Провадження № 2/235/2256/21
Справа № 227/3527/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Покровський міськрайонний відділ ДВС про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 108 CDI, випуску 2003 року, двигун V-2148 cub.cm, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ вантажний фургон-В, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, дата реєстрації 20.06.2012 року , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , виданого РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, дата реєстрації 20.06.2012 року та до набрання чинності рішення суду у вказаній цивільній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії або правові чи юридичні дії щодо розпорядженням вищезазначеним автомобілем.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначений автомобіль є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Покровський міськрайонний відділ ДВС про визнання правовчину удаваним та визнання права власності на спірний автомобіль. Не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відчужити автомобіль на користь третіх осіб та в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність виконавчого провадження №61970058 з приводу виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду , в якому відповідач ОСОБА_2 має статус боржника.

Державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС 28.05.2020 року прийняті дві постанови про розшук та арешт майна боржника ОСОБА_2 (а.с.27-28).

Згідно Акту огляду та тимчасове затримання транспортного засобу від 02.07.2021 року автомобіль Mercedes-Benz, модель Vito 108 CDI номерний знак НОМЕР_3 затриманий та доставлений на спеціальний майданчик (а.с.15).

Згідно довідки Покровського міськрайонного відділу ДВС від 20.07.2021 року за виконавчими провадженнями винесений арешт на майно боржника та оголошення в розшук транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 (а.с.16).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.2 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Наслідком прийняття державним виконавцем поставнови про накладення арешту на майно є така виконавча дія, як звернення стягнення на таке майно боржника.

За таких підстав, звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову при наявності виконавчих проваджень і не підтвердження факту погашення боргу відповідачем ОСОБА_2 за цими провадженнями, є передчасним, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В Задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 108 CDI, випуску 2003 року, двигун V-2148 cub.cm, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тип ТЗ вантажний фургон-В, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, дата реєстрації 20.06.2012 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , виданого РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, дата реєстрації 20.06.2012 року та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії або інші правові чи юридичні дії щодо розпорядження вищезазначеним автомобілем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: