УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1447/20

2/330/117/2021

"15" жовтня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

представника позивача адвоката Медвідь Є.М.,

представника відповідача адвоката Батюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, про визнання двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництва спільною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, про визнання двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництва спільною власністю подружжя, про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що однією з підстав заявлення позову було те, що в період проживання з відповідачем однією сім`єю сторони придбали за спільні кошти земельну ділянкурозміром 0, 1000 гав АДРЕСА_3 , на якій було розпочато будівництво двох двоповерхових будинків з господарськими будівлями та спорудами, але на даний час побудови не здані до експлуатації та право власності не оформлено. В судових засіданнях свідками з боку позивача та відповідача було підтверджено , що на даний час зазначені будівлі повністю функціонують та використовуються для розміщення відпочиваючих в літній період. Враховуючи те , що для визначення ступіню готовності спірних житлових будинків та наявність технічної можливості довести будівництво до завершення потрібні знання в галузі іншій ніж право, позивач вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представником позивача клопотання підтримано, зазначено, що про необхідність призначення такої експертизи стороною позивача вказувалося на стадії підготовчого судового засідання, а експертна установа визначена позивачем з урахуванням територіальної наближеності до об"єкту дослідження.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заперечення проти вказаного клопотання, оскільки представник відповідача вважає, що це суттєво порушує права його довірителя і призведе до незаконного рейдерського захвату майна, належного відповідачеві, крім того, внаслідок проведення експертного дослідження не будуть отримані відомості, що є необхідними для розгляду вказаної цивільної справи. Крім того, представник відповідача зазначає, що стороною позивача не було подано до суду письмового повідомлення про те, що позивачем у подальшому буде поданий у якості доказу висновок експерта, а також представник відповідача виразив свою недовіру експертам визначеної стороною позивача експертної установи через те, що позивачка та її представник здійснюють тривалий час свою діяльність саме на території Запорізької області, мають зв"язки у правоохоронних, судових і експертних установах і це може свідчити про певну заангажованість експерта при проведенні експертизи.

Відповідач у судовому засіданні підтримав свого представника.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено вимоги щодо поділу майна, а саме - двох двоповерхових житлових будинків незавершеного будівництвапо АДРЕСА_3 . В обгрунтування вимог позивач посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові по справі № 363/423/17, згідно до якої об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом членів сім`ї суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва , якщо враховуючи ступінь його готовності можна визначити окремі частини, та технічно можливо довести до кінця будівництво.

Для надання суду доказів на підтвердження своїх доводів з приводу можливості поділу вказаного майна сторона позивача просить поставити на вирішення експертизи питання, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, доводи сторони відповідача про те, що проведенням експертизи будуть порушені права відповідача і це сприятиме рейдерському захвату його власності, представником відповідача підтверджені не були, тому, на думку суду, є помилковими.

Також безпідставними є посилання представника відповідача на те, що відповіді експерта на поставлені запитання не нададуть жодних доказів на підтвердження доводів позивача, оскільки, з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, право кожної сторони є на надання суду доказів на підтвердження своїх доводів і міркувань.

Оцінку ж наданим доказам суд надає при ухваленні остаточного рішення.

Щодо посилань представника відповідача на те, що стороною позивача не було письмово повідомлено суд під час підготовчого судового засідання про надання такого доказу як висновок експерта.

Так, статтею 83 ЦПК України, на яку посилається представник, передбачено, що докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом приймається до уваги те, що стороною позивача під час проведення підготовчого судового засідання повідомлялося суду, що для підтвердження доводів позивача необхідно буде призначення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, клопотання про призначення такої експертизи позивачем не подавалося з огляду на те, що позивач, не маючи доступу до об"єкту, не володів відомостями щодо готовності цього об"єкту та введення його до експлуатації. Для отримання цих відомостей і обгрунтування доцільності призначення експертного дослідження, позивач вважав за потрібне з"ясувати ці відомості з пояснень відповідача у судовому засіданні та показів свідків.

Таким чином, враховуючи, що дійсно, з пояснень відповідача та свідків, допитаних під час судового розгляду, встановлено, що спірні об"єкти незавершені будівництвом та не введені до експлуатації, суд вважає цілком обгрунтованими доводи сторони позивача щодо доцільності заявлення вказаного клопотання саме на цій стадії судового розгляду.

З приводу доводів представника відповідача про заангажованість експерта Дніпровського НДІ, суд вважає їх жодним чином не підтвердженими, не обгрунтованими. Крім того, також приймається до уваги найбільш територальна наближеність експертної установи до об"єкту дослідження, а також те, що експерт попереджається про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Також судом при цьому звертає увагу на цілком законодавчо оьгрунтоване посилання сторони відповідача на те, що жодний доказ не має переваги для суду при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони позивача та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

-Яка ступінь будівельної готовності об`єкту незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

-Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до часток співвласників по 1/2 для кожної сторони, або з можливою компенсацією вартості у разі неможливості виділення ідеальних часток?

-Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, довести до кінця будівництво об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, розташованого за адресою : вул. Олександрівська 13, м. Запоріжжя,поштовий індекс 69063.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.384,385 КК України).

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Направити експерту на дослідження матеріали цивільної справи провадження № 2/330/117/2021, ЄУН № 330/1447/20).

Встановити строк виконання експертизи - два місяці з дня отримання матеріалів справи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

1.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ