Справа № 404/478/20
Номер провадження 2/404/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Калюжної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41, кімната 113), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Тимко Оксани Владиславівни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 1-Б), про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, родинних відносин: що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється рідними сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання за ОСОБА_1 , права власності в порядку спадкування за заповітом, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на день смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.21).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.68).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/478/20, № провадження 2/404/126/20 (розпорядження № 239 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/478/20, № провадження 2/404/126/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/478/20, № провадження 2/404/126/20 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 04.11.2020 року (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року; а.с.81).

Позивач в судове засідання призначене на 04.11.2020 року не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 36844 від 04.11.2020 року) про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів (а.с.92).

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.11.2020 року задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 26.01.2021 року (а.с. 93).

Позивач в судове засідання призначене на 26.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.94), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 26.01.2021 року, суд протокольної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.01.2021 року відклав розгляд справи на 02.03.2021 року для повторного виклику позивача (а.с.96).

В судове засідання призначене на 02.03.2021 року сторони по справі не з`явились, судове засідання відкладено до 19.05.2021 року для повторного виклику сторін (протокольна ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.03.2021 року; а.с.101).

Позивач в судове засідання призначене на 19.05.2021 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 110).

В судове засідання призначене на 01.07.2021 року позивач знову не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 116).

Позивач в судове засідання призначене на 30.09.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.125).

Відповідно до частини четвертої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхні представників повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Всупереч зазначених норм, від позивача до суду не надходили заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об`єктивному розгляді судом його позову, при цьому слід зазначити, що його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, неодноразову неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 130, 131, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41, кімната 113), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 Тимко Оксани Владиславівни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 1-Б), про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка