Справа № 766/1236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єпішину Ю.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.10.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Єпішину Ю.М. Заява обґрунтована тим, що на думку заявника головуючий у справі заінтересований у результаті розгляду справи, а також затягування її розгляду.

Заяву передано судді Єпішину Ю.М. 11.10.2021 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідач як підставу відводу вказує на те, що головуючий заінтересований у результаті розгляду справи та тривалість розгляду справи.

Ухвалою від 29.03.2021 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 26.04.2021 року.

Ухвалою від 26.04.2021 року залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та витребувано у КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 , розгляд справи відкладено до 19.07.2021 року, з урахуванням навантаження судді та раніше призначених справи до розгляду.

13.07.2021 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи без її участі.

Судове засідання, призначене на 19.07.2021 року відкладено до 07.10.2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 07.10.2021 року не відбулося внаслідок відсутності відомостей про належне повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_2 , перебуванням секретаря судового засідання на лікарняному.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

З урахуванням кількості справ, які перебувають в провадженні судді Єпішина Ю.М. не встановлено об`єктивних обставин щодо його відводу з причин тривалості строку розгляду справи.

Наведені заявником обставини не свідчать про заінтересованість головуючого судді Єпішина Ю.М. у результаті розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суддя дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єпішину Ю.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, іншому судді, який не входить до складу суду, визначення якого провести в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин