Номер провадження: 22-ц/813/4534/21
Номер справи місцевого суду: 522/8586/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Тимура Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., реєстровий номер 388;

- витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м, житловою площею 91,9 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б., реєстровий номер 388. Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,3 кв.м., житловою площею 91,9 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3265,31 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Жуков Тимур Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної скарги з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність витребувати відомості від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. щодо наявності оригіналу примірника документа, що залишається у справах нотаріуса, а саме договору купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру під АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Орзіх В.М. та зареєстрований в реєстрі № 151.

Представник позивача та представник відповідача, що були присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечували від витребування такої інформації.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківни ( АДРЕСА_2 ) відомості про наявність оригіналу примірника документа, що залишається у справах нотаріуса, а саме договору купівлі-продажу від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру під АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Орзіх В.М. та зареєстрований в реєстрі № 151.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 08.10.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова