Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 201/9682/18

провадження № 61-11936ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 , що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 , що також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, ОСОБА_8 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, позов ОСОБА_4 , що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 24 жовтня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О. І., за реєстровим № 715. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини у праві спільної часткової власності, посвідчений 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником Олександром Івановичем за реєстровим № 719 з моменту його посвідчення. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 за індексовим номером 37789711 від 26 жовтня 2017 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу мельником Олександром Івановичем та зобов`язано суб`єкта державної реєстрації внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень поновивши за ОСОБА_7 право приватної власності на 1/3 частину у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .

16 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 ,та представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій цивільній справі.

До касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 ,додано клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення дії судового рішення у цій справі, суд касаційної інстанції враховує, зокрема, чи є утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, чи забезпечить зупинення дії рішення на час касаційного провадження збалансованість інтересів сторін.

Зважаючи на суть прийнятого рішення (визнання недійним договору купівлі-продажу) та правові наслідки, які тягне таке рішення, а саме: визнання правочину недійним з моменту його укладення, суд касаційної інстанції вважає, що відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення з метою уникнення створення ситуації правової невизначеності у період між набранням рішення законної сили та до закінчення його касаційного перегляду.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик