Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/10/2021
УХВАЛА

/про витребування додаткових матеріалів/

"12" квітня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника адвоката Заякіна Д.О., представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області клопотання адвоката Заякіна Д.О. при розгляді цивільної справи за первісним позовом первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурірі,

встановив:

позивачі за первісним та зустрічним позовами звернулися до суду із позовними заявами, якими просять суд ухвалити рішення, яким поділити у натурі майно, яке знаходиться у їхній спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 квітня 2020 року матеріали справи передано судді Ціпивко І.І.

На запит суду щодо доступу до персональних даних відповідача 04 травня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та продовжено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, що розташована по вул. Потьомкінська, 41 в м. Миколаєві Миколаївської області..

10 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської областівих.№ 822/04 від 09.11.2020 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року провадження у цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі поновлено та призначено до розгляду.

12 квітня 2021 року в судовому засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Заякіним Д.О. заявлено клопотання на виконання клопотання експерта про витребування з Новобузької Філії Ккомунального Підриємства Миколаївського Міжміського Бюро Технічної Інвентаризації матеріали архівної інвентаризаційної справи БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає вирішенню клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, а відтак ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76-84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Новобузької Філії Ккомунального Підриємства Миколаївського Міжміського Бюро Технічної Інвентаризації матеріали архівної інвентаризаційної справи БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 (оригінали).

Копію ухвали для виконання направити до Новобузької Філії Ккомунального Підриємства Миколаївського Міжміського Бюро Технічної Інвентаризації.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, що витребувуються судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати судом докази, що витребовуються.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згіднозі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно дост. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко