Справа № 2114/6034/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 11.04.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2114/6034/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91/А-06 від 08.08.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2013 року було скасовано рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року в частині солідарного стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором і ухвалено нове, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення від 11.04.2013 року залишено без змін. 30.10.2020 року Херсонський міський суд постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №2114/6034/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмову у видачі дубліката виконавчого документа та у поновленні строків мотивував тим, що заявлені вимоги в цій частині є передчасними. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Тому просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року прийнято заяву до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - Сагайдак В.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у поясненнях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2114/6034/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №91/А-06 від 08.08.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк».

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2013 року було скасовано рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року в частині солідарного стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором і ухвалено нове, яким відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 (поручителя) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення від 11.04.2013 року залишено без змін.

30.10.2020 року Херсонський міський суд постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у цивільній справі №2114/6034/12 за позовом АТ «Дельта Банк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації, яка передбачає зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід справ працівників.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан