Справа № 2-1177/12
Провадження № 4-с/752/35/21
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравчук Алли Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

-визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №52931272 від 21.11.2016 незаконними та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №52931272 від 21.11.2016;

-визнати незаконною та скасувати постанову від 21.11.2016 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52931272 від 21.11.2016;

-визнати незаконною та скасувати постанову від 26.01.2017 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52931272 від 21.11.2016;

-визнати незаконною та скасувати постанову від 13.06.2017 заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Менчинець Наталії Євгенівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №52931272 від 21.11.2016;

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з матеріалами виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем з порушенням строку, встановленого чинним законодавством на момент відкриття виконавчого провадження.

31.10.2019 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження за скаргою.

30.06.2020 р. справа передана в провадження судді Колдіної О.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2020 р.

На адресу суду надійшли пояснення АТ «Універсал Банк», у яких зазначено, що 26.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення №2-1177/12, яким позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 36 290,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.2011 року становить 289 332,23 грн, а також стягнуто 1820,00 грн судового збору та витрат на ІТЗ солідарно з Відповідачів. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва №22ц-2690/8215/2012 від 11.07.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року залишено без змін. На підставі зазначеного рішення 03.12.2012 року було видано виконавчі документи, які пред`явлені до виконання і18.04.2013 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37648886 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1177/12 виданого 03.12.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 289 332,23 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». В подальшому, 12.03.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №37648886 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ. 21.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52931272 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1177/12, виданого 03.12.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 289 332,23 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк». Представник Банку зазначає, що повторно виконавчий документ також було пред`явлено в строки встановлені законодавством. Про даний факт свідчать відмітки державних виконавців на звороті виконавчого документа, копії якого надано до суду разом зі скаргою ОСОБА_1 .

Заявниця в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були порушені строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що виконавчі документи були пред`явлені до виконання у встановлені законом строки, які не були порушені.

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравчук А.С., заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення №2-1177/12, яким позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 36 290,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.10.2011 року становить 289 332,23 грн, а також стягнуто 1820,00 грн судового збору та витрат на ІТЗ солідарно з Відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва №22ц-2690/8215/2012 від 11.07.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2012 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2012 року за вищевказаним рішенням було видано виконавчі документи. Як зазначено у виконавчому документів строк його пред`явлення до виконання становить 1 рік.

18.04.2013 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37648886 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1177/12 виданого 03.12.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 289 332,23 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Тобто, в даному випадку, стягувачем був дотриманий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку, встановленого законом, після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 12.03.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №37648886 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV (Закон діяв на момент винесення постанов).

В подальшому, виконавчий документ №2-1177/12 про стягнення заборгованості в розмірі 289 332,23 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було повторно передано на виконання.

Відповідно до матеріалів справи, 21.11.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52931272 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1177/12, виданого 03.12.2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 289 332,23 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 судам надано наступне роз`яснення - судове рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, яка була чинна на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1)пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочкив иконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 Перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановленіцим Законом.

З огляду на досліджені судом обставини, зважаючи на те, що виконавчий документ 12.03.2016 р. був повернутий стягувачу, а 26.11.2016 р. повторно пред`явлений до виконання, суд приходить до висновку, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не були пропущені ПАТ «Універсал Банк», а дії державного виконавця в цій частині є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищенаведеного, необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни незаконними та скасування постанов в рамках виконавчого провадження №52931272 від 21.11.2016.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравчук Алли Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя