Справа № 308/8586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

28.09.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В. про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, яким просить стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у сумі 10000 грн.

В обґрунтування заявленого адвокат Ємчук Л.В. зазначає, що у відзиві від 28.10.2020 вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 10000 грн. та складається з витрат на правничу допомогу. При цьому стверджує, що 20.07.2021 з метою підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну (правничу) допомогу нею подано до суду договір про надання правової допомоги від 23.09.2020, додаток №1 до Договору від 23.09.2020, прибутковий касовий ордер.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відзиві на позовну заяву від 28.10.2020 адвокат Ємчук Л.В. вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 10000 грн. та складається такий з витрат на правничу допомогу.

16.07.2021 адвокатом Ємчук Л.В. подано до суду заяву про проведення судового засідання від 16.07.2021 без її участі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2021 у цивільній справі №308/8586/19 позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за договором кредиту-поруки №333/1 від 05.09.2008 в сумі 280623, 93 грн. залишено без задоволення. Стягнуто з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (, місцезнаходження м. Ужгород, вул. Фединця, 62) на користь держави 1921 грн. судового збору.

При цьому 20.07.2021 нею подано до суду клопотання, в якому вона просить приєднати до матеріалів справи ряд документів на підтвердження витрат відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

При цьому ч. 1 ст. 137 ЦПК України регламентовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку розгляд позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, що відображено зокрема в ухвалі суду від 16.10.2020.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 справа №755/9215/15-ц вказала, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Ані зі змісту прохальної частини відзиву, ані з інших процесуальних документів, зокрема заяви адвоката Ємчук Л.В. від 16.08.2021, які подавалися останньою протягом розгляду справи, не вбачається, що вона заявила про те, що подасть у строки, регламентовані ч. 8 ст.141 ЦПК України, докази про понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Враховуючи відсутність на час ухвалення судом рішення від 16.07.2021 у матеріалах справи заяви сторони відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду документів, поданих 20.07.2021 адвокатом Ємчук Л.В., а саме договору про надання правової допомоги від 23.09.2020, додатку №1 до Договору від 23.09.2020, прибуткового касовий ордер.

При цьому суд враховує нижчевказані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2020 справа №755/9215/15-ц.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Тож, з огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ємчук Л.В. на виконання вимог ст. 134 ЦПК України зазначила у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на правничу допомогу) у сумі 10000 грн., однак не заявила до ухвалення судового рішення, а саме до 16.07.2021, про намір підтвердити вказані витрати відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак подання до суду адвокатом Ємчук Л.В. клопотання від 20.07.2021 про приєднання документів на підтвердження понесення таких витрат, без відповідної попередньої заяви про це, не є підставою для розгляду таких. При цьому суд зауважує, що зазначення у відзиві суми попереднього розрахунку очікуваних судових витрат не є такою заявою.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Однак ані у заяві від 16.07.2021 про проведення судового засідання без участі, ані в клопотанні від 20.07.2021 про приєднання доказів, ані у розглядуваній заяві від 28.09.2021 про ухвалення додаткового рішення, адвокат Ємчук Л.В. не наводить серед іншого поважні причини, які унеможливлювали подання нею доказів у підтвердження, понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат, до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні вимог заяви адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну (правничу) допомогу в розмірі 10000 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов