Справа № 185/1604/19
Провадження № 4-с/185/2/21
07 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 головуючим суддею у справі №185/1604/19 (провадження 4-с/185/2/21) було визначено суддю Перекопського М.М.
Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід головуючому судді виходячи з наступного.
Предметом скарги ОСОБА_1 є оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
В демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Ухвалою суду від 22.10.2019 у справі 185/4358/19 (провадження № 2/185/2879/19) було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Перекопському М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні житлом, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Враховуючи те, що раніше було задоволено відвід головуючому судді у справі між тими ж сторонами, з метою недопущення наявності сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суддя
задовольнити самовідвід головуючого судді Перекопського М.М. у справі №185/1604/19 (провадження 4-с/185/2/21).
Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський