УХВАЛА

Справа № 495/3740/21

Номер провадження 2/495/2010/2021

17 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/3740/21

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни

за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (далі по тексту відповідач-1) та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (далі по тексту відповідач-2) за участю ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (далі по тексту третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса (а.с.1-6).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/3740/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця Шевченко Т.С. за участю третьої особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.42-43).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.64).

Відповідачі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Шевченко Т.С., відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надавали та в судові засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Шевченко Т.С. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, вони жодного разу не з`явилися в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавали відзив, а позивач ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко