Справа № 428/8282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріальних збитків, посилаючись на наступне.

У серпні 2021 року заявник, маючи намір продати належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до приватного нотаріуса Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевої Н.В. та з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2002. Вона звернулася до архіву Сєвєродонецького міського суду Луганської області з запитом про надання їй копій судових рішень про накладення арешту на її квартири та остаточного рішення у справі. За результатами розгляду запиту заявнику було надано лише копію ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2002 у цивільній справі 2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1000 доларів США та матеріальних збитків в розмірі 5000 грн., за якою позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, а також повідомлено, що матеріали вказаної справи знищені зі спливом строку зберігання.

Враховуючи викладене, заявник звернулася з даним клопотанням до суду та просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2002 про забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у цивільній справі № 2-103/03.

1.2. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2021 прийнято до розгляду вказане клопотання та, зокрема, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріальних збитків.

1.3. Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити її клопотання.

Інший можливий учасник розгляду справи ОСОБА_2 до суду не викликалася, оскільки суду не відомо чи за її клопотанням та чи в її інтересах було накладено арешт, а також невідомо її місце проживання, номер телефону, інші засоби зв`язку.

2. Обставини справи

2.1. Відповідно до Інформаційної довідки №271481110 від 20.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.12.2005 Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження - арешт за № 2661428 на підставі ухвали б/н від 02.10.2002 Сєвєродонецького міського суду. Об`єктом обтяження є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Згідно з копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2002 по справі № 2-103/03 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника. Ця ухвала набрала законної сили 27.03.2002.

2.2. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.201 у справі № 428/8471/21 було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на 02.10.2002) суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на 02.10.2002) позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

3.2. Відповідно до ч. 1, 2, 4, 11 ст. 158 ЦПК України (в чинній редакції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів сторін

4.1. Суд звертає увагу на те, що скасування заходів забезпечення позову може відбуватися тоді, коли судом встановлено, що заходи забезпечення позову було накладено необґрунтовано, або коли в застосуванні таких заходів відпала потреба.

Для того, щоб встановити відсутність подальшої потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, суду необхідно встановити чи дійсно були застосовані такі заходи, у якій справі та в чиїх інтересах були застосовані такі заходи, за якою саме ухвалою були застосовані такі заходи, стосовно якого майна вони були застосовані тощо.

В даному випадку до суду не було надано копії ухвали від 02.10.2002, на підставі якої Першою Сєвєродонецькою держаною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявником не надано доказів, що саме в рамках цивільної справи №2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було постановлено ухвалу від 02.10.2002 про накладення арешту на майно.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.09.2021 у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі 2-103/03 відмовлено. При цьому, зі змісту копії ухвали по справі № 2-103/03 вбачається, що позов по цій справі було залишено без розгляду 12.03.2002, тобто ще до того, як було накладено арешт на квартиру.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довела, що саме в рамках розгляду цивільної справи № 2-103/03 стосовно квартири заявника вживалися заходи забезпечення позову, в чиїх інтересах вони вживалися, чи відпала на даний час потреба в застосуванні таких заходів. В той же, час рішення суду не може ґрунтуватися виключно на припущеннях стосовно того, чи було застосовано заходи забезпечення позову та в рамках розгляду якої справи вони були застосовані.

4.2. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-103/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та матеріальних збитків.

Разом з тим, відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє заявника права вживати інших судових або позасудових заходів для скасування арешту, накладеного на належне їй майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-103/03.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін