Справа № 766/9462/21
УХВАЛА

про виклик свідків

05 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/9462/21; провадження№ 2/766/10767/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу №6541/2019/1834225 від 20.12.2019 року оформлений територіальним сервісним центром МВС 6541 РСЦ МВС в Херсонській області, укладений між ним та відповідачем; витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль КІА Sportage 1.7D, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 ; витребувати докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб з призначенням судового засідання на 14.07.2021 року. Витребувано докази з територіального сервісного центру МВС 6541 РСЦ МВС в Херсонській області.

За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 22.09.2021 року.

21.07.2021 року представник відповідача за ордером адвокат Петрова О.О. подала відзив на позов.

За клопотанням позивача судове засідання відкладено на 05.10.2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про допит свідків, яке його представник за ордером адвокат Глигач А.С. просила розглянути без участі позивача та його представника

У судове засідання відповідач не з`явився, адвокат Петрова О.О. діючи в його інтересах, подала заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання і вирішити клопотання сторони позивача про допит свідків, без участі сторін, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На вирішення поставлено клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків.

Судом встановлено, що 05.10.2021 року позивачем подано заяву про виклик свідків. З метою доведення правової позиції щодо зазначених у позові обставин клопотав про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи заявлене клопотання, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідків підлягає задоволенню, оскільки відомі свідкам обставини, можуть мати значення для цієї справи.

Керуючись ст. ст. 3-12, 91, 189, 197, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків в судове засідання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи та свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2021 року.

Суддя Є.М. Булах