Справа № 675/1241/21
Провадження № 2/675/579/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за розпискою від 16.07.2021 року, посилаючись на те, що останній безпідставно відмовляється повертати отримані за даною розпискою кошти, тоді як строк виконання зобов`язання настав ще 22.07.2021 року.

Позов мотивований тим, що в жовтні 2018 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання послуги по складанню процесуального документа, а саме цивільного позову та представництва інтересів в суді. Під час усної домовленості без укладання письмового договору ОСОБА_1 передав за виконання послуги кошти в сумі 10000 гривень. До травня 2021 року позивач чекав виконання послуги, але після зустрічі відповідач повернув 2000 гривень. ОСОБА_1 ,вдруге звернувшись до ОСОБА_2 з проханням про повернення коштів, отримав від останнього 16 липня 2021 року розписку. Дані обставини підтверджені розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи, у якій відповідач зобов`язався до 22 липня 2021 року, повернути кошти в сумі 8000 гривень.

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не прибув.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд в судовому засіданні без виходу в нарадчу кімнату постановив ухвалу про заочний розгляд справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами в жовтні 2018 року було досягнуто домовленості та ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 10000 гривень у якості завдатку за отримання послуги по складанню процесуального документа, а саме цивільного позову та представництва інтересів в суді. Під час усної домовленості без укладання письмового договору ОСОБА_1 передав за виконання послуги кошти в сумі 10000 гривень. До травня 2021 року позивач чекав виконання послуги, але після зустрічі відповідач повернув 2000 гривень. ОСОБА_1 , вдруге звернувшись до ОСОБА_2 з проханням про повернення коштів, отримав від останнього 16 липня 2021 року розписку. Дані обставини підтверджені розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи, у якій відповідач зобов`язався до 22 липня 2021 року повернути кошти в сумі 8000 гривень.

Як вказує позивач, відповідач на даний час ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов`язань.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1ст. 526 цього Кодексу).

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушень, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 без належної правової підстави набув грошові кошти позивача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Системний аналіз положень ч.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.177, ч.1 ст. 202, ч.1,2 ст.205, ч.1 ст.207, ч.1 ст.1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Таким чином, оскільки в даному випадку грошові кошти ОСОБА_2 отримав без укладення відповідного договору у визначеній законом формі, суд приходить до висновку, що майно, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень набуті відповідачем, з яким ОСОБА_1 не пов`язаний жодними договірними правовідносинами щодо такого майна, без правової підстави на те, тому у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем повернути отримане майно, яке є безпідставно набутим.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

В зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 202, 205, 207, 509, 610, 1212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Добрин Шепетівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя П.В.Демчук