Справа №522/8477/20
Провадження №2/522/2994/21
19 квітня 2021 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Він є єдиним спадкоємцем померлого, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. У травні 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск строку на прийняття спадщини. Посилався на те, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що був відсутнім на території України, а після повернення був відправлений на ізоляцію на два тижні з 10.05.2020 року. Також зазначив, що він є власником 2/3 частин спірної квартири, а незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування, що майже унеможливить подальше вільне використання своєю власністю, а тому звернувся до суду з дійсним позовом.
Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засіданні на 13.07.2020 року.
У зв`язку з неявкою сторін 13.07.2020 року розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року.
Ухвалою суду від 13.07.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На виконання вимоги ухвали суду від 13.07.2020 року від приватного нотаріуса ОМНО Міглазової Ю.О. 07.09.2020 року на адресу суду надійшли завірені копії заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та листа-відповіді на вказану заяву від 24.07.2020 року за №420/01-16. Також в листі зазначено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом ОМНО Міглазовою Ю.О. не заводилась.
У підготовче засідання призначене на 07.09.2020 року сторони не з`явилися, 07.09.2020 року надійшла ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив закрити підготовче засідання та призначення справи до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за його відсутністю.
Ухвалою суду від 08.09.2020 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 29.10.2020 року.
У судове засідання призначене на 29.10.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.12.2020 року.
У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 02.12.2020 року відкладено на 02.03.2021 року.
У судове засідання призначене на 02.03.2021 року сторони не з`явилися, 02.03.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій заперечував проти витребування від Прикордонної служби України відомостей про перетин ним кордону, зазначивши, що він дійсно виїжджав з країни та повернувся 09.05.2020 року. Справу просив розглядати за його відсутністю.
13.04.2021 року на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 09.05.2020 року здійснив в`їзд на територію України.
У судове засідання призначене на 13.04.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.
Суд, у зв`язку неодноразовою неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності відомостей про належне сповіщення відповідача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За викладених обставин, зважаючи на належне сповіщення сторін та заявлені клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 19.04.2021 року.
Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
Після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана 1/3 частини квартири належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 05.12.1994 р. за №9-1454 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН2 31.05.1995 р. в книзі №137 пр., номер запису 32 на стор.6, реєстраційний №38022483.
Крім того, в матеріалах справи міститься заповіт від 25.08.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О., р.№6679, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів належну йому частину квартири АДРЕСА_3 - позивачу ОСОБА_1 (а.с.8).
У травні 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск строку на прийняття спадщини. Посилався на те, що пропустив строк на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що був відсутнім на території України, а після повернення був відправлений на ізоляцію на два тижні з 10.05.2020 року. Також зазначив, що він є власником 2/3 частин спірної квартири, а незадоволення прохання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини зумовить перехід права власності на спадкове майно до держави в особі органу місцевого самоврядування, що майже унеможливить подальше вільне використання своєю власністю, а тому звернувся до суду з дійсним позовом.
Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О. від 28.08.2020 року вбачається, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася (а.с.43). Також приватним нотаріусом надано суду копії заяви ОСОБА_1 від 24.07.2020 року про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.45) та її відповіді на вказану заяву від 24.07.2020 року за №420/01-16 (а.с.44).
Таким чином, позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Миглазової Ю.О. із заявою про прийняття спадщини 24.07.2020 року, однак йому було відмовлено в оформленні спадкових прав через пропуск строку на прийняття спадщини (а.с.44).
Вирішуючи спір суд виходить із наступного.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 1216ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1217ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Таким чином закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, але бажає прийняти спадщину, у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно зі статтею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.
При наведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: позивач, як спадкоємець за законом до майна померлого батька, довів поважність причини пропуску встановленого в законі строку для подання заяви про прийняття спадщини, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Право суду визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, передбачено ст.1272 ч.3 ЦК України. З огляду на викладене, суд задовольняє позов та визначає ОСОБА_1 додатковий строк у 3 місяці.
Керуючись ст.ст.10, 15-16, 319, 321, 328, 1216, 1218, 1624, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 181, 206, 210, 211, 223, 241, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (м.Одеса, пл.Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додатковий строк для прийняття спадщини рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 19.04.2021 року.
Суддя: Домусчі Л.В.