Справа № 2-430/11
Провадження № 6/336/33/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Павловцева В.С.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 р. у цивільній справі № 2-430/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 р. з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 574813,52 грн..

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/0290/Фкз від 18.02.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Надра», який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020 р., та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0827/2-430/2011 від 27.01.2011 р., яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення по справі № 0827/2-430/2011 від 27.01.2011 р. про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а отже є підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ПАТ АТ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 0827/2-430/2011.

Також, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та посилаючись на ст. 433 ЦПК України, просить поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника та представники заінтересованих осіб АТ КБ «Надра» і Шевченківського ВДВС, які про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві та міститься в матеріалах цивільної справи АДРЕСА_1 , яка повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресату.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, інформація про отримання судової повістки відсутня.

У відповідності до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2-430/2011 від 27.01.2011 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 р.. (а.с. 59-60).

На виконання рішення суду, за заявою АТ КБ «Надра» від 05.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи, які отримані представником Банку у суді 27.09.2011 р. (а.с. 135).

На підставі договору № GL3N217214 від 29.04.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 р., укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення.

Під час процедури передачі від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наглядових кредитних справ клієнтів (боржників), було встановлено відсутність виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 0827/2-430/2011.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК країни, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 умов кредитного договору, боржниками не сплачена. Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 442, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 0827/2-430/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 року.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0827/2-430/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 574813,52 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 14/2008/0290 Фкз від 18.02.2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 0827/2-430/2011, - встановивши його до 27.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк