Справа №464/1126/21
пр № 2/464/809/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Міхнов Олег Володимирович про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 15.02.2021 звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати договір довічного утримання від 26.06.2014, який укладений між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , недійсним.

Ухвалою від 25.02.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

Згідно із ухвалою суду від 09.07.2021, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 13.10.2021 учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

13.10.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шкарупської-Баранової Н.Б. надійшла заява, у якій остання просила залишити без розгляду дану позовну заяву на підставі п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судові засідання, які призначались на 28.07.2021, 09.09.2021, 24.09.2021 та 13.10.2021, позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце таких, та не забезпечила участь у судових засіданнях свого представника, не повідомила суд про причини неявки та не звернулась із заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гандзюлевича Я.А., яка надійшла до суду 28.07.2021, останній не буде продовжувати представляти інтереси позивачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки позивачка повторно не з`явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Міхнов Олег Володимирович про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк