Провадження № 2/686/2079/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З. за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою посилаючись на те, що передав у позику грошові кошти 07 серпня 2020 року 2400 дол. США які зобов`язався повернути до 19.09.2020 року.

31 серпня 2020 року позивач передала, а відповідач отримала 4800 дол. США, які зобов`язалась повернути до 16.10.2020 року. Від повернення коштів відповідач відмовляється, а тому позивачка вимушена звернутися до суду про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

05.07.2021 року відповідачем подано відзив на позов у якому позовні вимоги визнаються частково у розмірі 1200 дол.США.

У судове засідання представник та позивач не з`явилися проте, представник направила заяву у якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглядати без їх участі.

Відповідач у судове засідання з`явилася, визнала позовні вимоги частково у розмірі 1200 дол. США так, як позику у розмірі 6000 дол. США повернула позивачу, що підтверджується підписом позивача у журналі обліку коштів.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами 07 серпня 2020 року укладено договір позики у розмірі 2400 дол. США, які відповідач зобов`язалася повернути до 19.09.2020 року.

Крім цього, 31 серпня 2020 року позивач передала вдруге, а відповідач отримала 4800 дол. США, які зобов`язалась повернути до 16.10.2020 року.

Відповідач у судове засідання з`явилася, визнала позовні вимоги частково у розмірі 1200 дол. США так, як позику у розмірі 6000 дол. США повернула позивачу 6000 дол. США, що підтверджується підписом позивача у журналі обліку коштів. Зобов`язання відповідач виконала частково у розмірі 6000 дол. США, що підтверджується підписом позивача в журналі обліку коштів, дослідженого у судовому засіданні та збігається з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується власноруч написаними розписками.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами ст.1050 ЦК України визначено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що позивачем не представлено доказів, що спростовують заперечення відповідача щодо повернення коштів за договором позики у розмірі 6000 дол.США..

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими частково та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому сума заборгованості за договорами позики у розмірі 1200 дол.США, підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 340,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 НОМЕР_2 борг у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) дол.США та 340,33 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.10.2021 року.

Суддя С. Стефанишин