Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/686/21

Провадження № 2/936/148/2021

19.10.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2017 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Договір №С16.929.10554 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого Банком відкрито позивачці поточний рахунок та надана можливість здійснення операцій за дебетно-кредитною схемою обслуговування. Ліміт Кредитної лінії, який встановлений Банком становив 8000,00 гривень. 15.07.2021 р. позивачка дізналася, що 14.07.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. відкрито виконавче провадження №66095294 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 47649 від 19.05.2021 р. про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», якому АТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 р. відступлено право вимоги за кредитним договором №С16.929.10554, про стягнення з позивачки ОСОБА_1 за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, заборгованості в розмірі: 9000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту, 12296,78 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50.00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21 346,78 гривень. Вважає, виконавчий напис таким, що вчинений безпідставно, враховуючи те, що розмір заборгованості не є безспірним. Так, позивачка ОСОБА_1 , була військовослужбовцем та є учасником бойових дій, і відповідно до п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на пільги, зокрема звільнення від сплати відсотків за користування кредитом за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. У звязку із чим, стверджує що їй безпідставно нараховано заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 12 296, 78 гривень. На підставі наведеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №47649.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Пижик Е.В. який діє на підставі довіреності від 19.07.2021 р. не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, проте надав відзив на позовну заяву, у якому просив розглядати справу без його участі. У задоволеності позову просив відмовити, оскільки відповідачем ТОВ «ФК`ЄАПБ» було подано приватному нотаріусу Остапенко Є.М. всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису реєстраційний № 47649 від 19.05.2021 р. у відповідності до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 20.09.2017 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Договір №С16.929.10554 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого Банком відкрито позивачці поточний рахунок та надана можливість здійснення операцій за дебетно-кредитною схемою обслуговування. Ліміт Кредитної лінії, який встановлений Банком становив 8000,00 гривень.( а.с.19).

02 грудня 2020 р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Ідея Банк» є ТОВ «ФК`ЄАПБ», у тому числі і за кредитним договором №С16.929.10554 від 20.09.2017 р.

19.05.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис (реєстровий №47649), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №С16.929.10554 від 20.09.2017 року за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, а саме, 9000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту, 12296,78 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50.00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21 346,78 гривень.( а.с.20).

Матеріалами виконавчого провадження ВП № №66095294 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2134,67 гривень та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , про що, зокрема, свідчать відповідні постанови від 14.07.2021 року, винесені в рамках даного виконавчого провадження. ( а.с.13-17).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За правилами частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

З тексту оспорюваного виконавчого напису (реєстровий №47649) від 19.05.2021 р. вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 ( далі - Переліку).

Так, із пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі N 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: "Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття".

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (реєстровий №47649), а саме, 19.05.2021 р., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Із огляду на наведене, судом зясовано, що у матеріалах справи відсутні докази того, що договір №С16.929.10554 від 20.09.2017 р. про надання кредиту позивачці ОСОБА_1 було нотаріально посвідчено, і доказів протилежного протягом судового розгляду не встановлено.

Крім того, із досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 була військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 29.08.2016 р. та діє безтерміново на всій території України. (а.с.8-11).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасниками бойових дій є особи, які брали участь у виконанні бойових завдань по захисту Батьківщини у складі військових підрозділів, з`єднань, об`єднань всіх видів і родів військ Збройних Сил діючої армії (флоту), у партизанських загонах і підпіллі та інших формуваннях як у воєнний, так і у мирний час.

За правилами п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Із огляду на викладене, оскільки на позивачку ОСОБА_1 поширюються пільги передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», їй безпідставно нараховано заборгованість у вигляді процентів за користування кредитом в розмірі 12 296,78 гривень, що в свою чергу свідчить проте, що розмір заборгованості за кредитним договором №С16.929.10554 від 20.09.2017 р. є спірним.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Зважаючи на звільнення позивачки на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, із відповідача на користь держави належить стягнути 908 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, ухвалою суду від 09.09.2021 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, тому за правилами ч.7 ст.158 ЦПК України, враховуючи ухвалення судом рішення про задоволення позову, вказані заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню -задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №47649, про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором №С16.929.10554 від 20.09.2017 року за період з 02.12.2020 року по 30.04.2021 року включно, а саме, 9000,00 гривень заборгованості за тілом кредиту, 12296,78 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50.00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21 346,78 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01.02.2012 р. Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"", місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ;

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, місцезнаходження: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40 оф. 13-14.

Повне рішення буде складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя Софілканич О.А.