№ 207/3070/17
№ 6/207/2/21
УХВАЛА

28 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Монатко Дениса Сергійовича про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року в сумі 45364 (сорок п`ять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4834 грн. 42 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 37430 грн. 20 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3100 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) 2268 грн. 23 коп. - відмовлено.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю Русецької Антоніни Миколаївни заочне рішення суду від 16.02.2018 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року в сумі 4834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4834 грн. 42 коп., а також судовий збір в сумі 161 (сто шістдесят одна) грн. 54 коп. Рішення суду набрало законної сили у встановленому законом порядку, представником позивача 22.10.2020 отримано копію рішення та виконавчий лист.

27 жовтня 2020 року представник відповідача адвокат Монатко Д.С. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17863, 62 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що за час перебування справи в суді з відповідача стягнуто 17863,62 грн. в порядку примусового виконання заочного рішення суду від 16.02.2018, що підтверджується постановою Південного відділу ДВС м. Кам`янському про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2020 року (ВП № 57046497). Згідно із вказаною постановою ДВС, залишок боргу відповідача становить 27501,00 грн. Стягненню за зачоним рішенням підлягала заборгованість в сумі 45364,62 грн + 1600,00 грн (судовий збір) = 46964,62 грн. Отже, з відповідача стягнуто 46964,62 грн - 27501,00 грн = 17863,62 грн.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача адвокат Монатко Д.С. просить розглянути справу без його участі, зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника позивача АТ КБ Приватбанк Меркулової В.В. до суду надійшов відзив на заяву, в якому представник просить зменшити суму за заявою про поворот виконання рішення суду до суми, що отримана банком за період з 18.08.2018 року по 16.09.2020 року до 10732, 33 грн., також представник зазначив, що відповідачем не надано жодного належного доказу в обгрунтування, а розрахунок, що здійснений відповідачем не є належним, адже грунтується виключно на припущеннях останнього. На підтвердження отримання Банком сум за виконавчим провадженням на виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2018 Банк надав виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5, згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання операції та слугують підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. За період з початку відкриття виконавчого провадження 18.08.2018 року по 16.09.2020 року (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) до Банку надійшла в порядку виконання рішення суду від 16.02.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 сума у розмірі 10732,33 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Тому представник просить зменшити суму за заявою про поворот виконання рішення суду до суми, що отримана фактично банком за період з 18.08.2018 року по 16.09.2020 року у розмірі 10732,33 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2018 року по справі № 207/3070/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45364,62 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На виконання рішення суду 30.05.2018 року був виданий виконавчий лист та звернутий до виконання на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в порядку примусового виконання органогм ДВС.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2019 року заочне рішення скасовано.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 серпня 2020 року по справі № 207/3070/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4834,42 грн. та судовий збір в сумі 161,54 грн. Рішення набрало законної сили 01 жовтня 2020 року.

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, в зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

З урахуванням наведеного, суд, виходячи зі ст. 5 ЦПК України вважає можливим допустити як спосіб захисту прав боржника ОСОБА_1 поворот виконання ухваленого судом заочного рішення від 16.02.2018, яке в подальшому було скасовано в порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив та ухвалено нове рішення з задоволенням вимог у меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом при ухваленні рішення у справі про стягнення боргу у меншому розмірі, ніж той, що було стягнуто за рішенням від 16.02.2018, а ухвалене у цій справі заочне рішення суду від 16.02.2018 є частково виконаним, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про поворот виконання вказаного рішення в межах підтвердженої доказами суми стягнутого боргу.

Так стороною стягувача АТ КБ Приватбанк надано суду виписку з рахунку боржника ОСОБА_1 за період з 17.06.2008 по 22.12.2020, згідно якої в порядку повороту виконання рішення суду підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 10732, 33 грн., які фактично були стягнуті з боржника ОСОБА_1 та отримані стягувачем АТ КБ Приватбанк на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2018 року.

При цьому представником боржника адвокатом Монатко Д.С. належних доказів стягнення з боржника боргу у заявленому розмірі 17863,62 грн. не надано, постанова державного виконавця про закінчення провадження у даному випадку не є розрахунковим документом та належним доказом отримання стягувачем певних сум коштів, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про поворот виконання рішення частково і допустити поворот виконання вказаного рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк боргу у розмірі 10732, 33 грн.

Керуючись ст. ст. 259-260, 263, 444- 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Монатко Дениса Сергійовича про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2018 року у справі 207/3070/17 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк , місцезнаходження : м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , кошти у розмірі 10732 (десять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 33 коп., які були стягнуті на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.