Справа № 310/4034/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Ареф`євої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати КПТІ Бердянської міської ради: повернути оригінал робочого проекту; визнати «рахунок на оплату робіт з обследование и выдача справки від 13.09.17» таким, що не відповідає дійсності; зробити перерахунок «рахунку на оплату робіт з обследование и выдача справки від 13.09.17» відповідно до наказу №198 та виконаним роботам; скласти акт виконаних робіт відповідно до наказу №198; переробити технічний паспорт гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до дійсності, з проставленням у технічному паспорті відмітки про проведення технічного обстеження - за формою, наведеною в додатку 2 Порядку; визнати штамп «збудовано самочинно» таким, що не відповідає дійсності;

скасувати штамп «збудовано самочинно»;

При цьому позивач зазначила, що на початку липня 2017 року позивач звернулася до Комунального підприємства з технічної інвентаризації БМР (далі КПТІ БМР), суб`єкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна.

Але перед початком проведення робіт по оформленню технічного паспорту на гараж позивач звернулася до КПТІ БМР з заявою від 26 липня 2017 року про намір ознайомитися з рахунком - калькуляцією робіт та наданням проекту цього рахунку. На яку була отримана відповідь КПТІ БМР №334 від 27.07.2017 року, в якій зазначено, що вартість послуг КПТІ БМР визначається відповідно до Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого Наказом Держкомитету України з питань житлово-комунального господарства 21.11.2003р. №198 (далі наказ №198), зареєстрованого в Мінюсті України 12.02.2004 року за №188/8787, наказу по підприємству від 26.02.2013р. №6, розпорядження голови Запорізької обласної адміністрації від 14.06.2011р. №225 «Про встановлення тарифів». Відповідно до зазначених положень, вартість однієї норм-години послуг складає: для фізичних осіб -54,85 грн. (з ПДВ), без попередньої калькуляції, з посиланням тільки на вартість однієї нормо-години послуг. Тобто, чіткої (остаточної) суми за виготовлення технічних паспортів на об`єкт нерухомого майна заздалегідь визначити не є можливим, яка обчислюється (калькулюється) після повного виконання робіт. А також було зазначено, що орієнтовна вартість проведення технічної інвентаризації та виготовлення нового технічного паспорту (чому нового? а не первісного) на одноповерховий (а у позивача двоповерховий, обміряли два поверхи) гараж буде складати 1000,0 грн.

Замовник має право проконтролювати нараховані кошти і за які послуги, по Закону про захист прав споживачів, повинна надаватися калькуляція-рахунок на замовлення замовника, яку вже може оскаржити замовник - споживач.

В ст.15 Закону зазначено право споживача на інформацію про продукцію. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги), що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (ч. 1 ст. 15 Закону).

Перед початком проектних робіт в 2003 році позивач зверталася до заступника голови м. Бердянська з питання будівництва двоповерхового гаражу, на що була отримана відповідь № 116/11 від 13.02.03 р. мовою оригіналу:- «По вопросу ОСОБА_4 просьбы о строительстве двухэтажного гаража вместо одноэтажного разъясняем, что понятие «двухэтажный гараж» в нормах по проектированию гаражей не существует».

Для проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (а гараж, це об`єкт нерухомого майна), між замовником та суб`єктом господарювання укладається договір, але договір не укладався, а оформлялася заява, з наданням квитанції про оплату послуг технічної інвентаризації: №781910184 від 19 липня 2017 року. До заяви позивач надала: копії: паспорту, ІПН, державного акту на право приватної власності на землю, плану земельної ділянки; витягу з рішення ВК БМР №734 від 05 грудня 2002 р.; проекту капітального гаражу у дворі ДЮСШ по АДРЕСА_1 ; рішення №22 від 12 червня 2003 року Дванадцятої сесії XXIV скликання про передачу у приватну власність земельну ділянку для розміщення та обслуговування гаража, листа-відповіді №116/11 від 13.02.03р. головного архітектора ОСОБА_5 про будівництво двоповерхового гаража; витягу з державної реєстрації земельної ділянки, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; дозволу на виконання будівельних робіт №69/2006 від 29 червня 2006 року; оригінал робочого проекту гаража.

Позивачу стало відомо про те, що на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта (але на руках ще не було технічного паспорту гаражу) всюди стоїть надпис «самочинне будівництво». Як об`єкт незавершеного будівництва: двоповерховий гараж, може бути самочинним будівництвом, якщо замовник ОСОБА_1 надала усі дозвільні документи?. Якщо об`єкт незавершеного будівництва: двоповерховий гараж вважається самочинним будівництвом, то при виявленні об`єкту самочинного будівництва суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про це органи державного архітектурно - будівельного контролю (інспекція ДБАК має пакет дозвільних документів на гараж щє з 2006 року) та органи місцевого самоврядування, але на 12 квітня 2018 року позивач не отримувала жодних приписів. Позивач не була згодна з тим, що їй не було надано рахунок-калькуляцію та що у неї на документах «самочинне будівництво». Виготовлені документи не були видані позивачу ОСОБА_1 .

Своєю бездіяльністю відповідач завдав позивачу моральних страждань, що полягають у наступному.

Досить тривалий час позивач постійно вела переписку, приходила на прийом до відповідача, надавала документи, які просив відповідач і які навіть не всі повернув. Весь цей час знаходилась в тривожному стані, хвилювалася . Знаходилась на санаторному лікуванні у зв`язку із хвилюваннями. Стан здоров`я не завжди був задовільний, позивач є інвалідом другої групи, а тут ще знущання збоку відповідача, невиконання чинного законодавства, затягування видачі документів з технічної документації, неповернення оригіналу робочого проекту.

Бездіяльність відповідача полягає у тому, що неправомірно, неодноразово відмовляли в задоволенні заяв-звернень, скарг, не надавали відповідей, не заключали договору, не надавали акту виконаних робіт, документів відповідно наказу №198.

Позивач досить тривалий час страждала, витрачала свій час, майже три роки, для захисту своїх законних прав та інтересів, що призвело до суттєвої зміни звичного укладу життя позивача, необхідності докладати додаткові зусилля для організації та поновлення своїх прав, так викликали у позивача психоемоційний дискомфорт, спричинили душевні переживання та страждання. Позивач неодноразово була на прийомі у невропатолога, тому що такі дії відповідача не проходили без додаткових хвилювань.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам. Моральну шкоду неможливо доказати позивачу, але моральна шкода є.

В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Бердянської міської ради проти позову заперечувала, вважала вимоги позивача безпідставними.

Представник КП БТІ Бердянської міської ради повністю заперечував позовні вимоги ОСОБА_1 , стверджував, що оригінал робочого проекту позивачка працівникам БТІ не надавала, а тільки завірені копії, оплату за виконання робіт по складанню технічного паспорту гаражу за її замовленням, позивачка здійснила на підставі калькуляції виконаних робіт, тому відсутні підстави для перерахунку суми оплати за виконання за її замовленням інвентаризаційних робіт та складання технічного паспорту збудованого нею гаражу. Складання акту виконаних робіт не передбаченого нормативними актами, які регулюють діяльність БТІ. Висновок, що гараж, збудований позивачкою є самочинним, працівниками БТІ зроблено на тій підставі, що збудований гараж не відповідає технічній документації на його будівництво, а саме - розташований на відстані від сусіднього гаражу, що не відповідає проекту, крім того, за проектом повинен бути одноповерховий гараж, а збудовано двоповерхова споруду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 29.06.2006 року ОСОБА_1 від управління архітектури та містобудування виконкому Бердянської міської ради отримала дозвіл на виконання будівельних робіт для будівництва одноповерхового гаражу, відповідно до проекту будівництва гаражу та схеми розташування гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , затверджених головним архітектором 17.03.2003 року (а.с.69-71)

Під час виготовлення проекту будівництва гаражу, головним архітектором міста було відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на будівництво двохповерхового гаражу замість одноповерхового (а.с.11).

19.07.2017 року ОСОБА_1 подала до КП БТІ Бердянської міської ради замовлення № 1549 на проведення основної інвентаризації гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_1 , сплативши при цьому аванс 500 грн. (а.134)

На її замовлення КП БТІ Бердянської міської ради виготовлено технічний паспорт на гараж по АДРЕСА_1 (станом на 04.08.2017 року). При цьому було зафіксовано будівництво двоповерхового гаражу, в той час, коли дозвільна документація розроблялась на будівництво одноповерхового гаражу. Це стало підставою для здійснення на техпаспорті відмітки про те, що збудований гараж є самочинним будівництвом (а.с.30).

13.09.2017 року КП БТІ Бердянської міської ради склало розрахунок на оплату виконаних робіт по виготовленню технічного паспорту на гараж по АДРЕСА_1 по замовленню ОСОБА_1 на загальну суму 721 грн. 63 коп. з відміткою, що раніше ОСОБА_1 внесено аванс на суму 500 грн., та до сплати 221, 63 грн. (а.с.22-23).

З зазначеними діями працівників КП БТІ Бердянського виконкому ОСОБА_1 не погодилась, та оскаржила їх до Бердянської ради, а згодом і до Бердянського міськрайонного суду.

Таким чином, суд вважає встановленим, і це визнано ОСОБА_1 під час судових засідань, що відповідно до проекту будівництва гаражу та схеми розташування гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , затверджених головним архітектором 17.03.2003 року, позивачка повинна була побудувати одноповерховий гараж впритул до інших гаражів, раніше збудованих у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Всупереч проекту та схемі нею збудовано двоповерхову споруду гаража з відступом від інших гаражів, що і стало підставою для здійснення працівниками КП БТІ Бердянської міської ради в технічному паспорті на збудований ОСОБА_1 гараж відмітки «збудовано самочинно» (а.с.136-138).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими висновок працівників КП БТІ Бердянської міськради щодо самочинності збудованого гаражу.

Суд вважає також встановленим, що вартість послуг, визначена підприємством КП БТІ Бердянської міської ради зі складення технічного паспорту збудованого нею гаражу, відповідає вимогам діючого законодавства, а саме Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 21.11.2003 р. № 198. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 р. за № 188/8787, наказу по підприємству від 26.02.2013 р. №6, розпорядженню голови Запорізької обласної адміністрації від 14.06.2011 р.№225 «Про встановлення тарифів».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що зазначеними діями КП БТІ Бердянської міськради не порушені права ОСОБА_1 , моральна шкода їй не спричинена.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, Бердянської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.04.2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока