Справа № 291/1165/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області подання державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький)
про привід боржника ОСОБА_1 ,-
Державний виконавець Ружинського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ковтун Л.М. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 ..
Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Ружинському РВ ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження паперові матеріали якого надійшли з Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відкритого на підставі виконавчого листа №533/756/18 виданого 19.10.2021 року Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шомісячно, починаючи стягнення з 04.07.2018 року і досягнення дітьми повноліття. 03.09.2019 року Ружинським відділом ДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження АСВП №57774216, яка направлена сторонам для виконання та відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржник викликався до державного виконавця з приводу встановлення причин несплати аліментів. Однак боржник жодного разу не прибув на виклик, будучи належним чином повідомлений, також попереджений про відповідальність за ухилення від явки, а тому державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Державний виконавець в судове засідання не з`явивсь, належним чином повідомлений.
Вивчивши та дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
У поданні ж такі дані відсутні.
Також, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Однак, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.
З огляду на викладене підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький)
про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. В. Митюк.