Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1321/21
Провадження № 2/553/809/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 23 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання.

Суд приходить до висновку, що з метою постановлення в подальшому повного та об`єктивного рішення по справі є доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича документи на підставі яких було вчинено 02.08.2018 року виконавчий напис № 1640, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «КристалБанк», заборгованості на суму 27333 грн. 42 коп., за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-40/90 від 17.12.2013 року.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказана інформація має суттєве значення, для встановлення обставин справи та ухвалення в подальшому повного та об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича документи на підставі яких було вчинено 02.08.2018 року виконавчий напис № 1640, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «КристалБанк», заборгованості на суму 27333 грн. 42 коп., за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-40/90 від 17.12.2013 року.

Копію ухвали направити на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича для виконання.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положення ч.8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребовувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко