Провадження № 2/643/337/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.06.2019року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем 28.11.2018року.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , двохкімнатна квартира АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 . Він та відповідач ОСОБА_2 є рідними дітьми померлої та спадкоємцями першої черги. Після смерті матері ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу №63642018 від 22.01.2019року приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. Йому стало відомо, що є заповіт ОСОБА_3 від 28.11.2018року, яким вона заповіла усе належне їй майно відповідачу ОСОБА_2 , який у передбачений законом термін подав заяву про прийняття спадщини. Зазначає, що мати ніколи за життя не бажала розпорядитися своїм майном та ще саме таким чином. Щоб усе майно залишити тільки відповідачу. Мати, ОСОБА_3 тяжко хворіла на онкологічне захворювання 4 стадії, проходила важкі лікування у медичних закладах, хіміотерапію та в останні місяці свого життя взагалі не говорила, не ходила, була в дуже критичному стані під впливом наркологічних ліків, тому оформлення заповіту за декілька днів до її смерті неможливе. Отже, спадкодавець ОСОБА_3 , була тяжко хвора. У зв`язку з чим вона була не в змозі правильно трактувати та розуміти свої дії, пов`язані із складанням заповіту 28.11.2018року, так як наслідок що волевиявлення заповідача при складанні вказаного заповіту не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним у повному обсязі, з тих підстав, що позивачем не доведено факт порушення його прав та законних інтересів , а доводи викладені ним у позовній заяві є надуманими та такими, що не відповідають реальним обставинам справи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.07.2019року, позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2019року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2019року, заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Клопотову Станіславу Давидовичу, вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно, що залишилось після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , до моменту ухвалення суддею судового рішення. Накладено арешт та заборонено органам державної реєстрації здійснювати будь-яке переоформлення права власності на все рухоме та нерухоме майно, що належить та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2019року було витребувано докази по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2020року, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Розпорядженням №01-08/236 від 13.04.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Афанасьєва В.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020року, справу розподілено судді Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2020року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2020року, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2020року було витребувано докази по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2020року, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2021року, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2021року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення по АДРЕСА_3

Позивачу стало відомо, що 28.11.2018 року було складено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. заповіт, згідно з яким на випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіла усе своє майно відповідачу у справі ОСОБА_2 . У зв`язку з хворобою ОСОБА_3 заповіт складено та посвідчено за місцем знаходження (проживання) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 о 12 годині 10 хвилин.

Як вбачається із спадкової справи №4/2019, заведеної 22.01.2019року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. після смерті ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами про прийняття спадщини звернувся 22.01.2019року відповідач ОСОБА_2 та 09.04.2019року ОСОБА_1 .

Як на підставу позову, ОСОБА_1 посилався на те, що мати ОСОБА_3 була тяжко хвора. У зв`язку з чим вона була не в змозі правильно трактувати та розуміти свої дії, пов`язані із складанням заповіту 28.11.2018року, та волевиявлення заповідача при складанні заповіту не було вільним і не відповідало його волі. Крім того, оформлення заповіту за декілька днів до смерті неможливе.

Як вбачається з повідомлення КНП «Обласний центр онкології» від 21.10.2019року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зверталась за медичною допоомгою до КНП «ОЦО» 30.0.2018, 18.09.2018, 10.10.2018, 31.10.2018 з діагнозом: захворювання цервікального каналу.

З повідомлення Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №02-1743 від 22.10.2019року вбачається, що перевіркою форм первинної медичної облікової документації встановлено, що до служби ЕМД у період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року до ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , надійшло 4 виклики, а саме: 16.11.2018року, 30.11.2018року, 06.12.2018року та 08.12.2018року.

Відповідно до повідомлення ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» від 16.10.2019року, ОСОБА_3 отримувала лікування у клініці ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» з діагнозом Ca csnalis cervicalis T2NxM0, ІІ стадія, проходила лікування 29.05.2017року, з 26.06.2017року по 09.08.2017року, з 19.07.2017року по 04.08.2017року.

Відповідно до висновку експерта №19900 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.03.2021року виконаного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса», підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 28.11.2018, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. за реєстровим №1148, в рядку «ПІДПИС:» виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 . Питання відносно виконання ОСОБА_3 чи іншою особою рукописних записів: «Цей заповіт мною прочитано вголос і власноручно підписаний ОСОБА_3 » у заповіті від 28.11.2018, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. за реєстровим №1148, а також питання відносно виконання цих рукописних записів ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), не вирішувались з причин, указаних у дослідницькій частині.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою та другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтею 1247 ЦК України, згідно з якою загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем.

Згідно з частиною другою статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься й у частині третій статті 203 ЦК України.

Заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів.

Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Так, судом встановлено відсутність волевиявлення ОСОБА_3 на складання заповіту від 28.11.2018року, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» від 22.03.2021 року, а тому суд приходить до висновку про визнання оспорюваного заповіту недійсним на підставі статей 203, 215, 1257 ЦК України.

Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 752/19657/16, провадження № 61-5267св20.

Що стосується вимог про скасування заповіту, то в цій часині вимог суд відмовляє, оскільки чинним цивільним законодавством не передбачено можливості скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. Право скасувати заповіт належить лише заповідачу (стаття 1254 ЦКУ).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн.40коп. за подання позову та у розмірі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_6 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_6 /, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович /м.Харків, пров.Короленка,19/ про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 28 листопада 2018року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстрований в реєстрі за №1148.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у загальному розмірі -1152грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2021року.

Суддя - Т.М. Довготько