ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/2309/20

Провадження № 22-ц/818/3519/21

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 58 572, 89 грн, судові витрати 1 201,32 грн, а всього стягнуто 59 774 грн 21 коп.

Ухвалою цього ж суду від 4 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року залишено без задоволення.

Адвокат Солонинка С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перевіривши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що в постановлених ухвалах та в ухваленому заочному рішенні у справі містяться описки, а саме - неправильно зазначено ім`я відповідача по-батькові, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 (а.с. 52).

Крім того, додатком до апеляційної скарги адвокат Солонинка С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила документи, що підтверджують майнове та соціальне становище відповідача у справі, проте матеріали справи не містять вказаних документів. Акт про відсутність вказаних документів судом першої інстанції не складено.

Зазначені обставини є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку, тому матеріали цивільної справи № 642/2309/20 підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 265, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою адвоката Солонинки Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2020 року - повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, встановивши для цього строк - п`ять днів з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова