Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1746/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/1746/10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Житомирський завод огорджувальних конструкцій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року адвокат Чішман С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 жовтня 2019 року, о 15 год. 50 хв., по вул. Скорульського,№2/1 в м. Житомирі, ОСОБА_2 , керуючи належним відповідачеві автомобілем Mersedes Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на ОСОБА_1 , яка отримала тілесні ушкодження, а саме: забої м`яких тканин потилиці, лівої кисті, лівого стегна, садно правого коліна, симптоматичну АГ, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, крововилив правого плечового суглобу, лівого плеча, в/з правої гомілки, забій крижової ділянки. Цього ж дня вона була госпіталізована до травматологічного відділення КП " Лікарня №2" та у зв`язку із погіршенням стану здоров`я 1 листопада 2019 року ОСОБА_1 направлено на стаціонарне лікування до КП " Лікарня №1" Житомирської міської ради, де вона перебувала до 11 листопада 2019 року. В подальшому, з 12 листопада до 18 грудня 2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні під наглядом лікаря- невролога.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем.

Представник ОСОБА_1 вказує, що внаслідок отриманих травм позивач змушена була проходити тривалі курси стаціонарного та амбулаторного лікування. На придбання ліків нею витрачено 3743 грн.22 коп. Окрім того, вона потребувала посиленого харчування, вартість якого становить 6000 грн.

Також вказано, що під час цієї дорожньо-транспортної пригоди був повністю зіпсований одяг ОСОБА_1 , а саме: куртка осіння ( фірми "ICEbear"), брюки ( фірми Robell), сумка жіноча ( фірми Tommy&Kate). Враховуючи інформацію, яка міститься на відповідних сайтах у мережі інтернет, вартість цих речей становить 10000 грн. ( куртка - 7000 грн., брюки-2000 грн., сумка - 1000 грн.).

Окрім того, внаслідок отриманих травм ОСОБА_1 з 30 жовтня 2019 року по 16 грудня 2019 року не мала можливості працювати. Відтак, враховуючи середню заробітну плату у Житомирській області, відповідач зобов`язаний відшкодувати втрачений заробіток за 36 робочих днів, що становить 15609 грн. 57 коп.

Враховуючи вищезазначене, представник ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 35352 грн. 79 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, у тому числі: 3743 грн. 22 коп. вартості ліків, 10000 грн. в рахунок відшкодування вартості зіпсованого одягу, 15609 грн. 57 коп. втраченого заробітку за час тимчасової непрацездатності, а також 6000 грн. витрачених на придбання продуктів посиленого харчування.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Житомирський завод огороджувальних конструкцій" на користь ОСОБА_1 29352 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, у тому числі: витрати на лікування у розмірі 3743 грн. 22 коп., вартість зіпсованих речей у розмірі 10000 грн. та 15609 грн. 57 коп. втраченого заробітку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства " Житомирський завод огороджувальних конструкцій" на користь держави 753 грн. 82 коп. судового збору.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3943 грн. 45 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суду не надано жодних належних доказів щодо вартості зіпсованих речей.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що на момент заподіяння шкоди ОСОБА_1 працювала. Суду також не надано доказів щодо її заробітку, кваліфікації та ступеня втрати працездатності, що виключає можливість застосування положень ст.1197 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Чішман С.А. зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування вартості ліків, пошкодженого одягу та втраченого заробітку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та її представник не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2019 року, о 15 год. 50 хв., по вул. Скорульського,№2/1 в м. Житомирі, ОСОБА_2 , керуючи належним відповідачеві автомобілем Mersedes Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на ОСОБА_1 .

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а саме: забої м`яких тканин потилиці, лівої кисті, лівого стегна, садно правого коліна, симптоматичну АГ, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, крововилив правого плечового суглобу, лівого плеча, в/з правої гомілки, забій крижової ділянки. Вказані обставини підтверджуються виписками з медичних карток.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 була госпіталізована до травматологічного відділення КП " Лікарня №2" Житомирської міської ради. 1 листопада 2019 року її направлено на стаціонарне лікування до КП " Лікарня №1" Житомирської міської ради, де вона перебувала до 11 листопада 2019 року. З 12 листопада до 18 грудня 2019 року проходила амбулаторне лікуванні під наглядом лікаря- невролога.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових правовідносинах з відповідачем.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ( частина 5 статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку ( доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку ( доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності ( частина 1 статті 1197 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1197 ЦК України якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток ( дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості.

Наявні в матеріалах справи фіскальні чеки свідчать про те, що ОСОБА_1 витратила на придбання ліків 3743 грн. 22 коп.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача зазначені кошти.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача визнав позовні вимоги щодо відшкодування вартості пошкодженого одягу у розмірі 10000 грн. Пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди речі були оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цих позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про необхідність відшкодування втраченого заробітку, оскільки протягом періоду з 30 листопада 2019 року по 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні та не мала можливості працювати. При цьому, суд обґрунтовано взяв до уваги наданий позивачкою розрахунок втраченого заробітку у розмірі 15609 грн. 57 коп., який обчислено з врахуванням середньої заробітної плати у Житомирській області.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог, - без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: