КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/3219/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8430/2021Головуючий у суді першої інстанції - Марчук О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» подано заяву про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 (т. 1 а.с. 194 - 197).

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020, яке в подальшому було скасоване, КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» здійснило виплату ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах виплати заробітної плати за один місяць згідно рішення суду (до негайного виконання) в розмірі 16 602,74 грн.;

- заробітну плату (відпускні) в розмірі 14 075,29 грн.;

- заробітну плату (компенсація за невикористану відпустку) в розмірі 1 224,30 грн.

Посилаючись на норми статей 444 і 445 ЦПК України, заявник просив здійснити поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020, шляхом повернення підприємству грошових коштів, що були виплачені ОСОБА_1 за скасованим рішенням суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 заяву задоволено. Допущено поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 по цивільній справі № 362/3219/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ВО КМР (КМДА) про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ВО КМР (КМДА) виплачені на підставі скасованого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 грошові кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах виплати заробітної плати за один місяць в сумі 16 602,74 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ВО КМР (КМДА) виплачені на підставі скасованого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 грошові кошти у вигляді заробітної плати (відпускні) в сумі 14 075,29 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ВО КМР (КМДА) виплачені на підставі скасованого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 грошові кошти у вигляді заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) в сумі 1 224,30 грн (т. 1 а.с. 225-226).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» ВО КМР (КМДА) відмовити у повному обсязі.

Вказує, що поворот виконання скасованих рішень судів про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин допускається лише у випадку, якщо скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 362/3219/20 підлягає задоволенню, оскільки скасоване рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку Київський апеляційний суд, приймаючи постанову від 24.02.2021 у справі №362/3219/20, дійшов висновку, що доводи позивача, що вона не мала наміру звільнятися з роботи ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені жодним доказом того, що позивачка вчиняла дії, які б свідчили про те, що вона не має наміру звільнятися з роботи та бажає залишитися на посаді, яку вона займала. Сукупність вищевказаних фактів свідчить про домовленість між роботодавцем та працівником про звільнення на підставі угоди сторін, тому звільнення позивачки було правомірним, і доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими.

При цьому, постанова Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 362/3219/20 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції інформацію, що не відповідає дійсності або є неправдивою (т. 1 а.с. 235-240).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подано дві ідентичні апеляційні скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021. Одну апеляційну скаргу було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області та зареєстровано 20.04.2021 вх. № 7583. Іншу апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку також до суду першої інстанції, та зареєстровано 21.04.2021 вх. № 7629. Вивчивши подані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони є тотожними, та мають розглядатись як одна апеляційна скарга на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 (т. 1 а.с. 235-240, т. 2 а.с. 1-6).

31.05.2021 КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

В судовому засіданні представник КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» Коваль Я.Ю. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3», суд першої інстанції виходив з того, що за змістом постанови Київського апеляційного суду від 08.04.2015 судом достовірно встановлено, що «доводи позивача, що вона не мала наміру звільнятися з роботи ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені жодним доказом того, що позивачка вчиняла дії, які б свідчили про те, що вона не має наміру звільнятися з роботи та бажає залишитися на посаді, яку вона займала. Сукупність вищевказаних фактів свідчить про домовленість між роботодавцем та працівником про звільнення на підставі угоди сторін, тому звільнення позивачки було правомірним, і доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими.». На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, що є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягу з наказу КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3 » від 29.08.2016 прийнято ОСОБА_1 за основним місцем роботи на посаду соціального працівника адміністративно-управлінського персоналу з 01.09.2016.

27.03.2020 від імені ОСОБА_1 написана заява про звільнення з роботи з 31.03.2020 за угодою сторін.

Згідно з витягу наказу КНП«Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» від 27.03.2020 № 159/к «Про звільнення працівників», звільнено ОСОБА_1 , соціального працівника адміністративно-управлінського персоналу, 31 березня 2020 року за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підстава: заява ОСОБА_1 1 від 27.03.2020.

31.03.2020 ОСОБА_1 ознайомилася з наказом про звільнення, про що свідчить її підпис та у відповідних структурних підрозділах підписала обхідний лист.

В день звільнення, ОСОБА_1 отримала трудову книжку, на підтвердження чого поставила підпис в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

31.03.2020 начальником відділу кадрів Костюченко К.М. , інспектором з кадрів Смолянською О.В. складено акт № 01 про відмову соціального працівника ОСОБА_1 від продовження трудових відносин з КНП «КМПНЛ № 3», в якому зазначено, що 31.03.2020 приблизно о 16 години для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки до відділу кадрів прийшла соціальний працівник ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_4 , юрисконсульта.

ОСОБА_4 заявила про те, що заяву про звільнення за угодою сторін від 27.03.2020 соціального працівника написала вона, а не ОСОБА_1 , тому на її думку звільнення ОСОБА_1 є незаконним. Після цього позивачу було запропоновано продовжити трудові відносини з лікарнею після 01.04.2020. На цю пропозицію ОСОБА_1 нічого не відповіла, а ОСОБА_4 сказала цитують дослівно «запис про звільнення у трудовій книжці зроблено, тому видайте трудову книжку, будемо зустрічатися в суді». Трудову книжку ОСОБА_1 отримала, про що зроблено запис у книзі руху трудових книжок та в її особовій картці (ф. П-2). Також вона була ознайомлена під розпис з наказом про звільнення за угодою сторін 31.03.2020.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 641/33/АВ від 06.07.2020, ГУ Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування КНП «КМПНЛ № 3», порушень вимог законодавства про працю щодо звільнення ОСОБА_1 не виявлено.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді соціального працівника адміністративно-управлінського персоналу КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» з 01.04.2020. Стягнуто з КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 01.04.2020 до 22.06.2020 у розмірі 54 016,60 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць звернуто до негайного виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Положеннями ст. 444 ЦПК України встановлено право відповідача звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у випадку скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції судового рішення на підставі якого було здійснено виплату грошових коштів позивачу.

Згідно ст. 239 КЗпП України та ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, положеннями чинного законодавства встановлено, що поворот виконання рішення суду про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають із трудових правовідносин не допускається, крім випадків прямо передбачених законом, зокрема у разі, якщо скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скасоване рішення суду першої інстанції було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Скасовуючи рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020, апеляційний суд у своїй постанові від 24.02.2021 зазначив, що в матеріалах справи не міститься інформації про те, що ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції інформацію, що не відповідає дійсності або є неправдивою, а також те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 було прийнято на підставі недостовірних даних, поданих позивачем.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву відповідача про поворот виконання рішення.

Щодо задоволення вимог КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про стягнення з позивача на користь відповідача грошові кошти, виплачені в якості заробітної плати (відпускних) у розмірі 14 075,29 грн. та грошові кошти, виплачені в якості заробітної плати (компенсація за невикористану відпустку) у сумі 1 224,30 грн., то рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 це питання не вирішувалось. Такі виплати було вчинено відповідачем добровільно, без будь якого примушення, тому не можуть бути стягнуті з позивача на користь відповідача на підставі заяви про поворот виконання рішення суду і не стосуються виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська