Справа № 752/6461/17
Провадження № 2/752/198/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва, третя особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва, третя особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 14.05.2021 р. та 17.09.2021 р., позивач та його представник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

Вислухавши представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник належним чином повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 14.05.2021 р., що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки судом було відкладено розгляд справи до 17.09.2021 р.

17.09.2021 р. позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про місце і час розгляду справи позивач був повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заяв від позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Неявки позивача та його представника в судові засідання порушують розумні строки розгляду справи, з врахуванням строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача та його представника в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне на ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 3 ст. 137 цього ж Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правову допомогу, на підтвердження якого надано копію Договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Молодіною Т.В., копію акта виконаних робіт (надання послуг) від 20 листопада 2020 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 01 грудня 2017 р.ю , копію ордеру про надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141-142, 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва, третя особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 130 гривень 04 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: