Провадження № 2/638/2202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділа майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно.

16 березня 2021 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів для проведення відповідної експертизи. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті та ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення необхідно проведення технічної експертизи договору позики від 11.04.2018 року за для встановлення дати його виготовлення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що призначення експертного дослідження лише затягне розгляд цивільної справи, та негативно вплине на захист його порушених прав. Вказав, що на вказані питання можливо відповісти у судовому засіданні при розгляді зазначеної справи по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання доданого до нього, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того суд задовольняє вимоги представника позивача щодо витребування для дослідження від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оригіналів договору позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 11.04.2018 року та розписки про отримання грошей до нього.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Сінькевич Кристини Борисівни про призначення судово технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділа майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Соленська, 6).

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлені рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 11.04.2018 року, оформлений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в той час, яким датований документ (11.04.2018 року)?

2. Чи виготовлені рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у розписці до безвідсоткового договору позики від 11.04.2018 про отримання грошей, оформленої між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в той час, яким датований документ (11.04.2018 року)?

3. У який період часу були виконані рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у договорі позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 11.04.2018 року, оформлений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

4. У який період часу були виконані рукописні підписи та нерукописний (друкований, машинописний, принтерописний тощо) текст у розписці до безвідсоткового договору позики від 11.04.2018 про отримання грошей, оформленої між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ?

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) оригінали договору позики без нарахування відсотків та цільовим використанням суми позики від 11.04.2018 року та розписки про отримання грошей до нього.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/12280/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі №638/12280/20 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко