Провадження №2/748/705/21
Єдиний унікальний № 748/1685/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 21 листопада 2001 року № 88 в частині оформлення права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане 26 листопада 2001 року виконавчим комітетом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 15 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

9 серпня 2021 року від відповідачки ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з тим, що у позові не вірно зазначено її по-батькові та не вказано номер засобу зв`язку.

У підготовчому засіданні відповідачка клопотання про залишення позову без руху підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву, в якій зазначено правильно по-батькові відповідачки. Проти залишення позову без руху заперечувала.

Позивач та третя особа просили прийняти уточнену позовну заяву та заперечували проти залишення позову без руху.

Відповідачка не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора упідготовче засідання явку свого представника не забезпечили.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про прийняття уточненої позовної заяви та про відмову у залишенні позову без руху, оскільки уточненою позовною заявою позивач уточнив по-батькові відповідачки.

Крім того, у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримв і позивач, про залучення до участі у справі в якості спввідповідача ОСОБА_7 , котрий є спадкоємцем ОСОБА_8 .

Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти залучення співвідповідача.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. (ст. 51 ЦПК України).

Суд вважає клопотання представника позивача про залучення співвідповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, батько залученого неповнолітнього співвідповілача помер, а матір"ю його є ОСОБА_9 , котру суд вважає за можливе залучити як законного представника неповнолітнього відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках:залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Крім того, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» для огляду інвентаризаційну справу щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 59, 198, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без руху.

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 та прєднати до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та як законного представника неповнолітнього відповідача матір останнього - ОСОБА_9 .

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України він зобов`язаний одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 4 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Витребувати з КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» для огляду інвентаризаційну справу щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко