СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/574/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

26 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. - про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно з ухвалою від 06.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіна Валеріївна.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартинюк Сабіна Валеріївна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року за заявою Позивача було забезпечено його позовні вимоги та накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

26 серпня 2021 року в судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на частку у праві власності на квартиру, посилаючись на те, що дії Позивача, який ініціює численні судові провадження з приводу даного об`єкту нерухомого майна, свідчать про зловживання ним своїми правами. Представник Відповідача стверджує, що Позивача протягом тривалого часу вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду, не з`являється до суду, не отримує повістки, а тому подальше збереження арешту на квартиру буде надмірним обмеження прав ОСОБА_1 .

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи 06 жовтня 2016 року питання про обгрунтованість заяви про забезпечення позову суд зазначав, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки саме цієї 1/4 частини квартири стосується спір, і у випадку відчуження цієї частини на користь третіх осіб ефективний захист прав Позивача, у випадку обгрунтованості його вимог, значною мірою буде ускладнений.

При цьому суд враховував, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїм майном.

Не зважаючи на тривалість судового розгляду, суд продовжує дотримуватись думки про те, що застосовані заходи забезпечення позову є ефективним та виваженим інструментом, спрямованим на забезпечення можливості ефективного захисту прав Позивача у випадку задоволення позову, та в той же час не є надмірними з позиції забезпечення прав Відповідача ОСОБА_1 , як власника майна на володіння та користування ним.

За таких обставин суд не вбачає можливості для скасування застосованих заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк М.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою від 06.10.2016 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: