ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7902/21 Справа № 176/592/21 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Форвард" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року АТ "Банк Форвард" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 03 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою № 88905899 про укладення договору про надання та використання платіжної картки. 02 квітня 2012 року банк акцептував (прийняв) пропозицію (оферту), викладену в заяві відповідача, і уклав з ОСОБА_1 договір про надання та використання платіжної картки № НОМЕР_1 , а саме відкрив відповідачці поточний рахунок № НОМЕР_2 та випустив на її ім`я платіжну картку. Відповідно до підписаної відповідачкою заяви, договір про картку укладений на умовах, викладених в заяві, Тарифах по карткам банку та на Умовах надання та обслуговування платіжних карток банку. Клієнт розуміє і погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору про картку є Умови по карткам, діючі Тарифи по карткам клієнт отримує в день отримання картки, крім того діючі Тарифи та Умови по карткам, розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, з якими клієнт може у будь-який час ознайомитись. Відповідно до п. 8 заяви, відповідач з Умовами по картах та тарифами ознайомлений, повністю згоден, розуміє зміст їх положень та зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно з п. 8.9 Умов по карткам, банк має право стягувати з клієнта проценти за користування кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (штрафи, пені), передбачені договором про картку, у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами. Внаслідок здійснення банком кредитування рахунку, згідно з випискою за рахунком у відповідачки виникла заборгованість перед банком, у зв`язку з чим, 01 лютого 2019 року та 05 жовтня 2020 року банк направив ОСОБА_1 заключний рахунок-виписку з вимогою погасити заборгованість у сумі 45761,62 грн., проте станом на 14 квітня 2021 року відповідачем кредитна заборгованість не погашена. Відповідачка має заборгованість перед банком у сумі 48669,05 грн., з яких: 45761,62 грн заборгованість за кредитом та 2907,43 грн. три проценти річних.

Вказану суму кредитної заборгованості Банк просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Банк Форвард".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство "Банк Форвард" посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виписка по рахунку відповідачки вміщує записи, здійснені протягом дня та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними та допустимими доказами на підтвердження того, що відповідачка користувалася наданими кредитними коштами. При цьому, апелянт вказує, що банк скористався своїм правом дострокової вимоги погашення кредиту, за якою боржник мав сплатити заборгованість до 01 березня 2019 року, а тому ним не пропущено строк позовної давності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "Банк Форвард" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення скасувати.

Задовольняючи позовні вимоги АТ "Банк Форвард", колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2011 року звернувся до ПАТ «Русский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард», із заявою № 88905899, яка містила три оферти (пропозиції): про укладення кредитного договору на придбання товару (пункт 1 оферта 1), договору застави цього товару (пункт 2 оферта 2) та договору про надання та використання платіжної картки (пункт З оферта 3).

03 травня 2011 року ПАТ «Банк Форвард» акцептував (прийняв пропозицію (оферту)), викладену в заяві відповідачки, та між ними був укладений кредитний договір.

ОСОБА_1 своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що вказана заява разом з умовами по кредиту складає між нею та банком кредитний договір.

Строк прийняття банком оферти 3 обумовлений моментом відкриття відповідачу рахунку картки, але не пізніше 18 місяців від дня підписання заяви від 03 травня 2011 року (пункти 4.2, 6.2).

Колегією суддів встановлено, що свої зобов`язання за договорами, укладеними на підставі оферти 1 та 2, сторони виконали у повному обсязі.

Вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою з особового рахунку, відкритого на ім`я відповідача.

Однак, взяті на себе зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів відповідачка належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 48669,05 грн., з яких: 45761,62 грн заборгованість за кредитом та 2907,43 грн. три проценти річних.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У частині 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що між сторонами виникли договірні відносини, пов`язані з наданням відповідачці кредитних коштів і остання своїх зобов`язань з повернення кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заявлена банком заборгованість, розмір якої відповідачкою жодними доказами не спростований, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форвард» та стягнення на його користь з відповідачки 48669,05 грн., з яких: 45761,62 грн. заборгованість за кредитом та 2907,43 грн. три проценти річних.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог Банку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5675,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Банк Форвард" задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" 45761,62 грн. - заборгованість за кредитом та 2907,43 грн. три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Банк Форвард" судовий збір в розмірі 5675,00 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко