Справа № 142/287/18
Провадження № 22-з/801/110/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 вересня 2021 рокуСправа № 142/287/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги, задоволено.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем другої черги задоволено.

Змінено черговість права на спадкування та визнано за ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року, в якій просив роз`яснити рішення апеляційного суду в частині чи може нотаріус згідно з резолютивною частиною рішення без згоди відповідача ОСОБА_4 видати йому, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести зміни у видане 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцеві другої черги, та видати йому нове свідоцтво про право на спадщину за законом, внести зміни до Спадкового реєстру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається постановою Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року, змінено черговість права на спадкування та визнано за ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз`ясненню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

Окрім цього, наведені заявником обставини були предметом розгляду Верховним Судом за наслідками якого, постановою цього суду від 09 листопада 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року - залишено без змін (т.2 а.с.123 128).

Враховуючи, що постанова Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 271,367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.