КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/9184/18 Головуючий у суді першої інстанції - Дубановська І.Д.
Номер провадження № 22-з/824/968/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», подану представником Тетерею Світланою Ігорівною задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 2,4 га з кадастровим номером :01:004:0010.

Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради Мироненко Юлії Юрівни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40137224 від 15 березня 2018 року 18:04:26 та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку площею 2,4 га з кадастровим номером :01:004:0010, яке виникло на підставі Договору оренди землі № б/н від 05 березня 2018 року, укладеного ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність Агрокомплекс «Узин».

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» понесені у справі судові витрати по 27 386,56 грн з кожного.

В подальшому, 29 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник посилається на те, що Товариство понесло витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19 967,94 грн, а тому представник Тетеря С.І. просила стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 967,94 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції наведені підстави з яких суд виходив, вирішуючи питання про стягнення на користь позивача розміру судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених заявником під час розгляду даної справи, в тому числі і з врахуванням понесених витрат на стадії апеляційного розгляду в розмірі 19967,94 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали викладено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв