08.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8599/21
Єдиний унікальний номер 205/8599/21
Провадження № 2з/205/610/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна і Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року направив поштою до суду позов до відповідача ТОВ «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. і Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 04 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 789 від 05 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 14 178 гривень 00 коп. Також просив витребувати від Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії всіх документів, долучених до виконавчого напису № 789 від 05 травня 2021 року.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, а саме: копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, містять нотаріальну таємницю та не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 789 від 05 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 14 178 гривень 00 коп.

Щодо витребування від Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії всіх документів, долучених до виконавчого напису № 789 від 05 травня 2021 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано, яке значення може мати копія виконавчого провадження для правильного вирішення справи, адже ним оспорюється правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім того, заявник є стороною виконавчого провадження та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» має право ознайомитися із виконавчим провадженням і зробити копії документів, які виконавче провадження містить. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази стороною заявника не надано. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (місцезнаходження за адресою: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 11, прим. 2) копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 789 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, місцезнаходження за адресою: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) заборгованості у розмірі 14 178 гривень 00 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: