П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Кожух О.А.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 03.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/17270/12, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору № 474/07-2006 в розмірі 210 781 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 2 107 грн. 81 коп. судового збору.

04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №474/07-2006 від 10.07.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №474/07-2006 від 10.07.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». В подальшому 26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №474/07-2006 від 10.07.2006 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Згідно Акту про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів були втрачені.

За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа №712/17270/12 та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у справі №712/17270/12 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» ().

Видано дублікат виконавчого листа №712/17270/12, виданого на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2013 року.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №712/17270/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення та відмовити у задоволенні заяви у вказаних частинах, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом норма матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. Заявником не наведено поважні причини та не надано доказів, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» свідчать лише про те, що стягувач протягом восьми років не цікавився ходом виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження апелянтом не оскаржено, а тому судом апеляційної інстанції у вказаній частині не переглядається.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

З такими висновками суду апеляційний суд не погоджується, оскільки такі не відповідає обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 03 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 210 781 (дві десять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 96 коп.

04.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №474/07-2006 від 10.07.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №474/07-2006 від 10.07.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №474/07-2006 від 10.07.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №474/07-2006 від 10.07.2006 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення від 03 квітня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення суду) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТзОВ ФК «Еліт Фінанс», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, рішення суду від 03 квітня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного, просив суд задовольнити заяву про заміну стягувача, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду ухвалено 03 квітня 2013 року. Дане рішення набуло законної сили.

На час набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року у справі 712/17270/12, був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .

Натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази про видачу виконавчого листа та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду від 03 квітня 2013 року закінчився ще у 2014 році до придбання 26.08.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено ще первісним кредитором.

Колегія суддів звертає увагу, що первісний стягувач, в особі ПАТ КБ «Надра», зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Вказане свідчить про те, що під час продажу ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп», а в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс» вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Факт перебування ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" про те, що запровадження процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом апеляційної інстанції такий строк не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим неправомірно задовольнив подану заяву в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої заяви в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року в частині вирішення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: