28.12.2021 Справа № 756/5677/17
Справа № 756/5677/17
Провадження № 6/756/999/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Боднар Д.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує про те, що в нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 67085824 з виконання виконавчого листа № 2/756/465/19 від 06.10.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65 000 доларів США та з виконання виконавчого листа № 2/756/465/19 від 06.10.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в сумі 18 000 грн.

Зазначає, що з рахунків боржника під час виконання рішення стягнуто 28 064 грн. 25 коп., майна боржника, не яке можливо звернути стягнення, на день звернення до суду, не виявлено.

Незважаючи на здійснені заходи примусового виконання, борг ОСОБА_1 не погашений.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання зобов`язань боржником, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання ОСОБА_1 , виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - будинку за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Боднар Д.В. у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 67085824 з виконання виконавчого листа № 2/756/465/19 від 06.10.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65 000 доларів США та з виконання виконавчого листа № 2/756/465/19 від 06.10.2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в сумі 18 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. від 19.11.2021 року накладено арешт на частку учасника товариства в наступних юридичних особах: ТОВ «Проперті Менеджмент», ТОВ «РСЗ», ТОВ «Компанія Райдер», ТОВ «Віннерінвест», що належить боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житла - будинку по АДРЕСА_1 , виконавцем зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо стягнення заборгованості. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла, відсутні докази і того, що за вказаною адресою знаходиться майно та кошти, належні боржнику.

Доданий до подання акт приватного виконавця від 03.12.2021 року не можуть вважатися доказом того, що боржник перешкоджає доступу до житла, оскільки, в актах вказано лише те, що двері будинку ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржником у вільному доступу приватного виконавця до свого житла, а навпаки доводить той факт, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до пунктів 4 та 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 частини 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику були направлені попередження про опис майна.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що подання приватного виконавця Боднара Д.В. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до будинку по АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчих листів в рамках виконавчого провадження № 67085824 буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а приватним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження відносно нього, приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця і доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання виконавчих листів, суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя