П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/10569/19

Номер провадження 22-ц/824/13637/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Диби О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 липня 2015 року між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги №29/07-15 та Додаток №1.

Відповідно до положень пунктів 3.3., 5.1., 5.2., 5.3. вищевказаного договору, у замовника виникло зобов`язання з оплати наданих правових послуг за цим договором .

02 лютого 2018 року між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» укладено договір відступлення права вимоги № 02/02-18/2507.

19 березня 2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 2507-35, предметом якого є відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати відповідно до договору про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року та додатку № 1 до договору.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року щодо оплати правової допомоги, остання звернулася до відповідача із заявами про досудове врегулювання спору, відповіді на які, не отримала.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги, позивач була вимушена звернутися до суду.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року (т. ІІ а.с. 180-182) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, просила рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 29 липня 2015 року між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги №29/07-15.

Пунктами 5.1., 5.2., 3.2., 5.3. зазначеного договору встановлено оплату за надання адвокатським об`єднанням послуг, передбачених договором.

Скаржник зазначає, що у матеріалах справи наявні додаткові угоди, які не були взяті до участі судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. Договір відступлення права вимоги, сторонами не оспорювався, жоден із договорів недійсним не визнавався. Доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги матеріали справи не містять. Жодних заперечень з приводу невиконання адвокатським об`єднанням умов договором, відповідачем не заявлялось. Робота зазначена у договорі була виконана адвокатським об`єднанням, а відтак, має бути оплачена, відповідно до умов договору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

21 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Відповідач зазнає, що він ніколи не надавав доручень АО «Ліга Справедливості» та не уповноважував її працівників на представництво його інтересів в суді по цивільній справі про стягнення боргу чи в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим, посилання скаржника на наявність у відповідача боргів, є вигадкою. При цьому, звіти про виконану роботу, рахунки на сплату послуг та акти здачі прийняття робіт, які нібито були надіслані відповідачу, останній не отримував та не підписував.

На думку відповідача, ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, і в будь-якому разі не відноситься до кола уповноважених суб`єктів, визначених ст.ст. 1077-1079 ЦК України та ст.ст. 1,4-5, 7-8 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідач зазначає, що для проведення процедури відступлення прав спірної вимоги, потрібна була письмова згода клієнта, яка ним не надавалася. За відсутності такої згоди, таке відступлення є юридично неспроможним і не може породжувати тих чи інших правових наслідків. Крім того, в матеріалах справи відсутні копія договору про відступлення спірного права вимоги між первісним кредитором АО «Ліга Справедливості» та новим - ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості», докази оплати вартості відступлення права вимоги, акт приймання-передачі документів, тощо. Відсутність зазначених документів свідчить про те, що відступлення права вимоги кредитором АО «Ліга Справедливості» новому кредитору ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості», не відбулося.

20 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення АО «Ліга Справедливості», разом з тим, в порушення вимог ст. 181 ЦПК України адвокатським об`єднанням не долучено до зазначених пояснень доказів на підтвердження направлення їх усім учасникам справи, а відтак, колегія суддів не бере їх до уваги під час перегляду оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не затверджені відповідачем. Доказів направлення вказаних актів та рахунків-фактур на адресу відповідача і повідомлення його про надані послуги, матеріали справи не містять. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у неї права вимоги за договором по надання правової допомоги №29/07-15 від 29 липня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 між замовником ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості» в особі керуючого справами Вітровчак О. О. укладено договір про надання правової допомоги № 29/07-15, а також додаток №1, який є невід`ємною частиною вказаного договору (т. І а.с. 186; 187).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000246 від 24 жовтня 2017 року за надання послуги: складання та подання скарги від 24 жовтня 2017 року до КМП № 10 в порядку нагляду, замовник ОСОБА_2 має сплатити адвокатському об`єднанню 1 250 грн. (т. І а.с. 191).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000816 від 02 березня 2016 року за надання послуги: оскарження в суді бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій замовник ОСОБА_2 має сплатити адвокатському об`єднанню 1 250 грн. (т. І а.с. 191).

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000210 від 23 лютого 2016 року за надання послуги: складання та подання клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, замовник ОСОБА_2 має сплатити адвокатському об`єднанню 1 250 грн. (т. І а.с. 191).

АО «Ліга Справедливості» склало акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000156 від 23 лютого 2016 на суму 1250 грн., № ОУ-0000816 від 24 жовтня 2017 на суму 1250 грн., №ОУ-0000833 від 31 жовтня 2017 на суму 1250 грн., які підписані адвокатським об`єднанням (т. І а.с. 188-190).

02 лютого 2018 між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» укладено договір відступлення права вимоги № 02/02-18/2507, за умовами якого, останнє набуває частину права вимоги щодо сплати гонорару за надані послуги АО «Ліга Справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000156, № ОУ-0000816, № ОУ-0000833, ОУ-0000837, ОУ-0000866, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (т. І а.с. 206).

02 лютого 2018 року АО «Ліга Справедливості» направило на поштову адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 29/07-15 від 29 липня 2015 року (т. І а.с. 207).

19 березня 2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги № 2507-35 відповідно до умов якого, остання набуває частину права вимоги щодо сплату гонорару за надані послуги АО «Ліга Справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000156, № ОУ-0000816, № ОУ-0000833, з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (т. І а.с. 06).

26 березня 2018 року АО «Ліга Справедливості» направило на поштову адресу ОСОБА_2 повідомлення про відступлення права вимоги по договору № 29/07-15 від 29 липня 2015 року (т. І а.с. 09).

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 направила на поштову адресу ОСОБА_2 заяву про досудове врегулювання спору у якій, пропонувала у семиденний термін з дня отримання цією вимоги, перерахувати кошти у сумі 3 750 грн. поштовим переказом на її прізвище (а.с. 07).

Так, відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорар), порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані послуги, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що 29 липня 2015 між замовником ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості» укладено договір про надання правової допомоги № 29/07-15 відповідно до п.1 якого, адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, а замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, яка полягає у складанні та поданні процесуальних документів зі стягнення боргу з ОСОБА_4 , відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ін., поверненні від них 250 000 доларів США та 23 000 євро за розписками від 09.04.2013, 17.04.2013, 21.05.2013р

Пунктом 5.1. договору встановлено, що за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник дозволяє адвокатам Адвокатського об`єднання самостійно визначити стратегію і тактику захисту, яка не суперечить правам клієнта (замовника). Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифі по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом десяти календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів.

Згідно рахунків-фактури від 23, лютого, 02 березня 2016 року та 24 жовтня 2017 року за надання послуг за вищевказаним договором замовник ОСОБА_2 має сплатити адвокатському об`єднанню кошти у загальній сумі 3 750 грн.

Згідно складених АО «Ліга Справедливості» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 лютого 2016 року, 24 жовтня та 31 жовтня 2017 року, замовник ОСОБА_2 має сплатити адвокатському об`єднанню кошти у загальній сумі 3 750 грн. Разом з ти, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав вищевказані акти та їх підписа, чи доказів направлення зазначених актів на поштову адресу відповідача, матеріали справи не містять.

Таким чином, виходячи з умов договору про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження передачі актів здачі-прийняття робіт відповідачу, як замовнику, або відмову від їх підписання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача зобов`язань на оплату зазначених позивачем послуг, а і як наслідок, для відмови у стягненні пені.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З вказаного вбачається, що всі документи на підтвердження права вимоги передаються новому кредиторові і знаходяться у нього. У разі не надання новим кредитором доказів переходу до нього права вимоги відсутні правові підстави вважати, що до нього перейшло таке право вимоги.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів переходу права вимоги від Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» до ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що недоведеність факту переходу права вимоги до позивача за договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року, є ще однією підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Посилання скаржника на те, що жоден із договорів відступлення прав вимоги не оспорювався, та недійсним не визнавався, не спростовує висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року до позивача, а відтак, відповідач має право не виконувати обов`язку за вищевказаним договором перед новим кредитором.

Посилання скаржника на відсутність заперечень з приводу невиконання адвокатським об`єднанням умов договору, а також на те, що робота зазначена у договорі була виконана, а відтак, має бути оплачена, не спростовує висновки суду першої інстанції, беручи до уваги відсутність погоджених між сторонами актів виконаних робіт, та доказів на підтвердження наявності у позивача права вимоги за договором про надання правової допомоги № 29/07-15 від 29 липня 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова