Справа № 308/9380/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконанні роботи, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А. П. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконанні роботи в розмірі 4880 грн., а також 210, 20 грн. сплаченого судового збору.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду, що його видав, із заявою про скасування судового наказу, заперечивши наявність боргу та можливість застосування до даних правовідносин процедури наказного провадження. ОСОБА_1 також вказав, що судовий наказ не отримував, а 19 липня 2021 року виявив у своїй скриньці поштовий лист від виконавчої служби, з якого і дізнався про наявність даного судового наказу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику. В задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про вручення йому поштового відправлення та не взяв до уваги його письмові пояснення про те, що судовий наказ він не отримував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 26.03.2021 року копію даного судового наказу. Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки підстав для поновлення строку немає.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Встановлено, що 08 лютого 2021 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А. П. видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Столєтова 4» боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання за виконанні роботи в розмірі 4880 грн., а також 210, 20 грн. сплаченого судового збору.

Наступного дня, копію даного судового наказу було надіслано ОСОБА_1 поштовим листом, про що свідчить супровідний лист Ужгородського міськрайонного суду № 308/14235/20 від 09 лютого 2021 року.

Однак, даних про вручення даного поштового відправлення, в матеріалах справи немає.

У справі підшито повідомлення про надіслання поштового відправлення без помітки про його вручення (а.с.33). На цьому повідомленні є штрих коди з номерами відправлення (№ 270 та № 885), які можна відстежити на сайті Укрпошти, і за жодним з цих номерів дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно листа «Укрпошти» № 088/1 від 03.08.2021 року слідує, що лист за № 270 від 26.03.2021 року не був вручений особисто у зв`язку з карантинними обмеженнями (а.с.47).

За цих обставин висновок суду першої інстанції про те, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику за відсутності підстав для поновлення строку, є передчасним.

Оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді