Провадження № 2/470/132/21
Справа № 470/395/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 10 вересня 2019 р між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № в сумі 32 168 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 10 вересня 2021 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 18 травня 2021 року виникла заборгованість в сумі 29 881,95 грн. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 881,95 грн. та судовий збір 2270 грн.

12 липня 2021 року ухвалою судді було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження справу за даним позовом та призначено до першого судового засідання на 26 серпня 2021 року. (а.с.23).

26 серпня 2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами справи . (а.с.27).

В судові засідання, які були призначені на 14 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року, представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 740 від 26 серпня 2021 року. Згідно трекінгу вручено 01 вересня 2021 року та 810 від 17 вересня 2021 року. Згідно трекінгу вручено 21 вересня 2021 року), що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Нормою ч.2 ст.43 ЦПК України, визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надавав, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Луста С.А.