Справа № 357/3090/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року представник заявника ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» Єременко Т.Ю. звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив допустити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року. У порядку повороту виконання рішення суду зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» обладнання для ямкового ремонту «Олекса», яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» () зобов`язано повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі № 357/3090/19 необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» () повернути у володіння ОСОБА_1 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Після цього, постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року відмовлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись неодноразово.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.06.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» () зобов`язано повернути у володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

07.08.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання вищевказаного рішення суду представнику позивача видано виконавчі листи, на підставі яких 05.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дуткою І.В. відкрито виконавче провадження.

04.11.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області роз`яснено, що для належного виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року у справі № 357/3090/19 необхідно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХХІМУНІВЕСРАЛ ЛТД» () повернути у володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

Згідно акту про передачу майна від 13.12.2019 року, складеного приватним виконавцем в межах ВП № 59979849, ОСОБА_1 передано майно у вигляді автомобіля DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 з обладнанням для ямкового ремонту «Олекса».

05.03.2020 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року відмовлено.

При постановленні судового рішення апеляційний суд зробив висновок про те, що вимога про повернення спірного автомобіля з встановленим на нього обладнанням для ямкового ремонту «Олекса» не була предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки відсутня у позовній заяві позивача, а у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року відсутні положення про витребування такого обладнання.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За таких обставин, оскільки Київським апеляційним судом не вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення (ухвали), суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Теххімуніверсал ЛТД» та здійснення повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Здійснити поворот виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року по цивільній справі № 357/3090/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техдорбуд» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД» обладнання для ямкового ремонту «Олекса», яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Теххімуніверсал ЛТД», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 39, РНОКПП 30111940.

Позивач (боржник) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов