БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2871/21 провадження № 2-ві/361/4/21
У Х В А Л А

«07» жовтня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши

у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/2871/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (суддя

Петришин Н.М.) перебуває цивільна справа № 361/2871/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи головуючий суддя Петришин Н.М. двічі відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості адвокату підготувати питання свідкам та надати додаткові докази щодо обставин справи. З огляду на такі дії, представник відповідача вважає, що розгляд справи здійснюється суддею не об`єктивно та упереджено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Петришин Н.М. у порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, фактично в ній висловлена незгода з процесуальними рішеннями та діями суд, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляді вищевказаної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/2871/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин