22-ц/804/2607/21
266/6301/20

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Єдиний унікальний номер 266/6301/20
Номер провадження 22-ц/804/2607/21
Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Биліни Т. І., Пономарьової О. М.,
розглянувши клопотання адвоката Козлова Олександра Олександровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Козлов Олександр Олександрович на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2021 року позов ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в якості відшкодування шкоди суму в розмірі 93 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року вирішено питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача і визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
01 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Козлова О. О., якій діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки розгляд апеляційної скарги має для апелянта важливе значення, а доводи, викладені у тексті апеляційної скарги, апелянт та його представник вважають за необхідне проголосити особисто під час апеляційного розгляду (а.с.110).
Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.
В стадії вирішення питання про відкриття провадження судом апеляційної інстанції визначено порядок розгляду даної справи без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справа є малозначною і не підпадає під винятки, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
В контексті ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, не складною, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, оскільки в справі достатньо матеріалів і доказів, наданих суду першої інстанції.
Оскільки в апеляційній скарзі представник відповідача посилається лише на неправильне застосування судом матеріального права та неналежність наданих позивачем доказів та не ставить питання щодо збирання нових доказів, в задоволені клопотання слід відмовити.
Крім того, подане представником відповідача клопотання не вмотивоване значущістю справи для нього та ОСОБА_1 або підвищеним суспільним інтересом до справи.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання адвоката Козлова О. О., якій діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 7, 19, 274, 279, ЦПК України, суд,
Клопотання адвоката Козлова Олександра Олександровича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.М. Барков

Т. І. Биліна

О. М. Пономарьова