КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1702/21
Провадження № 2/488/1289/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія правління активами, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія правління активами та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9987 від 29.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 500280987 від 30.05.2012 року в сумі 26831,26 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що в квітні 2021 року вона отримала від Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64703386 з виконання виконавчого напису № 9987 від 29.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з неї на користь ТОВ Фінансововї компанії правління активами боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та нею, в сумі 26831,26 коп.

Підтвердила, що між нею та ПАТ «Альфа-Банк» 30.05.2012 року був укладений кредитний договір № 500280987, згідно якого банк надав їй у користування грошові кошти в сумі 14990 грн., а вона зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти, комісійну винагороду відповідно до графіку погашення кредиту. Строк кредитного договору був визначений у три роки з останнім погашенням кредиту 01.06.2015 року.

На теперішній час вона в повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування ними банку не повернула.

Повідомила, що на її переконання заборгованість за кредитним договором не є безспірною тому, що: 1) на адресу позивача не надходило вимоги та повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; 2) на адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом ТОВ «Кредитні ініціативи» та враховуючи те, що всі платежі з погашення кредиту здійснювалися позивачем на користь та за реквізитами ПАТ «Альфа Банк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позивач також зазначила, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. стосовно заборгованості, яка виникла за період з 08.10.2016 по 20.01.2020 включно, тобто з дня виникнення права вимоги якої минуло більше трьох років. Оскільки, відповідно до умов кредитного договору, остаточною датою повернення кредиту є 01.06.2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, вона звернулася в суд з даним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борщевська Г.Г. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - ТОВ Фінансова компанія правління активами був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов. Надав суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач приватний нотаріус Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Третя особа представник Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяву із зазначенням причин неявки суду не надав.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виданий виконавчий напис № 9987 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості за кредитним договором № 500280987 від 30.05.2012 р. на загальну суму 26 831,26 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.03.2021 р. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 64703386.

Згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєві від 11.12.2013 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний та ОСОБА_3 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до копії Свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 05.09.2014 р., був укладений шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 18 ЦК України, а також статтями 87, 88 Закону України Про нотаріат вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 29.01.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 29.01.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та комісії, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, які узгоджуються з вимогами ч. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 274-275, 279 , 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія правління активами, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9987 від 29 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія правління активами" (код 7, адреса: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості на загальну суму 26 831,26.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія правління активами (код 7, адреса: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Фінансовому органу - Управлінню Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до квитанції № N1ET43381M від 21.05.2021 року, 50% сплаченої суми судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія правління активами, 7, адреса: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200;

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001;

Третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А.

Суддя Я. А. Чернявська