Справа № 367/7596/21
Провадження №2-з/367/544/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заступник начальника відділу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Любов Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заступник начальника відділу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Любов Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22063 від 20.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» () відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» () на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 01929/04683ВССС від 27.06.2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 на загальну суму 11877,53 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.. 53 коп.) гривень, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 64827995 від 15.03.2021р. заступником начальника відділу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Любов`ю Вікторівною.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 22063 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» () відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» () на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 01929/04683ВССС від 27.06.2013 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 .. Загальна сума 11877,53 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.. 53 коп.) гривень. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, до Ірпінського міського суду Київського області було подано позовну заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню. 15.03.2021р. заступником начальника відділу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павленко Любов`ю Вікторівною за заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відкрито виконавче провадження ВП № 64827995 по примусовому виконанню виконавчого напису № 22063 від 21.10.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Цією ж постановою з боржника було стягнуто виконавчий збір у сумі 1187,75грн., постановою від 16.03.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнуто 140,00грн. Таким чином, на заявника покладається додатковий тягар у вигляді витрат на основну винагороду приватного виконавця та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що, в свою чергу призведе до порушення прав позивача як власника цих грошових коштів. Вважає, що існують об`єктивні підстави для зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса № 22063 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 64827995 від 15.03.2021р., оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149,153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положеньст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа, - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону та заборгованість є спірною.

Підтверджувати протиправність виконавчого напису нотаріуса позивач має намір письмовими доказами, які в судовому засіданні ще не досліджувались.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

При таких умовах суд знаходить що заява про забезпечення позову підлягає забезпеченню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 22063 від 20.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на загальну суму 11877,53 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн.. 53 коп.) гривень, яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 64827995 від 15.03.2021р. до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/7596/21 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова