справа №619/3102/21
провадження №2/619/1165/21
Ухвала
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/3102/21,
найменування (ім`я) сторін:
відповідач: Міністерство юстиції України,
треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Регіональна профспілкова організація Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції,
вимоги позивача: про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення трудових прав.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 340056,00 грн, яка заподіяна внаслідок порушення трудових прав.
Учасники справи у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, вирішальною підставою для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обставина об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.
З урахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду при вирішенні справи про визнання договору дарування недійсним, відсутні дані об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в них зазначаються різні предмети позову, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
До того ж, згідно з п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України за № 6-1957цс16 від 01.02.2017.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 258-260 ЦПК України, суд
Відмовити у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко