Справа № 504/815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю:

представника позивача прокурора Карцевої І.Ю.

представника відповідача Мокієнко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мокієнко І.С. про залишення позову без розгляду у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюка О.В. який діє в інтересах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюк О.В. який діє в інтересах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява обґрунтована тим, що під час вивчення додержання вимог земельного законодавства, Комінтернівською місцевою прокуратурою, було встановлено, що рішенням сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №234-V від 19.03.2007 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у тому числі ОСОБА_1 , площею 0,127 га. Разом з цим, було встановлено, що у 2002 році, ОСОБА_1 вже було реалізоване своє право на безоплатну перечу земельної ділянки із земель комунальної власності, що є порушенням ч.4 ст. 116 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду.

14.03.2018 року через канцелярію суду, першим заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюком О.В., подане письмове обґрунтування необхідності захисту інтересів держави прокурором.

19.12.2018 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні, підтримала клопотання та просила його задовільнити, мотивуючи це тим, що Законом України «Про прокуратуру», чітко врегульований порядок звернення прокурора із позовом до суду, а саме у разі якщо суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави та не реагує на виявлені порушення з боку прокуратури, однак у матеріалах справи, відсутні будь які докази звернення прокурора до сільської ради чи ігнорування виявлених порушень. Додатково зазначила, що спірна земельна ділянка була двічі відчужена у 2014 році та на теперішній час власником значиться ОСОБА_2 .

Представник Комінтернівської місцевої прокуратури прокурор Карцева І.Ю., у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що відповідач по справі повторно приватизував земельні ділянки, Крижанівська сільська рада у продовж майже 10 років не реагувала на зазначене порушення, у зв`язку з чим Комінтернівська місцева прокуратура діючи в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради звернулась до суду із вказаним позовом. Крім того, зазначила, що представник Крижанівської сільської ради, надав заяву про визнання позову, що на її думку свідчить про необхідність захисту прав сільської ради органом прокуратури. Додатково пояснила суду, що прокурор попередньо до сільської ради не звертався про звернення до суду не повідомляв, у зв`язку з тим, що положеннями Законом України «Про прокуратуру», у редакції, яка діяла на момент звернення до суду, зазначений обов`язок був відсутній.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити, а позовну заяву повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є: фізичні, юридичні особи (особи), держава Україна, Автономна республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що звернувшись до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради, прокурор не вказав підстави для такого представництва, зокрема не подав належних та допустимих доказів про те, що орган місцевого самоврядування не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження та не має можливість самостійно звернутися до суду.

Суд не приймає посилання прокурора Карцевої І.Ю. про те, що положеннями Закону України «Про прокуратуру», у редакції, яка діяла на момент звернення до суду (16.03.2017 року), був відсутній обов`язок прокурора про попереднє повідомлення суб`єкта владних повноважень, до звернення до суду, оскільки абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на 01.01.2017р.) такий обов`язок покладено на прокурора.

Суд критично відноситься до заяви про визнання позову наданого сільським головою Крижанівської сільської ради, оскільки як було встановлено у ході судового розгляду, вони не є відповідачами по справі, у зв`язку з чим відсутні будь які правові підстави для визнання ними позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що у даному випадку слід застосувати положення п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та саме повернути заяву заявнику, не залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор, в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з дотриманням вимог процесуального закону, та зобов`язаний надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) повинен визначити, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що передбачено рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до суду, прокурор безсумнівно має право на подання заяви, позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 229 ЦПК України шляхом подання належних та допустимих доказів.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд у низці справ роз`яснював, що одна лише участь («активна» чи «пасивна») прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Мартіні проти Франції» від 12.04.2006 року). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну зі сторін спору, його участь може створювати для сторони почуття нерівності (рішення у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 року). Підтримка прокуратурою однієї зі сторін, безумовно, може бути виправданою за належних обставин, наприклад, зокрема, коли захисту потребують державні інтереси.

Слід також відзначити нагадування Європейського суду, що принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує «справедливої рівноваги сторін»: кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі «Івон проти Франції» від 24.07.2003 року, рішення у справі «Нідерест-Хубер проти Швейцарії» від 18.02.1997 року).

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином із урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, у зв`язку з чим що позовну заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мокієнко Інни Сергіївни про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюка Олександра Віталійовича який діє в інтересах Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська