Справа № 152/787/21
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2021 року м. Шаргород

права №152/787/21

Провадження №2/152/307/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

23.06.2021 року адвокат Клименко Н.Л. звернулася до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за позивачем у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 м.кв та житловою площею 55,8 м.кв., що розташований на присадибній земельній ділянці, право власності на земельну ділянку, площею 1,13 гектара, розташовану на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0177, право власності на пайовий фонд майна КСП «Надія» с.Клекотина Шаргородського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 2399 грн., або 0,4 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача адвокат Клименко Н.Л. зазначила, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належали на праві власності: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 67,2 м.кв., в тому числі житловою площею 55,8 м.кв., розташований присадибній на земельній ділянці; земельна ділянка площею 1,13 гектара, розташована на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майнові права на пайовий фонд майна КСП «Надія» с.Клекотина Шаргородського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 2399 грн., або 0,4 відсотка загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після смерті останньої відкрилася спадщина на зазначене вище майно.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 на усе належне їй майно є позивач ОСОБА_2 .

За заявою ОСОБА_2 по місцю проживання ОСОБА_3 22.07.2011 року Білогірською державною нотаріальною конторою, розташованою на території АР Крим, було заведено спадкову справу, але свідоцтв про право на спадщину до 2014 року отримано не було.

Оскільки нотаріальна контора перестала функціонувати у зв`язку з окупацією АР Крим, то видача свідоцтва про право на спадщину за законом на території України є неможливою.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може звернутись до іншого нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав, оскільки ситуація, що склалася, не передбачена чинним законодавством.

Таким чином, позивач, як спадкоємець ОСОБА_5 не може скористатись своїм законним правом на оформлення спадкових прав після смерті останньої.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1221 ЦК України).

Порядок видачі свідоцтва про право на спадщину регулюється статтями ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5.

Сухопутну територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до пп.2.4 п.2 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі підтвердження факту заведення спадкової справи іншим нотаріусом нотаріус відмовляє заявнику у прийнятті заяви (іншого документу) та роз`яснює право її подачі за місцезнаходженням цієї справи.

Можливість заведення кількох спадкових справ щодо одного спадкодавця станом на теперішній час не передбачена чинним законодавством.

Враховуючи факт, що відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 за заявою позивача мало місце в АР Крим, а тому з урахуванням вимог вищенаведеної норми у позивача існують об`єктивні перешкоди щодо оформлення спадкових справ, зокрема і через ту обставину, що при наявності вже заведеної спадкової справи, не можливо завести її повторно.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року №1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності» зобов`язано осіб, які здійснювали приватну нотаріальну діяльність на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і призначені на посаду нотаріуса Російської Федерації, протягом одного місяця передати до Державного нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.

Вимоги вказаного наказу Міністерства юстиції України не поширюються на державні нотаріальні контори, що функціонували на тимчасово окупованій території.

Як повідомлено представником Державного нотаріального архіву Херсонської області, документи нотаріального діловодства та архіву державних нотаріальних контор (у тому числі Білогірської державної нотаріальної контори), які здійснювали діяльність на території Автономної Республіки Крим до окупації, до Державного нотаріального архіву Херсонської області не передавались та не приймаються.

У зв`язку з цим оформлення спадкових прав у випадку наявності заведеної спадкової справи на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя у порядку, встановленому пп.16.4-16.7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5, тимчасово обмежено.

Також, при вирішенні спору представник позивача покликається на норми ст.ст.1296, 328, 1216, 1218, 1220, 1221, 1223, 1225, 1261-1265, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.81 Земельного кодексу України.

Відповідно до ухвали судді від 23.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Н.Л., до Клекотинської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.07.2021 року (а.с.31-32), яке неодноразово відкладалося судом за клопотаннями представника позивача та у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, а також визначено участь адвоката Клименко Н.Л. у підготовчих судових засіданнях у режимі відеоконференції.

30.08.2021 року на підставі ухвали суду закрито підготовче провадження у справі та визначено дати першого і другого судових засідань; судом залучено до участі в справі в якості третьої особи Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області (а.с.59-62).

Ухвалою суду від 27.09.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Клименко Н.Л. та змінено відомості про зазначення прізвища позивача у цивільній справі №152/787/21, а саме викладено його як « ОСОБА_1 »; в іншій частині клопотання адвоката Клименко Н.Л. про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовлено, розгляд справи відкладено та визначено дві дати судових засідань: 11.10.2021 року та 25.10.2021 року (а.с.96-99).

11.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко Н.Л. на електронну адресу суду надіслала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування у у зв`язку із відсутністю предмету спору до такого відповідача як Клекотинська сільська рада, а також про повернення сплаченого при зверненні в суд судового збору. Розгляд справи представник позивача просить проводити у її та позивача відсутності (а.с.128).

Представник відповідача Клекотинської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав.

Представник третьої особи Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення клопотання представника позивача у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Клименко Н.Л. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки судом на підставі ухвали від 27.09.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Клименко Н.Л., зокрема змінено відомості про зазначення прізвища позивача у цивільній справі №152/787/21, а саме викладено його як « ОСОБА_1 », а в іншій частині клопотання про заміну первісного відповідача Клекотинської сільської ради належним відповідачем Мурафською сільською радою відмовлено (а.с.96-99), то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем Клекотинською сільською радою.

Отже клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Н.Л. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.255 ЦПК України.

Крім того, згідно з квитанцією за №0.0..1 від 18.06.2021 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1166 грн. (а.с.1).

Частиною 1 ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Пунктом 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні в суд судовий збір в сумі 1166 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору до відповідача Клекотинської сільської ради.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином..

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, п. 5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Наталії Леонідівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору до відповідача Клекотинської сільської ради.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією від 18.06.2021 року №0.0..1 в сумі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) гривень у справі №152/787/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, до Клекотинської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що ця ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору до відповідача Клекотинської сільської ради не є перешкодою для повторного звернення з цим позовом до належного відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 11.10.2021 року.

Суддя: