Єдиний унікальний номер 233/836/19
Номер провадження 88-ц/804/17/21
Єдиний унікальний номер 233/836/19 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 88-ц/804/17/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №233/836/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за заявою ОСОБА_1 ,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 31 травня 2017 року у розмірі 58104,63 грн. з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - за березень 2017 року в розмірі 6110,63 грн. з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з ПАТ «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року по цивільній справі №233/836/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» задоволено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишено без змін.

Від ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшла заява перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року по цивільній справі №233/836/19, на підставі документів, які були отримані ним у липні 2021 року. Просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами та постановити рішення по суті його позовних вимог.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що станом на час розгляду цивільної справи відповідач мав первинні документи на підтвердження факту роботи у спірний період, проте скрив їх.

У липні 2021 року ним було отримано копії первинних документів, що підтверджують факт його роботи на підприємстві відповідача у період з 01 березня 2017 року по 31 травня 2017 року. Зазначає, що дані документи є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі.

У відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ при розгляді справи і що цей доказ є вирішальним.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду 22 вересня 2021 року у справі № 295/83/72/15-ц (провадження № 61-10671св21).

Крім цього, в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання позивача, що станом на час розгляду цивільної справи відповідач мав первинні документи на підтвердження факту роботи у спірний період, проте скрив їх, є необґрунтованими.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що позивач не був обізнаний про документи, які додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, а саме: наказ (розпорядження) №583/ДН-ОС від 19 травня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом 19 травня 2017 року, протокол №4 комісії по встановленню трудового стажу та розміру одночасного допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, розрахунок оплати відпустки, табелі обліку робочого часу за березень-травень 2017 року, індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5, особова картка працівника №2.

Тобто, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , не можуть спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення та відповідно не є підставами для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду, передбаченими п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені доводи в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року слід відмовити. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року слід залишити в силі.

Керуючись ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста