У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2021, яка постановлена судом у складі судді Салдан Ю. О., було закрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.10.2021 скасовано вказану ухвалу про закриття провадження у справі від 11.08.2021.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи після повернення з апеляційної інстанції передано судді Салдан Ю.О.

Відповідно до частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджено рішенням зборів суддів Барського районного суду від 01.11.2017 (протокол №4) (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Барського районного суду Вінницької області від 07.09.2020) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із встановленою ЦПК України забороною повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, заявляю собі самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Салдан Юлії Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу №125/624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан