Справа №:2604/2522/2012
Провадження №: 6/755/1232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 15 серпня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 25 жовтня 2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та видано виконавчі листи. 03 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» було укладено договір № CL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1969/74/03095 від 26 червня 2007 та договором поруки № 014/1969/74/03095/3 від 17 лютого 2010 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». У зв`язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 25 жовтня 2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2011 року по справі №861/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321009, код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д достроково солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 "заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1969/74/03095 від 26 червня 2007 р. в сумі 217 078 доларів США 98 центів США, що по курсу Національного банку України станом на день розгляду справи в суді, тобто на 25.10.2011р. (1 долар США - 7,9757 грн.) еквівалентно 1 731 356, 82 грн. в т.ч., заборгованість за кредитом -192 038,23 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків -20 700,57 доларів США; пеня за прострочку за тілом кредиту та відсотків -4 340,18 доларів США. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 жовтня 2011 року по справі №861/11 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", МФО 321009, код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24- Д - банків у розмірі 17 703,36 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків.

03 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» було укладено договір № CL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1969/74/03095 від 26 червня 2007 та договором поруки № 014/1969/74/03095/3 від 17 лютого 2010 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2604/2522/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк"про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду від 25 жовтня 2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: 65048, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, м. Одеса.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко