Номер провадження: 22-з/813/239/21
Номер справи місцевого суду: 504/2353/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянув у судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав, зобов`язання відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню і відшкодувати завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року скасоване й ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про захист цивільних прав, зобов`язання відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню і відшкодування завданої моральної шкоди залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать на праві власності ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» розміщені в селі Крижанівка, Лиманського району, Одеської області за наступними адресами: АДРЕСА_1 0,2492 га, кадастровий номер :02:001:0853; вулиця Міланська 21 0,2492 га, кадастровий номер :02:001:0854; АДРЕСА_2 - 0,2136 га, кадастровий номер :02:001:0855, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року по справі №504/2353/15.

14 липня 2021 року від ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року заходи забезпечення позову по справі було скасовано частково, а саме лише ті, що було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року. Заходи забезпечення позову, що було накладено ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 січня 2017 року, а саме арешт на земельних ділянках, що належать обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» розташовані за адресою

АДРЕСА_3 0,06 га. кадастровий номер :02:001:0809;

- АДРЕСА_4 0,06 га. кадастровий номер :02:001:0810;

- АДРЕСА_5 0,2136 га. кадастровий номер :02:001:0856;

- АДРЕСА_6 0,2142 га кадастровий номер :02:001:0857;

- АДРЕСА_7 0,1196 га кадастровий номер :02:001:0738,

продовжують діяти, а тому дані обставини на думку заявника є підставою для ухвалення по справі додаткового рішення.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про ухвалення додаткового рішення по даній справі з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких належить й скасування заходів забезпечення позову, перебуває у компетенції суду першої інстанції, а оскільки, у даній справі саме Комінтернівський районний суду Одеської області своєю ухвалою від 24 січня 2017 року вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, тобто суд апеляційної інстанції безпосередньо не вчиняв процесуальних дій щодо забезпечення позову як суд першої інстанції, а тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовані такі заходи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову встановлено інший процесуальний порядок вирішення, передбачений ст. 158 ЦПК України, ніж той, що просить застосувати представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, що регулюється ст. 270 ЦПК України. При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 06 жовтня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік