Провадження № 2/752/1455/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Коротун Т.В., вирішивши питання про виправлення описки , -

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року у межах зазначеної вище справи судом призначено судово-психологічну експертизу.

Проведення судово-психологічної експертизи відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено експертам Київського науково-дослдідного інституту судових експертиз.

Під час виготовлення повного тексту ухвали про призначення судово-психологічної експеризи в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено експертну установу якій доручено проведення експертизи.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року у межах зазначеної вище справи судом призначено судово-психологічну експертизу.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини зазначеної вище ухвали, проведення судово-психологічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, у резолютивній частині ухвали не зазначено експертам якої установи доручено провести судово-психологічну експертизу відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 06.08.2020 року ухвали про призначення судово-психологічної експертизи, суд вважає за необхідне виправити описки зазначивши у резолютивній частині тексту постановленої ухвали: «Проведення судово-психологічної експертизи відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити експертам Київського науково-дослдідного інституту судових експертиз».

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку, у резолютивній частині тексту постановленої 06.08.2020 року ухвали про призначення судово-психологічної експертизи у справі № 752/13380/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, зазначивши:

«Проведення судово-психологічної експертизи відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк