ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/836/19

провадження № 22-ц/818/5283/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року, постановлену у складі судді Дем`яненко І.В.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2019 року ОСОБА_2 , 1986 року народження визнано недієздатним, над останнім встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду від 24 червня 2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном, в якій просила продовжити строк дії рішення суду.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок , що початок спливу строку починається з моменту ухвалення вищезазначеного рішення, суд не взяв до уваги той факт, що рішення набрало законної сили лише 25 липня 2019 року, отже початок спливу строку починається саме з цієї дати, вважає, що не пропустила строк для подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Зазначає, що останнім днем, коли вона має право звернутися із клопотанням про продовження строку дії рішення є 10 липня 2021 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24.06.2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Шеін Ігор В`ячеславович, органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку. Призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Залишаючи без розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотанням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ст. 40 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Люботинського міського суду Харківської області, яким визнано ОСОБА_2 недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено над ним опікуном ОСОБА_1 , постановлене 24 червня 2019 року та відповідно набрало законної сили з 25 липня 2019 року, заявник звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 09 липня 2021 року, тобто за 15 днів до закінчення строку його дії.

При цьому, колегія суддів враховує, що призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена можливості самостійно здійснювати свої права у суспільстві, і що саме на суд покладається першочерговий обов`язок призначити опікуна такій особі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального закону, керуючись гарантованим практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2021 року