КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування кредитного боргу, шляхом його списання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в розмірі 840 грн 80 коп.

17 вересня 2021 року на рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та залишено апеляційну скаргу без руху з підстав не сплати судового збору.

13 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків до якої він долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору по даній справі є захист прав ОСОБА_1 як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в даному випадку виступає протиправна поведінка АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному боргу у зв`язку з відсутністю зобов`язання позивача перед банком.

Вказано, що відповідач в порушення ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», вчиняв по відношенню до позивача нечесну підприємницьку практику, а саме веде агресивну підприємницьку практику, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу, яка істотно впливає на поведінку позивача стосовно отримання фінансових послуг. У зв`язку з чим просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши заявлене клопотання та його доводи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише при пред`явлені позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту свої порушених прав відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже при прийнятті Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при звільненні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання, матеріали справи у їх сукупності, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скаржник звільненню від сплати судового збору.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: