overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2717/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 листопада 2021 року о 08:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повинен у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/665/21
Провадження № 2/499/376/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

30 серпня 2020 року Павленко Сергій Валерійович (далі - представник) в інтересах Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 19685 гривень 35 копійок та судові витрати у розмірі 2270 гривень (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 591/6318/21
Провадження № 2-н/591/1826/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 жовтня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4524 грн 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 490/7437/21
н/п 2-н/490/1334/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

24 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7223 грн. 03 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з травня 2018 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки боржником не було здійснено жодного платежу за період вказаний у розрахунку заборгованості.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Єдиний унікальний номер 233/3638/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2839/21

У Х В А Л А
про повернення справи
13 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2021 року у справі № 233/3638/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі або про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (суддя першої інстанції Наумик О.О.), -
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі або про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.
Не погодившись із вказаним судовим рішення 28 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 11 жовтня 2021 року.
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог пунктів 8, 9, 14 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційний судах України у матеріали справи не вшиті, не пронумеровані та не включені у внутрішній опис судової справи документи, зазначені скаржником у додатку до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи буде виявлено нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків в оформленні справи.
Керуючись ст. ст. 365 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 233/3638/14-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі або про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків в оформленні справи.
Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаних недоліків у справі до 03 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/993/20

Провадження №2/751/59/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділення у власність як окреме домоволодіння (1/1) в натурі 2/5 частини жилого будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1, А2-1, А3-1, Б1-1, б-1», сараю літ. «В-1», літньої кухні літ. «Б-1», убиральні літ. «г-1», мансарди літ. «Б2ман», погребу літ. «б2»; про припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з виділенням частки в натурі; визнання за ОСОБА_1 право власності на вищевказане виділене майно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання судового експерта ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовської В.В. та уточнено зміст поставлених питань.

04.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тарасовської В.В. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що розглянути питання, що виникли в ході проведення експертизи по справі, можливо лише у судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні поновити.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 139 жовтня 2021 року на 10 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 591/6700/21
Провадження № 2-н/591/1920/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
30 вересня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2600, 94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 490/7557/21
н/п 2-н/490/1365/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
30.09.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 559/2687/20
Провадження № 2/559/463/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача вернувся з позовом до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг №б/н відж 12.10.2011 року у розмірі 11907,52 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В судове засідання 11 жовтня 2021 року сторони не з`явилися. Представником позивача ОСОБА_2 16.09.2021 року через канцелярію до суду подано заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець