Справа № 504/2544/20
Номер провадження 2/504/1024/21
УХВАЛА

12.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 504/2544/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвало від 19 серпня 2020 року судом вжито заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

29 квітня 2021 року позивач змінила предмет позову, та просить стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію, за продаж квартири у розмірі 666500,00 гривень. Зміна предмету позову обґрунтована тим, що відповідач продав квартиру АДРЕСА_1 , за 1333000,00 гривень.

Після зміни предмету позову представник позивача ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності. В заяві зазначено, що оскільки квартира на яку було накладено арешт ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року на даний момент відчужена та належить третій особі - ОСОБА_4 такий арешт має бути скасовано. Разом з тим з у зв`язку з пред`явленням позову про стягнення грошової компенсації, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 ..

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно договору купівлі - продажу від 19.08.2020 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , який не є стороною по вказаній справі, в рамках якої накладено арешт.

Ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час власником квартири, на яку накладено арешт є третя особа, а не відповідач, ОСОБА_4 не є стороною по цивільній справі накладення арешту на його майно є порушенням його законних прав, як власника майна, суд вважає за необхідне, скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 19 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленої заяви, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Предмет позову стосується стягнення коштів у розмірі 666 500,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_2 , належать на праві власності ОСОБА_3 .

Суд приймає до уваги суму коштів які позивач хоче стягнути з відповідача. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить захист прав позивача шляхом стягнення коштів.

Суд приходить до висновку про можливість накладення арешту на квартиру, що належать відповідачу.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157, 158 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 504/2544/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Вінська Н. В.