Справа № 2-3252/11
Провадження № 6/201/368/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 13 вересня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі № 2-3252/11 позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 вирішено стягнути у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р. 1 655 755 грн 90 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 1 820,00 грн., а разом 1 657 575,90 грн. 12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р. та усіма забезпечувальними договорами. ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» по справі № 2-3252/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву, в якому останній просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки дане питання вже було розглянуто судом і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012р. у справі № 2 3252/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: № 014/1969/74/01895 від 11.04.2007р., № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р. - 1 655 755 грн. 90 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 1820,00 грн., а разом 1 657 575,90 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2013р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008р. заборгованості по відсоткам 8 283,60 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 65 755,21 грн. та пені за прострочку відсотків 3 727,71 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 29 590,56 грн. змінено, стягнуто відповідно заборгованість по відсоткам 1008,89 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 8008,57 грн. та пеню за прострочку відсотків 3690,86 долара США, що по курсу НБУ, станом на 29.11.2010р., еквівалентно 29298,04 грн. Загальна сума заборгованості за кредитами - 1 599 536,8 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

26 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви від 26 жовтня 2020 року, окрім іншого, представник заявника посилалась на те, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 014/1969/74/01895 від 11.04.2007 та № 014/14655/2/24248 від 08.10.2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі № 2-3252/11, провадження № 6/201/443/2020, задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суми заборгованості, виданому по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

12 січня 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р. та усіма забезпечувальними договорами (додаток № 1 до договору №GL1N319233про відступлення прав вимоги).

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд виходить с наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги той факт, що ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги по двом кредитним договорам з чотирьох, заборгованість по яким було стягнуто рішенням суду у даній справі, слід дійти до висновку що заява ТОВ «ФК «Есаймент» підлягає частковому задоволенню, шляхом заміни у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суми заборгованості за кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., виданими по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Замінити у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суми заборгованості за кредитними договорами №014/1969/73/06533 від 09.11.2007р., №014/14655/5/21113 від 06.08.2008р., виданими по цивільній справі № 2-3252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев