Єдиний унікальний номер справи 183/4348/21
Провадження № 2/183/3051/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 13 липня 2021 року постановлено про розгляд цієї цивільної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на на 21 жовтня 2021 року о 13 год. 45 хв.

19 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини, яка передана судді для розгляду - 21 жовтня 2021 року, та яку ОСОБА_1 мотивує тим, що у вищезазначеній цивільній справі 27 вересня 2021 року суддею Майною Г. Є. було безпідставно постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції. Вважає, що такі дії судді націлені на затягування судового процесу через перешкоджання її доступу до суду. На її думку є всі підстави вважати, що ставлення судді Майної Г. Є. до сторони позивача є упередженим та необ`єктивним, надміру формалістичним та спрямованим будь-яким чином перешкоджати у реалізації права позивача на судовий захист та справедливе, неупереджене і своєчасне вирішення цієї цивільної справи.

Суд, дослідивши заяву позивача про відвід судді та матеріали цивільної справи у межах, необхідних для вирішення заяви про відвід судді, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, оскільки заяву про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Майної Г. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини, суд вважає, що доводи заявника про навмисне затягування розгляду справи суддею Майною Г. Є. не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Також, перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою суду від 27 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Майної Г. Є. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Майною Г. Є. раніше.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. є необґрунтованою, а отже у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майної Ганни Євгенівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківського району м. Києва, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна