Справа №949/407/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника позивача - адвоката Рудика О.А.,

представника відповідача - Власюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна санітарно-епідеміологічна служба України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 11 вересня 2021 року по 31 серпня 2021 року в сумі 89971,89 грн. та усі фактично понесені ним судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у сумі 22771,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 березня 2014 року на підставі наказу ДСЕС України №16-о його призначено на посаду директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України", а 26 березня 2014 року з ним укладено контракт №32.

22 липня 2015 року позивача звільнено з займаної посади, відповідно до наказу т.в.о. голови ДСЕС України №71-о на підставі пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України та пунктів 6.2.5.2 і 6.2.5.11 трудового контракту з достроковим припиненням дії останнього.

Рішенням Рівненського міського суду Рівнеської області від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано оспорюваний наказ №71-о від 22 липня 2015 року і поновлено на попередньо займаній посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України". Після чого Наказом Держсанепідемслужби України від 23 грудня 2015 року №118-о позивача поновлено на зазначеній посаді, однак 11 січня 2016 року наказом №1-о знову звільнено.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року визнано незаконним і скасовано оспорюваний наказ про звільнення та ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", стягнуто з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" заробіток за час вимушеного прогулу за час із 23 липня 2015 року по 11 січня 2016 року у розмірі 45009,92 гривні та з 12 січня 2016 року по 27 лютого 2017 року у розмірі 112524,80 гривень. Рішення в частині поновлення допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення в частині поновлення на роботі, яке набрало законної сили в момент проголошення, судом 17 березня 2017 року було видано виконавчий лист. Проте, відповідачем рішення в цій частині виконане не було.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року по справі №560/85/16-ц з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року за період з 11 березня 2017 року по 02 вересня 2019 року у розмірі 287208,18 грн.

Проте, на даний час, рішення суду від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц в частині поновлення позивача на роботі і надалі залишається не виконаним, а відтак має місце продовження прострочення виконання відповідачем рішення суду в цій частині.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, було задоволено частково та стягнуто з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 03 вересня 2019 року по 10 вересня 2020 року включно, у розмірі 139468,20 грн.

Проте, станом на день звернення до суду із даним позовом, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по цивільній справі № 560/85/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі - і подалі залишається невиконаним, а відтак має місце продовження прострочення виконання боржником рішення суду в цій частині .

З огляду на вказане, вважає, що є підстави для звернення до суду із даним позовом, предметом якого є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11 вересня 2020 року по 31 березня 2021 року включно.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 в ході судового розгляду даної справи збільшувалися позовні вимоги за періоди з 11.09.2019 року по 06.07.2021 року (включно), та за перод із 11.09.2020 року по 18.08.2021 року, та перод із 11.09.2019 року по 31.08.2021 року (включно), та в кінцевому розрахунку позивач просить суд стягнути із відповідача - Комунального підприємства "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров"я України" - середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме за період із 11.09.2020 року по 31.08.2021 року в сумі 89 971,89 грн.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що трудові відносини з ОСОБА_1 припинені, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц виконано, і протилежного позивачем не надано, а тому заявлена позивачем сума середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, є безпідставною.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що суть заперечень відповідача зводиться до самого факту невиконання рішення Дубровицього районного суду від 10 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" та щодо порядку розрахунку сум середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дубровицького районного суду від 10 березня 2017 року по цивільній справі №560/85/16-ц. Доказів виконання рішення суду в період після 10 вересня 2020 року відповідач не надав. Таким чином, позовні вимоги просить задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Рудик О.А. позов підтримали та просили його задоволити, просили просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 11 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року в сумі 89971,89 грн. та усі фактично понесені ним судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у сумі 22771,50 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала із зазначених у відзиві на позовну заяву підстав. Додатково пояснивши, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2020 року при розгляді справи №910/6920/20 встановлено, що рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" виконано.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та встановивши, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї рішень судів, вбачається, що наказом т.в.о. голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 22 липня 2015 року №71-о, позивача було звільнено із займаної посади директора, відповідно до пункту 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених пунктами 6.2.5.2 та 6.2.5.11 контракту від 26 березня 2014 року №32 та достроково припинено дію контракту.

Вважаючи вказаний наказ та звільнення незаконними, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області, рішенням якого від 22 вересня 2015 року його позов задоволено повністю, скасовано наказ про його звільнення та поновлено на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України".

Наказом Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 23 грудня 2015 року №118-о позивача було поновлено на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України". Проте, 11 січня 2016 року ОСОБА_1 було повторно звільнено з посади директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" на підставі наказу №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_1 ".

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц, позивача було поновлено на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України". Вказане рішення в частині поновлення позивача на посаді директора набрало законної сили в день його проголошення та допущено до негайного виконання (а.с.11-14).

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року, справа №560/1680/18, позов ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" задоволено частково та серед іншого стягнуто з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" середній заробіток за час затримки виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16, яке набрало законної сили в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" за період з 11 березня 2017 року по 02 вересня 2019 року в розмірі 287208,18 грн. (а.с.15-18).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення Дубровицького районного суду від 03 вересня 2019 року по справі №560/1680/18 в вказаній вище частині залишено без змін.

Вказаним рішенням встановлено, що станом на день звернення до суду із вищевказаним позовом 20 листопада 2018 року та станом на день розгляду справи та оголошення по ній рішення (вступної та резолютивної частини), рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц не виконане.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, було задоволено частково та стягнуто з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 03 вересня 2019 року по 10 вересня 2020 року включно, у розмірі 139468,20 грн. (а.с.19-23).

Суд наголошує на тому, що 19 липня 2021 року судом отримана інформація про те, що із 08.06.21 року змінена назва Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" на Державну установу "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров"я України " та змінена електронна адреса.

На даний час організаційно-правова форма державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" залишається незмінною, змінилась лише назва і орган управління, що відображено у нинішній назві закладу - Державна установа "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров"я України ".

Окрім того, суд звертає свою увагу на те, що в матеріалах справи є копія наказу №86-к від 01 червня 2021 року "Про вчинення дій спрямованих на виконання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 " та копії наказу №87-к від 07 червня 2021 року "Про виправлення описки у наказі від 01 червня 2021 року №86-к "Про вчинення дій спрямованих на виконання наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 ", якими :

- вважати ОСОБА_1 поновленим на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" та допустити його до виконання посадових обов`язків;

- старшому інспектору з кадрів вчинити необхідні дії щодо внесення запису у трудову книжку ОСОБА_1 щодо скасування каназу ДСЕСУ від 11 січня 2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_1 "

- контракт від 26 березня 2014 року №32, укладений із ОСОБА_1 , вважати припиненим із 26 березня 2017 року, у зв`язку із закінченням терміну його дії.

В судовому засіданні встановлено, що про існування даного наказу ОСОБА_1 відомо, і як ствердив сам позивча ОСОБА_1 , він його отримав 24 червня 2021 року. Зі змістом даного наказу позивач ОСОБА_1 , ознайомлений, а тому суд вважає саме дату 01 червня 2021 року датою поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до частини 7 статті 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За змістом норм статті 236 Кодексу законів про працю України, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц від 05 серпня 2020 року.

Як встановлено судом, станом на день звернення до суду із даним позовом, тобто 02 квітня 2021 року рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишалося не виконаним до 01 червня 2021 року, а відтак має місце продовження прострочення виконання відповідачем рішення суду в цій частині.

Стаття 236 Кодексу законів про працю України передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто положення статті 236 Кодексу законів про працю України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Порядок розрахунку середньої заробітної плати встановлений та регламентується постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

Згідно частини 3 пункту 2 вищевказаного Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" 11 січня 2016 року.

Враховуючи положення частини 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата в даному випадку повинна розраховуватись за два останні місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 із займаної посади, а саме листопад та грудень 2015 року.

Як встановлено із рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року, у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2015 року, ОСОБА_1 не було здійснено жодних виплат на нарахувань.

Таким чином, беручи до уваги положення пункту 4 Порядку розрахунку середньої заробітної плати, який передбачає, що якщо працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу, розрахунок середнього заробітку та середньоденної заробітної плати повинен проводитись, відповідно до встановлених посадових окладів в листопаді та грудні 2015 року, при врахуванні кваліфікацйної категорії (підвищення посадових окладів керівникам та їх заступникам, які мають вищу кваліфікаційну категорію здійснюється на 44,9% тарифної ставки працівника І тарифного розряду (станом на 01 вересня 2015 року посадовий оклад (тарифна ставка) працівника 1 тарифного розряду становить 1012 грн., з 01 грудня 2015 року - 1113 грн.) (пункту 2.4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України №308/519 від 05 жовтня 2005 року)).

За змістом штатних розписів від 30 жовтня 2015 року та 25 грудня 2015 року, посадовий оклад директора станом на 01 листопада 2015 року становив 3249 грн. (загальна сума 3703,39 грн., з яких 3249 грн. посадовий оклад, 454,39 грн. кваліфікаційна категорія (1012 грн.*44,9%)), станом на 01 грудня 2015 року - 3573 грн. (4072 грн., з яких 3573 грн. посадовий оклад, 499,74 грн. кваліфікаційна категорія (1113 грн.*44,9%)).

Разом із тим, пункт 10 Порядку розрахунку середньої заробітної плати передбачає, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

При цьому, коефіцієнт збільшення заробітної плати розраховується шляхом ділення окладу, установленого працівнику після підвищення, на оклад, який був до підвищення. Коефіцієнти коригування розраховуються для кожного працівника окремо за кожним випадком підвищення окладу. Розрахунковий коефіцієнт (або декілька коефіцієнтів, якщо зарплата підвищувалась кілька разів) множиться на суми виплат за період до підвищення. На підставі відкоригованої таким чином зарплати визначається середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року по справі №560/1680/18, яке набрало законної сили та підтверджується штатними розписами на 2017 рік (вводиться в дію з 01 січня 2017 року), на 2018 рік (вводиться в дію з 01 січня 2018 року), на 2019 рік (вводиться в дію з 01 січня 2019 року), на 2020 рік (вводиться в дію з 01 січня 2020 року), посадовий оклад директора становить: станом на 01 січня 2017 року - 5854,40 грн., з 01 січня 2018 року - 6447,14 грн., з 01 січня 2019 року - 7028,53 грн., з 01 січня 2020 року - 7690,80 грн.

Таким чином, розмір коефіцієнтів становить:

- за період з 11 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року - 5848,40 грн./3573 грн. (посадовий оклад ОСОБА_1 на день звільнення 11 січня 2016 року)=1,64;

- за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - 6447,14 грн./5854,40 грн.=1,1013;

- за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 - 7028,53 грн./6447,14 грн.=1,0902;

- за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 - 7690,80 грн./7028,53 грн. =1,094;

- за період з 01 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року - 7142 грн/7690,80 грн.=0,93.

Відтак, беручи до уваги положення пункту 10 Порядку розрахунку середньої заробітної плати, суми фактично виплачених ОСОБА_1 (в даному випадку буде застосовуватись посадовий оклад з врахуванням кваліфікаційної категорії за листопад та грудень 2015 року, які передували звільненню 11 січня 2016 року), а саме:

- листопада 2015 року - 3703,39 грн.*1,64=6073,56 грн., грудень 2015 року - 4072,74 грн.*1,64=6679,29 грн., разом - 12752,85 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останніх календарних місяці перед звільнення скоригована на коефіцієнт підвищення заробітної плати (1,64) та становить 12752,85 грн./30 днів=425,10 грн. - середньоденна заробітна плата за період з 11 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року);

- 6073,56 грн.*1,1013=6688,81 грн., 6679,29 грн.*1,1013=7355,90 грн., разом - 14044,71 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останніх календарних місяці перед звільнення скоригована на коефіцієнт підвищення заробітної плати (1,1013) та становить 14044,71 грн./30 днів=468,16 грн. - середньоденна заробітна плата за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року);

- 6688,81 грн.*1,0902=7292,14 грн., 7355,90 грн.*1,0902=8019,40 грн., разом - 15311,54 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останніх календарних місяці перед звільнення скоригована на коефіцієнт підвищення заробітної плати (1,0902) та становить 15311,54 грн./30 днів=510,38 грн. - середньоденна заробітна плата за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року);

- 7294,14 грн.*1,094=7977,60 грн., 8019,40 грн.*1,094=8773,22 грн., разом - 16750,82 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останніх календарних місяці перед звільнення скоригована на коефіцієнт підвищення заробітної плати (1,094) та становить 16750,82 грн./30 днів=558,36 грн. - середньоденна заробітна плата за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2020 року);

- 7977,60 грн.*0,93=7419,19 грн., 8773,22 грн.*0,93=8159,09 грн., разом - 15578,28 грн. (середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останніх календарних місяці перед звільненням скоригована на коефіціент підвищення заробітної плати (0,94) та становить 15578,28 грн./30 днів=519,28 грн. - середньоденна заробітна плата за період з 01 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року).

Відтак, середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц про поновлення його на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" буде становити:

- за період з 11 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року - 558,36 грн.*55 (кількість робочих днів за період з 11 вересня 2020 року по 30 листопада 2020 року)=30709,80 грн.;

- за період з 01 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року - 519,28 грн.*9 (кількість робочих днів за період з 01 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року)=4673,52 грн.;

- за період з 12 грудня 2020 року по 01 червня 2021 року - 308,41 грн.*114 (кількість робочих днів за період з 01 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року)=35158,74 грн.;

Тобто, загальна сума середнього заробітку за весь затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора за період з 11 вересня 2020 року по 01 червня 2021 року включно становить -70542,06 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року по справі №560/85/16-ц про поновлення його на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", яка становить 70542,06 грн.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995 № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у справі №359/10023/16-ц від 18 липня 2018 року та постанова Верховного Суду у справі № 817/893/17 від 05 серпня 2020 року.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, а саме сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 908 грн. судового збору. Тому вказані витрати з оплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 22771,50 грн. витрат на правову допомогу, то в задоволенні цієї вимоги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Олександра Рудика" в особі адвоката Рудика Олександра Андрійовича було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.26). Відповідно до пункту 1.1. договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати замовнику юридичні послуги з представництва в суді, органах досудового слідства та органах державної виконавчої служби, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в розмірі та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2. Договору визначено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг, відповідно до умов цього договору складається акт в 5-ти денний строк з дня закінчення строку його дії. Пунктами 1.3., 1.4. Договору визначено, що виконавець зобов`язується надати правову допомогу з представництва інтересів замовника у суді першої інстанції, яким є Дубровицький районний суд Рівненської області по цивільній справі за позовом замовника до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Пунктом 4.1. Договору визначено, що загальна вартість (ціна) юридичних послуг, що надається виконавцем в порядку виконання умов цього договору, погоджена сторонами у сумі 20000 грн.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Між тим, відповідно до частин 1, 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з цим, відповідно до частин 5, 6, 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 17 січня 2019 року у справі №690/54/18 вказав, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами, а адвокатом Рудиком О.А. не надано акту приймання-передачі наданих послуг

Керуючись статтями 10, 12, 13, 18, 82, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 340, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 235, 236 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме: за період з 11 вересня 2020 року по 31 травня 2021 року, у розмірі 70542,06 грн. (сімдесят тисяч п`ятсот сорок дві гривні 06 коп.), що визначено без утримання передбачених законом податків та зборів.

Стягнути із Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 711,91 грн. (сімсот одинадцять гривень 91 коп.).

У задоволенні вимоги позивача про стягнення із Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор