БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3921/21
провадження № 2/361/2776/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2021року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У травні 2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва з позивача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно. Під час виконання вказаного рішення суду у виконавчому провадженні постановою виконавця накладено арешт та заборону на його відчуження на все майно ОСОБА_1 . У 2014 році винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та скеровано для подальшого виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. У подальшому державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, оскільки при завершенні виконавчого провадження вчинено дії не в повному обсязі. Повторно документ на примусове виконання не надходив. Таким чином, виконавчий документ не перебуває на виконанні. Враховуючи викладене, позивач просить зняти арешт з майна.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Попович А.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Обставини справи, що встановлені судом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2005 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.05.2005 року і до повноліття дитини.

Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 червня 2020 року, видно, що 18.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» яку скеровано для подальшого виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в зв`язку з тим, що боржник працює в ПАТ «Київобленерго».

Із відповіді Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23 липня 2020 року, видно, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 16.12.2005 року по 18.12.2014 року на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-6351 Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку. 18.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції для подальшого виконання, у зв`язку з тим, що боржник отримував дохід в ПАТ «Київобленерго». Станом на 23.07.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває

Як вбачається із листа Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перевіркою інформації з Автоматизованій системі виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що 20.05.2014 року з Броварського МРВДВС у Київській області на виконання надійшов виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2005 року по справі №2-6351. 20 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 02.11.2020 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.04.2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, з реєстраційним номером обтяження - 1023938, зареєстрованими 10.09.2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний цент», підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (а.с. 10-11).

Із листа ОСОБА_2 видно, що остання претензій до ОСОБА_1 з приводу сплати аліментів за виконавчим листом № 2-6351 від 23.11.2005 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва - не має.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене встановлено, що виконавчий документ, під час виконання якого, винесено постанову про арешт, на виконанні не перебуває, а тому відсутні підстави для існування арешту.

Враховуючи те, що існування заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування вищевказаної заборони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрований на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження, 424-дв1 від 10.09.2010, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, , номер запису про обтяження: 10233938.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ - 34837745, адреса місцезнаходження: бульв. Незалежності, буд. 39, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин