Справа № 2-2385/08
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 24.06.2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-2385/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором №804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року. 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором №804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2-2385/08, виданому Комсомольським районним судом м. Херсон на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Вказує, що на теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стягувачем заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2385/08 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача. Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙ-ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та є фактично доведеними.

Просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2385/08 від 22.07.2008 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року у розмірі 4713,14 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент`при подачі заяви, заявив клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.06.2008 року у справі №2-2385/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4632, 14 грн. і судові витрати в розмірі 81,00 грн., а всього 4713, 14 грн.

На виконання вказаного рішення 22.07.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 632, 14 грн. і судові витрати в розмірі 81,00 грн., а всього 4 713, 14 грн.

31.12.2013 року виконавчий лист повернуто на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Комсомольського ВДВС у м. Херсоні.

За договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеним 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року.

За договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеним 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №804/6/10/2005/980к/928 від 03.10.2005 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2-2385/08, виданому Комсомольським районним судом м. Херсон на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та відмовлено в поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 05.07.2008 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 05.07.2011 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

У долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа, міститься відмітка державного виконавця про те, що 31.12.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.55, 442, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча