ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 жовтня 2021 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/1809/21

Єдиний унікальний номер справи: 2-893/11

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Орловської Н.В.,

секретар: Плохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2011 року, ухваленого під головуванням судді Головко О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Херсонське обласне БТІ про визнання права на спадщину та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2010 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог з уточненнями зазначили, що відповідно до заповіту від 07.08.2001 року складеного їх матір`ю ОСОБА_4 , їм на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . В подальшому зазначену квартиру вони продали за письмовим договором ОСОБА_1 та рішенням суду зазначений договір було визнано дійсним, за ОСОБА_1 було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на зазначену квартиру. Проте, їм стало відомо, що у зв`язку із зміною законодавства, всі договори купівлі-продажу підлягають нотаріальному посвідченню, а тому вважають, що вказаний договір купівлі продажу має бути посвідчений нотаріально. Посилаючись на наведене, просили визнати за ними право власності по Ѕ частині кожному спірної квартири, зобов`язати Херсонське ОБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 . Зобовязано Херсонське ДБТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру та зареєструвати право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки, у зв`язку із зміною законодавства, усі договори купівлі-продажу підлягають нотаріальному посвідченню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог. Зокрема посилається на те, що її, як відповідача у справі, не було повідомлено про день та час розгляду справи. Крім того посилається на те, що оскаржуваним рішенням її безпідставно позбавлено права власності на належну їй квартиру.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до заповіту від 07.08.2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями майна ОСОБА_4 , якій на підставі приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 523/4139/17 (провадження № 14-328цс19) зазначила, що статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 травня 2018 року у справі № 367/2271/15-ц (провадження № 14-146цс18) зробила висновок, що суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, та у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до положень статті 33 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з пунктами 3,4 частини третьої статті 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є ті обставини, що справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою або якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

При поданні позову, позивачі зазначили, що вони позбавлені можливості оформити у встановленому порядку право власності на квартиру, оскільки на неї відсутня технічна документація, при цьому на підтвердження позовних вимог не надається жодного доказу, підтверджуючого про відмову нотаріуса у видачі відповідного свідоцтва. Далі, в ході розгляду справи, з`являється додаткова позовна заява про скасування реєстрації спірної квартири за ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 та Херсонське БТІ зазначаються відповідачами у справі, однак матеріали справи не містять жодного процесуального документу про притягнення ОСОБА_1 та Херсонського БТІ співвідповідачами у справі, відсутні будь-які докази повідомлення зазначених осіб про час та місце розгляду справи та про ухвалене у справі судове рішення. В додатковій позовній заяві позивачі посилаються на ту обставину, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1 за судовим рішенням про визнання дійсним договору купівлі-продажу, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладені порушення судом норм процесуального права, недоведеність позивачами порушення свого права чи інтересу діями відповідачів, вирішення питань стосовно прав та інтересів осіб, що не були залучені до участі в справі, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги та скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2011 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Н.В. Орловська