Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5623/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/5623/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука Олександра Івановича, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження, у якому він є боржником. В межах цього виконавчого провадження прийнято рішення про реалізацію належної йому та його дружині ОСОБА_3 Ѕ частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом його дружини ОСОБА_3 до нього про визнання права власності на ј частину вказаного магазину. Ухвалою суду від 6 грудня 2016 року з метою забезпечення позову зупинено продаж цього нерухомого майна.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2020 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову.

Проте, постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, а справу передано на новий апеляційний розгляд.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 4 березня 2020 року, яким скасовано заходи забезпечення позову, не набрало законної сили, відтак й відновлено дію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року про зупинення продажу Ѕ частини вказаного магазину.

ОСОБА_1 зазначає, що 23 березня 2021 року він звернувся до заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Велидчука О.І. із заявою, в якій повідомив про зазначені вище обставини та просив зупинити продаж Ѕ частини магазину " Ельдорадо".

Проте, його заява не була задоволена.

На думку заявника, такі дії не відповідають вимогам законодавства та порушують його права.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Велидчука О.І. щодо відмови у задоволенні його клопотання від 23 березня 2021 року про зупинення продажу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та виконавчого провадження №42090487.

Також просив зобов`язати заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Велидчука О.І. вжити заходи щодо виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року про зупинення продажу арештованого майна - Ѕ частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , який розташований по АДРЕСА_1 .

Окрім того, просив встановити судовий контроль за виконанням заступником начальника Бердичівського міськрайонного ВДВС Велидчуком О.І. ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року у справі №274/5623/16-ц.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука О.І. щодо відмови у задоволенні його клопотання від 23 березня 2021 року про зупинення продажу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та виконавчого провадження №42090487.

Також просив закрити провадження в частині його вимог щодо зобов`язання начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Велидчука О.І. вжити заходи щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову від 6 грудня 2016 року та в частині встановлення судового контролю за виконанням заступником начальника Бердичівського МВДВС вказаної ухвали суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду про зупинення продажу Ѕ частини магазину " Ельдорадо" є чинною і підлягає виконанню. Питання про належність цього магазину ОСОБА_3 остаточно не вирішено судом, відтак продаж цього нерухомого майна на прилюдних торгах не може вважатись законним. Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення продажу магазину, заступник начальника Бердичівського міськрайонного ВДВС не врахував положення ст.61 Закону України " Про виконавче провадження" та вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Також вважає, що суд не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду його скарги. Окрім того, судом безпідставно оголошено перерву в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд констатував, що 13 травня 2021 року заступник начальника Бердичівського міськрайонного ВДВС в позасудовому порядку задовольнив його клопотання про зупинення реалізації магазину. Проте, суд не надав належної оцінки тій обставині, що на час звернення з таким клопотанням, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 безпідставно відмовився виконувати ухвалу суду від 6 грудня 2016 року. Саме у цьому полягала його протиправна бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 та його представник не визнали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження №42090487 про стягнення із ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 5878022 грн. 55 коп. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 6 грудня 2013 року складений акт опису та арешту майна боржника - Ѕ частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого в АДРЕСА_1 . В подальшому вказане нерухоме майно передане на реалізацію.

Судом також встановлено, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Велидчука О.І. про визнання права власності на ј частину вказаного магазину.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року забезпечено позов у даній справі шляхом зупинення продажу Ѕ частини вказаного магазину.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 березня 2020 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2021 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Велидчука О.І. із клопотанням щодо виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року та просив зупинити продаж приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , а також зупинити виконавче провадження №42090487 до набрання законної сили рішенням суду у справі №274/5623/16-ц.

У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на відсутність правових підстав для зупинення реалізації арештованого нерухомого майна.

В подальшому, 13 травня 2021 року, заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстсва юстиції Велидчуком О.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №21332/11, виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ " Укрсоцбанк" заборгованості на суму 1150022 грн. 86 коп. Підставою для винесення вказаної постанови зазначено ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 грудня 2016 року про зупинення продажу арештованого майна - Ѕ частини магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час її розгляду клопотання ОСОБА_1 задоволено у позасудовому порядку, про що свідчить постанова заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстсва юстиції Велидчука О.І. від 13 травня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, захист порушених прав сторін виконавчого провадження здійснюється шляхом звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому, судовий захист має бути ефективним та дієвим способом відновлення порушених прав особи.

У справі, яка переглядається, порушені права ОСОБА_1 були відновлені шляхом винесення постанови про зупинення виконавчих дій.

Відповідно до положень пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, підставою для зупинення електронних торгів ( торгів за фіксованою ціною) в цілому або окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Отже, наявність ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 6 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі №274/5623/16-ц, є безумовною підставою для зупинення реалізації спірного приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час судового розгляду вказана обставина була врахована заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС, який 13 травня 2021 року виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2021 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: