Справа № 149/1270/19
Провадження №6/149/43/21
"06" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Красіловського В.О.,
представника відділу ДВС Дубчака О.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмільник заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -
В липні 2021 року до суду надійшла вказана заява.
Заява мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, погашення заборгованості згідно виконавчого листа 149/425/15-ц від 11.05.2017 року. Разом із тим виконавчі листи на виконанні не перебувають. Також виконавчі листи були видані на підставі заочного рішення, заяву про перегляд якого було подано до суду. Враховуючи викладене представник заявника просить суд скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, у зв`язку із відсутністю підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Красіловський В.О. підтримує заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та просить її задовольнити.
Державний виконавець Дубчак О.А. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви, оскількі відносно ОСОБА_1 не закінчені виконавчі провадження, а саме повернення виконавчого документа стягувачу, не може слугувати підставою для скасування встановлених судом обмежень.
Зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник ПАТ "КБ "Надра" до суду не з"явились.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 року задоволено подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лігуна В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та тимчасово обмежено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, а саме погашення заборгованості згідно виконавчого листа149/425/15-ц від 11.05.2017 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3654,00 грн. судового збору, виконавчого листа 149/1582/17 від 23.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 66 156, 04 грн., виконавчого листа № 149/1582/17 від 23.11.2017 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збру в сумі 977, 25 грн., виконавчого листа № 149/3165/14-ц від 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовго збору в сумі 3654, 00 грн., виконавчого листа № 149/3165/14-ц від 02.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 892640,85 грн., виконавчого листа № 149/1025/18 від 27.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 4849, 11 грн., виконавчого листа № 149/1025/18 від 27.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 18 400 доларів США, що становить 484911, 76 грн.
Наразі не закінчені виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам, стягувачі не втратили право звернення із заявами про видачу виконавчих листів та вимагати їх виконання. Відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Отже, не існує законних підстав для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі VІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Так, відповідно до положень статті 441 ЦПК , яка є спеціальною нормою і застосовується на стадії виконання судових рішень, суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч.5); суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця (ч.6); за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч.7); відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (ч.8).
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
За таких обставин, зважаючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою, що застосовується на стадії виконання судових рішень.
Заявник не надав відомості, що рішення суду ним виконано.
Враховуючи, що по вищезазначеним виконавчим листам провадження не закінчені, а борги залишені бути не погашенними, таким чином наразі відсутні підстави для скасування, накладеного судовим рішенням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ..
Роз`яснити заявнику, що ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст. ст. 260,261,441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.