ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8329/20

провадження № 22-ц/818/6096/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Дзержинського районного м. Харкова від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного м. Харкова від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2020 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проте оригіналу ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом матеріали справи не містять, на аркуші справи 116 (том 1) міститься лише непосвідчена копія.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення, а саме: для залучення до матеріалів справи оригіналу ухвали від 20 липня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна