Номер провадження: 22-з/813/255/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у складі судді Огренич І.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тулба О.О., державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Савченко С.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовська Н.Ю., про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним договору про задоволення вимог, іпотечного договору, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та рішень про державну реєстрацію прав та обов`язків, визнання права власності в порядку спадкування, відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ј частину будинку та земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0124, АДРЕСА_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частину будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,70 кв.м., житловою площею 118,10 кв.м., що в цілому складається з триповерхового дачного будинку «А» з підвалом, прибудовами «а1», «а2», навісом «а3», на ј частину земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0124, АДРЕСА_3 , в порядку спадкування. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна - нежитлових приміщень АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору про задоволення вимог, іпотечного договору, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, рішень про державну реєстрацію прав та обов`язків, визнання права власності в порядку спадкування змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті в зазначеній частині рішення залишено без змін.

16.07.2021 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2021, посилаючись на вимоги ст.158 ЦПК України.

В судове засідання 16.09.2021 учасники справи не з`явились. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04.10.2021.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції рішення скасоване частково, частково задоволені вимоги про визнання права власності, щодо вимог позову ОСОБА_2 в частині нежитлового приміщення АДРЕСА_4 рішення про відмову в задоволенні позову змінене, і питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішене апеляційним судом під час ухвалення постанови.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є судом встановленим законом для вирішення питання, тому заявник вправі звернутися з заявою до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04.10.2021.

Головуючий:

Судді: