Справа № 344/9109/18
Провадження № 22-з/4808/90/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Бородовському С.О. та судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бородовським С.О. 17 вересня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Системою автоматизованого розподілу справ 09.10.2020 року здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Максюта І.О. , судді: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року було залишено без руху.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2020 року та від 29.10.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.12.2020 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 17.03.2021 року, від 10.06.2021 року та від 10.09.2021 року задоволено клопотання представника Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судово-медичної експертизи, забезпечення участі на засіданні комісії лікарів спеціалістів з професорсько-викладацького складу Івано-Франківського національного медичного університету в якості експертів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.10.2021 року апеляційне провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 листопада 2021 року на 10:30 год.

12.10.2021 року ОСОБА_1 подала до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про відвід судді Івано-Франківського міського суду Бородовському С.О. та судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О. Дана заява мотивована тим, що позивач заперечувала щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи. Також в ухвалі про призначення експертизи невірно вказано період її праці 1995-1997 роки, оскільки на радіозаводі «Карпати» вона працювала в 1995-1996 роках, а в 1997 році - в аптеці №65. Окрім того така експертиза, відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. А під час проведення експертизи не було жодного лікаря-спеціаліста за відповідним фахом. З огляду на зазначене вважає наявним прямий умисел в діях суддів щодо небажання допомогти в її ситуації.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.10.2021 року заяву про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О. визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладені норми права, право на відвід судді може бути реалізовано стороною до завершення розгляду справи суддею, який її розглядає. Суддя Бородовський С.О. завершив розгляд цієї справи ухваленням судового рішення по суті спору, яке оскаржено в апеляційному порядку. Отже заява позивача в частині відводу судді Івано-Франківського міського суду Бородовському С.О. не підлягає вирішенню апеляційним судом.

Що стосується заявленого відводу судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюті І.О., то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, із поданої заяви не вбачається існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Максюти І.О., чи про існування інших, передбачених статтею 36 ЦПК України, підстав для відводу. А згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином заява про відвід є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, №33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Максюти І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Томин