Провадження №2-з/463/100/21
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить заборонити відділу соціального захисту Личаківського району вчиняти дії щодо переведення заявника на отримання пільги у «Грошовій безготівковій формі».

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що являється особою з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи та відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право 100-процентну знижку плати на користування житлом та комунальними послугами. Пільга йому виплачується у грошовій готівковій формі. Надавачем комунальних послуг, а саме послуги «з утримання будівель та прибудинкових територій» являється КЕВ м. Львова. Крім того, відповідач справляє плату за спожиту електроенергію, згідно показників індивідуального лічильника. Щодо послуги за подачу води та водовідведення між ним та Львівводоканалом укладено окремий договір і оплата проводиться на рахунки зазначеного підприємства. Відносини між КЕВ м. Львова та заявником, а саме щодо оплати послуг за проживання у приміщенні та оплати послуги за електроенергію, регулюється Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території від 2014 року. Зазначає, що у період з 2014 року по грудень 2020 року жодних затримок з оплати комунальних послуг з його боку не було, однак починаючи з січня 2021 року, на підставі рішення начальника КЕВ м. Львова підполковника Гуменюка В.В., почали змінюватись тарифи за послугу «з утримання будинків та прибудинкових теритрії». При цьому, тарифи мінялись на початку 2021 року двічі впродовж 3 місяців і виросли з 4,09 грн. за 1 м2 у грудні 2015 року до 6,28 грн. за 1м2 до сіня 2021 року і в подальшому до 6,66 грн. за 1м2 у березні 2021 року. Заявником було направлено лист до ОСОБА_2 в якому він повідомив, що припиняє здійснювати оплату послуги «з утримання будинків і прибудинкових території» за безпідставно збільшеним тарифом до його перегляду та приведення у відповідність до вимог Договору від 2014 року. 27.09.2021 року начальником КЕВ м. Львова скеровано до відділу соціального захисту Личаківського району повідомлення про існуючу у заявника «заборгованість», з метою переведення його на безготівкову форму виплати пільги. Заявник зазначає, що інформація про фактичну суму заборгованості не відповідає дійсності. Зазначає, що має намір звернутись до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова щодо спору відносно суми заборгованості, яка виникла внаслідок протиправного збільшення посадовими особами КЕВ м. Львова плати «з утримання будинків та прибудинкових територій» та щодо визнання незаконним повідомлення, направленого начальником КЕВ м. Львова Гуменюком В.В. до відділу соціального захисту Личаківського району міста Львова про існуючу заборгованість (при наявності спору щодо тарифів), з метою переведення його на отримання пільги у «грошовій безготівковій формі». А тому у зв`язку з вищенаведеним, просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додатки додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен встановити чи дійсно є необхідність у застосуванні відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, запропонований позивачем захід забезпечення позову може призвести до майнових наслідків та матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021 року

Суддя С.Й. Яворський