УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/333/20

Провадження № 2-з/414/19/2021

01 жовтня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Безкровного І.Г. перебувала зазначена цивільна справа, яка 26 березня 2021 року на підставі ухвали суду від 11.08.2020 була направлена до Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення оціночно-будівельної експертизи, де справа перебуває натепер.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 головуючим суддею по справі №414/333/19, провадження №2/414/9/2021 було визначено суддю Костроба Ю.Ю., у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Безкровного І.Г.

Відповідач ОСОБА_1 29.09.2021 року звернулася до Кремінського районного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі №414/333/19, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 заявник зазначає, що вказаний житловий будинок позивач отримав у власність внаслідок оформлення донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 17.04.2019 договору дарування вищевказаного будинку ОСОБА_2 . Вважає, що у разі відчуження позивачем ОСОБА_2 його власності у вигляді вказаного будинку, може в подальшому призвести до серйозного ускладнення або навіть зробити неможливим виконання можливого рішення суду, в разі звернення ОСОБА_5 із позовом про визнання договору дарування вищевказаного житлового будинку недійсним.

Згідно з п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову та заходу його забезпечення, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає, яким чином відсутність арешту зазначеного будинку може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості недійсним

Крім того, у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обстави, оскільки було встановлено, що зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання передбачених законом вимог, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду області безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба