Єдиний унікальний номер 266/155/21
Номер провадження 22-ц/804/2337/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Зайцевої С.А.,

при секретарі Сидельніковій А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биліни Т.І. (доповідач) у складі суду в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у складі суду Литвиненко Н.В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у складі суду Литвиненко Н.В., у справі за вказаним позовом.

01 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Биліни Т.І. (суддя-доповідач).

Заява мотивована тим, що суддя Биліна Т.І. разом з іншими суддями розглядала його позов про відшкодування шкоди спричиненої працівниками ГУ НП, МВС України та прокуратури. Розгляд справи триває 16 років. Суддя є злочинницею, а в його випадку звинуваченою, вона допускала істотні порушення цивільного процесуального закону, пов`язані із доступом до правосуддя, неправомірним застосуванням закону, волаючу недбалість, необґрунтовані затримки в ухваленні рішення.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто в разі повторної участі у справі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не містять жодного рішення постановленого суддею Биліною Т.І., як з приводу вирішення предмету спору так із приводу врегулювання процесуальних питань.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Биліни Т.І. (суддя-доповідач) відсутні, оскільки доводи заявника обґрунтовані припущеннями та не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності її участі у складі суду у даній справі, підстави зазначені в заяві не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, яка регулює вирішення вказаного питання.

З огляду на викладене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биліни Т.І. (суддя-доповідач) є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 222 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биліни Т.І. (доповідач) у складі суду в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у складі суду Литвиненко Н.В. - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді: