ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8425/21 Головуючий суддя І інстанції Кононенко Т. О.
Провадження № 22-ц/818/4989/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року, по цивільній справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 02 липня 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Ципліцький Д.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року представнику ОСОБА_5 адвокату Ципліцькому Д.О. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення із зазначених ним підстав. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О. залишено без руху та встановлено 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та надання доказів на підтвердження цього.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року направлялась на адресу ОСОБА_1 та адвоката Ципліцького Д.О. та ухвала отримана 07 вересня 2021 року.

Станом на 11 жовтня 2021 року ніяких заяв від ОСОБА_1 та адвоката Ципліцького Д.О. до суду апеляційної інстанції не надходило, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суд відмовляє представнику ОСОБА_1 адвокату Ципліцькому Д.О. у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Московського районного суду м. харкова від 18 травня 2021 року у справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, ДП «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.