Справа № 643/2667/16-ц
Провадження № 4-с/643/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу адвоката Северин Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить поновити йому строк на подання скарги; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65805743 від 15.06.2021; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65805743 від 15.06.2021, винесену старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусем Павлом Андрійовичем.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ОСОБА_1 15.07.2021 ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № 65805743 від 15.06.2021, а отже, строк звернення до суду зі скаргою вважається пропущеним з поважних причин. В провадженні старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся П.А. перебуває виконавче провадження № 65805743 від 15.06.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 643/2667/16-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова, про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення. Даний виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021, при оголошенні якого ОСОБА_1 не був присутній, копію заочного рішення не отримував. 23.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка прийнята судом до провадження. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 1.06.2021, але скаржник у встановлений законом строк з постановою не ознайомився, крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржника, як АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 не мешкає і не зареєстрований. Отже, виконавець не пересвідчився в актуальності адреси, на яку він направив постанову про відкриття провадження, чим унеможливив отримання боржником цієї постанови; та не встановив факт отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 , до якої він не має жодного відношення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином та вчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не надходило.

До суду надійшла письмова заява скаржника ОСОБА_1 , в якій останні просить проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга надійшла до суду 29.07.2021, разом з тим, як зазначає скаржник, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 15.07.2021, та 26.07.2021 звернувся до суду зі скаргою. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Після чого скаржник повторно 29.07.2021 звернувся до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаржником пропущений строк звернення зі скаргою з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, копією матеріалів виконавчого провадження, 08.06.2021 Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 643/2667/16-ц на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021, яке набрало законної сили 11.02.2021, про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

У вказаному виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_1 зазначена, як АДРЕСА_3 .

За заявою стягувача ОСОБА_2 від 14.06.2021старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусем П.А. 15.06.2021 винесено постанову ВП №65805743 про відкриття виконавчого провадження.

У резолютивній частині вказаної постанови зазначено про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 .

В подальшому державним виконавцем 03.08.2021 винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, за якими внесені наступні зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

- у зв`язку з тим, що у виконавчому документі невірно зазначено адресу боржника - Адреса: АДРЕСА_5 зазначити Адреса: України АДРЕСА_5 ;

- у резолютивній частині замість: Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення, зазначити резолютивна частина: Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Отже, ті розбіжності, на які посилається скаржник, як на підставу своїх вимог, виправлені державним виконавцем у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 цього Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В иконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Статтею 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, зокрема, ): рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Як встановлено судом, виконавчий лист № 643/2667/16-ц від 08.06.2021 відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та стягувачем не пропущено встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 у справі № 643/2667/16-ц.

Як вбачається з інформації, викладеної на сайті Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 у справі № 643/2667/16-ц, відмовлено

Отже, станом на час розгляду даної скарги судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, не скасовано, виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, не підтверджені зібраними по справі доказами.

Приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2021 діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, та своїми діями права скаржника не порушив.

Суд прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику пропущений строк на подання скарги.

У задоволенні скарги адвоката Северин Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65805743 від 15.06.2021, стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.10.2021.

Суддя Т.В. Поліщук