ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8497/21 Справа № 201/5033/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива інвестмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Перспектива, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10, про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтв та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в порушення вимог підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали, необхідні для розгляду скарги (копію позовної заяви з додатками до неї, заяву про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

22 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали за заявою про забезпечення позову, між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Повертаючи справу до суду першої інстанції для належного оформлення, апеляційний суд направив цивільну справу № 201/5033/21 з оригіналом ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, проте у виділених матеріалах відсутній оригінал цієї ухвали, а також апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підстави їх вилучення матеріали не містять.

Таким чином, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з долученням до них оригіналу ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива інвестмент, Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Перспектива, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бельведер Шаумяна, 10, про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтв та визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом трьох днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко