Дата документу 28.09.2021
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

представника позивача Недзельської О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кедик В.П.,

представника третьої особи адвоката Лещенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває на розгляді зазначене провадження.

Іллічівським міським судом Одеської області ухвалою від 05 червня 2020 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 та відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2225/2010р за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одеській апеляційний суд в постанові від 20 травня 2021 року, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не надала доказів підтвердження її твердженням, що не була обізнана про існування заочного рішення у справі № 2-2225/2010 від 29 листопада 2010 року. Судом не вирішувалось питання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, тому висновок суду про відновлення втраченого судового провадження був передчасним.

Крім того, розгляд судом першої інстанції відповідної заяви та поновлення втраченого судового провадження було здійснено за відсутності належного повідомлення ОСОБА_4 про дату, час і місце засідання суду, що позбавило його можливості скористатись своїми правами, зокрема, передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, та надати суду свої доводи та міркування щодо вирішення справи, а також надати свої обґрунтовані заперечення та пояснення щодо доводів та міркувань інших учасників справи.

З цих підстав апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України оскаржувану ухвалу скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Лещенко О.В. - висловив думку, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду у цьому складу суду в межах розгляду справи № 2-2225/2010, але сама заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» погодилась з позицією адвоката Лещенка О.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кедик В.П. висловила аналогічну думку, але підтвердила, що неучасть ОСОБА_4 у попередньому розгляді зазначеної ОСОБА_1 позбавило його можливості скористатись своїми правами та надати суду свої обґрунтовані заперечення та пояснення.

Згідно ст. 493 ЦПК України:

1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З метою захисту прав учасників судового провадження, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам, з врахуванням раніше наданих документів суду, надати: наявні у них додаткові матеріали, що стосуються розгляду цивільної справи № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі документи на які є посилання у рішенні суду, станом на 29 листопада 2010 року; додатковий перелік осіб яких необхідно допитати в якості свідків, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій під час розгляду справи, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які виконували судове рішення; заперечення на заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 493 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Запропонувати учасникам судового провадження подати до 06 жовтня 2021 року до суду:

всі наявні у них додаткові матеріали, що стосуються розгляду цивільної справи № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі документи на які є посилання у рішенні суду;

додатковий перелік осіб яких необхідно допитати в якості свідків, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій під час розгляду справи, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які виконували судове рішення;

заперечення на заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя