справа № 361/8656/21
провадження № 2-з/361/242/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни про забезпечення позову,

установив:

У жовтні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Також, в жовтні 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Орещенко Л.А. про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідачів відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати дії ТОВ «Київська обласна ЕК» та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що виразилися у відключенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від електричної мережі, та бездіяльність відповідачів щодо нездійснення перерахунку заборгованості за фактично надані послуги з надання електричної енергії - протиправними, зобов`язати здійснити безоплатне підключення житлового будинку до електромережі та здійснити перерахунок заборгованості за фактично надані послуги, стягнути шкоду в розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за вищевказаною адресою.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом спору в зазначеній справі є неналежне виконання з боку відповідачів їх обов`язку в наданні позивачу послуг з енергопостачання. Безпідставне та незаконне відключення від електромережі, погіршує її становище, як споживача даних послуг, погіршує стан будинку.

Крім того, в разі відмови в задоволенні позовних вимог позивач буде вимушена сплатити заборгованість, а в разі задоволення її позовних вимог відповідачі мають відшкодувати шкоду у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, за весь час недоотриманої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відключення електричної енергії є безпідставним заходом з боку відповідачів і відсутність енергопостачання погіршує як технічний стан будинку, так і погіршує психологічний стан всієї родини позивача.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання відповідачів відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, є співмірним із заявленими позовними вимогами про захист прав споживача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орещенко Лесі Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна ЕК», , місцезнаходження: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 61.

Відповідач (боржник): Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а.

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський