Єдиний унікальний номер 317/3567/20
Провадження № 6/317/110/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі.

Заява вмотивована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-171/2010 від 12.03.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1178452,13 грн.

Згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., право вимоги за кредитним договором №14/2007/0377Фжк від 10.05.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра», яке відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», та ОСОБА_1 , згідно договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., ТОВ Фінансова компанія «Фінрайт» відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»». У зв`язку з цим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-171/2010, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 2-171/2010 від 12.03.2010 про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документа представник відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №2-171/2010 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2010 у цивільній справі № 2-171/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1178452,13 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На даний час цивільна справа № 2-171/10 в архіві суду не зберігається, оскільки була знищення через закінчення строків її зберігання.

За змістом договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою В.І., первісний кредитор, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відступило новому кредитору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1.

Також у матеріалах справи наявна копія договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 29.04.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., відповідно до якого первісний кредитор ПАТ КБ «Надра», відступило новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1.

У переліку позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів у додатках № 1 до договорів про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.04.2020 та № GL3N217214 від 12.05.2020 значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, наразі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 14/2007/0377 від 10.05.2007, наявні підстави для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо інших вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час ухвалення рішення суду 12.03.2010 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 21 якої встановлювала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців;

4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили;

3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить із наступного.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши наведені у заяві доводи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже укладаючи договір про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на перебування банку у процедурі ліквідації не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки з часу ухвалення рішення пройшло більше десяти років. Об`єктивних причин, які перешкодили вчасному пред`явленню ПАТ КБ «Надра» виконавчого документа до виконання протягом встановленого законодавством строку, або у період з 2013 року по 2020 рік, тобто до передачі права вимоги іншим особам, судом не встановлено. Більше того, рішення про початок ліквідації банку було прийняте поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску стягувач не підтвердив та належним чином не обґрунтував, суд приходить до висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12.03.2010 у цивільній справі № 2-171/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1178452,13 грн., державне мита у розмірі 1700,00 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код у ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код у ).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.І. Сакоян