ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2021 року

м.Харків

справа № 634/332/20

провадження № 22-ц/818/5039/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року, постановлене під головуванням судді Зимовського О.С., в залі суду в смт Сахновщина Харківської області (повний текст судового рішення складено 20 травня 2021 року), -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки на користь позивачів в рівних частинах орендну плату за договором оренди землі від 05.03.2008 року та за додатковою угодою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки б/н від 21.09.2017 року у розмірі 27 922,39 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 745,46 грн., а всього стягнуто 28 667,85 грн. Розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0154, площею 7, 3079 га від 05 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (нині Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське М.О.Ключки") та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки б/н від 21.09.2017 року. Стягнуто з ПАТ «Сахновщинське ім. М.О.Ключки» на користь позивачів судовий збір у розмірі 1681,60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; відповідач зазначає, що він не має заборгованості за договором оренди землі від 05.03.2008 року та за додатковою угодою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки б/н від 21.09.2017 року; крім того, наявна переплата у розмірі 19 553,21 грн. До суду надані докази орендної плати протягом строку дії спірного договору. Нову нормативно грошову оцінку земельної ділянки та новий відсоток (7,44%) для розрахунку орендної плати слід застосовувати саме з 05.07.2018 року. Приватне акціонерне товариство «Сахновщинське імені М.О. Ключки» вважає, що відсутні підстави для розірвання договору оренди землі, оскільки спростовано наявність систематичної несплати відповідачем орендної плати за землю.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року позивачами не оскаржується та переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах задоволених позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, неналежно виконуючи зобов`язання взяті на себе договором, допустив систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки у частині неповної виплати орендної плати у розмірі та строки, визначені договором, тому наявні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів орендної плати за землю з урахуванням пені, та наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 05.03.2008 року та додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0154, строком на 10 років. Договір зареєстрований у відділі державної реєстрації Сахновщинського району Харківської області 17.09.2008 року за № 98 ( а.с. 20-21 т.1).

Відповідно до умов договору розмір орендної плати встановлено 2% від нормативної грошової оцінки і становить 1 716,64 грн. Орендна плата виплачується в такі строки: ранні зернові по закінченню жнив, а все інше до кінця року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 85 830 грн.

Розділом «Відповідальність стороні за невиконання або неналежне виконання договору» передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної сплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,01 % від грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 16 вересня 2014 року, після смерті ОСОБА_4 по 1/3 частині земельної ділянки, кадастровий номер :06:000:0154, належать позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 17-19 т.1).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2019 року вбачається, що державна реєстрація іншого речового права 21.09.2017 року між позивачами та ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня», правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», було укладено додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки за № 32626186 від 05.07.2018 року (а.с.21 т.1).

Згідно копії додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 17.09.2008 року №89) та внесення змін до нього від 21.09.2017 року, поновлено термін дії договору на 7 років. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки встановлено 275 585,04 грн. Змінено розмір орендної плати у формі та розмірі 7,44 % від нормативно грошової оцінки землі і становить 20 503,53 грн. З орендної плати утримується податок на прибуток у розмірі 18% та військовий збір у розмірі 1.5 %. Орендна плата виплачується в такі строки: ранні зернові по закінченню жнив, а все інше до кінця року. Зазначено, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 17.09.2008 року за № 98) та набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації ( а.с. 27 т.2).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що відповідач не виконує умов договору оренди землі і не виплачує орендну плату в повному розмірі; має місце систематична несплата орендної плати за 2018-2019 роки, що є підставою для розірвання договору оренди. У зв`язку з цим, позивачі просили суд стягнути з ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (правонаступником якого є ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») на їх користь в рівних частинах орендну плату за 2018 рік та 2019 рік за користування земельною ділянкою площею 7,3079 га, кадастровий номер :06:000:0154 за договором оренди землі від 05.03.2008 року у розмірі 27 922,39 грн. та пеню у розмірі 745,46 грн., а всього 28 667,85 грн. Крім того, просили розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий № :06:000:0154, загальною площею 7,3079 га від 05.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня» (ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки») та додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.09.2017 року; а також просили стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 1681,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року позивачами не оскаржується та переглядається судом апеляційної інстанції лише в межах задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ч.2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивачів можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що їх земельну ділянку використовує інша особа.

Матеріали справи свідчать про те, що договором оренди земельної ділянки від 05 березня 2008 року сторони погодили, що за користування земельною ділянкою кадастровий № :06:000:0154 відповідач має сплачувати орендну плату у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки, що становить 1 716,64 грн. Орендна плата виплачується в такі строки: ранні зернові по закінченню жнив, а все інше до кінця року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 85 830 грн.

Додатковим договором від 21 вересня 2017 року змінено розмір орендної плати у формі та розмірі 7,44 % від нормативно грошової оцінки землі. Погоджено, що вона складатиме 20 503,53 грн. Орендна плата виплачується в такі строки: ранні зернові по закінченню жнив, а все інше до кінця року. Зазначено, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 17.09.2008 року за № 98) та набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації ( а.с. 27 т.2).

Разом з тим розділом «Відповідальність стороні за невиконання або неналежне виконання договору» передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної сплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,01 % від грошової вартості орендної плати за кожен день прострочки.

З матеріалів справи убачається та сторонами не заперечується, що за 2018 рік відповідачем сплачена орендна плата позивачам у розмірі 3 500 грн. (а.с.145 т.1).

Довідка від 16 червня 2020 року про доходи, нараховані та виплачені від здачі земельної частки (паю) в оренду , яка надана ПАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», свідчить про те, що за 2019 рік орендна плата позивачам не сплачувалася, за 2018 рік сплачено лише 3 500 грн. (а.с.146-147 т.1). При цьому відповідач вважає, що відсутня заборгованість перед позивачами у товариства, сума орендної плати за 2008-2019 рік без урахування індексації склала 56 832,56 грн., а з урахуванням індексації 84 000,46 грн.; всього виплачено орендної плати за спірним договором 103 553,67 грн., а переплата склала 19 553,21 грн. (а.с.147 т.1).

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачами наданий розрахунок заборгованості відповідача за договором від 05.03.2008 року та зазначено, що за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер: :06:000:0154, загальною площею 7,3079 га. за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року розмір орендної плати обчислюється із вартості нормативно грошової оцінки 85 832 грн, яка становить 1590 грн 93 коп. За період з 05.07.2018 року по 31.12.2018 року розмір орендної плати обчислюється з урахуванням нормативно грошової оцінки 255 653,84 грн., розмір орендної плати становить 9327,93 грн.

Загальний розмір орендної плати за 2018 рік становить 10 918,86 грн. З урахуванням виплачених відповідачем коштів у 2018 році в розмірі 3500 грн., розмір несплаченої орендної плати за 2018 рік становить 7 418,86 грн.

За період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням нормативно грошової оцінки 275 585,04 грн., розмір орендної плати становить 20 503,53 грн.

Загальний розмір заборгованості по орендної плати становить 27 922,39 грн.

Доказів на спростування вказаної суми заборгованості зі сплати орендної плати за договором, - відповідачем суду не надано.

Копії відомостей про видачу пайщикам продукції (зерна, цукру та інше) за період з 2008 року по 2016 рік не є належним доказом у справі, оскільки з них неможливо встановити вартість виданої продукції (а.с. 74-141 т.1). Крім того, в довідці про доходи нараховані та виплачені від здачі земельної частки (паю) в оренду від 16.06.2020 року, складеної відповідачем, також відсутня вартість виданої продукції, лише зазначено «Всього продукції та послуг на суму».

Колегія суддів вважає доведеним факт, що відповідач систематично не виконував зобов`язання щодо сплати орендної плати, що відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України та умов договору є правовою підставою для розірвання цього договору.

Такі висновки узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України: від 12 грудня 2012 року №6-146цс12, від 28 вересня 2016 року №6-977цс16, від 11 жовтня 2017 року №6-1449цс17, від 14 листопада 2018 року № 484/301/18 і підстав для відступлення від цієї позиції немає.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів як заборгованості з орендної плати, так і пені.

Колегія суддів зазначає, що сплата орендної плати є істотною умовою договору оренди, а позивачі не отримали того, на що вони розраховували за вказаним договором.

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова