Номер провадження: 22-ц/813/6566/21
Номер справи місцевого суду: 504/3382/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів:Погорєлова С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року призначено по справі почеркознавчу експертизу підпису Довіреності від 04.04.2000 року, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Згідно листа Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 27.03.2017 року №19/116-5662 справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області без виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року відновлено провадження по справі та призначено дату розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, справу відправлено до Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до Повідомлення про неможливість проведення експертизи Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 04.09.2017 року №289-П справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року відновлено провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, справу відправлено до Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Згідно листа Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 02.10.2018 року №19/116-21655 справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для надання документів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2018 року відновлено провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Листом від 22.11.2018 року Одеський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України повідомив про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2019року задоволено клопотання позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису, проведення якої доручено Одеському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, провадження у справі було зупинене до отримання висновку експерта.

27 травня 2019 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2019 року відновлено провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.09.2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи проведення якої доручено Одеському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, провадження у справі було зупинене до отримання висновку експерта.

25 листопада 2019 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2019 року відновлено провадження по справі та призначено дату судового засідання для вирішення питання про надання додаткових документів за клопотанням експерта.

30 січня 2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи від 20.01.2020 року №19/116/8/7-765-2020.

Згідно повідомлення від 03.01.2020 року №333-П експерту необхідно надати: другий примірник довіреності від 04.04.2000 року, серії АВК 181204; журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Корчевської Т.І. Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області за 2000 рік; вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2000 рік, виконаних у документах, максимально наближених за замістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваним документом (не менше 10-15 оригіналів документів), якщо вони містяться в справі № 504/3382/15ц, то надати письмовий перелік та вказати номери аркушів), експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 відібрані та завірені відповідно до вимог чинного законодавства (5-7 аркушів паперу А4), якщо вони містяться в справі №504/3382/15ц, то вказати номери аркушів); квитанції про здійснення оплати експертного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

30.10.2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення від Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центу №19/116/8/7-24186-2020 від 26.10.2020 року про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 09:00 год.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю - залишити без розгляду. Роз`яснено ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Жукова Тимура Вікторовича подав апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року в якій просив ухвалу скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду та вважає, що вказана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, чим порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання на 26.11.2020 року о 09:00 год не отримував.

Апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повторної неявки в судові засідання 26.11.2020 року та 17.12.2020 року, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи на призначені судові засідання.

Більш того, ОСОБА_1 вказує, що представництво інтересів позивача в цій справі, починаючи з липня 2020 року здійснював адвокат Бурлака Роман Аркадійович.

Разом з цим, право на заняття адвокатською діяльності у адвоката Бурлака Романа Аркадійовича припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24.11.2020 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 24.11.2020 року, що підтверджується офіційними відомостями, які містяться на сайті Національної асоціації адвокатів України на веб ресурсі Єдиний державний реєстр адвокатів.

Про прийняте КДКА Одеської області рішення від 24.11.2020 року адвокат Бурлака Р.А. позивача не повідомив.

З огляду на зазначене, що з 24.11.2020 року представник позивача адвокат Бурлака Р.А. не мав права здійснювати представництво інтересів позивача у цій справі, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 не повідомив позивача про даний факт, у той час коли позивач розраховував на те, що його представництво у цій справі здійснює професійний фахівець в галузі права, апелянт вважає, що позивач не з`являвся в судові засідання призначені судом першої інстанції на 26.11.2020 року та 17.12.2020 року з поважних причин.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду його справи, апелянт вважає, що суд першої інстанції не мав належних та достатніх підстав для прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Жукова Тимура Вікторовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 21 жовтня 2021 року о 11.45 год.

21 жовтня 2021 року до судового засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Гусельщикова М.А.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гусельщикова М.А. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю. Призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 09:00 год.

Так, в матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи за марковану продукції Комінтернівського районного суду Одеської області Білаш О.В. про те, що у зв`язку з відсутністю маркованої продукції відправка вихідної кореспонденції не є можливою.

З огляду на зазначене позивачу не було надіслано вищевказану ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 26.11.2020 року.

Таким чином, про дату, час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю на 26.11.2020 року позивач не був сповіщений належним чином.

26.11.2020 року в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи призначеної на 26.11.2020 року о 09:00 год.

Як вбачається з розписки, про повідомлення представника позивача про дату, час ті місце розгляду справи на 17.12.2020 року о 09:00 год (т. 2 а.с. 113) було сповіщено представника позивача ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги також доводи апелянта про те, що право на заняття адвокатською діяльності у адвоката Бурлака Романа Аркадійовича припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 24.11.2020 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 24.11.2020 року, що підтверджується офіційними відомостями, які містяться на сайті Національної асоціації адвокатів України на веб ресурсі Єдиний державний реєстр адвокатів.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.

Зважаючи на наявність поданого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, із зазначенням причини неявки, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова