Справа № 552/4153/21
У Х В А Л А

30.09.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Жарін П.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

В позовній заяві просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухилялася від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.37).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою.

У своїй зустрічній позовній заяві просили суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та усунути ці перешкоди шляхом вселення їх у вищезазначену квартиру.

Зустрічний позов просили об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про об`єднання даного зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, що обидва позови взаємопов`язані.

У відзиві відповідачі як на підставу їх заперечень проти позовних вимог посилаються на наявність перешкод у доступі до вказаної квартири, що чиняться позивачем.

Таким чином зазначені обставини, а саме наявність або відсутність у відповідачів перешкод в користуванні спірним житлом, підлягають встановленню під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Фактично і первісні, і зустрічні позовні вимоги стосуються одного і того ж нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Як за первісним, так і за зустрічним позовом беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У зв`язку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова