ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2395/21
номер провадження 6/695/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою » про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що 16.10.2007 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» 2316,08 грн. заборгованості відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» №78021380 від 25.12.2006, державне мито 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та витрати за публікацію оголошення «Нова Доба» 30 грн.

Згідно договору № GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування крдитної картки «Кредиточка» № НОМЕР_1 , укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку з викладеним вище, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-899/2007 та поновити строки для його пред`явлення.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» в судове засідання не з`явився. В прохальній частині заяви директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» Скребець О.С. просив справу розглядати без участі представника.

Зацікавлені особи ПАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

16.10.2007 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» 2316,08 грн. заборгованості відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» №78021380 від 25.12.2006, державне мито 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. та витрати за публікацію оголошення «Нова Доба» 30 грн.

Згідно договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, право вимоги за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування крдитної картки «Кредиточка» № НОМЕР_1 , укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (),

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із заяви вбачається, що відповідно до отриманих заявником даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та в єдиному реєстрі боржників виконавчі провадження відносно вказаного рішення суду відсутні, що підтверджується результатами пошуку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за виконавчими листами у справі № 2-899/2007 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК»«ДНІПРОФІНАНСГРУП», судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018.

Розглядаючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу заявник посилається на те, що: постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання; оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про дану обставину, так як ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь заявника лише 21.07.2020.

Згідно до вимог ст.55 ЦПК вбачається, що усі дії вчинені до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого періоду, та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Суд вважає, що процес ліквідації банку жодним чином не міг перешкоджати ПАТ КБ «НАДРА» пред`явити повторно виконавчі листи про стягнення на його користь заборгованості, що, в свою чергу, сприяло б вирішенню питання вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про дату повернення виконавчого листа, що унеможливлює вирахувати строки пропуску пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442,443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра»» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» (), у виконавчому листі по цивільній справі №2-899/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» № НОМЕР_1 від 25.12.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова