Справа № 357/693/21
Провадження 2-п/357/56/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення

07 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В., ,

за участю представника позивача - адвоката Волощенка В.І., представника відповідача адвоката Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника відповідача СВК «Розаліївський» - адвоката Івченко В.П. про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яким позовні вимоги задоволено. Постановлено розірвати договір оренди від 19.08.2016 року, що укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський» щодо земельної ділянки площею 3,580 га, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:004:0058, у зв`язку з його систематичним невиконанням. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник відповідача СВК «Розаліївський» - адвокат Івченко В.П., не погоджуючись з заочним рішенням суду, подала заяву про його перегляд та скасування. Заява мотивована тим, що заочне рішення від 21.07.2021 року постановлено без урахування того, що представник відповідача по справі не з`явився в судові засідання із поважних причин, а саме через перебування основної частини працівників СВК «Розаліївський» на дистанційній роботі через загрозу захворювання коронавірусною хворобою, а тому заочне рішення від 21.07.2021 року підлягає скасуванню. На думку представника, судом неповно з`ясовані обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, вказані вимоги не були підтверджені належними та допустимими доказами, а висновок суду є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву. Додатково пояснила, що СВК «Розаліївський» має дуже багато судових справ, а тому його представник не міг жодного разу з`явитися до суду. Також, частина працівників у той час працювала дистанційно, але яка частина вона не знає. Договір про надання правової допомоги між СВК та нею було укладено 17.05.2021 року, але причини її неявки у судові засідання 10.06.2021 року та 21.07.2021 року, тобто після укладення вказаного договору, їй не відомі. Чи було зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі в Єдиному держаному реєстрі речових прав їй не відомо. Суду дійсно не було надано оригінали витребуваних письмових доказів оскільки вона хотіла надати їх пізніше у судовому засіданні. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення. Зауважив, що відповідач так і не надав суду оригіналів витребуваних доказів, що той був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, втім, не з`явився у судові засідання чотири рази поспіль без поважних причин. Звернув увагу суду на те, що той відзиву на позов не подав, а до заяви про скасування заочного рішення не надав жодного доказу. Наголосив, що орендна плата позивачу фактично не виплачувалася, а нібито її нарахування, як і нарахування податку з доходів позивача, не є належним доказом її виплати. Докази виплати такої орендної плати, на які наразі усно посилається представник відповідача є підробленими і оцінка їм буде надана у кримінальному провадженні. У задоволенні заяви відповідача просив відмовити.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

28.01.2021 року судом було отримано матеріали позову, а 01.02.2021 року ухвалою суду було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» доказів: оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0058; оригіналу Додаткової угоди про зміну сторони до Договору оренди земельної ділянки б/н від 20 серпня 2016 року, датований 10 серпня 2017 року; оригіналу видаткового касового ордеру від 17.08.2017 року; оригіналу видаткового касового ордеру від 10.09.2018 року; оригіналу відомостей на виплату готівки №8 від 30.08.2019 року з додатком. Перше судове засідання у справі було призначено на 15.03.2021 року (а.с.50-51).

Вказану ухвалу суду представником відповідача було отримано 11.02.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.54).

15.03.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (вищенаведене поштове рекомендоване повідомлення), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду в частині витребування доказів, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою, проголошеною на місті та занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив вказане клопотання частково та оголосив відповідачу попередження. Також було постановлено направити на адресу відповідача повторно ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів для виконання (а.с.67).

Відповідний супровідний лист із вичерпними роз`ясненнями, повідомленням про визнання явки обов`язковою, ухвалою - судом було направлено на адресу відповідача та отримано його представником 23.03.2021 року (а.с.71, 74).

Призначене на 27.04.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Судову повістку про виклик до суду у дане судове засідання представником відповідача було отримано 18.03.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.75).

10.06.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився знов, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав, вимоги ухвали суду у частині витребування доказів не виконав. Судову повістку про виклик до суду у дане судове засідання представником відповідача було отримано 18.05.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.88).

У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем ухвали суду в частині надання витребуваних доказів, ухвалою суду від 10.06.2021 року застосовано до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 13350,00 грн. в дохід державного бюджету (а.с.96-98).

21.07.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився у четвертий раз, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. Судову повістку про виклик до суду у судове засідання представником відповідача було отримано 22.06.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 105).

Таким чином, представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Втім, жодного різу у судове засідання не з`явився. 13.07.2021 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу та долучення доказів по справі, що спростовує твердження представника відповідача про неможливість доступу до документації та явки до суду (а.с. 107-108, 109-119). Проте, всупереч вимогам ухвали суду про надання оригіналів доказів, той надав суду їхні копії, які, до того ж, не було завірено у встановленому законом порядку.

Крім того, відзиву на позов із клопотанням про продовження процесуального строку на його подання від відповідача ані в цей, ані в інший день на адресу суду не надходило.

Також, протягом всього часу розгляду справи, представником відповідача не було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, що дозволило би представнику відповідача, яка є адвокатом, не виходячи із власного приміщення прийняти участь у судовому засіданні та належним чином представити інтереси свого довірителя.

При цьому суд ураховує, що у судовому засіданні представник відповідача не оспорювала, що відповідачем так і не було виконано ухвалу суду про витребування доказів, не довела неможливості явки представника відповідача у судові засідання та надання доказів суду під час розгляду справи, а навпаки, повідомила, що договір з нею про надання правової допомоги як з адвокатом було укладено у травні 2021 року, після чого відбулось ще два судових засідання, у які вона не з`явилася з причин, які їй не відомі. Крім того, у заяві про скасування заочного рішення представник відповідача хоча і посилалася на неможливість подати під час розгляду справи відзив та всі письмові і електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, втім, не зазначила що це за докази та не додала до заяви жодного з них. Доводи заяви представника зводяться до констатації фактичних обставин справи, голослівної критики дій суду та цитуванні приписів діючого законодавства України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про перегляд та скасування заочного рішення у даній справі. У задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача СВК «Розаліївський» - адвоката Івченко В.П. про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров