Дата документу 08.09.2021
Справа № 334/3229/21
Провадження № 2/334/2673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час зареєстрованого шлюбу, та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову позивач вказав, що з 21.09.1990 року сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1188, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2020 року по справі № 334/1560/20, шлюб між сторонами було розірвано.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Окрім вказаного транспортного засобу, під час шлюбу сторони придбали інше рухоме майно, яке після припинення шлюбних відносин було розподілено між сторонами мирним шляхом.

На момент розірвання шлюбу, у сторін по справі залишилося невирішеним питання щодо поділу зазначеного транспортного засобу. Позивач вважає, що транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я відповідачки ОСОБА_2 , було придбано під час шлюбу, але за особисті грошові кошти позивача, отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 , яка була його особистою приватною власністю.

Зі свого боку відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просила визнати право спільної сумісної власності на транспортний засіб TOYOTAAURIS, д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та поділити його з урахування його вартості наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, виділити йому вказаний транспортний засіб та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в розмірі 84954,00 гривень.

У судовому засіданні, представники сторін подали до суду мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору. При цьому вказали, що мирова угода укладена сторонами на підставі вільного та взаємного волевиявлення, дана угода не укладається проти їх волі, під впливом помилки, погроз, психічного чи фізичного тиску чи під впливом тяжкої обставинами, не порушує їх прав та прав інших осіб. Сторони засвідчили, що після підписання мирової угоди, вони не мають та не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо поділу майна набутого під час шлюбу, тобто підтверджують повне врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Перевіряючи, чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, її відповідність вимогам закону, суд виходить з того, що матеріалами справи та наданими доказами підтверджується, що інтереси третіх осіб у даній справі не порушені.

За умовами укладеної та підписаної 08.09.2021 року мирової угоди сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку врегулювання спору вирішили укласти дану угоду про наступне.

Метою укладання Мирової угоди є остаточне врегулювання відносин між Сторонами, з питань поділу майна, набутого за час шлюбу.

Сторони досягли згоди, що в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

До підписання цієї Мирової угоди, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за належну їй Ѕ частину транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 оку випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Після затвердження цієї мирової угоди, припиняється право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Сторони підтверджують, що на час підписання цієї мирової угоди, іншого рухомого або нерухомого майна, яке було набуто ними під час шлюбу сторонами та не розподілене відсутнє.

Сторони спору заявляють та запевняють, що мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати, витрати на правову допомогу та інші витрати, пов`язані із розглядом даної справи, залишаються за тією стороною, яка їх понесла.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, будь-яких третіх осіб.

Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

Ця мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Дослідивши зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд приходить до висновку що мирова угода, укладена 08.09.2021 року між позивачем та відповідачем, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, наступного змісту.

Метою укладання Мирової угоди є остаточне врегулювання відносин між сторонами, з питань поділу майна, набутого за час шлюбу.

Сторони досягли згоди, що в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

До підписання цієї Мирової угоди, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. за належну їй Ѕ частину транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Після затвердження цієї мирової угоди, припиняється право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Сторони підтверджують, що на час підписання цієї мирової угоди, іншого рухомого або нерухомого майна, яке було набуто ними під час шлюбу сторонами та не розподілене відсутнє.

Сторони спору заявляють та запевняють, що мирова угода, яка укладена на визначених ними умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати, витрати на правову допомогу та інші витрати, пов`язані розглядом даної справи, залишаються за тією стороною, яка їх понесла.

За наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

Після укладення і набуття чинності цією мировою угодою будь-які спори щодо вищевказаного майна, сторони вважають врегульованими остаточно.

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на транспортний засіб, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.