УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 569/11319/19

Провадження № 14-151зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,

Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С.,

Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М.,

Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

УСТАНОВИЛА:

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради (далі - КП «Управління майновим комплексом») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня

2019 року позов задоволено. Стягнуто з КП «Управління майновим комплексом» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року

в сумі 367 947, 42 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 12 253 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

3. Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу КП «Управління майновим комплексом» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року скасовано в частині допуску рішення до негайного виконання, стягнення середнього заробітку в сумі 12 253 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу

КП «Управління майновим комплексом» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року в частині стягнення з КП «Управління майновим комплексом» на користь

ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2015 року по 08 квітня 2019 року змінено, зменшено розмір стягнення з 367 947 грн 42 коп. до 15 000 грн. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Управління майновим комплексом» судовий збір у розмірі 12 206 грн 03 коп. Поновлено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у незміненій після апеляційного та касаційного перегляду частинах.

5. 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала скаргу на постанову Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі

№ 569/11319/19 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, а саме на постанову Верховного Суду, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

7. 06 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить: «вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувід 09 червня 2021 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року».

8. Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті скарги слід відмовити з огляду на таке.

9. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статті 388 ЦПК України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у тому числі

в цивільних справах. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

11. Порядок подання касаційної скарги, у межах цивільної юрисдикції, врегульовано в ЦПК України. В частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким, виходячи з принципу спеціалізації, є Касаційний цивільний суд

у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження у справах цивільної юрисдикції наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги

та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

13. У пункті 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

14. Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено

у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України.

15. Тобто прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передача справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, і ці правомочності до повноважень Великої Палати Верховного Суду не входять.

16. Цивільним процесуальним кодексом України також не передбачено подання будь-якої скарги на постанову Верховного Суду, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій.

17. Зі змісту скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявниця фактично не погоджується із постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги

КП «Управління майновим комплексом», поданої на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року і постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, просить скасувати постанову касаційної інстанції та залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій.

18. Разом з тим, з матеріалів скарги та відкритих джерел вбачається, що колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану на рішення Рівненського міського суду Рівненської області і постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, та ухвалою від 19 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

19. Оскільки, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного

ЦПК України не наділена повноваженнями вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд та розгляд повторної касаційної скарги за наявності судового рішення касаційного суду з перегляду судових рішень попередніх інстанцій, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

20. Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду прийняту у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, відмовити.

2. Скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Сімоненко

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик