Провадження №2/521/4246/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12988, вчинений 09.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 09.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 12988, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягується заборгованість на користь ТОВ «ФК «Управління активами» у розмірі 43705,91 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.06.2020 року. Вказав, що жодних договорів з ТОВ «ФК «Управління активами» він не укладів, а про те, що ТОВ «ФК «Управління активами» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» позивач дізнався одночасно із ознайомленням з постановою про звернення стягнення на доходи. Право вимоги до нього ніхто не пред`являв, належним чином докази переходу прав вимоги не надсилались. Крім того, позивач стверджує, що всі боргові зобов`язання по кредитному договору від 13.11.2013 року, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем він виконав в повному обсязі, жодних заборгованостей немає. Також, вказав, що строк дії кредитного договору закінчився, та заборгованість стягується за межами строку дії кредитного договору, з розрахунку наданому банком приватному нотаріусу неможливо встановити, яким чином відбувалось нарахування заборгованості, яка сума загалом є сплаченою, розрахунок не відповідає вимогам бухгалтерського обліку, а тому безспірність правильного розрахунку банком боргу є недоведеною та сумнівною. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.07.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.08.2021 року. Також, вирішено питання щодо витребування доказів.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надала до суду заяву, у якій просила суд справу слухати за її відсутності та відсутності позивача, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог, не заперечували проти визнання виконавчого напису № 12998 від 09.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, а також, просили стягнути з відповідача половину судового збору, у зв`язку з визнанням позовних вимог.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 09.12.2019 року було вчинено виконавчий напис № 12988, відповідно до якого, приватним нотаріусом пропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору фікторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому у свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариство «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхування життя позичальника № 1144/7259BCL2Авід 13.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 18)

Відповідно до Виконавчого напису № 12988 від 09.12.2019 року запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.10.2014 року по 04.12.2019 року включно, суму у розмірі 21702,59 грн. заборгованість за тілом кредитну; 4799,82 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 12435,69 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39088,10 грн. (а.с.18)

Відповідно до заяви від 14.04.2020 року № 81074, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» звернувся з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Онищенко Д.С. про примусове виконання рішення. (а.с.19)

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі вчиненого виконавчого напису № 12988 від 09.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Онищенко Д.С. 22.05.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.20-21)

25.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Онищенко Д.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.23).

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оспорюваний виконавчий напис було видано 19.12.2019 року, що свідчить про незаконність його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи, що представником відповідача було подано заяву про визнання позовних вимог, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджуєтеся квитанцією від 26.07.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (454,00 грн.), та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (454 грн. 00 коп.), сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», за участі третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитра Степановича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Гуревічовим Олегом Миколайовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.12.2019 року, реєстр. 12988.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» (08200, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9 а, оф. 203, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 % судового збору, у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., сплаченого при поданні позову на р/р UA 0015757, згідно платіжного доручення № ПН1677 від 26.07.2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 06.10.2021 року.

Головуючий: