Справа № 202/6987/15-ц
Провадження № 6/202/235/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., боржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що 4 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/6987/15-ц було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 242120,82 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2020 року було замінено стягувача з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору № 2295/К від 24.07.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

17.06.2021 року на виконання рішення у справі № 202/6987/15-ц Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був виданий виконавчий лист.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Первісний стягувач - АТ «Дельта Банк», відносно якого в 2015 році розпочато процедуру ліквідації, виконавчий документ не отримував та не передавав його новому кредитору, судове рішення залишається невиконаним.

За цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 17.06.2021 року на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2015 року по справі № 202/6987/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 242120,82 грн.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, в своїй заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гагарський А.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки у справі немає доказів отримання виконавчого документа первісним кредитором, який, на їх думку, мав можливість вчасно отримати виконавчий лист, а сама по собі заміна кредитора не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Крім того, зазначили, що ним подана заява про перегляд заочного рішення від 04.11.2015 року, на виконання якого виданий виконавчий лист, та в разі задоволення такої заяви виконавчий лист не підлягатиме виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.11.2015 року по справі № 202/6987/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 242120,82 грн.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 202/6987/15-ц представник ПАТ «Дельта Банк» не звертався до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська щодо видачі виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір № 2295/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2020 року було замінено стягувача - АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2021 року на виконання рішення у справі № 202/6987/15-ц судом був виданий ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При цьому у виданому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання - 17.11.2018 року.

Розглядаючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 6 статті 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що первісний стягував - АТ «Дельта Банк» виконавчий лист на виконання судового рішення у справі № 202/6987/15-ц не отримував, виконавчий лист виданий 17.06.2021 року, що позбавило можливості пред`явити його до виконання протягом установленого законом строку.

Разом із тим, суд бере до уваги, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості набрало законної сили 17.11.2015 року.

Відтак виконавчий документ на виконання цього рішення підлягав пред`явленню для виконання до 17.11.2018 року.

Однак первісний кредитор - АТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримував.

Матеріали цивільної справи не містять даних та доказів, які б вказували на те, що первісним кредитором вживалися будь-які заходи щодо своєчасного отримання виконавчого документа для його примусового виконання.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що самі по собі заміна кредитора у зобов`язанні, невжиття первісним стягувачем заходів, спрямованих на своєчасне виконання рішення суду, зокрема отримання виконавчого документа у встановлений строк, а також отримання новим стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для його пред`явлення для виконання, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення такого виконавчого документа для виконання.

На переконання суду, отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання в даному конкретному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки як первісним стягувачем - АТ «Дельта Банк» з 17.11.2015 року, так і новим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - з середини 2020 року не вживалися заходи щодо отримання виконавчого документа.

Об`єктивні причини, які б заважали стягувачу вчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання відсутні, оскільки на час здійснення процедури ліквідації банку була введена тимчасова адміністрація.

Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено наявність у первісного кредитора поважних причин, які б заважали йому вчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його для виконання.

В свою чергу, невжиття первісним кредитором заходів для вчасного отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання не може бути підставою для поновлення пропущеного строку новому стягувачу.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року по справі № 202/6987/15-ц хоча й був отриманий ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як новим стягувачем відповідно до договору від 24.07.2020 року № 2295/К про відступлення права вимоги лише у червні 2021 року, проте до цього часу, тобто понад п`яти років, стягувачем не вживалися жодні заходи для вчасного отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання, виконавчий лист виданий після спливу строку для його пред`явлення до виконання з вини самого стягувача та заміна кредитора у зобов`язанні (стягувача) не може свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, допущеного з вини попереднього кредитора (стягувача), суд вважає, що підстави для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відсутні та у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко