Номер провадження: 22-ц/813/6178/21
Номер справи місцевого суду: 522/1028/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

09 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Донцов Д.Ю.) позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року залишено без розгляду (142-143).

08 січня 2021 року засобами поштового зв`язку до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга від Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. На думку апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали суд дійшов помилкових висновків та неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуально права. Апелянт мотивує свою скаргу тим, що при залишенні позову без розгляду, судом не було звернено увагу на докази подані Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» з позовом та містилися в матеріалах справи, а саме кредитний договір №014/0034/82/8162 від 14.09.20 року, виписки по рахункам за Кредитним договором, розрахунки заборгованості. На думку апелянта це призвело до невірних висновків суду про наявність підстав про залишення позову без розгляду. Апелянт вважає, що судом не враховано, що оригінали документів про видачу готівки за кредитним договором, оригінал заяви про видачу готівки за кредитним договором знищені та фактично не можуть бути надані суду для розгляду. Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав ненадання Акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» витребуваних доказів не відповідає вимогам ч.7 та ч.8 ст.84 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи дані належним чином засвідчені докази вже наявні. В апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та направити цивільну справу №522/1028/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.148-151)

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Відповідач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимогу суду про витребування доказів (оригіналів відповідних документів), а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, такий висновок судом було зроблено передчасно з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з журналу судового засідання від 02.07.2020 року суд на місці ухвалив задовольнити клопотання в частині витребування (а.с. 116).

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно зі ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як зазначалось вище в матеріалах справи відсутня ухвала про забезпечення доказів (про витребування), оформлена у вигляді окремого процесуального документу. Так само протокол судового засідання не містить даних, які дозволяють визначити зміст ухвали, а сам звукозапис не може замінювати ухвали суду. Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо невиконання вимог суду та визначення відповідних процесуальних наслідків в порядку п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України було зроблено передчасно з порушенням встановленого процесуального порядку розгляду клопотань про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи та дійшов передчасних висновків по суті поданої позивачем заяви про забезпечення позову, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

30.09.2021 року м. Одеса