Справа № 756/5710/21
Провадження № 2/756/4199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись статтями 12, 76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинні були діяти учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці на момент ДТП з точки зору вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- Дії якого з водіїв, які не відповідали вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи спроможні з технічної точки зору твердження (пояснення) водія автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 обставинам та характеру ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору твердження (пояснення) водія автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 обставинам та характеру ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/5710/21, (провадження № 2/756/4199/21).

Оплату експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес».

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.10.2021 року.

Суддя М.М. Ткач