Провадження № 6/185/517/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 185/10812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто зі ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" () заборгованість за кредитним договором № 1/14-КА-Т від 11.04.2012 року станом на 27.11.2014 року в розмірі 416 107 (чотириста шістнадцять тисяч сто сім) грн. 14 коп., яка складається з наступного: 192 504 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот чотири) грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 14 137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 209 465 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 88 коп. - неустойка за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», правонаступник ПАТ "Комерційний банк "Даніель", звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 185/10812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 185/10812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто зі ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" () заборгованість за кредитним договором № 1/14-КА-Т від 11.04.2012 року станом на 27.11.2014 року в розмірі 416 107 (чотириста шістнадцять тисяч сто сім) грн. 14 коп., яка складається з наступного: 192 504 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот чотири) грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 14 137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 209 465 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 88 коп. - неустойка за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованості за кредитним договором № 1/14-КАТ-Т від 11.04.2012 року станом на 27.11.2014 року в розмірі 416107 (чотириста шістнадцять тисяч сто сім) грн. 14 коп., яка складається з наступного: 192504 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот чотири) грн. 06 коп. заборгованість за кредитом, 14137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 209465 (двісті дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 88 коп. неустойка за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа не відкрито, виконавчий лист по цивільній справі № 185/10812/14-ц 28.11.2018 року був повернутий стягувачу, однак останнім отриманий не був, тобто виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, строк повторного пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 185/10812/14-ц зазначено до 28.11.2021 року, тобто на даний час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, у зв`язку з чим вимога щодо поновлення строку ля пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/10812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко