Справа № 357/9160/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 в інтересах якого дії ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, про встановлення земельного сервітуту. Розгляд у даній справі призначено на 12 жовтня 2021 року.

04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , що є відповідачем у даній справі, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 , власнику земельної ділянки площею 0,800 га, кадастровий номер: :006:007:0028, що розташована по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , власнику земельної ділянки площею 0,7159 га, кадастровий номер: :006:007:0026, яка розташована по АДРЕСА_2 вчиняти будь-які землевпорядні, земельні ь=та будівельні роботи на межі із земельною ділянкою площею 0,6520 га, кадастровий номер: :06:007:0045, яка розташована в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 до постановлення остаточного рішення у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач ОСОБА_3 почав виконувати земельно-будівельні роботи на межі земельної ділянки, яка належить її сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом знесення металевого забору, який побудований за її кошти з метою позбавлення сторонніх осіб доступу до нерухомого майна, що належить її сину. Нею для запобігання втручання у право власності сина було витрачено великі кошти для здійснення побудови даної огорожі, тому фактично знесення даної побудови є порушенням інтересів сина як суміжного землевласника. Позивач ОСОБА_3 без її дозволу почав виконувати земельно-будівельні роботи на межі земельної ділянки сина та ОСОБА_5 , шляхом облаштування проїзної дороги, нехтуючи межовими знаками, правилами землекористування та руйнуючи майно сина, яке було поставлено задовго до ситуації з позовами. На даний час спір, який поданий до суду цим же позивачем ще не розглянуто, а позивач вже самовільно для себе встановив сервітут по земельній ділянці, що належить її сину.

Відповідно до частин першої-другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України - позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої вказаної статті - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами частини першої статті 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що заява про забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені.

Заявником у даній справі виступила законний представник відповідача.

В даній заяві представником відповідача не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви законного представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко