Справа №522/2132/17
Провадження №2/522/2684/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, та самостійний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової Марії В`ячеславівни про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє засідання на 06.03.2017 року.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 18.04.2017 року.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року витребувано з Другої Одеської державної нотаріальної контори (нотаріус Маслова М.В.) належним чином завірену копію спадкової справи №313/2015 заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірену копію спадкової справи №273/2016, заведеної після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2017 року до участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.05.2017 року витребувано з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №304/2015 заведеної після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.06.2017 року з Другої одеської державної нотаріальної контори на адресу суду на виконання ухвали суду від 18.04.2017 року надійшла копія спадкової справи №273/2016 до майна ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.06.2017 року з Першої одеської державної нотаріальної контори на адресу суду на виконання ухвали суду від 25.05.2017 року надійшла копія спадкової справи №304/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , про визнання права власності в порядку спадкування.

У позовній заяві третя особа ОСОБА_2 серед іншого просив суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання яка частка квартири АДРЕСА_1 належала: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 04.07.2017 року прийнято самостійний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , про визнання права власності в порядку спадкування.Об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Маслової М.В., третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину, з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначений на 14.09.2017 року було відкладено на 24.10.2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

17.10.2017 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2017 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та виключено з кола відповідачів ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 14.12.2017 року витребувано:

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали архівної справи по квартирі АДРЕСА_1 для проведення огляду та зняття необхідних копій документів або належним чином засвідчену копію архівної справи (інвентаризаційної );

- з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради завірені копії ордерів та рішень ОМР про видачу ордерів по квартиру АДРЕСА_1 .

09.01.2018 року з Департаменту архівної справи та діловодства ОМР на адресу суду на виконання ухвали суду від 14.12.2017 року надійшла відповідь, в якій просили уточнити в якому році та яким виконавчим органом приймалося відповідне рішення або розпорядження.

З КП «БТІ» ОМР на адресу суду на виконання ухвали суду від 14.12.2017 року надійшли копії архівних матеріалів на кв. АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою від 20.03.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів за обома позовами ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 10.06.2019 року по справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 24.09.2019 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №522/2132/17 разом з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №19-3398-3301 від 16.09.2019 року.

З 23.09.2019 року по 03.10.2019 року судді Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Справу отримано суддею 07.10.2019 року.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019 року.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 року замінено відповідача за первісним позовом Другу одеську державну нотаріальну контору на правонаступника Приморську державну нотаріальну контору, та виключено з кола осіб за обома позовами ОСОБА_10 .

Протокольною ухвалою від 30.01.2020 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_13 та викликано у судове засідання експерта Ковальчук О.У.

Судові засідання призначені на 16.03.2020 року, 27.05.2020 року, 09.07.2020 року, 04.11.2020 року, 28.01.2021 року через неявку у судове засідання сторін та експерта Ковальчук О.У.

У судовому засіданні 28.01.2021 року експерт Ковальчук О.У. надав свої пояснення щодо висновку №19-3398-3301 від 16.09.2019 року, по справі оголошено перерву до 02.03.2021 року.

Розгляд справи призначений на 02.03.2021 року відкладено на 12.04.2021 року за клопотанням представника ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Протокольною ухвалою від 12.04.2021 року було задоволено клопотання адвоката Бойко Г.А., та у зв`язку з неявкою адвоката Левіт В.С., по справі оголошено перерву до 04.06.2021 року для надання письмових пояснень та можливістю надання клопотання про додаткову експертизу.

03.06.2021 року представник ОСОБА_14 ОСОБА_15 на електронну адресу суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи технічного паспорту від 23.03.2021 року.

У судовому засіданні 04.06.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення, зазначивши, що його представником готується мирова угода по справі.

Представник третьої особи Бойко Г.В. просив долучити до матеріалів справи правовий аналіз щодо набуття усіма співвласниками права власності.

Представник третьої особи Левіт В.С. просив долучити до матеріалів справи технічний паспорт, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотанняя позивача, адвокатів Левіт В.С. та ОСОБА_16 , та долучив до матеріалів справи копію технічного паспорта від 23.03.2021 року та правовий аналіз щодо набуття усіма співвласниками права власності, по справі оголошено перерву до 16.06.2021 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не заперечували, просили суд відкласти розгляд справи та надання часу для ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 14.07.2021 року для надання учасникам справи часу для ознайомлення з клопотанням та правом на надання експерту своїх запитань.

08.07.2021 року на електронну адресу суду та 12.07.2021 року через канцелярію суду представником ОСОБА_14 ОСОБА_15 надано заперечення на клопотання про призначення судової-будівельно-технічної експертизи, в якому просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні 14.07.2021 року були присутні позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_17 , представник ОСОБА_14 ОСОБА_15 , третя особа ОСОБА_2 , його представники ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , надали пояснення по справі для вирішення питання про проведення експертизи. Розгляд справи відкладено на 07.10.2021 року з метою з`ясування підстав для проведення експертизи.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року та з 27.09.2021 року по 01.10.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У судовому засіданні 07.10.2021 року були присутні представник позивача ОСОБА_18 , третя особа ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_13 та представник ОСОБА_14 ОСОБА_15 . Адвокат Маслов В.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

По справі оголошено перерву до 21.10.2021 року.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 12.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за спірною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.04.2017 року з Другої одеської державної нотаріальної контори суд витребовував належним чином завірені копії спадкової справи №313/2015 заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкової справи №273/2016, заведеної після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте ухвала суду від 18.04.2017 року була виконана частково, та Другою одеською державною нотаріальною конторою було надано лише завірену копію спадкової справи №273/2016, заведеної після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, виходячи з предмету позову та його підстав, суд, вважає за можливе витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи №313/2015 заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи №313/2015 заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «21» жовтня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі