Справа № 2-848/91
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження у справі №2-848/91, позивач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 в інтересах якого діяла мати ОСОБА_4 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3 ) про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Заява мотивована наступним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.1991 року по справі № 2-848/91 було здійснено поділ домоволодіння та виділено у власність ОСОБА_2 42/100 частин домоволодіння, ОСОБА_3 58/100 частин домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення є правовстановлюючим документом сторін на зазначене майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його правонаступником - є син ОСОБА_1 . Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 42/100 частин домоволодіння, яка прийнята ОСОБА_1 . При зверненні для реєстрації права власності, було відмовлено у вчиненні такої дії, оскільки оригінал рішення в суді відсутній.

Відновленні оригіналу судового рішення необхідно заявнику для здійснення державної реєстрації права власності на спадкове майно та отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав заяву з підстав в ній зазначених, просив задовольнити вимоги та відновити втрачене провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасника справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_6 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_4 , що вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 .

У копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.1985 року зазначено, що спадкоємцем майна, зазначеного в заповіті, є неповнолітній ОСОБА_3 , майно складається з 2/3 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

До заяви долучено копію з друкованої копії Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 09.07.1991 року у справі № 2-848/91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ) про поділ будинку та визначення порядку землекористування, де вирішено питання про виділ у власність частин домоволодіння та про відмову у визначенні порядку землекористування.

Постановою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Паламарчук К.Д. від 04.12.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_2 , оскільки відсутні документи про реєстрацію права власності на 42/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора від 04.09.2020 року зупинений розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки подані документи не в повному обсязі, направлено запити.

Рішенням державного реєстратора від 18.09.2020 року відмовлено у державній реєстрації права власності на даний об`єкт, оскільки відсутній оригінал судового рішення в суді.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Паламарчук К.Д. від 26.06.2020 року ОСОБА_1 , згідно матеріалів спадкової справи №15/2020 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року вбачається, що згідно алфавітних покажчиків за 1991 рік по Дніпровському районному суду м. Херсона цивільна справа за Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл будинку та визначення порядку користування зареєстрована за № 2-848/91. Згідно акту-передачі від 20.05.2016 року всі архівні документи Дніпровського районного суду м. Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області При переданні документів, справа № 2-848/91 не була передана.

На запит суду надана довідка з архіву Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2021 року, з якої вбачається, що станом на зазначену дату справи та обліково-статистичні картки по цивільним справам заведені в Дніпровському районному суді м. Херсона в архіві Херсонського міського суду Херсонської області не значиться.

Ухвалою Херсонського міського суду від 24.06.2021 року витребувано матеріали інвентарної справи.

З дослідження матеріалів інвентарної справи № 5721 вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.1991 року не надавалась сторонами у справі № 2-848/91 для реєстрації права власності. Аналогічна копія міститься в матеріалах інвентарної справи, виходячи з хронології документів, які підшити з 2020 року (а.с. 116 інвентарної справи №5721).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

На думку суду, наданий заявником документ, а саме копія друкованої копії рішення суду, не є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого судового провадження як в цілому так і в частині рішенні, враховуючи той факт, що відсутня як сама справа так і обліково-статистична картка на неї.

Аналіз положень ст. 494 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що ухвала суду в разі задоволення заяви про поновлення втраченого судового провадження, має ґрунтуватись на підставі зібраних і перевірених матеріалів та на підставі даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, якими установлено зміст відновленого судового рішення, на підставі доведеності доказів, що досліджувалися судом.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-848/91.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено (враховуючи кількість робочих та вихідних днів) 11.10.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб