overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/769/21
Провадження № 2/553/623/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В розумінні вимог ст.ст. 27, 28, 30 ЦПК України, а також положень ст.ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Згідно з повідомленням Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 квітня 2021 року № 01-12-05-09/2123, в реєстрі територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що подана в порядку позовного провадження позовна заява про розірвання шлюбу підсудна Октябрському районному суду м. Полтави тобто суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вважаю необхідним надіслати її за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 296/9894/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

УХВАЛИВ:

. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Ургазбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Ургазбанк" заборгованість за кредитним договором №ВВ4-9233-Ф/16-DOM від 17.11.2016 в розмірі 8207 (вісім тисяч двісті сім) гривень 43 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Ургазбанк» місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для листування: 10030, м. Житомир, вул. Київська, 74, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа №359/1960/21
Провадження №2/359/1871/2021
УХВАЛА

17 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В березні 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 8463 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов, що містить одночасно дві вимоги: про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини. Вони є вимогами немайнового характеру. За вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини позивач звільнений від сплати судового збору. Однак за пред`явлення іншої вимоги справляється судовий збір в розмірі 908 гривень.

Однак позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 908 гривень.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без руху.

Надати ОСОБА_5 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 908 гривень.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3152/21
провадження № 2/361/2653/21
19 квітня 2021 року м. Бровари
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
Дана справа є незначної складності (малозначна справа), для якої є пріоритетним як найшвидше її вирішення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на
09 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213, з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 369/2316/19
Провадження № 2/369/2621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконною вимоги щодо сплати рахунку за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою, провадження по якій було зупинено ухвалою від 11.07.2019 до розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 369/9795/18 (провадження № 2/369/544/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання дій незаконними.

19.03.2021 до від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що судове рішення у справі № 369/9795/18 набрало законної сили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконною вимоги щодо сплати рахунку за електроенергію.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ, на 17.06.2021 о 12 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 372/458/18
ухвала

Іменем України

20 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Ковтуненко Ю.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала клопотання про повторне призначення по справі судової будівельно-оціночної експертизи про вартість відновлювального ремонту квартири після залиття.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин що мають значення по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, а саме вартість відновлювального ремонту квартири після залиття, а від так клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи повинно бути доручено ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням позивача а саме: яка ринкова вартість проведення відновлювального ремонту після залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи, яка погодилась понести такі витрати.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Яка ринкова вартість проведення відновлювального ремонту після залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/458/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1140/21
У Х В А Л А
20.04.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -
Позивач ОСОБА_2 10.03.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2021 відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.
Інші заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.
Суд, вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, приходить до таких висновків.
До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 12 травня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.
Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 444/3353/20
Провадження № 2/444/308/2021
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання, яке призначено 19.10.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки керівника апарату суду відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у звязку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на 06 грудня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.