КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На вказану ухвалу судді 10 вересня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» адвокат Слостін А.Г. направив поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 14 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року копії матеріалів справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали судді закінчився 1 вересня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Вердикт Фінанс» отримав копію ухвали 7 вересня 2021 року (с.с.41).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» адвокат Слостін А.Г. заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подав, також таке прохання не зазначено у апеляційній скарзі, а його посилання у апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дати ознайомлення зі справою, не ґрунтуються на нормах процесуального права та є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у

випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ТОВ «Вердикт Фінанс» адвокат Слостін А.Г. подав апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року залишити без руху, надавши представнику відповідачадесять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя