ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/2052/18

Провадження №22-ц/818/2551/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів при розгляді її апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області, ухвалене 17 грудня 2020 року у складі судді Жорняк О.М.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , №352/17/002676 від 16.05.2017, укладений між її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; визнати недійсними договір комісії №352/17/002676 від 16.05.2017, укладений між її батьком ОСОБА_4 та торгівельною фірмою «Автолюбитель»; визнати за нею право власності на транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

В обгрунтування позову послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого ОСОБА_1 є спадкоємницею всього належного йому майна, в тому числі і транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 .

22.01.2018 при зверненні до нотаріуса позивач дізналася, що транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності не її померлому батьку, а іншій особі. Виявилося, що з 16.05.2017 і по теперішній час автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу № 352/17/002676, оформленого 16.05.2017 торгівельною фірмою «Автолюбитель».

16.05.2017 між ОСОБА_4 (Продавець) та Торгівельною фірмою «Автолюбитель» був укладений договір комісії № 352/17/002676 на продаж транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 , на підставі якого комісіонер зобов`язується виконати доручення Продавця щодо вчинення юридичних дій, передбачених цим Договором протягом одного робочого дня з моменту підписання та набрання чинності цим Договором. Вартість майна, що продається, визначалася Продавцем самостійно.

Батько позивача з 2013 року неодноразово проходив курс лікування в лікарнях, під час якого йому поставили діагноз цироз печінки. Цей діагноз був постійний, лише змінювалась стадія цирозу, стан ОСОБА_4 погіршувався. Приблизно у 2017 році у нього появилась знайома ОСОБА_2 , яка скористалась його пригніченим станом увійшла до нього в довіру. Згідно з випискою від 01.06.2017 ОСОБА_4 довгий час зловживав спиртними напоями, а останні три роки постійно приймав алкоголь, останнім часом перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, що супроводжувалась частими порушеннями свідомості,у зв`язку з чим проходив курс лікування в лікарні, де встановлено діагноз: алкогольний гепатит, цироз печінки.

Враховуючи викладене, договір купівлі продажу транспортного засобу № 352/17/002676 від 16.05.2017 та договір комісії № 352/17/002676 від 16.05.2017 є недійсними, оскільки на момент їх підписання ОСОБА_4 знаходився у стані, коли не міг розуміти значення своїх дій, їх наслідки, він був дезориєнтований у місці і часі. Вважає, що ОСОБА_2 скористалась тяжким становищем в результаті чого батько

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 не довела суду належними та допустимими доказами визнання ОСОБА_4 недієздатним на час укладення оспорюваних договорів. Експертиза на підтвердження доводів позивача не була проведена внаслідок невиконання нею вимог експерта. Надана ОСОБА_1 медична документація висновків щодо наявності у ОСОБА_4 психічного або іншого захворювання, внаслідок якого він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 352/17002676 від 16.05.2017 та договору комісії № 352/17/002676 від 16.05.2017 р. не містить.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на необгрунтованість рішення суду, його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для доведення наявності в особи стану, що унеможливлював розуміння нею занчення своїх дій на час укладення правочину, в силу вимог закону обов`язковим є проведення експертизи. Суд першої інстанції 17.12.2020 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи, чим порушив норми Цивільного процесуального кодексу України. Доведення пояснень ОСОБА_1 можливо лише після проведення у справі судової психіатричної експертизи, для її проведеня з Харківського міського психоневрологічного диспансеру слід витребувати інформацію про перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психіатричному обліку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 було задоволене, з Харківського міського психоневрологічного диспансеру витребувана інформація про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медчиною допомогою до лікаря психіатра.

Станом на 11 жовтня 2021 року ухвала суду від 16 вересня 2021 року Харківським міським психоневрологічним диспансером не виконана, тому ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню .

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та торгівельної фірми «Автолюбитель» обґрунтований тим, що станом на 16.05.2017 ОСОБА_4 внаслідок стійкого хронічного зловживання алкогольними напоями не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. З цих підстав укладені 16.05.2017 договори купівлі-продажу транспортного засобу № 352/17/002676 від 16.05.2017 та комісії № 352/17/002676 від 16.05.2017 є недійсними.

Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як убачається з проколу судового засідання, 24.07.2018 представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі експертизи, для проведення якої просила суд витребувати необхідні медичні документи стосовно ОСОБА_4 (а.с. 79-81).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволене, витребувано з КЗОЗ «ХМКБЛ №17», Медичного центру «Сана» , ТОВ «Авіцена» оригінали медичної документації відносно хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82).

Ухвлою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 медичні документи відносно ОСОБА_4 витребувані з КЗОЗ ПЛ № 17 (а.с. 101).

Після надходження витребуваних документів до суду ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.01.2020 у справі за клопотанням ОСОБА_3 призначена судово-психіатрична експертиза (а.с. 176).

Одинадцятого лютого 2020 року на адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи № 18 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», у якому суду було повідомлено, що для проведення експертизи за ухвалою суду від 19.11.2018 матеріали справи необхідно доповнити відомостями про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання (психоневрологічний диспансер), і якщо таке було, то додати медичну документацію (а.с. 181-182). Також повідомлено, що для проведення експертизи необхідно оплатити її вартість.

Тринадцятого жовтня 2020 року ОСОБА_3 подала суду клопотання про витребування з Харківського психоневрологічного диспансеру № 3 інформації щодо перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психіатричному обліку. Клопотання було обґрунтоване тим, що така документація витребовується на виконання клопотання експерта та призначена для проведення заявленої у справі експертизи. При цьому в клопотанні вказано, що лист експерта від лютого 2020 року стороною позивача було отримано у вересні 2020 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів відмовлено. Суд послався на те, що за клопотаннями ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні неодноразово витребовувалася медична документація відносно ОСОБА_4 . Судова експертиза не була проведена з вини позивача, оскільки її вартість не була сплачена. Заявлення такого клопотання після завершення підготовчого засідання є зловживанням ОСОБА_3 своїми процесуальними правами (а.с. 212).

Колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю відмови суду першої інстанції витребувати докази за клопотанням ОСОБА_3 від 13.10.2020, оскільки даних про те, що ОСОБА_3 або ОСОБА_1 отримували лист експерта № 20 від 30.01.2020 про необхідність надати додаткову медичну документацію відносно ОСОБА_4 матеріали справи не містять. З матеріалами цивільної справи № 619/2052/18 ОСОБА_3 ознайомилася 11.08.2020 (а.с. 195), потім двічі подавала клопотання про відкладення розгляду справи, які судом першої інстанції задовольнялися (а.с. 190, 191, 195-199). Неможливість заявити клопотання про витребування з Харківського міського психоневрологічного диспансеру інформації про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра зумовлена тим, що вказана інформація була визначена експертом як необхідна для проведення експертизи лише в листі № 20 від 31.01.2020. Й експертиза була не проведена не лише у зв`язку з відсутністю оплати, а й у зв`язку з ненаданням визначених експертом додаткових медичних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилом ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що у задоволенні клопотання про витребування інформації з Харківського міського психоневрологічного диспансеру представнику позивача було протиправно відмовлено, колегія суддів Харківського апеляційного суду, що підлягає задовленню клопотання представника позивача про витребування таких доказів, заявлене в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) інформацію про звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра.

У випадку звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра, витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) медичну документацію стосовно такого звернення.

Попередити керівника Харківського міського психоневрологічного диспансеру (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 32) про наслідки невиконання ухвали суду, встановлені ч.8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук