Єдиний унікальний номер справи 2-111/2008
Номер провадження 6/235/266/21
У Х В А Л А
1 жовтня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження, -
18 червня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-111/2008 за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ.
Ухвалою судді від 29.06.2021 року, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-111/2008, що перебувала в провадженні красноармійського міськрайонного суду Донецької області, одночасно зупинено провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2021 року втрачене судове провадження відновлено.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 15.02.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-111/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 2005-2567ФОЗ.
На теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
06.12.2005 року між поручителем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено договір поруки. Згідно умов якого, поручитель ОСОБА_1 зобов`язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ від 06.12.2005 року (а.с. 23-25).
15.02.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-111/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ.
27.02.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-111/08 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ (а.с. 7-8).
20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 17-22).
Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-TF-2018-09-21-000004-b від 18.10.2018 року, переможцем є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 29-30).
Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 2005-2567ФОЗ (а.с. 13-16).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2012 року, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення за кредитним договором (а.с. 46).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2013 року, задоволено заяву ОСОБА_1 та винесено зміни до виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 44-45).
Згідно довідки секретаря канцелярії станом на 27.04.2021 року цивільна справа № 2/0525/181/12 з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с. 43).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2021 року, відновлено (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-111/2008 за позовною заявою Ват «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області і закінчилася ухваленням 15.02.2008 року рішенням. Ухвала набрала законної сили (а.с. 51-52).
Згідно перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстру боржників Міністерства юстиції стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на день складання ухвали, записи відсутні (а.с. 53, 54, 55, 56).
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» із зобов`язання за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.
Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «Вердикт Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.
Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчими листами по цивільній справі № 2-111/2008, виданими на примусове виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року по справі № 2-111/2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С. Клікунова