Справа № 464/7353/20 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/1931/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання права та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працівниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт № ПТ 507202 технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), в якому зазначено, що на об`єкті споживача «адвокат», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , електрична енергія за адресою розташування об`єкта електропостачання споживача використовується на непобутові потреби. Стверджує, що має право на споживання електричної енергії на умовах, встановлених законом для побутових споживачів, оскільки не належить до категорії непобутових споживачів електричної енергії. Зазначає, що 02 грудня 2020 року на його поштову адресу надійшли документи від ПрАТ «Львівобленерго», серед яких були бланк заяви-приєднання та лист зі змісту якого вбачається, що у зв`язку з використанням електричної енергії на непобутові потреби (господарську діяльність) чинний договір постачання електричної енергії буде припинений 31 грудня 2020 року, відтак йому необхідно з 01 січня 2021 року переукласти його в новій редакції. Вказує, що не мав жодних підстав вважати вищезазначений лист офіційним зверненням ПрАТ «Львівобленерго», як постачальника електричної енергії, оскільки він не містить жодних ідентифікаційних даних, зокрема, найменування чи прізвище, ім`я, по батькові та підпису особи, яка звернулася з цим листом, та чи дійсно лист адресовано саме йому, оскільки найменування, чи прізвище, ім`я по батькові адресата у листі також не зазначено. Крім того, 11 грудня 2020 року отримав рекомендованого листа від ПрАТ «Львівобленерго» з попередженням про припинення постачання (розподілу) електричної енергії та акт про недопуск працівників ПрАТ «Львівобленерго» до вузла обліку електричної енергії. Вважає, що немає правових підстав для віднесення його до категорії непобутових споживачів електричної енергії, оскільки він не має статусу фізичної особи-підприємця, власну підприємницьку діяльність припинив 11 січня 2019 року, а за адресою його проживання у належній йому квартирі АДРЕСА_1 не знаходиться та не здійснює підприємницьку діяльність жодна юридична особа. Звертає увагу, що акт про недопуск працівників ПрАТ «Львівобленерго» до вузла обліку електричної енергії не може бути підставою для припинення постачання йому електричної енергії, оскільки в ньому відсутня інформація про будь-які заплановані роботи на вузлі обліку в його квартирі.

З наведених підстав просить:

-визнати за ним право на купівлю (розподіл) електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, встановлених законодавством України для побутових споживачів;

-заборонити відповідачу припиняти постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі його відмови від приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах паспорту точки розподілу від 01.12.2020 року;

-заборонити відповідачу припиняти постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту про недопуск працівників ПрАТ «Львівобленерго» до вузла обліку електричної енергії та/або електроустановок споживача, складений працівниками ПрАТ «Львівобленерго» Ворожбит Б.П., ОСОБА_2 09.12.2020 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року у зв`язку з його участю в розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 452/2105/20 про стягнення грошових коштів за борговими розписками, в якій він представляє відповідача. Зазначає, що відклавши судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року на підставі його клопотання, суд тим самим визнав причини його неявки в судове засідання поважними, а тому був позбавлений ставити під сумнів в оскаржуваній ухвалі суду поважність причин його неявки в судове засідання 01 квітня 2021 року. Вказує, що звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року у зв`язку з його участю в розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області цивільної справи № 452/831/21, в якій він представляє позивача на підставі договору про надання правової допомоги. Звертає увагу, що не міг надати суду додаткових доказів на підтвердження своєї участі в іншому судовому засіданні, оскільки судова повістка-повідомлення надсилалася Самбірським міськрайонним судом Львівської області лише його довірительці, а договір про надання правової допомоги він долучити не міг тому, що його умови містять інформацію, яка належить до адвокатської таємниці і не підлягає розголошенню. Вважає, що не з`явився в судові засідання з поважних причин, а саме: у зв`язку з наданням ним правничої допомоги адвоката в інших судових справах. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 101-102), тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 05 жовтня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 27 вересня 2021 року, датою ухвалення постанови є саме 05 жовтня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подавав, доказів поважності причин своєї відсутності не надав, відтак його неявка є неповажною, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання права та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 25 січня 2021 року, 26 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року та 23 квітня 2021 року.

В судовому засіданні, призначеному на 25 січня 2021 року був присутній позивач, ОСОБА_1 , та представник ПрАТ «Львівобленерго» Гавенко О.Б., ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Довідкою від 09 березня 2021 року підтверджується, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шашуріної Г.О. судове засідання, призначене на 26 лютого 2021 року, не відбулося, про час та місце розгляду справи стороні будуть повідомлені.

В подальшому судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року, про що повідомлено учасників справи, в тому числі позивача, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 63).

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2021 року, учасники справи не з`явилися. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, як представник відповідача в цивільній справі № 452/2105/20, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

В судове засідання, призначене 23 квітня 2021 року, учасники справи не з`явилися, позивач знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, як представник відповідача в цивільній справі № 452/831/21, що свідчить про його обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з`явився, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача, а залишення позову без розгляду передбачено ЦПК України незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які можуть бути поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявки позивача в судові засідання відбулися з поважних причин у зв`язку з наданням ним правової допомоги адвоката в інших судових засіданнях не заслуговують на увагу, оскільки процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 двічі не з`являвся в судові засідання, призначені Сихівським районним судом м. Львова з метою розгляду його позову з підстав зайнятості його, як адвоката, в Самбірському міськрайонному суді Львівської області з метою представництва в суді інтересів інших осіб, тобто, позивач ОСОБА_1 віддав перевагу представництву в суді інтересів інших осіб, а не представництву своїх інтересів, пред`явивши позов до суду з метою захисту своїх прав, які вважає порушеними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 05.10.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.