Справа № 308/1786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

представника позивача Брунцвик Л.В.,

представника відповідача Ламбрух О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

12.02.2021 року від представника позивача ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» генерального директора товариства Брунцвик Л.В. до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЮГ-Рейн» № 2/2020 від 25.06.2020 року відповідачкою ОСОБА_2 було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «ЮГ-Рейн» з 1000 грн. до 100000 грн. за рахунок залучення внеску третьої особи ОСОБА_3 у розмірі 99000 грн. та набуття останньою корпоративних прав в обсязі 99 % та статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ЮГ-Рейн». За наслідками правочин про внесення до статутного фонду ТОВ «ЮГ-Рейн» 99000 грн. є фактично договором дарування сторонній особі корпоративних прав у розмірі 99 %. В результаті ОСОБА_3 набула юридично необмежене право розпоряджатися активами ТОВ «ЮГ-Рейн». Дізнавшись про це, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ЮГ-РЕЙН» (код 37742693), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просив суд постановити рішення про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-Рейн» у попередньому розмірі 1000 грн., визначити частку одноосібного учасника у вказаному товаристві ОСОБА_1 у розмірі 100 % та стягнути (витребувати з володіння) з відповідачів частки у статутному капіталі вказаного товариства: з ОСОБА_3 у розмірі 99 %, з ОСОБА_2 у розмірі 1 %. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2020 року, яка була залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року, позивачу відмовлено y відкритті провадження в місцевому суді загальної юрисдикції з посиланням на те, що спір є корпоративним, оскільки стосується корпоративних прав відповідачів, а позивач є юридичною особою, тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Не погодившись з визначенням юрисдикції в ухвалі та постанові, позивач звернувся до Касаційного цивільного суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/9209/20 від 10.09.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до Ужгородського міськрайонного суду. Отже, як зауважує представник позивача, предметом спору у касаційній скарзі є визначення юрисдикції спору (загальної чи господарської). Станом на 10.02.2021 року справа перебуває у Касаційному цивільному суді (провадження 61-1315ск21, суддя-доповідач Русинчук М.М.). Позивач звертає увагу на те, що предметом спору у справі № 308/1786/20 є правочин з відчуження та набуття корпоративних прав та договір дарування квартири, а за загальним правилом в межах одного провадження не можуть розглядатися вимоги, що підлягають розгляду за правилами цивільного та господарського судочинства. Враховуючи, що у справах № 308/9209/20 та № 308/1786/20 предметом спору є одні й ті ж самі корпоративні права, а відповідачами в обох справах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначення юрисдикції є визначальним для правильного ухвалення рішення в обох справах. Позивач вважає, що вирішення справи № 308/1786/20 об`єктивно неможливе до остаточного визначення у юрисдикції спору щодо відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Беручи до уваги викладені обставини, представник позивача просить суд зупинити провадження у справі № 308/1786/20 до ухвалення Цивільним касаційним судом Верховного Суду рішення за касаційною скаргою ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/9209/20 від 10.09.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року.

Представник позивача ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» Брунцвик Л.В. у підготовчому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у відповідній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. у підготовчому засіданні заперечив проти заяви про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у письмових поясненнях по суті заяви про зупинення провадження у справі. Зауважив, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення в інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 308/9209/20 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даного позову. Наголошує, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року вирішено справу № 308/9209/20. Дана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, а тому відсутні підстави для зупинення провадження до розгляду даної справи. Посилаючись на висновки Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі № 308/1786/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 308/9209/20.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є: визнання недійсним з моменту укладення договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100 % ТОВ «ЮГ-РЕЙН» на користь ОСОБА_2 ; визнання недійсним з моменту укладення договору дарування серії та номер № 1828, виданого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., на підставі якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оспорювані договори є такими, що укладені ОСОБА_1 на шкоду ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», як кредитору, з метою уникнення від виконання зобов`язань, що виникли на підставі скасування рішення суду (ухвали) у справі № 5008/579/2012, та є за своєю правовою природою фраудаторними правочинами.

Як на фактичні обставини виникнення спору у даній справі позивач вказує, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області з 28.08.2018 року перебуває заява ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 5008/579/2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості незаконно відчуженого нею нерухомого майна товариства у сумі 4929832 грн. На дату подання вимоги про стягнення вартості незаконно відчуженого майна ОСОБА_1 була єдиним засновником та одноосібною власницею ТОВ «ЮГ-РЕЙН», вартість чистих активів якого станом на 31.12.2018 року за даними балансу складала 5433200 грн., а також була одноосібною власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач повідомляє, що ОСОБА_1 в процесі провадження з повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 спочатку передала в іпотеку, а потім відчужила майно, яке мало повернутися у власність позивача. З цих підстав позивач був змушений змінити спосіб захисту права, а саме звернутися за стягненням з ОСОБА_1 вартості незаконно відчуженого майна. Однак, в результаті тривалого зволікання та порушення процесуальних строків з боку Господарського суду Закарпатської області з накладенням арешту на майно ОСОБА_1 , остання з метою ухилення від виконання повороту судового рішення, 22.11.2019 року відчужила корпоративні права щодо ТОВ «ЮГ-РЕЙН» своїй матері ОСОБА_2 , про що позивачу стало випадково відомо 27.11.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Директором ТОВ «ЮГ-РЕЙН» була та залишається в даний час ОСОБА_1 . Одночасно ОСОБА_1 відчужила шляхом дарування на користь ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

Поряд з цим, позивач звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2020 року у вказаній справі для забезпечення повороту виконання накладено арешт на кошти та банківські рахунки ОСОБА_1 , а також на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності в межах суми 4929832 грн.

Крім того, позивач вважає, що відчуження корпоративних прав ОСОБА_1 та дарування квартири на користь матері порушує його право отримати компенсацію за майно, що вибуло з його володіння у протиправний спосіб, а скасування оскаржуваних договорів відчуження та повернення частки у статутному капіталі ТОВ «ЮГ-РЕЙН» та спірної квартири у власність ОСОБА_1 є необхідною умовою для реального виконання повороту скасованого рішення у справі № 5008/579/2012 та виправлення помилки правозастосування, і, без повернення вказаного майна у власність ОСОБА_1 захист права позивача у належному обсязі є неможливим.

Як встановлено судом, ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» звернулося в суд з позовом ТОВ «ЮГ-Рейн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка В.О., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві, про стягнення (витребування з володіння) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року (справа № 308/9209/20), залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.012.2020 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як слідує із змісту постанови апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується часток у статутному капіталі ТОВ «ЮГ-Рейн» і за своєю правовою природою є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» заявило вимоги щодо визначення статутного капіталу ТОВ «ЮГ-Рейн» в розмірі одна тисяча гривень, оспорює правомірність набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток в статутному капіталі ТОВ «ЮГ-Рейн» у розмірі відповідно 1 % і 99 % та ставить питання витребування від вказаних осіб даних часток. Таким чином, спір у даній справі стосується розміру часток у статутному капіталі ТОВ «ЮГ-Рейн» та розпорядження корпоративними правами, а тому, виходячи із заявлених вимог, юридичної природи обставин у справі та характеру спірних правовідносин, даний спір є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ТОВ «ЕТС «Сіко» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року про відмову у відкритті провадження та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року про відмову у відкритті провадження та постанову Закарпатського апеляційного суду від 17.12.2020 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 у справі № 910/974/18.

При розгляді справи № 308/9209/20 та перегляді касаційним судом оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції необхідно з`ясувати питання щодо предметної юрисдикції. При цьому предметом позову у зазначений справі є визначення статутного капіталу ТОВ «ЮГ-Рейн» в розмірі одна тисяча гривень, з огляду на оспорення правомірності набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток в статутному капіталі ТОВ «ЮГ-Рейн» у розмірі відповідно 1 % і 99 % , а також витребування від вказаних осіб даних часток.

Суд вважає, що вказані обставини не є такими, що мають значення для справи № 308/1786/20, предметом позову у якій є визнання недійсним договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ «ЮГ-РЕЙН» на користь ОСОБА_2 та визнання недійсним договору дарування квартиру.

Аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

За наведених обставин, оскільки представником позивача таких підстав не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 308/1786/20 до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 308/9209/20.

Керуючись ст. ст. 251, 2583, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» генерального директора товариства Брунцвик Любові Василівни про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 19 квітня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай