Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3520/20
У Х В А Л А

07.10.2021 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1 за викликом суду повторно на розгляд справи в підготовчі судові засідання, призначені на 26.07.2021 року та 07.10.2021 року не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Крім цього, згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду та представником відповідача подано заяву про стягнення із позивача судових витрат, з позивачки на користь відповідача слід стягнути судові витрати, понесені відповідачем на правову допомогу у розмірі 10 000 грн, що документально підтверджені договором про надання правової допомоги № ДВЙ-1 від 30.12.2020 року, актом ДВЙ-1 від 19.07.2021 року здачі-приймання наданих послуг за договором № ДВЙ-1 від 30.12.2020 року про надання правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордера № 109 від 19.07.2021 року.

Керуючись ч. 5 ст.142, п.1 ч.2 ст.200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради Староста Андрій Йосипович, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Т. Ю. Левко