2-2057/11
2/465/43/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Машталяра Ю.А.

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гаталяк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 за власні кошти привести у попередній стан самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну, умивальник та санвузол, привести перегородку між кухнею та житловою кімнатою квартири АДРЕСА_1 до такого стану, щоб площа житлової кімнати становила 15,4 кв.м., демонтувати самовільно встановлений двохфункційний газовий котел та позов прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бельдій Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання. Дане клопотання мотивує тим, що подання позову про приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 відноситься до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, відтак прокурор з даним предметом позову міг звернутись до суду виключно в інтересах ОСОБА_6 , а не в інтересах фізичної особи - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бельдій Н.В. клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Прокурор зазначив, що станом на час подання позову закон дозволяв прокурору звертатись в інтересах фізичних осіб у разі порушення їх прав. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення поданого клопотання, просив відмовити в задоволенні такого.

Третя особа ОСОБА_2 пояснила, що у 2011 році звернулась в прокуратуру за захистом своїх порушених прав, позов, поданий прокурором є підставним, відтак просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених прокурором вимог до відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В той же час, відсутність предмету спору - це настання обставин, при яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позиції сторони позивача, спір між сторонами не врегульований, що свідчить про наявність предмету спору комплексу правовідносин щодо спадкування майна.

Доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача суду не надано. Обставини, на котрі представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 255, 257, 259 260, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора Франківського району м. Львова поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену перегородку на площі кухні, душову кабіну та санвузол, демонтувати кухню квартири АДРЕСА_1 , газові прилади, а саме двохфункційний котел, газову плитку та інженерно-технічне обладнання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.