Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4551/20
номер провадження 2-ві/215/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021 року адвокат Севостьянова І.Г., в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Науменко Я.О., обґрунтовуючи її тим, що в провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я. Згідно ухвали суду від 25.08.2020р., розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 09.12.2020р. нею було подано (кинуто в скриньку та зареєстровано канцелярією суду) клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. В судовому засіданні 07.04.2021р., суддя Науменко Я.О. не оголосила клопотання представника відповідача від 09.12.2020р. про приєднання до матеріалів справи документів, та не поставила на розгляд питання щодо заявленого клопотання, чим позбавила її можливості поставити питання по долученим нею письмовим доказам, які на її думку, не долучені до справи, а тому суд не має права їх досліджувати. Вважає, що суддею навмисно порушено норми ЦПК України, з метою, в подальшому, винести рішення на користь позивача, також суддею порушено основні засади (принципи) цивільного судочинства: верховенства права; змагальність сторін, з зазначеного вбачається зацікавленість судді у постановленні нею рішення на користь позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2021р. ОСОБА_3 , заяву адвоката Севостьянової І.Г., представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Науменко Я.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, визнано необґрунтованою, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г. передано для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Дудікову А.В.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено на 12-00 год. 13.04.2021р.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, адвокат Севостьянова І.Г. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися нею під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості. Крім того згідно матеріалів цивільної справи № 215/4551/20, докази подані 09.12.2020р. адвокатом Севостьяновою І.Г. наявні в матеріалах справи.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, як наявність підстав для відводу, інші доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу судом, не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Севостьянової Ірини Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13 квітня 2021 року.

Суддя: