Справа № 2-6152/11
Провадження № 2/175/465/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, ухваленому у цивільній справі №2-6152/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () заборгованість за кредитним договором №0 від 11.06.2008 р. у розмірі 110000, 00 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 23451,01 доларів США; заборгованість по сплаті пені у розмірі 31554,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 566,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 566,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 566,67 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вищевказане судове рішення він дізнався у лютому 2021 року у зв`язку з відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Біловолом В.О. виконавчим провадженням № ВП 6457428 на підставі виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. З даним заочним рішенням він не згоден, зазначене заочне рішення було ухвалено без його участі, судові повістки та виклики до суду він не отримував. Із заочним рішенням від не погоджується та вважає, що воно було прийнято з порушенням процесуального права, що призвели до ухвалення рішення без врахування в повній мірі доводів та заперечень учасника справи, що не відповідає вимогам Конституції України та ст..6 Коніенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судові повістки ним не отримувалися, в наслідок чого був позбавлений права брати участь в судових засіданнях, надати пояснення по суті справи та довести перед судом переконливість своїх доводів та заперечень.

Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 2-6152/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі № 2-6152/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі №2-6152/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року скасовано і призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просить цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду та провести судове засідання без їх участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню та залишенню позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ "УкрСиббанк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік