ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1512/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року (суддя Приступа Д.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, набутого під час проживання однією сім`єю.

В обґрунтування позову зазначала, що у період з січня 2004 року по 29 серпня 2015 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 . За час їх проживання однією сім`єю не перебували у будь-якому іншому зареєстрованому шлюбі, їх пов`язував спільний побут, взаємні права та обов`язки, спілкувались як подружжя, планували життя, вели спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син, ОСОБА_5 . З 29 серпня 2015 року проживають окремо, син ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом з ОСОБА_1 .

З 31 січня 2003 року позивач здійснює підприємницьку діяльність, за період стосунків з відповідачем, а саме, з січня 2004 року по 29 серпня 2015 року ОСОБА_2 допомагав позивачці у веденні бізнесу, будучи також зареєстрованим як ФОП, проте всі фінансові операції оформлялись на ім`я ОСОБА_1 .

За час спільного проживання сторони придбали: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , домоволодіння по АДРЕСА_3 , автомобіль марки Mercedes S-class 500.

05 жовтня 2015 року відповідач без згоди ОСОБА_1 уклав договір дарування квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 , до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 .

03 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про зміну предмету позовних вимог (а.с. 223 т. 3).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року роз`єднано позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання договору недійсним в окремі провадження, виділено в окреме провадження позовну вимогу про здійснення поділу в натурі домоволодіння, а саме житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями АДРЕСА_3 та здійснення поділу земельної ділянки.

Із врахуванням заяви про зміну предмету позову, а також ухвали суду про роз`єднання позовних вимог, позивач просила суд:

1)встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року по 29 серпня 2015 року;

2)визнати недійсним договір дарування серія та номер: 2501 від 05.10.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3

3)визнати спільною сумісною власністю та здійснити поділ нерухомого майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступному порядку: - виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 916117 грн.; - виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 963127 грн.; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини від різниці вартості вищевказаних квартир в сумі 23505 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року в позові відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на це рішення.

Згідно вимог ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин: у вступній частині рішення суду зазначаються вимоги позивача (п.7 ч.2), в описовій частині рішення зазначаються інші процесуальні дії у справі (п.3 ч.3), у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених позовних вимог (п.1 ч.5).

Однак, в оскаржуваному судовому рішенні, всупереч вимог ст.265 ЦПК України, у його вступній, описовій та резолютивній частинах не зазначено висновок суду щодо кожної заявлено позовної вимоги позивача, а лише щодо позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`ю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому відповідно до ст.365 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 265, 365, 389 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору дарування, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна зняти з апеляційного розгляду та повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк