Справа № 175/969/21-ц
Провадження № 2-п/175/24/21
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року по цивільній справі №175/4553/20-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2010 року у розмірі 38603 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31117 грн. 74 коп. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7485 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн., а всього стягнуто 40873 грн. 57 коп. (а.с.76-78).

14 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що про день та час слухання справи він не був повідомлений належним чином, оскільки працював за кордоном і повернувся до України лише 26 серпня 2021 року, що підтверджується відповідними відмітками в його закордонному паспорті, а коли повернувся з-за кордону отримав від родичів, які проживаються за місцем його реєстрації, а саме по АДРЕСА_1 , куди й направлялися поштові відправлення від суду, поштові відправлення, які містили позовну заяву з додатками та ухвалу суду від 19 квітня 2021 року про відкриття спрощеного провадження по справі. Крім того, серед поштових відправлень також містилося і саме заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року. Вважає рішення про стягнення заборгованості вмотивованим неналежними доказами, з розміром заборгованості по кредиту він не погоджується, а тому просив переглянути заочне рішення від 02 липня 2021 року по справі ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач за місцем своєї реєстрації не проживав, а знаходився на заробітках за кордоном, що підтверджується відповідними відмітками в його закордонному паспорті; з розміром заборгованості по кредиту ОСОБА_1 не погоджується.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за ордером про надання правничої допомоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року по цивільній справі №175/4553/20-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2021 року по цивільній справі №175/4553/20-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 грудня 2021 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.