ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9022/21 Справа № 205/2879/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (а.с. 118-120).

Непогодившись з вказаним рішенням 03 вересня 2021 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с. 124-140).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та для підтвердження того, що директором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є Пономарьов А.С.

На виконання ухвали суду, 05 жовтня 2021 року, надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з якою надано документи, що підтверджують призначення ОСОБА_3 на посаду директора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Також, заявником зазначено, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року було отримано ним лише 03 серпня 2021 року та 31 серпня 2021 року представником на адресу Дніпровського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу. Проте, заявник не звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст.354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, процесуальним законом визначено процедуру обчислення строків на оскарження у випадку отримання повного рішення після його проголошення разом з вирішенням питання про поновлення процесуального строку. Разом з цим, законом також передбачено поновлення строку на оскарження за клопотанням заявника апеляційної скарги, тобто суд не може вирішувати дане питання без відповідного клопотання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року було надано строк заявнику на звернення з заявою про поновлення строків з зазначенням підстав для його поновлення відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України. Проте, усуваючи недоліки апеляційної скарги заявник з клопотанням про поновлення строку не звернувся.

Таким чином, посилання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на те, що строк на апеляційне оскарження ними не пропущено, не можна прийняти до уваги, оскільки процесуальним законом визначено процедуру подання апеляційної скарги у випадку, коли рішення отримано вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Виходячи з відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров