Справа № 177/222/21
Провадження № 2/177/427/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

за участі:

представника позивача - Андріяша А.В.

відповідача - ОСОБА_1

представники третіх осіб: Данілової Т.А., Гацької О.С., Стрельцової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, комунальний навчальний заклад «Радушненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Новопільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В., з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.10.2021 відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі. В обґрунтування заяви про відвід відповідач вказував на те, що не довіряє головуючому, оскільки вказаний суддя розглядав цивільну справу щодо нього про обмежувальний припис та ухвалював рішення про задоволення заяв. При цьому, зазначав, що порушення порядку його виклику до суду при розгляді вказаної справи, необов`язковість явки. Вказані обставини вважав підставами для відводу головуючого, в неупередженості та об`єктивності якого, у зв`язку з цим, він має сумніви. Зазначав, що вказаний відвід не було заявлено в минулому судовому засіданні, оскільки він не був достеменно обізнаним, чи саме головуючий по справі ухвалював рішення щодо обмежувального припису.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на день подання заяви про відвід судді Березюк М.В. в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя лише дві судді Березюк М.В. та Строгова Г.Г., відповідно заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Вислухавши заяву про відвід, її обґрунтування та думку учасників провадженні щодо вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Однією з підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини на які вказує ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Березюк М.В., а саме розгляд головуючим інших справ про видання обмежувального припису щодо нього в інтересах ОСОБА_3 , щодо продовження дії обмежувального припису відносно ОСОБА_1 щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справи № 177/223/21, № 177/737/21), не є безумовною підставою для самовідводу чи відводу судді, визначеною ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення його про дату, час та місце вказаної справи, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами вказаної справи, не є підставою для відводу головуючого та можуть бути перевірені в визначеному процесуальним законодавством порядку.

Разом з тим, розглядаючи заяву про відвід судді, судом враховуються наступне.

Відповідно до положення статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання відповідачем заяви про відвід судді Березюк М.В., з посиланням на існування сумнівів у неупередженості судді, яка ухвалювала рішення по справах щодо видання обмежувального припису в інтересах ОСОБА_3 , продовження дії обмежувального припису відносно нього, обставини яких тісно пов`язані з обставинами та підставами цивільного позову по даній справі щодо позбавлення батьківських прав, що відповідачем сприймається як обставина, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області М.В. Березюк при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі Березюк М.В. - задовольнити.

Матеріали справи № 177/222/21 провадження № 2/177/427/21 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, комунальний навчальний заклад «Радушненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , служба у справах дітей Новопільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк