У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Хамник М.М.

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зняти арешт з автомобіля «Опель», модель «Вектра OZCF 69», 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_1 ».

Заяву обґрунтовує тим, що в процесі розгляду цивільної справи №308/12557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 головуючим суддею 04.11.2015 винесено ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль. 18.01.2016 справа розглянута судом з постановленням заочного рішення, а фінансовий спір між опонентами врегульований. Окрім того, 12.05.2016 заступником начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на наведене арешт майна боржника (автомобіля) дійсний до сьогодні.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

На підставі вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №308/12557/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що впровадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/12557/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

04.11.2015 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву у межах вказаної справи заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Опель» модель «Вектра OZCF 69», 2008 р.в., номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 19.06.2008 Ужгородський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєстрований за ОСОБА_2 - до вирішення справи по суті.

Постановою заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 27.11.2015 у виконавчому провадженні №49300829 закінчено виконавче провадження, при цьому ухвалу суду про накладення арешту на вказаний автомобіль - виконано.

18.01.2016 судом ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Також судом встановлено, що при постановленні судового рішення по справі питання скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки ухвалене судом рішення про задоволення позову у даній справі набрало законної сили, а відтак потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно - відпала.

Відповідно до ч. 11ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2015 у справі №308/12557/15-ц, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель» модель «Вектра OZCF 69», 2008 р.в., номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 19.06.2008 Ужгородський ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник