Справа № 404/2647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю: представника відповідача Фомічова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 22 815,97 грн. В обґрунтування позову вказав, що 04.07.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 03882а9Кгв, а саме т/з Audi, номерний знак НОМЕР_1 , а 31.07.2019 року за участі даного застрахованого транспортного засобу внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який керував т/з Audi, номерний знак НОМЕР_2 , сталася ДТП. 08.08.2019 року позивач сплатив страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 122815,97 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту т/з Audi, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, цивільно-правова відповідальність водія т/з Audi, номерний знак НОМЕР_2 , була також застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу № АМ/6346806 в межах страхової суми у розмірі 100000 грн., яка 17.01.2020 року була зарахована як виплата страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 . За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 22815,97 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27.10.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що він не оспорює факт ДТП за його участі і притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак вважає, що розмір завданих внаслідок ДТП збитків автомобілю Audi, номерний знак НОМЕР_1 , що визначений страховиком за рахунком авторизованого СТО, є завищеним. Зазначив, що розмір виплаченого страхового відшкодування та розмір шкоди можуть не співпадати. Вказав, що відповідача не було запрошено чи повідомлено про огляд даного транспортного засобу, при цьому акт його огляду (дефектна відомість) не містить зазначення про особу, яка його склала, місце його складення. Вважає, що задні двері (кришка багажника), бампер та спойлер бампера потребували лише відновлювального ремонту, а не повної заміни на нові, а тому розмір завданих автомобілю Audi, номерний знак НОМЕР_1 , збитків внаслідок ДТП повністю покривається страховим відшкодуванням, виплаченим позивачем потерпілому ОСОБА_2 в межах страхового ліміту у розмірі 100000 грн. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача 14.06.2021 року подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає розмір збитків, завданих внаслідок ДТП завищеним, оскільки несуттєво пошкоджені частини автомобіля Audi, номерний знак НОМЕР_1 , було можливо відремонтувати без заміни старих деталей на нові, що обумовило завищену вартість відновлювального ремонту. При цьому, огляд даного транспортного засобу був проведений з порушеннями, оскільки відповідач не був присутній при його огляді, а в самому акті огляді не вказано хто його склав та місце його складення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.07.2019 року о 21:21 год. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Віце-Адмірала Жукова, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 13).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року в справі № 522/14000/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 12).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № НОМЕР_3 . Страхова сума за договором складає 1100000 грн. Строк дії договору - з 06.07.2019 року по 05.07.2020 року, умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» (а.с. 30-37).

Відповідно до п. 28.12 цього договору розмір збитків визначається шляхом складання страховиком чи його уповноваженою особою кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні без врахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО з урахуванням рахунків СТО. Розмір збитків може визначатися безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою.

Згідно п. 28.13.3 цього договору за умови виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої СТО на вибір Страховика» при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО на вибір страховика.

Як вбачається з акту ТОВ «Порше Інтер Авто України» № 1.003.19.0014259_MISSION225370 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобілю Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , завдано ряд пошкоджень (а.с. 17-18, 20-29).

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Порше Інтер Авто України» від 06.08.2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , склала 122815,97 грн. (а.с. 16).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , становить 122815,97 грн. (а.с. 15).

Як вбачається зі страхового акту № ARX3485308 від 07.08.2019 року розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , складає 122815,97 грн. (а.с. 14).

Крім того, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була також застрахована ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AМ 006346806, яким визначено ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну в розмірі 100 000 грн., розмір франшизи 0 грн. (а.с. 40).

Як вбачається з платіжного доручення № 585514 від 08.08.2019 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснив страхову виплату ОСОБА_3 за фактом вказаного ДТП у розмірі 122815,97 грн. (а.с. 11).

13.01.2020 року позивач направив ОСОБА_1 претензію, в якій вимагав сплатити в добровільному порядку 22815,97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 8-10). При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» згідно полісу № АМ/6346806 в межах страхової суми зарахував 100000 грн. як виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 .

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За приписами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що з водія ОСОБА_1 , як винного у ДТП, підлягає стягненню різниця між завданою ним шкодою (122815,97 грн.) та страховим відшкодуванням (100 000 грн.), що сплачене страховиком ПрАТ «СК «АРКС», а саме 22815,97 грн., оскільки винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, доводи відповідача про необґрунтованість розміру завданих внаслідок ДТП збитків суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 ЦПК України).

Проте, всупереч наведеним нормам процесуального права, відповідач не надав доказів, що підтверджували б той факт що визначений страховиком ПрАТ «СК «АРКС» розмір завданих збитків є необґрунтованим або завищеним, а також інших доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

У свою чергу, позивач надав належні та допустимі докази, що підтверджують розмір збитків (вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі), завданих власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи відповідача про необхідність його залучення до огляду автомобіля Audi Q7 номерний знак НОМЕР_1 , є необґрунтованими, оскільки такого обов`язку нормативно-правовими актами не передбачено. При цьому, акт ТОВ «Порше Інтер Авто України» № 1.003.19.0014259_MISSION225370 огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіляAudi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , який не визнає відповідач, містить лише зазначення пошкоджень даного транспортного засобу, а не розрахунок вартості його відновлювального ремонту.

Більш того, згідно абз. 2 ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик (за договором страхування відповідальності) і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи та докази щодо розміру збитків, завданих власнику автомобіля Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, суд відзначає, що відповідач правом на подання до суду клопотань про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи з метою встановлення розміру завданої матеріальної шкоди не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна внаслідок ДТП у розмірі 22815,97 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 11 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22815,97 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.06.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний