Провадження № 2/127/5279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клепікової О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Борусевича С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права особистої власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та відповідно до уточнених позовних вимог просив встановити факт проживання однією сім`єю його та відповідача ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 14.11.2011 року по 23.12.2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0502 га, кадастровим номером :02:002:0494, за тією ж адресою від 10.10.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О.; визнати його особистою приватною власністю 43/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0502 га, кадастровим номером :02:002:0494, за тією ж адресою, мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено без його згоди щодо нерухомого майна, придбаного 21 листопада 2014 року, тобто у період його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу (з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року), оскільки згідно з положеннями ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення цього Кодексу; крім того, спірне нерухоме майно було придбано на ім`я ОСОБА_2 за його особисті кошти, а тому повинно бути визнано його особистою приватною власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року було постановлено звернутися до компетентного органу Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про витребування доказів: від Міністерства внутрішніх справ Російської Федарації відомостей щодо наявності у громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспортів громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; від Управління реєстрації актів цивільного стану міста Москви відомостей щодо перебування у шлюбі, реєстрації чи розірвання шлюбу громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року; провадження у цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове дорученням про надання правової допомоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року було витребувано від Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2005 року до 07.07.2014 року; витребувано від Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області відомості щодо реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (у випадку, якщо на території Волинської області зареєстровано народження кількох дітей із зазначеними метричними даними, то відомості щодо кожного з них); витребувано від АТ КБ "Приватбанк" відомості щодо наявності кредитних правовідносин з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: чи укладалися з ним кредитні договори, якщо так, то коли, на які суми та чи було виконано зобов`язання за ними (якщо так, то коли саме); від АТ "Укрсиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) відомості щодо наявності кредитних правовідносин з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: чи укладалися з ним кредитні договори, якщо так, то коли, на які суми та чи було виконано зобов`язання за ними (якщо так, то коли саме).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2021 року було витребувано від Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2005 року до 07.07.2014 року; витребувано від Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відомості, що містяться у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо реєстрації народження на території Волинської області 08 березня 1961 року ОСОБА_1 (у випадку, якщо на території Волинської області зареєстровано народження кількох дітей із зазначеними метричними даними, то відомості щодо кожного з них).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; витребувано від АТ КБ "Приватбанк" вичерпні відомості щодо кредитних правовідносин між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Кредитного договору №VOH0GO00000182 від 10.09.2004 року; у судове засідання викликано свідків ОСОБА_4 (за згодою), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (працівник ТОВ "ЖЕО"), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

У подальшому сторони відмовилися від допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 07.03.2021 року (т. 3, а.с. 167-171).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Клепікова О.С. у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 23.11.2018 року та запереченні від 14.01.2019 року (т. 3, а.с. 17-21, 89-92).

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Борусевич С.Й. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 04.03.2019 року (т. 3, а.с. 159-160).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згоди на її допит як свідка не надала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представлялися як чоловік та дружина.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 заперечували факт проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стверджуючи, що між ними існували виключно службові та дружні відносини.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

30 квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 («Покупець») та третьою особою ОСОБА_4 («Продавець») було укладено Договір купівлі-продажу частки житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 973.

30 квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 («Покупець») та третьою особою ОСОБА_4 («Продавець») було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 974.

10 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_4 було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року частки житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2369.

10 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_4 було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2370.

10 листопада 2014 року між відповідачем ОСОБА_2 («Покупець») та третьою особою ОСОБА_4 («Продавець») було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме земельної ділянки та частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2376, не пізніше 20 листопада 2014 року (т. 2, а.с. 61-62).

21 листопада 2014 року між відповідачем ОСОБА_2 («Покупець») та третьою особою ОСОБА_4 («Продавець») було укладено Договір купівлі-продажу частки житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2457 (т. 1, а.с. 30-31).

Крім того, 21 листопада 2014 року між відповідачем ОСОБА_2 («Покупець») та третьою особою ОСОБА_4 («Продавець») було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2458 (т. 1, а.с. 28-29).

У подальшому, 13 жовтня 2015 року між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_4 було укладено Договір поділу житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною частковою власністю, за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2101 (т. 2, а.с. 2-3).

05 липня 2017 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомості, а саме земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , у строк до 10 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року між відповідачами ОСОБА_2 («Продавець») та ОСОБА_3 («Покупець») було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. за реєстровим № 3495 (т. 1, а.с. 166-168).

Крім того, 10 жовтня 2017 року між відповідачами ОСОБА_2 («Продавець») та ОСОБА_3 («Покупець») було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О. за реєстровим № 3496 (т. 1, а.с. 169-171).

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсними вищевказані договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладені між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як такі, що укладені без його згоди щодо нерухомого майна, придбаного 21 листопада 2014 року, тобто у період його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу (з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року), оскільки згідно з положеннями ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними ; на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення цього Кодексу.

На переконання суду, підстави для встановлення факту проживання однією сім`єю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

По-перше, як вбачається з повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.08.2018 року № 0.184-32380/0/15-18-вих, громадянин Російської Федерації « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 та паспорт № НОМЕР_4 ) за період з 14.12.2013 року до 01.12.2017 року у спірний період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року перебував на території України з 27.02.2014 року до 28.02.2014 року, з 07.07.2014 року до 11.07.2014 року, з 07.11.2014 року до 10.11.2014 року, з 22.12.2014 року до 25.12.2014 року, тобто у сукупності 13 днів за 2014 календарний рік; інформація щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а базі даних відсутня (т. 2, а.с. 180).

Згідно з повідомленням Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації від 22.11.2019 року № 28/12-10988дск громадянин Російської Федерації « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волинської області, дійсно, був документований закордонними паспортами громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 та № НОМЕР_4 (т. 3, а.с. 45-47).

Посилання сторони позивача на те, що громадянин України ОСОБА_1 та громадянин Російської Федерації « ОСОБА_1 » є різними особами спростовується Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження від 17.02.2021 року № 7, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Волинської області народилася лише одна дитина - ОСОБА_1 (т. 4, а.с. 105-107).

По-друге, як на доказ проживання однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 посилався на те, що у період з 20.04.2011 року до 15.12.2017 року він був записаний батьком її дитини ОСОБА_19 .

Так, 27 квітня 2010 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 , що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 27.04.2010 року (актовий запис № 18 від 27 квітня 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

08 листопада 2010 року, тобто до спливу десяти місяців після припинення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_20 , народилася ОСОБА_19 .

Однак, як вбачається з Свідоцтва про народження від 10 січня 2011 року серії НОМЕР_6 , її матір`ю записано ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_1 , тобто відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Разом з тим, як вбачається з Свідоцтва про народження від 20 квітня 2011 року серії НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_19 , матір`ю якої записано ОСОБА_2 , а батьком - ОСОБА_1 .

Проте, рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2017 року у цивільній справі № 127/17984/17 було виключено з актового запису № 5 від 10.01.2011 року про народження ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис про батьківство ОСОБА_1 (рішення суду набрало законної сили 15.12.2017 року).

При цьому, як вбачається з Виписки з історії розвитку дитини - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період патронатних відвідувань медичною сестрою та дільничним лікарем, участі батька у вихованні та догляді за дитиною відмічено не було.

Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що спільне батьківство позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 як ознака фактичних шлюбних відносин, відсутнє.

Крім того, постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17 (провадження № 61-46210св18) визначено, що сам собою факт перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю.

По-третє, постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19) визначено, що показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

При цьому, єдиним допитаним у судовому засіданні свідком, який показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представлялися як чоловік та дружина був ОСОБА_5 , що, на переконання суду, є недостатнім доказом спірного факту.

Натомість, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , заперечували факт проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стверджуючи, що між ними існували виключно службові та дружні відносини.

По-четверте, постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц (провадження № 61-28377св18) визначено, що факт реєстрації (проживання) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності фактичного шлюбу.

Отже, довідки ТОВ «ЖЕО» № 30 та № 31 від 01.08.2017 року, згідно яких позивач ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований у АДРЕСА_4 у період з 14.11.2011 року по 23.12.2014 року, а відповідач ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована у АДРЕСА_4 у період з 08.05.2012 року по 23.12.2014 року (т. 1, а.с. 12-13), не є достатніми доказами для підтвердження факту проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, як вбачається з Акту ТОВ «ЖЕО» № 10296 від 16.11.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований, але не проживав жодного дня в період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 (т. 3, а.с. 24-25).

По-п`яте, постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц (провадження № 61-23286св18) визначено, що перебування в зареєстрованому шлюбі виключає встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Дійсно, як вбачається з повторного Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 від 10.08.2018 року, 20 квітня 1996 року за актовим записом № 64 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_25 , укладений 23 лютого 1985 року за актовим записом 79 (т. 2, а.с. 182, 204, 220-222, 242-243).

Однак, згідно з повідомлення Управління ЗАГС міста Москви від 20.11.2019 року № 38216, записи актів про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу, про зміну імені, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлені, проте органи ЗАГС Москви переходять на нову автоматизовану інформаційну систему, у перехідний період повнота та якість інформації у базі даних не можуть бути гарантовані (т. 3, а.с. 24-25).

По-шосте, у заяві від 10 листопада 2014 року, адресованій приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Надольській Т.П., позивач ОСОБА_1 зазначив, що в зареєстрованому шлюбі станом як на 10 листопада 2014 року, так і станом на 30 квітня 2013 року він не перебуває та не перебував, а також те, що йому роз`яснено нотаріусом зміст ст. 74 Сімейного кодексу України.

Отже, позовна вимога про встановлення факту проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права особистої власності є похідними від позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що спірне нерухоме майно було придбано позивачем ОСОБА_1 за грошові кошти, які належали йому особисто.

Так, як вбачається з повідомленням Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.02.2021 року № 2604/5/02-32-12-01-23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1 кварталу 2005 року до 3 кварталу 2014 року отримав дохід у розмірі 626 000 грн. від продажу нерухомого майна у І кварталі 2013 року.

При цьому, ОСОБА_1 мав значні кредитні зобов`язання, зокрема, за Кредитним договором № VOH0GO00000182 від 10 вересня 2004 року, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк» на суму 28 000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 10 вересня 2014 року включно, за Кредитним договором № VOH0GК00000406 від 21 липня 2005 року, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк» на суму 60 015 доларів США з кінцевим терміном повернення - 21 липня 2025 року включно, який було закрито 25.12.2014 року (т. 4, а.с. 7-13, 84).

Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо його особистої приватної власності на спірне нерухоме майно спростовується тим, що 10 листопада 2014 року, тобто у день укладення між відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_4 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме земельної ділянки та частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 2376, ним було розірвано Договір купівлі-продажу частки житлових будинків за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 973, укладений 30 квітня 2013 року між ним та третьою особою ОСОБА_4 , та Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. за реєстровим № 974, укладений 30 квітня 2013 року між ним та третьою особою ОСОБА_4 .

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права особистої власності слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 74, 122 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права особистої власності - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ,

АДРЕСА_5 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_3 )

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя