Справа № 536/491/20
Провадження № 2/536/80/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що 03 квітня 2018 року уповноваженими представниками. Велико - Кохнівської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ( на той час) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відповідності до п.37 ПКЕЕН. за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричних установок (електричні проводки) до електричної мережі електропостачальника без електричного лічильника, при відсутності відкритого особового рахунку і без укладення договору з електропостачальником.

Згідно довідки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ( далі - Відповідач) зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п, 53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення у присутності Відповідача - ОСОБА_1 був складений Акт № 00006719 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Він розповів що користується з електричних приборів, проте провести показати куди заходить накид відмовився.

Від дачі письмових пояснень з приводу виявленого порушення відмовився та отримати другий примірник документів також відмовився.

Також, як речовий доказ, було вилучено пристрої для зменшення показів приладу обліку електричної енергії відрізок ізольованого проводу - 4 мм2 (алюміній), про що складений відповідний Акт. Речовий доказ було опломбовано у цілий пакет одноразовою пломбою №С41250983, Акт про вилучення речових доказів Відповідач відмовився підписувати.

Відповідно до п.53 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями.

Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 17.04.2018 року за адресою: просп. Полтавський, 277 м. Кременчук (дата і місце проведення зазначені в Акті). На зазначену дату Відповідач не з`явився.

Вих. №13-01-03-4/1034 від 24.04.2018р. Відповідачу було направлено повторно Прохання з`явитися на засідання комісії по розгляду Акту №00006719 від 03.04.2018 року з 9.00 до 16.00 год. 10 травня 2018 року. Повідомлення було надіслано поштою рекомендованим листом, про отримання якого 27.04.2018р. свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.05.2018 року було проведено засідання Комісії по розгляду Акту № 00006719 від 03.04.2018р., про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН за № 892 від 10.05.2018 року. Відповідач на засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений.

На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було зроблено розрахунок суми збитків, заподіяних Відповідачем, які склали 30064,32 грн. (тридцять тисяч шістдесят чотири гривні, 32 коп).

На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути у відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь Велико-Кохнівської філії AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» завдані збитки за самовільне підключення електричних установок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електричною проводкою без дозволу енергопостачальника в сумі 30064,32 грн. та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов вказував зокрема те, що 03.04.2018 р. до будинку АДРЕСА_1 прийшли представники позивача і вказали на якийсь старий дріт, що був приєднаний до даного будинку. Цей дріт був без напруги, тобто по ньому не могло бути самовільного підключення до електричних установок, що зафіксовано і в Акті №00006710. Так, в Акті вказано «Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: відсутні». Нижче вказано, «Струм споживання не вимірявся».

Згідно 2.6. ПКЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за певною формулою.

Тобто для проведення даного розрахунку має бути зафіксований вплив магнітних полів, що свідчать про прохід електричного струму через кабель приєднання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а чим позивач довів, що за допомогою даного дроту було незаконне підключення - невідомо. Акт №00006710 скоріше доводить протилежне.

До того ж в даному Акті вказано споживачем який здійснив самовільне підключення до електричних установок відповідача Але чому саме його не зрозуміло. Будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, там 4 квартири в кожній з яких мешкають люди, що підтверджується довідкою Омельницької сільської ради Кременчуцького району від 16.10.2019р., яка наявна в матеріалах справи. До того ж, жодний з цих мешканцем не є власником квартири, а будинок взагалі належить с/г підприємству. Крім цього, відповідач не є побутовим споживачем, а тому взагалі не є суб`єктом вказаних відносин.

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач визнав факт користування електричною електроенергією.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 03 квітня 2018 року уповноваженими представниками. Велико - Кохнівської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (на той час) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відповідності до п.37 ПКЕЕН. за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричних установок (електричні проводки) до електричної мережі електропостачальника без електричного лічильника, при відсутності відкритого особового рахунку і без укладення договору з електропостачальником.

Згідно довідки Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживають:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З вищевикладеного вбачається, що у вказаному будинку, окрім відповідача, фактично проживає дві інші повнолітні особи.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п, 53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення у присутності Відповідача - ОСОБА_1 був складений Акт № 00006719 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення.

Від дачі письмових пояснень з приводу виявленого порушення відмовився та отримати другий примірник документів також відмовився.

Також, як речовий доказ, було вилучено пристрої для зменшення показів приладу обліку електричної енергії відрізок ізольованого проводу - 4 мм2 (алюміній), про що складений відповідний Акт.

В Акті №00006710 вказано «Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: відсутні». Нижче вказано, «Струм споживання не вимірявся».

Згідно 2.6. ПКЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення розраховується за певною формулою.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що використовував електроенергію незаконно, то пояснив, що накид провода був здійснений його братом за тиждень до перевірки.

Відповідно до Розрахунку наданого позивачем, заподіяна шкода розрахована з 03.04.2017 року по день виявлення порушення 03.04.2018 року.

В той час, доказів того, що самовільне підключення відбулося за рік до виявлення порушення, суду не надано, таким чином при розрахунку шкоди, суд враховує позицію відповідача, що підключення відбулося за тиждень до виявлення.

Відповідно до розрахунку, у період з 03.03.2018 року по 31.03.2018 року розмір збитків склав 2471.28 грн. (кількість днів -29). Суд вираховує середній розмір збитків за добу таким чином: 2471.28 грн./29 = 85,21 грн.*4 доби за березень 2018 = 340.84 грн.

У період з 01.04.2018 року по 02.04.2018 року = розмір збитків склав 90 грн. (кількість днів -2)

03.04.2018 року (день виявлення порушення) 1.68 грн.

Таким чином, за 7 днів сума заподіяної шкоди становить (340.84 грн. + 90 грн + 1,68 грн.) = 432,52 грн.

За таких обставин суд вважає встановленим ті обставини, що не оспорюються сторонами: що самовільне підключення було протягом 7 днів, а тому сума заподіяних відповідачем збитків за 7 днів самовільного підключення становить 432,52 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем сплачено 2102 гривні судового збору, в той час позов задоволено в розмірі 432.52 грн. що становить 1.44 від ціни позову, що дорівнює 30.27 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягенню судовий збір в розмірі 30.27 грн.

Керуючись ПКЕЕН, ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 280, 352 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» заподіяну шкоду в розмірі 432,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 30.27 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський