"08" жовтня 2021 р. Справа № 363/4283/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Терентьєва О.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю «Рівер Гарден», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом із позовною заявою від представника позивача адвоката Терентьєва О.Ю. надійшла заява про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій він просить: заборонити ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна; заборонити ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі РП-7 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська; заборонити ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7 за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська; заборонити Вишгородській міській раді Київської області приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна РП-7 щодо якого зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ІУ89) до вирішення судом справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06 вересня 2021 року, укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г. за реєстровим номером 725, набув у власність нежитлову будівлю РП та КТП (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218) Придбана ОСОБА_1 будівля РП та КТП розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :38:111:0003, за адресою: Київська область, Вишгородський район, Вишгородська міська рада, яка, на момент продажу ОСОБА_2 будівлі РП та КТП, перебувала в оренді на підставі Договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та Вишгородською міською радою Київської області. В порядку передбаченому ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :38:111:0003 перейшло до ОСОБА_1 . Проте, на даний час доступу власнику майна - ОСОБА_1 немає, оскільки відповідачем у справі - ТОВ «Рівер Гарден» встановлено запірні пристрої, що не дозволяють потрапити до майна. Крім того, при перевірці відомостей щодо об`єктів власності, зареєстрованих за ТОВ «Рівер Гарден» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`ясовано, що ТОВ «Рівер Гарден» здійснено реєстрацію на об`єкт «РП-7» при цьому в графі «Опис об`єкта» зазначенонаступну інформацію: «Опис: місце розташування земельна ділянка з кадастровим номером: :38:111:0003». При цьому, реєстрацію права власності за ТОВ «Рівер Гарден» було здійснено відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57724739 від 19.04.2021 прийнятого державним реєстратором Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області Білич О.С. За результатом детального вивчення змісту витягу з Державного реєстру речових прав на щодо нерухомого майна «РП-7». очевидно вбачається ряд грубих порушень чинного законодавства. Також системність протиправних дійТОВ «Рівен Гарден» не обмежилися внесенням завідомо неправдивих відомостей до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, а продовжилися внесенням завідомо неправдивих відомостей до Реєстру будівельної діяльності. Так 29 вересня 2021 року ОСОБА_3 стало відомо про факт реєстрації ТОВ «Рівен Гарден» у реєстрі Будівельної діяльності: повідомлення про початок будівельних робіт щодо РП-7 нібито про реконструкцію приміщені нежитлової будівлі, та Декларації про готовність до експлуатації щодо РП-7. За фактом захоплення даної будівлі Вишгородським РУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування №0000102. Необхідність вжиття засобів забезпечення позову зазначених у заяві обумовлена, тим, що вказаний об`єкт нерухомості може бути відчужений на користь третіх осіб, що унеможливить задоволення позову ОСОБА_1 щодо витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Рівер Гарден», крім того, неконтрольований доступ ТОВ «Рівер Гарден» до майна, розташованого у будівлі, може призвести до безповоротного його пошкодження, розукомплектування тощо, що також унеможливить ефективний захист прав позивача. Також, заборона Вишгородській міській раді приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна РП-7 щодо якого зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта є надзвичайно необхідним і доцільним заходом забезпечення позову, оскільки у разі незаконного отримання ТОВ «Рівер Гарден» адреси об`єкта після подання завідомо неправдивих відомостей до реєстру будівельної діяльності створить умови для повторної незаконної реєстрації, а також можливого подальшого відчуження, що може повністю унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого забороною вчиняти інші дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , па підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06 вересня 2021 року, укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко І.Г. за реєстровим номером 725, набув у власність нежитлову будівлю РП та КТП.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна «РІВЕР ГАРДЕН» здійснено реєстрацію на об`єкт «РП-7» В графі «Опис об`єкта» зазначено наступну інформацію: «Опис: місце розташування земельна ділянка з кадастровим номером: :38:111:0003».

При цьому, реєстрацію права власності за ТОВ «РІВЕР ГАРДЕН» було здійснено відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57724739 від 19.04.2021 прийнятого державним реєстратором Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області Білич О.С.

23 вересня 2021 року було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта РП-7, замовник ТОВ«РІВЕР ГАРДЕН».

Як вбачається з повідомлення старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Костюкова А., що за заявою ОСОБА_1 щодо шахрайського заволодіння нежитловою будівлею(РП-7) загальною площею 45,5 кв.м, що знаходиться в адміністративних межах Хотянівської сільської ради, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50001239.

Також відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Вишгородським РУП ГУНП Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000102 від 20.04.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 361 КК України за повідомленням ОСОБА_1 про можливі самоправні дії з боку представників ТОВ «РІВЕР ГАРДЕН»

Вказані обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір.

За таких обставин, враховуючи дії, які були вчинені відповідачем, щодо спірного майна, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення не призведе до будь-якої істотної шкоди інтересам сторін у спорі, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку, що правильним та співмірним із заявленими вимогами є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» та особам, які діють в його інтересах здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі РП-7, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна до вирішення судом справи по суті; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі РП-7; заборони Вишгородській міській раді Київської області приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна РП-7 щодо якого зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7, з метою недопущення порушення прав та інтересів третіх осіб, вимоги заявника слід задовольнити частково, а саме: заборонивши ТОВ «Рівер Гарден» та особам, які діють в його інтересах, доступ до нежитлової будівлі РП-7, крім осіб, уповноважених на обслуговування вказаного об`єкту, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

Також суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, відповідні заходи не пов`язані з правом та не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а стосуються убезпечення від вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача. Заявлені позивачем заходи забезпечення позову, жодним чином не порушують інтересів відповідача та інших осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача, є адекватними і пов`язаними з предметом спору. При цьому, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що, в свою чергу може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосовані судом заходи забезпечення позову можуть завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки та суму цих збитків. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнітю «РІВЕР ГАРДЕН», третя особа Вишгородська міська рада Київської області про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах здійснювати відчуження та передачу у користування нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218), адреса: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, шляхом заборони внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно реєстрації/перереєстрації права власності та інших речових прав щодо даного об`єкту нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване в нежитловій будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ГАРДЕН» (, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 29, офіс 3) та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська ,крім осіб, уповноважених на обслуговування вказаного об`єкту, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заборонити Вишгородській міській раді Київської області (, місцезнаходження 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна РП-7 щодо якого зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ІУ89) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно з 08 жовтня 2021 року в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна