Номер провадження: 22-ц/813/6987/21
Номер справи місцевого суду: 501/2008/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони правонаступником,-

встановив:

У червні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року заяву задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та у виконавчому провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та винести нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія вказаної ухвали, була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56-57). Апеляційним судом 05 травня 2021 року було повторно направлено вказану ухвалу суду на вищевказану адресу апелянта, проте поштове відправлення повернулося не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60-61). 05 травня 2021 року було повторно направлено вказану ухвалу суду на іншу адресу апелянта, яка зазначена в матеріалах справи: АДРЕСА_2 , проте поштове відправлення знову повернулося не врученим (а.с. 63-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надав, не цікавився рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з апеляційною скаргою ще 04 березня 2021 року, не виконав вимоги ухвали, якою апеляційна скарга була залишена без руху та не цікавився її рухом, що приводить до висновку про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, що унеможливлює розглянути справу, у передбачені Цивільним процесуальним кодексом строки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, в якій повинен був вказати поважні причини пропуску строку та сплатити судовий збір, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________О.М. Таварткіладзе