Справа № 2-8039/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Костриця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»«ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі №2-8039/10 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ ФК «ПРОКСИМА» , в особі начальника юридичного відділу В.С.Боєру звернувся до суду з заявою про заміну сторони в цивільній справі №2-8039/10 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 15.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Марфін Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00393/RK від 12.02.2008 року у розмірі 169 875,98 доларів США,штрафні санкції у розмірі 14 611,90 грн.та судові витрати. У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву на тип на ПАТ «Марфінбанк»,також 05.03.2018 ПАТ «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на ПАТ «МТБ БАНК».

17.12.2018 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» було укладено договір про відступлення права вимоги № 00393/RK, на підставі якого ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набув право вимоги за кредитним договором № 00393/RK від 12.02.2008 року.

Від боржника до суду надійшли заперечення, у відповідності з якими просить відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача у справі №2-8039/10, оскільки вимоги не конкретизовані, а саме незрозуміло чи просить ТОВ ФК «ПРОКСИМА» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, чи про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна боржника у виконавчому листі» не є тотожними. Також вважає, що обґрунтування по суті з посиланням на норми ст.442 ЦПК, не відповідає вимогам щодо правової визначеності стосовно його предмета: йдеться про заміну сторони виконавчого провадження чи заміну стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та залежно від конкретного предмета клопотання, таке підлягає відповідному доказуванню щодо підстав для його задоволення.

Боржник звертає увагу суду на те, що заявником не надано доказів, що дають можливість встановити чи передбачено кредитним договором відступлення прав кредитора у зобов`язанні, підстави такого відступлення у т. ч. порядок оплати, чи здійснено оплату за договором відступлення, що є самостійною підставою для відмови у заяві про заміну сторони. Боржник заперечує факт того, що заявник набув/має права кредитора у зобов`язанні.

Крім того, ОСОБА_1 просить заяву «ТОВ ФК «ПРОКСИМА» повернути заявникові у зв`язку з тим, заява подана з порушенням положень ч.2 ст.183 ЦПК України, оскільки не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої про заміну сторони правонаступником боржнику ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому, заявник просить розглядати справу за відсутності представника, про що свідчить п. 1 прохальної частини заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, форма правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В порядку ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 ст. 52 ЦПК України).

У відповідності зі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявником не надано належних та достатніх доказів правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» прав та обов`язків ПАТ «МТБ БАНКУ»,зокрема копія договору про відступлення прав вимоги № 00393/КК від 17.12.2018 року не може бути належним доказом вказаного правонаступництва, оскільки такий доказ наданий не в повному обсязі (без всього пакету документів), а також без доказів оплати по такому договору, що встановлено умовами такого договору, також відсутні докази передання від Банку по даній справі до ТОВ «ФК «Проксима» всієї документації стосовно укладання та виконання кредитного договору.

Також заявник звертає увагу суду на те, що у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву на тип на ПАТ «Марфінбанк»,також 05.03.2018 ПАТ «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на ПАТ «МТБ БАНК». Проте належних та допустимих доказів зазначеного матеріали заяви не містять.

Слід зазначити, що судом виявлено розбіжності в даті укладення кредитного договору, а саме в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2010 вбачається,що кредитний договір між сторонами укладено 18.02.2008 року, проте в Договорі відступлення права вимоги, наданому заявником по тексту датою укладення кредитного договору №00393/RK вказано 12.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження»-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»«ПРОКСИМА» про заміну сторони у справі №2-8039/10 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2021.

Суддя