Справа № 697/164/21
Провадження № 2/697/254/2021
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

представників третьої особи-3:директора Теліженко Т.М., адвоката Лук`янченко І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» (третя особа-1), Бобрицька сільська рада (третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів» (третя особа-3) про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», Бобрицька сільська рада, про скасування розпорядження Голови Черкаської обласної державної адміністрації Юрія Ткаченка від 09.07.2018 № 12 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08 вересня 1999 р. № 344 «Про заходи щодо забезпечення функціонування державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.05.2021 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів».

05.08.2021 заступником керівника Смілянської окружної прокуратури через канцелярію суду подано заяву про вступ прокурора у справу, посилаючись на те, що Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів» створений постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1994 № 446 «Про державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів». Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів від 09.08.1994 № 3 «Про створення державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів» визначено площу території заповідника в 4465 га. Заповідник у межах своїх повноважень здійснює пам`яткоохоронну діяльність пам`яток історії та культури, що знаходяться на заповідній території «Трахтемирів». Основними завданнями заповідника є забезпечення дотримання режиму заповідника, здійснення заходів щодо охорони збереження об`єктів заповідника, впровадження культурно-освітньої, науково-дослідної діяльності у сфері охорони культурної спадщини. Розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації від 08.09.1999 № 344 «Про заходи щодо забезпечення функціонування Державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів» загальна площа заповідника скорочена до 590 га і, всупереч Постанові КМУ № 446 від 01.07.1994, його територія виведена за межі Григорівської сільської ради (територія між селами Трахтемирів, Луковиця, Григорівка). В подальшому, розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 09.07.2018 № 12 (оскаржуване розпорядження) визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови обласної державної адміністрації від 08.09.1999 № 344. Таким чином, розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації № 12 відновлене становище Державного історико-культурного заповідника до попереднього стану, відповідно до Постанови КМУ від 01.07.1994 № 446, та визначено площу заповідника в 4465 га. Розпорядження ОДА № 344 від 08.01.1999 визнано таким, що втратило чинність. Крім того, ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що відповідач у жодне засідання явку свого представника не забезпечив, що свідчить про невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків в суді. Вказане свідчить про здійснення Черкаською обласною державною адміністрацією захисту інтересів держави неналежним чином (надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, заявляти в судовому засіданні відповідні клопотання, долучати докази тощо), що відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом вступу у справу. У разі задоволення позову ОСОБА_1 , чергове скорочення площі Державного історико-культурного заповідника - може призвести до втрат пам`яток археології, історії, культури та природи, та їхнього духовного значення, а відтак будуть порушені інтереси держави у сфері природно-заповідного фонду та охорони культурної спадщини.

05.08.2021 судом було задоволено клопотання представника третьої особи-1 Сіренка О.В., відкладено розгляд справи, надано час третій особі-1 та позивачу ознайомитись з документами, які надійшли перед початком судового засідання.

У судовому засіданні прокурор Лисенко К.М. підтримала заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 11.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином (а.с. 82 т. 2), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про проведення судових засідань без участі представників Черкаської обласної державної адміністрації (а.с. 79 т. 2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» (третя особа-1) ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 83 т. 2) .

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Бобрицької сільської ради (третя особа-2) ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином (а.с. 84 т. 2), про причини неявки суд не повідомила.

Представники третьої особи -3 наполягали на задоволенні заяви прокурора про вступ у справу, оскільки справа має загальнодержавне значення.

До початку судового засідання до суду надійшла заява представника третьої особи-3 про передачу справи до суду за територіальною підсудністю.

Суд, розглянувши заяву прокурора, заслухавши думку представників третьої особи-3, враховуючи, що інші учасники справи обізнані про наявність на розгляді заяви прокурора, проте не скористались своїм правом викласти позицію на заяву усно чи письмово, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у яких відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Заява прокурора про вступ у справу є обгрунтованою та підлягає задоволенню з підстав,зазначених у ній.

Зважаючи, що представником третььої особи-3 подана заява про передачу справи іншому суду за територіальною підсудністю, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, повторно викликати учасників справи у підготовче засідання, та витребувати письмову думку учасників справу на вказану заяву чи усну думку у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 198, п. 4 ч. 2 ст. 223, 258-26 1ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Іванова О. про вступ прокурора у справу - задовольнити.

Допустити прокурора до участі у справі № 697/164/21 позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» (третя особа-1), Бобрицька сільська рада (третя особа-2), третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний історико-культурний заповідник «Трахтемирів» (третя особа-3) про скасування розпорядження.

Підготовче судове засідання відкласти на 29 жовтня 2021 о 13 год. 30 хв., яке відбудеться у залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Позивачу, відповідачу, третій особі-1, третій особі-2 запропонувати надати суду до дня засідання письмову думку на заяву представника третьої особи-3 про передачу справи до суду за територіальною підсудністю, а саме до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко