н/п 2/490/4065/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи - Держгеокадастр України, відділ Держгеокадастру України в Новоодеському районі, Головне управління Держгеокадастру України в Миколаївській області, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Приватне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ», МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Миколаївгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання протиправними та скасувати нараховані борги за комунальні послуги та відшкодування шкоди, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 000 000,00 гривень.

Ухвалою від 30.08.2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (предмет), зазначивши спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором і який позивач просить суд визначити у рішенні, вказавши, яким чином Кабінет Міністрів України нараховує комунальні борги та уточнити позовні вимоги, вказавши, з кого конкретно необхідно стягнути шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн.

07.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконними та скасувати нараховані борги за комунальні послуги на ім`я позивача на 2021 рік, проте недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.08.2021 року ОСОБА_1 не усуненні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи - Держгеокадастр України, відділ Держгеокадастру України в Новоодеському районі, Головне управління Держгеокадастру України в Миколаївській області, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Приватне акціонерне товариство «Миколаївська ТЕЦ», МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Миколаївгаз» - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова