Справа № 438/1010/20
Провадження № 2-з/438/8/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 вересня 2021 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Предметом позовних вимог є поділ майна, набутого сторонами за час шлюбу, виділивши та визначивши за позивачем право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 282,6 кв.м., в тому числі житловою 112,2 кв.м. та приналежними до нього спорудами: басейну, позначеного літ.Г, колодязя, позначеного літ.В, та очисних споруд, позначених літ.Б., та на Ѕ ідеальну земельної ділянки загальною площею 0,12га, кадастровий номер :07:017:0189 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 .

30 вересня 2021 року позивач подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення її позову та накласти арешт на вказаний вище житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,12га, кадастровий номер :07:017:0189 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а взагалі унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що влітку 2021 року відповідач розпочав вчиняти дії з відчуження спірного майна, яке належить йому на праві власності, та яке є предметом спору у даній цивільній справі, зокрема розмістив на сайті оголошень https://www.remax.ua/ оголошення про продаж спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,12га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , зазначивши в оголошенні ціну продажу спірного нерухомого майна в сумі 287 000 дол. США, у зв`язку з цим позивач вважає, що є всі підстави просити суд вжити такі заходи для забезпечення її позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок та земельна ділянка зареєстровані на праві власності за відповідачем під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. У позовній заяві позивач просить визнати за нею в порядку розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на 1/2 ідеальну частину вказаного вище будинку та земельної ділянки.

З долучених до заяви про забезпечення документів вбачається, що спірний будинок та земельна ділянка виставлені на продаж на одному з інтернетсайтів, у зв`язку з чим позивач подала заяву про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме: не накладення арешту на спірний житловий будинок та земельну ділянку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася з відповідною позовною заявою.

Враховуючи обсяг позовних вимог, наявність обґрунтованого позову, відсутність будь-якої можливості порушення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову прав та законних інтересів сторін у справі, вважаю, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний житловий будинок та земельну ділянкув даному випадку є доцільним і виправданим. При цьому, вищенаведені заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України, відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, з метою захисту прав позивача, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 282,6 кв.м., в тому числі житловою - 112,2 кв.м. та приналежними до нього спорудами: басейну, позначеного літ.Г, колодязя, позначеного літ.В, та очисних споруд, позначених літ.Б., та на земельну ділянку загальною площею 0,12га, кадастровий номер :07:017:0189 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягувачем є ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Т.Слиш