Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/2464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя - Смирнов В.В.,

Секретар - Авраменко Є.П.,

Справа № 501/2464/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

Позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу,

учасники справи - не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 1-4).

Позовна заява мотивована тим, що 04.05.2020 року та від 18.06.2020 року, ОСОБА_2 під розписку позичив та отримав у ОСОБА_1 , гроші у розмірі 53 900,00 грн. та відповідно 180 000,00 грн. загальним розміром 233 900,00 грн. (двісті тридцять три тисячі гривень 00 копійок). При фактичному одержані вказаних сум позивач ОСОБА_1 отримала розписки про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути до 04.08.2020 року з процентами в розмірі 1 000,00 доларів США, та з строком повернення до 25.06.2020 року.

Свої зобов`язання за борговою розпискою позивач ОСОБА_1 виконала належним чином, надала зазначені у розписці грошові кошти, але в строки за розписками станом на 24.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 грошові кошти в повному обсязі не повернув (в період з 26.06.2020 року по 29.06.2020 року відповідач повернув кошти в розмірі 17 200,00 грн.).

Позивач змушена звернутись до суду з позовом, та просить суд:

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.09.2008 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.02.2004 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) суму боргу в розмірі 216 700,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.09.2008 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.02.2004 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) судові витрати в розмірі 2 167,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

27.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 46).

14.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відкладення слухання справи (а.с. 42).

26.01.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про направлення на електронну пошту матеріалів справи (а.с. 50).

16.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про направлення на електронну пошту матеріалів справи (а.с. 53).

04.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про направлення на електронну пошту матеріалів справи (а.с. 59).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку судове засідання (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 55, 56, 58, 60-61).

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 18.06.2020 року розпискою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 180 000,00 гривень, та відповідач зобов`язався повернути кошти строком до 25.06.2020 року (а.с. 19).

Відповідно розписки від 04.05.2020 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 2 000,00 доларів США з зобов`язанням повернути до 04.08.2020 року та повернути проценти 1200 доларов США (одну тисячу доларів США 00 центов (мовою оригіналу - російською) (а.с. 20).

Згідно витягу руху коштів по картці власниці ОСОБА_1 поповнення картки коштами було в розмірі 17 200,00 грн., строком з 26.06.2020 року по 29.06.2020 року, але без зазначення сплати саме відповідачем (а.с. 11-18).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Так, у ч. 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ст. 628 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2168цс15.

Згідно положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч.2 ст. 1047 ЦК України, позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № 39К2-7Т09-89КН-В311 від 23.07.2020 року (а.с. 5) позивачем було сплачено 2 167,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, так як відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283, 352 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610-611, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за боровою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.09.2008 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.02.2004 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) суму боргу в розмірі 216 700,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.09.2008 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.02.2004 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) судові витрати в розмірі 2 167,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят сім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов