КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № б/н

провадження № 4с/824/7/2021

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., секретаря Гайворонського В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника стягувача Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - адвоката Салівона Дмитрія Олександровича на рішення/дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»,

встановив:

17.09.2021 представник стягувача Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - адвокат Салівон Д. О. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні №65236619.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року було задоволено заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» ( далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна») про стягнення штрафу, пені та зобов`язання вчинити дії.

На виконання вказаної ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65236619 та постанови про арешти коштів та майна боржника ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 14.04.2021 року на грошові кошти та кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344,00 метричних тон, що належать ТОВ «Еко Енерджі Україна».

На підставі вказаної ухвали суду приватним виконавцем було закрито виконавче провадження №65236619, про що 07 травня 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та майна боржника.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано, в задоволенні клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Тобто, ухвала Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року є чинною та підлягає зверненню до виконання.

06.08.2021 приватним виконавцем було відкрито нове виконавче провадження №66421476, на підставі тієї ж ухвали суду, на виконання якої було відкрито виконавче провадження №65236619, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів та майна боржника від 06.08.2021.

30.08.2021 року представник Agrostudio Group Limited надіслав приватному виконавцю заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65236619 та відновлення виконавчого провадження №65236619.

У відповідь на вказану заяву приватний виконавець надіслав лист, який був отриманий представником Agrostudio Group Limited 08.09.2021, яким відмовлено у задоволенні заяви, зазначивши, що приватний виконавець самостійно не може скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №65236619 та відновлення виконавчого провадження №65236619.

Вважає, що перебіг строку на оскарження рішень/дій приватного виконавця почався 09.09.2021 та закінчується 22.09.2021. Тобто строк на подання цієї скарги не пропущено.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №65236619 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №65236619.

У відзиві представник боржника ТОВ «Еко Енерджі Україна» просить скаргу на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області залишити без розгляду.

Зазначає, що інших виконавчих дій, окрім як винесення постанови про закінчення виконавчого провадження після скасування ухвалою суду заходів забезпечення позову, приватний виконавець вчиняти не мав права.

06.08.2021, у зв`язку із скасуванням ухвали Київського апеляційного суду від 06.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову, приватним виконавцем було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66421476 з повторного виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

25.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої ним заяви про повернення виконавчого документа.

Таким чином приватний виконавець правомірно, керуючись п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №65236619 від 07.05.2021.

Також зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження №65236619 стягувачем Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) було отримано 11.05.2021, зі скаргою на вказану постанову стягувач звернувся лише 17.09.2021, тобто пропустив строк, встановлений ст.449 ЦПК України. Подана скарга не містить обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. За таких підстав скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків для подання скарги.

В судовому засіданні представник стягувача Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - адвокат Салівон Д. О. подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника ТОВ "Еко Енерджі Україна" - адвокат Сеганл Є. А . просив залишити скаргу без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. в судове засідання не з`явився, 22.09.2021 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі (а.с.23).

Заслухавши пояснення представника стягувача - адвоката Салівона Д. О. та представника боржника - адвоката Сегала Є. А. , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (апеляційне провадження № 22-з/824/433/2021) заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд МКАС при ТПП України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 дол. США штрафу, 14 990,28 дол. США пені та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна»,які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США, та в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн.

Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна» (а.с. 30-33).

21 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65236619 з приводу примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (а.с. 34, 35).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 дол. США, що є штрафом, та 14 990,28 дол. США пені, що разом становить 96 249,48 дол. США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становить 2 686 265,24 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тон, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна» ( а.с.36-40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

07 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М., у відповідності до п. 5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65236619 з приводу примусового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року (а.с. 34, 35).

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited було задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року, на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66421476 (а.с. 55, 56).

20 серпня 2021 року представник стягувача Agrostudio Group Limited - Салівон Д. О. звернувся до приватного виконавця Приходька Ю. М. з заявою про повернення виконавчого документа - ухвали №22-з/824/433/2021, виданої 14.04.2021 Київським апеляційним судом, на підставі ч.1 п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.57).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1, ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження (а.с. 58).

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням тієї обставини, що постанова про закінчення виконавчого провадження №65236619 від 07.05.2021 була винесена у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", правові підстави для висновку про неправомірність дій приватного виконавця станом на час її винесення відсутні.

Суд погоджується з доводами представника стягувача в тій частині, що за змістом абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 66421476 з огляду на скасування судового рішення, яке слугувало підставою для закінчення виконавчого провадження № 65236619, не є рішенням чи діями приватного виконавця, якими було порушено права стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вказану обставину, а також те, що виконавчий документ було повернуто стягувачу приватним виконавцем не у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, а у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданої стягувачем заяви, правові підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №65236619 та зобов`язання приватного виконавця його відновити відсутні.

Відповідно до п. а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2021 року представник стягувача Agrostudio Group Limited - Салівон Д. О. звернувся до приватного виконавця Приходька Ю. М. з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження 65236619.

Листом приватного виконавця Приходька Ю. М. від 03 вересня 2021 року №11374 представнику стягувача було відмовлено у вчиненні відповідної виконавчої дії з посиланням на те, що приватний виконавець самостійно не може скасувати своєю постановою постанову про закінчення виконавчого провадження №65236619 та відновити виконавче провадження № 65236619 (а.с. 5) .

Вказаний лист було отримано представником стягувача 08 вересня 2021 року (а.с. 7), а зі скаргою на дії приватного виконавця останній звернувся 17 вересня 2021 року, тобто у визначений законом строк.

За таких підстав суд відхиляє доводи представника боржника про наявність підстав для залишення скарги без розгляду з підстав пропуску строку для звернення зі скаргою.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України суд

ухвалив:

Скаргу представника стягувача Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - адвоката Салівона Дмитрія Олександровича на рішення/дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Г. М. Кирилюк