Провадження № 6/734/14/21 Справа № 2-26/2011
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання - Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-26/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/МК/2007-840 від 24.05.2007 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 739 832.28 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700.00 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 204 грн. витрат за надання оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Згідно з Договором № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою H.М., право вимоги за кредитним договором № 41/МК/2007-840 від 24.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При передачі матеріалів кредитної справи № 41/МК/2007-840 знайдено тільки оригінал заочного вішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2011. На теперішній час, згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, перебуває в завершеному стані.

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ставить вимоги про: заміну сторони стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-26/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; видачу дубліката виконавчого листа №2-26/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відношенні боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновлення строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надрабанк" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надрабанк" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління заборгованість по кредитному договору № 41/МК/2007-840 від 24.05.2007 в сумі 739832 (сімсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 28 копійок, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 204 (двісті чотири) гривні витрат за надання оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Козелецьким районним судом Чернігівської області видано два виконавчі листи у справі № 2-26/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надрабанк" в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління заборгованість по кредитному договору №41/МК/2007-840 від 24.05.2007 в сумі 739832.28 грн. 28, судовий збір в сумі 1700.00 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 204.00 грн. витрат за надання оголошення в пресі про виклик відповідачів, які надіслані до Філії ВАТ КБ «Надра» 15.03.2015 за вих. № 6780.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_5, посвідченим 23.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., та зареєстрованим у реєстрі за № 137, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № № 1-4 до цього Договору, в тому числі, і за кредитним договором № 41/МК/2007-840 від 24.05.2007.

Дослідивши заяву та надані докази, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 41/МК/2007-840 від 24.05.2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором, необхідно замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-26/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі № 2-26/2011 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі. При цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та були б підставою для поновлення строку вчинення зазначеної процесуальної дії суду не надано.

При цьому директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві посилається лише на те, що при передачі матеріалів кредитної справи №41/МК/2007-840 знайдено тільки оригінал заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2011 та на роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якої виконавче провадження №52557733 від 04.10.2016 де боржником вказаний ОСОБА_2 перебуває у завершеному стані.

Однак доказів коли саме виконавчий документ втрачено (в межах строку пред`явлення його до примусового виконання чи поза межами такого строку) та за яких обставин стягувачем не надано.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у його поновленні слід відмовити.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі № 2-26/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко