23.09.2021 Справа № 756/3197/21
Унікальний №756/3197/21
Провадження №2-о/756/275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

присяжних Нагірняк О.В.,

Дарди І.М.,

секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В обгрунтування вимог заяви зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою заявника. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи (з дитинства), перебуває на обліку у психіатра у психоневрологічному диспансері №3 (м. Київ, вул. Кирилівська, 51). У зв`язку з психічним розладом донька не може вчиняти юридичні дії, потребує постійного догляду та супроводу.

Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною або обмежено дієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначити заявника опікуном або піклувальником.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2021 у справі відкрито окреме провадження та постановлено витребувати у Київського психоневрологічного диспансеру №3 медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали суду від 06.04.2021 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали суду від 02.09.2021 провадження у справі поновлено.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги та подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна недієздатній особі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявників не заперечував.

Крім цього, представник заінтересованої особи звернувся до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 - заявника ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно Довідки серії КИЕ-1 №028742 від 25.02.1998 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства безстроково (а.с. 7).

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №361 від 07.07.2021 у теперішній час ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді Помірної розумової відсталості (F71 - згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с. 53-54).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнати її недієздатною.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Крім того, органом опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було надано суду подання №104-7704 від 21.09.2021, відповідно до якого останній просить призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 1 ст. 60, ст.ст. 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 надала свою згоду на призначення її опікуном над ОСОБА_2 , та підстав, які б перешкоджали призначення заявника опікуном судом не встановлено, а також враховуючи те, що орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації також вніс подання на призначення вказаних осіб опікунами, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 258, 263-265, 300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- задовольнити;

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною строком на 2 (два) роки;

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько

Присяжні О.В. Нагірняк

І.М. Дарда