ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7786/21 Справа № 213/211/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В.. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне рішення складено 07 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - АТ «Південний ГЗК») про визнання наказу №32н від 19.10.2020 року незаконним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює водієм в управлінні дробильно-транспортного комплексу. 19.10.2020 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану за систематичні порушення статті 14 розділу ІІІ Закону України «Про охорону праці», вимог дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху, пункту 20.2 розділу 20 Правил дорожнього руху, пункту 1.1 глави 1 Робочої інструкції №02-024 водія загальнофабричної дільниці управління дробарно-транспортного комплексу, що виразилися в проїзді знака 2.2 без зупинки транспортного засобу. Свою вину у вчиненні порушення не визнає і вважає наказ незаконним, «штучно створеним», з метою позбутися «неугодного» працівника. Зазначає, що відповідач не ознайомлював його як з вимогам Робочої інструкції водія, так і з іншими локальними актами; жоден відеозапис порушення йому не демонструвався. При цьому, згоду на здійснення відеозйомки він не надавав, тому вона носила таємний характер. Крім того, зазначає, що відповідач в цілому не наділений повноваженнями щодо перевірки дотримання ним Правил дорожнього руху України та встановлення його вини у разі їх порушення.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано Наказ Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № 32н від 19.10.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнуто з АТ «Південний ГЗК» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Південний ГЗК» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що Товариство є об`єктом підвищеної небезпеки, а територія в його межах охороняється і відноситься до зони підвищеної небезпеки, контроль за сумлінним виконанням водіями, що працюють на такому Товаристві своїх робочих інструкцій, перш за все з додержанням правил дорожнього руху, покладається саме на адміністрацію підприємства, адже територія підприємства знаходиться поза межами маршрутів патрулювання Національної поліції України.

Згідно п.1.1 робочої інструкції № 02-024 водій керує автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху, згідно розділу 4 даної інструкції водій несе відповідальність, зокрема за неналежне виконання чи не виконання своїх обов`язків передбачених даною інструкцією, а також порушення правил дорожнього руху, внутрішнього трудового розпорядку, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту згідно ЗУ «Про охорону праці», Положення про СУОТ на АТ «Південний ГЗК», «Про пожежну безпеку».

Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стало порушення ним п.1.1. глави 1 Робочої інструкції №02-024 водія загальнофабричної дільниці управління дробарно-транспортного комплексу, ЗУ «Про охорону праці», та ПДР.

Систематично допускаючи проїзд через залізничний переїзд №23 станції «Розвантажувальна» без зупинки, Позивач систематично порушував свою робочу інструкцію №02-024, в зв`язку чим єдиним засобом реагування для Відповідача стало видання наказу №32н від 19.10.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Суд першої інстанції, не взяв до уваги той факт, що саме неналежне виконання Позивачем покладених на нього посадових (робочих) обов`язків, передбачених робочою інструкцією, який був зафіксований актом уповноважених посадових осіб Товариства призвело до накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та прийшов до помилкового висновку, що лише постанова уповноваженої посадової особи Національної поліції може бути підставою для подальшого притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за порушення нормативно-правових актів підприємства з охорони праці.

Постанова уповноваженої посадової особи Національної поліції, що встановлює і підтверджує факт вчинення особою порушення Правил дорожнього руху України може бути підставою для подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності, але не як до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є виключно наявність складу дисциплінарного проступку, а не висновки будь-якого державного органу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

19 жовтня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від АТ «Південний ГЗК» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 213/3460/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, ухвалених у подібних правовідносинах.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання АТ «Південний ГЗК» про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що визначальним у даній справі є вимога позивача про визнання наказу АТ «Південний ГЗК» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 незаконним та його скасуванняч.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової плати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №213/3460/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу №28н від 14.09.2020 року незаконним та його скасування за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року та станом на час розгляду справи Верховним Судом не розглянуто.

Правовідносини по справі № 213/211/21 та 213//3460/20 є подібними, оскільки предметом спору по даним справам є оскарження ОСОБА_1 наказів АТ «ПІВДГЗК» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за порушення пов`язанні з дорожнім рухом.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової плати Касаційного цивільного суду прийнято до розгляду цивільну справу № 213/3460/20, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.252, 253, 261, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу №32н від 19.19.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №213/3460/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: