Справа № 210/3988/21
Провадження № 2/210/1556/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. разом із відзивом на позовну заяву звернувся до суду з клопотанням про витребування від позивача по справі ОСОБА_1 , а саме оригіналу Акту про нещасний випадок, довідки, виданої банківською установою про наявність у ОСОБА_1 рахунку для поповнення.

Суддя, оглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, смертю працівника на виробництві. На думку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для своєчасного та оперативного виконання судового рішення у випадку задоволення позову позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах цивільної справи така інформація відсутня. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою своєчасного виконання рішення суду заздалегідь звернувся до позивача з адвокатським запитом, в якому просив надати вичерпну та детальну інформацію про банківський рахунок Позивача (з наданням копії/сканкопії довідки (виписки) з відповідного банківської установи), з метою забезпечення можливості добровільного виконання рішення суду у справі.

Крім того, позивачем надано копію Акту про нещасний випадок, який складено у 1996 році на підприємстві «Криворізький коксохімічний завод», а тому відповідач фактично позбавлений можливості оглянути його та встановити його оригінальність.

Однак, Позивач проігнорував вказаний адвокатський запит та не надав ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» запитувану інформацію. У зв`язку з чим, представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України), а відповідач разом з відзивом на позовну заяву, у строк встановлений судом для подання відзиву.

В іншому випадку суд залишає клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, смертю працівника на виробництві.

Суд зазначає, що витребування у позивача довідки, виданої банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення є його правом, а не обов`язком.

Так, ч.1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, підстави для витребування доказів, щодо яких заявлено клопотання - відсутні.

Враховуючи те, що дані, які клопоче витребувати у позивача представник відповідача жодним чином не стосуються суті позову та не є доказами у справі, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко