РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 558/474/20

Провадження № 22-ц/4815/966/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Млинівська районна державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Троцюком Олександром Степановичем на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року про залишення позову без розгляду (постановлену у складі судді Олексюк А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , після визнання її явки в судове засідання обов`язковою, в судові засідання призначені на 20 квітня 2021 року та повторно на 07 травня 2021 року не з`явилася. Позивач зверталася до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання. Її представник - адвокат Панчина П.Є. в судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи у його відсутності на адресу суду не направив, про поважність причин неявки не вказав.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Троцюк Олександр Степанович оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що залишаючи позов без розгляду суд не взяв до уваги заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, явка якої не перешкоджає вирішенню спору. Наголошує, що залишаючи позов без розгляду, місцевий суд порушив його права, як відповідача, на захист від повторного звернення позивача до суду із таким же предметом позову.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , після визнання її явки в судове засідання обов`язковою, в судові засідання на 20 квітня 2021 року та повторно на 07 травня 2021 року не з`явилася. Позивачка зверталася до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання. Представник позивачки адвокат Панчина П.Є. в судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи розгляду справи у його відсутності на адресу суду не направив, про поважність причин неявки не вказав.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та встановлення факту повторної неявки сторони позивача у судові засідання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 зауважує, що повноваження її представника у даній справі припинено, а свою неявку до суду пояснює тим, що вирішила не продовжувати розгляд справи, оскільки за нею зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Наведені обставини свідчать про втрату стороною позивача будь-якої зацікавленості щодо розгляду даної справи, що вбачається із процесуальної поведінки ОСОБА_1 , яка не заперечує щодо обставин викладених в оскаржуваній ухвалі суду та просить її залишити без змін.

Регламентована статтею 13 ЦПК України диспозитивність цивільного судочинства, зокрема, полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, у тому числі брати чи не брати участь у судових засіданнях, що було реалізовано позивачем у даній справі.

Покликання представника відповідача на те, що прийняття судом рішення у даній справі по суті захистить його від можливого майбутнього позову з таким же предметом є припущенням, яке не може бути взяте в основу судового рішення.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Троцюком Олександром Степановичем залишити без задоволення, а ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 01 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.