ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/924/21 Номер провадження 22-ц/814/2347/21Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Крилової О.Л.,

на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, ухвалене суддею Шаровою-Айдаєвою О.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.01.2008 у розмірі 16 06,74 грн., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» частину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 1 786,49 грн.

Із вказаним рішенням не погодились позивач АТ КБ «ПриватБанк» та оскаржили його в апеляційному порядку.

При відкритті апеляційного провадження суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, в межах якої подана скарга, установлено наступне.

26.08.2021 за відсутності учасників справи проголошено рішення суду, що оскаржується.

Строк на апеляційне оскарження становив до 27.09.2021 включно.

Апеляційна скарга подана шляхом надіслання на адресу Новосанжарського районного суду Полтавської області поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 831 від 09.09.2021 та зареєстрована місцевим судом 16.09.2021 за вх. № 6216/21.

Таким чином, вбачається, що апеляційну скаргу подано з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов у справі містить вимоги майнового характеру, ціна позову становить 20 418,39 грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, заявник в апеляційній скарзі прохав провести розгляд справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк».

Суд вважає клопотання такими, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дана справа за ціною позову відноситься до категорії малозначної.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 5,6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладені норми процесуального права, апеляційний суд вважає заявлене представником позивача клопотання про виклик його у судове засідання для надання детальних пояснень є невмотивованим, тоді як характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та конкретні обставини у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею письмово в апеляційній сказі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Керуючись стаття 274, 279, 354, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук