Номер провадження: 22-ц/813/8974/21
Номер справи місцевого суду: 1522/4359/2012
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У травні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником відмовити, одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 03 липня 2020 року вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року, однак апеляційний суд повернув вказану апеляційну скаргу, про що ОСОБА_1 дізналася 26 травня 2021 року.

Відповідно до матеріалів справи, 18 червня 2020 року судом постановлено ухвалу без присутності апелянта, 03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн., вказану ухвалу апеляційним судом було направлено ОСОБА_1 за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 також на адресу: АДРЕСА_2 , проте поштові відправлення повернулися до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.72-73, 75-76). Також ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було направлено ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , однак поштове відправлення також повернулося до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78-79). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 08 червня 2021 року та обґрунтувала підстави пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що про повернення судом її апеляційної скарги, дізналася 26 травня 2021 року.

Однак, зазначені підстави неможливо вважати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Тому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та необхідністю апелянту надати суду докази поважності причин пропуску цього строку.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_1 було надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2021 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1

Ухвала суду від 02 липня 2021 року була отримана апелянтом 24 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115 т.2 ).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, в якій повинен був вказати інші поважні причини пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.А. Гірняк

________________С.М. Сегеда