ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2884/21
Провадження № 22-ц/4820/1435/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року (суддя Палінчак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 14 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент», в особі директора Рибака Ю.О. було укладено договір №29 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

15 серпня 2017 року між позивачем та ОСОБА_2 , за згодою ПП «Буд Кепітал Менеджмент», було укладено договір переуступки права вимоги, за договором купівлі-продажу майнових прав від 14 серпня 2017 року №29. На виконання умов зазначених договорів ОСОБА_1 сплатив ціну майнових прав у розмірі 260000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.08.2017 року, у зв`язку з чим підприємство видало довідку про повну оплату та відсутність заборгованості. Відповідно до п.7.1. Договору купівлі-продажу майнових прав від 14.08.2017 року №29 запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію IV квартал 2020 року. Позивач вказував, що станом на січень 2021 року, взяті на себе зобов`язання за договором, відповідач не виконав, житловий будинок не збудовано та не введено в експлуатацію, об`єкт нерухомості у власність позивача не передано. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №29 позивач фактично залишився без квартири та без коштів, які були внесені на її придбання. Наразі, позивач має гостру потребу на забезпечення членів його сім`ї житлом. Він мав обґрунтовані та законні очікування отримати у власність нерухомість відповідно до своїх фінансових інвестицій. Тому, невиконання умов договору, що є предметом даного позову, завдає позивачу значних матеріальних збитків, і наносить йому суттєвої моральної шкоди.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив, розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 14 серпня 2017 року, зобов`язати ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати йому збитки в розмірі 260000 грн., та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав №29 від 14 серпня 2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати ОСОБА_1 збитки у розмірі 260000 грн., стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в дохід держави судові витрати у розмірі 3608,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Заяву представника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5400 грн.

Задовольняючи позовну заяву щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягуючи спричинені у зв`язку з цим збитки в розмірі 260000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем істотно порушено умови договору купівлі-продажу майнових прав, взяті на себе обов`язки за договором відповідачем не виконано, житловий будинок не збудовано і не введено в експлуатацію, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передано. Вирішуючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, виходив з того, що компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Відмовляючи представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у стягненні таких витрат, оскільки позивачем до ухвалення оскаржуваного рішення, не було подано попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, а заява про стягнення таких витрат була подана до суду лише 09 липня 2021 року. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ПП «Буд Кепітал Менеджмент», то оскільки позовна заява судом задоволена частково, відповідачем вчасно подано попередній (орієнтований) розрахунок таких витрат, їх розмір підтверджено відповідними документами, а тому такі витрати слід стягнути пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Буд Кепітал Менеджмент», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року в частині задоволення позову, та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу позивач придбав тільки майнові права, які є об`єктом цивільного права та якими позивач має право розпорядитися на власний розсуд. Вважає хибною думку позивача, що за умовами оскаржуваного договору він мав би отримати у власність квартиру. Попри неправильне розуміння позивачем природи укладеного договору та правовідносин, що ним регулюються відсутні підстави для розірвання договору, передбаченні ст.651 ЦК України.

Вважає, що відсутні підстави для відшкодування ПП «Буд Кепітал Менеджмент» шкоди, оскільки порушення прав ОСОБА_1 відбулося не з вини апелянта, а з вини Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів та Хмельницької міської ради, оскільки останні приймали незаконні рішення, які негативно позначилися на строках будівництва. Водночас, внаслідок неправомірних дій та рішення органу місцевого самоврядування ПП «БКМ» також зазнало численних збитків, що складаються з витрат на здійснення будівництва, вартості усіх матеріалів, робіт та наданих послуг, а також неодержаний відповідачем прибуток та кошти, за які були придбані майнові права, в тому числі і кошти ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на додаткове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та задовольнити його заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції задовольняючи заяву відповідача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу не врахував чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. Вважає, що надані адвокатом Бейликом М.Б. документи та опис наданих ним послуг, не відповідають критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Також вказував, що деякі, передбачені договором про надання правничої допомоги, судові витрати є недоцільними, виходячи з обставин справи, крім того, представником відповідача завищений обсяг часу на їх виконання. Вважає, необґрунтованим висновок суду щодо розподілу судових витрат, при цьому вказує що основні позовні вимоги були судом задоволені повністю. Стягнення моральної шкоди є факультативною позовною вимогою, а сума моральної шкоди є завжди суб`єктивною оцінкою душевних страждань, тому задоволення цієї вимоги в тій чи іншій частині не може впливати на суму витрат на правничу допомогу стягнутих на користь відповідача.

Також апелянт вказував, що на період подання означеного позову між ним та адвокатом Худняком В.А. був укладений договір про надання правової допомоги. За умовами цього договору ним понесені реальні витрати і отримано відповідну правничу допомогу. Вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат представником позивача було заявлено до завершення судових дебатів, а докази їх понесення були надіслані до суду в п`ятиденний термін, проте суд першої інстанції не прийняв їх до уваги у зв`язку з чим неправомірно відмовив йому у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги на основне рішення, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що до спірних правовідносин не може застосовуватися посилання відповідача на те, що майнове право це право очікування, яке засвідчує правомочність отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому, оскільки, відповідно до п 1.2 договору купівлі-продажу майнових прав №29 від 14.08.2017 року під майновими правами сторони розуміють право покупця набути у власність квартиру, яке виникає у продавця. Таким чином сторони чітко визначили, що отримання майнових прав на квартиру це набуття права власності на неї.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував, просив її відхилити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, 14 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент», в особі директора Рибака Юрія Олександровича було укладено договір № 29 купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 2.8 Договору купівлі-продажу майнових прав після підписання акта прийому-передачі майнових прав на квартиру - у день його підписання та за умови сплати повної вартості даного Договору, що визначена у п.2.6 даного Договору, Покупець набуває майнове право на квартиру АДРЕСА_3 , загальною прощею 52,00 кв.м.

За п.2.9. цього Договору після завершення будівництва, здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, Покупець набуває право власності на житлове приміщення із дотриманням відповідних вимог та вчинення відповідних дій для набуття права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.7.1. Договору запланований термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію IV (четвертий) квартал 2020 року.

15 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір переуступки права вимоги.

Відповідно до п.1 Договору переуступки права вимоги ОСОБА_2 переуступив, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги на отримання майнових прав на житлове приміщення у власність, а саме майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 52 кв.м.

Відповідно до п. 2 Договору переуступки право вимоги належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку АДРЕСА_4 від 14 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), всі права та зобов`язання Покупця за яким переходять до Набувача з моменту підписання даного договору, а Продавець з моменту підписання даного договору несе свої зобов`язання перед Набувачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 Договору переуступки права вимоги вказані в п.1 Договору майнові права переходять у власність Набувача після повної сплати їх вартості, що підтверджено Довідкою про повну сплату видану Продавцем.

На виконання умов Договору переуступки права вимоги позивач ОСОБА_1 повністю сплатив ціну Майнових прав у розмірі 260000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.08.2017 року, на що відповідач видав довідку від 14.08.2017 року про те, що оплата за квартиру здійснена в повному обсязі та заборгованість відсутня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ «Буд Кепітал Менеджмент» було зобов`язане забезпечити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію в запланований термін 4-й квартал 2020 року, однак своїх зобов`язань не виконало, спорудження будинку не закінчило, не ввело його в експлуатацію і право власності на окрему ізольовану однокімнатну квартиру йому не передало.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 5 статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Встановивши, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за умовами купівлі-продажу майнових прав №29 від 14 серпня 2017 року свої зобов`язання не виконало, житловий будинок не збудовано і не введено в експлуатацію, в строки передбачені п.7.1 спірного Договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо істотного порушення відповідачем умов договору та наявності підстав передбачених частиною другою статті 651 ЦК України для розірвання цього договору.

Наслідками розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін є відшкодування збитків на вимогу іншої сторони (ч.5 ст.653 ЦК України).

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За довідкою ПП «Буд Кепітал Менеджмент» від 14.08.2017 року ОСОБА_1 у відповідності до договору купівлі-продажу майнових прав №29 від 14.08.2017 року сплатив 100% вартості житла, а саме 260000 грн., за таких обставин висновок суду про спричинення відповідачем позивачу збитків саме в такому розмірі та їх стягнення з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» є правильним.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання споживчих послуг.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Правила статті 1167 ЦК України регулюють позадоговірні (деліктні) відносини.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

За правовим висновком, який міститься в Постанові Великої Палати Верховного суду справа №14-714/цс-19 виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, встановивши наявність умов для розірвання оспорюваного договору, визначених частиною другою статті 651 ЦК України, суд першої інстанції, дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відшкодування моральної шкоди з урахуванням принципу розумності та справедливості в розмірі 10000 грн.

Доводи апеляційної скарги ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не впливають на зазначені висновки суду, та спростовуються вищезазначеними доказами, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1,2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

За нормами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представником ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у суді першої інстанції був адвокат Бейлик М.Б., який діяв на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року.

Відзив на позов містить попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

13 липня 2021 року представник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у якій просив стягнути з ОСОБА_1 18000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження заяви було надано: копію договору від 07.12.2020 року, копію додатку №3 від 17.03.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 17 березня 2021 року, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги по справі №686/28884/21, рахунок-фактуру №08/07/21 від 08.07.2021 року.

Професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у справі №686/28884/21 надавав адвокат Худняк В.А. на підставі договору про надання правової допомоги №13/21 від 22 січня 2021 року.

З першою заявою по суті позивачем не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 06.07.2021 року представником позивача ОСОБА_3 було зроблено до закінчення судових дебатів заяву про стягнення витрат на правничу правову допомогу.

09 липня 2021 року позивач, звернувся до суду із заявою про стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн. На підтвердження понесення яких надав договір про надання правової допомоги від 22 січня 2021 року, розрахунок витрат на послуги, надані адвокатом, квитанції про оплату за договором від 22 січня 2021 року на суму 16000 грн.

За результатами розгляду вказаної справи судом першої інстанції позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав №29 від 14 серпня 2017 року, укладений між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ПП «Буд Кепітал Менеджмент» відшкодувати ОСОБА_1 збитки у розмірі 260000 грн., стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не зважаючи на те, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не було подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, однак враховуючи те, що така заява нею була зроблена до закінчення судових дебатів, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на основні засади цивільного судочинства, а саме відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 частини 3 статті 2 ЦПК України), колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у їх стягненню на користь позивача є помилковим.

Згідно з п.п.3 п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заявлено було три позовних вимоги, одна з них немайнового характеру, а 2 вимоги - майнового характеру з ціною в 360000,00 грн. Позовна вимога немайнового характеру задоволена на 100%, а позовні вимоги майнового характеру - на 75%, у сукупності це буде складати задоволення позову в цілому на 87,5%.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_1 , з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. (16000?87,5%), а з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - 2250 грн. (18000,00?12,5%).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Зважаючи на зазначене, з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 11750,00 грн. (14000 грн. - 2250 грн.).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які поніс відповідач, не заявляв, а тому доводи апеляційної скарги щодо не співмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги є безпідставними, а тому їх слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2021 року скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 11750 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк