ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2413/21

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1043/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

розглянувши заяви судді Онищенко Олени Іванівни, судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення її на посаді начальника КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради за період з 03 травня 2019 року по 05 березня 2021 року включно в сумі 234278 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03.05.2019 по 05.03.2021 року включно в сумі 234278 грн., з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі. Стягнуто з Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 2342 грн. 79 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 17150 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Чернігівська обласна рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя (суддя-доповідач), Скрипка А.А., Харечко Л.К.

18 червня 2021 року ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду відкрите провадження у даній справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справа була передана для повторного автоматизованого розподілу 27 вересня 2021 року та суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Онищенко О.І.

30 вересня 2021 року суддя Онищенко О.І. та 01 жовтня 2021 року суддя Скрипка А.А. подали заяви про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що суддя Онищенко О.І. була головуючою суддею під час розгляду справи №751/3997/20 за апеляційною скаргою КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради і Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, а суддя Скрипка А.А. приймала участь у розгляді даної справи та висловили свої позиції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення коштів з відповідача, який до участі у справі хоча і був залучений, але до якого конкретні вимоги не були заявлені.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Онищенко О.І. та судді Скрипки А.А. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяви судді Онищенко О.І., судді Скрипки А.А. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяви судді Онищенко Олени Іванівни, судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: