Справа № 758/6862/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі №758/6862/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2008 року у розмірі 495061,03 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 16 вересня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є стягувачем за вказаним судовим рішенням, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС», а тому заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити із наведених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи - первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та викликалися в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 27 березня 2018 року) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

Як встановлено судом, 06 жовтня 2015 року Подільським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі №758/6862/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року у розмірі 495061,03 грн.

06 червня 2016 року Подільським районним судом міста Києва стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчі листи №758/6862/15-ц на примусове виконання заочного рішення від 06 жовтня 2015 року у справі №758/6862/15-ц.

Встановлено також, що 16 вересня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС».

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №758/6862/15-ц, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі №758/6862/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2008 року в розмірі 495061,03 грн., стягувачем у якому зазначено Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЮНІКО ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ;

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

СуддяО. О. Ковбасюк