Провадження № 2-др/752/65/21
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЕМІЇЇВСЬКА СЛОБОДА» до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ», державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, задоволено позов ОСББ «Деміївська слобода». Постановлено визнати недійсним Інвестиційний договір № 3-Дм від 15.04.2014 року, укладений між ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», правонаступником якого є ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», та ОСОБА_1 , а також акт прийому-передачі нежилих приміщень від 08.09.2015 року, підписаний між ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», правонаступником якого є ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», та ОСОБА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на об?єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34685132 від 07.04.017 року). Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), посвідчений 21.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною за реєстровим номером 91. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на об?єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35794814 від 21.06.2017 року). Вирішено питання про судові витрати. ( том 2 а.с. 7,164)

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить вирішити питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24,25,26,27 в секції № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35794814 від 21.06.2017 року).

В обгрунтування заяви зазначає, що позивачем також заявлялась у позовній заяві така вимога та протягом всього розгляду по суті позовної заяви у першій інстанції позивач подавав з цього приводу докази та пояснення.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «Деміївська слобода " заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на необгрунтованість вимог заявника.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна «група приміщень 24,25,26,27 в секції № 1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35794814 від 21.06.2017 року).

Проте, вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2021, задоволено позов ОСББ «ДЕМІЇЇВСЬКА СЛОБОДА», в тому числі постановлено скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на об?єкт нерухомого майна «група приміщень 24, 25, 26, 27 в секції № 1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35794814 від 21.06.2017 року).

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що законні підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДЕМІЇЇВСЬКА СЛОБОДА» до Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-6», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ», державний реєстратор Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ» Лазор Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: