Провадження № 2/756/654/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання наймачем жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наймачем жилого приміщення.

В обґрунтування позову зазначає, що більше 40 років мешкає за зареєстрованим місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва та віднесена до сфери управління Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації.

Указана квартира надавалася рішенням Пуща-Водицької селищної ради її матері ОСОБА_5 з якою відповідно укладався договір про обслуговування особистого рахунку на жиле приміщення. Після смерті її матері особовий рахунок на квартиру був переоформлений на неї, як на наймача жилого приміщення.

Оскільки оригінал ордеру на підставі якого її мати вселилася до цієї квартири відсутній, а відповідач не визнає її право на користування цим житлом, ОСОБА_1 просить суд визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 07.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

У поданому відзиві на позовну заяву представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки у переданій до адміністрації від Пуща-Водицької селищної ради обліковій квартирній справі № 3569, заведеної щодо матері позивачки ОСОБА_6 , 1026 року народження, копія ордеру на займане жиле приміщення відсутня. На ім`я ОСОБА_1 ордер на це приміщення не видавався, однак на неї переведений особовий рахунок.

У письмових поясненнях представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» зазначає, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 переведений на ОСОБА_1 , яка здійснює оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Я.Ю. в судовому засіданні просила у позові відмовити в повному обсязі.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Гайдучок О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що відповідно до відмітки в паспорті ОСОБА_1 , вона з 26.01.1971 року була прописана/зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а 04.11.2005 року була знята з реєстрації /прописки/ та знову зареєстрована /прописана/ за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва № 9 від 20.02.1997 року особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 переведено на гр. ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_5 (а.с. 18, 94).

Розпорядженням Оболонської у м. Києві державної адміністрації від 09.03.2005 року за № 180 житловому будинку, який мав поштову адресу: АДРЕСА_3 , зазначеному в плані під літерою «А» присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 117).

Рішенням Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва № 20.11.2001 року № 91 надано дозвіл ОСОБА_1 на внутрішнє перепланування займаної квартири № 1 /пл. 28,2 кв. м/ шляхом приєднання квартири № 1-А /пл. 65,1 кв.м/; відділу житлово-комунального господарства зобов`язано внести відповідні уточнення по особовому рахунку та оплаті комунальних послуг квартиронаймачів (а.с. 116).

Відповідно змісту довідки КП «Оболоньжитлоексплуатація» від 21.07.2006 року ОСОБА_1 , 1954 року народження, являється квартиронаймачем об`єднаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Як вбачається із довідки з місця проживання про склад родини та прописку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 10.02.2017 року, в квартирі АДРЕСА_1 прописані наймач - ОСОБА_1 , син - ОСОБА_2 , невістка - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 , онука - ОСОБА_8 , онук - ОСОБА_9 . Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 (а.с. 21).

Разом з цим, листом КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 02.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що до комунального підприємства копія ордеру на зайняте нею житло не передавався (а.с. 22-23).

Листом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.05.2019 року повідомлено про те, що в державній адміністрації не знаходиться на зберіганні ордер на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 24).

За змістом листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2019 року вбачається, що разом з іншими переданими обліковими квартирними справами мешканців Пущі-Водиці адміністрації передавалась квартирна справа № 3569, яка була заведена на гр. ОСОБА_5 , 1926 року народження; згідно останньою у вказаній квартирній справі довідкою за формою № 3 від 13.10.1993 року № 89, виданої відділом комунального господарства та благоустрою селища при виконкомі Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва, ОСОБА_5 з сім`єю у складі п`яти осіб (донька ОСОБА_1 , 1954 року народження, онук, онука, дружина онука) були постійно прописані на АДРЕСА_1 (три кімнати жилою площею 30,0 кв.м); за даною адресою власником особового рахунку було ОСОБА_5 (дата прописки з 14.04.1970 року), донька власниці особового рахунку ОСОБА_1 за вказаною адресою була прописана з 26.01.1971 року; копія ордеру на займане жиле приміщення в переданій квартирній справі відсутня, а тому підстави для видачі ОСОБА_1 ордеру на займане житло відсутні (а.с. 25-27).

За змістом листа КК «Центр комунального сервісу» від 06.06.2019 року вбачається, що концерну не передавалися архівні матеріали учасників (в тому числі і ордери), зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Як вбачається зі змісту листа Державного архіву м. Києва від 30.05.2019 року вбачається, що ордери на право користування житловою площею, корінці ордерів на державне зберігання до державних архівних установ, зокрема до Державного архіву м. Києва, не надходили (а.с. 30).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЖК УРСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 з січня 1971 року вселилася до жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 , а також користується ним у встановленому законом порядку; ця квартира є її єдиним житлом; у 1997 році на неї переведений особовий рахунок на квартиру, в зв`язку зі смертю її матері, яка була первісним наймачем цього житла; відповідач внаслідок втрати первинного ордеру на зайняття цього жилого приміщення формально зазначаючи у документах позивачку квартиронаймачем, фактично не визнає її наймачем цього житла відмовляючи в реалізації пов`язаних з цим прав, суд дійшов висновку про захист права позивачки шляхом визнання її наймачем спірного житла.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про визнання наймачем жилого приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) наймачем жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації (місце знаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя