ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 621/1852/15

провадження № 22-ц/818/5687/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Каплоух Н.Б.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», зацікавлена особа: боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційни банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов`язання.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року первісний позов ПАТ «КБ «Надра» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №6/2/10/2008/840-К/3 у розмірі 20 542,77 доларів США та 47 449,25 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 липня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі №621/1852/15-ц, а саме здійснено заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

03 червня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок відсутності звернення первісного стягувача до осіб та органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень не є підтвердженим належними доказами, а є лише припущенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у даній цивільній справі відсутні, в зв`язку з чим також відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання на 01 вересня 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частин 4-6 цієї ж статті Закону, 4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі №621/1852/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року №6/2/10/2008/840-К/3 в розмірі 20 542,77 доларів США та 47 449,25грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 06 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року Зміївським районним судом Харківської області було направлено ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію рішення та виконавчий лист від 06 липня 2016 року по цивільній справі № 621/1852/15-ц, який отримано останнім 01 вересня 2016 року.

Таким чином, граничним строком пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є 06 серпня 2019 року.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N017513, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» належне йому право вимоги за кредитними та іншими похідними договорами, в тому числі й за кредитним договором №6/2/10/2008/840-К/3, укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника -ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів єдиною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає відсутність виконавчих листів серед документів, які були передані товариству після відступлення права вимоги.

Так, згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 27 серпня 2020 року, відомості про наявність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «Надра», в Автоматизованій системі виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua на примусовому виконанні не значаться.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 лютого 2021 року, безпосередньо до Фонду оригінал виконавчого листа не передавався, інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня.

Між тим, договір між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про відступлення права вимоги №GL3N017513 був укладений 15 травня 2020 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ КБ «Надра» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем ПАТ КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова