Справа № 578/939/21
провадження № 2-ві/578/2/21
Ухвала

07 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Козенко О.М., розглянувши у порядку ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 (адреса перебування: АДРЕСА_1 ) від 06.10.2021 (вх. № 3851 від 06.10.2021) про відвід судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

06.10.2021 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Косар А.І. від участі у розгляді справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що у провадженні судді Косар А.І. перебуває цивільна справа №578/939/21 за вказаним позовом та від самого початку судового процесу при постановленні ухвали заявника як відповідача належним чином не інформовано стосовно справи, судова ухвала була вислана на адресу, за якою заявник не проживає, а лише зареєстрований, що може свідчити про незацікавленість судді у вирішенні справи. Окрім того заявник вказує, що суддею було прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, хоча з його боку не було незацікавленості у даній справі і в її неупередженому розгляді. Також у заяві про відвід судді вказано, що 28.09.2021 заявником було надіслане клопотання про відзив по справі, однак знаючи його особисту електронну пошту і факт його відсутності на території України, суддя не прийняла жодного рішення щодо відзиву, хоча терміни справи спливають, а справа призначена до розгляду на 11.10.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 матеріали для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді були передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Косар А.І. та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

У провадженні судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. перебуває справа № 578/939/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.09.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 11.10.2021.

06.10.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Косар А.І. від розгляду цивільної справи №578/939/21

Ухвалою суду 06.10.2021 заяву відповідача про відвід судді Косар А.І. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Згідно ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.ч. 2-4 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Частиною 8 вказаної статті передбачене вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, № 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У поданій до суду заяві про відвід судді Косар А.І. заявник зазначає, що суддею були вчинені дії, які на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки від самого початку судового процесу, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, інформуванні заявника як відповідача про призначене судове засідання, суддею не вжито заходів належного повідомлення відповідача, оскільки судова ухвала була направлена на адресу реєстрації відповідача, хоча останній за цією адресою не проживає. На думку заявника такі дії можуть свідчити про незацікавленість судді у встановленні об`єктивних обставин справи, постановленні законного рішення у цій справі. Крім того у поданій заяві відповідач ОСОБА_1 , наголошує на тому, що суддею не прийнято жодного рішення щодо поданого ним клопотання про відзив, а також прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Саме такими процесуальними рішеннями суду обумовлена заява відповідача про відвід судді Косар А.І. Будь-яких інших доказів неможливості розглядати справу № 578/939/21 суддею Косар А.І. заявником суду не подано.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу судді по справі № 578/939/21, не подано належних доказів, які є підставою для відводу судді з передбачених ст. 36 ЦПК України об`єктивних підстав, а викладено лише суб`єктивну думку (незгоду) заявника щодо прийнятих судом процесуальних рішень у ході розгляду справи.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді Косар А.І.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 36-40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса перебування: АДРЕСА_1 ) від 06.10.2021 (вх. № 3851 від 06.10.2021) про відвід судді Косар А.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря