Справа № 216/7119/14-ц
Провадження 6/216/149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві зазначається, що 21.05.2015 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 216/7119/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 3-0042/11/21-ZNW.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №3-0042/11/21-ZNW.

Протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

22.11.2017 року Головним державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Степаненко Т.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до боржника ОСОБА_1 , тому, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

08.08.2017 року державним виконавцем Похолок Л.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до боржника ОСОБА_2 , тому, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Виходячи з вищезазначеного, сума заборгованості боржниками не сплачена в повному обсязі.

Просять суд Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 216/7119/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, у своїй заяві ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Інвестохіллс ВЕСТА» просить суд розглядати справу за відсутності їх представника, про що додатково надано заяву від 04.10.2021 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2015 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу ухвалив рішення по справі № 216/7119/14-ц про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 3-0042/11/21-ZNW. Рішення не було оскаржене та набрало чинності 14.07.2015 року.

22.07.2015 року представником ПАТ «Банк Форум» Щербачовим А.П., на підставі поданої заяви, було отримано копію рішення суду та виконавчі листи для виконання.

27.01.2016 року до матеріалів справи було повернуто постанову Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 484975528 що до стягнення судового збору у розмірі 612.48 грн. з ОСОБА_1 , як виконане. Данні щодо виконавчих листів про стягнення з боржників основної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

22.11.2017 року Головним державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Степаненко Т.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до боржника ОСОБА_1 , тому, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

08.08.2017 року державним виконавцем Похолок Л.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до боржника ОСОБА_2 , тому, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №3-0042/11/21-ZNW.

Протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Згідно частин 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 362/499/15-ц (провадження № 61-4837св19).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 216/7119/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко