П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Київ

справа №372/2252/13-ц

провадження №22-ц/824/11618/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Журавльова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Донченко Катериною Юріївною,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Проць Т.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5серпня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту 7355,22 доларів США, що в еквіваленті становить 58790 грн. 27 коп.; заборгованість по відсоткам - 2852,80 доларів США, що в еквіваленті становить 22802 грн. 45 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 39965 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 10360 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 11710 грн. 80 коп., а всього стягнуто 143629 грн. 05 коп.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 17/П/43/2006-840 від 26 липня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у зв`язку з чим просив замінити стягувача. Крім того, оскільки виконавчі листи втрачені, просив видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі № 372/2252/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/П/43/2006-840 укладеним 26 липня 2006 року.

Видано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 372/2252/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Донченко К.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-979/13 від 30 січня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 410,20 грн. та виконавчого листа № 2-979/13 від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 347,20 грн., та в цій частині відмовити у задоволенні заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалдою Апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 7 355,22 доларів США, що в еквіваленті становить 58 790 гри. 27 коп.; заборгованість по відсоткам - 2852,80 доларів США, що в еквіваленті становить 22 802 грн. 45 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 39965 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 10360 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 11710 грн. 80 коп., а всього стягнути 143 629 грн. 05 коп.

30 січня 2014 року видано виконавчий лист № 2-979/13 для примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 410,20 грн.

22 березня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №50578200 та по постанови про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження. Також для перевірки майнового стану боржника направлено відповідні запити.

22 березня 2016 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ГАЗ, модель 2705, рік випуску 2006, білого кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

1 листопада 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією направлено стягувачу.

30 січня 2014 року видано виконавчий лист № 2-979/13 для примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 347,20 грн.

7 березня 2019 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Із моменту набрання чинності рішенням суду законної сили (5 серпня 2013 року) встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-979/13 від 30 січня 2014 pоку про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 410,20 грн., переривався пред`явленням до виконання і після його повернення міг бути пред`явлений до виконання до 1 серпня 2020 pоку, строк пред`явлення до виконання за ним не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII 5 жовтня 2016 pоку, а отже на виконавчий лист була розповсюджена дія пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII і таким чином строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання тривав до 1 серпня 2020 року (рішення набрало законної сили 8 жовтня 2013 p., наказ видано 30 січня 2014 року (через 3 місяці і 22 дні після набрання рішенням законної сили), закриття виконавчого провадження -1 листопада 2017 року (1 листопада 2017 року + 3 роки - 3 місяці і 22 дні).

Щодо виконавчого листа № 2-979/13 від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 347,20 грн.., то інформації про пред`явлення останнього до виконання матеріали справи не містять, лише повернення без прийняття до виконання 7 березня 2019 p., а отже переривання строків пред`явлення до виконання заявником не доведено, з огляду на що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-979/13 від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 144 347,20 грн. закінчився 6 серпня 2015 року.

Дані обставини підтверджуються і самим ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а саме в заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначається про те, що банк звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у примусовому виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_1 - завершено, ОСОБА_2 - відмовлено. Згідно з інформацією з Автоматизованою системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`являв виконавчий лист щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до примусового виконання органу ДВС.

Заявник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчих листів № 2-979/13 та поновлення строку для їх пред`явлення на примусове виконання, посилається на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно із Постановою Правління Національного банку України № 536 від 4 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ «НАДРА» № 1838 від 22 липня 2019 року у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 163 від 27 січня 2020 року «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 липня 2019 року № 1838» починаючи з 5 червня 2015 року відкрито ліквідаційну процедуру.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувана ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до повторного виконання, підстави для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест Хаус», якому в травні 2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача - відсутні.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "ФК ФОРТ" заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання не з`явилися учасники справи, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки судове рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки судове рішення представником боржників оскаржується лише в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому в іншій частині це судове рішення апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області 5 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 8 жовтня 2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту 7355,22 доларів США, що в еквіваленті становить 58790 грн. 27 коп.; заборгованість по відсоткам - 2852,80 доларів США, що в еквіваленті становить 22802 грн. 45 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 39965 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 10360 грн. 53 коп., заборгованість по сплаті комісії 11710 грн. 80 коп., а всього стягнуто 143629 грн. 05 коп.

Рішення набрало законної сили 9 жовтня 2013 року.

Обухівський районний суд Київської області 30 січня 2014 року видав виконавчі листи у справі №372/2252/13-ц.

7 березня 2014 року представником ПАТ КБ "Надра" отримані два виконавчих листи у справі №372/2252/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором /том №1, а.с. 255/.

22 березня 2016 року винесено постанову про розшук майна боржника ( ОСОБА_1 ), а саме транспортного засобу ГАЗ, модель 2705, рік випуску 2006, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

1 листопада 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією направлено стягувачу.

7 березня 2019 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення права вимоги №GL2N79276ПВ272, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за Кредитним договором №17/П/43/2006-840 укладеним 26 липня 2006 року між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є первісний кредитор та ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Інвест Хаус" в частині видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінали виконавчих листів втрачено, рішення за втраченими документами не виконано і не втратило законної сили, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортний засіб боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Отже, зважаючи на те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання, знаходився на виконанні і був повернутий 1 листопада 2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, який міг повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років, а також враховуючи, що новий кредитор звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у вересні 2020 року, тобто до спливу трьох років, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо цього боржника є правильним.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчих документів ТОВ "ФК "Інвест Хаус" вказувало на те, що згідно акту приймання - передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані ПАТ "КБ "Надра" до товариства не були.

Отже, відсутність оригінала виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Разом з тим, зважаючи на те, що доказів ні підтвердження пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання заявником не надано, а станом на час набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав один рік, і такий строк сплив ще у жовтні 2014 року, підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, відсутні.

Посилання на процедуру ліквідації банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговують на увагу, оскільки процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочалася у 2015 році, а на момент введення у банку тимчасової адміністрації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2 також слід відмовити. Відтак постановлена судом першої інстанція ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 та видача дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в цій частині.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: поштовим повідомленням про вручення 8 вересня 2020 року поштового відправлення ОСОБА_2 , а також поштовим повідомленням про повернення поштового відправлення без вручення ОСОБА_1 , з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за адресою» ( а.с.26,28 т.2).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Донченко Катериною Юріївною, задольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року в частині видачі дубліката виконавчого листа відосно ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати і ухвалити в цій часитні нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" в частині видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання - відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус