У Х В А Л А

Справа № 2-452/2010

Провадження № 6/126/10/2021

"06" квітня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" за участю сторін виконавчого провадження публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" звернулась до суду за участю сторін виконавчого провадження ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що як стверджує 21.06.2010 Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-453/2010, відповідно до якого позовні вимоги до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені повністю. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи. 11.03.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" укладений договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги, що належали ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 98/1099/07/фо від 12.11.2007 та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 12.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Полуденко М.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 2368, укладеного з ОСОБА_1 . Просить у цивільній справі № 2-453/2010 за позовом ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити заміну сторони позивача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" замінити на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент"; у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.06.2010 у справі № 2-453/2010 здійснити заміну стягувача ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" замінити на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" Чапік М.М. надав заяву, в якій заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", Іванюк І.С., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2010 Бершадським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-453/2010, відповідно до якого позовні вимоги до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені повністю.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

11.03.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" укладений договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" права вимоги, що належали ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 98/1099/07/фо від 12.11.2007 та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 12.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Полуденко М.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 2368, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заявлених вимог надано копію договору про відступлення прав вимоги № 000069-b від 11.03.2020.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами кредитної лінії, договорами про іпотечний кредит) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме відсутні докази сплати Кредитору за відступлення Права вимоги грошових коштів у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обгрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" за участю сторін виконавчого провадження публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол