ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 вересня 2021 року місто Херсон
єдиний унікальний номер справи: 766/9199/19
номер провадження 22-ц/819/1484/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Майданіка В.В.
Приходько Л.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Майданіка В.В., Приходько Л.А. у справі №766/9199/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/9199/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Базіль Л.В., судді члени колегії- Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
05 липня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у визначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2020 року та роз`яснено учасникам справи, що апеляційний розгляд справи буде здійснюватися у відповідності до приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, а також для реалізації учасниками справи права щодо відводу судді (суддів) за умови наявності визначених законом підстав, роз`яснено порядок та строки подачі відповідної заяви.
07 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Бездрабко В.О. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено суддю Бездрабко В.О. на суддю Майданіка В.В.
Про зазначені зміни у складі суду, ОСОБА_1 був повідомлений листом від 07.09.2021 року, який надіслано йому рекомендованим поштовим відправленням та отриманий ним особисто 20.09.2021 року. При цьому, апелянту роз`яснено про право на подачу заяви про відвід судді (складу колегії), за умови наявності визначених законом підстав, у порядку та строки, визначені ст. 39 ЦПК України.
13.09.2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у визначеному складі суду справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30.09.2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.
27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Базіль Л.В., Майданіка В.В., Приходько Л.А. від розгляду даної справи.
384,20 грн; а також в порушення п.10 ст. 188 ЦПК України не долучила до матеріалів справи №667/2815/13-ц матеріали по справам № 2114/2532/12; №2114/3795/12, в порушення обов`язків, відповідно до ст. 217 ЦПК України не встановила наявність повноважень у МКП «Херсонтеплоенерго» щодо надання послуг з централізованого опалення.
Щодо наявності підстав для відводу судді Приходько Л.А., заявник посилається на ту обставину, що суддя Приходько Л.А., переглядаючи рішення Комсомольського районного суду від 06 серпня 2013 року, на думку заявника, не виконала вимоги ст. 159, 217 ЦПК України та не виявила відсутність повноважень у юридичної особи МКП «Херсонобленерго», як надавача послуг ОСОБА_1 .
Обгрунтовуючи підстави для відводу судді Майданіка В.В., заявник посилається на ту обставину, що суддя Майданік В.В. переглядаючи в апеляційному порядку додаткове рішення від 29 квітня 2014 року у справі
№667/2815/13-ц, на думку заявника, прийняв завідомо неправосудну ухвалу, не забезпечив змагальності сторін, а також не виконав вимоги ст. 88 ЦПК України.
Сукупність вказаних обставин викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Базіль Л.В., Майданіка В.В.,
Приходько Л.А., а тому вважає, що вони мають бути відведені від розгляду зазначеної справи.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Майданіка В.В. та Приходько Л.А., апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В.,
Приходько Л.А., Майданіка В.В., слідує, що заявник був обізнаний про склад суду, який визначений автоматизованою системою суду для розгляду даної справи ОСОБА_2 , Приходько Л.А., Майданік В.В., починаючи з
20.09.2021 року, при цьому заявник був учасником цивільних справ, в яких зазначені судді приймали відповідні процесуальні рішення, при прийнятті яких, на його думку, допустилися процесуальних порушень, що викликає в нього сумнів щодо неупередженості вказаних суддів при розгляді цієї справи.
Із викладеного слідує, що кінцевий (граничний) строк, протягом якого апелянт мав процесуальну можливість звернутися до суду із відповідною заявою у межах строку, встановленого законом є 22.09.2021 року включно, проте з заявою про відвід суддів, ОСОБА_1 звернувся лише
27.09.2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.
При цьому заявник не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що підстави відводу йому не були відомі у строки, встановлені
ч.3 ст.39 ЦПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 39,40,126 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Приходько Л.А., Майданік В.В. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В.Базіль
Судді: В.В. Майданік