Справа № 594/298/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретарів Кушнір Т.І., Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката Товарніцького Р.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката Квятковського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в якому з врахуванням збільшених у процесі підготовчого провадження позовних вимог просить визнати недостовірною: інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї, яка викладена у мережі інтернет, у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( https//www facebook.com |group| 4732 |permalink| 27827 ОСОБА_3 ), а саме: що вона та її чоловік ОСОБА_4 обдурили ОСОБА_2 на гроші; інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вони вживають алкоголю стільки, що приїжджає таксист, який мішками вивозить пляшки з- під алкоголю; інформацію, поширену відповідачем 26 березня 2021 року о 16 год.31 хв. відносно неї, де ОСОБА_2 стверджує, що будинок та квартира і автомобілі побудовані нею за рахунок зайняття проституцією, а саме під час відеозапису звертаючись до неї, ОСОБА_2 заявив: « Все це зведено за рахунок, реально це була ваша основна діяльність у вашому житті, це проституція, це ви звели за рахунок заробітків з цього бізнесу». Також позивачка просить зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня після набрання рішенням суду у цій справі законної сили, спростувати вищезазначену інформацію, виклавши у мережу Facebook та публічно вибачитись перед нею; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену їй внаслідок його неправомірних дій у сумі 30 000 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що інформація, яка була поширена відповідачем не відповідає дійсності. Поширена негативна недостовірна інформація порушує її особисті немайнові права, зокрема, ганьбить її честь, гідність, а також завдає шкоди її діловій репутації, оскільки вона є головою обслуговуючого кооперативу «ОКТЕТ», а також є вчителем танців у Борщівській школі мистецтв. Враховуючи те, що негативна інформація щодо неї, висловлена відповідачем, має характер наклепу, то така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачем широкому колу осіб недостовірної, негативної інформації відносно неї, вона перебуває у стані постійного нервового напруження та стресу, в результаті чого в неї різко знизилась працездатність, що в свою чергу негативно впливає на здійснення професійних обов`язків, нервове перенапруження стало причиною порушення функції сну, вона пережила психологічний стрес, у зв`язку з чим зверталася по медичну допомогу до сімейного лікаря.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Зазначив, що в липні-серпні 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та двома іншими особами, за домовленістю з позивачкою, здійснювали заміну покрівлі на житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 . 3 позивачкою була попередня усна домовленість про те, що для чотирьох працюючих осіб на сніданок та в обідню перерву буде подаватися кава разом з певною їжею, які він буде купляти за свої кошти і ці кошти згодом будуть повернуті йому позивачкою. Однак, після закінчення ремонтних робіт позивачка відмовилася повернути йому витрачені ним на зазначені вище продукти харчування кошти, у зв`язку з чим він почував себе обманутим, тому у викладеному відео він висловив свою думку стосовно своїх почуттів. Поширена ним інформація є виключно його оціночними судженнями стосовно особи позивачки, оскільки він висловлював свою особисту думку щодо неї та свої власні почуття з приводу наведеного конфлікту між ними. До того ж, виокремлені вислови, зазначені в позовній заяві, без врахування семантики загального контексту поширеної ним інформації тягне спотворення всього тексту, в якому ним викладена власна думка, бачення та переконання. Відповідно, ним не було порушено особистих немайнових прав позивачки. Окрім того, позивачкою не надано підтвердження, як саме поширена ним інформація порушила її особисті немайнові права, в чому це полягає та якими доказами підтверджується. Водночас, позивачкою не надано розрахунку заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди та доказів на підтвердження обсягу душевних страждань та переживань, які вона начебто зазнала. За таких обставин вважає, що позивачкою не надано суду належних доказів наявності моральної шкоди на підтвердження факту заподіяння ним позивачці моральних страждань, та не доведено його вину, як, відповідача. Позивачка не надала доказів причинно- наслідкового зв`язку між його діями та начебто завданою шкодою.

Позивачка та представник позивачки адвокат Товарніцький Р.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача - адвокат Квятковський Д.В. у судовому засіданні позову не визнали, підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві, просять у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється колегою позивачки ОСОБА_1 , разом працюють у Борщівській школі мистецтв. Вона випадково побачила в мережі Фейсбук, де зареєстрована останні декілька років, відео, викладене ОСОБА_2 , в якому йшлося про конфлікт між ним і ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 висловлювався про ОСОБА_1 в непристойній формі, звинувачував ОСОБА_1 в тому, що вона його обдурила з грішми, що до неї приїжджає таксі і вивозить пляшки з-під алкоголю мішками. Також вона бачила поширене ОСОБА_2 відео, де він сказав, що ОСОБА_1 придбала квартиру за кошти, зароблені зайняттям проституцією. Про усе побачене повідомила ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він та його дружина, позивачка по справі ОСОБА_1 , були в добрих відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , а після перекриття будинку почалися скандали, які провокує відповідач. Він переглянув виставлене відповідачем відео в мережі інтернет, у групі «Борщівські оголошення та новини», в якому відповідач висловив претензії, що його кинули на гроші, сказав, що його дружина заробила кошти на квартиру зайняттям проституцією, що вона вживає алкоголь. Усе це є наклепом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила в мережі «Facebook» інформацію, яку виклав відповідач ОСОБА_2 про її матір, позивачку по справі ОСОБА_1 . Про це відео їй також розповідали її друзі. Усе це вплинуло на здоров`я матері, до неї навіть викликали швидку допомогу. Насправді її мати працювала на двох роботах, а також їздила на заробітки за кордон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_1 є вчителькою танців її сина та дочки. Вона переглянула в мережі «Facebook» відео, викладене ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 кинула його на гроші, що таксист від неї вивозить пляшки з-під алкоголю, що нею все набуто зайняттям проституцією. Це відео бачили її друзі і знайомі, запитували в неї, чи ОСОБА_10 зловживає алкоголем. З цього приводу батьки розмовляли між собою, почали недовіряти ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що в липні 2020 року її син, відповідач по справі ОСОБА_2 , за погодженням з головою кооперативу, позивачкою по справі ОСОБА_1 , підшукав знайомого майстра і вони перекривали дах на їхньому будинку. Син забезпечив усі інструменти і виконував роботу на рівні з майстром. ОСОБА_1 заплатила їм за роботу згідно з домовленістю, але син їй розповідав, що він зробив набагато більше роботи, ніж було домовлено, віднісся відповідально. Також, коли син працював на даху, вона готувала каву на чотирьох осіб і це мало бути оплачено, а потім син їй сказав, що його обманули і відмінили цю домовленість. Цю ситуацію син сприйняв дуже болісно, він більше переживав через те, що його обманули, ніж через гроші. Між сином та ОСОБА_1 виник конфлікт у жовтні 2020 року, коли відбулися збори кооперативу, де окремим питанням було винесено претензії до сина. У нього з ОСОБА_13 різне бачення щодо використання подвір`я. Син має особливе мислення, особливий світогляд, до чого сусіди відносяться з розумінням. Останнім часом він виходить за межі загальноприйнятих норм, в тому числі і щодо неї та її чоловіка. Вона вважає, що відео, про які йдеться, і синові шкодять, а він вважає, що таким чином захищається від позивачки, яка сама теж провокує сварки. На думку спеціалістів, така людина як її син, потребує особливого підходу і розуміння. До позивачки і в місті, і в їхньому будинку відносяться з повагою, тому відео, виставлені її сином, на репутацію позивачки не вплинули.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають у багатоквартирному будинку, розташованому в АДРЕСА_1 .

Як встановлено із записів з трудової книжки серія НОМЕР_1 , заведеної на ім`я ОСОБА_1 (а.с.16), вона працює вчителем хореографії Борщівської школи мистецтв.

Згідно Протоколу №2 загальних зборів кооперативу «Охтет», які відбулися 02 листопада 2020 року (а.с.14-15), загальними зборами кооперативу розглянуто, зокрема: звіт про проведені роботи відносно ремонту даху ( ОСОБА_1 ) ; звернення всіх членів кооперативу до ОСОБА_2 , що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , про недопустимі дії по відношенню до членів кооперативу (переобладнання гаража на виробничу майстерню по ремонту автомобілів, що знаходиться під будинком АДРЕСА_1 і належить квартирі АДРЕСА_2 , відсутність дозвільних документів на переобладнання опалення для твердого палива, що не раз спричиняло небезпечні наслідки для квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_14 ), яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ), прибирання території від металу, деревини, бруду непридатних автозасобів, що захаращують земельну ділянку, яка належить кооперативу «Охтет», захаращення прибудинкової території громіздкими засобами.

Рішенням загальних зборів вирішено зобов`язати ОСОБА_2 виконати вимоги зборів кооперативу «Октет» згідно листа-вимоги щодо прибирання ним прибудинкової території.

Відповідач ОСОБА_2 21 листопада 2020 року в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook» виклав відеозвернення, в якому висловився, що позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_7 обдурили його на гроші.

Того ж дня, 21 листопада 2020 року, відповідач ОСОБА_2 в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook», виклав відеозвернення, в якому висловився, що від позивачки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_7 таксист кожні 2-3 тижні вивозить мішками пляшки з-під алкоголю.

Також 18 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook», виклав відеозвернення, де дослівно наводить свою розмову із знайомими, які в непристойній формі йому кажуть, що ОСОБА_1 до нього чіпляється і він міг би мати з нею інтимні відносини.

26 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 в мережі інтернет, в соціальній мережі «Facebook», виклав відеозвернення, в якому висловився, що квартира і дім, який побудований позивачкою ОСОБА_1 , зведені за рахунок зайняття проституцією, бо в неї було багато чоловіків, яких вона використовувала.

Згідно довідки №19, виданої 04 грудня 2020 року сімейним лікарем ОСОБА_15 (а.с.17) ОСОБА_1 з 26 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року перебувала на абулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: «Гостра реакція на стрес, метаболічна кардіоміопатія».

Як встановлено із наданих відповідачем відео, які переглянуті під час розгляду справи ( а.с. 69), між відповідачем ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1 склалися неприязні відносини з приводу користування прибудинковою територією.

Зазначене також підтверджується листами відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 09.06.2021 №4861/102/0 (а.с.71-72) та від 15.06.2021 №5038/102/02 (а.с.84-85), з яких встановлено, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 в період з 30.11.2020 по 22.04.2021 неодноразово зверталися до відділення поліції з приводу неправомірних дій кожного з них.

Відповідно до положень ст. 270 ЦК України до особистих немайновим прав фізичної особи належить, зокрема, право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

За змістом статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст.ст. 23, 280 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її особистого немайнового права, зокрема, у разі приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Як роз`яснено у п.19 цієї постанови, якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

З огляду на те, що між сторонами склалися вкрай неприязні відносини, що встановлено в судовому засіданні, суд вважає, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 у вищенаведених відеозверненнях, виставлених ним у мережі інтернет щодо позивачки ОСОБА_1 , являються його суб`єктивною думкою, яка висловлена в формі образ, що принижує честь і гідність позивачки ОСОБА_1 .

Суд також приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 особистих немайнових прав ОСОБА_1 та наявності підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000,00 грн., що відповідатиме засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Враховуючи те, що висловлювання відповідача були вжиті в формі образ, являються оціночними судженнями, а також те, що примусове вибачення, як спосіб судового захисту порушених прав не передбачене нормами ЦК України,то вимоги позову про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати висловлювання та публічно вибачитися перед позивачкою не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати на сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволеної вимоги в сумі 301,90 грн., інші судові витрати по справі необхідно покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

На підставі викладеного, а також ст.ст. 16, 23, 201, 270, 277, 280, 297, 299 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 301,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий