Справа № 301/2418/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю приватного виконавця Романа Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні в приватного виконавця Романа Р.М. знаходиться виконавче провадження №61010019 з виконання виконавчого листа №301/2418/13-ц, виданого 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4083/74/39062/ від 23.05.2008 року в сумі 683104 грн., в тому числі 532323,25 грн. - заборгованість за кредитом, 56078,89 грн. - заборгованість за відсотками, 94701,86 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків, та 3441,00 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 19.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконано, декларацію ним не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документу на підприємство, установу організацію для звернення стягнення на пенсію боржника в розмірі 20% від суми отримуваної пенсії, що згідно наданої на запити Пенсійним фондом України № від 01.04.2021 року, № від 11.03.2021 року, № від 24.02.2021 року, № від 10.02.2021 року та відповіді Державної фіскальної служби України №100138624 від 02.04.2021 року, №98496037 від 11.03.2021 року, становить 1769 грн., що для вимог стягувача недостатньо.

За боржником, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 95,20 кв.м., житловою площею 60,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де на підставі Довідки отриманої з Іршавської міської ради №02-20/250 від 31.01.2020 року встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною боржника. Тому у приватного виконавця немає можливості з дотриманням вимог чинного законодавства передати майно на реалізацію без отримання згоди органу опіки та піклування. Виконавцем 20.01.2020 року, 16.11.2020 року, 29.03.2021 року на адресу боржника надсилались виклики щодо необхідності явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно відповідей з МВС №100138727 від 01.04.2021 року, №98496092 від 11.03.2021 року, №97370857 від 24.02.2021 року, №96143634 від 10.02.2021 року, №95133112 від 27.01.2021 року, №94041505 від 13.01.2021 року, за боржником ОСОБА_1 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

ОСОБА_1 одержує доходи в готівці, однак кошти по рішенню суду не сплачує.

На запити виконавця до Державної прикордонної служби України №94041500 від 13.01.2021 року, №98496084 від 11.03.2021 року, №96143624 від 10.02.2021 року, №95133108 від 27.01.2021 року, №94041500 від 13.01.2021 року отримано інформацію, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України, однак в телефонній розмові з виконавцем останній повідомив, що працює водієм-далекобійником і неодноразово виїжджає за кордон.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду і не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №301/2418/13-ц від 31.08.2015 року.

В судовому засіданні приватний виконавець Роман Р.М. подання підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України не викликались.

Заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Факт ухилення виражається, зокрема, в утриманні від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця тощо.

Згідно виконавчого листа №301/2418/13-ц, який виданий 31.08.2015 року Іршавським районним судом на виконання рішення суду від 07.05.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4083/74/39062/ від 23.05.2008 року в сумі 683104 грн., в тому числі 532323,25 грн. - заборгованість за кредитом, 56078,89 грн. - заборгованість за відсотками, 94701,86 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків, та 3441,00 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Виконавчий лист звернено до виконання. Постанову про відкриття виконавчого провадження №61010019 винесено тільки 19.01.2020 року.

Постановою приватного виконавця Романа Р.М. від 20.01.2020 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Роман Р.М. посилається на те, що не може виконати рішення суду, оскільки боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в сумі 1769 грн., що для вимог стягувача недостатньо, а в належному йому житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований малолітній син, що не дає можливості передати вказане нерухоме майно на реалізацію без згоди органу опіки та піклування.

При цьому, доказів звернення приватного виконавця до органу опіки і піклування за дозволом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відповідної відмови органу опіки наданий вказаний дозвіл до матеріалів подання не подано.

Разом з тим згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196799521 від 20.01.2020 року, належний ОСОБА_1 зазначений житловий будинок передано в іпотеку на підставі Договору іпотеки №014/4083/74/39062 від 23.05.2008 року, який був ним укладений із стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль», і відповідно на зазначене нерухоме майно накладено заборону відчуження саме на користь банку.

Крім того, виконавець посилається на те, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання згідно постанови про відкриття провадження від 19.01.2020 року щодо подачі декларації про доходи та майно, а також не з`являвся на виклики виконавця від 20.01.2020 року, 16.11.2020 року, 29.03.2021 року щодо необхідності явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, у матеріалах подання наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2020 року, а також виклики приватного виконавця від 20.01.2020 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, від 16.11.2020 року, 29.03.2021 року.

Приватний виконавець Роман Р.М. в судовому засіданні пояснив, що всі ці документи ним направлялися ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, матеріали подання не містять не тільки доказів отримання таких документів боржником, відсутні і докази направлення приватним виконавцем Метеньку О.Ф. вказаних документів, що викликає сумнів в обізнаності боржника з існуванням виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Роман Р.М. не надано доказів щодо достовірності та повноти повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду зворотні поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів. Відтак, приватним виконавцем не доведено, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідних доказів не було надано і в судовому засіданні в ході розгляду подання.

В поданні не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно ухиляється від зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Не містить такого підтвердження і матеріали подання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем не подано доказів і не доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських