Справа № 658/1944/20
15 квітня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д,,
при секретарі Левицькій Н.Я.,
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4 ..

Визначено ОСОБА_1 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 з відповідним графіком побачень з дитиною.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв`язку, у разі забезпечення дитини таким зв`язком.

Перші три місяці побачення ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_4 повинні відбуватись в присутності матері ОСОБА_3 .. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Під час розгляду справи по суті представниками зі сторони позивача та відповідача надавались попередні розрахунки судових витрат кожної сторони, проте під час прийняття рішення по суті питання щодо судових витрат не вирішувалось у зв`язку з відсутністю всіх підтверджуючих документів у кожної сторони.

05 квітня 2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась представник відповідача, до заяви було надано документи, які підтверджують такі витрати.

05 квітня 2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення також звернувся представник позивача. В заяві представник просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5250 грн..

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд питання за їх відсутності.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату та час судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Питання ухвалення додаткового рішення визначено в ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, при цьому відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтований), розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту поданих до суду документів позивач та відповідач заявляли в ході розгляду справи про витрати на правову допомогу та про їх розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, сторонами вимога закону щодо надання доказів вчасно була виконана, а тому суд розглядає надані до суду документи з урахуванням задоволених позовних вимог та їх частини.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 5250 грн. витрат на правову допомогу, відповідач в заяві конкретну суму витрат не зазначає, однак до суду надано документи, які підтверджують розмір витрат, який складає 13590 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково. При цьому більшість вимог ОСОБА_1 з урахуванням позиції відповідача та органа опіки судом задоволено.

З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог (~75 %) та витрат кожної сторони пов`язаних із отриманням правової допомоги суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 4200 грн., витрачених позивачем, а з позивача з урахуванням пропорційності задоволених вимог та витрачених відповідачем - 3398 грн..

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у розмірі 802 грн..

При цьому судом враховано, що позивач не просить стягнути судовий збір сплачений під час подання позову.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 802 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева