Номер провадження: 22-ц/813/8819/21
Номер справи місцевого суду: 501/4053/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25.05.2021 року представник АТ «Універсал Банк», через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що у зв`язку з карантином та нестабільною епідеміологічною ситуацією в країні, в АТ «Універсал Банк» діють карантинні заходи, а саме: віддалений режим роботи, заборонені відрядження, через що скаржник не мав об`єктивної можливості ознайомитись з матеріалами справи, рішенням суду і подати апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що позовні заяви готуються та відправляються до суду з відділення в м. Дніпро, а всі процесуальні документи суд відправляє на юридичну адресу товариства до м. Київ, тому потрібен час для надання процесуальних документів представникам. Через карантинні обмеження та віддалений режим роботи процесуальні документи були невчасно передані представнику, який супроводжував справу у суді першої інстанції. Крім того, задля виконання карантинних обмежень, з метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я у АТ «Універсал Банк» була запроваджена дистанційна робота за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19, відповідно до наказу, що ускладнило отримання та опрацювання інформації.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржником надано копію наказу від 16.03.2020 року № 47 «Про вжиття заходів у зв`язку з пандемією коронавірусу», копію наказу від 02.04.2020 року № 54/0 «Про запровадження дистанційної роботи» та крім того зазначено, що головний офіс АТ «Універсал Банк» знаходиться у м. Київ, а відділ, який забезпечує судово-претензійну роботу, пов`язану з підготовкою позовних заяв та апеляційних (касаційних скарг) в м. Дніпро. Тому потрібен певний час на передачу матеріалів з м. Київ до м. Дніпро. Зазначені обставини та впровадження карантинних обмежень, внаслідок чого частина персоналу переведена на дистанційну роботу, як вказує апелянт, призвели до пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнанні судом апеляційної інстанції неповажними, апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням дати отримання копії рішення суду та вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

Дана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване рішення суду ухвалено місцевим судом 18.02.2021 року, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане рішення суду, через засоби поштового зв`язку, - 25.05.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду. Матеріали справи містять відомості про направлення учасникам справи копії рішення суду, проте не містять даних про отримання копій рішення суду скаржником. В апеляційній скарзі апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження та зазначає про запровадження дистанційної роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19 та про певний порядок надходження судової кореспонденції через м. Київ, де знаходиться головний офіс банку, куди спочатку поступає судова кореспонденція, яка потім передається до м. Дніпро до відділу, що здійснює судово-претензійну роботу.

При цьому апелянт не зазначає дату надходження копії оскаржуваного судового рішення до головного офісу Банку у м. Києві і про дату передачі і отримання даного судового рішення відділом, що здійснює судово-претензійну роботу в м. Дніпро.

Відсутність даних відомостей унеможливлює належну оцінку апеляційним судом пропорційності і розумності пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до причин, які наведені апелянтом в якості поважних (утруднений порядок отримання судової кореспонденції відділом, що здійснює судово-претензійну роботу, введення в державі карантинних обмежень в умовах COVID-19 та запровадження дистанційної роботи частини персоналу за місцем фактичного проживання).

Неможливість належної оцінки пропорційності і розумності пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги через не зазначення апелянтом дати фактичного отримання копії оскаржуваного судового рішення не надає апеляційному суду достатніх підстав для поновлення даного процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційним судом апеляційна скарга була залишена без руху за наданням апелянту часу на усунення недоліків апеляційної скарги і можливістю зазначити або інші причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, або вказати точні дати отримання копії рішення суду у головному офісі в м. Києві та дату передачі даного рішення суду до відділу, що здійснює судово-претензійну роботу в м. Дніпро.

Крім того, апеляційним судом також зауважено, що наведені заявником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та додані докази в повній мірі не підтверджують поважності причин та існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику вчасно звернутися до апеляційного суду, оскільки запровадження дистанційної роботи працівників товариства не звільняє цих працівників від зобов`язання належно виконувати покладені на них обов`язки, а сторону, відповідно, від обов`язку дотримуватися встановленого для всіх без виключення заявників загального процесуального порядку подання апеляційної скарги, та надані апелянтом докази також не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, через те, що з наданих копій документів не вбачається, що саме для працівників товариства, які виконують роботу з правового супроводу судових справ, встановлено дистанційний режим роботи. Крім того, в світлі наявних комп`ютерних технологій, за можливості виконання виробничих завдань дистанційно в режимі реального часу через мережу «Інтернет» та можливості ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом передбаченого законодавством строку.

Апеляційний суд звертає увагу, що за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень текст рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/4053/20 надіслано судом до реєстру 18.02.2021 року та оприлюднено на сайті реєстру 22.02.2021 року.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року направлена на поштову адресу АТ «Універсал Банк»: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року 29.06.2021 року (а. с. 72).

Проте, на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, зокрема не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням дати отримання копії рішення суду та/або вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 15.06.2021 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року - слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова