Справа № 638/7913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника відповідача Лях І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костіна Олексія Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі №638/7913/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костіна О.Ю. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Харківської міської ради, відповідно до якої просить визнати за позивачем право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.06.2020 передано вказану цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача адвоката Костіна О.Ю. про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 31.08.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 цивільну справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Харкова, відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

22.02.2021 представником позивача адвокатом Костіним О.Ю. подано до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі №638/7913/20, відповідно до якої просить зупинити провадження у справі №638/7913/20 про визнання права користування житловим приміщенням за позовом ОСОБА_1 до відповідача Харківської міської ради до розгляду та вирішення Київським районним судом м.Харкова справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одінєю сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (в порядку глави 6, розділу IV ЦПК України).

При цьому посилається на те, що 22.02.2021 представником ОСОБА_2 , адвокатом Костіним О.Ю. подано до Київського районного суду м.Харкова заяву про встановлення факту проживання одінєю сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (в порядку глави 6, розділу IV ЦПК України), тому розгляд справи №638/7913/20 про визнання права користування житловим приміщенням має бути зупиненим до розгляду Київським районним судом м.Харкова справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (в порядку глави 6, розділу IV ЦПК України) за заявою ОСОБА_2 .

22.03.2021 представником відповідача подано до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Так, Харківська міська рада заперечує проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі, вважає її безпідставною та необгрунтованою з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костін О.Ю. зазначає на те, що 22.02.2021 представником ОСОБА_2 , адвокатом Костіним О.Ю. до Київського районного суду м. Харкова подано заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та ст.251 ЦПК України, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Харківська міська рада звертає увагу суду, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011 у справі № 2018/2-1552-11 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Восьма Харківська Державна нотаріальна контора про визнання членом сім`ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму - відмовлено повністю. Позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення - задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2011 провадження 22-ц-19329/2011/р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 в справі № 753/11000/14-у (провадження № 61- 11св17), вказано, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факті не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Так згідно до судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011, судом достовірно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 самовільно займає квартиру АДРЕСА_2 , не маючи на теперішній час того законних підстав, оскільки ордер для вселення в дане жиле приміщення, як того вимагає ч. 1 ст. 58 ЖК України, їй не видавався. Більш того, докази того, що ОСОБА_4 за свого життя у встановленому законодавством порядку надав згоду на вселення, проживання, реєстрацію ОСОБА_2 у займану ним квартиру, відсутні.

Також, згідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 у справі № 953/3050/21 заяву адвоката Костіна О.Ю. відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишена без руху.

Враховуючи викладене, Харківська міська рада зазначає, що заява про зупинення провадження у справі № 638/7913/20 є зловживанням процесуальними правами представником позивача, яке визначене статтею 44 ЦПК України.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, до суду 16.04.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із участю представника позивача, адвоката Костіна О.Ю. у кримінальному провадженні №0001279 в м.Чугуїв.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що судове засідання, призначене на 12-30 год. 29.03.2021 було відкладено у зв`язку з поданим представником позивача клопотанням про відкладення судового засідання з підстав зайнятості представника в іншому судовому засіданні щодо кримінального провадження №635/4074/20 у Харківському районному суді Харківської області.

При цьому, на підтвердження даної обставини представником жодного доказу суду надано не було.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних доказів на підтвердження дійсності обставин, вказаних у поданому клопотанні суду не надано, суд вважає можливим провести дане судове засідання та розглянути заяву про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечувала з підстав, викладених у запереченнях до заяви, крім того, подала до суду ухвалу (роздруківку з сайту Судової влади), якою заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши подану заяву про зупинення провадження у справі та перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 22.02.2021 адвокатом Костіним Олексієм Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано до Київського районного суду м.Харкова заяву про встановлення факту проживання одінєю сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (в порядку глави 6, розділу IV ЦПК України), в якій представник заявника просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без шлюбу у період з 2005 по 15.01.2011 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2021 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнано не поданою та повернуто позивачу.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одінєю сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (в порядку глави 6, розділу IV ЦПК України) наразі не відкрито, заяву повернуто заявнику, тому перешкоди для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням відсутні.

Керуючись ст.2, 12, 13, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костіна Олексія Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі №638/7913/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 19.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.