Справа № 591/434/17
Провадження № 2-зз/591/6/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Бундюк Т.Ю.,

представника позивача-відповідача Фомінова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/434/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 591/434/17- арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06 лютого 2017 року на транспортний засіб автомобіль SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебувала справа про поділ майна подружжя та визнання права власності, стягнення коштів. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2017 року про забезпечення позову накладений арешт на транспортний засіб автомобіль SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 . Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 29.12.2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Визнано спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонні меблі, газову плиту «Gorenie», холодильник «ATLANT», диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електро-м`ясорубка, котел газовий «Immergas». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 000,00 грн. в рахунок компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на наступне майно: кухонні меблі, газову плиту «Gorenie», холодильник «ATLANT», диван м`який, стінка-меблі із ДСП, шафа-купе, електро-м`ясорубка, котел газовий «Immergas». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 2749 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1022 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в зв?язку з необґрунтованістю. Станом на 22.02.2021 року заходи забезпечення позову скасовані не були.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечує, оскільки рішення суду не виконано, право власності на Ѕ частину автомобіля за ОСОБА_2 не зареєстровано. Для реєстрації права власності на частину автомобіля повинні звернутись обидва співвласника і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 . Останній буде ухилятись від реєстрації права власності на частину автомобіля за ОСОБА_2 .

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, клопотання підтримує.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку позивача, стягнення коштів за погашення зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт майна на транспортний засіб автомобіль SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 (а.с.55 т. 1)

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_2 , у тому числі, право власності право власності на 1/2 частину автомобіля SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Повний текст рішення виготовлено 20.12.2020. (а.с.184-192 т.5 ).

Рішення суду в апеляційній інстанції не оскаржувалось. На підставі ст. 273 ЦПК України рішення набрало законної сили 30.01.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з клопотання представника відповідача станом на день звернення до суду з вказаним клопотанням заходи забезпечення позову судом не були скасовані. Відповідно до відомостей з Територіального сервісного центру МВС № 5946 (ТСЦ МВС № 5946) від 05.03.2021 року ОСОБА_2 з питання перереєстрації транспортного засобу SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в., номер кузoва НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на підставі рішення Зарічного районного суду від 29.12.2020 по справі 3 591/434/17 не зверталася (а.с.3 т.6). Разом з тим, на даний час відсутні підстави для подальшого застосування таких заходів та дії накладеного обтяження, оскільки судове рішення набрало законної сили. Матеріали справи не містять доказів того, що було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, що було б підставою для продовження заходів забезпечення позову відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України. За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б могли бути підставою для продовження строку дії заходів забезпечення позову після набрання рішенням у даній справі законної сили. Доводи представника ОСОБА_2 про неможливість реєстрації за його довірителем права власності на частину автомобіля за відсутності згоди іншого співвласника не можуть бути підставою для продовження дії заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності; за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2017 у справі № 591/434/17 у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля марки SCODA Octavia А5, 1.9 TDI, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 .

Третя особа: ПАТ «ОТП Банк», адреса: м. Суми, пл. Покровська, буд. 5.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко