КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4915/21 Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження №2-978/2010 у справіза позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,

УСТАНОВИВ:

у березні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Київського апеляційного суду із клопотання про визначення підсудності розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження №2-978/2010 Алуштинського міського суду АР Крим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2021 Деснянський районний суд м. Києва визначено для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Вимоги заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження мотивовані тим, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 130 375,59 грн., з них заборгованість за кредитом 95 654,00 грн., заборгованість за кредитом прострочена 23 171,46 грн., заборгованість за відсотками прострочена 6046,03 грн., пеня за простроченими кредитом та процентами 5 504,10 грн., штраф 14 200,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - Екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, двигун НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. 02.06.2011 року з метою примусового виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження. Станом на дату подання вказаної заяви рішення суду не виконано.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження № 2-978/2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі свого представника - Амосова А.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

В доводах апеляційної скарги представник заявника зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

Щодо висновків суду про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення дій на виконання рішення суду у період з 02.06.2011 року по 20.02.2014 року, скаржник вказує, що внаслідок окупації Російською Федерацією півострова Крим, матеріали виконавчого провадження по справі № 2-978/2010 залишились в приміщенні ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим, який на даний момент часу не функціонує за вищевказаних обставин.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження ПАТ АБ «Укргазбанк», із дотриманням вимог ч. 3 статті 491 ЦПК України, надав усі документи, що були наявні по справі 2-978/2010, оскільки усі інші документи залишились в приміщеннях Алуштинського міського суду АР Крим та ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим, а копії документів відносно судової роботи та роботи з органами ДВС залишились в приміщенні Кримської республіканської дирекції АБ «Укргазбанк», яка з моменту окупації АР Крим Російською Федерацією, не функціонує та відсутній доступ до її приміщень.

Щодо ненадання заявником належним чином посвідченої копії судового рішення, АБ «Укргазбанк» зазначає, що законодавством не встановлено обов`язок надавати завірені копії документів органом, що їх видав у справах про відновлення втраченого судового провадження, а навпаки, дозволено долучати не завірені копії документі будь-якої якості, що збереглися у заявника.

Крім того, рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 по справі № 2-978/10 міститься в СДРСР, а тому суд першої інстанції мав змогу переконатись щодо його наявності.

АБ «Укргазбанк» вважає достатнім обсяг документів для відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-978/10 з метою отримання дублікату виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи наявна копія рішення та копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, які свідчать про його виконання станом на момент окупації АР Крим.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні представник заявника Амосов А.П. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позивач в заяві просив відновини втрачене судове провадження за рішенням Алуштинського міського суду АР Крим по цивільній справі № 2-978/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 з метою отримання дублікатів виконавчих листів та подання до органів ДВС для примусового виконання судового рішення від 05.10.2010 року.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додано:

- копія рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року по цивільній справі 2-978/2010;

- копія постанови ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011р.

В обґрунтування заяви АБ «Укргазбанк» зазначав, що внаслідок окупації Російською Федерацією півострова Крим, матеріали виконавчого провадження по справі № 2-978/2010 залишились в приміщенні ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим, який на даний момент часу не функціонує.

У відповідності до наявною у заявника інформації, дане виконавче провадження не передавалось до іншого органу державної виконавчої служби на материковій частині України, а отже вважається втраченим разом з оригіналом виконавчого листа, виданого 18.04.2011 року позивачу Алуштинським міським судом АР Крим по справі № 2-978/2010.

Надаючи оцінку доводам заявника та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, що містяться в абз. 1, 4 п. 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину провадження, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в України є обов`язковість судового рішення.

В оцінці доводів апеляційної скарги,колегія суддів враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подану заявником копію судового рішення, не завірену належним чином, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 491 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені у встановленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, подана заявником копія є ідентичною рішенню Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень - автоматизованій системі збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Рішення оприлюднене в ЄДРСР 19.11.2010 року і наявне у відкритому доступі відповідно до положень статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що АБ «Укргазбанк» додано до заяви про відновлення втраченого судового провадження ті документи, що були у заявника наявні по справі 2-978/2010, зокрема копію рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року та копію постанови ВДВС Алуштинського МУЮ АР Крим про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011р.

Обсяг вказаних документів є достатнім для вирішення питання про відновлення втраченого частково судового провадження в цивільній справі, в частині тих документів, які наявні у заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Деснянський районний суд м. Києва при постановленні оскаржуваної ухвали допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвала від 30 червня 2020 року підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зважаючи на те, що питання про відновлення втраченого судового провадження відноситься до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.