Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/490/21
Провадження № 6/321/19/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю секретаря Цаплі Г.В.

державного виконавця Солоткіної Ю.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданнядержавного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солоткіна Ю.О. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Михайлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 49191101 на підставі виконавчого документу № 2-588 від 26.06.2007 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49191101 на виконання виконавчого документу № 2-588 від 26.06.2007 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно подання державного виконавця, боржник за викликами, вимогами та повістками не з`являється. Виклик, направлений рекомендованою кореспонденцією за вих. № 3159 від 03.03.2021 року боржник отримав 18.03.2021 року, але станом на 06.04.2021 року на прийом до державного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив. 26.01.2021 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 за вказаною адресою був відсутній. На підставі викладеного державний виконавець просить винести ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 на 09-00 год. 05.05.2021 року до приміщення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судовому засіданні державний виконавець Солоткіна Ю.О. підтримала подання та просила його задовольнити. Пояснювала, що виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 передали з м. Запоріжжя за місцем його реєстрації. Аліменти не сплачуються з 2015 року, заборгованість складає більше 100,000 грн. Боржник повістки не отримує, на зв`язок не виходить. Останній виклик був отриманий, однак до виконавчої служби ніхто не з`явився.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вимоги подання не визнав, так як виклики державного виконавця не отримував, про необхідність з`явитися до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби дізнався на день пізніше. Виклики приходили на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , де проживає його мати. Він з дружиною мешкає в АДРЕСА_2 . Знає про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, стабільного доходу не має, тому виникла заборгованість. Зазначав про відсутність підстав для задоволення подання, так як буде з`являтися на викликами державного виконавця.

Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Михайлівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 49191101 на підставі виконавчого документу № 2-588 від 26.06.2007 року, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення, належним чином повідомленого боржника, від такої явки.

Під час розгляду подання державного виконавця судом було з`ясовано, що боржник не з`являвся до відділу державної виконавчої служби так як не отримував виклики державного виконавця, які направлялись на адресу його реєстрації, а проживає боржник за іншою адресою.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки старшим державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд, вважає подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко