Провадження № 6/243/398/2021
Справа № 251/1930/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поваляєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 червня 2013 року Калінінський районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

04 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов наведеного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

26 серпня 2020 року між ТОВ ФК «Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Просять суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у виконавчих листах № 251/1930/13.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки суду Донецької області від 12 червня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року у розмірі 277136,73 гривень.

На підставі низки Договорів про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, 20 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року та 29 грудня 2020 року, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», між ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» та ТОВ «ФК «Проперті Груп», між ТОВ ФК «Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт», відповідно, відбувався перехід прав вимоги до позичальників за зобов`язаннями, в тому числі за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

На умовах наведених Договору, право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з право вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень

Відповідно до п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29 грудня 2020 року, у разі отримання після відступлення прав вимоги від боржників, в тому числі заставодавців, поручителів та третіх осіб коштів в рахунок погашення заборгованості за основними договорами, первісний кредитор зобов`язаний перерахувати ці кошти на рахунок нового кредитора не пізніше п`ятниці кожного наступного тижня за попередній. Сторони домовились, що в день перерахування первісним кредитором грошових коштів зазначених в п. 2.15 Договору, первісний кредитор зобов`язаний надати новому кредитору реєстр перерахованих, або тих які будуть перераховані у цей день грошових коштів з інформацією про боржників та третіх осіб, які здійснювали оплату та призначенням платежів.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору про відступлення прав вимоги, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 462000 гривень. Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора, що вказаний в р. 11 цього договору у строк до 06 січня 2021 року.

Відповідно до Платіжних доручень № 1 від 06 липня 2020 року, № 154 від 21 серпня 2020 року, № 105 від 23 червня 2020 року, № 130 від 24 липня 2020 року, № 134 від 31 липня 2020 року, № 144 від 13 серпня 2020 року, № 2104 від 12 серпня 2020 року, № 1464 від 06 серпня 2020 року, № 363 від 30 грудня 2020 року, сторони за вищевказаними Договорами про відступлення прав вимоги здійснювали оплату у розмірах визначених договорами.

Згідно з Додатком до Договору про відступлення прав вимоги № б/н від 29 грудня 2020 року, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» передало у власність ТОВ «ФК «Форт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 722534/РА/07-370 від 11 грудня 2007 року.

Отже, виходячи з наведених положень договору та додатків до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Форт» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положення статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Форт», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що на підставі вищевказаного судового рішення Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області видано виконавчий лист № 251/1930/13.

З Інформації з відкритого реєстру виконавчих провадження вбачається, що виконавчий лист № 251/1930/13 надійшов до відділів державної виконавчої служби не надходив, відкриті виконавчі провадження за зазначеним виконавчим листом - відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «ФК «Форт», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 251/1930/13 у заявника відсутній у зв`язку із його втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби він повторно не надходив, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 251/1930/13 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 червня 2013 року у цивільній справі № 251/1930/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (код , місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 251/1930/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва