ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/788/20

Провадження № 22-ц/822/1031/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід Литвинюк І.М. , Височанської Н.К. , Лисака І.Н. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Литвинюк І.М., суддів колегії - Височанської Н.К., Лисака І.Н..

Разом з апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддям Литвинюк І.М., Лисаку І.Н., Височанській Н.К. з підстав наявності сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки один з адвокатів, який представляв інтереси ОСОБА_6 у цій справі, обіймав посаду заступника голови апеляційного суду, а тому сторона позивача не довіряє всім суддям судової палати.

Апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Височанської Н.К. з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. А відтак сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності суддів є безпідставними.

З огляду на те, що заява про відвід суддям надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до призначеного у справі судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід суддям Литвинюк І.М., Лисаку І.Н., Височанській Н.К., заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддям Литвинюк І.М., Лисаку І.Н., Височанській Н.К. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак