Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2888/11
Провадження 4-с/711/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко Світлани Василівни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенко А.Г. від 18.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36121867 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011.

05.11.2013 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Неїленко Р.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

20.01.2014 року на підставі вказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис № 14130964 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1

21.1.2014 року на підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 4335883 (спеціальний розділ) про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1

21.06.2019 року стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувану.

24.06.2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. було винесено останову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 5, 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 р. № 830, державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

У разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна державним або приватним виконавцем та податковим керуючим відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі сформованої ними заяви за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру.

Вказане свідчить, що державний виконавець Петренко С.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зобов`язана була зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Неїленко Р.В від 05.11.2013 року у виконавчому провадженні № 36121867, та вилучити записи про арешт з відповідних державних реєстрів.

Однак цього зроблено не було, що свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця. У постанові про повернення виконавчого документа стягувану не зазначено про зняття арешту. Окремої постанови про зняття арешту в матеріалах виконавчого провадження немає. Записи про арешт рухомого та нерухомого майна заявника і досі перебувають у відповідних державних реєстрах.

Отже в даному випадку арешт з майна ОСОБА_1 має бути знятий, а записи про арешт з відповідній державних реєстрів - вилучені.

На підставі наведеного просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни, яка полягає у не знятті арешту з майна. яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Неїленко Р.В. від 05.11.2013 року у виконавчому провадженні №36121867 на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни або іншу уповноважену особу Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14130964 від 20.01.2014 року про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4335883 (спеціальний розділ) від 21.01.2014 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Тимошенко А.Г. від 18.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36121867 на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2012 року у справі № 2-2888/2011.

05.11.2013 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Неїленко Р.В. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

20.01.2014 року на підставі вказаної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис № 14130964 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1

21.1.2014 року на підставі вказаної постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 4335883 (спеціальний розділ) про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1

21.06.2019 року стягувачем ПАТ «Укргазбанк» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувану.

24.06.2019 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. було винесено останову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Приписами п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження`У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, накладений постановою державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 922/867/13, реєстр. № 74538826, та від 13.03.2019 року у справі № 757/11514/17, реєстр. № 80487285.

Державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в порушення вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з майна боржника, накладений постановою від 05.11.2013 року.

Разом з тим, суд звертає увагу що згідно частини 1 статті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правилами статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги, яка полягає в не скасуванні арешту накладеного на майно боржника при поверненні виконавчого документа, що порушує його інтереси, як власника майна, так як виконавче провадження після повернення виконавчого документу не буде проводитись, а майно боржника залишиться під арештом а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження». керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни, яка полягає у не знятті арешту з майна. яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Неїленко Р.В. від 05.11.2013 року у виконавчому провадженні №36121867 на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни або іншу уповноважену особу Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14130964 від 20.01.2014 року про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №4335883 (спеціальний розділ) від 21.01.2014 року про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 31.08.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик