Провадження № 2/643/394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - адвоката Посметної М.М., відповідачки ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Гріньова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира) без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.11.2006 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір № 5109039 з додатковою угодою № 12347080 від 09.09.2011 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 33000,00 доларів США, а останній зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, порядку та строки, визначені Кредитним договором. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу Квартиру. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. На даний час власником Квартири є позивач. Позивачу стало відомо, що на даний час у Квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гріньовим Р.О. подані клопотання, в яких він просить:

- залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради.

ОСОБА_1 подані клопотання, в яких вона просить:

- залучити у справу відповідного прокурора;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гріньовим Р.О. в судовому засіданні 28.09.2021 року заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання вказаних вище заяв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.09.2021 року підтримала вказане усне клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, а також проти задоволення вказаних вище заяв. В обґрунтування заперечень зазначила, що рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною або про обмеження її цивільної дієздатності, суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 в ході розгляду справи зазначала, що не спілкується з ОСОБА_2 та проживає в Квартирі одна.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо поновлення строку на подання заяв про залучення третіх осіб та прокурора, суд керується таким.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Підготовче судове засідання у справі закрито 24.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ЦПК України не встановлено неможливість поновлення строку на подання заяви про залучення третіх осіб.

ОСОБА_1 та її представник у заявах про залучення третіх осіб та вступ у справу прокурора зазначали, що існують обставини, які на їх думку можуть вплинути на здатність ОСОБА_1 належним чином представляти свої інтереси у справі, а також на можливе порушення прав неповнолітніх осіб.

Враховуючи зазначені доводи ОСОБА_1 та її представника, а також необхідність виконання завдань цивільного судочинства і забезпечення справедливого розгляду даної справи на засадах верховенства права, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких заяви не були подані в строк, встановлений ст. 53 ЦПК України, і поновити ОСОБА_1 та її представнику пропущений строк на подання заяв про залучення третіх осіб та прокурора.

Вирішуючи вказані вище заяви про залучення третіх осіб та прокурора, суд керується таким.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала на необхідності дотримання принципу процесуальної економії.

Ураховуючи, що в обґрунтування заяв про залучення в якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, а також про залучення відповідного прокурора, ОСОБА_1 та її представник посилались на одні і ті ж обставини, суд не вбачає необхідності надавати окрему оцінку кожної із заяв та, керуючись принципом процесуальної економії, одночасно надає оцінку доводам і аргументам всіх вищезазначених заяв.

В обґрунтування вказаних заяв ОСОБА_1 та її представник посилались на тривале перебування ОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному диспансері, у зв`язку з чим, за їх доводами, існують обґрунтовані сумніви у здатності ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що в свою чергу може свідчити про відсутність у неї можливості ефективно представляти свої інтереси в даній цивільній справі. За їх доводами, підписані ОСОБА_1 документи та надані суду пояснення можуть не в повній мірі відображати її дійсну волі та не відповідати засадам розумності та адекватності по відношенню до ситуації, яка склалась.

На підтвердження вказаних доводів суду надано виписку з амбулаторної картки ОСОБА_1 , видану Комунальним некомерційним підприємством «Міський Психоневрологічний Диспансер № 3» Харківської міської ради (вих. № 6842 від 18.11.2019 року), згідно якої ОСОБА_1 знаходиться під наглядом вказаної установи починаючи з 25.01.1983 року в зв`язку із хронічним захворюванням центральної нервової системи, є інвалідом II групи безстроково, неодноразово перебувала на лікуванні у ХОКПЛ № 3 (25.01.1983-16.03.1983, 23.04.1997-07.05.1997), систематично відвідує дільничого лікаря МПНД № 3, отримувала підтримуюче лікування у вигляді щомісячних ін`єкцій, при відвідування проводились психотерапевтичні бесіди.

Оцінюючи вказані аргументи та докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 має неврологічне, а не психічне, захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦК України обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, врегульований Главою 2 Розділу IV ЦПК України.

Таким чином, виходячи з положень законодавства України, презюмуються психічне здоров`я та повна дієздатність кожної особи, яка досягла 18 років (повноліття).

Обмеження дієздатності фізичної особи або визнання її недієздатною, що може мати наслідком обмеження особи в можливості здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, можливе виключно на підставі відповідного рішення суду, ухваленого в порядку, визначеному Главою 2 Розділу IV ЦПК України.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України, ОСОБА_1 та її представником не надано суду відповідного рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 або визнання її недієздатною.

За відсутності такого рішення у суду відсутні підстави для висновків щодо необхідності залучення до участі в справі інших органів та осіб, які за законом захищають права та інтереси недієздатних осіб або осіб, дієздатність яких обмежена.

Крім того, суд враховує, що права та інтереси ОСОБА_1 в даній справі представляє адвокат Гріньов Р.О., який є фахівцем у галузі права.

Таким чином, ОСОБА_1 забезпечена професійною правничою допомогою у даній цивільній справі.

Також суд звертає увагу, що виходячи з положень ст. 56 ЦПК України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в разі його участі у справі, має самостійний та окремий процесуальний статус, у зв`язку з чим відсутні підстави для його залучення в якості саме третьої особи, тобто особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Суд також звертає увагу, що виходячи з положень ст. 56 ЦПК України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та прокурор не можуть бути залучені судом до участі у справі, а можуть вступити у справу виключно за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, а також для залучення у справу прокурора, та відмовляє у відповідних заявах ОСОБА_1 та її представника адвоката Гріньова Р.О.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 та її представнику адвокату Гріньову Р.О., що вони не позбавлені права самостійно звернутись до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та прокурора з відповідною ініціативою щодо вступу останніх в дану цивільну справу.

Доводи Гріньова Р.О. , висловлені в ході судового засідання, згідно яких за відсутності залучення вказаних вище осіб він як адвокат не може бути впевненим, що ОСОБА_1 розуміє значення своїх дій та може керувати ними, судом відхиляються, оскільки вирішення питання щодо дієздатності ОСОБА_1 можливе виключно в межах розгляду відповідної цивільної справи в порядку, визначеному Главою 2 Розділу IV ЦПК України.

Доводи Гріньова Р.О. відносно того, що Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради може володіти інформацією щодо позбавлення дієздатності ОСОБА_1 , судом не можуть бути визнані підставою для залучення вказаного органу в якості третьої особи, оскільки адвокат Гріньов Р.О. не позбавлений права отримати відповідну інформацію шляхом, зокрема, направлення адвокатського запиту або в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Доводи Гріньова Р.О. відносно того, що Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в разі залучення його в якості третьої особи, має встановити, чи може захворювання ОСОБА_1 впливати на її здатність усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, а також що вказане Управління зможе зазначити, дієздатна ОСОБА_1 або ні, судом не можуть бути визнані підставою для залучення вказаного Управління в якості третьої особи, оскільки встановлення недієздатності фізичної особи або обмеження її в дієздатності відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає відповідну справу в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу IV ЦПК України.

Вирішуючи заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, суд керується таким.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що, як їй відомо, ОСОБА_2 має дитину ОСОБА_5 , який проживає разом з нею.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Неповнолітня дитина ОСОБА_2 не є відповідачем у даній справі, вимога про її виселення не пред`являлась.

Крім того, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представником не надано суду будь-яких доказів наявності у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей, а також їх проживання в Квартирі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проживає в Квартирі одна, де проживає ОСОБА_2 , їй не відомо.

Згідно матеріалів справи, за адресою Квартири були зареєстровані виключно відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, та відмовляє у відповідній заяві.

Керуючись ст. 53, 56, 127, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гріньова Р.О. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в якості третіх осіб до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гріньову Р.О. строк на подання заяви про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в якості третіх осіб до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гріньова Р.О. про залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради в якості третіх осіб до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гріньова Р.О. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про вступ прокурора у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про вступ прокурора у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ прокурора у цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гріньова Р.О. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про залучення Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в якості третьої особи до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про залучення Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в якості третьої особи до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в якості третьої особи до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов