Справа № 686/5724/14-ц
Провадження № 6/686/363/21
УХВАЛА

(про заміну сторони виконавчого провадження)

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 01/12/2006/840/К-37 від 01.12.2006 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано, відкрито виконавче провадження.

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором № 01/12/2006/840/К-37 від 01.12.2006 року.

30.09.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за договором № 01/12/2006/840/К-37.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 01/12/2006/840/К-37 від 01.12.2006 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано, відкрито виконавче провадження.

05.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором № 01/12/2006/840/К-37 від 01.12.2006 року.

30.09.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за договором № 01/12/2006/840/К-37.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором № 01/12/2006/840/К-37, передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,37 грн. ціна договору.

Проте, суду не надано доказів того, що така сума на момент набрання чинності даним договором, а саме 05.08.2020 року, була проплачена ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» банку, тобто не доведено факту правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у вказаному зобов`язанні, що нівелює і наступний факт передачі прав вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52498799 з примусового виконання виконавчого листа №686/5724/14-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021 року.

Суддя