№336/8194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Палубінській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Варчина Руслана Сергійовича про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варчин Р.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позову представником позивача додано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., належним чином посвідчені копії всіх документів, що містяться у матеріалах нотаріальної справи що виконавчого напису №146531 від 11.06.2021, і які стали підставою для видачі спірного виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із клопотанням про витребування доказів та доданими до нього та позову доказами, дійшов до висновку про те, що вказана клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за поданим до суду позовом представник позивача адвокат Варчин Р.С. просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Дійсно, як встановлено судом та вбачається матеріалами справи, 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з позивача на користь відповідача коштів у розмірі 43753,05 грн., тобто заборгованість за кредитним договором, що було зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 146531.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпровської області Шаган О.А. постановою від 27.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66273465 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, як зазначено у позові, відповідач не надав нотаріусу достатніх доказів безспірності боргових зобов`язань позивача, а сам нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаруса були відсутні правові підстави для вчиненння оспорюваного виконавчого напису.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Натомість, на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України представник позивача, не зазначив у власному клопотанні на вжиті ним та позивачем заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Отже, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне подане клопотання залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 208, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Варчина Руслана Сергійовича про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін