Номер справи 2-67/09
Номер провадження 2-в/220/1/21
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області в порядку спрощеного провадження питання, ініційоване ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.04.2021, щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-67/09 Великоновосілківського районного суду Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.04.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-67/09 Великоновосілківського районного суду Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Ухвала мотивована наступним. 02.04.2021 р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З довідки завідувача архіву Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-67/09 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у звязку з закінченням строку зберігання за актом № 70 від 19.01.2015 року. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі. Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Отже, для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, доцільно відновити вказане втрачене судове провадження.

Учасники справи АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому судом ухвалено проводити розгляду справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі й витребувані ухвалою суду від 06.04.2021 р. з архіву Великоновосілківського районного суду Донецької області обліково-статистичну картку на цивільну справу № 2-67/09, оригінал рішення 2-67/09, судом встановлено наступне.

Згідно даних обліково-статистичної карти, 09.01.09 р. до суду надійшла справа № 2-67/09, позивач ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», відповідач ОСОБА_1 , суть позову стягнення суми боргу, ціна позову 2968 грн. 60 коп. Справу розглянуто 06.03.2009 р., позов задоволено повністю, присуджено до стягнення матеріальної шкоди 2968 грн. 60 коп.; рішення суду набрало законної сили 17.03.2009 р.; 20.03.2009 р. рішення звернуто до виконання 20.03.2009 р. та видано виконавчий лист цієї ж дати; 25.02.2010 р. справу передано до архіву суду (а.с. 13).

Як вбачається з оригіналу судового рішення, примірник якого зберігається у наряді постійного зберігання Великоновосілківського районного суду Донецької області за 2009 р. № 1909, 06.03.2009 р. Великоновосілківським районним судом у складі головуючого судді Єфименко В.І. розглянуто цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Вказаним рішенням встановлено наявність кредитних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору № 010/11-163/343, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 6000 грн. строком до 15.11.2008 р. Умови договору не виконував та станом на 27.11.2008 р. виникла заборгованість в сумі 2968 грн. 60 коп. Судом вирішено позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції задовольнити,стягнувши на його користь з ОСОБА_2 на р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, заборгованість за кредитним договором № 010/11-163/343 від 15.11.2006 року у сумі 2968,60 гри., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с. 14-15).

Інших матеріалів суду не надано.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого, наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2010 р. за № 201/17496 (діючому на час передачі справи до архіву суду), строк зберігання вказаної категорії справ (інші справи позовного провадження) становить 5 років.

В ухвалі суду від 05.04.2021 р. встановлено, що з довідки завідувача архіву Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що матеріали цивільної справи № 2-67/09 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання за актом № 70 від 19.01.2015 року.

Отже, судом встановлено, що дійсно справа № 2-67/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області, її розгляд закінчено прийняттям заочного рішення, яке набрало чинності, вказану справу знищено за закінченням строків зберігання, отже провадження є втраченим. Відновлення вказаного судового провадження є необхідним та доцільним, оскільки без такого неможливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області, номер провадження № 6/220/16/21. Підстави для відновлення вказаного провадження існують та є обґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами частин 1,2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність зібраних матеріалів для точного відновлення частини втраченого судового провадження.

На підставі зібраних та перевірених матеріалів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-67/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі 2-67/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.03.2009 року, наступного змісту:

Справа№ 2-67/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2009 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой H.H.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) Райффайзен Банк Аваль в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/11 -163/343 (далі договір) ,за яким останній отримав кредит у сумі 6000,00 гри. строком до 15.11.2008 року.

Згідно п.5.1 цього договору відповідач зобов`язувався до 15 числа кожного місяця. Наступного за місяцем о тримання кредита, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 27.11.2008 року заборгованість його перед позивачем становить 2968,60 грн. Крім цього, відповідач у відповідності до п. 5.3 вищезазначеного договору ,повинен сплатити також проценти,комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від кредитора про необхідність погашення заборгованості на дату, зазначену в такому повідомленні.

01.11.2008 року таке повідомлення було надіслане відповідачу, але останнім до теперішнього часу не вжито жодного заходу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача до звернення до суду з вимогами про стягнення її, а також понесених ним ви трат по сплаті судового збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов`язувався погашати отриманий кредит і відповідати в повному обсязі по невиконаним зобов`язанням. Відповідач не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов`язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, як обґрунтовані на умовах вищезазначеного договору, а також на ст.ст.526,610.1048, 1049, 1950, 1166 ЦК України - підлягають повному задоволенню. Підлягають задоволенню і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 60,88,209,212-215.224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Великоновосілківського відділення Донецької обласної дирекції - задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 ,МФО 335076, заборгованість за кредитним договором № 010/11-163/343 від 15.11.2006 року у сумі 2968,60 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.І. Єфименко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.А. Дурач