Провадження № 2/641/1051/2021 Справа № 641/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , на її користь безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 199091,46 грн., відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем без достатніх правових підстав використовується земельна ділянка площею 0,1002 га. На даній земельній ділянці наявне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 324,4 м2, право власності на яку зареєстровано за ПП «АТП Харківтрансмашпроект» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008, а також нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4 площею 100,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-1», право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013. Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради речові права ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на вказані земельні ділянки, з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного Кодексу України, земельна ділянка площею 0,1002 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності територіальної громади м. Харкова. Відповідач у період з 01.12.2015 по 30.11.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти. Вказані обставини стали підставою звернення міською радою до суду із даним позовом про повернення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок комунальної власності. Департаментом територіальної контролю Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ОСОБА_2 та ПП «АТП Харківтрансмашпроект» використовують земельну ділянку площею 0,1002 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», право власності на нежитлові приміщення в якій зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2 та ПП «АТП Харківтрансмашпроект». За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площ та конфігурації, площа земельної ділянки визначена шляхом здійснення топографо-геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівлі та паркану. Внаслідок використання земельної ділянки відповідачем без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від надання земельної ділянки в оренду, чим порушені права та інтереси позивача щодо неодержання грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна позивачем розрахований в сумі 199091,46 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю. Вказану суму позивач просить стягнути на їх користь з відповідача.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він є лише співвласником нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , є платником земельного податку за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0131 га, просторове розміщення належних йому приміщень унеможливлює виконання робіт в частині складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а оформлення права користування земельною ділянкою - надання її в оренду під окремими нежитловими приміщеннями в будинку, будівлі або споруді законодавством не передбачено. Водночас відповідач вказує, що Харківської міською радою не доведено належними та допустимими доказами розмір суми заявленої до стягнення.

У судовому засіданні представник позивача Харківської міської ради Владимир Я.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пупишев Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, свою позицію обґрунтовано доводами, викладеними у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.11.2018 нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 324,7 м2 по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за Приватним підприємством «АТП Харківтрансмашпроект» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008, реєстровий № 3565; нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 4 площею 100,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 392,9 м2 по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.12.2019 складено відповідний актовий запис № 17484.

До участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 залучено ОСОБА_1 .

Департаментом територіальної контролю Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ОСОБА_2 та ПП «АТП Харківтрансмашпроект» використовували земельну ділянку площею 0,1002 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-1», за результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площ та конфігурації, площа земельної ділянки визначена шляхом здійснення топографо-геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівлі та паркану.

Речові права ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля літ. «А-1», по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4 площею 100,7 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 392,9 м2 по АДРЕСА_1 , речові права на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України).

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було підтверджено, що площа спірної земельної ділянки були визначена лише шляхом здійснення топографо-геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівлі та паркану, тобто її межі не визначені, кадастровий номер не присвоєний, земельна ділянка не сформована.

Із матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ. «А-1» по АДРЕСА_1 не перебувала у власності лише ОСОБА_2 , а тому наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів не можна вважати обґрунтованим.

Чинним законодавством не передбачено звернення власника окремого нежитлового приміщення в будівлі до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки в цілому під всією будівлею, в якій іншим особам на праві власності також належать окремі приміщення. Також не передбачено оформлення договору оренди на земельну ділянку власником окремого нежитлового приміщення в будинку, будівлі або споруді, яка не перебуває у спільній власності осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені Харківською міською радою позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - Харківська міська рада, , м. Харків, майдан Конституції,7.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: Д. Є. Боговський