Справа № 658/1256/21
(провадження № 2/658/818/21)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 квітня 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №658/1256/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», інтереси якого представляє адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна, до акціонерного товариства «Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом було встановлено наступне.

В позовній заяві позивач ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь Акціонерного Товариства «БАНК-АЛЬЯНС» заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 року (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 року до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 року та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 року до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 року) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511 800, 32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481 999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29 800, 33 доларів США.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, якщо сторонами цього зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі №910/1733/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що за нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спори, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, укладені між юридичними особами, а також спори щодо правочинів, вчинених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, незалежно від їх суб`єктного складу підвідомчі господарському суду та не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність відмовити приватному акціонерному товариству «Каховський завод електрозварювального устаткування» у відкритті провадження у справі (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 904/2529/18).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розгляд справи судом, який має юрисдикції для розгляду позовних вимог є гарантією того, що рішення у відповідній справі за цими вимогами ухвалить належний суд. Отже, не є порушенням права позивача на справедливий суд відмова у відкритті провадження у справі №658/1256/21 з метою розгляду спору судом належної юрисдикції, оскільки вимоги позивача має розглянути той суд, який встановлений для цього законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Каховський завод електрозварювального устаткування», інтереси якого представляє адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна, у відкритті провадження у справі за позовом до акціонерного товариства «Банк Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Лященко В. В.