Справа № 713/2258/21
Провадження №2-з/713/8/21
УХВАЛА

іменем України

22.10.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області Осокін А.Л.

розглянувши заяву про забезпечення позову ТОВ «Євро Нафта КЛ» до ОСОБА_1 .

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Mercedes-Benz С 230, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви заявник посилається на ті обставини, що 13.10.2021 року о 02:22 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, С 230, 2001 р.в., здійснила в`їзд у приміщення АЗС, що знаходиться в смт. Берегомет вул. Центральна 171-а, чим завдала збитків на суму 78902,00 грн.

13.10.2021 року, на ОСОБА_1 працівниками поліції складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 130 КупАП, після розгляду яких заявник має намір звернутись до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди.

На думку заявника, ОСОБА_1 ухиляється від добровільної компенсації шкоди та відшкодування завданих збитків, оскільки 13.10.2021 року на сайті продажу автомобілів з`явилось оголошення з продажу автомобіля марки Mercedes-Benz С 230, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який є предметом завдання матеріальної шкоди заявнику, що в подальшому унеможливить реалізацію судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку про часткове її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до представлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У своїй заяві про забезпечення позову, заявник посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доказів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності, позивачем не зазначено та доказів цьому не надано.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Крім того, згідно висновку про вартість матеріального збитку №32, сума завданих збитків становить 78 902,00 грн.

На думку суду, дана сума не спів мірна заявленим обсягам вимог, з якими в майбутньому заявник планує звернутись до Вижницького районного суду про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz С 230, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 , що на думку суду буде співмірним із вказаною сумою збитків у випадку її доведення в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про забезпечення позову ТОВ «Євро Нафта КЛ» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , р.н., паспорт НОМЕР_3 , виданий 12.10.2013 Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій обл., місце реєстрації: АДРЕСА_3 , а саме:

на автомобіль марки Mercedes-Benz С 230, 2001 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ОСОКІН