УХВАЛА

Справа № 495/5923/20

Номер провадження 2/495/1095/2021

04 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Шабанова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження та доручення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

04 жовтня 2021 року на адресу суду від адвоката Шабанова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по зазначеній вище цивільній справі, допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та доручення до матеріалів справи відповіді Білгород-Дністровської окружної прокуратури про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокат Шабанов В.М., який діє в його інтересах в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, оскільки відповідь від Білгород-Дністровської окружної прокуратури щодо перекваліфікації кримінального правопорушення він отримав лише 18.06.2021 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_6 не з`явився, однак адвокат Краснопивцев О.К., який діє в її інтересах в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання сторони позивача ОСОБА_1 , оскільки у позивача та його захисника було достатньо часу для заявлення клопотання про допит свідків та подання доказів та стороною позивача не зазначено поважних причин, через які вчасно не було подано дане клопотання.

В судове засідання відповідач Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності через велику завантаженість в роботі.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30 вересня 2020 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

31 травня 2021 року від адвоката Шабанова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження по даній справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2021 року було закрито підготовче провадження по даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Отже, у сторони позивача ОСОБА_1 було достатньо часу для подання до суду клопотань, доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки з моменту надходження позовної заяви до суду до моменту закриття провадження провадження по справі пройшло майже вісім місяців.

Окрім того, кримінальне провадження №0003936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України розпочате 18.11.2017 року, про те, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування стороні позивача ОСОБА_1 було добре відомо, тому відповідь від правоохоронних органів сторона позивача могла отримати у будь-який момент.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положень ст.ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява №326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки у сторони позивача ОСОБА_1 було достатньо часу для подання до суду клопотань, заперечень та доказів на підтвердження своєї правової позиції, оскільки підготовче провадження по справі було закрито за заявою представника позивача, доказів поважності причин пропуску строку для подання до суду клопотань стороною позивача до суду не надано, враховуючи що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України судом здійснені, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шабанова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження та доручення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Шабанова Володимира Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження та доручення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 08.10.2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя