Справа № 706/846/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2021 у справі № 706/846/21,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 Христинівським районним судом Черкаської області за заявою ПАТ «Уманьгаз» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5124,13 грн. та сплачений судовий збір в сумі 227 грн.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що договору дрозподылу природнього газу він не укладав, вказані обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні.

Окрім скасування судового наказу, боржник прохає суд стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на його користь судові витрати в розмірі вартість судового збору у сумі - 113 грн 50 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав N 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

Вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат у вигляді судового збору не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина другаст. 42 ЦПК України).

При цьому суддя наголошує, що ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ від 10.09.2021 Христинівським районним судом Черкаської області за заявою ПАТ «Уманьгаз» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 5124,13 грн. та сплачений судовий збір в сумі 227 грн., скасувати.

У іншій частині заявлених вимог, відмовити.

Роз`яснити ПАТ «Уманьгаз» про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розподілу судових витрат, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М.П Орендарчук