Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-76/09
Провадження 2-в/711/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи свою заяву тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено; розірвано кредитний договір №014/02-2/390-06 від 14.07.06р. та кредитний договір №013/02-18/870-06 від 04.12.06р. укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - заборгованість по кредитним договорам в сумі 140499,12 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 861,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 141390,46 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 543,65 грн.

Про ухвалення вищевказаного заочного рішення їй стало відомо лише у травні 2020 року, після того як вона з ним ознайомилася, сама цивільна справа №2-76/09 була знищена за терміном зберігання. 07.05.2020 року нею було отримано копію вказаного заочного рішення.

Викладене підтверджується листом Придніпровського районного суду м. Черкаси №1.6/55/20-Вих/2-76/09 від 07.05.2020 року.

Нею подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2009 року.

Також ОСОБА_1 в заяві вказує, що станом на день звернення до суду із даною заявою, в неї не збереглося жодних документів, а також їх копій, які б мали значення для правильного вирішення даної справи та захисту її прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 вважає за необхідне відновити документи, які знаходяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №014/02-2/390-06 від 14.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також документи, які знаходяться в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №013/02-18/870-06 від 04.12.2006 року, укладеного укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стосовно відновлення інших документів які б мали значення для правильного вирішення даної справи та захисту її прав та законних інтересів покладається на розсуд суду.

На підставі викладеного просила поновити пропущений строк для звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі №2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргута відновити вказане провадження.

20 липня 2020 року ухвалою суду прийнято до свого провадження заяву та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.12.2020 року ухвалою суду було зобов`язано АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати матеріали кредитної справи за кредитним договором № 014/02-2/390-06 від 14.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також матеріали кредитної справи за кредитним договором № 013/02-18/870-06 від 04.12.2006 року, укладеного між ВАТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та її представник адвокат Прядка В.М. в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Також, через канцелярію суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання ухвали суду від 02.12.2020 року було надано наступні документи:

-копію Заяви-анкети на отримання Кредиту від 12.07.2006 року;

-копію Заяви на відкриття поточного рахунку від 14.07.2006 року;

-копію Картки зі зразками підпису від 14.07.2006 року;

-копію Кредитного договору № 014/02-2/390-06 від 14.07.2006 року;

-копію Договору поруки № 014/02-2/3 90-06П від 14.07.2006 року;

-копію Договору застави № 014/02-2/390-06з1 від 14.07.2006 року;

-копію Договору застави товарів в обороті № 014/02-2/390-06з2 від 14.07.2006 року;

-копію Гарантійного листа про передачу в заставу майно обладнання від 14.07.2006 року;

-копію Заяви-анкети на отримання кредиту від 30.11.2006 року;

-копію Кредитного договору № 013/02-18/870-06 від 04.12.2006 року;

-копію Договору поруки № 013/02-18/87006п від 04.12.2006 року;

-копію Договору застави майна № 013/02-18/870-06з1 від 04.12.2006 року;

-копію Договору застави товарів в обороті 013/02-18/870-06з2 від 04.12.2006 року;

-копію Гарантійного листа про передачу в заставу майно та обладнання від 04.12.2006 року;

-копію документів, що посвідчують особу Відповідачів;

-копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2009 року у справі №2-76/09;

-копію ухвали Придніпровського районного суду Черкаси від 19.07.2018 року у справі № 2-76/09;

-копію виконавчих листів по справі № 2-76/09;

-копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 62255837;

-копію Постанови про відкриття виконавчого провадження №66237107.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2009 року позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу задоволено, а саме суд вирішив: «Розірвати кредитний договір №014/02-2/390-06 від 14.07.06р. та кредитний договір №013/02-18/870-06 від 04.12.06р., укладені між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - заборгованість по кредитним договорам в сумі 140499,12грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 861,34грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього: 141390,46 (сто сорок одна тисяча триста дев`яносто гривень 46 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 543,65грн. (п`ятсот сорок три гривні 65 копійок).».

Згідно до листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2020 №1.6/55/20-Вих/2-76/09 зазначено, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496, цивільна справа №2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу була знищена за терміном зберігання.

Оригінал судового рішення по цивільній справі №2-76/09 від 31.03.2009 року зберігається в архіві суду.

АТ «Раййфайзен Банк Аваль» було надано суду матеріали кредитної справи за кредитним договором № 014/02-2/390-06 від 14.07.2006 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також матеріали кредитної справи за кредитним договором № 013/02-18/870-06 від 04.12.2006 року, укладеного між ВАТ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме: копію Заяви-анкети на отримання Кредиту від 12.07.2006 року; копію Заяви на відкриття поточного рахунку від 14.07.2006 року; копію Картки зі зразками підпису від 14.07.2006 року; копію Кредитного договору № 014/02-2/390-06 від 14.07.2006 року; копію Договору поруки № 014/02-2/3 90-06П від 14.07.2006 року; копію Договору застави № 014/02-2/390-06з1 від 14.07.2006 року; копію Договору застави товарів в обороті № 014/02-2/390-06з2 від 14.07.2006 року; копію Гарантійного листа про передачу в заставу майно обладнання від 14.07.2006 року; копію Заяви-анкети на отримання кредиту від 30.11.2006 року; копію Кредитного договору № 013/02-18/870-06 від 04.12.2006 року; копію Договору поруки № 013/02-18/87006п від 04.12.2006 року; копію Договору застави майна № 013/02-18/870-06з1 від 04.12.2006 року; копію Договору застави товарів в обороті 013/02-18/870-06з2 від 04.12.2006 року; копію Гарантійного листа про передачу в заставу майно та обладнання від 04.12.2006 року; копію документів, що посвідчують особу Відповідачів; копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2009 року у справі №2-76/09; копію ухвали Придніпровського районного суду Черкаси від 19.07.2018 року у справі № 2-76/09; копію виконавчих листів по справі № 2-76/09; копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 62255837; копію Постанови про відкриття виконавчого провадження №66237107.

В той же час суду не було надано самої позовної заяви з додатками, з якою Банк звернувся до суду в 2009 році, в тому числі - виписки щодо погашення заборгованості по кредитним договорам №014/02-2/390-06 від 14.07.2006 року та №013/02-18/870-06 від 04.12.2006 року, докази позасудового врегулювання спору (якщо таке проводилось), а тому суд буде позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості та штрафних санкцій (в разі їх застосування) за вказаними кредитними договорами.

Метою відновлення втраченого судового провадження заявник визначив - подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Разом з цим, нормами чинного законодавства не встановлено можливості та механізму відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, строк зберігання якого закінчився.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність завіреної належним чином світлокопії судового рішення, яка міститься в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження, це перегляд заочного рішення у справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням вищезазначеного, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, судом не вдалося зібрати матеріали для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було достатньо для вирішення відповідної цивільної справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, він має право повторно звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-76/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб