Провадження № 2/161/4296/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №161/17489/21 за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, із яким одночасно подано заяву про забезпечення указаної позовної заяви.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що за виконавчим написом за №252222 від 30 червня 2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, з ОСОБА_1 , як боржника, стягується на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у загальному розмірі 144 351,00грн. 6 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем відкрито виконавче провадження №66715391. Звертаючись із даною заявою позивач вважає, що у нього є гарантована можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження, який ним оскаржується до суду.

За указаних обставин позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Так, згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,3 -7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу стягнутої за виконавчим написом приватного нотаріуса заборгованості, який оскаржується позивачем, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також те, що такий вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,352-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66715391, відкритого на підставі виконавчого напису за №252222 від 30 червня 2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 144 351,00 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвалу направити позивачу та відповідачу, третій особі для відома, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк