_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/575/21
УХВАЛА

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій, просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримував, та не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Таким чином, виконавчий лист не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущений.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеса перебувала справа № 2-1216/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/975-КЕК-08 від 12 лютого 2008р..

Київським районним судом м. Одеса видано виконавчі листи № 2-1216/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеса у справі №2-1216/10 від 11.02.2021 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), проте копію даної ухвали суду не надає.

Також заявник зазначає, що укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 2-1216/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебували виконаві листи № 2-1216/10 видані Київським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 25.06.2021 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно дані виконавчі листи на виконання не надходили. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно довідки Київського районного суду від 04.10.2021р. цивільна справа № 2-1216/10 була знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.17.4Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку, чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

З наведеного положення цивільного процесуального закону випливає, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення, до яких відносяться обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій в певний проміжок часу (1); ці обставини не залежать від волі особи, яка пропустила строк (2); виникли протягом строку, коли належить вчинити процесуальну дію (3); їх існування підтверджується належними та допустимими засобами доказування (4).

За змістом ч. 2ст. 268 ЦПК України в редакції Закону України № 1618-ІУ від 18.03.2004 року, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства, а також правил законодавства про виконавче провадження слідує, що отримання виконавчого листа має ґрунтуватися виключно на ініціативі стягувача.

У зв`язку з викладеним, доводи заявника про те, що виконавчі листи до ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили, не можуть заслуговувати на увагу як такі, що свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виключно волевиявленням стягувача може бути зумовлене отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Доводи про реорганізацію фінансової установи, які призвели до залишення поза увагою певних судових та виконавчих процесів, також не можуть бути враховані судом, оскільки: вказані причини не можуть бути кваліфіковані як об`єктивні, тобто як такі, що повністю не залежать від волі стягувача та унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Сама ж по собі недбалість посадових осіб первісного стягувача, уповноважених на здійснення заходів щодо виконання рішення, яке ухвалено у відкритому судовому засіданні, чиє існування є надбанням знання позивача (стягувача), що скористались своїм правом на власний розсуд, не може бути підставою для пред`явлення виконавчого документу поза межами виконавчої давності у відсутність інших, що заслуговують на увагу, причин пропуску строку цієї давності.

До того ж посилання на вказані організаційні процеси не підкріплено жодними фактичними даними.

Хоча Основним Законом України (ст. 129-1 Конституції України) встановлено обов`язковість виконання судового рішення, проте цивільним процесуальним законодавством, призначенням якого є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства, врегульовано процедуру його виконання, яка зводиться до права стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку (в даному випадку цей строк становить три роки від набрання рішенням законної сили).

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

Необґрунтоване ж поновлення строку суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Зазначені обставини не дають суду підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, в частині вимог про видачу виконавчого документа та поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.261,262,353,354,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 05.10.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.