Справа № 367/6843/21
Провадження № 2-з/367/463/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс Компані", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

17.09.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Шипіловим О.В. подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову у справі №367/6843/21 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" (адреса: вул. Володимирська, буд. 5-Б, м. Київ, 01001, ).

В обґрунтування заяви зазначено, що Відповідач-1 здійснив продаж квартири Відповідачу-2 за договором купівлі-продажу від 18.03.2021. яка належала Позивачу та перебувала в іпотеці за Договором іпотеки від 25.07.2008.Предметом іпотеки була 2-кімнатна квартира загальною площею 57, 9 кв.м. житловою площею 29,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Зазначає про те, що в порушення вимог п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відповідач-3, діючи, як державний реєстратор не перевірив наявність документів у Відповідачів -1,-2 та підстав для проведення реєстраційних дій та вніс запис від 18.03.2021 18:43:36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу), індексний номер 57166469 від 18.03.2021 18:37:31, прийнятого Відповідачем-3 з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».Звертає увагу на те, що Позивач є зареєстрованою та проживає за вказаною адресою квартири.

Вказує проте, що 12.07.2021 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., було відкрите провадження по справі № 367/4608/21, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де Позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ПЛЮС», а Відповідачем - ОСОБА_1 . Отже, питання виселення Позивача судом ще не вирішено, а Відповідач-2 здійснює продаж квартири через мережу Інтернет за ціною 45 000 доларів США, що підтверджується роздруківками з відповідних сайтів.

Таким чином, зазначає про те, що оскільки існує судовий спір про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , і у разі продажу Відповідачем-2 такої квартири третім особам, це ускладнить повернення спірної квартири у власність Позивачу та може призвести до порушення її прав щодо місця проживання за вказаною адресою та втрати її особистих речей, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Світ фінансів", ТОВ "Ренесанс Компані", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №367/6843/21 шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕСАНС КОМПАНІ" (адреса: вул. Володимирська, буд. 5-Б, м. Київ, 01001, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий