Справа № 2-144/11
Провадження № 6/355/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

1. Суть клопотання.

1. 31.03.2021 ТОВ «Брайт Інвестмен» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-144/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/П/72/2007-980 від 12.11.2007 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

2. Заява обґрунтована тим, що 15.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позивальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 27/П/72/2007-980 від 12.11.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В свою чергу 30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позивальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 27/П/72/2007-980 від 12.11.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Просять суд постановити ухвалу відповідно до якої замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», , у справі № 2-144 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІ.Процедура.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28.01.2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судовий збір у розмірі 71682 гривень 47 копійок.

Відповідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank від 05.08.2020 ТОВ «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в свою чергу 30.09.2020 було між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070 _blank_01 право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Після укладення вказаного договору про відступлення права вимоги, матеріалах кредитної справи було віднайдено оригінал виконавчого листа по справі № 2-144/2011

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин дана вимога підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що позивач ВАТ КБ «Надра» звертався до державного виконавця з виконавчим листом з метою виконання рішення суду, про що свідчать відмітки державного виконавця у виконавчому листі.

Таким чином суд вважає, що права вимоги за виконавчим листом по цивільній справі № 2-144/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/П/72/2007-980 від 12.11.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ КБ «Надра» закінчився, ще до укладення Договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, оскільки був повернутий стягувачу .

Мотивуючи необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодних поважних підстав пропуску такого строку, крім того як зазначено вище, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних передбачених законом дій для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв`язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження : 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд 54 оф. 402 ( р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920.ю код банку 380838) у виконавчому листі по справі № 2-144/2011.

В решті вимог відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.Червонописький