Справа № 509/4453/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення а усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2021 року, представниця позивача ОСОБА_2 , адвокат Паляничко Д.Г., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, площею 0,085 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, площею 0,085 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_1 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_1 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 3/5 частини земельної ділянки, площею, що складає 0,051 га, кадастровий номер: :03:001:1804, реєстраційний номер: 37, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_1 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 житлового будинку, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з моменту укладення цього договору до часу постановлення рішення суду, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 доходу (прибутку) отриманого ОСОБА_1 за договором найму (оренди) від 09.09.2019 3/5 частини земельної ділянки, площею, що складає 0,051 га, кадастровий номер: :03:001:1804,реєстраційний номер: 37, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з моменту укладення цього договору до часу постановлення рішення суду, вселити ОСОБА_2 у житловий будинок, реєстраційний номер: 237, загальною площею 72,8 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні цим майном, зокрема й шляхом надання йому комплекту ключів від вхідних дверей будинку, судові витрати покласти на ОСОБА_1 , стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

1 жовтня 2021 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шепітко Г.І., надійшов зустрічний позов в якому він просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки транспортного засобу марки «Audi», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб. см., в розмірі 71415 грн.

Разом з зустрічною позовною заявою від представника ОСОБА_1 адвоката Шепітко Г.І., надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб. см., що зареєстрований за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див. рішення ЄСПЛ, серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, щодо, житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що розташована за вказаною вище адресою, а з урахуванням зустрічної позовної заяви транспортного засобу марки «Audi», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб. см.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, суд вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного автомобіля, на який представник позивачки за зустрічним позовом просив накласти арешт на користь третіх осіб, а також той факт, що набуття права власності іншими особами на спірний автомобіль під час розгляду справи поставить позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентами.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення а усунення перешкод у користуванні нерухомим майном задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, об`єм двигуна 2496 куб. см., що зареєстрований за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій