Справа № 930/2775/20
Провадження №2/930/225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗАОЧНЕ"

20.04.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайвича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні поданому разом із позовною заявою просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином шляхом надсилання зворотнього поштового повідомлення та публікації оголошення на веб-сторінці Немирівського районного суду Вінницької області офіційного веб-порталу судової влади, заяв від неї на адресу суду не надходило, відзиву на позовну заяву не направляла.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду на 18.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2010 року ОСОБА_1 підписала заяву № б/н з метою отримання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складається між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач, зобов`язання за вказаним договором не виконала. Через не виконання відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач станом на 26.10.2020 року має заборгованість перед АТ КБ "Приватбанк" у сумі 10012,31 грн., яка складається з наступного: 10012,31 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 9992,31 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісії.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, згідно квитанції (а.с. 1).

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 610, 617, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 19, 211, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274-277, 280, 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.05.2005 року на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, розташованого за адресою вул. Грушевського, 1Д м. Київ заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2010 року в розмірі 10012 (десять тисяч дванадцять) грн. 31 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Суддя: С. М. Науменко