Єдиний унікальний номер 2-400/2010
Провадження № 6/448/25/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про: заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Пісарєва В.О., 22.09.2021року звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що в провадженні Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №22023232, відкрите на підставі виконавчого документа №2-400, виданого Мостиським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL42132 від 02.06.2008року.

Стверджує, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 31.03.2020 року задоволено заяву та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УніверсалБанк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Зазначає, що 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до гр. ОСОБА_1 , за кредитним договором №CL42132 від 02.06.2008 року.

З огляду на наведене, просить суд задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-400 із ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал`за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не з`явилася, проте у поданій заяві просила суд розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник стягувача - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_1 , та представник Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Мостиського районного суду Львівської області від 05.08.2010року у цивільній справі №2-400/2010, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал Банк» 72875,20гривень заборгованості за кредитним договором №CL 42132 від 02.06.2008року, а також 728,75 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього загальну суму 73723,95гривень.

На підставі вказаного рішення, Мостиським районним судом Львівської області 26.08.2020року видано виконавчий лист №2-400, який на даний час перебуває в провадженні Мостиського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (ВП№22023232).

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 31.03.2020 року, яка набрала законної сили 06.04.2020 року, задоволено заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УніверсалБанк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 12.07.2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в тому числі і до гр. ОСОБА_1 за кредитним договором №CL42132 від 02.06.2008 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача у вищевказаному виконавчому листі №2-400, виданому Мостиським районним судом Львівської області, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 442 ЦПК, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-400, виданого Мостиським районним судом Львівської області 26.08.2010року у цивільній справі №2-400/2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 73723,95гривень, - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й корпус).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021 року.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «______»________________20___ року

Суддя Ю.Б.Білоус