У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 662/239/17

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні розрахункових та просить на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист на даний час втрачено, за яких обставин він не знає, можливо залишив виконавчий документ у юриста, коли звернувся за правовою допомогою.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд провести у його відсутність

Боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомив про причини своєї неявки, заперечень на заяву не надав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року у цивільній справі № 662/239/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні розрахункових позовні вимоги задоволені.

Заявник не заперечує в заяві, що 14.03.2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області направив на його адресу виконавчий лист №662/239/17, який він отримав та вчасно звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Пізніше йому надійшло повідомлення від 12.04.2017 року №3517/2 головного державного виконавця Григоренко М.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з вказівкою причини повернення, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 10 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Після чого заявник звертався за отриманням правової допомоги до різних юристів з оригіналом виконавчого листа, де і в кого його залишив не пам`ятає, при повторному зверненні до юристів виконавчий лист не знайшов. Вважає його втраченим.

Вказаний факт підтверджується повідомленням Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.04.2017 року №3517/2.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що заявником надано достатньо належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа №662/239/17 та поновити такий строк на його пред`явлення до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 662/239/17 - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 662/239/17 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.03.2017 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових з ДП «Новотроїцький елеватор» в розмірі 28329,00 (двадцять вісім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №662/239/17 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.03.2017 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових з ДП «Новотроїцький елеватор» в розмірі 28329,00 (двадцять вісім тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Решетов