Єдиний унікальний номер 266/155/21
Номер провадження 22-ц/804/2337/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, у складі суду Литвиненко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті без позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу, та враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судові засідання позивача, систематичну його неявку в судові засідання за умови повної обізнаності про місце, день, час розгляду справи у спосіб передбачений законом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду у підготовчому судовому засіданні.

Доводи і заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції з`явився, проте, після відмови в задоволенні клопотання про відвід судді Биліни Т.І. залишив зал судового засідання.

Представники: Головного управління Національної поліції у Донецькій області, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В. від 16 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2021 року о 13:00 годині, про що сторони були повідомлені рекомендованим листом, який позивач ОСОБА_1 отримав особисто 03.03.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2021 року о 13:00 годині відкладене у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу до 20.04.2021 року до 09:30 години, судові повістки направлені усім учасникам справи рекомендованою поштою з повідомленням. Позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку особисто 07.04.2021 року про що свідчить його підпис у поштовому відправленні.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В., а підготовче судове засідання по справі відкладено до 12 травня 2021 року до 13:00 години, судові повістки направлені усім учасникам справи рекомендованою поштою з повідомленням. Позивач ОСОБА_1 отримав судову повістку особисто 27.04.2021 року про що свідчить його підпис у поштовому відправленні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання позивача відкладено підготовче судове засідання по справі до 23 червня 2021 року до 13:00 години, судові повістки направлені усім учасникам справи рекомендованою поштою з повідомленням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.06.2021 року о 13:00 годині не з`явився, повідомлявся, шляхом надсилання судової повістки 18.05.2021 року, але поштовий конверт без вручення повернувся до суду 26.05.2021 року із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів по цивільній справі та відкладено підготовче засідання на 13:00 годину 21 липня 2021 року про що сторони були повідомлені шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, яке ОСОБА_1 не отримав, воно було повернуто до суду 07.07.2021 року внаслідок відсутності адресата за вказаною адресою.

Про дату проведення підготовчого засідання ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою №765 від 25.06.2021 року за вказаним ним в позові номером телефону.

В судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року о 13:00 годині позивач ОСОБА_1 не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Тобто, позивач не з`явився в чотири судових засідання поспіль, з п`яти призначених по справі, а саме 26 березня 2021 року, 12 травня 2021 року, 23 червня 2021 року та 21 липня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

З вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Можливість залишення позову без розгляду законодавець передбачив у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України, яка регулює дії суду під час розгляду справи по суті у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 ( № 61-21428св19).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року, а тому мають місце підстави для її скасування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Є.Є. Мальцева