ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/64/21 Справа № 705/4106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» задоволено частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від від 13 липня 2021 року, скасовано.

Направлено матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі за позовом ТОВ «НОРТ-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» - адвокатом Бонтлабом В. В. подана заява про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 270 ЦПК України.

Приведена заява мотивована тим, що в процесі розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» - адвоката Бонтлаба В. В. та ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 705/4106/20, не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» понесло судові витрати на оплату правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції, що є судовими витратами в понятті ст. ст. 133, 141 ЦПК України в підтвердження чого представником було надано відповідні докази.

Заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №705/4106/20, яким витрати на професійну правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, в сумі в розмірі 10 700 грн 00 коп., стягнути із ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Крім того, у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому КМ України.

Отже, суд апеляційної інстанції вправі вирішувати питання про розподіл судових витрат лише у разі зміни рішення або ж ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, предметом апеляційного розгляду була процесуальна ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, а не рішення суду ухвалене по суті.

З постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021року вбачається, що оскаржувана ухвала скасована, а матеріали клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у даній справі направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та приписи п. 13 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалювалось нове рішення, а наведені матеріали направлено для продовження розгляду, відступні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Беручи до уваги вказані вище норми права та обставини поданої заяви, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні вимог даної заяви.

Керуючись ст. ст. 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддів: Л. І. Василенко

О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак