Провадження №4-c/521/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю представника скаржника адвоката Деменчук Д. А.

представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Переверзової К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Приморського районного суду м.Одеси звернулась зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», у якій просила суд визнати протиправними дії начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні скарги предстанвика Матчиної Л.І. від 22.10.2020 року вхід. № Д-1737-10; скасувати арешт з банківської карти АТ «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.10.2020 року представником ОСОБА_1 було подано скаргу на бездіяльність посадової особи виконавчої служби на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 27.11.2020 року нею була отримана відповідь на подану скаргу в якій зазначено, що підстав для задоволення скарги немає. Так, у скарзі було вказано, що в провадженні Першого Малиновського відділу ДВС знаходяться виконавчі провадження: АСВП 56188971, АСВП 62145100. В ході виконавчих дій було накладено арешт на банківську картку АТ КБ «приват Банк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_1 , на яку перераховуються державою кошти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що банківська картка було відкрита та отримана ОСОБА_1 у зв`язку з перерахуванням на неї соціальних виплат, а саме допомога на дійте одиноким матерям. Але державний виконавець наклав арешт на всі рахунки ОСОБА_1 , що є протиправним. Вважає, що після подання скарги на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ним не були вчинені дії щодо відновлення прав та інтересів скаржника в рамках виконавчих проваджень, та була залишена без уваги у зв`язку з чим, скаржниця звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі. Проведення судового засідання було призначено на 15.02.2021 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.02.2021 року передано справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк`на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2021 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.05.2021 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року (протокольною) було відмолено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021 року (протокольною) вирішено питання щодо витребування доказів.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник скаржниці вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Переверзова К. В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Надали до суду відзив на скаргу (а.с. 29-37) у якому вказали, що скарга є безпідставною, оскільки Начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ніяким чином не брав участі ані у здійсненні виконавчого провадження, ані у наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 . Зазначили, що ВП 63655654 було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси від 19.02.2014 року по справі № 521/12708/13-ц. Державним виконавцем було правомірно накладено арешт на рахунки боржника, оскільки доказів наявності у зазначених рахунків статусу рахунків із спеціальним режимом використання, на які не може бути накладено арешт, жодним доказом не підтверджено.

Представник АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив суд справу розглянути на розсуд суду. Також вказали, що отримавши постанову Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Банк виконав вимоги п. 9.1 Інструкції 22 та наклав арешт на всі рахунки, які були відкриті у ПриватБанку скаржницею. Отримуючи документ про арешт коштів банк немає повноважень чи зобов`язань аналізувати які рахунки арештовувати, а які ні. Інструкція 22 не дає банку права виконати документ про арешт коштів частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного виконавчого провадження, вислухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.477ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62145100 з примусового виконання виконавчого листа № 521/18923/17 виданого 23.04.2020 року Малиновським районним судом м.Одеси. Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2020 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.124 т.2) Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2020 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . (а.с.126 т.2)

Також, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56188971 з примусового виконання постанови № 44004937 від 13.04.2018 року, виданої Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.04.2018 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.122 т.2) Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.04.2018 року накладено арешт на майно боржника. (а.с.120 т. 2) 17.11.2020 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.29 т.2) 17.11.2020 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника. (а.с.31 т.2)

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.11.2020 р., яке винесене старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державною виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження № 561888971, № 62145100 об`єднані у зведене виконавче провадження № 63655654. (а.с.25 т. 2)

ОСОБА_1 22.10.2020 року на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Олеса) була направлена скарга на дії державних виконавців Першого Малиновського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій просила скасувати арешт з карти АБ «Приват Банк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4 т.1)

З відповіді на скаргу від 19.11.2020 року за № Д-1737-10 наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області вбачається, що у Першому Малиновському відділі ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження в АСВП № 63655654 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 до складу якого входять виконавче провадження АСВП № 621451000 та виконавче провадження АСВП № 56188971. В перебігу примусового виконання державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, постановами від 21.05.2020, 17.11.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Роз`яснено, що дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть буди оскаржені сторонами у порядку, передбаченому законом. (а.с.5)

З виписки по картці (рахунку) від 12.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 і додатковими рахунками договору від 22.02.2019 року за період з 01.03.2019-12.08.2021 р. (а.с.120-127 т.1)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи, що з виписки по картці/рахунку ОСОБА_1 не вбачається, що відкриті боржником рахунки є рахунками із спеціальним режимом використання, суд доходить висновку, про правомірність арешту коштів на них державним виконавцем та звернення ним до банку з платіжною вимогою про примусове списання коштів.

Доводи скаржника про те, що арешт на рахунки позбавляє її можливості отримувати соціальну допомогу відхиляються судом, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, оскаржувана постанова містить застереження щодо непоширення арешту на кошти, на які за законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Перелік таких коштів визначений ст. 73 вказаного Закону.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження, копія яких знаходиться в матеріалах справи не вбачається надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, у зв`язку із чим суд доходить висновку про правомірність начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 .

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ВП ВС від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправними дій начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Також не підлягає задоволенню скарга в частині вимог про зняття арешту з банківської картки з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи висновок суду щодо відсутності в діях начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) порушень прав скаржника, а також відсутності у суду компетенції підміняти собою орган або посадову особу, дії яких оскаржуються та приймати замість них рішення, що відносяться до їх компетенції, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу виконавчої служби Начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий: