Провадження № 2/756/3182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.11.2020 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями зазначена позовна заява була розподілена судді Ткач М.М. 02.02.2021.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2021 було прийнято, позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за (Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

05.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначається, що відповідач прибути у судове засідання неможе, відповідач та представник відповідача заперечують проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутності.

05.10.2021 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від представників позивача Лопатіна К.О. та Семенюка В.Є. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву представників позивача Лопатіна К.О. та Семенюка В.Є. про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представників позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Щодо вимоги представників позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представники позивача клопочуть про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору з цієї підстави, суд вважає за можливе повернути заявнику судовий збір.

Керуючись статтями 13, 133, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Семенюк В.Є. та Лопатіна К.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) судовий збір в сумі 2102,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 32154 від 08.10.2020 року, на рахунок UA0026006 отримувач: УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/22030101, код отримувача: 38002491, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ткач