overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою було зазначено своє місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивачкою суду не надано доказів права вибору нею підсудності при подачі такого позову саме до Деснянського районного суду м. Києва, що передбачає ст. 28 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпроздержинська, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання позивача та відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпроздержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 182/2127/21
Провадження № 2/0182/1793/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Шалівській А.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи Городничого О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання, зобов`язано виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати висновок щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34,35).

На виконання вимог ухвали від 07.06.2021 року третьою особою надано Подання про можливість бути опікуном, рішення про затвердження Подання про можливість бути опікуном, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, рішення про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на вимогах позову.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою реєстрації, яка, згідно позову, збігається з фактичним місцем проживання.

Представник третьої особи Городничий О.Л. у підготовчому засіданні вимоги позивача підтримав, пославшись на надані на виконання ухвали суду виконавчим комітетом документи щодо розв`язання спору.

У підготовчому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; визначено предмет спору, характер спірних правовідносин; задоволено клопотання позивача про виклик свідків; з`ясовано докази, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (допит свідків, дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,198,223,247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном - до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року о 14.30 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 953/8138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2021 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши подані сторонами заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого провадження проведені необхідні процесуальні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 196, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням АДРЕСА_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті 29 вересня 2021 року на 11:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/8532/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 646/5822/21
№ провадження 2/646/2326/2021
УХВАЛА

про повернення позову

"01" жовтня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/5822/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просив: зняти арешт з усього майна, в тому числі з житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та частини квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2002, серія АА № 969490, знято з оригіналу: серія АА № 740189, яка міститься в наявних архівних матеріалах інвентаризаційних справ.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу вручено особисто під розпис 08.09.2021.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині звернення до суду в порядку позовного провадження, а не у порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 не надав підтвердження про сплату судового збору або зазначення підстав для звільнення від його сплати, а також у вступній частині свого позову, ОСОБА_1 зазначає свій статус «заявник», та назву позову «заява про зняття арешту з майна».

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2021 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2021.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 333/6620/21
Провадження № 2-н/333/849/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № НОМЕР_2 (код оплати 3) у АТ «МетаБанк», МФО 313582), заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.06.2018 року по 01.01.2019 року, в розмірі 3131,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № НОМЕР_2 (код оплати 20) у АТ «МетаБанк», МФО 313582), витрати на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 331/3024/21
Провадження № 2/331/1806/2021
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_6 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/760/21
Номер провадження: 22-ц/812/1799/21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Коробченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Коробченком Дмитром Миколайовичем

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лузан Л.В. в приміщенні того ж суду за заявою Селянського (Фермерського) господарства «Осінь» (надалі СФГ «Осінь») про забезпечення позову у справі за позовом Селянського Фермерського господарства «Осінь» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Доманівської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олесі Михайлівни, Державного кадастрового реєстратора Маханькової Маргарити Владиславівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності, витребування земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Коробченком Дмитром Миколайовичем задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 25,7816 га, кадастровий номер :01:000:0159, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227 та земельну ділянку площею 24 га, кадастровий номер :01:000:0158, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227 сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовані в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заборонивши вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова