ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1590/20 Номер провадження 22-ц/814/1950/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Чернявського Олексія Михайловича

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року, в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення (поділ) спадщини в натурі та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої приватної власності майна, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації 1/3 частини майна в сумі 14055928 грн 00 коп.

13.04.2021 року законний представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

- 1/3 нежитлової будівлі, якав цілому складається з : поліграфічного центру літ. «А, Ап» загальною площею1955.2 кв.м, будівлі літ «Б, б, б1, б2», навісу літ. «В», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності35265162;

- 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 35363268 (розмір частки 1/6) та номер запису про право власності: 35360171 (розмір частки 1/2);

-1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 35258951;

-2/3 частки парковочного приміщення АДРЕСА_4 , номер запису про право власнсоті: 35466191 ( розмір частки: 1/2);

-1/3 частка нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису запису про право власнсоті:35476898;

-1/3 частка квартири АДРЕСА_6 , немер запису про право власності: 35367235;

-1/3 частка земельної ділянки кадастровий номер: :04:000:0718, площею 1,9784 га за адресою: Полтавська область, кременчуцький район, с/рада Омельницька, цільове призначення земельної ділянки: «для ведення особистого селянського господарства», номер запису про право власності:35653830.

В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 06.07.2019 загинув батько неповнолітньої ОСОБА_5 , після смерті якого залишилось спадкове майно. За життя спадкодавець заповіт не склав.

30.01.2020 року державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Полтавської області видано спадкоємцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (по 1/3 частці кожному).

Також, 25.02.2020 року спадкоємцям видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , зображення знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по 1/3 частки кожному).

В нотаріальному порядку оформити право на спадщину за законом не було можливим на речі, які належали за життя її батьку на праві особистої приватної власності та знаходились на час його трагічної загибелі на підприємстві з пошиття трикотажних виробів, тому зазначене питання вирішується в суді.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено повністю. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подав представник ОСОБА_3 адвокат Чернявський Олексій Михайлович. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у забезпеченні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про уточнення позовних вимог містить інший предмет та підстави позову ніж позовна заява, за якою відкрито провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє за згодою законного представника ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з`явилися обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є усунення перешкод у здійсненні права власності, виділення (поділ) спадщини в натурі та зобов`язання вчинити дії, встановлення факту належності спадкодавцю на праві особистої приватної власності майна, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації 1/3 частини майна в сумі 14055928 грн 00 коп.

Як на підставу заявлених вимог, позивач вказує, що між спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , існує спір щодо реального володіння, користування спадковим майном, який в позасудовому порядку сторонами не вирішено. Зазначає, що усім майном та грошовими коштами, належними спадкодавцю, протиправно заволоділа ОСОБА_6 . Зазначає, що відповідач, без згоди позивачки провела демонтаж приміщення, яке входить до складу спадкового майна та є предметом спору.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, щодо спадкового майна. Розмір заявлених позовних вимог є значним - 14055928 грн., тому невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу в межах заявлених позовних вимогу в розмірі 14055928 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що заява про уточнення позовних вимог містить інший предмет та підстави позову ніж позовна заява, не спростовують вірність висновків суду та не впливають на наявність підстав для забезпечення позову у даній справі, оскільки вимоги щодо компенсації частини майна в сумі 14055928 грн 00 коп.

Суд апеляційної інстанції вважає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову та предмет спору, який був заявлений позивачем на час постановлення оскаржуваної ухвали, є співмірними та гарантує можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до положень матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Чернявського Олексія Михайловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року, Ухвалу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2021.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль