ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/128/17
Провадження №2/477/689/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: представника позивача за зустрічним позовом Пірога С.В.,

під час розгляду цивільної справи за

первісним позовом товариства з обмеженою позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Діонісій VN до ОСОБА_2 про відшкодування працівником підприємства завданих збитків,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Діонісій VN про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ Діонісій VN звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з нього 195152 грн 87 коп відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

На обґрунтування вимог вказало, що між ними був укладений 24 листопада 2015 року договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених матеріальних цінностей, довірених підприємством, зокрема вантажного автомобіля та вантажу. Проте 22 січня 2016 року відбулося ДТП за участю автомобіля під його керуванням, яке перебувало у ТОВ Діонісій VN в оренді. Винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_2 , тому просило стягнути з нього розмір невідшкодованого збитку у вказаній сумі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року позов був задоволений повністю.

21 травня 2021 року ухвалою суду, за заявою відповідача, заочне рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Також, ухвалою суду від 15 червня 2021 року судом було прийнято до спільного розгляд зустрічну позовну заяву відповідача, в якій він просить визнати недійсним договір від 24 листопада 2015 року, укладений із ТОВ Діонісій VN про його повну матеріальну відповідальність як водія транспортного засобу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року підготовче провадження було завершено і справу призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розгляду справи без її участі. Наполягала на задоволенні первісного позову, а в задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити.

Позивач за зустрічною позовною заявою до судового засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, направив на розгляд свого представника, який зустрічну позовну заяву підтримав, а в задоволенні первісного позову просив відмовити, оскільки укладений між ТОВ Діонісій VN та ОСОБА_2 договір про повну матеріальну відповідальність не є належним і його слід визнати недійсним, так як посада водія транспортного засобу, яку займав ОСОБА_2 не є посадою, яка, відповідно до норм законодавства відноситься до такої категорії. Стверджував, що ОСОБА_2 взагалі не повинен відповідати за завдану шкоду і в задоволені первісного позову слід повністю відмовити.

В той же час суд, під час розгляду справи, виходячи із посилань представника позивача та заявлених вимог приходить до висновку про необхідність термінового витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За загальними правилами обов`язок подання доказів лежить на стороні (учаснику) провадження, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, виписаному в ст. 13 ЦПК України.

В той же час, в ч. 2 цієї статті зазначено, що суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки представник відповідача за зустрічним позовом вважає, що колишній працівник ТОВ Діонісій VN ОСОБА_2 взагалі не повинен нести будь-яку відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, що може суперечити положенням Глави ІХ Кодексу законів про працю, які передбачають матеріальну відповідальність працівника підприємства, в тому числі з врахуванням його заробітної плати, тому у суда виникає сумніви в добросовісності здійснення ним своїх процесуальних прав та обов`язків, так як будь-яких даних щодо розміру заробітку суду не представлено. В зв`язку з цим суд вважає необхідним самостійно витребувати у ТОВ Діонісій VN дані щодо заробітної плати ОСОБА_2 .

За такого, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Діонісій VN докази:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Діонісій VN надати суду дані (довідку) щодо встановленого розміру щомісячної заробітної плати ОСОБА_2 , а також розмір заробітної плати, отриманої ним помісячно за весь час роботи на підприємстві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко