У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ; про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року в цивільній справі № 2-1426/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 465п/99/2007-980 від 27 грудня 2007 року в розмірі 46 204 грн 43 коп., а також судові витрати в сумі 582 грн 04 коп.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 465п/99/2007-980 від 27 грудня 2007 року перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", яке, у свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 465п/99/2007-980 від 27 грудня 2007 року на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

У матеріалах кредитної справи № 465п/99/2007-980, переданої від ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заявником виявлено наявність оригіналу виконавчого листа, виданого у справі № 2-1426/2011, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 46 204 грн 43 коп. та судових витрат у сумі 582 грн 04 коп.

01 червня 2021 року ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло прав стягувача за даним виконавчим листом, про що Черкаським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу від 01 червня 2021 року.

Копію зазначеної ухвали суду заявник отримав лише 13 серпня 2021 року, тоді як строки пред`явлення виконавчого листа до виконання минули 03 липня 2021 року.

До того ж, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що, на думку заявника, свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що вищезазначені обставини унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа № 2-1426/2011 до виконання у визначений законом та судом строк, а тому є такими, що виникли об`єктивно та незалежно від його волі.

З огляду на вищевикладене, просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1426/2011.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О.М. у своїй заяві про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явленнязаявлені вимоги підтримала та просила суд розгляд заяви здійснити за відсутності заявника.

Заінтересовані особи: представники ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ПАТ «КБ «Надра», а також боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, в тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на положення статті 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року в цивільній справі № 2-1426/2011, ухваленим у заочному порядку, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Черкаського регіонального управління банку суму заборгованості за кредитним договором № 465п/99/2007-980 від 27 грудня 2007 року в розмірі 46 204 грн 43 коп., а також судові витрати в сумі 582 грн 04 коп. /а.с. 30/.

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 465п/99/2007-980 від 27 грудня 2007 року перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП", яке, у свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило право вимоги за кредитним договором № 465п/99/2007-980 від 27 грудня 2007 року на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" /а.с. 103-106, 107-109/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1426/11 за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року /а.с. 91-92/.

У матеріалах справи міститься копія виконавчого листа від 16 березня 2012 року, виданого у справі № 2-1426/2011, з якої встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03 грудня 2012 року. Згідно відміток у виконавчому листі, зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та 03 липня 2018 року востаннє був повернений стягувачу «без прийняття до виконання» /а.с. 120/.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Report of Judgments and Decisijns 1997-II, с. 510, п. 40).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

При цьому, пунктами 5 - 7 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом пункту 1 частини 4 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як уже зазначалося, виконавчий листа від 16 березня 2012 року, виданий у справі № 2-1426/2011, 03 липня 2018 року востаннє був повернений стягувачу «без прийняття до виконання».

Суд зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц.

Оскільки з цього часу строк розпочав свій перебіг заново, то в силу вимог закону стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 03 липня 2021 року, однак не скористався цим правом.

Відтак, суд констатує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Водночас, за змістом статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із наданих суду письмових доказів встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30 вересня 2020 року отримало право вимоги за виконавчим листом № 2-1426/2011 від 16 березня 2012 року, а 01 червня 2021 року набуло статус стягувача за вказаним виконавчим документом.

Із даною заявою заявник звернувся до суду 19 серпня 2021 року.

Як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що, на його переконання, свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання; а також вказує, що копію ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року товариство отримало лише 13 серпня 2021 року, після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі заявник звернувся до суду 11 травня 2021 року, тобто у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» копії ухвали суду від 01 червня 2021 року за результатами розгляду вказаного питання, без якої заявник був позбавлений можливості подати до державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, а також беручи до уваги незначний термін пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що дані обставини свідчать про те, що причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, суд зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання.

При цьому, слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через сплин встановленого чинним законодавством України терміну для організації його примусового виконання унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 258-260, 263, 353, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"; Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ; про поновлення строків виконавчого листа для його пред`явлення задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1426/2011.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко