ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

«07» жовтня 2021 року м. Херсон

Справа № 661/2457/20 Провадження № 88-ц/819/5/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Червоненка Д. В. від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 направила через систему «Електронний суд» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленої 16 квітня 2021 року постанови Херсонського апеляційного суду у справі за її позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначила, що приймаючи 16 квітня 2021 року постанову про відмову у задоволенні її позову, колегія суддів виходила з того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за її скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби скасовано судове рішення, провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відсутні докази протиправності дій державного виконавця, як елементу складу правопорушення.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року, постанову Херсонського апеляційного суду скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, предметна підсудність порушена не була.

ОСОБА_1 зазначала, що нововиявленою обставиною у даній справі є скасування Верховним Судом постанови Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, тому просила суд переглянути постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, скасувати її та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час слухання справи, відповідач у відзиві на заяву просив, справу розглянути у відсутність його представника, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 , адвоката Петренка А.П., вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що заява про перегляд постанови Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист від 09.07.2012 року №1-583/11, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди в сумі 20 000 грн та в рівних частинах витрат на правову допомогу в сумі 19 050 грн, по 9 525 грн з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Тищенко Я.А. від 11.10.2019 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відносно боржниці ОСОБА_4 .

В ході проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням у період з 15.10.2019 року по 20.05.2020 року з метою встановлення майнового стану боржника направлені відповідні запити до компетентних органів.

З отриманої інформації на запити вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності частина житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 і земельна ділянка за цією адресою, кадастровий номер :07:001:0052., на які державним виконавцем накладено арешт.

Інформація щодо наявності у божниці будь-яких доходів відсутня.

Державним виконавцем за тривалий час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні було здійснено лише один вихід за місцем проживання боржника - 10.01.2020 року, про що складено відповідний акт, у якому зазначено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив і перевірити майновий стан боржника не вдалося.

Наявне у власності ОСОБА_4 нерухоме майно не реалізовано з метою погашення боргу; не витребувано у останньої декларації про доходи і не притягнуто до відповідальності за її не подання; жодних клопотань щодо накладення обтяжень чи розшук майна божника виконавцем до суду не направлено.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 27 травня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Тищенко Я.А. у виконавчому провадженні №60298203, зобов`язано останню здійснити виконавчі дії, передбачені законом, спрямовані на розшук майна та коштів боржника, їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення.

Позивач зазначала, що негативні емоції внаслідок тривалого та умисного не виконання рішення суду перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача, а відтак завдали їй моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, позивач виходив із розміру суми, яка повинна бути стягнута на її користь із боржника за виконавчим листом.

Посилаючись на статті 19, 56 Конституції України, 23, 1173 ЦК України позивач просила суд з урахуванням збільшених позовних вимог, які остання обґрунтувала висновком амбулаторної судово - психологічної експертизи №24/07/2020, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 гривень. і судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн, витрати на проведення амбулаторної судово психологічної експертизи в розмірі 572, 04 грн, а разом 7 572,04 грн, шляхом списання коштів з казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав аргументованими доводи позову щодо спричинення позивачу немайнової шкоди внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, факт якої встановлено судовим рішенням (ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року), така бездіяльність безумовно позначилась негативно на психоемоційному стані позивача, оскільки мала психотравмуючий характер, спричинила негативні емоції, переживання та хвилювання, а також призводила до вимушених змін у житті позивача і вимагала від неї вжиття додаткових зусиль до відновлення первісного стану, а тому враховуючи характер та обсяг страждань, характер немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 7 000 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги відповідач посилався на те, що йому не було направлено ухвалу суду про відкриття провадження і позовну заяву, що призвело до порушення його права надання заперечення проти позову і надання відзиву; судом не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи внаслідок не обґрунтованої відмови у задоволенні його клопотань про витребування доказів звернення позивача до медичного закладу зі скаргами на здоров`я, залучення до участі у справі боржника за виконавчим провадженням та Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці, як належного відповідача, виклик свідка ОСОБА_5 ; рішення суду ґрунтується на висновку амбулаторної судово психологічної експертизи, яка проведена без відповідної ухвали суду та після відкриття провадження у справі, що є процесуальним порушенням; висновок амбулаторної судово психологічної експертизи немає переваги над іншими доказами і не може бути прийнятий до уваги, оскільки ґрунтується лише на особистих показах ОСОБА_1 зацікавленої особи; виконавчий лист №1-583/11,за яким відкрито виконавче провадження, виданий на підставі вироку Новокаховського міського суду, ухваленого за нормами КПК України, що виключало розгляд скарги на дії ДВС в порядку ЦПК України, і наразі оскаржена ухвала суду від 27 травня 2020 року прийнята за результатами розгляду зазначеної скарги; відповідач вважає, що позивачем не доведено завдання діями державного виконавця моральної шкоди, не встановлено причинний зв`язок між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Виконавчий лист № 1-583/11 був позивачкою повторно пред`явлений до виконання 11.10.2019 року. За попереднім виконавчим провадженням №52081/589 майно боржника вже перебувало на реалізації, однак через відсутність покупців не реалізовано, стягувачці ОСОБА_1 було запропоновано згідно ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою не реалізоване майно у рахунок боргу, але вона відмовилася, та скористалася правом на повторне пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби при наявності альтернативи звернення до приватних виконавців. Висновки експертизи ґрунтуються на неправдивих поясненнях ОСОБА_1 щодо обставин заподіяння їй моральної шкоди, оскільки вона безпосередньо не приймала участі у виконавчих діях, не спілкувалася ні з державним виконавцем, ні з іншими учасниками виконавчого провадження, заяв і клопотань до відділу не подавала, що виключає заподіяння їй негативних емоцій. ОСОБА_1 не вносила авансовий внесок на проведення експертної оцінки арештованого нерухомого майна боржника, тому його оцінка була затримана з причин необхідності сплати послуг експерта та відсутності бюджетних кошт через ліквідацію Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, перепідпорядкування відділу, тривалій процедурі проведення тендеру на визначення суб`єкта господарювання, який проводитиме оцінку майна; наразі половина суми заборгованості стягнута з боржника, перерахована стягувачу, арештоване майно перебуває на реалізації, державним виконавцем вчиняються дії направлені на фактичне виконання судового рішення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) задоволено; рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року скасовано, постановлено нове; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

При винесенні вище зазначеної постанови колегія суддів виходила з того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Петренко Антон Павлович, на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), заінтересована особа ОСОБА_6 , закрито. Тобто, належний доказ протиправності дій державного виконавця, як елементу складу правопорушення відсутній, висновок суду щодо наявності в діях державного виконавця складу правопорушення та підстав для відшкодування позивачці шкоди є передчасним.

Як на підставу для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 661/5699/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Петренко Антон Павлович, на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), заінтересована особа ОСОБА_6 , якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 задоволено; постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2021 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 661/5699/19, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення; ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року залишено без змін (№ рішення в ЄДРСР: 99322948).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення.

Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, чи змінити рішення.

Переглядаючи постанову від 16 квітня 2021 року та даючи оцінку рішенню Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У частині першій статті 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи : шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоячих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

Враховуючи, що протиправність дій державного виконавця встановлено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав частковово задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ВДВС про те, що судом не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи внаслідок не обґрунтованої відмови у задоволенні його клопотань про витребування доказів звернення позивача до медичного закладу зі скаргами на здоров`я, залучення до участі у справі боржника за виконавчим провадженням та Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці, як належного відповідача, виклик свідка ОСОБА_5 , підлягають відхиленню, як безпідставні та не вплинули на правильність висновків суду, а залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, в особі її органів, у даному випадку Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган, які будуть лише здійснювати виконання судового рішення. Саме такий висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист №1-583/11, за яким відкрито виконавче провадження, виданий на підставі вироку Новокаховського міського суду, ухваленого за нормами КПК України, що виключало розгляд скарги на дії ДВС в порядку ЦПК України, і наразі оскаржена ухвала суду від 27 травня 2020 року прийнята за результатами розгляду зазначеної скарги не може бути належним доказом у даній справі, є безпідставними і висновки суду не спростовують.

Виконавчий лист від 21 червня 2012 року було видано у кримінальній справі № 1-583/11 за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_1 /а. с. 91; № рішення в ЄДРСР 24876682/.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що спір щодо оскарження дій державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року в справі № 569/12295/16-ц (провадження № 14-451цс18) та від 27 листопада 2019 року в справі № 752/14248/18 (провадження № 14-520цс19), а також близького за змістом висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 22 лютого 2017 року в справі № 755/5626/16-ц (провадження № 2946цс16).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги відділу ДВС про те, що рішення суду ґрунтується на висновку амбулаторної судово психологічної експертизи, яка проведена без відповідної ухвали суду та після відкриття провадження у справі, що є процесуальним порушенням; висновок амбулаторної судово психологічної експертизи немає переваги над іншими доказами і не може бути прийнятий до уваги, оскільки ґрунтується лише на особистих показах ОСОБА_1 зацікавленої особи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки внаслідок неправомірної бездіяльності державних виконавців, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист від 09 липня 2012 року № 1-583/11 тривалий час не виконувалося, така бездіяльність, як правильно зазначив суд першої інстанції негативно позначилась на психоемоційному стані позивача, спричинила негативні емоції, переживання, вимагала від неї вжиття додаткових зусиль для виконання рішення, звернення за правничою допомогою, що є підставою для відшкодування позивачці моральної шкоди, розмір якої визначено судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що відповідач вважає, що позивачем не доведено завдання діями державного виконавця моральної шкоди, не встановлено причинний зв`язок між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, до уваги колегії суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421). У даній справі таким доказом є ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, що набула чинності, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яни Альбертівни у виконавчому провадженні №60298203; зобов`язано державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тищенко Яну Альбертівну здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на розшук майна та коштів боржника ОСОБА_4 , їх арешт, опис, вилучення та звернення на них стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачу не було направлено ухвалу суду про відкриття провадження і позовну заяву, що призвело до порушення його права надання заперечення проти позову і надання відзиву компенсовано у ході апеляційного розгляду даної справи, залучення, наданих відповідачем доказів, які колегією суддів не беруться до уваги , як такі що не впливають на правильність висновків суду про часткове задоволення позову.

Покликання скаржника на те, що наразі половина суми заборгованості стягнута з боржника, перерахована стягувачу, арештоване майно перебуває на реалізації, державним виконавцем вчиняються дії направлені на фактичне виконання судового рішення до уваги колегії суддів не приймаються та підлягають відхиленню, оскільки вище зазначені дії почали проводитися виконавчою службою після постановлення судом першої інстанції ухвали про визнання бездіяльності ДВС неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, що свідчить про те, що саме ухвалення судового рішення про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця спонукали відповідача до вчинення виконавчих дій

Інші доводи скаржника не ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи і наданих на їх підтвердження доказах, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі вище зазначеного, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, постанова Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року підлягає скасуванню та ухвалення нового судового рішення, яким апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.367, 375, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року скасувати, постановити нову.

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова