Справа № 740/1904/13-ц
Провадження № 2-зз/740/7/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бак Віри Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

установив:

У поданому 30 вересня 2021 року до суду клопотанні заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року, та зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т. М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, зокрема, визнано недійсним свідоцтво від 26 вересня 2012 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 ; зобов`язано Реєстраційну службу Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області здійснити реєстрацію права власності квартири на ім`я ОСОБА_1 .

Для забезпечення позовних вимог представник позивача 29 квітня 2013 року подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року задоволено та накладено арешт на вищевказану квартиру.

На цей час ОСОБА_1 не має можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження № 5293979 та № 5293967, що накладені відповідно до ухвали про забезпечення позову від 30 квітня 2013 року у справі № 2/740/675/13.

Представник заявниці подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т. М., про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Зокрема, визнано недійсним свідоцтво від 26 вересня 2012 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 ; зобов`язано Реєстраційну службу Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області здійснити реєстрацію права власності квартири на ім`я ОСОБА_1 . Указане рішення набрало законної сили.

Для забезпечення позовних вимог представник позивача 29 квітня 2013 року подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року задоволено; накладено арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Перевіривши зміст заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба в застосованих заходах забезпечення позову, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Бак Віри Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майна квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили невідкладно надіслати заявнику, іншим учасникам справи, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів скасування позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. М. Шевченко