пр.№2/756/5137/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 та споживачами послуги з централізованого опалення, виконавцем якої є КП "Київтеплоенерго".

У 2021 році йому почали надходити рахунки на оплату комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води, в яких суми, нараховані для сплати, не відповідають обсягу використання гарячої води, спожитому мешканцем квартири. Позивач звернувся з листом від 25 лютого до відповідача з вимогою наведення ладу як з частими та довготривалими перервами в наданні послуги гарячої води, так й щодо визначення відповідно чинному законодавству України початку та тривалості міжповірочного інтервалу квартирного вузла обліку гарячої води (далі - КВОГВ) №7305465 (техпаспорт додається) за адресою АДРЕСА_1 , Відповідач у своєму листі-відповіді позивачеві від 17.03.2021 №30(3)2/4131, вказавши адресу позивача, номер особового рахунку НОМЕР_1 та невідомий позивачеві НОМЕР_2 , інформував заднім числом про «зняття ознаки наявності квартирного вузла обліку гарячої води» з 01.03.2021 р. за адресою позивача. Починаючи з рахунку-повідомлення станом на 01.04.2021 р. відповідач висуває до позивача неправомірні вимоги про оплату неспожитої позивачем гарячої води в обсягах, свавільно визначених відповідачем.

З цих підстав позивач просив суд:

- Визнати відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» винним в порушені прав споживача позивача - ОСОБА_1 за договором надання послуги з постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

-Визнати протиправними дії відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» «зняття ознаки наявності квартирного вузла обліку гарячої води» з належного позивачеві КВОГВ №7305465 з 01.03.2021р. до збігу тривалості міжповірочного інтервалу, визначеного ухвалою суду в цій справі в узгодженні з вимогами карантинних обмежень.

-Визнати протиправними вимоги відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» до позивача - ОСОБА_1 - про оплату неспожитих ним обсягів гарячої води поза облікованих КВОГВ №7305465, починаючи з 01.03.2021р.

-Визнати протиправними вимоги відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» до позивача - ОСОБА_1 - про оплату неспожитих ним обсягів гарячої води, починаючи з 01.02.2021р в обсязі 11,4032м3 станом на 01.07.2021.

-Зобов`язати відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» поновити облік споживання Позивачем - ОСОБА_1 - послуги з постачання гарячої води за даними поточного споживання, облікованими КВОГВ № 7305465 з 01.03.2021.

-Визнати протиправними дії відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» з унеможливлення позивачеві - ОСОБА_1 - відображення даних про поточне споживання ним в рахунках-повідомленнях відповідача та квитанціях про оплату спожитої ним послуги з постачання гарячої води засобами Веб-банкінгу.

-Зобов`язати відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» до уможливлення позивачеві - ОСОБА_1 відображення даних про поточне споживання ним в рахунках-повідомленнях відповідача та в квитанціях про оплату спожитої ним послуги з постачання гарячої води засобами Веб-банкінгу.

-Зобов`язати відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» вести відлік початку міжповірочного інтервалу належного позивачеві КВОГВ № 7305465 з дати його підключення та введення в експлуатацію, а саме, з 25 липня 2017р.

-Зобов`язати відповідача - виконавця послуги - КП «Київтеплоенерго» враховувати в строк міжповірочного інтервалу КВОГВ 7305465 строки ненадання КП «Київтеплоенерго» як виконавцем послуги з постачання гарячої води з провини відповідача, з тим, щоб строк безперервного надання послуги дорівнював строку міжповірочного періоду, що у відповідності до паспорту НОМЕР_3 складає чотири роки, тобто 1461 діб безперервного надання послуги з постачання гарячої води виконавцем послуги - КП «Київтеплоенерго».

-Зобов`язати відповідача - виконавця послуги з постачання гарячої води - КП Київтеплоенерго» до поточного інформування споживача - позивача - ОСОБА_1 - про перерви в наданні послуги з провини виконавця послуги протягом строку, котрий, за виключенням перерв в наданні послуги Виконавцем, налічуватиме не менш 1461 доби безперервного надання послуги з постачання гарячої води виконавцем послуги для квартирних засобів обліку гарячої води з паспортним міжповірочним інтервалом в чотири роки.

-Визнати відповідача - КП «Київтеплоенерго» винним в порушені майнових прав позивача - ОСОБА_1 .

-Зобов`язати відповідача - КП «Київтеплоенерго» до відшкодування порушених майнових прав позивача - ОСОБА_1 .

-Визнати протиправними дії відповідача - виконавця послуги - Відповідача - КП

«Київтеплоенерго» «зняття ознаки наявності квартирного вузла обліку гарячої води» з належного позивачеві КВОГВ № 7305465 з 01.03.2021р. або будь-якої пізнішої дати та дії відповідача, спрямовані на примус позивача до здійснення повірки КВОГВ №7305465 протягом карантинних обмежень незалежно від тривалості міжповірочного інтервалу.

-Визнати КП «Київтеплоенерго» в порушені немайнових прав позивача - ОСОБА_1 - завданні йому моральної шкоди через посягання на його честь та гідність і зазіхання на його здоров`я.

-Зобов`язати КП «Київтеплоенерго» до відшкодування завданої ним позивачеві - ОСОБА_1 - моральної шкоди через посягання відповідача на його честь та гідність позивача і зазіхання на здоров`я позивача.

-Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь позивача ОСОБА_1 - з зарахуванням на вказаний в цій Позовній заяві картковий рахунок Позивача, в строк, визначений судом, на відшкодування порушених майнових прав позивача суму 12219,00 грн.

-Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь позивача ОСОБА_1 - з зарахуванням на вказаний в цій Позовній заяві картковий рахунок позивача, в строк, визначений судом, на відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди суму 12219,00 грн.

-Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь Позивача - ОСОБА_1 - з зарахуванням на вказаний в цій Позовній заяві картковий рахунок позивача, в строк, визначений судом, в повному обсязі видатки на судовий збір та правову допомогу, у випадку залучення адвоката за договором про правову допомогу.

-Стягнути з відповідача - Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь позивача ОСОБА_1 - з зарахуванням на вказаний в цій Позовній заяві картковий рахунок позивача, в строк, визначений судом видатки позивача на листування у сумі 426,81 грн.

У відзиві на позовну заяву КП "Київтеплоенерго", посилався на безпідставність заявлених у справі позовних вимог, зазначає, що виконавцем послуг з теплопостачання підприємство стало лише з 01 травня 2018 року, а тому не може відповідати за проведені нарахування оплати за гарячу воду до указаного часу. Вказують, що нарахування проводилося відповідно до норм діючого законодавства, а тому просили суд в задоволенні позовів відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмових позовних заявах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з обставин викладених у відзивах та просила суд в задоволенні позовів відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплекс міста Києва від 27.09.2001 (Угода), укладеною між Київською міською державною адміністрацією т акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (в подальшому перейменована на ПА «КИЇВЕНЕРГО» та АТ «КИЇВЕНЕРГО»), майно енергетичного комплексу міста Києва було передано володіння та користування ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Згідно рішення Київської міської ради від 24.04.2018 № 517/4581 зазначена Угода припиняє свою дію стосовно майна ТЕЦ №5 та ТЕЦ №6, сміттєспалювального заводу (Завод «Енергія») з 01.08.2018. а стосовно іншого майна - з 01.05.2018 р.

Вищезазначене майно в подальшому було закріплене за Підприємством на праві господарського відання на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», та наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 04.05.2018 № 224 із змінами та доповненнями внесеними від 01.08.2018 № 370.

Таким чином, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стало виконавцем послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ) лише з 01.05.2018 р.

Виконавцем послуг з ЦО та ЦПГВ Підприємство стало з 01.05.2018, тому на момент виникнення відносин з позивачем Закон України «Про житлово-комунальні послуги» діяв у редакції від 24.06.2004.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції на час виникнення договірних правовідносин) договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

28.03.2018 у газеті Київської міської ради «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085), розміщено оголошення про те, що КГГ «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стає виконавцем послуг з ЦО та ЦПГВ та розміщеного договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який є договором приєднання та вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому законом порядку не надали заперечення щодо його умов.

Таким чином правовідносини між Підприємством та позивачем врегульовуються умовами вищевказаного договору.

Питання надання послуг з ЦО та ЦПГВ регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (Правила), Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та іншими нормативно- правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 11 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Отже, на законодавчому рівні Відповідачу заборонено приймати до уваги показники лічильника, який не пройшов повірку в строк, передбачений в технічному паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», періодична повірка засобів вимірювальної техніки вузлів розподільного обліку здійснюється згідно з міжповірочннм інтервалом, зазначеним у технічному паспорті на цей засіб, але не менш як один раз на шість років для засобів механічного типу та не менш як один раз на дев`ять років для засобів інших типів.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 31.05.2016 у справі №826/11379/14, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 5 Цивільного процесуального кодексу України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьев проти України» від 05 квітня 2005 року ('заява N 38722/02)).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачу задоволенню не підлягають, оскільки вимоги заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко