Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4709/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 65 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4709/20 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Адамовича О.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі є співласниками квартири АДРЕСА_1 , та користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання. Протягом періоду з 1 червня 2013 року по 1 травня 2020 року вони не сплачували кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 50520 грн. 47 коп.

Враховуючи вищезазначене, просив стягнути із відповідачів вказану заборгованість відповідно до належної кожному із співвласників частки у праві власності на зазначену квартиру, а саме: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 7217 грн. 21 коп. з кожного.

Також просив стягнути із ОСОБА_6 14434 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 7217 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 7217 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 7217 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 7217 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 7217 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача по 300 грн. 28 коп. судового збору, з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення з нього заборгованості за послуги із централізованого опалення та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позову до нього.

Зокрема, зазначає, що з вересня 2010 року постійно проживає за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, та не користується послугами відповідача, які надаються в АДРЕСА_2 .

Вказує, що станом на 2010 рік він був неповнолітнім та не міг бути обізнаним про те, яке майно перебуває у його власності, відтак й був позбавлений можливості уникнути нарахування боргу за житлово-комунальні послуги.

Також вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності, відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за період з 1 червня 2013 року по 1 травня 2020 року слід відмовити.

Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності й надати відповідні докази на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача не визнав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради 2 вересня 2008 року, ОСОБА_4 набув у власність 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .

На час приватизації даної квартири ОСОБА_4 , 3 вересня 1998 року, був неповнолітнім.

Наявний в матеріалах справи розрахунок містить інформацію про те, що заборгованість ОСОБА_4 за надані позивачем послуги із централізованого опалення за період з 1 червня 2013 року по 1 травня 2020 року становить 7217 грн. 21 коп.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 надав довідку виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про те, що він з вересня 2010 року по даний час проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Статтею 7 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна, і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

У частині 4 статті 319 ЦК України закріплене правило про те, що власність зобов`язує.

Частиною 1 статті 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Отже, ОСОБА_4 , з досягненням повноліття, а саме з 3 вересня 2016 року, зобов`язаний був сплачувати за надані позивачем послуги відповідно до належної йому на праві приватної власності частки у цьому житловому приміщенні.

Проте, зазначена заборгованість підлягає стягненню у межах строку позовної давності.

Так, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відтак не мав можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про застосування строку позовної давності. Таким чином, з метою реалізації наданих йому процесуальних прав застосування положень ст.267 ЦК України у цьому випадку можливе на стадії апеляційного перегляду.

Враховуючи вищезазначене, із ОСОБА_4 підлягає стягненню 4277 грн. 71 коп. заборгованості за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 4 червня 2017 року по 1 травня 2020 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача слід стягнути 177 грн. 16 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу задоволено частково, ОСОБА_4 слід відшкодувати понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1292 грн. 73 коп.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 грудня 2020 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення у розмірі 4277 грн. 71 коп. та 177 грн. 16 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь ОСОБА_4 1292 грн. 73 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: