ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 755/6366/13-ц

провадження № 22-ц/4809/55/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Бершадської О.В. від 20 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

встановив:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з них на користь банку борг за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.07.2007 в сумі 17 808,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 становить 142 339,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в розмірі 18 911 доларів США на умовах повернення не пізніше 25 липня 2014 року та сплатою процентів в розмірі 13 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, в цей же день між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 129781.

Вказав, що ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору не здійснювала платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, у зв`язку з чим станом на 04.03.2013 утворилась заборгованість в сумі 17 808,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 142 339,42 грн., з яких:

-12 836,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 102 598,55 грн. заборгованість за простроченим кредитом;

-3 502,32 доларів США, що за курсом НБУ становить 27 994,04 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

-1 125,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 8 997,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-343,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 2748,95 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом;

З цих підстав позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року замінено стягувача виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року скасовано.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року дану справу направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2019 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.07.2007 в сумі 13890,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 становить 122770,28 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржники, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано той факт, що протягом чотирьох років вони справно погашали заборгованість, внаслідок чого було сплачено 90 855,85 грн. Крім того, судом при ухваленні рішення не було враховано кошти від реалізації заставного майна.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно якого остання отримала кредит в сумі 18 911,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за НОМЕР_1 .

26 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.07.2007 року.

У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором згідно договору поруки №129781 від 26.07.2007 року ОСОБА_2 виступив поручителем. Крім того, позичальник передав в заставу, а Банк прийняв транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ вантажопасажирський-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 (п. 2.1 Договору).

З виписки та розрахунку вбачається, що заборгованість станом на 04 березня 2013 року становить 17 808,01 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 становить 142 339,42 (сто сорок дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 42 копійки, з яких: 12 836,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 102 598,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 125,72 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (т. 1, а.с. 19-28, т. 2, а.с. 25-31).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову в задоволеній частині, і наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.07.2007 в сумі 13890,09 доларів США.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Аналізуючи обставини справи на підставі наданих сторонами доказів і пояснень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що деякі важливі питання залишились поза увагою суду першої інстанції.

Зокрема, з матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 27.11.2014 за рішенням Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 144 392 грн. 81 коп, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/6366/13-ц від 24.07.3013, виданого вказаним судом.

У зв`язку з тим, що майна у боржника не виявлено, 22.05.2015 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/6366/13-ц від 24.07.2013 завершено, виконавчий документ направлено стягувачу (т.2 а.с. 146,147).

В подальшому державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галунько Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 53709775 від 13.04.2017 за виконавчим листом №755/6366/13-ц від 24.07.2013, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 144 392 грн. 81 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року скасовано.

Незважаючи, на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року, на виконання якого видано виконавчий лист, скасовано, станом на 16.03.2020 вказане вище виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (т.2 а.с. 178,179)

Крім того, встановлено, що 18.11.2013 заставне майно - автомобіль Citroen, модель Berlingo, державний номер НОМЕР_3 працівником ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ України Київської області Київської області Дударем О.І. був затриманий, вилучений і переданий на зберігання ОСОБА_3 .

Підставою вилучення автомобіля в Акті огляду та тимчасового затримання вказано: «розшук Кіровським ВДВС Кіровоградського М.» (т.3 а.с. 176,177).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача адвокат Пантелєєв О.М. надав Квитанції про сплату коштів за спірним кредитом за період з 27.07.2007 по 25.11.2013 в кількості 69 шт. на загальну суму 14 261 долар США.

Було встановлено, що суми, зазначені в квитанціях, і суми, відображені у розрахунку заборгованості, не є тотожними, на що теж не звернув уваги суд.

Отже, для об`єктивного і всебічного дослідження обставин справи були визначені питання, необхідність дослідження яких потребувала участі обох сторін спору і надання відповідних пояснень.

Зокрема, це:

-На якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження ВП№ 53709775 від 13.04.2017 за виконавчим листом №755/6366/13-ц від 24.07.2013, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 144 392 грн. 81 коп, і які підстави його здійснення після 26 грудня 2017 року?

-Яка доля заставного майна - автомобіля Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_3 , вилученого працівником ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ України Київської області Київської області Дударем О.І., і переданого на зберігання ОСОБА_3 .?

-На які цільові рахунки були зараховані кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно квитанцій на суму 14 261 доларів США?

Колегія суддів вважає, що перераховані вище обставини не були досліджені судом першої інстанції, проте без їх вирішення врегулювати спір є об`єктивно неможливим.

Оскільки представник позивача на виклики в судове засідання ні суду першої інстанції, ні апеляційної з`являвся, апеляційним судом в судовому засіданні від 22 грудня 2020 року ухвалено визнати його явку обов`язковою для надання пояснень з приводу визначених питань.

Зважаючи, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, колегія суддів вирішила спір на підставі наявних в справі матеріалів.

Аналізуючи матеріали справи, вбачається, що позивач на підтвердження позовних вимог надав суду :

1.Довідку-розрахунок заборгованості за кредитом (т.1 а.с 19-28);

2.Виписку по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 26.07.2007 по 22.04.2015 (т.2 а.с. 25-31).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки зобов`язані вести бухгалтерський облік та складати фінансову звітність відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та міжнародних стандартів фінансової звітності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

Таким чином, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом у розумінні ст.76 ЦПК України, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України (Положення), затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинна на час спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

П. 50 Розділу 3 Положення встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.

Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

П. 52 Положення вказує, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Надана позивачем Виписка по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 26.07.2007 по 22.04.2015 (т.2 а.с. 25-31) не містить обов`язкових реквізитів таких як - посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; дату складання документа.

За правилами ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, надані банком документи на підтвердження наявної заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.07.2007 не відповідають вимогам первинних документів, передбаченим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», вони не можуть вважатись допустимими доказами.

З огляду на вказане, враховуючи, що належних і допустимих доказів про кредитну заборгованість не надано; не встановлено на якій стадії знаходиться і на яку суму здійснено виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року; не встановлена доля заставного майна - автомобіля Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_3 , вилученого працівником ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ України Київської області Дударем О.І. за постановою державного виконавця Кіровського ВДВС м.Кіровограда; на які цільові рахунки були зараховані кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно квитанцій на суму 14 261 долар США, і чи були взагалі враховані дані кошти при розрахунку заборгованості за кредитом, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення позову за його недоведеністю.

За правилами пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 1067 грн. 55 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 1067 грн. 55 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.10.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич