Справа №487/4444/20
Провадження №2/487/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 197 441,80 грн матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, 1 642,23 грн матеріальних збитків внаслідок ушкодження здоров`я, 50 000,00 грн моральної шкоди та судові витрати.

19.11.2020 представник позивача адвокат Пересунько Р.В. надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Галицька».

07.12.2020 від представника позивача адвоката Пересунько Р.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, клопотання про залучення співвідповідача підтримав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020 залучено у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Галицька».

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди в редакції від 29.12.2020 позивач просив стягнути з ПрАТ СК «Галицька» 100000,00 грн, в якості відшкодування матеріальних збитків пошкодження транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_2 , 97 441,80 грн в якості відшкодування матеріальних збитків пошкодження транспортного засобу; стягнути з ПрАТ СК «Галицька» 1642,23 грн в якості відшкодування матеріальних збитків ушкодження здоров`я.

29.09.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересунько Р.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в клопотанні останній підтримав позовні вимоги в частині стягнення збитків з ОСОБА_2 97 441,80 грн в якості відшкодування матеріальних збитків пошкодження транспортного засобу та стягнення з ОСОБА_2 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями. В решті позовних вимог провадження просив закрити.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 64, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересунько Р.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме щодо стягнення 100000,00 грн, в якості відшкодування матеріальних збитків пошкодження транспортного засобу та 1642,23 грн, в якості відшкодування матеріальних збитків ушкодження здоров`я - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Афоніна