КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 754/1984/16

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, постановлену у складі судді Грегуль О.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахування заяви про зміну предмету позову, просить вселити її в кімнату АДРЕСА_1 .

23 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі № 754/1984/16-ц до розгляду справи № 754/16916/17 касаційним судом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року клопотання задоволено, зупинено провадження у справі № 754/1984/16-ц за позовом ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом до ухвалення Верховним Судом судового рішення у справі № 754/16916/17.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинив провадження у справі за наявності рішення, яке набрало законної сили, при цьому суд посилається на те, що позивач вважає клопотання відповідача обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення. Вказує, що суд при постановлення оскаржуваної ухвали використав правову необізнаність позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що спірні правовідносини по справам витікають відносно житлової площі, статус якої на даний час остаточно не визначений, а продовження розгляду даної справи може призвести до ухвалення по спірних правовідносинах протилежних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахування заяви про зміну предмету позову, просить вселити її в кімнату АДРЕСА_1 .

Разом з тим під час розгляду справи було з`ясовано, що на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.10.2017 № 537, ордера № 018110 серії Б на жиле приміщення від 03.11.2017, свідоцтва про право власності від 10.01.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в рівних долях набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, пред`явленим до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження, ордера та свідоцтва недійсними, який постановою Київського апеляційного суду від 24.03 2021 року було задоволено, проте на даний період часу відкрито касаційне провадження, справа знаходиться у Верховному Суді, а правильність вирішення даної справи № 754/1984/16-ц залежить від визначення правового статусу спірного житла у справі № 754/16916/17, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахування заяви про зміну предмету позову, просить вселити її в кімнату АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі ордеру від 01.10.1992 року, виданого Київським маргариновим заводом, позивач вселилась у кімнату АДРЕСА_1 . В даній кімнаті разом з позивачем проживала відповідач ОСОБА_2 . В 1994 році в період декретної відпустки позивач тимчасово мешкала у свої матері в Чернігівській області. В 2000 році позивач повернулась проживати у гуртожиток за місцем прописки в свою кімнату. Однак відповідач на той час вже проживала зі своїм чоловіком та дитиною. Вказує, що її життя разом з ними стало нестерпним, відповідач та її чоловік постійно ображали її, били та виганяли з кімнати. Зазначає, що останні роки вона не може проживати в своїй кімнаті, оскільки відповідач змінила замки в кімнаті та не пускає її. Разом з тим, в спірній кімнаті залишились особисті речі позивача та меблі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру, посилаючись на те, що 15.12.2017 року вона дізналась про те, що ОСОБА_2 отримала ордер на квартиру, в якій зареєстрована вона з дітьми та позивачка зі своїми дітьми і які мають рівні права користуватись нею. Так, згідно з розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві адміністрації від 30.10.2017 року № 537, ОСОБА_2 на сім`ю з 3-ох осіб, 03.11.2017 року видано ордер № 018110 серії Б на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказувала, що ОСОБА_2 отримала ордер на приміщення, яке не є вільним, в порушення норм житлового законодавства, прав позивачки та прав її дітей. Крім того, згідно з переліком майна, затвердженого розпорядженням Деснянської РДА від 30.01.2015 року, житловий будинок АДРЕСА_1 відноситься до сфери управління Деснянської районної в місті Києві адміністрації. Голосіївська РДА не мала повноважень видавати ордер на житло, яке знаходиться в Деснянському районі м. Києва. 20.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання розпорядження та ордеру недійсним та повідомила Деснянську РДА в м.Києві про те, що вона звернулась до суду та просила не проводити приватизацію спірного житла, так як вона і її діти також там зареєстровані.

Однак, 18.01.2018 року Деснянська РДА в м. Києві видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності, згідно з яким спірна квартира перейшла у її власність та власність її дітей в рівних частинах. Рішенням суду відповідачу ОСОБА_2 відмовлено в визнанні ОСОБА_1 та її дітей такими, що втратили право користування спірним житлом, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 чинить їй та її сім`ї перешкоди в користуванні житлом.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила визнати недійсним та скасувати розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 537 від 30.10.2017 року про видачу ордера на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 родині ОСОБА_2 , визнати недійсним та скасувати ордер № 018110 від 03.11.2017 року серії Б, виданий на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 10 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі № 754/16916/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та ордеру - було відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року зупинено провадження у даній справі № 754/1984/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16916/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 у справі № 754/16916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру - залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2019 відновлено провадження у даній справі № 754/1984/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 754/16916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та ордеру, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року зупинено провадження у даній справі № 754/1984/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/16916/17.

При новому розгляді справи № 754/16916/17 рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року у справі № 754/16916/17 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року поновлено провадження у даній справі № 754/1984/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/16916/17 на постанову Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року та витребувано з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/16916/17 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року зупинено до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що справа № 754/16916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та ордеру тісно пов`язана з розглядом цієї справи, оскільки вирішення спору щодо законності розпорядження, ордеру та свідоцтва про право власності на кв. АДРЕСА_1 , що видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , створить преюдиційний факт для справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Враховуючи те, що у справах, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у остаточному вирішенні правового статусу спірного житлового приміщення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинив провадження за наявності рішення, яке набрало законної сили, - відповідають положенням п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, згідно з якими провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, у даному випадку колегія суддів відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року зупинено до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Зупиняючи виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, Верховний Суд в ухвалі від 14 липня 2021 року зазначив, що враховує вимоги закону щодо обов`язковості виконання судового рішення, проте за наявних у клопотанні обставин існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Отже, оскільки спірні правовідносини по справах, що розглядаються, виникли відносно житлової площі, статус якої на даний час остаточно не визначений, адже справа перебуває на розгляді у Верховному Суді, доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки правильність вирішення даної справи № 754/1984/16-ц залежить від визначення правового статусу спірного житла у справі № 754/16916/17, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.