ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 641/924/18 Провадження № 2/636/766/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на рухоме майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, який подалі уточнив 26 березня 2018 року (а.с. 7-9, 37-41 т.1). Пред`явлені вимоги обґрунтовував тим, що 06 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком (АКБ) «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0132/07/12-А, відповідно до умов якого банк на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 51 700 доларів США для купівлі транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до 05.06.2014 року зі сплатою 11,5% річних, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти, неустойки та інші передбачені договором платежі за користування кредитними коштами.

Кредитний договір забезпечений договором застави № 0132/07/12-А(Z) від 06.06.2007 року, за яким ОСОБА_3 у рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором передав у заставу вказаний автомобіль, вартість якого сторони визначили у розмірі 290 375,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість у розмірі 392 232,03 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,0055) складає 48995,32 доларів США. Ця заборгованість стягнута у судовому порядку (справа № 2-1020/10), проте ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує, тому у позивача виникло право звернути стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог про погашення боргу за кредитним договором, оскільки 11 вересня 2017 року між АКБ «Форум» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір № 684-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором та про відступлення прав вимоги за договором застави № 0132/07/12-А(Z). Крім того, 01.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 0132/07/12-А-ПІ, згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 кредитного договору №№ 0132/07/12-А від 06.06.2007 року становить 1 000,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54788438 від 07.02.2018 року та матеріалів кредитної справи наявні обтяження та арешти, які порушують права заставодержателя щодо можливості подальшої реалізації вказаного заставного майна.

На підставі зазначеного позивач ОСОБА_1 просив: 1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. заборгованості згідно договору поруки від 01.12.2017 року № 0132/07/12-А-ПІ; 2) В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0132/07/12-А від 06 червня 2007 року, яка станом на момент ухвалення Чугуївським міським судом Харківської області від 21.09.2010 року у справі № 2-1020/10, становила 392 232,03 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,0055) складає 48995,32 доларів США, звернути на його користь стягнення на предмет застави: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , шляхом визнання права продажу цього транспортного засобу ОСОБА_1 та укладення останнім від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем. Надати (визнати) право ОСОБА_1 підписувати від імені ОСОБА_3 договір купівлі- продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії, у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ, Регіональних сервісних центрах, органах нотаріату тощо. Вилучити у ОСОБА_3 або третіх осіб вищезазначений автомобіль, що на праві власності належить відповідачу та знаходиться у нього або інших осіб, та передати цей транспортний засіб ОСОБА_1 , а також комплект ключів від вказаного автотранспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль; 3) Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладений на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2017 року за виконавчим провадженням № 49566154 Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області; 4) Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладений на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2013 року за виконавчим провадженням № 40081630 Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області; 5) Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладений на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2012 року за виконавчим провадженням №30913511 ВДВС Чугуївського МРУЮ, правонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області; 6) Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладений на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.05.2011 року за виконавчим провадженням № 26910276, відкритим ВДВС Чугуївського МРУЮ, правонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області. Витрати по сплаті судового збору в сумі 4228,28 грн. просить покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. від 02 квітня 2018 року вказану цивільну справу передано на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю ( а.с. 44-45т.1).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_4 цивільна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у підготовчому судовому засіданні (а.с. 51 т.1).

Подалі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами, просив їх задовольнити (а.с.62,66,192 т.1).

12.11.2018 року до суду надійшла заява Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, в якій ВДВС заперечує проти зняття арештів та скасування заборони відчуження, накладених на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рамках виконавчих проваджень: ВП № 49566154, ВП № 30913511, ВП № 26910276 відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначає, що ринкова вартість предмета застави транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 може перевищувати суму заборгованості за виконавчим провадженням ВП № 49566154, яке перебуває на виконанні у відділі та в матеріалах справи відсутній експертний висновок щодо ринкової вартості вищезазначеного транспортного засобу (а.с. 113 т.1).

Інші відповідачі до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Враховуючи наведене, та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи на підставі наданих ними доказів.

Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0132/07/12-А, відповідно до умов якого банк на підставах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 51 700 доларів США для купівлі на підставі договору купівлі-продажу № 41/6 від 06 червня 2007 року транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до 05.06.2014 року зі сплатою 11,5% річних, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти, неустойки та інші передбачені договором платежі за користування кредитними коштами.

Кредитний договір забезпечений договором застави № 0132/07/12-А(Z) від 06.06.2007 року, за яким ОСОБА_3 у рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором передав у заставу вказаний автомобіль, вартість якого сторони визначили у розмірі 290 375,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість у розмірі 392 232,03 грн., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США = 8,0055) складає 48995,32 доларів США, яка була стягнута рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року (справа № 2-1020/10 за позовом ПАТ « Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року залишено без змін. (а.с. 17-19т.1). Матеріали справи не містять доказів того, що вказане судове рішення виконано боржником.

11 вересня 2017 року між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір № 684-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0132/07/12-А від 06.06.2007 року у відношенні боржника ОСОБА_3 . На час укладення договору № 684-Ф про відступлення прав вимоги заборгованість боржника перед первісним кредитором складала 48 166,04 дол. США. Одночасно із цим договором 11 вересня 2017 року між ПАТ « Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором застави № 0132/07/12-А(Z). Відповідно до цих договорів ПАТ « Банк Форум» як первісний кредитор та заставодержатель відступив новому кредитору та заставодержателю ОСОБА_1 всі права вимоги за кредитним договором № № 0132/07/12-А від 06.06.2007 року з усіма додатками до нього та права заставодержателя за договором застави № 0132/07/12-А(Z) від 06.06.2007 року на предмет застави -автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO,2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , а саме набув право замість первісного заставодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами заставодавця ОСОБА_3 у порядку, визначеному договором застави та Законом України « Про заставу» задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки(штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору застави, за рахунок заставного майна. (а.с.20-25т.1).

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11 вересня 2017 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна16281418 контрольна сума Е32БА49ВОА внесені зміни щодо обтяжувача. Вилучено обтяжувача ПАТ «Банк Форум», додано обтяжувача ОСОБА_1 , підстава: договір про відступлення прав за договором застави,11.09.2017, реєстратор: приватний нотаріус Скульська Т.А. (а.с. 26 т.1).

Згідно з витягом № 54788438 від 07.02.2018 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля легкового, номер державної реєстрації НОМЕР_2 зареєстровано арешт та накладено заборону відчуження який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2012 року ВП 30913511 ВДВС Чугуївського МРУЮ. Запис 3. Зареєстровано публічне обтяження арешт нерухомого майна 07.10.2013, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 40081630, 07.10.2013, обтяжувач Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, об`єкт обтяження: все майно у межах суми згідно виконавчого листа, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, боржник ОСОБА_3 . Запис 7. Зареєстровано арешт всього рухомого майна 10.08.2017 за № 16416122, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, 49566154, обтяжувач:

Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області (а.с. 28-31 т.1).

Крім того, 01.12.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 0132/07/12-А-ПІ, згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 кредитного договору №№ 0132/07/12-А від 06.06.2007 року становить 1 000,00 грн.(а.с.27т.1).

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 добровільно рішення суду про стягнення кредитних коштів не виконує, заборгованість не сплачує, позивач ОСОБА_1 вважає, що у нього виникло право звернути стягнення на предмет застави в рахунок задоволення вимог про погашення боргу за кредитним договором.

Перевіряючи доводи позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

Згідно із частиною другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено правовий режим обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За змістом статті 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

У частині першій статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Частинами першою, третьою статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до пункту 3.4.1 договору застави № 0132/07/12-А(Z) від 06 червня 2007 року заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом його реалізації.

Відповідно до пункту 5.1 цього договору заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором строки та в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.2 цього договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави в розмірі суми неповернутого кредиту та (або) несплачених відсотків за користування кредитними коштами, неустойки, можливих збитків та витрат, понесених банком в разі невиконання заставодавцем вимог, передбачених в кредитному договорі та договорі застави. Порядок реалізації предмету застави для погашення боргу за кредитним договором визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця, так і без нього, всіма можливими шляхами, зокрема через аукціони, біржі тощо.

Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору № 0132/07/12-А від 06 червня 2007 року сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань по поверненню суми кредиту, сплати процентів та інших зобов`язань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку. Сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України(а.с.14т.1).

Вищезазначене свідчить про те, щодля звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Між тим позивачем ОСОБА_1 , який є правонаступником ПАТ «Банк Форум» за договорами про відступлення прав вимоги від 11 вересня 2017 року, не надано належних доказів повідомлення боржника ОСОБА_3 про намір звернути стягнення на заставне майно та вимогу щодо погашення кредитної заборгованості.

Оскільки заставодержателем не виконані вимоги законодавства щодо порядку звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення кредитної заборгованості, у задоволенні позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно слід відмовити.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно договору поруки № 0132/07/12-А-ПІ обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 кредитного договору №№ 0132/07/12-А від 06.06.2007 року становить 1 000,00 грн.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено, інші позовні вимоги, які є похідними від основної вимоги, теж не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на рухоме майно та зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення складено 12 лютого 2021 року.

Суддя: