Справа №295/9337/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи та виклик експертів для надання роз`яснень щодо висновку у справі №295/9337/20 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_3

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, у якій заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі.

Зазначив, що суд першої інстанції у порушення п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України відмовив у задоволенні такого клопотання, посилаючись на висновок судово-психіатричного експерта №172 від 24 вересня 2020 року (далі Висновок), наданий представником ОСОБА_3 .

На його думку, зазначений Висновок не містить відповіді на питання, чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_3 на психічні розлади згідно діючої Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. Висновок викликає сумніви та не може вважатись об`єктивним, оскільки він не відповідає не лише міжнародним медичним критеріям, але і національним, зокрема щодо невідповідності даного Висновку Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 №865. Висновок не містить даних про психічний стан ОСОБА_3 у певні проміжки часу, у ньому не встановлено належність або відсутність психічних розладів у даної особи в теперішній час і в минулому.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик до суду експертів Державної установи» «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю» МОЗ України Козерацьку О.А. та ОСОБА_4 , для надання роз`яснень щодо Висновку. Також, зазначив, що станом на час подання ним до суду першої інстанції письмових пояснень відносно Висновку, Державний реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (далі Реєстр) не містив даних про таких судових експертів, а до самого Висновку не долучено документи, що останні мають право на проведення такого виду експертизи. Лише після надання ним суду таких письмових пояснень, інформація про ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з`явилася у Реєстрі. При цьому ОСОБА_4 згідно Реєстру не є експертом, який має право проводити судово-психіатричні експертизи.

Згідно п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням сторін суддя-доповідач вирішує питання, зокрема про призначення експертизи, витребування доказів тощо, вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представником ОСОБА_3 наданий суду висновок експертів, який містить відповіді на питання, що мають значення для справи.

У Висновку зазначено, що він виготовлений за заявою адвоката ОСОБА_3 Антонович О.С. для надання до суду у цивільній справі. Також у цьому Висновку зазначено, що експерти попереджені про відповідальність за відмову або видачу явно неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Крім того Висновок містить вказівки, що експертиза проведена за результатами комплексної судової психолого-психіатричної (комісійної, первинної) експертизи. При цьому, участь психолога ОСОБА_4 при проведенні експертизи не суперечить її виду - психолого-психіатрична.

Станом на дату проведення судової експертизи (24 вересня 2020 року), до Реєстру внесено відомості, що свідоцтвом експерта №11 підтверджено кваліфікацію ОСОБА_4 , як психолога-судового експерта, згідно рішення Експертно-кваліфікаційної комісії, МОЗ України від 09 листопада 2018 року №02/18 (наказ МОЗ від 18 лютого 2019 року №418), термін дії свідоцтва до 18 лютого 2024 року, а свідоцтвом експерта №5 підтверджено кваліфікацію ОСОБА_5 , як лікаря-судово-психіатричного експерта, згідно рішення Експертно-кваліфікаційної комісії, МОЗ України від 28 грудня 2017 року №01/17 (наказ МОЗ від 11 травня 2018 року №880), термін дії свідоцтва до 11 травня 2023 року, що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо відсутності даних про експертів у Реєстрі та їх компетентності.

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_2 за необґрунтованістю. Суд у своїй ухвалі навів мотиви відсутності обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. З такими мотивами погоджується суд апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання про виклик експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для подання роз`яснень щодо Висновку слід відмовити з огляду на встановлені карантинні заходи.

Разом з тим, оскільки у відповіді на поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_3 на психічні розлади?» зазначено термін «психічне захворювання», який не використовується у «Міжнародній класифікації хвороб» 10-го перегляду (МКХ-10), зобов`язати експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати суду письмове роз`яснення висновку №172 від 24.09.2020 з даного приводу.

Керуючись ст. ст. 259, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи та виклик в судове засідання експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати суду письмове роз`яснення висновку №172 від 24.09.2020 щодо використання терміну «психічне захворювання» у відповіді на перше поставлене експертам питання: «Чи страждає на даний час і чи страждала у минулому ОСОБА_3 на психічні розлади?» в строк до 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: