ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/826/20
У Х В А Л А

"07" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Дудка В.В., за участі представника позивача адвоката Павленко І.О. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галенко О.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, клопотання представника позивача адвоката Павленко І.О. про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СК «Альфа Гарант» і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судового засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля «ОРЕL VECTRA» перед гальмуванням згідно сліду гальмування шини переднього правого колеса довжиною 37.4 м до зупинки транспортного засобу?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-110308-45» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «ОРЕL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ-110308-45» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля «ОРЕL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-110308-45» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «ОРЕL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній ДТП?

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що при вирішенні даної справи необхідно визначити винувату особу та з`ясувати обставини, що мають значення для вирішення даної справи. При цьому, позивачем надано до позову висновок експертного дослідження № 19/104-92Д/2 від 20.01.2020, який не відповідає вимогам п.5 ст. 104 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Павленко І.О.підтримала подане до суду клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача адвокат Галенко О.Є.не заперечував проти проведення даної експертизи.

Представник відповідача ТОВ СК «Альфа Гарант» надав до суду відзив на позов в якому, крім іншого, посилаючись на відсутність доказів беззаперечної вини ОСОБА_1 просив в задоволенні позову відмовити. На клопотання позивала про призначення судової експертизи, заперечень не подавав.

Вирішуючи дане клопотання представника позивача суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підставу позову даного позову: вимогу про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області 06.08.2019 близько 15-00 години за участю автомобіля ЗАЗ з р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в якому знаходилася позивач, та автомобіля «ОРЕL VECTRA» з р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 тому заявлені на вирішення судовому експерту питання, мають значення для даної справи та прямо витікають з заявлених позовних вимого, та для їх з`ясування, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає необхідним призначити судову експертизу.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). (Розділ ІІ.П. 1.3).

Згідно клопотання представник позивача виходячи з матеріалів ЖЕО, вихідні данні:

-ДТП мала місце: в світлий час доби при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ОРЕL VECTRA»та без гальмування лівою боковою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-1103 08-45»;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП: 7.1 м;

- Технічний стан автомобіля «ОРЕL VECTRA»та автомобіля «ЗАЗ-110308-45»: справний;

- Завантаження автомобіля «ОРЕL VECTRA»: водій;

- Завантаження автомобіля «ЗАЗ-110308-45»: водій та два пасажири;

-Автомобіль «ЗАЗ-110308-45» рухався по проїзній частині дороги по смузі призначеній для руху в даному напрямку. Наблизившись до повороту для проїзду до пляжу «Єлезаветівський рай» автомобіль став виконувати маневр повороту ліворуч, та коли автомобіль «ЗАЗ-110308-45» майже закінчив маневр повороту відбулося зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем «ОРЕL VECTRA», який виконував маневр обгону автомобіля «ЗАЗ-110308-45»;

- На проїзній частині дороги після ДТП залишилися сліди гальмування шин коліс автомобіля «ОРЕL VECTRA»довжиною 37.4 м правого переднього колеса та 30.7 м заднього правого колеса до зупинки автомобіля. Дані сліди були залишені на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля «ОРЕL VECTRA»та «ЗАЗ-110308-45»;

- З заду автомобіля «ЗАЗ-110308-45», в межах його смуги руху, у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль з напівпричепом, який, перед виконанням маневру повороту вліво автомобілем «ЗАЗ-1103 08-45», став знижувати швидкість. Автомобіль «ОРЕL VECTRA»в момент початку виконання маневру повороту вліво автомобілем «ЗАЗ-110308-45» рухався в межах смуги руху даного напрямку за вантажним автомобілем в попутному з ним напрямку з більшою швидкістю. Для того, щоб уникнути контактування з попутним вантажним автомобілем водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху автомобіля «ОРЕL VECTRA»вліво та вирішив здійснити його обгін. Проте, коли автомобіль «ОРЕL VECTRA»виїхав за межі смуги руху даного напрямку, габарит попутного вантажного автомобіля, автомобіль «ЗАЗ-110308-45» вже знаходився на зустрічній смузі руху виконуючи маневр повороту вліво. Виявив дану обставину, коли автомобіль «ОРЕL VECTRA»вже повністю виїхав на зустрічну смугу руху, водій ОСОБА_1 для уникнення контактування з автомобілем «ЗАЗ-110308-45» застосував екстрене гальмування, проте через значну швидкість уникнути контактування з автомобілем «ЗАЗ-110308-45» не зміг.

Враховуючи, що відповідачі не заперечували з приводу запропонованої позивачем експертної установи, в якій останній просить провести експертизу, суд вважає за необхідне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як експертній установі, що має можливість проведення даного виду дослідження, поклавши витрати на її проведення на сторону, що заявила дане клопотання, тобто на позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» і ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

При проведенні судової автотехнічної експертизи на вирішення судовим експертам поставити питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля «ОРЕL VECTRA» перед гальмуванням згідно сліду гальмування шини переднього правого колеса довжиною 37.4 м до зупинки транспортного засобу?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-110308-45» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «ОРЕL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ-110308-45» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля «ОРЕL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться виявлені невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-110308-45» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля «ОРЕL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній ДТП?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_2 .

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерту керуватися вихідними даними викладеними в описовій та мотивувальній частині даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха