ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2607/20

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/648/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04.02.2021, смт Козелець,

в с т а н о в и в:

11.09.2020 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі за текстом - Остерське ВУЖКГ), в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив:

- поновити його на посаді оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ з 26.06.2020,

- внести відповідні записи до трудової книжки,

- стягнути з Остерського ВУЖКГ заборгованість по заробітній платі з 26.06.2020 по 13.07.2020 в розмірі 2730 грн 12 коп.,

- стягнути з Остерського ВУЖКГ середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.06.2020 по день ухвалення судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 2004 р. по 04.12.2019 ОСОБА_1 працював на посаді оператора диспетчерської служби в Остерському ВУЖКГ. Наказом № 62 від 04.12.2019 позивача звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 36 КзПП України, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.06.2020 у справі № 734/4583/19 останнього поновлено на посаді оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ, скасовано наказ про його звільнення та на його користь з відповідача стягнуто заробітну плату і середній заробіток за час вимушеного прогулу. На підставі цього рішення суду наказом по Остерському ВУЖКГ від 25.06.2020 № 28 ОСОБА_1 поновлено на роботі з 25.06.2020, проте цим же наказом його виведено поза штат та суттєво змінено умови його праці без його згоди та без згоди профспілкової організації Управління. Цей наказ ОСОБА_1 отримано по пошті 11.07.2020. Наказом № 3 від 13.07.2020 останнього звільнено з посади оператора диспетчерської служби з 26.06.2020 за прогул без поважних причин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Його копію позивач отримав поштою 30.07.2020. ОСОБА_1 вважає, що внаслідок неприязних стосунків з керівництвом Остерського ВУЖКГ на нього керівництвом цього Управління постійно чиниться тиск, метою якого є позбавити його роботи. ОСОБА_1 правомірно не виходив на роботу. Так, доказів його прогулу 25-26 червня 2020 р. немає. З 30.06.2020 по 10.07.2020 і з 14.07.2020 по 07.08.2020 останній перебував на амбулаторному лікуванні. Крім того, за відсутності відповідної посади у штатному розписі Остерське ВУЖКГ повинно було запропонувати йому іншу вакантну посаду. Отже рішення суду від 25.06.2020 про поновлення ОСОБА_1 на роботі Остерським ВУЖКГ не було виконане. Наказ про поновлення позивача на роботі на його виконання не може бути виданий 25.06.2020, тому що судом по цю дату з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за вимушений прогул. У зв`язку з ухваленням вказаного рішення за період з 26.06.2020 по 13.07.2020 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2020 по день поновлення на роботі.

У клопотанні про залучення до участі у справі як третю особу Чернігівської обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України від 24.11.2020 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з посиланням на ч. 3 ст. 252 КЗпП України зазначала, що її довіритель з 01.10.2019 є заступником голови профкому Остерського ВУЖКГ (арк. 72).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що відповідач звільнив позивача з роботи без порушення норм трудового законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду. Цей висновок суду суперечить Законові України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19»;

- висновок суду про доведеність факту скоєння позивачем 25.06.2020 прогулу суперечить фактичним обставинам справи і нормам права, що регулюють спірні правовідносини;

- оскільки ОСОБА_1 з 01.10.2019 є заступником голови профкому Остерського ВУЖКГ, то останнє зобов`язане було до його звільнення отримати попередню згоду профкому Остерського ВУЖКГ та Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення. Але така згода відсутня. Крім того, протягом року після закінчення строку обрання ОСОБА_1 заступником голови профкому роботодавець з своєї ініціативи не має права його звільнити;

- позивачем надано докази поважності причини відсутності на роботі 26.06.2020.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, а представник Остерського ВУЖКГ - адвокат Гуц А.М. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Згідно з записом № 1 трудової книжки ОСОБА_1 , він поновлений на посаді оператора диспетчерської служби з 16.08.2019 на виконання рішення Козелецького районного суду від 13.08.2019, що підтверджено копією трудової книжки ОСОБА_1 (арк. 8).

Відповідно до копії протоколу № 1 засідання членів профкому Остерського ВУЖКГ від 01.10.2019, позивача обрано заступником голови профспілкового комітету цієї спілки (арк. 105).

Рішенням Козелецького районного суду від 25.06.2020, що набрало законної сили 26.10.2020, у справі № 734/4583/19 за позовом ОСОБА_1 до Остерського ВУЖКГ, третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та ін. поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ з 04.12.2019 і з цього управління на користь ОСОБА_1 стягнуто 30738 грн 69 коп. середнього заробітку за вимушений прогул за період з 04.12.2019 по 25.06.2020; рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (його копія на арк. 9-11).

На виконання рішення у справі № 734/4583/19 наказом Остерського ВУЖКГ № 28 від 25.06.2020 ОСОБА_1 поновлено на посаді оператора диспетчерської служби з 25.06.2020 з окладом згідно з штатним розписом - 4723 грн 00 коп. (копія цього наказу на арк. 20).

У цей же день - 25.06.2020 ОСОБА_1 у присутності начальника, головного бухгалтера і майстра з водопроводу Остерського ВУЖКГ ознайомлено з наказом управління № 28 від 25.06.2020, але він відмовився підтвердити цей факт своїм підписом, про що ними складено відповідний акт (його копія на арк. 43).

Згідно з копією акта від 26.06.2020, який складено головним бухгалтером, майстром з водопроводу і трактористом Остерського ВУЖКГ, у цей день позивач протягом всього дня був відсутнім на робочому місці (арк. 50).

У довідці Остерської міської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 23.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2020 звертався за допомогою до сімейного лікаря у зв`язку з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст., ризик 4 (дуже високий), неускладнений гіпертонічний криз (26.06.20); працювати не міг (арк. 73).

Відповідно до наявних у справі документів, складених структурними підрозділами Акціонерного товариства «Укрпошта», і пояснення ОСОБА_1 , копію наказу Остерського ВУЖКГ № 28 від 25.06.2020 про поновлення його на роботі він отримав 27.06.2020 (арк. 21, 23).

13.07.2020 позивач подав відповідачеві заяву про надання відпустки з 27.07.2020 р., що підтверджено копією цієї заяви (арк. 154).

Відповідно до копії акта від 13.07.2020, який складено начальником, головним бухгалтером і майстром з водопроводу Остерського ВУЖКГ, у цей день оператор диспетчерської служби ОСОБА_1 відмовився надати пояснення причини залишення свого робочого місця і відсутності на роботі до кінця робочого дня 25.06.2020 та відсутності на роботі протягом всього робочого дня 26.06.2020 (арк. 51).

Наказом відповідача № 31 від 13.07.2020 позивача звільнено з посади оператора диспетчерської служби 26.06.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин (його копія на арк. 15).

Згідно з довідкою Козелецької центральної районної лікарні № 122 від 13.07.2020, у цей день ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря-хірурга (її копія на арк. 12, зворот). Крім того, у цей день він брав участь у судовому засіданні Козелецького районного суду у справі № 734/4452/19, яке розпочалося о 16:00 год., що підтверджено копією судової повістки з відповідною відміткою на ній (арк. 19).

У копії акта від 13.07.2020, який складено начальником, головним бухгалтером і майстром з водопроводу Остерського ВУЖКГ, зазначено, що у цей день оператора диспетчерської служби ОСОБА_1 ознайомлено з наказом управління від 13.07.2020 про звільнення його з роботи, але він відмовився підтвердити цей факт своїм підписом і отримати копію наказу (арк. 52).

З копій листків непрацездатності вбачається, що позивач був тимчасово непрацездатним з 30 червня по 09 липня, з 14 по 27 липня, з 29 липня по 07 серпня 2020 (арк. 53, 13, 14).

У мотивувальній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2021 у справі № 734/4452/19 за позовом ОСОБА_1 до Остерського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по зарплаті тощо встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2019 відпрацював в Остерському ВУЖКГ 1 годину (копія постанови на арк. 97-103). З цієї постанови, зі згаданого вище рішення суду у справі № 734/4583/19 і з усіх інших вищеописаних доказів вбачається, що виходів на роботу після 11.09.2019 ОСОБА_1 не має.

Копіями довідки Остерського ВУЖКГ від 12.08.2021 № 69 і наказу цього Управління № 28 від 25.06.2020 підтверджено, що посадовий оклад ОСОБА_1 у 2020 році становив 4723 грн 00 коп.; у цих же документах зазначено, що йому встановлювався 8-годинний робочий день при 5-денному робочому тижні.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

У справі доведено, що:

- Остерське ВУЖКГ 25.06.2020 видало наказ про поновлення з цієї дати ОСОБА_1 на посаді оператора диспетчерської служби і у цей же день воно довело його до відома ОСОБА_1 , але останній відмовився засвідчити цей факт своїм підписом;

- 26.06.2020 ОСОБА_1 не виходив на роботу протягом всього робочого дня, а 25.06.2020 - з моменту ухвалення судом рішення про поновлення його на роботі і до кінця робочого дня.

Таких висновків апеляційний суд дійшов на підставі описаних вище наказу Остерського ВУЖКГ № 28 від 25.06.2020 та актів від 25.06.2020 і від 26.06.2020.

У довідці Остерської міської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 23.11.2020 не зазначено, з якої години і по яку 26.06.2020 ОСОБА_1 звертався за допомогою до сімейного лікаря. Тому цю довідку не можна вважати доказом відсутності його на роботі 26.06.2020 з поважної причини протягом всього робочого дня.

Доказів поважності причин невиходу позивача на роботу 25.06.2020 і 26.06.2020 суду не надано. Отже відсутність позивача у ці дні на роботі відповідачем правильно кваліфіковано як прогул без поважних причин.

Разом з тим ч. 3 ст. 252 КЗпП України приписує, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок). Тож оскільки ОСОБА_1 на дату оспорюваного ним звільнення був заступником голови профспілкового комітету Остерського ВУЖКГ, то в силу вказаної норми права його могло бути звільнено за прогули без поважних причин, що мали місце 25 і 26 червня 2020, тільки за наявності попередньої згоди профкому Остерського ВУЖКГ - виборного органу, членом якого він є, а також Чернігівської обласної організації Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України - вищого виборного органу відносно профспілкового комітету Остерського ВУЖКГ. Так як ні профком Остерського ВУЖКГ, ні Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України не давали відповідачеві згоди на звільнення позивача, то це звільнення є незаконним.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд І інстанції зазначив, що під час розгляду справи по суті представником позивача звернуто увагу суду, що відповідачем не отримано згоди профспілки на звільнення позивача. Однак ним така підстава позову заявлена не була, а тому судом не розглядається. Це посилання є явно хибним в силу ч. 1 ст. 228 ЦПК України.

Строк звернення до суду позивачем не пропущено виходячи з гл. ХІХ КЗпП України.

Отож ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ з 27.06.2020 і на його користь підлягає стягненню середній заробіток за вимушений прогул.

Заперечення Остерського ВУЖКГ апеляційним судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора диспетчерської служби Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства з 27.06.2020.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, вул. 1-го Травня, № 46, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17044, код 03358038.

Головуючий: Судді: