Справа № 524/8644/21
Провадження № 2-з/524/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 7 про забезпечення позову по справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 7 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 7 звернулось із заявою про забезпечення позову по справі 524/8644/21 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 7 до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права співвласників багатоквартирного будинку, в якій просило заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі по переплануванню та переобладнанню несучих та зовнішніх стін в квартирах та облаштовувати окремий вхід до квартири АДРЕСА_1 через капітальну стіну із двору, пристроювати сходинки на прибудинковій території, змінювати фасад будинку, вносити зміни до цоколю будинку, змінювати огороджувальні конструкції двору будинку, втручатись до системи опалення будинку у тепловому вузлі елеватора по АДРЕСА_2 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 під магазин товарів повсякденного попиту без зміни геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані та об`ємно-просторових характеристик по АДРЕСА_2 » від 30.04.2021 № ПТ68, а також будівельні роботи у підвальних приміщеннях і на прибудинковій території по АДРЕСА_2 до прийняття рішення судом за позовними вимогами ОСББ №7.

Свою заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 7 мотивувало тим, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують права співвласників багатоквартирного будинку. Підставою для звернення із позовом було проведення відповідачем будівельних робіт та реконструкція квартир АДРЕСА_5 , за відсутності рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про переведення квартир з житлового фонду в нежитловий та за відсутності рішень вищого органу управління ОСББ №7. ОСОБА_3 із заявами для одержання згоди співвласників на проведення будівельних робіт не звертався, у зв`язку із чим питання реконструкції квартир та проведення будівельних робіт загальними зборами ОСББ №7 не розглядалось. Заявник вказав, що вжиття заходів забезпечення позову викликано тим, що відповідач проводить реконструкцію та переобладнання квартир, що призводить до порушення правил експлуатації будинку та прав інших співвласників багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала, що через проведення ОСОБА_3 будівельних робіт було пошкоджено паркан, який самостійно встановлювали співвласники будинку. Крім того, ОСОБА_3 втрутився в центральну систему опалення будинку. ОСББ №7 була отримана інформація про те, що рішення про переведення приміщень квартир з житлового в нежитловий фонд відсутнє.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Олійник Л.М. проти задоволення заяви заперечувала. Просила врахувати, що задоволення заяви ОСББ №7 про забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті. Вказала, що заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Під час розгляду справи № 760/22785/18-ц(провадження № 61-1817св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступного висновку: «Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). … Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

Суд приймає до уваги те, що предметом позову, як вбачається із тексту уточненої позовної заяви, яка надана представником заявника в судовому засіданні, є захист прав співвласників багатоквартирного будинку, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 під магазин товарів повсякденного попиту без зміни геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані та об`ємно-просторових характеристик по АДРЕСА_2 » від 30.04.2021 № ПТ68, а також будівельні роботи у підвальному приміщенні, технічному приміщенні, в якому розташований вузол системи опалення будинку та на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 .

Отже, суд констатує, що вимоги ОСББ №7, які зазначені в заяві про забезпечення позову та в уточненій позовній заяві є аналогічними, зокрема на це вказує наступне. Так, в заяві про забезпечення позову ОСББ №7 заявлено вимогу такого змісту: «заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі по переплануванню та переобладнанню несучих та зовнішніх стін в квартирах та облаштовувати окремий вхід до квартири АДРЕСА_1 через капітальну стіну із двору, пристроювати сходинки на прибудинковій території, змінювати фасад будинку, вносити зміни до цоколю будинку, змінювати огороджувальні конструкції двору будинку, втручатись до системи опалення будинку у тепловому вузлі елеватора по АДРЕСА_2 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 під магазин товарів повсякденного попиту без зміни геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані та об`ємно-просторових характеристик по АДРЕСА_2 » від 30.04.2021 № ПТ68, а також будівельні роботи у підвальних приміщеннях і на прибудинковій території по АДРЕСА_2 до прийняття рішення судом за позовними вимогами ОСББ №7.», в уточненій позовній заяві «зобов`язання ОСОБА_3 припинити проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 під магазин товарів повсякденного попиту без зміни геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані та об`ємно-просторових характеристик по АДРЕСА_2 » від 30.04.2021 № ПТ68, а також будівельні роботи у підвальному приміщенні, технічному приміщенні, в якому розташований вузол системи опалення будинку та на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 »

Отже, суд погоджується із доводами представника заінтересованої особи про те, що задоволення заяви про забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки, на думку суду, забезпечення позову призведе до фактичного припинення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 , що є аналогічним результу задоволення позовних вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що спір між сторонами по суті судом не вирішується, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, суд вважає за можливе відмовити ОСББ №7 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ № 7 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2021

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ