Справа № 766/3938/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/3938/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час вирішення клопотання про призначення експертизи було досліджено матеріали справи й встановлено наступне.

Так, при зверненні із даним позовом, позивачем не усунуто обставини, які стали підставою для відмови в задоволенні аналогічного позову рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року.

Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В тексті даного рішення зазначено, що повне коло осіб у справі, в тому числі щодо належних відповідачів неможливо встановити без визначення часток правонаступників ОСОБА_6 , якій також належала частка у спільній частковій власності на 3/100 домоволодіння разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 11.03.1993 року, виданого виконкомом РВКГ Дніпровської райради народних депутатів. Висновок експертизи від 25.11.2019 р. не містить міркувань експерта щодо встановлення обставин, що мають значення по справі, а саме щодо конкретних ідеальних часток у домоволодіння згідно правовстановлюючих документів. Надаючи відповіді на питання та можливі варіанти поділу або порядку користування земельною ділянкою експертом визначається баланс часток до цілої частки, але при цьому не враховано наявність права власності інших осіб на 3/100 домоволодіння, серед яких є відповідачі та правонаступники ОСОБА_6 . Так, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки до участі у справі не були залучені особи, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені внаслідок розгляду справи по суті. Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду позивачем не надано. Суд за власною ініціативою позбавлений права вирішувати таке питання, як на стадії підготовчого засідання, так і розгляду справи за суттю.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року у справі № 766/6524/18 набуло чинності 03.03.2021 року, відповідно до відомостей Реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94033597).

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

На усунення недоліків представником позивача подано заяву, де викладено нові підстави позову, а саме твердження, що відповідачі є правонаступниками ОСОБА_6 з посиланням на ухвалу апеляційного суду від 03.08.2021 року.

При цьому до заяви представник позивача долучає ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2011 року, з помітками та дописами й без останньої сторінки. Ухвали суду апеляційної інстанції від 03.08.2021 року не міститься.

Суд звертає увагу, що судове рішення у справі № 766/6524/18 від 05.01.2021 року є чинним та містить встановлені факти, які є обов`язковими для позивача ОСОБА_1 .

Подання позову при наявності тих же обставин, які були підставою для відмови в задоволенні аналогічного позову не забезпечує ефективного захисту прав особи.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подаючи заяву на усунення недоліків, представник позивача зазначає нові підстави позову, які не були зазначені в тексті позовної заяви, а саме чому вважає відповідачів правонаступниками ОСОБА_6 .

Позивач може змінити або предмет позову або його підставу, процесуального права зазначити нову підставу позову без зміни старої, ст. 49 ЦПК України не передбачено.

Крім того представник позивача подав заяву на усунення недоліків в одному екземплярі, що унеможливлює направлення її копій іншим учасниками справи.

Таким чином вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано. Фактично подано заяву про зазначення нових підстав позову, що передбачає звернення до суду із новою позовною заявою.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, не виконуючи вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків при зверненні до суду із позовною заявою відповідно до вимог судового рішення № 766/6524/18 від 05.01.2021 року вказують на не здійснення стороною у справі дій, направлених на швидкий розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не усунуто, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяв ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб