04.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6102/13-ц
Справа № 205/6102/13-ц
Провадження № 2зз/205/32/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричева Наталія Вячеславівна та товарна біржа «Слов`янська універсальна бірж» про визнання права комунальної власності та витребування нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ міністерства доходів у Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричева Н.В. та ТБ «Слов`янська універсальна бірж» про визнання права комунальної власності та витребування нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які ним було усунуто 27 серпня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року було накладено арешт на нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричеву Н.В. та ТБ «Слов`янська універсальна біржа».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року на нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ), до розгляду справи по суті, було скасовано.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року. Свою заяву обґрунтував тим, провадження по справі було закрито без будь-яких наслідків для нього, проте, з невідомих для нього причин, арешт, накладений на належне йому майно, припинено не було, що порушує його право власника. Просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року на нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали, додані до неї, вважає, що у даному випадку заява про скасування арешту задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по даній справі було накладено арешт на нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року на нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 ), до розгляду справи по суті, було скасовано, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (позиції 1-6) загальною площею 52,9 кв.м., розташоване в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9 на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті, було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області, ліквідатор КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричева Наталія Вячеславівна та товарна біржа «Слов`янська універсальна бірж» про визнання права комунальної власності та витребування нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: