Справа № 661/2325/16-ц
Провадження № 6/661/66/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/2325/16-ц за заявою адвоката Ляшко Лілії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №661/2325/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ляшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці 14 листопада 2016 року ухвалено заочне рішення, по якому видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого встановлено до 13 грудня 2017 року. Оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено. На підставі ухвали суду від 02 грудня 2019 року видано дублікат зазначеного виконавчого документу, тобто вже після спливу строку пред`явлення його до виконання, тому вважає такий строк пропущений з поважних причин, та просить його поновити.

Заявник адвокат Ляшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява адвокат Ляшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Ляшко Лілії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №661/2325/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №661/2325/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму курсової різниці в розмірі 23366,42 грн., та судові витрати з яких: по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., а всього 26917,62 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімнадцять грн. 62 коп.), на один рік з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна