КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору та клопотання ОСОБА_1 поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційними скаргами адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у складі судді Гусак О.С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Білан Юлії Станіславівни, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 31 серпня 2021 року адвокат Васильєв П.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору.

16.09.2021 року через засоби поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка містить клопотання про поновлення строку та про відстрочення від сплату судового збору.

Вказані апеляційні скарги є тотожними за змістом.

Так, убачається, що апеляційна скарга адвоката Васильєва П.С. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду у строки визначені законодавством, між тим апеляційна скарга подана особисто ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що не отримувала оскаржувану ухвалу, про її існування дізналася лише 15.09.2021 року відповідно до даних Інтернет сайту «Судова влада України».

Між тим, доводи необізнаності ОСОБА_1 про оскаржувану ухвалу, спростовуються змістом поданої по справі у встановлений законом строк апеляційної скарги адвоката Васильєвим П.С. в її інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку доводи ОСОБА_1 спростовуються апеляційною скаргою поданої від імені її представника.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційних скарг, узгодивши позицію ОСОБА_1 та її представника адвоката Васьльєва П.С., щодо подання двох ідентичних за змістом апеляційних скарг, з проміжком у часі, які спростовують одна одну та надавши до суду відповідну заяву з уточненням вказаних обставин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Щодо розгляду питання відстрочення сплати судового збору, про яке просив адвокат Васильєв П.С. в інтересах ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 в поданих апеляційних скаргам, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, апеляційні скарги, ідентичні за замістом, не містить жодних обґрунтувань та відсутні докази, які б свідчили про скрутне фінансове становище скаржника, які давали б правові підстави про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотань адвоката Васильєва П.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційних скаргг слід відмовити.

Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційні скарги з цих підстав підлягають залишенню без руху.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 454 грн. на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Крім того, згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційних скарг, що є ідентичними за змістом додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб учасників справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в додатках до апеляційних скарг не зазначено та скаржником не долучено копій апеляційної скарги для інших учасників справи, а саме: державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Білан Ю.С.та ТОВ «Вердикт Капітал».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, їх слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року - відмовити.

Апеляційні скарги адвоката Васильєва Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання інших вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: