Провадження № 2/760/5237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «АСК «Скарбниця», про стягнення недоплати страхового відшкодування та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська Страхова група», ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «АСК Скарбниця» про стягнення недоплати страхового відшкодування та відшкодування збитків.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 28.03.2019 року в м. Києві, по Русанівській набережній, заїзд на міст Патона, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi Lancer, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ( надалі - відповідач 2), Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ; BMW 523I, днз. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті даної ДТП належний позивачу на праві власності, автомобіль Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень, тобто було завдано матеріального збитку.

На місце настання події, вказаної вище, було викликано поліцію, яка зафіксувала пошкодження транспортних засобів, склала схему наслідків ДТП, відібрала письмові пояснення від учасників ДТП та склала адміністративні протоколи серії БД № 163785 на водія ОСОБА_5 та протокол серії БД № 173938 на відповідача 2.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2019 відповідача-2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2019 водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 523I, днз. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_5 , було забезпечено полісом цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів АМ/8775290 у ПрАТ Страхова компанія «Скарбниця», яке 02.10.2019 виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 20 285,57 грн. що підтверджено квитанцією з додатка Приват24.

Так само, на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Lancer, днз. НОМЕР_1 , яким керував водій відповідач-2, було забезпечено полісом, цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів АМ/6245602 у ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС».

Відповідач-1 листом від 28.03.2019 повідомив позивача про те, що розмір матеріального збитку, завданий потерпілій особі, за його розрахунками становить 59 989,83 грн. та 30.07.2019 року вказана сума була виплачена.

Підставою визначення суми страхового відшкодування є ремонтна калькуляція № ЦВ-8688 від 23.05.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, днз. НОМЕР_3 ,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових,що підлягають заміні (26%) складає 119 979,65 грн. У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідачем-1 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з врахуванням положень ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у сумі 119 979,65 грн./2 = 59 989,83 грн.

Разом з тим, позивач не погоджується з визначеним розміром збитків, які визначені відповідачем-1, оскільки: не визнає неподільності шкоди, яка була завдана діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посилаючись на докази, які містяться в адміністративній справі відносно винних водіїв та Звіт № 8472/Ц від 22.05.2019 в якому оцінювач визначив з урахуванням пошкоджень об`єкта оцінки та наданих документів, які пошкодження були нанесені водієм ОСОБА_2 , під час ДТП 28.03.2019.

Відповідно до Полісу № АМ/6245602 ліміт суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. Тобто матеріальні збитки у повному розмірі не відшкодовані. Загальний розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 40 010,17 грн. (100 000,00 - 59 989,83 грн. = 40 010,17 грн.)

Згідно Звіту № 44385 від 28.05.2019 різниця, яка покриває завдану шкоду становить: 148 275,42 грн. - 100 000, 00 грн. = 48 275,42 грн., що має бути стягнута з відповідача- 2.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

20.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 зазначає, що пред`явлення позивачем вимоги про стягнення недоплати страхового відшкодування у сумі 40 010,17 грн. є безпідставним та таким, що суперечать Закону.

Пояснює, що у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, згідно постанов у справах про адміністративне правопорушення Дніпровського районного суду м. Києва №755/5958/19 та №755/5964/19, було визнано водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , тому ТДВ «СТДВ «Глобус» не може встановити, які саме пошкодження отримав транспортний засіб Renault Logan, днз. НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз. НОМЕР_1 та які пошкодження отримані внаслідок зіткнення з транспортним засобом BMW 523I, днз. НОМЕР_4 .

У разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Підстава визначення розміру збитків є калькуляція № ЦВ-8688 від 23.05.2019, за якою, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 119 979,65 грн./2 = 59 989,83 грн.

Таким чином, відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з врахуванням положень ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у сумі 59 989,65 грн.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог пред`явлених до відповідача-1.

Відповідач-2 у визначеному законом порядку відзиву на позов не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.03.2019 в м. Києві, по Русанівській набережній, заїзд на міст Патона, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi Lancer, днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , надалі - Відповідач 2, Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ; BMW 523I, днз. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справах про адміністративне правопорушення №755/5958/19 та № 755/5964/19 відповідача-2 та водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження, зокрема, ТЗ марки Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , власником якого є позивач.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 транспортного засобу BMW 523I, днз. НОМЕР_4 , була застрахована за Полісом №АМ/8775290 у ПрАТ Страхова компанія «Скарбниця», яке 02.10.2019 виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 20 285,57 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз. НОМЕР_1 , була застрахована за Полісом №АМ/6245602 у ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС», страхове відшкодування було сплачено відповідачем 30.07.2019 року, як правонаступником ТДВ «СТДВ «Глобус».

Відшкодування шкоди у даному випадку визначається Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 цього Закону визначає поняття «страховий випадок» як дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22.1 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 35.1. ст. 5 для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Позивач звернувся до відповідача -1, який є правонаступником ТДВ «СТДВ «Глобус». з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

За п. 34.2 ст. 34 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пунктів 36.1. та 36.2. ст. 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

19.05.2020 року, позивач, через свого представника звернувся до відповідача- 1 з заявою про доплату страхового відшкодування в якій зазначив, що не згоден з рішенням страховика про виплату суми страхового відшкодування та просить здійснити доплату з підстав того, що не визнає неподільності шкоди посилаючись на докази, які містяться в адміністративній справі відносно винних водіїв та Звіт № 8472/Ц від 22.05.2019 в якому оцінювач визначив з урахуванням пошкоджень об`єкта оцінки та наданих документів, які пошкодження були нанесені водієм ОСОБА_2 , під час ДТП 28.03.2019.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Як правило таке завдання шкоди має місце при скоєнні злочину кількома особами або в разі завдання шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого. Відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, будується з врахуванням загальних положень ст. 543 ЦК України, тобто кредитор (потерпілий) має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (завдавачів шкоди) разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з позовною заявою до суду подано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку №8472/Ц від 22.05.2019 згідно якого вартість матеріального збитку, завданий власникові Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП на дату оцінки КТЗ складає: 148 275,42 грн., за пошкодження які були спричені діями водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, днз. НОМЕР_1 ; Звіт № 44385 від 28.05.2019 , який був проведений на замовлення ТОВ «Брітіш автоклаб», який є посередником в наданні послуг ПрАТ АСК «Скарбниця», третя особа, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає: 25 542,68 грн., за пошкодження які були спричинені діями водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом BMW 523I, днз. НОМЕР_4 ; копії адміністративних матеріалів по факту ДТП 28.03.2019 (протоколи про адміністративне правопорушення на винних водіїв, пояснення всіх учасників ДТП, схема місця ДТП, перелік пошкоджень).

Згідно адміністративних матеріалів, а саме пояснення водіїв, визначено порядок скоєння ДТП, а саме: спочатку водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW 523I, днз. НОМЕР_4 притерся з автомобілем Renault Logan, днз. НОМЕР_3 ., за що і було складено адміністративний протокол на нього за недержання бічного інтервалу.

Водій ОСОБА_3 , який рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, днз. НОМЕР_2 , попереду побачив ДТП і знак аварійної зупинки, скинув швидкість, а потім почув сильний удар у задню ліву сторону свого автомобіля, це був автомобіль Mitsubishi Lancer, швидкість якого була від 80 до 100 км/год. зіткнувся з автомобілем Chevrolet Aveo, а від нього відбулося зіткнення в задню ліву частину автомобіля Renault Logan, який після такого контактування віднесло у відбійник та було пошкоджено праву сторону.

Суд вважає, що згідно адміністративних матеріалів власнику автомобіля Renault Logan, днз. НОМЕР_3 було нанесено пошкодження лівої частини спереду та лівої частини бамперу, діями водія ОСОБА_5 , та задньої частини з ліва та права, даху, правої частини, правої частини бамперу, діями водія ОСОБА_2 , що прямо відображено у проведених звітах.

Враховуючи те, що в справі наявні документи, які встановлюють результат шкоди,яку завдано позивачеві кожним винуватцем ДТП, тому посилання відповідача- 1 на неподільність шкоди є необґрунтованим.

Разом з тим, суд не погоджується з визначеним стороною позивача розміром заявлених позовних вимог, з огляду на наступне;

Зважаючи на те, що позивач не погоджував розмір страхового відшкодування ані в сумі 119 979,65 грн./2 = 59 989,83, а навпаки заперечув його правильність, суд схильний критично оцінювати розмір вартості відновлювального ремонту, зазначений у розрахунку працівника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», віддаючи перевагу Звіту 8472/Ц від 22.05.2019, складеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 .

Так, матеріалами справи не підтверджується наявність відповідної кваліфікації оцінювача у працівника ПАТ Страхова компанія «Українська страхова група», більше того, в калькуляції взагалі не вказані анкетні дані особи, яка складала зазначену калькуляцію.

Нормою ст. 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Оскільки позивач не надав до суду акти виконаних робіт на підприємстві, який є платником ПДВ, з урахуванням вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Logan, днз. НОМЕР_3 , внаслідок винних дій водія ОСОБА_2 , становить суму в розмірі 148 275,42 грн, яка складається з вартості відновлювальних робіт ( 33 925,00 грн.), вартість необхідних для ремонту матеріалів (28 989,54 грн.), вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту з ПДВ за вирахуванням зносу (133 647,84 грн. х (1-0,3613), згідно п. 3.5 визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значенням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ за Звітом № 8472/Ц від 22.05.2019.

Враховуючи, що страхове відшкодування сплачується саме на користь позивача, а стягнення різниці між страховим відшкодуванням та розміром збитків позивач покладає на відповідача -2, його розмір підлягає зменшенню на податок на додану вартість.

Так, загальний розмір відшкодування розраховується наступним чином: (133 647,84 - 20%) х (1-0,3613) + 33 925,00 + 28 989,54 = 106 918, 27 х (1 -0,3613) + 62 914,54 = 68 288, 70 + 62 914, 54 = 131 203,24 грн. (сума матеріального збитку з урахуванням ПДВ-20%).

Враховуючи, що позивачу вже було виплачене страхове відшкодування в розмірі 59 989,83 гривень, сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача, становить:100 000 - фр.(0) - 59 989,83 = 40 010,17 грн.

Щодо посилання позивача на те, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинна відшкодувати винна особа в ДТП, тобто відповідач- 2

Так, згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За Полісом № AM/6245406 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

За приписами ст. 1194 ЦК України та позиції Верховного Суду України зазначеній у постанові № 6-2878цс15 від 10.02.2016 року, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду у справі 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року у пункті 71. вказаної постанови підтверджено право потерпілого отримати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Також відповідно до позиції Верховного суду у справі №760/19377/15-ц від 21.02.2018, щодо відшкодування різниці за ст. 1194 ЦК України, встановлено, що належним доказом підтвердження шкоди слід вважати оцінену шкоду у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Враховуючи Звіт № 8472/Ц від 22.05.2019 різниця, яка покриває завдану шкоду становить: 131 203,24 грн. - 100 000, 00 грн. = 31 203,44 грн.

Таким чином, стягнення з відповідача -2 на користь позивача підлягає різниця у розмірі 31 203,44 грн.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 29, 32, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 51, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» та ОСОБА_2 третя особа ПАТ АСК «Скарбниця» , про стягнення недоплати страхового відшкодування та відшкодування збитків шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» (адреса: м. Київ, вул. Івана Федорова,32-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 40 010,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: не відомий) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 31 203,44 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» (адреса: м. Київ, вул. Івана Федорова,32-А, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 400,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН: не відомий) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 312,03 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна