21.04.2021 Справа № 756/5667/21
№756/5667/21
№2-з/756/151/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

За твердженням ОСОБА_1 він є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 , яку він придбав за 3 418 207. 80 грн. з електронних торгів, що проводились Державним підприємством «Сетам» 05.04.2017 року про що свідчить протокол електронних торгів № 247900 від 05.04.2017 року.

При цьому, постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року у справі №756/6374/17 залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.06.2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними протокол проведення електронних торгів від 05.04.2017 року №247900, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав за 3 148 207,80 грн квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 21.04.2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В. В. та затверджений начальником Попович Я. В., яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів покупцем ОСОБА_1 ; визнано недійсним свідоцтво від 28.04.2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С., згідно якого ОСОБА_1 є новим власником квартири АДРЕСА_1 та скасовано запис про право власності №202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М. С. 28.04.2017 року, згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що грошові кошти в сумі 3 148 207,80 грн., які він сплатив за вказану квартиру та мали бути йому повернуті, у зв`язку із визнанням торгів недійсними і скасування права власності - ОСОБА_1 так ніхто не повернув.

За твердженням ОСОБА_1 відповідачі в даній справі не визнають право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 за 3 148 207,80 грн. та в рамках штучно створеного позову намагаються протиправно позбавити його цього права

Також, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

1. Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .;

2. Накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 .

3. Заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь- яким іншим особам вносити відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

4. Заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири АДРЕСА_2 .

5. Зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією права власності за собою, відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири АДРЕСА_2 .

6. Заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 встановлено рішенням Верховного Суду від 22.03.2021 року у справі №756/6374/17.

При цьому, ініціюючи позов та його забезпечення ОСОБА_1 фактично не погоджується і ставить під сумнів правомірність рішення суду касаційної інстанції, яке є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, запропоноване представником ОСОБА_1 забезпечення позову фактично звільняє його від обов`язку виконання чинного рішення суду, та позбавляє можливості власників квартири розпоряджатися та користуватися належним їм майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що види забезпечення позову обрані позивачем не є співмірними із заявленими позовними вимогами, більше того є створенням перешкоди до виконання чинного рішення суду, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав одних та створення умов для інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Киїівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук