Справа № 2-115/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2120/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-115/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказували, що 07 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №2-115/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1475/МК від 29 вересня 2006 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N18070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1475/МК від 29 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1475/МК від 29 вересня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПИ».

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На виконання рішення суду по справі №2-115/10 від 07 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області видав банку виконавчі листи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року заяву ТОВ "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-115/10 із ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 2-115/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами.

Звертає увагу на те, що ПАТ «КБ «Надра» наголошує на передачі усіх документів за актом приймання-передачі, а щодо втрати виконавчих документів, то не конкретизує які саме втрачено.

Посилається на те, що ПАТ «КБ «Надра» не пред`являв виконавчого листа до примусового виконання.

Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання був встановлений до 17 червня 2011 року.

Стверджує, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пердявлення виконавчого документу до виконання, заявник посилався на те, що ПАТ «КБ «Надра» при укладенні договору про відступлення права вимоги не передав виконавчий лист про стягнення заборгованості, заборгованість не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачений.

Вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки набуваючи права кредитора та стягувача, заявник зобов`язаний був та мав можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа.

Звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без його участі та його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 червня 2010 року по справі №2-115/10 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" Львівське РУ заборгованості за кредитом - 637537,24 грн.; заборгованість по відсотках - 47225,87 грн.; пені -16,47 грн., а всього разом 684779 (шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 58коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього разом 1952 ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №1475/МК від 29 вересня 2006 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_A_3 під №4990 вказаний боржник: ОСОБА_1 .

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, первісний кредитор набув на підставі зокрема Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, яке перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ЕРУПП», .

В Додатку №1 до вказаного Договору 20 серпня 2020 року під №5281 вказаний боржник: ОСОБА_1 .

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, у ПАТ КБ «НАДРА» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника відсутня.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №1475/МК від 29 вересня 2006 року.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження та замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження та заміни первісного стягувана ПАТ КБ «Надра» на нового стягувана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» висновків суду не спростовують, а тому до задоволення не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення 07 червня 2010 року, однак із заявою про видачу виконавчих листів представник Філії ПАТ КБ «Надра» Львівського РУ звернувся лише 23 грудня 2011 року, тобто через рік та шість місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку не можна вважати поважними.

У постанові №490/9519/15-ц від 31 січня 2019 р Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, доводи ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено попереднім стягувачем ПАТ КБ Надра з об`єктивних причин, що не залежали від нього є не обґрунтованими. Так само не заслуговують до уваги посилання в заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не доведено поважності пропущення вказаного строку та наведені ним обставини у заяві, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки, видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки вирішуючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, із ухваленням нового судового рішення у вказаній частині про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року в частині видачі дублікату виконавчого листа на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 2-115/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області № 2-115/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.