Справа № 308/3539/14-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на редмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року даний позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлені належним чином.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена судом до розгляду на 28 серпня 2019 року і позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач про причини неявки в суд не повідомила, а її представник ОСОБА_3 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні в Ужгородській районній лікарні.

Розгляд справи судом було відкладено на 13 год. 00 хв. на 16 грудня 2019 року.

13.12.2019 року позивачкою подано заяву про відкладення судового засідання у даній справі, у зв`язку з тим, що її представник 16.12.2019 року о 11.00 год. братиме участь в іншій справі в Хустському районному суді Закарпатської області.

Таким чином, неявка представника позивача мала місце з поважної причини та належним повідомленням суду про причину нею неявки, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції судова колегія не вбачає.

Також слід зазначити, що на судові засідання 28.12.2019 та 16.12.2019 матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини участь адвоката у іншому процесі є достатньою підставою для відкладення судового засідання і відмова перенести засідання за клопотанням адвоката, який брав участь у іншому процесі, та розгляду справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа Бартая проти Грузії, заява № 10978/06).

Вищенаведені обставини виключають можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374,379,381,382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 5 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді