КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року місто Київ.

Справа 752/13186/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14870/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року( у складі судді Шевченко Т.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про залишення без розгляду

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав, та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» до ОСОБА_2 , треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон», про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав - залишенобез розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп» до ОСОБА_2 , треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон», про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - залишенобез розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідно до поштової відмітки, 17.09.2021 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстіс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «999» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтон» про визнання майнових прав.

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення вказує, що повний текст позивачу було вручено 06.09.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції було надіслано скаржнику 05.08.2021 року (а.с.21 т. 2). Проте в матеріалах справи відсутні відомості про його спрямування на поштове відділення та про його отримання..

Відповідно до розписки про отримання судового рішення, копію ухвали скаржником отримано 06.09.2021 року ( а.с. 23 т. 2), з апеляційною скаргою звернувся 17.09.2021 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого належним чином підтвердженні (а.с. 33-34 т. 2)

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про залишення без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року про залишення без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді:

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик