Провадження № 2/344/679/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Дудорова О.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання експерта КНДІСЕ Жанни Гріненко про надання додаткових матеріалів, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року в справі призначено судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- Чи відповідає давність виконання розписки від 26 травня 2008 року, згідно якої ОСОБА_3 позичив ОСОБА_1 14 500,00 доларів США вказаній на ній даті - 26 травня 2008 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_4 у якому експерт просить надати:

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Клопотання обґрунтовував тим, що експерт встановила недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вирішення питань ухвали суду відповідно до п. 4.11 Інструкції потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів і підписів як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експерта, оскільки це є необхідним для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечив щодо задоволення клопотання експерта, оскільки інших зразків документів в нього та його батька немає. Пошкодження розписки та документів із пенсійної справи є неприпустимим, оскільки це може вплинути на звуження його прав в майбутньому та прав його батька на отримання пенсії.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зі слів відповідача ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції.

З`ясувавши думки сторін щодо заявленого клопотання, уважно вивчивши клопотання експерт, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта.

За змістом п. 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Експерт просить надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах.

Але, пошкодження рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, а особливо оригіналу розписки, яка оспорюється та матеріалів пенсійної справи призведе до порушення прав відповідача.

Пошкодження матеріалів пенсійної справи може призвести до порушення прав відповідача ОСОБА_3 на отримання, перерахунок пенсії, враховуючи часті зміни пенсійного законодавства в країні.

Пошкодження оригіналу розписки також може призвести до порушення прав сторін, зокрема, якщо одну із сторін не влаштує висновок експерта чи висновок буде визнано неповним та сторона матиме право клопотати про призначення додаткової експертизи.

Щодо іншої частини клопотання, зокрема про надання порівняльних зразків документів оригінали достовірно датованих документів у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти, то таке клопотання підлягає задоволенню, але постановлення окремої ухвали суду для цього не потрібно.

Cуду можуть бути надані інші оригінали документів, знищення чи пошкодження яких не призведе до негативних наслідків для відповідача ОСОБА_3 .

Крім того, навіть у випадку неможливості отримання висновку експерта та його відсутність, як доказу у справі, не означає, що позивач не має права подавти інші докази на підтвердження своїх вимог, висновок експерта оцінюється судом на рівні з іншими доказами, які надаються сторонами.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання експерта в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання експерта КНДІСЕ Жанни Гріненко в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.