Справа № 466/6336/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/598/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму 2918,53 доларів США, що еквівалентно 78476 грн. 32 коп., яка становить 1/2 ринкової вартості автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що був спільною сумісною власністю подружжя, на день його продажу 26.03.2019 року, згідно висновку товарознавчої експертизи, та судові витрати в розмірі 1813 грн. 40 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66949 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1377 грн. 71 коп. судових витрат.

На підставі вказаної вище постанови апеляційного суду, 08 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №466/6336/19, за яким 14 грудня 2020 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

04 січня 2021 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду та про сплату боргу рівними частинами, щомісячно, в період з 19 жовтня 2020 року до 19 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилалась на відсутність у неї доходів, на підтвердження чого надала довідку про перебування на обліку як безробітної в Львівському міському центрі зайнятості з 21 грудня 2020 року, та на наявність у неї на утриманні дочки, яка є студенткою Львівського поліграфічного коледжу Української академії друкарства денного відділення бюджетної форми навчання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року заяву задоволено.

Розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у даній справі для ОСОБА_2 рівними частинами, щомісячно, строком на один рік, з 19.10.2020 року по 19.10.2021 року.

Ухвалу суду оскаржив стягувач ОСОБА_1 , просить її скасувати та залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Апелянт вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, та порушення норм матеріального і процесуального права.

На переконання апелянта, боржник не назвала обставин, які б ускладнювали або робили неможливим виконання рішення суду, оскільки боржник має на праві приватної власності нерухоме майно, а також грошові кошти в сумі 133899 грн., які вона одержала 26.03.2019 року від продажу їхнього спільного автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, а у грудні 2020 року повернулась із-за кордону, де перебувала тривалий час на роботі.

Звертає увагу, що він також бере участь в утриманні їхньої спільної дочки, сплачуючи щомісячно аліменти в розмірі 2500 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.09.2021 року, є дата складення повного судового рішення 24.09.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Задовольняючи заяву боржника, суд першої інстанції виходив із того, що сума боргу є значною, а тому існує істотна складність у виконанні рішення суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відсутність у боржника заробітку (доходу) та перебування на її утриманні дочки-студентки не свідчать про особливий характер цих обставин та винятковість випадку боржника для вирішення даного питання.

Крім того, необхідно зазначити, що боржник взята на облік як безробітна 21 грудня 2020 року (відразу після відкриття виконавчого провадження), разом з тим, 23 грудня 2020 року нею внесено платіж у сумі 17000 грн. на погашення боргу перед стягувачем, що спростовує доводи боржника про скрутне матеріальне становище та відсутність доходів для виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані боржником обставини не дають підстав для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного питання з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич