ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

представника позивача адвоката Лаєнка П.П.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг банку у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі відкрито провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2017 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 - без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про прийняття до спільного розгляду із первісною позовною заявою зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг банку.

Враховучи викладене, судом було поставлено на обговорення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лаєнко П.П. заперечував проти прийняття до спільного розгляду із первісною зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про захист порушеного права споживача фінансових послуг банку, вказуючи на те, що вбачає у діях відповідача зловживання його процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, зазначаючи про наявність особистих проблем та обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у строк, визначений чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі було відкрито 05.12.2017. Крім того, відповідачу було відомо, що постановою Верховного Суду від 21.05.2020 його касаційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі було залишено без задоволення.

Також відповідач неодноразово викликався у судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Однак, у судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, рухом справи не цікавився, з приводу подання зустрічного позову не звертався.

Тобто, сторона відповідача мала реальну можливість звернутись до суду із зустрічним позовом починаючи з грудня 2017 року, проте своїм правом не скористалась.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Жодних доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску відповідачем строків звернення до суду із зустрічною позовною заявою матеріали справи не містять,

Крім того, із вмотивованою заявою про поновлення строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою відповідач ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 194, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг банку у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2021

Суддя О.В. Диба