Номер провадження: 22-з/813/281/21
Номер справи місцевого суду: 495/1780/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виконання та перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишено без задоволення.

Роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальне право оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 495/1780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя у загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

19.08.2021 року на електронну адресу суду Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду заявник зазначає, що апеляційний суд не врахував той факт, що готуючи апеляційну скаргу від 24.06.2021 року, апелянт керувався саме ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року, в якій зазначено, що ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги, тому на підставі вказаного апелянт в апеляційній скарзі від 24.06.2021 року оскаржив відмову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснити перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року.

Таким чином, на думку апелянта Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області своєю ухвалою від 02.06.2021 року залишаючи заяву апелянта про виконання та перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року без задоволення, а Одеський апеляційний суд, повертаючи підготовлену апелянтом апеляційну скаргу від 24.06.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, по суті повернули заяву про перегляд заочного рішення, а тому відповідно до п.22 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, вивчивши подану заяву, вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З тексту ухвали суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.07.2021 року ОСОБА_1 вже було роз`яснено, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року про залишення без задоволення заяви про виконання та перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім того в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2021 року роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальне право оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 495/1780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; про поділ спільного сумісного майна подружжя у загальному порядку.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 271, 381,389,390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

С.М.Сегеда

А.І.Дришлюк