КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/7450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Касьяненком Дмитром Леонідовичем , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янченко А.В.,

у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року адвокат Касьяненко Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року скаргу повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що датою підписання скарги зазначено 28 травня 2021 року та цією ж датою засвідчені документи до скарги, натомість ордер, на підставі якого діє Касьяненко Д.Л. , видано 31 травня 2021 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Касьяненко Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що 29 вересня 2020 року між адвокатським бюро "Касьяненко та партнери" в особі керівника Касьяненка Д.Л. та ОСОБА_1. укладено договір-доручення про надання правової допомоги строком дії на 5 років. Відтак вказує, що на момент подання скарги адвокат Касьяенко Д.Л. мав повноваження на подання скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в пій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2 та 4 стаття 183 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, визначено наступне:

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частина 4 статті 183 ЦПК України не встановлює такого наслідку як повернення без розгляду звернення до суду, поданого у формі скарги. Такі наслідки поширюються лише на письмову заяву (клопотання, заперечення).

Питання застосування статті 183 ЦПК України по відношенню до скарги, поданою у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, було об`єктом розгляду Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду та в постанові від 27 січня 2021 року у справа № 569/13154/20 касаційний суд зазначив, що вимоги частини 4 статті 183 ЦПК України не регулюють процесуальні питання під час подання скарги у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження.

В частині підписання скарги та документів датою, пізнішою за дату видачі ордеру, апеляційним судом установлено наступне.

Способами звернення до суду є подання документів безпосередньо в суді, надіслання їх засобами поштового зв`язку, надіслання їх засобами електронного зв`язку.

Скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 31 травня 2021 року.

Матеріали справи не містять ордеру, який був наданий при поданні скарги до суду першої інстанції, проте відповідно до установлених цим судом його даних ордер видано 31 травня 2021 року.

Момент виконання документів та момент їх подання до суду можуть не співпадати та у такому разі для визначення, чи наділений адвокат правом звертатись до суду в інтересах особи слід виходити з того, що до моменту звернення до суду та поза ним правовідносини між клієнтом і адвокатом врегульовуються на підставі договору, укладення якого вимагається статтею 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Ордер, в свою чергу, є письмовим документом, що у встановлених законом випадках при наданні адвокатом послуг є достатнім підтвердженням наявності у певного адвоката права на звернення до суду в інтересах клієнта.

Отже, ураховуючи, що ордер видано 31 травня 2021 року та датою звернення до суду є 31 травня 2021 року, відсутні підстави уважати, що адвокат не мав повноважень на дату звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до пункту 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Касьяненком Дмитром Леонідовичем , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова