Справа № 2-703/2011
Провадження №6/944/60/21
УХВАЛА

05.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області у справі № 2-703/2011 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL1921 від 11 лютого 2008 року. Зазначає, що 30 квітня 2021 року на підставі договору факторингу АТ «Універсал Банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № BL1921 від 11 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не прибув, однак подав заяву, у якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви за його відсутності не подавав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не прибув, однак подав заперечення на заяву про заміну стягувача. В обґрунтування заперечень зазначає, що заявник не зазначає про виконавче провадження, у якому він хоче замінити стягувача, і не надає постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча у заяві посилається на положення ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначає, що виконавчий лист № 2-703/2011 є втраченим і Яворівським районним судом Львівської області відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, на підтвердження чого долучив копію ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року та копію ухвали Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року про відмову у відкриті провадження за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд встановив, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2008 у справі № 2-703/2011 позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1921 від 11 лютого 2008 року задоволено.

30 квітня 2021 року на підставі договору факторингу АТ «Універсал Банк» відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № BL1921 від 11 лютого 2008 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, до заяви не додано відомостей чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, як встановлено з поданого ОСОБА_1 заперечення на заяву про заміну стягувача, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року було відмовлено ПАТ «Універсал Банк» у видачі дубліката виконавчого листа № 2-703/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL1921 від 11 лютого 2008 року.

Вказану ухвалу було оскаржено ПАТ «Універсал Банк», однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Також ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовлено.

Таким чином, зважаючи на те, що закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, не вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку, що за таких обставин не може бути вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник