Справа № 950/1039/21
Номер провадження 2/950/421/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу нерухомого майна;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони 09.02.2018 року уклали попередній договір з метою в подальшому оформити договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов`язувалася у строк не пізніше 09.06.2018 року продати ОСОБА_1 належну їй садибу. В якості завдатку позивачем було передано відповідачці грошові кошти в сумі 100 000 грн. та в рахунок оплати за домогосподарство 4 000 грн. на придбання дров, після отримання яких вона ухилилася від укладання договору купівлі-продажу.
Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку, сплаченого за укладеним між сторонами попереднім договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 09.02.2018 року 200 000 грн; 4 000 грн. переданих на придбання дров; нараховані станом на 28.05.2021 року3% річних, що складає 9 887 грн. 67 коп. та інфляційні збитки в розмірі 23 070 грн, а всього 236 957 грн. 67 коп.
Позивач в судове засідання не з`явився, а його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі, уточнив їх розмір та надав суду розрахунок збільшених позовних вимог, визначених на день розгляду справи і просив стягнути з відповідачки 341 479 грн. 47 коп., проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З договору (а.с. 3-4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.02.2018 року сторони уклали попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувалася у строк не пізніше 09.06.2018 року продати ОСОБА_1 належну їй садибу по АДРЕСА_1 . В якості завдатку позивачем було передано відповідачці грошові кошти в сумі 100 000 грн., які вона зобов`язувалася повернути у випадку не укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.
З розписки (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 04.06.2018 року ОСОБА_2 зобов`язалася повернути ОСОБА_1 4 000 грн. за придбання дров.
З витягу з ЄРДР (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 25.07.2018 року слідчим Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Калюжним Д.Ю. до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння громадянкою ОСОБА_2 грошовими коштами, належними ОСОБА_1 .
З витягу (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,0101 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області.
З розрахунків (а.с. 8, 26-27), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що сума коштів, нарахованих позивачем за користування грошима за період часу з дати початку нарахування - 10.02.2018 року до 28.05.2021 року у виді 3% річних складає 9 887 грн. 67 коп., у виді інфляційних збитків складає 23 070 грн.
Сума коштів, нарахованих позивачем за користування грошима з дати початку нарахування до дня розгляду спору - 05.10.2021 року у виді 3% річних складає 11 386 грн. 00 коп., у виді інфляційних збитків складає 26 823 грн. 80 коп., у виді пені, нарахованої згідно облікової ставки НБУ 95 269 грн. 67 коп.
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами щодо виконання зобов`язань, які виникли за договорами купівлі-продажу нерухомого майнаі підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 09.02.2018 року сторони уклали попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувалася у строк не пізніше 09.06.2018 року продати ОСОБА_1 належну їй садибу по АДРЕСА_1 . В якості завдатку позивачем було передано відповідачці грошові кошти в сумі 100 000 грн. та в рахунок оплати за домогосподарство 4 000 грн. на придбання дров, які вона зобов`язувалася повернути у випадку не укладення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.
Однак відповідачка після отримання грошей ухилилася від укладання договору купівлі-продажу.
Сума коштів, нарахованих позивачем до стягнення станом на 28.05.2021 року згідно позовної заяви складає 236 957 грн. 67 коп.
Сума коштів, нарахованих до стягнення представником позивача станом на 05.10.2021 року згідно наданого суду в судовому засіданні розрахунку складає 341 479 грн. 47 коп.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем і його представником було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за попереднім договором та станом на 28.05.2021 року не повернула позивачу завдаток та кошти, отримана на покупку дров, а відповідачкою не було доведено того, що вказані кошти позивачу було повернуто чи, що існують обставини, які виключають необхідність їх повернення.
В той же час, суд бере до уваги, що при розгляді справ в порядку загального позовного провадження позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання, проте розрахунок збільшених позовних вимог представником позивача надано суду після початку розгляду справи по суті, без внесення відповідних змін до позовної заяви та без направлення його копії відповідачці.
Вказані обставини, на думку суду не дають можливості прийняти розрахунок збільшених позовних вимог до уваги.
Тому суд вважає необхідним позовні вимоги про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу нерухомого майназадовольнити частково і стягнути з відповідачки кошти, нараховані позивачем станом на 28.05.2021 року в розмірі 236 957 грн. 67 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 571, 625, 635 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за договором купівлі-продажу нерухомого майназадовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , і/н НОМЕР_2 подвійну суму завдатку, сплаченого за укладеним 09.02.2018 року попереднім договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки в розмірі 200 000 грн, 4 000 грн. переданих на придбання дров; нараховані станом на 28.05.2021 року3% річних, що складає 9 887 грн. 67 коп. та інфляційні збитки в розмірі 23 070 грн, а всього 236 957 грн. 67 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 2 369 грн 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. А. Стеценко