233 № 233/4945/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Теліціної О.О.,
представника третьої особи Князевої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -
30 жовтня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Костянтинівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у лютому 2013 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до я кого я була прийнятий на роботу на посаду продавця та який було зареєстровано в Ясинуватському міському центрі зайнятості. На той час вона була вагітна та, народивши дитину, звернулася до управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської міської Ради про призначення мені виплат на дитину, які отримувала до червня 2014 року, тобто до початку бойових дій. Після початку бойових дій, вона була вимушена виїхати з м. Ясинувата та на теперішній час мешкає в м. Костянтинівка. З червня 2014 року я до м.Ясинувата не повернулась. На теперішній час вона звернулась із консультацією до Костянтинівського міського центру зайнятості, щодо отримання статусу безробітної та пошуку роботи. На консультації співробітники центру зайнятості її повідомив, що вона не зможе отримати статусу безробітного та стати на облік до центру зайнятості, оскільки за даними бази центру зайнятості трудовий договір між нею та відповідачем на теперішній час не розірваний. У зв`язку з тим, що Трудовий договір між нею та ФОП ОСОБА_2 на теперішній час не розірваний, вона не може влаштуватись на іншу роботу, стати на облік до центру зайнятості та не оформити субсидію. У зв`язку із тим, що Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вона позбавлена можливості поїхати до м. Ясинувата та вирішити питання розірвання трудового договору, а також позбавлена можливості продовжувати роботу. Тому просила розірвати трудовий договір укладений між нею та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.
Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи Князева Л.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Згідно з вимогами статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені належним чином про слухання справи, не сповістили про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено.
У серпні 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено трудовий договір зареєстрований у Ясинуватському центрі зайнятості, відповідно до якого позивачку було прийнято на посаду продавця. З 2013 року позивачка фактично припинила трудові відносини з ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із народженням дитини, а після початку бойових дій у 2014 році виїхала з м. Ясинуватої Донецької області.
Незважаючи на те, що вказаний вище договір фактично був припинений сторонами, ФОП ОСОБА_2 не вчинив дій, направлених на зняття позивачки з реєстрації у Ясинуватському центрі зайнятості.
Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Мін`юсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
Згідно з п.8 Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка реєструвала цей договір.
Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору відповідний запис (п.9 Порядку).
У разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.
Відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м. Ясинувата Донецької області входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.
З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені у 2013 році, ФОП ОСОБА_2 не вчинив дії щодо зняття позивача ОСОБА_1 з реєстрації у Ясинуватському центрі зайнятості.
Виходячи з наведеного, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання трудового договору та зняття її з реєстрації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.
Керуючись ст. 10, 12, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, 38 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 №260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 16.09.2014 №660),-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору - задовольнити.
Розірвати трудовий договір укладений між працівником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 12 березня 2021 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2021 року.

Суддя