Справа №359/357/21
Провадження №6/359/92/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року було задоволено позов ВАТ АБ «Укргазпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року у розмірі 265416,01 гривень та судові витрати в розмірі 1950 гривень.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами вказаний виконавчий документ не передавався ТОВ «Вердикт Капітал».

Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-2265/2009 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в поданій заяві просив розгляд даної заяви здійснити за його відсутності (а.с.3).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-2265/09, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк»» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 265 416 гривень 01 копійки та судові витрати в розмірі 1950 гривень, а всього 267 366 гривень 01 копійки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-2265/2009, виданому 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк»» заборгованості за кредитним договором №274-Ф-К/08 від 20 червня 2008 року у розмірі 265 416 гривень 01 копійки та судові витрати в розмірі 1950 гривень, а всього 267 366 гривень 01 копійки.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З акту про втрату виконавчих документів від 30 грудня 2020 року, складеного у присутності діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що перевіркою матеріалів кредитної справи №274-Ф-К/08 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою переписки з ПАТ «Укргазпромбанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт відсутності/втрати оригіналу виконавчого листа №2-2265/2009, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2009 року (а.с.6).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-2265/09, виданого 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив три роки.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» був поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-2265/2009, виданого 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів того, що вказаний виконавчий лист своєчасно був пред`явлений для примусового виконання до органів примусового виконання рішень.

При цьому, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «Вердикт Капітал» вказав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал» та неотримання його від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.258,259,260,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.