Номер провадження: 22-ц/813/3151/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гірняк Л.А. у цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи ОСОБА_14 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_14 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О.В., Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи ОСОБА_14 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні надвірною спорудою (в різних документах визначено як літня кухня або сарай ) літ «Ж» площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди літ «Ж» за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова О.В., Одеської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_14 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47022602 від 24.05.2019 11:26:14, прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» (Одеська область) Кротовою С.О. на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №31701023; скасування запису про право власності №31701023 внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47022602 від 24.05.2019 11:26:14 прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації (Одеська область) Кротовою С.О.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнані дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. по реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протиправними в частині включення до об`єктів нерухомості яка знаходяться у власності зазначених осіб надвірних споруд (в різних документах літньої кухні або сараю ) літ «Ж».

Скасовано частково рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37.536.524 від 12.10.2017 року по реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 із зазначенням у в об`єктах нерухомості надвірних споруд (сараю ) літ «Ж».

Скасований частково запис про право власності ОСОБА_3 №22792190 від 09.10.2017 року, зробленого державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю ) літ «ж».

Скасований частково запис про право власності ОСОБА_4 №22792071 від 09.10.2017 року, зробленого державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрацій» Іскровим О.В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю ) літ «ж».

Скасований частково запис про право власності ОСОБА_2 №22791979 від 09.10.2017 року, зробленого державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрацій» Іскровим О.В.; скасування запису про право власності ОСОБА_2 №22791099 від 09.10.2017 року, зробленого державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю ) літ «ж».

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні надвірною спорудою (в різних документах визначено як літня кухня або сарай ) літ «Ж» площею 12 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди літ «Ж» за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану фактом руйнування надвірної споруди літ «Ж» у розмірі 3 787 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі реконструйованої частини у розмірі 3/50 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку під. літ. «А»: 4-1-веранди, площею 5,7 кв.м; 4-2-кухні, площею 8, 8 кв.м; 4-3-житлової кімнати, площею 10,5 кв.м; 4-4-ванної, площею 4,1 кв.м; 4-5-туалету, площею 1,5 кв.м; 4-6-житлової кімнати, площею 9,4 кв.м; 4-7-житлової кімнати, площею 11,8 кв.м; 4-8-житлової кімнати, площею 13,3 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м та літньої кухні під літ. «Ж», площею 12 кв.м., та припинення права спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння; визнання право власності на виділену частину домоволодіння; виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці 3/50 із загальної земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні виділеною земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди у розмірі 18000 грн., і стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог скасувати, постановити в цій частині постанову, якою позовні вимоги в оскаржуваній частині про виділ у натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні виділеною земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В інший частині рішення суду ОСОБА_1 не оскаржує.

Також не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: головуючий суддя Комлева О.С. зі складом колегії суддів Гірняк Л.А., Цюра Т.В., для розгляду зазначеної справи.

Під час розгляду справи, суддя Гірняк Л.А. виявила обставини, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим заявила собі самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у складі головуючого судді Шевчук О.А., суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В. залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, у справі №1540/4711/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Оскільки, в адміністративній справі позивачем є ОСОБА_1 , по якій висловлена думка стосовно позовних вимог під головуванням судді Шевчук О.А., яка є рідною сестрою судді Гірняк Л.А., та враховуючи, що у цивільній справі також позивачем є ОСОБА_1 , суддя Гірняк Л.А. дійшла висновку за необхідне для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді заявити собі самовідвід по вказаній цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Гірняк Л.А. при розгляді даної справи, суддя Гірняк Л.А. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни судді Гірняк Л.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра