Справа № 724/581/21
Провадження № 2/724/283/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності, в якому просила визнати право власності на реконструйоване майно громадський будинок, літ. А1 магазин, загальною площею 206,1 кв.м., літ. МС мансарда, літ. а ганок, літ. Б навіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У 2016 році вона звернулась до органу місцевого самоврядування з усним клопотанням надати дозвіл на переобладнання та реконструкцію нежитлової будівлі з надання торгівельно-побутових послуг та у міській раді пояснили, що оскільки вона є власником земельної ділянки, то має право провести переобладнання та реконструкцію з обов`язковим дотриманням державних будівельних норм, після чого необхідно буде здавати будівництво в експлуатацію. Отримавши таке роз`яснення та усний дозвіл, вважаючи це достатнім, вона за власний рахунок із залученням будівельних спеціалістів, з дотриманням вимог державних будівельних норм побудувала нежитлову будівлю для надання торгівельно-побутових послуг, які відповідають всім вимогам безпечної експлуатації, не порушують права інших осіб, розташовані на земельній ділянці яка знаходиться у її власності.
Зазначає, що вона в усному порядку зверталась до управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області, де їй було роз`яснено про необхідність попередньо звертатись до суду для визнання права власності на цей об`єкт, що надасть управлінню можливість прийняти даний об`єкт до експлуатації.
Для того, щоб забезпечити надійну та безпечну експлуатацію реконструйованого об`єкта, вона звернулась до відповідних служб щодо обстеження та визначення на предмет дотримання вимог відповідних норм і правил, та в результаті обстеження було встановлено, що будівництво громадського будинку (магазину) літ. «А» з мансардним поверхом та навісу літ. Б, які розташовані в АДРЕСА_2 , проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива.
Також зазначила, що при будівництві нежитлової будівлі для надання торгівельно-побутових послуг по АДРЕСА_2 суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено.
Тому, підтримуючи вищевикладене, просила визнати за нею право власності на реконструйоване майно громадський будинок, літ. А1 магазин, загальною площею 206,1 кв.м., літ. МС мансарда, літ. а ганок, літ. Б навіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його та позивача відсутності, також в заяві просив не стягувати з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Згідно технічного паспорта по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 .
Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 66 від 15 березня 2021 року про технічний стан нерухомого майна, яка видана заявнику ОСОБА_1 , про те, що після проведення 25 лютого 2021 року огляду об`єкта нерухомого майна встановлено, що: вартість магазину в АДРЕСА_2 вказана згідно висновку експерта станом на 14 березня 2021 року та складає 426833 гривень. Внаслідок реконструкції загальна площа будівлі змінилася з 93,8 кв.м. на 206,1 кв.м. (а.с.12).
Згідно Висновку № 49 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.03.2021 року вартість об`єкта оцінки магазину в АДРЕСА_2 складає 426833,00 гривень.
Відповідно до пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для державної реєстрації прав та їх обтяжень є, зокрема, рішення судів, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З вищенаведених норм чинного законодавства, випливає висновок про те, що право власності на самочинно побудовані об`єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Згідно з частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до частини 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 № 6 на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК).
Як встановлено судом, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 376 ЦК України реконструйовано будівлю магазину в АДРЕСА_2 , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.
Проте, суд вважає, що позивачем підтверджено те, що побудована будівля магазину в АДРЕСА_2 відповідно до норм чинного законодавства та дана будівля та її місце розташування відповідають вимогам державних будівельних норм.
Судом також береться до уваги, що Хотинська міська рада не заперечуючи проти визнання позовних вимог, позбавлена можливості визнати право власності на вищевказану будівлю, хоча, як вбачається з матеріалів справи, при розміщенні будівлі магазину в АДРЕСА_2 суспільні інтереси Хотинської міської ради та громади міста не порушено.
При цьому, суд акцентує увагу на тому, що у відповідності до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2134,16 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2134,16 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 346, 392, 1217, 1223, 1261, ч. 3 ст. 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 142, 200, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право власності на реконструйоване майно громадський будинок, літ. А1 магазин, загальною площею 206,1 кв.м., літ. МС мансарда, літ. а ганок, літ. Б навіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) з державного бюджету 2134,16 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.04.2021 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.