головуючий у суді І інстанції Писанець В.А.
провадження № 22-ц/824/6832/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія» до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу грошових внесків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнено з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на користь Казенного підприємства «Кіровгеологія» грошові кошти у розмірі 22 867,56 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду начальник Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві - Дзядевич Л.В. 02 грудня 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доказів сплати судового збору на визначену судом суму.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, на адресу Київського апеляційного суду 14 квітня 2021 року надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення не було надіслано на адресу відповідача тому про наявність даного рішення Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві дізналось лише із заяви позивача про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається із апеляційної скарги та долучених до неї доказів, а саме заяви Головного управління Пенсійного фонду України про направлення копії рішення суду на адресу відповідача, відповідач був обізнаний про наявність рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року ще у липні 2020 року шляхом подання КП «Кіровгеологія» заяви про виконання судового рішення. У апеляційній скарзі представник Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві також зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився із реєстру судових рішень. Як убачається із відомостей реєстру, оскаржуване рішення в ньому було оприлюднено 06 липня 2020 року.

Однак із апеляційною скаргою начальник Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві - Дзядевич Л.В. звернувся лише у грудні 2020 року. Будь-яких поважних причин, які перешкоджали відповідачу звернутись із апеляційною скаргою протягом п`яти місяців, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про усунення недоліків ним не було зазначено.

З урахуванням викладених обставин справи та норм цивільного процесуального права, зокрема статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення скаржнику відповідного рішення суду.

За таких обставин, Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві не надало апеляційному суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних та об`єктивних причин, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у апеляційного суду відсутні достатні правові підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи, на його адресу були направлені судом неодноразово судові повістки-повідомлення, які були отримані відповідачем та копія оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Згідно із частиною 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, застосування апеляційним судом процесуальних обмежень стосовно апеляційного провадження рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2020 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Отже, зазначені начальником Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві - Дзядевичем Л.В. причини пропуску строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року відмовити.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, зазначені у клопотанні Головним управлінням Пенсійного фонду України про поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Казенного підприємства «Кіровгеологія» до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу грошових внесків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Писана