465/7112/21
2-з/465/433/21
Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

"29" вересня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Безвенюка В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №465/7112/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум", з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" про стягнення заборгованості за договором, в тому числі 3% річних та інфляційного збільшення за період прострочення та стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором, в тому числі 3% річних та інфляційного збільшення за період прострочення та стягнення судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2021р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

В подальшому представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Безвенюком В.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" в межах суми позовних вимог в розмірі 381 130, 26 гривень. Заяву обгрунтовує тим, що внаслідок розірвання договірних відносин між позивачкою та відповідачем, останній в добровільному порядку не погашає заборгованість, яка виникла внаслідок укладення договору від 29 березня 2019 року про розірвання попереднього договору купівлі - продажу квартири. Зазначає, що недобросовісність відповідача, його ухилення від виконання договірних зобов"язань, а також існування реальної загрози невиконання обов"язку з повернення належних позивачці коштів вказує наявність численних судових спорів та відкритих виконавчих проваджень. Зазначає, що у позивачки є пересторога, що відповідач може, до винесення судом рішення у справі, будь - яким чином відчужити належне йому на праві приватної власності майно на користь третіх осіб, вивести наявні грошові кошти з рахунків в банківських установах, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відтак, просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" в межах суми позовних вимог в розмірі 381 130, 26 гривень.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

П.4 цієї постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, до такої не долучено жодних належних доказів, які б достовірно свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання в майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, як і не надано доказів того, що станом на день подання позову відповідачем вживаються дії щодо уникнення відповідальності.

З долучених до заяви про забезпечення позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №276120678, № 276118494, №276118249, №276111190 від 22.09.2021р. вбачається, що відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум" діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Оптимум Класик". Дана обставина свідчить про те, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно відповідача утруднить діяльність відповідача та будуть зачіпатись законні права та інтереси інших осіб, які не є стронами у справі.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7112/21 слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Безвенюком В.В., у цивільній справі №465/7112/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Оптимум", з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" про стягнення заборгованості за договором, в тому числі 3% річних та інфляційного збільшення за період прострочення та стягнення судових витрат - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь