ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 646/7847/20

провадження № 22-ц/818/4130/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Жмай Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2

третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката - Лугової Ганни Анатоліївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року, постановлене суддею Феленко Ю.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Сетам», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив:

?визнати недійсними електронні торги, що були проведені 21 квітня 2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ).

?визнати недійсним Протокол № 476149 проведення електронних торгів щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ).

?визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 22 травня 2020 року про реалізацію майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Позовні вимоги вмлтивовані тим, що 21 квітня 2020 року ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведенні електронні торги щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частина житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Власником житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), 1/3 частини якого була реалізована, на підставі спільної часткової власності є: ОСОБА_1 (1/3 частини будинку), ОСОБА_1 (1/3 частини будинку) та ОСОБА_3 (1/3 частини будинку). За результатами торгів було сформовано Протокол № 476149 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . 22 травня 2020 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС Павличевим Ю.В. було сформовано Акт про проведені електронні торги. Електронні торги були проведені на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі № 643/16739/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, позивач зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 вказане заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі № 643/16739/18 скасовано, а позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Позивач вважає, що у зв`язку з тим, що заочне рішення Московського районного м. Харкова у справі №643/16739/18 було скасоване постановою Харківського апеляційного суду, таке рішення втратило свою законну силу з моменту його прийняття, а відтак було нечинним і на момент проведення торгів. Вказане, на думку позивача, є порушенням вимог закону при проведенні прилюдних торгів та порушує його права та законні інтереси.

26.01.2021 року ОСОБА_2 , в особі свого представника - адвоката Лугової Г.А., подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), придбану 21.04.2020 з публічних торгів за лотом № 414576, організатором яких виступило ДП «СЕТАМ».

Зустрічна позовна заява аргументована тим, що ОСОБА_2 , будучи переможцем торгів за лотом № 414576: 1/3 частина житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), майже рік позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, внаслідок оскарження електронних торгів спочатку ОСОБА_3 , а наразі ОСОБА_1 (а.с. 90-95).

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано недійсними електронні торги, що були проведені 21 квітня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним Протокол № 476149 проведення електронних торгів щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ). Визнано недійсним Акт про проведені електронні торги від 22 травня 2020 року про реалізацію майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ). Стягнуто з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного пазову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «СЕТАМ», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 адвокатом Луговою Г.А. подана апеляційна скарга в якій вона просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву. Вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим постановлене без повного з`ясування дійсних обставин справи. Зауважує, що позивач оскаржив заочне рішення лише через 1 рік та 4 місяці після його постановлення. Наголошує, що заочне рішення суду було скасовано вже після проведення електронних торгів. ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокатом Бєлоус Л.В. подано відзив на апеляційну скаргу в якій остання просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що у спірних правовідносинах електронні торги щодо продажу 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ), які проведені ДП «СЕТАМ» 21 квітня 2020 року та за результатами яких було складено протокол №476149, проведено з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням прав позивача ОСОБА_1 , а тому результати таких торгів підлягають визнанню недійсними. Оскільки визнаються недійними електронні торги щодо лоту № 414576, відсутні підстави для визнання права власності на нерухоме майно - 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ) за переможцем торгів ОСОБА_2 .

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 643/16739/18). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.10.2012 в сумі 117 157,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС Павличева Ю.В. від 18.06.2019 було відкрито виконавче провадження № 59365638 з виконання виконавчого листа № 643/16739/18, виданого 30.05.2019 (а.с. 24).

10.12.2019 старшим державним виконавцем Московського ВДВС Павличевим Ю.В., в рамках виконавчого провадження № 59365638, винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 26).

21.04.2020 ДП «СЕТАМ», в рамках виконавчого провадження № 59365638, були проведенні електронні торги щодо лоту № 414576 з реалізації майна: 1/3 частина житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ). За результатами торгів було сформовано Протокол № 476149 проведення електронних торгів, відповідно до якого, переможцем торгів було визнано ОСОБА_2 . 22.05.2020 старшим державним виконавцем Павличевим Ю.В. було сформовано Акт про проведені електронні торги. Власником реалізованого майна є ОСОБА_1 (а.с. 18-23).

17.09.2020 Харківським апеляційним судом було розглянуто справу № 643/16739/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 у справі № 643/16739/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено постанову, якою було задоволено апеляційну скаргу, зазначене заочне рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с. 12-17).

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.

Згідно з статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Зазначений правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18.

При цьому, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Як встановлено судом, електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна за лотом № 414576 були проведені на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 (справа № 643/16739/18), яке в подальшому було скасоване в апеляційному порядку постановою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020.

У постанові Верховний Суд від 05 серпня 2020 року у справі № 263/14085/16-ц, зазначив, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому зі скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають.

Крім того, вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що жодних порушень процедури проведення електронних торгів від 21.04.2020 за лотом № 414576 на момент проведення торгів допущено не було, а відтак торги не можуть бути визнані недійсними, є безпідставними, оскільки, у зв`язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для проведення вказаних електронних торгів, вважається, що не було дотримано вимогу, передбачену ч. 3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення власника майна.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №678/301/12 частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З урахування викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постановою Харківського апеляційного суду було скасовано рішення на підставі якого проведено електронні торги підстав вважати, що торги проведені без порушення не має.

Розглядаючи справу по суті заявлених вимог, суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив закон, що регулює дані правовідносини та вирішив даний спір відповідно до норм чинного законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суд, яке ухвалене з дотримання вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката - Лугової Ганни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20.10.2021 року