ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Харків

Справа №644/5958/18

Провадження № 22-ц/818/1969/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панасенка Павла Петровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року, постановлене суддею Саркісян О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила визнати транспортні засоби: вантажно сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року та напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680,20 грн. та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску в сумі 70729,20 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 1984,69 грн. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн., зобов`язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути платнику їй надміру сплачений 09.08.2018 року судовий збір в сумі 1011,30 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на вантажний сідловий тягач Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску, вартістю 255360 грн. 40 к. та напівпричіп рефрижератор SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску, вартістю 141578 грн.41 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вантажного сідлового тягача Renault Magnum 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11929, червоного кольору, 2003 року випуску в сумі 127680 грн. 20 к. та грошову компенсацію вартості Ѕ частини напівпричіпу рефрижератора SCHMITZ SKO 24, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2000 року випуску в сумі 70729 грн. 20 к. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1984 грн.69 к. та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3768 грн. Зобов`язано УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути платнику ОСОБА_1 надміру сплачений 09.08.2018 року судовий збір в сумі 1011 грн.30 к.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Панасенко П.П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, в порядку поділу майна подружжя визнати за кожним по Ѕ частині на вантажного сідлового тягача Renault Magnum та напівпричіп. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи в рівних частках.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного провадження та поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати вантажний сідловий тягача Renault Magnum та напівпричіп рефрижератор спільною сумісною власністю подружжя (а.с.121).

Постановляючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 суд у своєму рішенні не вирішив питання щодо визнання зазначеного вище майна спільною сумісною власністю подружжя та не встановив розмір часток кожного з них у цьому майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки в судовому рішенні відсутні висновки суду щодо вищевказаних вимог у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для виконання протягом 10 днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 24.04.2021