Провадження №6/359/185/2021
Справа №359/3227/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтував тим, що ним відкрито виконавче провадження №6425532 з примусового виконання виконавчого напису №66 від 21 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 1188171 гривень 51 копійки. Під час виконання виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та інші цінності, на які можливо звернути стягнення. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить на праві спільної часткової власності Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 . 19 лютого 2021 року приватним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки належного боржнику нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, огороджений парканом та який розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :65:013:2846 та :65:013:0559. Боржнику була надіслана вимога бути присутнім та надати доступ до земельних ділянок та житлового будинку з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій. Незважаючи на це, боржник був відсутній при проведенні виконавчих дій та доступу до житлового будинку не надав. У зв`язку з цим, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :65:013:0559 та :65:013:2846 по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні приватний виконавець Ляпін Д.В. підтримав подання та просив суд його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.439 ЦПК України розгляд подання здійснюється без виклику та повідомлення стягувача та боржника.

Заслухавши пояснення приватного виконавця та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавчий напис №66 від 21 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 42080 доларів США 55 центів, що становить 1186671 гривень 51 копійка та 1500 гривень (а.с.10).

01 лютого 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64325532 (а.с.14).

Згідно відповідей з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (а.с.31), Державної служби морського та річкового транспорту України (а.с.32), Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (а.с.33), Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с.34), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.35), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.36) за ОСОБА_1 не зареєстровано право власності на земельні ділянки, судна, сільськогосподарську техніку, цінні папери, закінчені будівництвом об`єкти.

Разом з цим, автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 оголошений в розшук на підставі постанови приватного виконавця від 03 березня 2021 року про розшук майна боржника (а.с.37-38,40).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 лютого 2021 року ОСОБА_2 є власником Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.56).

Постановою приватного виконавця від 18 лютого 2021 року (а.с.64) був накладений арешт на Ѕ частку житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64,65).

25 березня 2021 року приватним виконавцем був здійснений огляд майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок та дві земельні ділянки). При цьому, земельні ділянки по всьому периметру огороджені високим парканом. Доступ для огляду земельних ділянок та будинку приватному виконавцю не надано (а.с.73).

На підставі вимоги приватного виконавця №788 від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до земельних ділянок та житлового будинку з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій (а.с.74).

Незважаючи на це, при здійсненні 03 квітня 2021 року приватним виконавцем виходу за адресою: АДРЕСА_1 , боржник був відсутній та доступ до житлового будинку та земельних ділянок не надав (а.с.76).

За змістом ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.4 та п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За правилами ч.1, а також ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19-ц (провадження №61-19942св19) рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Разом з цим, в матеріалах подання відсутні докази отримання боржником вимоги приватного виконавця від 26 березня 2021 року про необхідність бути присутнім та надати доступ до земельних ділянок та житлового будинку, яке було заплановано на 03 квітня 2021 року.

Оскільки з копії реєстру рекомендованих листів від 26 березня 2021 року (а.с.75) вбачається, що вказана вимога приватного виконавця від 26 березня 2021 року була направлена ОСОБА_1 як за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною у постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних, так і за адресою житлового будинку, доступ до якого вимагав надати приватний виконавець.

Проте вказана вимога не була отримана боржником, згідно довідок АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором (а.с.93-95).

Тому судом критично оцінюються доводи приватного виконавця щодо свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого напису та вимоги приватного виконавця у зв`язку з чим виника необхідність саме в примусовому проникненні до житла.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого напису.

З огляду на це, в задоволенні подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 та п.13 ч.3 ст.18, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.2 ст.439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 20 квітня 2021 року.

Суддя: В.В. Журавський