Єдиний унікальний номер 722/171/21
Номер провадження 2-з/722/4/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 10.02.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та стягнення компенсації коштів за частку у спільній сумісній власності, у якому просив:

1)визнати спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , легковий автомобіль марки «Mercedes Sprinter», легковий автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т-4», 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кошти в сумі 100000 грн., які зберігаються на рахунку відповідача у Сокирянському відділенні АТ КБ «ПриватБанк»;

2)визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки «Mercedes Sprinter», легкового автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т-4», 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кошти в сумі 100000 грн., які зберігаються на рахунку відповідача у Сокирянському відділенні АТ КБ «ПриватБанк»;

3)стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за належні їй 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки «Mercedes Sprinter», легкового автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т-4», 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та кошти, які зберігаються на рахунку відповідача у Сокирянському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 414000 грн.;

4)стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

19.04.2021 року адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовував тим, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.03.2021 року клопотання представника позивача адвоката Радамовського М.М. задоволено та витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмову інформацію про наявність у Сокирянському відділенні Чернівецької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , наявність на цих рахунках коштів, їх сума, а також витребувано з РСЦ №7345 МВС України у Чернівецькій області інформацію про наявність реєстрації транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно інформації наданої суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 28.03.2021 року на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , відкриті наступні рахунки, на яких зберігаються кошти, зокрема:

- НОМЕР_2 , відкритий 06.06.2012 року, залишок коштів на якому складає 103,16 грн.;

- НОМЕР_3 , відкритий 26.03.2019 року, залишок коштів на якому складає 0,01 грн.;

- НОМЕР_4 , відкритий 11.07.2019 року, залишок коштів на якому складає 57,91 грн.;

- НОМЕР_5 , відкритий 28.04.2020 року, залишок коштів на якому складає 4330,00 грн.;

- НОМЕР_6 , відкритий 25.01.2021 року, залишок коштів на якому складає 101109,22 грн.;

- НОМЕР_7 , відкритий 02.03.2021 року, залишок коштів на якому складає 8,75 грн.

Згідно письмової інформації ТСЦ МВС №7345, на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , станом на 30.03.2021 року зареєстровані наступні транспортні засоби:

-Причеп «ДНІСТЕР» 1-5 Г 2010 р. в., зареєстрований 20.03.2012 року;

-Причеп П 3,5 2010 р. в., зареєстрований 23.10.2010 року;

-VOLKSWAGEN Т 4, 1999 р. в., зареєстрований 11.08.2006 року;

-ВАЗ 2104, 1991 р. в., зареєстрований 16.01.1998 року.

19.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 перереєстрував на своє ім`я згідно акту огляду реалізованого транспортного №004766 ПП «ПЕЛЕТОН-ВЕСТ» автомобіль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2004 р.в. та отримав державний номерний знак НОМЕР_8 , який без згоди позивачки 18.12.2020 року відчужив на ім`я ОСОБА_3 , 1972 р. н., мешканця с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області.

Причеп «ДНІСТЕР» 1-5 Г, причеп П 3,5 та ВАЗ 2104 знаходяться у їхнього спільного сина, якому вони з відповідачем за спільною згодою передали в користування та розпорядження, а тому спору щодо цього майна не має.

Проте, оскільки на даний час Сокирянським районним судом Чернівецької області розглядається цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та стягнення компенсації коштів за частку у спільній сумісній власності, а все інше спірне рухоме майно, в тому числі і кошти на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК», фактично знаходиться у розпорядженні відповідача, яке він може відчужити без згоди позивачки на користь третіх осіб, а кошти з рахунків може зняти та розпорядитись в своїх особистих інтересах, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду, тому вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно до вирішення питання по суті.

З наведених підстав просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1.автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т 4», 1999 р. в., зареєстрований 11.08.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2004 р. в., державний номерний знак НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_3 , 1972 року народження, мешканця с.Вашківці Дністровського району Чернівецької області, шляхом заборони їх відчуження;

2.кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у Сокирянському відділенні Чернівецької філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме:

- НОМЕР_2 , відкритий 06.06.2012 року, залишок коштів на якому складає 103,16 грн.;

- НОМЕР_3 , відкритий 26.03.2019 року, залишок коштів на якому складає 0,01 грн.;

- НОМЕР_4 , відкритий 11.07.2019 року, залишок коштів на якому складає 57,91 грн.;

- НОМЕР_5 , відкритий 28.04.2020 року, залишок коштів на якому складає 4330,00 грн.;

- НОМЕР_6 , відкритий 25.01.2021 року, залишок коштів на якому складає 101109,22 грн.;

- НОМЕР_7 , відкритий 02.03.2021 року, залишок коштів на якому складає 8,75 грн., шляхом заборони їх зняття.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, та письмові матеріали позовної заяви, вважаю, що вимоги про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником рахунків відкритих в Сокирянському відділенні Чернівецької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на яких зберігаються зазначені у заяві грошові кошти, та автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т 4», 1999 р.в.

Автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2004 р. в., державний номерний знак НОМЕР_8 , вибув із власності ОСОБА_2 18.12.2020 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах цивільної справи інформаційними довідками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-210326/18504 від 28.03.2021 року та ТСЦ МВС №7345 №31/24/15-274 від 30.03.2021 року.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, враховуючипредмет спору та характер спірних правовідносин між сторонами, а також виходячи із змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки, відкриті в Сокирянському відділенні Чернівецької філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на яких зберігаються грошові кошти, а також на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», 1999 р.в., який є власністю відповідача та перебуває у його безпосередньому володінні, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2004 р. в., задоволенню не підлягає, оскільки невжиття заходів забезпечення позову щодо вказаного транспортного засобу не утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду з огляду на те, що заявлені позовні вимоги не стосуються поділу спільного майна в натурі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Радамовського Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т 4», 1999 року випуску, зареєстрований 11.08.2006 року на ім`я ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у Сокирянському відділенні Чернівецької філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме:

- НОМЕР_2 , відкритий 06.06.2012 року, залишок коштів на якому складає 103,16 грн.;

- НОМЕР_3 , відкритий 26.03.2019 року, залишок коштів на якому складає 0,01 грн.;

- НОМЕР_4 , відкритий 11.07.2019 року, залишок коштів на якому складає 57,91 грн.;

- НОМЕР_5 , відкритий 28.04.2020 року, залишок коштів на якому складає 4330,00 грн.;

- НОМЕР_6 , відкритий 25.01.2021 року, залишок коштів на якому складає 101109,22 грн.;

- НОМЕР_7 , відкритий 02.03.2021 року, залишок коштів на якому складає 8,75 грн., шляхом заборони їх зняття.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Сокирянському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Унгурян