УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/20/20

провадження № 22-ц/4809/1228/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку (пай) для ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений в ухвалі строк надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу; докази сплати судового збору у розмірі 1216,20 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2021 року скаржницею отримано 17 вересня 2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

26 вересня 2021 року, тобто у межах встановленого апеляційним судом строку, скаржницею до суду апеляційної інстанції надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал угоди про надання правничих послуг адвоката у цивільній справі від 21 травня 2021 року та докази сплати судового збору.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення отримана нею 21 травня 2021 року. Зазначене, з посиланням на ч.2 ст. 354 ЦПК України, вважає поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Як було встановлено судом, апеляційна скарга на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року мала бути подана скаржницею у строк до 04 червня 2021 року включно, фактично ж надіслана до апеляційного суду 08 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З напису місцевого суду на копії оскаржуваного рішення вбачається, що датою видачі копії є 21 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що скаржницею дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу, наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Скаржницею надані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі.

Разом з тим, вимоги ухвали апеляційного суду від 06 вересня 2021 року скаржницею виконані не у повному обсязі.

Апеляційним судом наголошувалось, що за вимогами процесуального закону повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги унормовано, що одним із обов`язкових реквізитів ордеру є посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа. Разом з тим, у поданому до апеляційного суду ордері на надання правової допомоги від 21 травня 2021 року серія КР № 024884 відсутнє посилання на договір про надання правової допомоги. Зважаючи на викладене, скаржниці було запропоновано надати до апеляційного суду належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Отже, для усунення відповідного недоліку апеляційної скарги скаржниці достатньо було надати до суду ордер із належним чином заповненим реквізитом - інформацією про договір про надання правової допомоги, укладений між нею та адвокатом. Разом з тим, надавати до апеляційного суду оригінал угоди від 21 травня 2021 року необхідності не було, позаяк цього процесуальним законом не вимагається. До того ж, сама по собі така угода не є доказом наявності повноважень представництва.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційним судом враховано, що реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, враховуючи намір скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06 вересня 2021 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах встановленого строку скаржницінеобхідно надати до апеляційного суду:

- належним чином оформлений ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом, що підписав апеляційну скаргу.

Роз`яснити скаржниці, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У випадку невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич