ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

4 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/5161/21

провадження № 22-ц/818/5885/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року у складі судді Олійника О.О. у справі за клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", шляхом накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року клопотання позивача про застосування заходів примусу до АТ «ПУМБ», шляхом накладення штрафу задоволено частково. Неявку представника відповідача АТ «ПУМБ» у судові засідання , які були призначені на 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 11 серпня 2021 року визнано як неповагу до суду та невиконання процесуальних обов`язків щодо явки представника банку до суду з боку відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк». Застосовано до відповідача АТ «ПУМБ» заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Попередити відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання процесуального обов`язку з`явитись за викликом суду у судове засідання будь-якого представника, з яким у відповідача АТ «ПУМБ» укладений відповідний договір або доручення на представництво його інтересів.

Не погодившись з судовими рішеннями, 3 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Судова колегія, вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути до районного суду для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, Посметна М.М., яка діє в інтересах АТ «ПУМБ» подала апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року, якою застосовано до відповідача АТ «ПУМБ» заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч.1ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження до вказаного переліку ухвал не входить.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14 березня 2019 року у справі № 461/8318/17. У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, проте не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018).

Тобто на час подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року належить повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання судом вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року у складі судді Олійника О.О. у справі за клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", шляхом накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним - повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук