Справа №2518/1597/2012
Провадження №6/743/38/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами справу,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»

(далі - ТОВ «ФК «ПАРІС»)

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ ФК «ПАРІС», в якій просили замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС» щодо виконання рішення у справі № 2518/1597/2012 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20976-291007 від 29.10.2007 року.

Заява мотивована тим, що 22.08.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 2518/1597/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 005-20976-291007 від 29.10.2007 року. За договором відступлення прав вимоги за № 2230/К від 23.04.2020 року, право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 005-20976-291007 від 29.10.2007 року, набуло ТОВ «ФК «ПАРІС».

Учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Заявник просив розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, рішенням Ріпкинського районного суду від 22.08.2012 року по справі № 2518/1597/2012 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість по тілу кредита в розмірі 4 385 грн 33 коп, заборгованість за відсотками в розмірі 2 340 грн 33 коп, заборгованість за комісіями в розмірі 5 590 грн 00 коп, пеню в розмірі 225 грн та судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення, 29.10.2012 року, Ріпкинським районним судом Чернігівської області видані виконавчі листи, для подальшого пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230К, в тому числі за договором кредиту № 005-20976-291007 від 29.10.2007 року.

Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_2 є ТОВ «ФК «ПАРІС», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони у справі, а саме заміні стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні, внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року по цивільній справі № 2518/1597/2012 за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «ФК«ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі № 2518/1597/2012 від 22.08.2012 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 95, 259-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2518/1597/2012 з Публічного акціонерного «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, Ідентифікаційний код в ) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, Ідентифікаційний код в ), а саме замінити у виконавчому листі по справі № 2518/1597/2012 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, Ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б. Сташків