У Х В А Л А

судового засідання

Справа №348/897/21

Провадження № 2/348/711/21

12 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2 ,

встановив:

12.10.2021 представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про здійснення відеозапису судового засідання на мобільний телефон, пояснив, що це йому потрібно для особистого використання. Зазначив, що справа є резонансною.

Позивач за первісним позовом проти здійвснення відеозапису заперечив, оскільки він є фізичною особою та не бажає щоб його знімали з невідомою метою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до такого висновку.

В контексті права громадськості на отримання інформації про діяльність судової влади та обов`язку судів інформувати суспільство про свою діяльність і прийняті рішення, а також принципів, на яких ґрунтується поширення цієї інформації, не можна забувати, що право на інформацію не є абсолютним і може бути обмежене.

Згідно з принципом верховенства права будь-яке обмеження прав має ґрунтуватися виключно на законі, його може застосовувати лише суд, а особи, яким доступ вже обмежили чи можуть обмежити, мусять мати право заперечувати й оскаржувати таке рішення. Жодне обмеження не може бути абсолютним: його запроваджують лише протягом терміну, потрібного для досягнення передбаченої в законі мети. Важливо пам`ятати, що довести необхідність застосування обмежень має та сторона, яка їх вимагає.

Частина 2 статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також передбачає, що обмеження права на свободу вираження поглядів допускається виключно на підставі закону. Проте навіть тоді, коли національне законодавство містить відповідні положення, які обмежують право ЗМІ збирати та поширювати інформацію про судові процеси, вводити таку заборону дозволяється лише за умови, що це є необхідним в демократичному суспільстві та має на меті: 1) захист інтересів національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки; 2) запобігання заворушенням чи злочинам; 3) охорону здоров`я чи моралі; 4)захист репутації чи прав інших осіб; 5) запобігання розголошенню конфіденційної інформації; 6) підтримання авторитету і безсторонності суду. Обмеження права на висвітлення судових процесів встановлено і частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції, яка передбачає, що «…преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя

Отже, інтереси моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, або якщо того вимагають інтереси неповнолітніх чи захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя, є легітимними підставами для ухвалення рішення про розгляд судом справ в закритому для преси судовому засіданні.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 7 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Проведення таких дій не допускається, якщо це може: 1) створити перешкоди для нормального перебігу судового розгляду; 2) призвести до порушення прав і законних інтересів сторін та інших учасників.

Поняття «суспільний інтерес» частково визначено в Законі України «Про інформацію». Так, відповідно до ст.29 вказаного Закону предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Інформацією про резонансність даного судового провадження та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє.

Відповідно до ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку за її згодою.

Отже, право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя. Разом з тим, будь-яке обмеження вводиться лише на той строк, який є необхідним для досягнення передбаченої законом мети.

Вважаю обгрунтованими доводи позивача за первісним позовом, який не бажає, щоб його знімали на відео, оскільки йому не відомо в який спосіб і де потім буде поширений цей відеозапис, а для того, щоб представник відповідача міг пригадати хід судового розгляду достатньо звукозапису судового засідання.

Варто також зазначити ще одну важливу особливість судового процесу. У тому випадку, коли справа розглядається у відкритому судовому засіданні, журналісти та інші відвідувачі суду мають право бути присутніми в залі судового засідання, і головуючий суддя не може обмежувати їх кількість за винятком випадків, коли місць у залі судового засідання недостатньо для всіх присутніх.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника Переріслянської сільської ради об"єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про проведення відеозйомки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Матолич В.В.