Справа №333/7119/13-ц
Провадження №6/333/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7119/13-ц за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18.11.2013 року винесено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/7179/13-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпро-Сталь» про стягнення суми боргу за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 73550 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 587887,47 грн. та по пені 40586 грн. 73 коп., за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 60243 долара США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 481523 грн.41 коп. та по пені 33997 грн. 59 коп. та судовий збір а подання позовної заяви в рівних частках з кожного по 1147 грн. 12.02.2014 року позивачем було отримано виконавчий лист щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпро-Сталь» на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УКРСИББАНК», вищезазначеної заборгованості. Згідно відповіді Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що «згідно перевірки бази даних СДРВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі знаходився виконавчий лист № 333/7119/13-ц від 12.02.2014 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпро-Сталь» на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1143995,20 грн. (ВП50550845). 21.03.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно вищевказаного виконавчого документу. 24.04.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчі документи повернуто стягувачеві ПАТ УкрСиббанк за адресою Харків, пр. Московський, 60. Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому надати будь яку іншу інформацію неможливо. Згідно перевірки АСВП вищевказаний виконавчий документ до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання не надходив. Також Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано довідку про втрату оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили. Таким чином, на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Окрім того, оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно пред`явлений на примусове виконання, то він має відповідати вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження - зокрема у виконавчому листі має бути зазначений строк пред`явлення до виконання. З огляду на те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який реально вже минув, а також в силу ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» також вже фактично минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дубліката зазначеного документа і поновленні строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявник, боржники і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, матеріали справи №333/7119/13-ц, суд доходить наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпро-Сталь», про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДНІПРО-СТАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 73550 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 587887,47 грн. та по пені 40586 грн. 73 коп., за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 60243 долара США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 481523 грн.41 коп. та по пені 33997 грн. 59 коп., а також сплачений судовий збір за подання позовної заяви в рівних частках з кожного по 1147 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.11.2013 року.

12.02.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчі листи по вищезазначеній справі, за якими Комунарським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження та проведені виконавчі дії.

Відповідно до інформації, наданої АТ «УКРСИББАНК» Відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.01.2021 року, 24.04.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачеві АТ «УКРСИББАНК» за адресою: Харків, пр. Московський, 60. Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому надати будь яку іншу інформацію неможливо. Згідно перевірки АСВП вищевказаний виконавчий документ до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання не надходив.

Окрім того, Відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано АТ «УКРСИББАНК» довідку про втрату оригіналу виконавчого листа від 15.01.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

За наведеного, суд доходить висновку, що АТ «УКРСИББАНК» з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту інтересів стягувача, заява АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 333/71179/13-ц, виданого 12.02.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ Науково-виробниче підприємство ДНІПРО-СТАЛЬ (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Вільгельма піка, 35/2, ідентифікаційний код: 31166414) суми боргу за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 73550 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 587887,47 грн. та по пені 40586 грн. 73 коп., за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 60243 долара США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 481523 грн.41 коп. та по пені 33997 грн. 59 коп.

Видати стягувачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСИББАНК» (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) по цивільній справі № 333/7119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпро-Сталь», про стягнення заборгованості, дублікат виконавчого листа про стягнення на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ТОВ Науково-виробниче підприємство ДНІПРО-СТАЛЬ (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Вільгельма піка, 35/2, ідентифікаційний код: 31166414) суми боргу за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 73550 доларів США 29 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 587887,47 грн. та по пені 40586 грн. 73 коп., за кредитним договором №0, яка станом на 13.06.2013 року по кредиту та процентам становить 60243 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 13.06.2013 року еквівалентно 481523 грн. 41 коп. та по пені 33997 грн. 59 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова