МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2з/521/279/21
29 вересня 2021 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
відповідачі : ОСОБА_2
предмет позову : відшкодування шкоди
ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач стверджувала, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права відчуження майна, за рахунок якого може бути здійснено виконання рішення суду.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав :
Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).
Накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, за якою суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 року у справі відкрито провадження.
З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є відшкодування шкоди. Ціна позову визначена позивачем в 168 607 грн.
Реєстрація права власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується витягом з Державного Реєстру речових прав (№ 273825767).
Право власності відповідача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 доведено витягом з Державного Реєстру речових прав № 273838215.
Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову є обґрунтованими.
Разом із тим, за наданими позивачем відомостями про вартість аналогічного майна на ринку нерухомості м.Одеси приблизна вартість квартири відповідача становить 653 888 грн.
Враховуючи викладене, дотримуючись принципу співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає достатнім накладення арешту на 1/3 частину квартири відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -
Заяву задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .
В решті заяви відмовити.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Одеської міської Ради - для виконання.
Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити позивача вжити необхідних заходів для виконання ухвали суду, надати суду відомості про її фактичне виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані Малиновським районним судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СУДДЯ С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2021 року.29.09.21