РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Яковлєва О.М.

справа №766/18774/17; провадження №2/766/2717/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» (, місцезнаходження: 7300, м. Херсон, вул.. Дорофеєва, б. 28),

предмет та підстави позову: про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій, враховуючи заяви про збільшення позовних вимог просила суд:

- поновити місячний строк звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та тримісячний строк для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ №4 від 31 травня 2017 року про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 31.05.2017 року в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18.07.2016 року;

-поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28»;

-рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» допустити до негайного виконання;

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення;

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди 32 000, 00 грн.

-стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування судових витрат 908, 00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 липня 2016 року між сторонами укладено трудову угоду, строк дії якої пролонговано до 31 грудня 2017 року. На підставі означеної угоди видано наказ №5 про прийняття позивачки на роботу бухгалтером ОСББ «Дорофеєва 28» з 19 липня 2016 року з посадовим окладом у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України про Державний бюджет.

15 жовтня 2017 року позивачці стало відомо, що 31 травня 2017 року відповідачем видано наказ №4, яким у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року, припинено дію трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року (далі по тексту - наказ №4).

Позивачка вважає наказ №4 незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки станом на час його видання, строк трудової угоди б/н від 18 липня 2016 року не закінчився, вона продовжувала виконувати обов`язки бухгалтера, станом на 31 травня 2017 року розрахунок з нею не проведено.

У зв`язку з тим, що відповідач здійснив виплату позивачу заробітної плати за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року, формально поновив позивача на посаді з 01 червня 2017 року та одночасно із поновленням звільнив з 31 грудня 2017 року, поновлення позивача на посаді не відбулося, позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судом рішення у справі.

У зв`язку з тривалим порушенням відповідачем трудових прав позивачка відчуває душевні та моральні страждання, зміну звичного укладу життя, перебуває у стресі, що позначилося на її здоров`ї, а тому просить стягнути моральну шкоду у розмірі 32 000, 00 грн.

За таких обставин, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про працю, позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

16 травня 2018 року представник ОСББ «Дорофеєва 28» подав заперечення, 16 жовтня 2019 року - відзив на позов та 27 травня 2020 року заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, за змістом яких просив у задоволенні позову відмовити.

По суті пред`явлених вимог вказав, що наказом №7 від 19 березня 2020 року позивача поновлено на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року. Вирішено нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року, згідно із чинним законодавством. Цим же наказом позивачку з 31 грудня 2017 року звільнено на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

З 02 січня 2018 року позивачка на роботу не виходила, посадові обов`язки, обумовлені у трудовому договорі не виконувала, що свідчить про припинення трудових відносин.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення рішення є неможливим у зв`язку із звільненням позивача на законних підставах.

Крім того, у ОСББ «Дорофеєва 28» відсутній штатний розпис, відповідно і посада бухгалтера, у останньої відсутнє робоче місце, у відповідача відсутній розпорядок дня, а тому поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді є неможливим.

Відповідач вважає недоведеними протиправність своїх дій та причинно-наслідковий зв`язок з недугою позивача, якою обґрунтовано розмір моральної шкоди.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2017 року головуючим у справі визначено суддю Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2018 року із занесенням до протоколу судового засідання постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2019 року заяву представника відповідача ОСББ «Дорофеєва 28» про відвід головуючому у цій справі задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2019 року, змінено склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу №7 ОСББ «Дорофеєва 28» від 19 березня 2020 року про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 з 31 грудня 2017 року у зв`язку із закінченням трудової угоди.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Закрито провадження у справі за вимогами про припинення трудових відносин з ОСОБА_2 з 31 травня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року та про поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» з 01 червня 2017 року у зв`язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог, остаточно викладених у заяві від 28 березня 2020 року, продовжено підготовче засідання.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 року в іншій частині позовних вимог, остаточно викладених у заяві від 12.03.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 08.07.2021 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасовано в частині закриття провадження у справі, справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2021 року задоволено самовідвід головуючого у справі № 766/18774/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу передано до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року, визначено новий склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначено суддю Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року постановлено прийняти до провадження цивільну справу та призначити у справі підготовче засідання на 02.03.2021 року.

У зв`язку з неявкою представника позивача за клопотанням позивача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 01.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 року ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати клопотання позивача про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю заяви про уточнення позовних вимог вимогам ст. 183 ЦПК України. Підготовче засідання відкладено на 23.04.2021 року.

22.04.2021 року представник позивача за довіреністю Васильєва М.В. подала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року позовні вимоги в частині зобов`язання ОСББ «Дорофеєва 28» видати наказ про встановлення посадового окладу бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» 3 200, 00 грн. з 01 січня 2017 року, як мінімальну заробітну плату згідно з наказу №5 від 18 липня 2016 року та Закону України «Про Державний бюджет 2017 р.»; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 виплати по лікарняному щодо лікування виробничої травми з 04 січня 2017 року по 09 березня 2019 року; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням підвищення до мінімального розміру 3 200, 00 грн.: за січень 2017 року у розмірі 80 грн. та березень 2017 року у розмірі 1 163, 64 грн. Разом - 1 243, 64 грн.; стягнення з ОСББ «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за червень - серпень 2017 року в сумі 9 600, 00 грн. залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з такими вимогами.

У підготовчому засіданні 23.04.2021 ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати постановлено долучити до матеріалів справи копії платіжних документів, поданих стороною відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення предмету позову про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн. - відмовлено. В іншій частині заяву прийнято.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю. Судове засідання у справі призначено на 27.05.2021 року.

На виконання листа від 05.05.2021 року за вих. №766/18774/17/16937/2021 Херсонський міський суд Херсонської області спрямував цивільну справу до Херсонського апеляційного суду для апеляційного розгляду скарги сторони відповідача, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 27.05.2021 року не відбулося, справу знято з розгляду.

23.09.2021 року з Херсонського апеляційного суду до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла цивільна справа №766/18774/17, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано головуючому судді 28.09.2021 року для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2021 року постановлено продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду справи за суттю. Судове засідання призначено на 05.10.2021 року.

01.10.2021 року адвокат Амінова С.Р. діючи в інтересах відповідача подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з щорічною основною відпусткою з 27.08.2021 року по 08.10.2021 року. До заяви долучено копію наказу №1 «Про щорічну основну відпустку» від 24.09.2021 року.

01.10.2021 року голова правління ОСББ «Дорофеєва 28» Капшина Н.Є. подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю 05.10.2021 року у місті. Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання до заяви не долучено.

04.10.2021 року адвокат Мінаєва В.В. діючи в інтересах відповідача подала заву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю 05.10.2021 року у м. Херсоні за сімейними обставинами. Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання до заяви не долучено.

У судове засідання позивач не з`явилася, 05.10.2021 року подала заяву за змістом якої заперечила проти відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю відповідача та затягуванням розгляду справи. Просила завершити розгляд справи у письмовому провадженні без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.04.2021 року.

У судове засідання 05.10.2021 року представники відповідача не з`явилися, подали заяви про відкладення розгляду справи.

За ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що представник ОСББ «Дорофеєва 28» за законом ОСОБА_3 та представник за ордером Мінаєва В.В. належним чином повідомлялися про судовий розгляд справи, у судове засідання не прибули, просили відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю у м. Херсоні, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання не надали.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.(ч. 1 статті 223 ЦПК України)

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом не встановлено поважності причин неприбуття представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, які про судове засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у її відсутності неявки належним чином повідомлених про судовий розгляд справи представників відповідача та за відсутності доказів поважності неприбуття у судове засідання, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Згідно протоколу загальних зборів № 1 від 15 жовтня 2011 року було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», затверджено його статут, обрано правління об`єднання, його голову - ОСОБА_5 , затверджено на посаду виконавчого директора об`єднання ОСОБА_6 .

Згідно статуту об`єднання керується у своїй діяльності Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чиним законодавством України та статутом. Органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Правління зі свого складу обирає голову та його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису. Правління на договірній основі може прийняти на роботу виконавчого директора, який частково здійснюватиме функції з управління майном та забезпечуватиме його належну експлуатацію.

03 листопада 2011 року внесено запис про ОСББ «Дорофеєва 28» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

18 липня 2016 року між ОСББ «Дорофеєва 28» в особі виконавчого директора об`єднання ОСОБА_6 з подальшим узгодженням з головою правління ОСББ ОСОБА_5 , як замовником, та позивачем ОСОБА_1 , як виконавцем, укладено трудову угоду (далі - угода) на виконання останньою робіт (послуг) з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання в обсязі, відповідно до посадової інструкції.

Термін дії угоди з 19 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року (п. 6.1. угоди) За згодою сторін передбачено продовження терміну дії угоди на один рік. Угода має відмітку виконуючого директора ОСББ «Дорофеєва 28» Палагнія В. І. з подальшим узгодженням з головою правління ОСББ «Дорофеєва 28» ОСОБА_5 «термін дії договору продовжено до 31 грудня 2017 року».

Згідно копії наказу №5 «Про прийом на роботу» від 18 липня 2016 року, підписаного виконавчим директором ОСББ «Дорофеєва 28» Палагнієм В. І. та узгодженого з головою правління ОСББ «Дорофеєва 28» Романенко Л. М., ОСОБА_1 прийнято на роботу бухгалтером ОСББ «Дорофеєва 28» з 19 липня 2016 року з посадовим окладом у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно копії наказу ОСББ «Дорофеєва 28» №6 від 28 квітня 2017 року, з 01 квітня 2017 року до терміну прийняття рішення загальними зборами посадовий оклад бухгалтера ОСББ «Дорофеєва 28» визначений у розмірі одної мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України «Про державний бюджет» - 3 200, 00 грн.

Згідно протоколу засідання правління ОСББ «Дорофеєва 28» №7 від 16 липня 2017 року, вирішено припинити дію трудової угоди від 18 липня 2016 року з бухгалтером ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України після закінчення строку дії трудової угоди.

Згідно копії наказу №4 від 31 травня 2017 року, підписаного головою правління ОСББ «Дорофеєва 28» Е.А. Кобзєвою, в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18.07.2016 року, припинено дію трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року.

Відомості про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №4 відсутні.

Відповідно до звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за січень-червень 2017 року, ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата у розмірі 3 200, 00 грн/ міс., утримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - 269, 12 грн./ міс. Трудові відносини з ОСОБА_1 завершено 31 травня 2017 року на підставі ст. 846 ЦК України.

За інформацією з АТ КБ «Приватбанк» від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 внесено до Матриці повноважень 04 вересня 2016 року, а видалено 26 липня 2017 року.

Згідно копії наказу №5 від 01 вересня 2017 року, підписаного головою правління ОСББ «Дорофеєва 28» Е.А. Кобзєвою, покладено обов`язки бухгалтера на Голову правління ОСББ «Дорофеєва 28» - ОСОБА_7 .

Згідно листа Херсонської об`єднаної податкової інспекції ГУДФС у Херсонській області ДФС України №74/ЗПІ/21-03-08-03-14 від 11 жовтня 2017 року на обліку в Херсонській ОДПІ перебуває ОСББ «Дорофеєва 28», відповідно інформації (форма 1-ОПП, наданої листом від 20 липня 2016 року на виконання порядку обліку платників податків і зборів) функції по веденню бухгалтерського обліку покладено на ОСОБА_1 згідно наказу № 5 від 18 липня 2016 року про призначення з 19 липня 2016 року бухгалтером. Листом від 10 жовтня 2017 року до Херсонської ОДПІ надійшло повідомлення про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року згідно наказу №4 від 31 травня 2017 року.

09 вересня 2019 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 січня 2017 року о 08-30 год. в ОСББ «Дорофеєва-28» (без підпорядкування), за висновками якого 04 січня 2017 року мав місце нещасний випадок - падіння ОСОБА_1 на дорозі до об`єкту у зв`язку з зниженням температури поверхні тротуару та ожеледиці.

29 січня 2020 року головою правління ОСББ «Дорофеєва 28» Капшиною Н.Є. підписано направлення колишнього співробітника ОСОБА_1 до МСЕК м. Херсона на визначення відсотків професійної втрати працездатності за наслідками виробничої втрати, отриманої нею 04 січня 2017 року, про що складений Акт ф. Н-1/П.

Згідно листа комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» № 01-7/355-5 від 14 лютого 2018 року, 04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою з приводу травми, внаслідок падіння. Встановлено діагноз: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням. У зв`язку з виробничим характером травми лікарем травматологом було заповнено форму «Екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві».

Згідно листків непрацездатності комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша» ОСОБА_1 у період з 13 січня 2017 року по 08 лютого 2017 року, з 15 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року перебувала на лікарняному внаслідок отриманої травми.

10 листопада 2017 року т.в.о. начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області затверджено висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 31.10.2017 року у журналі ЄО за №22294 за заявою ОСОБА_1 та встановлено, що скарга ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до голови ОСББ «Дорофеєва 28» гр. ОСОБА_7 яка порушила трудове законодавство перевірку закінчено, оскільки дана категорія справ розглядається судом в приватному порядку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року у справі №766/6897/17 визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18 липня 2016 року між ОСББ «Дорофеєва 28» в особі виконавчого директора ОСББ Палагнія В. І. з узгодженням головою ОСББ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31 грудня 2017 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі №766/6897/17 апеляційну скаргу ОСББ «Дорофеєва 28» залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року - без змін.

Постановою КЦС у складі ВС від 04 березня 2020 року у справі №766/6897/17 касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Згідно копії наказу №7 від 19 березня 2020 року, підписаного головою правління ОСББ «Дорофеєва 28» Капшиною Н.Є., скасовано наказ №4 від 31 травня 2017 року голови правління ОСББ «Дорофеєва 28» про припинення дії трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року. Звільнено бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП з 31 грудня 2017 року. Внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 . Нараховано та виплачено ОСОБА_1 заробіток за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством), згідно із чинним законодавством. Виплачено ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку, після надання ОСОБА_1 довідки про нарахування заробітку за період з 19 липня 2016 по 31 травня 2017 року.

Розрахунок зарплати ОСОБА_1 за червень-грудень 2017 року від 19 березня 2020 року складає 18 032, 00 грн. (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством).

Відомості про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №7 відсутні.

Лист ОСББ «Дорофеєва 28» до ОСОБА_1 щодо необхідності з`явитися для ознайомлення з наказом, отримання трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні повернувся на адресу ОСББ за закінченням терміну зберігання (поштове повідомлення №355)

Згідно розрахункового листа ОСОБА_1 від 18.06.2020 року, компенсація за невикористану відпустку за 44 дні (з 18 липня 2016 по 31 грудня 2017) складає 4 055, 04 грн.

V. Оцінка Суду.

Щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із позовом.

У справі що розглядається позивачкою заявлено клопотання про поновлення місячного строку звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та тримісячного строку для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішуючи яке суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

За ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як, роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 06.11.1992 року (з послідуючими змінами) №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з наказом №4 від 31 травня 2017 року ознайомлена не була, про його існування дізналася з листа Херсонської об`єднаної податкової інспекції ГУДФС у Херсонській області ДФС України №74/ЗПІ/21-03-08-03-14 від 11 жовтня 2017 року, до суду з позовом звернулася 31.10.2017 року, тобто в межах місячного та тримісячного строку встановленого законом, відтак суд вважає, що строк позовної давності на звернення до суду з позовними вимогами в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не пропущено, з огляду на що правові підстави для їх поновлення відсутні.

Вирішуючи спір в іншій частині позовних вимог, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників (ст. 1 КЗпП України).

Ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

За статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 22 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Підстави припинення трудового договору визначені ст. 36 КЗпП України.

Трудовий договір може бути припинено, серед іншого, з підстав закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України)

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховний Суд від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц (провадження № 61-6954св19).

Судовими рішенням у справі №766/6897/17, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення у цій справі, встановлено, що між сторонами 18 липня 2016 року фактично укладено трудовий договір, оскільки позивач виконувала конкретні функції за посадою бухгалтера, передбачені, зокрема посадовою інструкцією, затвердженою відповідачем, щодо ведення бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності ОСББ (пункт 1.1 угоди), а не індивідуально визначену роботу, результати якої могли оформлятися актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які сторонами не складались. Виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків бухгалтера ОСББ «Дорофеєва, 28» носило систематичний характер, як і оплата праці за виконану роботу, що притаманно трудовому договору. З означених підстав визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18 липня 2016 року між ОСББ «Дорофеєва 28» в особі виконавчого директора ОСББ Палагнія В. І. з узгодженням головою ОСББ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31 грудня 2017 року.

На виконання судових рішень у справі №766/6897/17 ОСББ «Дорофеєва 28» наказом №7 від 19 березня 2020 року скасовано наказ №4 від 31 травня 2017 року голови правління ОСББ «Дорофеєва 28» про припинення дії трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року. Звільнено бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП з 31 грудня 2017 року. Внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 . Нараховано та виплачено ОСОБА_1 заробіток за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством), згідно із чинним законодавством. Виплачено ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку, після надання ОСОБА_1 довідки про нарахування заробітку за період з 19 липня 2016 по 31 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення: відмінність точок зору між двома або більше особами, яка має певне відношення до прав та обов`язків, що стосуються питання, є достатньою за умови, що вона є істинною або має серйозний характер. Таким чином спір має бути істинним та важливим, при чому «істинний» розуміється як такий, що може виключити гіпотетичні або спірні судові випадки, а «важливий» - такий, що виключає випадки мінімального втручання у цивільне право.

В ході розгляду справи стороною позивача підтверджено обізнаність про існування наказу №7 від 19 березня 2020 року, що у тому числі підтверджується неодноразовим поданням заяв про уточнення позовних вимог, збільшення їх розміру та зміну предмету спору, в той же час позивачем доказів на підтвердження того, що він в частині скасування наказу №4 від 31 травня 2017 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді, у встановленому законом порядку визнаний незаконним не надано.

Крім того, оскільки оскаржуваний наказ №4 від 31 травня 2017 року станом на дату постановлення рішення скасований, у відповідності до вимог ЦПК України заяв про відмову в цій частині від позовних вимог та закриття провадження у цій частині не подавав, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу №4 від 31 травня 2017 року про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 31.05.2017 року в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18.07.2016 року.

Враховуючи, що наказом №7 від 19 березня 2020 року позивача поновлено на роботі на строк пролонгованої дії наказу про прийняття на роботу, тобто до 31 грудня 2017 року, заявлені позивачем позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28»; допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» є недоведеними, оскільки порушення трудових прав на час вирішення спору в цій частині судом не встановлено, крім того такі вимоги є похідними від позовних вимог про скасування наказу №4 від 31 травня 2017 року, з огляду на що позов у цій частині позовних вимог також задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 01.01.2018 року по день ухвалення у справі судового рішення, то враховуючи, що судом не встановлено в ході розгляду справи в межах заявлених позовних вимог порушень відповідачем трудових прав позивача, з огляду на що у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Крім того, за правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог. Питання про законність/ незаконність наказу №7 від 19 березня 2020 року, яким позивачку звільнено з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП з 31 грудня 2017 року, не було предметом розгляду даної справи. Тому наявність підстав та обставин для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення у даній справі судом не встановлювались та не досліджувались.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

За змістом п.п. 3, 9, 13 Постанови пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд враховує, що відповідачем самостійно відновлено порушене право позивачки, яка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСББ «Дорофеєва 28» та погіршенням свого здоров`я, а тому позовні вимоги у цій частині позову задоволенню не підлягає.

З огляду на досліджені докази та з`ясовані обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач не довела у встановленому законом порядку ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а відтак позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для їх стягнення з відповідача у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 4, 40, 49-2 КЗпП України, ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» (, місцезнаходження: 7300, м. Херсон, вул.. Дорофеєва, б. 28) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», , місцезнаходження: 7300, м. Херсон, вул.. Дорофеєва, б. 28.

Повний текст рішення складено 12.10.2021 року

Суддя Є.М. Булах