печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8990/20-ц
Провадження № 2-3801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

перевіривши відзив представника відповідача Стаднікова Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа, Подільський РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві) про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільського РВДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження та у справі призначено підготовче засідання.

29.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив представника відповідача Стаднікова Д.В. в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши відзив на позовну заяву, судом встановлено наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються,зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Проте, в порушення наведених вимог, до відзиву не додано доказів що підтверджують його направлення третій особі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як визначено в ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відзив представника відповідача Стаднікова Д.В. не відповідає вимогам ст.ст. 178, 183 ЦПК України, вказаний відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 174, 178 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відзив представника відповідача Стаднікова Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 29.04.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко