справа №176/586/21
провадження №2-з/176/7/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №33276, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського НОКО Гораєм О.С. від 08.09.2020 року за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 16409,00 гривень на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Свої вимоги про забезпечення позову обґрунтовує тим, що, вона має намір звернутись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису від 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №33276 виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 16409,00 грн. таким що не підлягає виконанню. Незабезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, ускладнить повернення стягнутих коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, обставини на які заявник посилається в заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про визнання виконавчого напису від 08.09. 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути незаконно утримані кошти на підставі виконавчого напису, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153, 158 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задовольнити.

Для забезпечення позову до подачі позовної заяви зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33276, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського НОКО Гораєм Олегом Станіславовичем від 08.09.2020 року за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 16409,00 гривень на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Роз`яснити, що неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу є підставою скасування вжитих заходів.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , до відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов