22-ц/804/2777/21
264/1220/21
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни та акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., через суд першої інстанції, відповідно до конверта поштового відправлення, 24 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ознайомилася з рішенням лише 27 серпня 2021 року, що підтверджує доказами, скарга з матеріалами справи 04 жовтня 2021 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням АТ «Банк Форвард», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє Ручка А.М., через суд першої інстанції, відповідно до конверта поштового відправлення, 27 вересня 2021 року подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням, що рішення банком отримано 27 серпня 2021 року, що підтверджують доказами, скарга 05 жовтня 2021 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи клопотання скаржників, строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року підлягає поновленню.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачений. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні та акціонерному товариству «Банк Форвард» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни та акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів, роз`яснивши їм право подати відзив, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 22 жовтня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: