Житомирський апеляційний суд
Справа №294/404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 294/404/15-ц за позовом Чуднівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації

за апеляційними скаргами адвоката Андрушко Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_5 , адвоката Андрушко Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_4 , заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Вальчука В.В. у смт. Любарі,

встановив:

У березні 2015 року прокурор Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 10,9596 га серії ЯД № 561665, виданий 05.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 34,0899 га серії ЯД № 561667, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,7050 га серії ЯД № 561666, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 16,8104 га серії ЯД № 561661, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 48,1542 га серії ЯД № 561664, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на ділянку площею 17,5941 га серії ЯД № 561662, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на ділянку площею 21,7245 га серії ЯД № 561663, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 10,9596 га серії ЯД № 561665, виданого 05.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 34,0899 га серії ЯД № 561667, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,7050 га серії ЯД № 561666, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 16,8104 га серії ЯД № 561661, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 48,1542 га серії ЯД № 561664 виданого виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 17,5941 га серії ЯД № 561662, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 21,7245 га серії ЯД № 561663, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_6 , як уповноважена від імені співвласників земельних ділянок особа, 05.08.2008 та 08.08.2008 без згоди співвласників земельної ділянки отримала сім державних актів на право власності на земельну ділянку, що зазначені вище (серії ЯД №561665, яким передано у власність земельну ділянку площею 10,9596 га, серії ЯД №561667, яким передано у власність земельну ділянку площею 34,0899 га, серії ЯД №561666, яким передано у власність земельну ділянку площею 4,7050 га. серії ЯД №561661, яким передано у власність земельну ділянку площею 16,8104 га, серії ЯД №561664, яким передано у власність земельну ділянку площею 48,1542 га, серії ЯД №561662, яким передано у власність земельну ділянку площею 17,5941 га, серії ЯД №561663, яким передано у власність земельну ділянку площею 21,7245 га, а всього передано на праві власності земельну ділянку загальною площею 154,0377 га).

Прокурор вказав, що на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008 року, яке було визнане втратившим чинність розпорядженням голови Чуднівської РДА від 15.05.2009 року №213 і яким було надано згоду ОСОБА_6 на оформлення державних актів на право власності на оспорювані земельні ділянки, було видано на підставі підробленого протоколу зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.06.2008 року, що встановлено постановою Чуднівського районного суду від 23 жовтня 2009 року, згідно якої ОСОБА_7 , яка підробила даний протокол, було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з амністією на підставі ст.1 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, а отже, ОСОБА_6 не мала законних повноважень від співвласників паїв на оформлення вказаних державних актів.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, адвокат Андрушко І.П. в інтересах ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно застосував строки позовної давності оскільки вказаний позов є негаторним, а тому інститут позовної давності на нього не поширюється. Розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008, на підставі якого ОСОБА_6 оформила сім державних актів на право власності на земельні було скасовано, до того ж у останньої не було на це відповідних повноважень. Зазначає, що вказаним розпорядженням надано дозвіл на оформлення державного акта ОСОБА_6 як фізичній особі, натомість рішення про надання дозволу ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок РДА не приймалося. Крім цього, вважає незаконними дії ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо внесення змін до державних актів в частині найменування власника, а саме, відповідно до змін, державні акти на право власності на земельну ділянку були видані ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок.

В апеляційній скарзі, адвокат Андрушко І.П. в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам апеляційної скарги ОСОБА_5 .

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно застосував інститут наслідків спливу позовної давності щодо прокурора, а не ОСОБА_1 (правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначивши, що з подання прокурором протесту було відомо про оскаржувані акти.

Вказані твердження суду є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких, в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

А тому вважає, що оскільки прокурор звернувся до суду на захист інтересів ОСОБА_1 (правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то і перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту коли про порушення своїх прав та інтересів дізналися саме ОСОБА_1 (правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а не прокурор.

У відзиві на апеляційні скарги, представник ОСОБА_6 адвокат Вернидуб Д.В., просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що прокурору про наявність спірних державних актів було відомо ще у 2009 році, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні. А тому є правильними висновки суду про відмову у задоволенні позову за спливом позовної давності. Щодо апеляційної скарги адвоката Андрушка І.П. вказує, що його доводи про те, що вказаний позов є негаторним, а тому до нього не застосовуються строки позовної давності, є помилковими, оскільки така позиція суперечить висновкам Верховного Суду у справі № 653/1096/16-ц, постанова від 04.07.2018 року. На його думку, твердження, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були обізнані про порушення своїх прав та дізнались про це 03.03.2015, не відповідає дійсності, оскільки вказані особи неодноразово звертались до різних правоохоронних органів та допитувались у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 ще у 2009 році.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів адвокат Андрушко І.П. доводи усіх апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у апеляційних скаргах, поданих в інтересах ОСОБА_5 та в інтересах ОСОБА_4 .

Прокурор Цеміна Н.Ю. також підтримала доводи усіх апеляційних скарг, надала пояснення, аналогічні викладеному в апеляційній скарзі прокуратури.

ОСОБА_6 та її представник адвокат Вернидуб Д .В. проти задоволення апеляційних скарг заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційні скарги.

Окрім того ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях наголосила на господарській діяльності СТОВ «СХТП», яке вона очолювала та яке займалось вирощуванням зернових культур та хмелю та вказала, що перевірками не було виявлено жодних фактів порушень фінансової діяльності або нецільового використання бюджетних коштів. Зазначає, що прокуратурою було сфальсифіковано кримінальну справу про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, яка пояснювала, що збори відбулись, ніхто підробки не робив, на ОСОБА_8 були видані доручення в кількості 450 шт. Вказує, що протест прокурора №350 від 27.04.2009 року на розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008 року є незаконним, а виявлені, ніби, порушення прокурором нічим не підтверджені. ОСОБА_6 у письмових поясненнях зробила аналіз усіх судових рішень, що стосуються визнання недійсними спірних державних актів та наголосила, що вона завжди діяла у законний спосіб і ніколи не робила ніякого привласнення людської землі.

Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації № 317 від 21.07.2008 року, яким надано згоду громадянці ОСОБА_6 на оформлення державних актів на право власності на оспорюванні земельні ділянки, видано на підставі Протоколу зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.06.2008 року, що відбулися в с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області (а.с.19, 28 т. 1).

Зазначене розпорядження стало підставою для отримання ОСОБА_6 як фізичною особою 7 державних актів серії ЯД № 67 від 05.08.2008 р. та від 08.08.2008 року на право власності на земельні ділянки площею 154,0377 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

26 травня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» із вимогою усунути недоліки державних актів, зазначивши у них, що вони видані ОСОБА_6 як уповноваженій особі (а.с. 248).

03 червня 2009 року ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомило ОСОБА_6 як директора СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про те, що недоліки усунуті, а оригінали державних актів в кількості 7 шт. повернуті (а.с. 249 т. 3).

За результатами розгляду листа ОСОБА_6 , ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вніс зміни до державних актів в частині найменування власника. Так, відповідно до змін, державні акти на право власності на земельну ділянку видані ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок. При цьому серії та номери державних актів не змінилися.

Також встановлено, що згідно постанови Чуднівського районного суду від 23 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з амністією на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, було встановлено, що дана особа, яка працюючи на той час головним бухгалтером СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів», підробила протокол зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.06.2008 року щодо надання ОСОБА_6 дозволу на оформлення вказаних вище державних актів, а, отже, ОСОБА_6 не мала законних повноважень від співвласників паїв на оформлення вказаних документів, що дає підстави для їх визнання недійсними та скасування державної реєстрації права власності на них.

У травні 2010 року прокурор Чуднівського району Житомирської області звернувся до суду в інтересах громадян з позовом до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області, Чуднівський районний відділ Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, в якому просив визнати незаконними 7 державних актів на право власності на земельну ділянку загальною площею 154,0377 га, яка передана у власність відповідачки ОСОБА_6 , скасувати їх державну реєстрацію та накласти арешт на вказані земельні ділянки.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року (справа №2-292/10) позов задоволено частково. Визнано державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯД №67 на ім`я ОСОБА_6 як фізичної особи такими, що видані з порушенням діючого законодавства. Надані відповідачкою 7 державних актів на право власності на земельну ділянку, видані на ім`я ОСОБА_6 уповноваженій особі від 1254 громадян співвласників земельних ділянок с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, визнано такими, що видані та зареєстровані у відповідності до діючого законодавства (законними).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року вищевказане рішення районного суду в частині визнання такими, що надані та зареєстровані у відповідності до діючого законодавства, 7 державних актів на право власності на земельну ділянку, які видані на ім`я ОСОБА_6 , як уповноваженій особі від 1254 громадян співвласників земельних ділянок с.Карпівці Чуднівського району серії ЯД №561661 площею 16,8104 га, серії № 5616262 площею 17,5941 га, ЯД №561663 площею 21,7245 га, серії ЯД 561664 площею 48,1542 га, ЯД №561665 площею 10,9596 га, ЯД № 561666 площею 4,7050 га, ЯД №561667 площею 34,0899га скасовано.

Визнано державну реєстрацію 7 державних актів на право власності на земельну ділянку, які видані на ім`я ОСОБА_6 , як фізичної особи: серії ЯД №561661 площею 16,8104 га, серії № 5616262 площею 17,5941 га, ЯД №561663 площею 21,7245 га, серії ЯД 561664 площею 48,1542 га, ЯД №561665 площею 10,9596 га, ЯД № 561666 площею 4,7050 га, ЯД №561667 площею 34,0899га недійсною. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2011 року роз`яснено рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року, зокрема зазначено, що законність видачі та реєстрації 7 державних актів на право власності на земельну ділянку, які видані на ім`я ОСОБА_6 , як уповноваженій особі від 1254 громадян співвласників земельних ділянок с.Карпівці Чуднівського району Житомирської області, серії ЯД №561661 площею 16,8104 га, серії № 5616262 площею 17,5941 га, ЯД №561663 площею 21,7245 га, серії ЯД 561664 площею 48,1542 га, ЯД №561665 площею 10,9596 га, ЯД № 561666 площею 4,7050 га, ЯД №561667 площею 34,0899га апеляційним судом не переглядалась з тих підстав, що такі вимоги позивачем не заявлялися. На час перегляду рішення Чуднівського районного суду Житомирської області, 24 березня 2011 року, ці державні акти були чинними.

В подальшому, 22 квітня 2011 року рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області (справа № 2-297/2011) за позовом ОСОБА_6 визнано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №561661 площею 16,8104 га, серії ЯД №561662 площею 17,5941га, ЯД №561663 площею 21,7245 га, ЯД №561664 площею 48,1542 га, ЯД №561665 площею 10,9596га, ЯД №561666 площею 4,7050 га, ЯД №561667 площею 34,0899 га видані на ОСОБА_6 як уповноважену особу від 1254 співвласників земельних ділянок законними.

Заборонено відділу Держкомзему у Чуднівському районі вчинити дії щодо скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №561661 площею 16,8104 га, серії ЯД №561662 площею 17,5941га, ЯД №561663 площею 21,7245 га, ЯД №561664 площею 48,1542 га, ЯД №561665 площею 10,9596га, ЯД №561666 площею 4,7050 га, ЯД №561667 площею 34,0899 га видані на ОСОБА_6 як уповноважену особу від 1254 співвласників земельних ділянок та договорів оренди землі, укладених 18.12.2008 року із СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» на десять років.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2011 року скасовано та постановлено нове, яким в позові ОСОБА_6 до Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою», відділу Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області про визнання державних актів на право власності на землю дійсними (законними) та заборону відділу Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю та договорів оренди землі відмовлено за безпідставністю.

У даній справі заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року, позов прокурора було задоволено визнано недійсними спірні державні акти та скасовано їх державну реєстрацію.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції вказав, що розпорядженням голови Чуднівської РДА Житомирської області від 11 жовтня 2011 року № 474 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови райдержадміністрації від 15 травня 2009 року № 213, а розпорядження від 21 липня 2008 року № 317 «Про надання згоди на складання державного акта на право власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради» визнано чинним.

Таким чином касаційний суд дійшов висновку, що вказаному розпорядженню суди першої та апеляційної інстанцій належної оцінки не надали, належним чином не з`ясували правомірності видачі спірних державних актів залежно від законності розпорядження, на підставі якого вони були видані, та дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

За наслідками розгляду касаційної скарги справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, який переглянув справу 21.07.2021, рішення по якій є предметом оскарження.

Згідно ст. 86 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). При цьому, право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю. Право спільної часткової власності на земельну ділянку, у відповідності з п. «а» ч.1 ст. 87 Земельного кодексу України виникає при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок, тобто рішення про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (державні акти) повинне прийматися усіма співвласниками земельних ділянок та оформлюється відповідним протоколом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації. Згідно ст.5 цього Закону районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) приймають рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв).

При новому розгляді даної справи, суд першої інстанції встановив, що розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 14.12.2018 року №497 «Про скасування розпорядження голови Чуднівської райдержадміністрації від 21.07.2008 року №317» скасовано розпорядження голови Чуднівської райдержадміністрації від 21.07.2008 року №317 «Про надання згоди на складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради» (зі змінами) як таке, що суперечить Конституції України та законам України. В зв`язку з чим втратило свою чинність і розпорядження голови Чуднівської РДА від 11.10.2011 №474, яке приймалось з метою врегулювання чинності розпорядження голови Чуднівської РДА від 21.07.2008 року №317 та дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора, проте відмовив у їх задоволенні за спливом строку позовної давності.

Так, вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності, в межах якого прокурор мав право звернутися до суду, сплинув, через що, не дивлячись на те, що спірні державні акти були видані з порушенням вимог законодавства, усунути ці порушення шляхом задоволення даного позову неможливо у зв`язку із спливом позовної давності, про що було заявлено стороною відповідача.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Як роз`яснено в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто, пропуск позивачем строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Разом з тим, якщо такий позов є безпідставним (необґрунтованим, недоведеним тощо), то суд повинен відмовити в позові саме з цих підстав.

Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 81 діючого ЦПК України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За положеннями зазначених норм позовна давність - це строк, протягом якого особа, право якої порушено, має реалізувати своє право на судовий захист порушеного права.

Перебіг цього строку починається не від дня, коли право особи було порушене, а від дня, коли ця особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 3 ст. 56 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Обчислення позовної давності у випадку звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснюється з дня, коли саме цей орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У такому випадку дата коли про порушене право дізнався сам позивач не має значення для визначення початку перебігу позовної давності. Визначальним є те, коли дізналися про порушене право особи, в інтересах яких заявлено позов.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року (справа № 369/6892/15-ц).

Прийшовши до висновку про задоволення клопотання сторони відповідача про застосування строків позовної давності та відмовивши у позові, суд першої інстанції не врахував положення наведених норм матеріального права та необґрунтовано обрахував вказаний строк з моменту коли прокурору (з 2009 року), а не особам, яких він представляє, стало відомо про оскаржувані державні акти.

Обґрунтовуючи свій висновок, суд першої інстанції встановив, що з копії протесту прокурора Чуднівського району від 27.04.2009 року №350 вбачається, що він був винесений стосовно розпорядження голови Чуднівської РДА №317 від 21.07.2008 року «Про надання згоди на складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності (хмелеплантації) на території Карповецької сільської ради». В даному протесті йде мова про незаконність згаданого розпорядження №317 від 21.07.2008 року щодо складання державного акта на право власності на землі спільної сумісної власності на землю виданого на ОСОБА_6 площею 154,0377 га.

При цьому місцевий суд вважав, що про ці ж самі обставини вказується прокурором і у даному позові.

Разом з тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що на момент подання прокурором згаданого протесту, тобто 27 квітня 2009 року, оспорювані державні акти існували як такі, що видані на ОСОБА_6 як на фізичну особу.

Вказане стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом і як наслідок винесення Чуднівським районним судом рішення від 09 листопада 2010 року у справі №2-292/10 про визнання їх такими, що видані з порушенням діючого законодавства. Рішення у цій частині, як встановлено вище, залишено без змін рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2011 року.

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою», відділу Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області про визнання державних актів на право власності на землю дійсними (законними) та заборону відділу Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації державних актів.

Свої вимоги мотивувала тим, що 08 серпня 2008 року ДП «Житомирський НДПІ землеустрою» на підставі договорів на виконання комплексу робіт видав сім державних актів на право власності на землю на її ім`я, як уповноважену особу від 1257 співвласників земельних ділянок. Проте, було допущено ряд недоліків в їх оформленні: не зазначено, що вона є уповноваженою від співвласників та не зазначено, що список співвласників додається. Після її звернення до ДП «Житомирський НДПІ землеустрою», вказані недоліки були виправлені шляхом зазначення на тих же бланках державних актів, що «державні акти на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_6 , як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок» та «список співвласників земельних ділянок в кількості 1254 громадян на 26 листах додається».

За результатами розгляду справи судом першої інстанції було винесено рішення про задоволення даного позову, однак, яке за апеляційною скаргою прокурора Чуднівського району рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року було скасовано у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Участі у розгляді даної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (до зміни прізвища « ОСОБА_9 » а.с.13т.1) та ОСОБА_5 не брали.

Доводи представника відповідача адвоката Вернидуба Д.В. про те, що про видачу семи державних актів на ім`я ОСОБА_6 усім позивачам було відомо ще десять років тому не можуть бути враховані, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Разом з тим, під час вирішення позову прокурора в інтересах декількох осіб, у тому числі ОСОБА_1 , у справі №2-292/10 , відповідачем ОСОБА_6 було надано суду для огляду оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 267, що видані на ім`я ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок с. Карпівці в кількості 1254 громадян загальною площею 154,0337 га та які досліджувалися судом першої інстанції, рішення по справі ухвалено 09.11.2010.

Отже, можна говорити про те, що ОСОБА_1 могла дізнатись про існування цих державних актів (і як наслідок про порушення своїх прав) в період розгляду вказаної цивільної справи, тобто у 2010 році, хоча й могла не бути у судовому засіданні під час огляду цих актів.

Проте зазначена обставина не має вирішального значення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, коли іншим позивачам за позовом у цій справі (294/404/15-ц), тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стало відомо про існування державних актів серії ЯД 67, виданих на ім`я ОСОБА_6 саме як на уповноважену особу.

Серед письмових доказів, у справі міститься лише заява громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03 березня 2015 року адресована прокурору Чуднівського району, в якій перед прокурором ставиться питання щодо звернення до суду із вимогами про визнання вказаних державних актів серії ЯД 67, виданих на ім`я ОСОБА_6 як на уповноважену особу, недійсними.

Недостовірно встановлений доказ є припущенням, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст.80, 81 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2012 року в позові ОСОБА_6 до Державного підприємства «Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою», відділу Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області про визнання державних актів на право власності на землю дійсними (законними) та заборону відділу Держкомзему у Чуднівському районі Житомирської області вчиняти дії щодо скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю та договорів оренди землі відмовлено за безпідставністю (т.1 а.с.40-41).

03 березня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулись до прокуратури із зазначеною вище заявою щодо представництва їх інтересів у суді (т.1 а.с.9).

Всупереч висновку суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що даний позовом був зареєстрований в прокуратурі Чуднівського району 03 березня 2015 за вихідним номером 06-27/432вих.15 та був направлений прокурором простим листом 08 березня, а не 31 березня 2015 року (дата вхідної реєстрації позовної заяви в суді), про що свідчить конверт, який міститься в додатках до позовної заяви (т.1 а.с. 1, 42).

Таким чином, звернувшись з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у березні 2015 року, прокурор діяв в межах позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України.

Суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув, а вирішуючи спір, послався на те, що прокуратура дізналася про порушення прав у 2009 році, коли прокуратурою було подано протест від 27.04.2009 року №350, проте матеріальним позивачем є не прокурор, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Харченко Г.Ф., тому не встановивши коли про порушення свого права дізналися ці особи, в інтересах яких прокурор звернувся з позовом до суду, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Звідси, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для застосування строків позовної давності та відмови у задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на наведене доводи ОСОБА_6 про те, що кримінальну справу про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності було сфальсифіковано є безпідставними, оскільки постановою суду від 23 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 у зв`язку з амністією (з нереабілітуючих підстав), яка є чинною та має преюдиційне значення у цій справі встановлено, що ОСОБА_7 було складено завідомо неправдивий документ, а саме протокол загальних зборів співвласників земельних паїв бувшого СТОВ «Карпівці» та уповноважено громадянку ОСОБА_6 на отримання державних актів на право власності земель спільної сумісної власності, що знаходяться під хмільниками (т.1 а.с.30).

З аналогічних підстав не можна вважати незаконним протест прокурора, на який посилається відповідач.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України).

Отже, зазначені вище рішення судів, у яких ОСОБА_6 брала участь у справі і які набрали законної сили, не можуть по іншому оцінюватись і трактуватись.

Доводи в апеляційних скаргах адвоката Андрушка І.П., поданих в інтересах ОСОБА_5 та в інтересах ОСОБА_4 про те, що заявлений позов є негаторним, що виключає застосування позовної давності, є безпідставними, оскільки негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном, а у даній справі встановлено, що у позивачів відсутнє право володіння спірними земельними ділянками на момент звернення з позовом до суду.

Водночас, є обґрунтованими доводи в апеляційних скаргах адвоката Андрушка І.П. про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знали про порушення свого права раніше 03.03.2015 дати звернення до прокуратури Чуднівського району з проханням подати в їх інтересах позов до відповідача.

Також є обґрунтованими доводи адвоката Андрушка І.П. про те, що ОСОБА_6 не була та не є уповноваженою особою як від власників земельних часток паїв, так і співвласників земельних ділянок під хмелешпалерою загальною площею 154,0377га, оскільки протокол зборів співвласників земельних та майнових паїв від 18.06.2008 року щодо надання ОСОБА_6 , як уповноваженій особі співвласників земельних паїв дозволу на оформлення 7 державних актів, є підробленим, що встановлено постановою Чуднівського районного суду від 23 жовтня 2009 року.

Інші аргументи апеляційних скарг, що стосуються суті позовних вимог, апеляційним судом не аналізуються, оскільки суд першої інстанції також дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а відмовив в його задоволенні з підстав спливу позовної давності.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, яким відмовлено в задоволенні позову, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

А тому, із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 2557,80 грн. судового збору, на користь ОСОБА_4 2557,80 грн. судового збору, на користь Житомирської обласної прокуратури 2557,80 грн. судового збору.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 , подану в інтересах ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвоката Андрушка Ігоря Петровича, подану в інтересах ОСОБА_4 , апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 10,9596 га серії ЯД № 561665, виданий 05.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 34,0899 га серії ЯД № 561667, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,7050 га серії ЯД № 561666, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 16,8104 га серії ЯД № 561661, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 48,1542 га серії ЯД № 561664, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на ділянку площею 17,5941 га серії ЯД № 561662, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

визнати недійсним державний акт на право власності на ділянку площею 21,7245 га серії ЯД № 561663, виданий 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок;

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 10,9596 га серії ЯД № 561665, виданого 05.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 34,0899 га серії ЯД № 561667, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,7050 га серії ЯД № 561666, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 16,8104 га серії ЯД № 561661, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 48,1542 га серії ЯД № 561664, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 17,5941 га серії ЯД № 561662, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок

скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку площею 21,7245 га серії ЯД № 561663, виданого 08.08.2008 Чуднівською районною державною адміністрацією ОСОБА_6 як уповноваженій особі від співвласників земельних ділянок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2557,80 грн. судового збору, на користь ОСОБА_4 2557,80 грн. судового збору, на користь Житомирської обласної прокуратури 2557,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.10.2021.

Головуючий Судді