Справа № 658/473/21
Провадження № 2/658/586/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Суріковій А.Є.,

представника позивача:…

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

представника відповідача селянського (фермерського) господарства: Помазнюка В.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Акант» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" доЛебеденка Дмитра Олександровича, Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі .

Представником відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Акант» , 23.03.2021 року на адресу суду направлено клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, мотивована тим, що оскільки, позивач стверджує, що ним начебто у відповідності з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було завчасно (за 90 днів до закінчення строку Договору оренди) надіслано Відповідачу-1 лист з повідомленням про намір продовжити Договір оренди з проектом додаткової угоди. На підтвердження своїх доводів щодо надсилання повідомлення та отримання його Відповідачем-1, позивач посилається, зокрема на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 779 (надалі рекомендоване повідомлення). Копія повідомлення міститься в матеріалах справи. Представник позивача, зазначає, що зазначене вище рекомендоване повідомлення не є належним, недостовірним доказом в розумінні ст. 77 та 79 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не відповідає дійсності та нормам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (надалі Правила) виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

У п. 99 Правил зазначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення зазначених поштових операцій визначено у п. 105 Правил, відповідно до якого одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані «До запитання», видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку. Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

З огляду на рекомендоване повідомлення, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що поштове відправлення начебто вручене особисто 18.08.2020 року та стоїть підпис, особи якій вручено поштове відправлення № 779 без зазначення прізвища одержувача, що не відповідає зазначеним вище нормам законодавства та не підтверджує отримання поштового відправлення саме Відповідачем-1.

Підпис про одержання поштового відправлення отримувачем, в якому зазначене його прізвище та стоїть підпис такого отримувача, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів з огляду на те, що Відповідач-1 не отримував від Позивача 18.08.2020 року жодного поштового відправлення з повідомленням про продовження Договору та додаткову угоду та не ставив свій підпис на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 березня 2019 року справа №222/1402/16-а.

Представник відповідача стверджує, що на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення №779 в місці повинно стояти прізвище Відповідача-1 стоїть підпис невідомої особи, яка начебто отримувала поштове відправлення №779..

Для вирішення питання про те, чи підписав ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 779 потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Для проведення експертизи необхідна наявність оригіналу поштового відправлення №779 , яке перебуває у позивача по справі, тому представник відповідача просить витребувати вказаний документ з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Заперечень не надійшло.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне витребувати від у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» (, адреса місцезнаходження 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 17) оригінал рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення №779, оскільки воно необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Акант» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гаван» «Плюс» (код , адреса місцезнаходження 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 17) оригінал рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення № 779 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до ……року.

Зобов`язати уповноважених осіб, у разі неможливості подати зазначені документи у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя:О. В. Рахімова