Справа № 346/4296/19
Провадження № 22-ц/4808/756/21
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року під головуванням судді Веселова В.М, у м. Коломиї у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та третя особа,що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Коломийської РДА,

в с т а н о в и в:

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Задоволено частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та третя особа,що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Коломийської РДА.

Заборонено ОСОБА_1 чинити будь-які перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з її малолітнім сином ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з її малолітнім сином ОСОБА_3 , втому числі засобами телефонного,поштового,електронного чи іншого засобу зв`язку,надання позивачці всієї інформації щодо життя ОСОБА_3 , відвідування ОСОБА_2 дошкільних/шкільних закладів та гуртків і заходів,які проводяться за участю дитини ОСОБА_3 та визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні її малолітнього сина ОСОБА_3 шляхом встановлення графіку побачень до досягнення дитиною 16-ти років - 14-ть календарних днів влітку щороку, без обмеження місця прогулянок та відпочинку, з можливістю поїздок по території України, 4 календарних дні спільного відпочинку у період весняних та осінніх канікул та 1 тиждень спільного відпочинку у період зимових канікул щороку, без обмеження місця прогулянок та відпочинку, з можливістю поїздок по території України, в решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.175 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 5, п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються тільки позивачі.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом про позбавлення батьківських прав, що не підпадає під категорію справ в яких відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В ухвалі від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни -учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ. Відповідно до статті 22 цього Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, що не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позивачем апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції у справі за своїм позовом та зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Вимоги апелянта, які він просить задовольнити, стосуються не тільки первісного позову, а й зустрічного позову ОСОБА_2 , що стосуються саме усуненню перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі з врахуванням заявлених ним вимог.

Згідно з п/п 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту необхідно оплатити 2305,20 грн ((768,40*2)*150%) судового збору на:

Номер рахунку (IBAN) UA0009612;

Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал платіжного документу направити в Івано-Франківський апеляційний суд.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 рокузалишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук