Справа № 621/2917/21
Провадження № 2/621/1149/21
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Оганезова Олега Автанділовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2021 року представник позивача - адвокат Оганезов О.А.., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30206 від 08.09.2020 вчинений колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за Угодою про надання особистого кредиту № 500547401 від 21.03.2016.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року вказаний позов було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 175 і 176 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору, надано строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала від 28 вересня 2021 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 02.10.2021, проте, у встановлений строк позивачем не виконано вимог для приведення позовної заяви у відповідність до статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, від представника позивача - адвоката Оганезова О.А. до канцелярії суду 01.10.2021 надійшла заява щодо ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої представник позивача, посилаючись на частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, суд суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 30206 від 08.09.2020 вчинений колишнім приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

В ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2021,було зазначено, що посилання представника позивача на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), в зв`язку з чим не сплачено судовий збір, є безпідставним.

Оскільки, згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно пунктів 17, 19 частини1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Таким чином, зазначений закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються.

А від так, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2021 позивачем та його представником належним чином не виконано, а саме до суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2021 заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63944893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 30206 від 08.09.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, до набрання судовим рішенням у справі № 621/2917/21 законної сили.

Відповідно до положень частини 1, пункту 2 частини 13 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, остання підлягає поверненню позивачу, також підлягають і скасуванню вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову, що серед іншого також відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Оганезова Олега Автанділовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2021 року у справі № 621/2917/21, скасувавши зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63944893, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 30206 від 08.09.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021.

Суддя: