Справа № 161/7290/21
Провадження № 2/161/2450/21
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усаченка Олега Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиками, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2021 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Усаченка О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позиками.

Ухвалою суду від 21.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з вищевказаною позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усаченко О.В. подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом позову в цій справі є стягнення боргу за договором позики в розмірі 222 034,08 грн. Необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, полягає у тому, що у разі ухвалення судом рішення про його задоволення, існує висока ймовірність того, що грошових коштів ОСОБА_3 буде недостатньо для виконання судового рішення і стягнення буде звернене на майно боржника. Зважаючи на вказане, просив накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також на кошти, розміщені на банківських рахунках відповідача, відкритих у Волинському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Луцьк № НОМЕР_1 , та в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПКз аходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Натомість, до заяви про забезпечення позову не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вказані представником позивача банківські рахунки відкриті саме на ім`я відповідача ОСОБА_3 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №249063612 від 19.03.2021 актуальну вартість майна (житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить відповідачу та на яке просить представник позивача накласти арешт, станом на день звернення до суду з позовом про стягнення боргу за позиками також не виявляється можливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про заборону відчуження.

Натомість, представником позивача не зазначено в заяві про забезпечення позову та не надано жодних доказів на підтвердження дійсної (орієнтовної) вартості майна, яке належать на праві власності відповідачу та на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц, постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 331/1013/18, провадження №61-551св19.

Враховуючи обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, відсутність фактів, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутність належних доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна, доказів, що ініційований позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості на повторне звернення до суду із заявою після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усаченка Олега Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позиками відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк