справа № 370/2166/18 головуючий у суді І інстанції Мазка Н.Б.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 92 066 грн. 67 коп., вартість проведеної експертизи у сумі 9 309 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 січня 2015 року між сторонами був укладений договір про користування електроенергією № 200953512. За умовами договору позивач постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію. 15 червня 2018 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 5.2 Правил проводилася перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки був виявлений факт порушення відповідачем п. 5.5.5 п.п.5 ПРРЕЕ, а саме: встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни його показів. Електроенергія, що споживається, не обліковується. На підставі виявленого порушення ПКЕЕН під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за адресою: Київська область, Макарівський район, село Лубське, вулиця Лубська, 116А, складений акт про порушення Правил № К037213 за присутності відповідача, який відмовився від підпису. При складанні акту про порушення був вилучений радіоелектронний прилад - ВЧ генератор та упакований в сейф-пакет, про що зазначено в акті. При складанні акту про порушення має бути вилучено як речовий доказ прилад обліку електроенергії, але відповідач не надав можливості на вилучення лічильника, про що зазначено в акті технічної перевірки від 15 червня 2018 року. 18 червня 2018 року представниками ПрАТ «Київобленерго» зі згоди відповідача та у його присутності лічильник обліку електричної енергії типу НІК2301АП1В №1000433 був знятий, укладений у сейф-пакет. Для обліку електроенергії споживачу встановлений та опломбований лічильник НІК2301АП1В № 1000218, що зафіксовано відповідними актами. Оскільки перевіркою встановлено, що відповідач встановив пристрій, який впливав на прилад обліку, то відповідно до п.3.1 Методики №562, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом втручання споживача в роботу приладів обліку, пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. 20 червня 2018 року комісією по розгляду акту про порушення прийнято рішення провести повторний розгляд після проведення експертизи. У результаті проведення експертизи було встановлено, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника НІК2301АП1В заводський №1000433, 2013 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електричної енергії на протязі всього періоду впливу. Тобто, висновком експертизи підтверджується вплив на прилад обліку вищевказаним високочастотним генератором. Після отримання висновку експертизи відповідача було запрошено на повторний розгляд засідання комісії, яке відбулося за участю відповідача та прийнято рішення провести нарахування згідно з п.3.1.3 Методики. Комісією було прийнято рішення про нараховування по договірній потужності за 1 095 днів (три роки) з 17 червня 2015 року по 15 червня 2018 року. Розрахунок спричинених збитків відображено у рахунку за липень 2018 року по акту порушення ПКЕЕ №К037213 на загальну суму 92 066 грн. 67 коп. Згідно протоколу № 295 від 20 червня 2018 року на засіданні комісії по розгляду акту № К037213 від 15 червня 2018 року комісією було вирішено направити лічильник на експертизу та провести повторний розгляд акту про порушення після отримання висновку експертизи. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, у тому числі, порушення правил користування електричної енергії є правопорушенням в електроенергетиці.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він з актом не погоджувався, оскільки акт складений без належних підстав, фактично за відсутності самого відповідача, з порушенням процедури проведення таких дій та з порушенням норм законодавства України, зокрема, ПРРЕЕ. ОСОБА_1 особисто був присутній на комісії по розгляду актів про порушення, надав пояснення, що ніколи не мав будь-якого пристрою, що міг би будь-яким чином впливати на лічильник електричної енергії, та що йому невідомо звідки працівники Макарівського районного підрозділу Київобленерго, які, начебто, проводили перевірку, та незаконно потрапили до його помешкання, здобули цей «начебто» вилучений у нього пристрій. Обставини та взагалі сам факт вилучення у ОСОБА_1 радіоелектронного приладу - ВЧ генератор, який у подальшому досліджувався експертами та у зв`язку зі специфічними властивостями якого позивачу було нараховано 92 066 грн. 67 коп., не досліджено та не доведено взагалі. Відповідний акт про порушення оформлюється під час контрольного огляду або технічної перевірки і аж ніяк за результатами стрибання через паркан представником оператора системи, в порушення недоторканності житла споживача та незаконні маніпуляції з його майном. Відтак, акт про порушення від 15 червня 2018 року не є дійсним навіть з огляду на недотримання порядку його складання та підписання, попри безпідставність його складання та взагалі незаконність дій «працівників» відповідача, які передували цьому. Незаконні дії працівників відповідача з проникнення до помешкання позивача, складання незаконного акту про порушення, начебто, «вилучення» якогось предмету чорного кольору, якого у позивача ніколи не було з подальшим експертним дослідженням цього предмету, мають наслідком порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідача, ухвалення незаконного рішення по розгляду акту про порушення №К 037213 від 15 червня 2018 року, оформленого протоколом засідання комісії №025 від 18 липня 2018 року та нарахування санкції в сумі 92 066 грн. 67 коп. споживачеві, який сумлінно виконував взяти на себе зобов`язання за договором про користування електричною енергією.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» зазначає, що висновком експертизи підтверджується вплив на прилад обліку високочастотним генератором. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та враховані судом при прийнятті рішення. Акт про порушення є дійсним та складений у присутності ОСОБА_1 . Незаконні дії працівників позивача відсутні, а кримінальне провадження закрито. Твердження відповідача щодо порушення порядку оформлення акту про порушення є надуманим та не відповідає дійсності. Суд правомірно взяв до уваги факти та докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно до умов договору № 200953512 від 28 січня 2015 року про користування електричною енергією, укладеному між ПАТ та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого позивач поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати спожиту електроенергію відповідно до вимог законодавства (а.с.8-11, Т.1).

Згідно акту про порушення № К037213 від 15 червня 2018 року проводилася перевірка об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений факт порушення споживачем-відповідачем ПРРЕЕ, а саме п.5.5.5 п.п.5: встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни його показів. Електроенергія, що споживається, не обліковується (а.с.19-21, Т.1).

Відповідно акту 362251 від 18 червня 2018 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В, складеного представниками ПрАТ «Київобленерго», в присутності ОСОБА_1 лічильник обліку електричної енергії типу НІК2301АП1В №1000433 був знятий, укладений у сейф-пакет №UA00110772 (а.с.23, Т.1).

Згідно з актом № 607707 від 18 червня 2018 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, для обліку електроенергії споживачу-відповідачу встановлений та опломбований лічильник НІК2301АП1В №1000218 (а.с.24, Т.1).

З протоколу № 295 від 20 червня 2018 року засідання комісії по розгляду акту №К037213 від 15 червня 2018 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача вбачається, що було вирішено вилучені матеріали до акту про порушення упаковані у сейф-пакет № UA00088574 направити на проведення експертного дослідження, після отримання рішення, повторно провести засідання комісії (а.с.25, Т.1).

Згідно протоколу № 025 засідання комісії по розгляду акту № К037213 від 15 червня 2018 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, від 18 липня 2018 року комісія вирішила, що акт підлягає розрахунку згідно п.п.5 п.5.5.5., ПРРЕЕ п.3.1.3 Методики, п.3.4 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по договірній потужності за період 1095 днів з 17 червня 2015 року по 15 червня 2018 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої вартості вручені споживачу 18 липня 2018 року (а.с.47, Т.1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження № 9100 від 09 липня 2018 року при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК2301АП1В зав. №1 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу (а.с.27-43, Т.1).

У повідомленні про оплату за липень 2018 року по акту порушення ПКЕЕ №К037213 від 23 липня 2018 року зазначений розрахунок спричинених збитків на загальну суму 92 066 грн. 67 коп. (а.с.50-53, Т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем-споживачем самовільно споживалася не облікована електрична енергія.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина 1 статті 611 ЦК України).

Правовідносини у сфері споживання електричної енергії, в тому числі у разі виникнення спору щодо правопорушень, регулюються Законом України «Про електроенергетику».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч.1 ст.77). Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (ч.2 ст.77).

Спірні правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, які набрали чинності 19 квітня 2018 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 15 червня 2018 року при обстеженні будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений факт порушення відповідачем п. 5.5.5 п.п.5 ПРРЕЕ, а саме: встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника з метою зміни його показів.

Згідно п. 5.5.5 (підпункт 20) ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки представником оператора порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора та споживачем. У разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Працівниками ПрАТ «Київобленерго» правомірно складено акт про порушення № К 037213 від 15 червня 2018 року. При складанні акту був присутній споживач ОСОБА_1 , який від підпису в акті відмовився. Оскільки відповідач відмовився підписувати Акт про порушення його підписали два представники постачальної організації та троє свідків, які не є заінтересованими особами, а, відтак, акт є дійсним.

Даний акт відповідно до положень п.8 .2.6 Правил розглянутий повноважною комісією, яка прийшла до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та необхідність проведення нарахувань за безобліково спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на ряд обставин, проте, вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Сам факт присутності відповідача на засіданні комісії по розгляду акту про порушення, надання ним пояснень, що полягали у запереченнях щодо порушення Правилами роздрібного ринку електричної енергії, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не встановлював високочастотний генератор на корпус лічильника з метою зміни його показів. Доводи відповідача щодо незаконного проникнення до його помешкання представників позивача не підтверджуються жодними доказами у справі.

У той же час, апеляційний суд не може погодитися із розміром нарахування за безобліково спожиту електроенергію в сумі 92 066 грн. 67 коп., яку суд стягнув із відповідача і яка розрахована позивачем згідно пункту 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕЕ № 562 від 04 травня 2006 року.

Згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У підпункті а) пункту 3.3 вказаної Методики зазначено, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У пункті 5.1.2 ПРРЕЕ зазначено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

ОСОБА_1 було допущено такі порушення ПРРЕЕ (встановлення високочастотного генератора на корпус лічильника), які оператор системи під час контрольного огляду приладу обліку мав можливість виявити, а, відтак, заявлення позивачем до стягнення вартості необлікованої енергії за три календарних роки не ґрунтуються на вимогах закону.

Висновки про обґрунтованість перерахунку за спожиту енергію за останні шість календарних місяців у випадку встановлення високочастотного генератора на лічильник містяться у постанові Верховного Суду від 07 травня 2019 року у справі № № 911/962/18.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги, що наведений позивачем розрахунок збитків суперечить вказаній вище Методиці в частині періоду, за який здійснюється нарахування.

Враховуючи зазначене, при проведенні розрахунку необлікованої електричної енергії застосуванню підлягає період порушення з 15 грудня 2017 року по 15 червня 2018 року, за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

Отже, враховуючи наданий суду позивачем розрахунок за вказаний період загальна вартість не облікованої енергії становитиме 12 094 грн. 16 коп., з яких: 1 525 грн. 28 коп. - за період з 16 по 31 грудня 2017 року, 2 954 грн. - за січень 2018 року, 2 668 грн. 96 коп. - за лютий 2018 року, 2 955 грн. 12 коп. - за березень 2018 року, 1 990 грн. 80 коп. - за квітень 2018 року та 0, 00 грн. - за травень та червень 2018 року (а.с.48, Т.1).

У пунктах 3.1, 3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 21.06.2003 № 322, зазначено, що вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника та вартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника. У разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Згідно наявного у матеріалах справи рахунку № від 25 липня 2018 року позивач сплатив за проведення експертизи 9 309 грн. Оскільки експертиза лічильника проводилася внаслідок незаконних дій споживача, обов`язок відшкодувати вартість експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права з прийняттям постанови по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (21,1 %), а саме 371 грн. 78 коп. При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2 643 грн. На користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до відхиленої частини позовних вимог (78,9 %), а саме у розмірі 2 085 грн. 33 коп. Враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню різниця між сумою, яку має сплатити відповідач позивачу та сумою, яку останній має компенсувати відповідачу за подачу апеляційної скарги. Така різниця становить 1 713 грн. 55 коп. (2 085,33-371,78).

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», місце знаходження - вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ідентифікаційний код 23243188, вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 12 094 (дванадцять тисяч дев`яносто чотири) гривні, 16 копійок та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 9 309 (дев`ять тисяч триста дев`ять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривень, 55 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.