Провадження № 2/592/2515/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бровко Руслан Миколайович, яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому він просив: 1. Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав зазначених в позові. 2. Витребувати у приватного нотаріуса Бурбика Тамара Анатоліївна (адреса: 40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1, прим. № 3; тел. НОМЕР_1 ) копію договору дарування будинку та земельної ділянки за № 2139 від 13.06.2017 року. 3. Визнати недійсним договір дарування від 13.06.2017 року за № 2139, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) , як дарувальником, та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) , як обдаровуваним, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамарою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 2139. 4. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 300 000 грн. , яка була завдана вчиненням недійсного правочину. 5. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. , яка була завдана вчиненням недійсного правочину. 6. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати (вхідний № 36933/21 від 06.10.2021 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року мене було визначено головуючим у справі № 592/12702/21, провадження № 2/592/2515/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06.10.2021 року мною - суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини, а також наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобая О. І. від 03.04.2019 року у справі № 592/4149/19, провадження № 2-з/592/20/19 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження буд. АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Було ухвалено допустити негайне виконання ухвали суду. Ухвала набрала законної сили 03.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80965581) .

Рішенням Ковпаківського районного суду (суддя Литовченко О. В. ) від 22.07.2020 року у справі № 592/4149/19, провадження № 2/592/86/20 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було задоволено. Було ухвалено визнати недійсною довіреність від 27.10.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Було ухвалено визнати недійсними договір купівлі-продажу від 04.11.2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та договір купівлі-продажу від 27.02.2017 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 11440,80 грн. , тобто по 5720,40 грн. з кожного. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1410,44 грн. , тобто по 705,22 грн. з кожного. Відомості про учасників справи: позивачка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; в інтересах ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідачі: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ; треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, адреса місцезнаходження: 40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35; приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна, робоче місце розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Повне рішення було виготовлено 24.07.2020 року. Рішення набрало законної сили 07.12.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90533688, http://reyestr.court.gov.ua/Review/90577144) .

Постановою Сумського апеляційного суду (суддя-доповідач: Криворотенко В. І. , судді: Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ) від 07.12.2020 року у справі № 592/4149/19, провадження № 22-ц/816/2092/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 року було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 07.12.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/93394925) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Бичков І. Г. ) від 22.03.2021 року у справі № 592/4149/19, провадження № 2-зз/592/3/21 заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено скасувати ОСОБА_3 заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо буд. АДРЕСА_1 . Ухвала була скасована Сумським апеляційним судом, а відтак вона не набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/95764761) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2021 року (суддя-доповідач: Собина О. І. , судді: Криворотенко В. І. , Ткачук С. С. ) у справі № 592/4149/19, провадження № 22-ц/816/859/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2021 року було скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року, було відмовлено. Постанова набрала законної сили 10.06.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/97571951) .

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги ч. 5 ст. 37 ЦПК України, згідно якій суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви

Підстави, що містяться в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавцем чітко не визначені, а відтак вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersack v. Belgium" ) , заява № 8692/79, від 01.10.1982 року (серія А, № 53, п. п. 30-32) , та "Де Куббер проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium" ) , заява № 9186/80, від 26.10.1984 року (серія A, № 86, п. п. 24, 53, 55) зазначено про те, що в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п. 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Згідно п. 2.5. першого показника "Об`єктивність" Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в об`єктивності при розгляді справи суддею, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 592/12702/21, провадження № 2/592/2515/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити та відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/12702/21, провадження № 2/592/2515/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а справу розглянути в Ковпаківському районному суді м. Суми іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 38-41, 258-261, 263, 268, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від розгляду цивільної справи справі № 592/12702/21, провадження № 2/592/2515/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І.Г. Бичков