ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/12013/20

Провадження №22-ц/818/515/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

інші учасники справи:

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Голосної Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Божко В.В.,

у с т а н о в и в :

28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.07.2016, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (надалі Приватний нотаріус Чуловський В.А.), зареєстрований в реєстрі за № 14559, яким запропоновано стягнути на користь публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 2007/0408/46-015 від 18.04.2008, яка в загальному розмірі складає 111832, 57 доларів США.

Вісімнадцятого серпня 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, у якій просила у якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 14559, виданого 23.07.2016 Приватним нотаріусом Чуловським В.А., який перебуває на примусовому виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (надалі Відділ) Щедріної В.Р. (виконавче провадження № 62412393).

Заява обґрунтована тим, що виконавчий напис № 14559 від 23.07.2016 перебував на виконанні у Відділі (виконавче провадження № 52494125). Постановою головного державного виконавця Відділу від 23.06.2020 у виконавчому провадженні № 52494125 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Двадцять третього червня 2020 року державним виконавцем Відділу винесена постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 52494125. Двадцять четвертого червня 2020 року державний виконавець Відділу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62412393 на підставі постанови № 52494125 про стягнення виконавчого збору. Постановою державного виконавця від 25.06.2020 у виконавчому провадженні № 62412393 звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Подальше стягнення з доходів ОСОБА_1 (утримання із заробітної плати та стипендії) може унеможливити подальше виконання рішення суду та ефективний захист прав ОСОБА_1 . Так, перебуваючи у групі ризику для хвороби, що зумовила запровадження на території України карантину, ОСОБА_1 продовжує працювати. Утримання з його доходів, що відбуваються в межах виконавчого провадження № 62412393 є надмірним тягарем для позивача та його родини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_3 задоволена. Зупинене стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 14559, виданого 23.07.2016 Приватним нотаріусом Чуловським В.А., який перебуває на примусовому виконанні державного виконавця Відділу Щедріної В.Р. виконавче провадження № 62412393.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий напис № 14559 від 23.07.2016 вчинений Приватним нотаріусом Чуловським В.А. у виконавчому провадженні № 62412393, на підставі якого здійснюються стягнення на доходи ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий напис є предметом спору у дійсній цивільній справі. Між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову в спосіб, про якій просить позивач, відповідатиме меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, Голосна Аліна Володимирівна, яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду з дійсним позовом, ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса № 14559 від 23.07.2016. Звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника відповідно до постанови від 25.06.2020 у виконавчому провадженні № 62412393 не пов`язане із виконавчим написом, що оскаржується позивачем. Позивач не навів достатніх підстав для забезпечення позову, не надав відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача. Матеріалами справи доведено, що спірна квартира належить на праві власності АТ «Альфа-Банк».

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений законом строк до суду не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши виділені з цивільної справи матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.п 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із виділених з цивільної справи матеріалів, предметом заявленого ОСОБА_4 позову до АТ «Альфа-Банк» є оскарження виконавчого напису нотаріуса № 14559 від 23.07.2016, вчиненого Приватним нотаріусом Чуловським В.А.

Сторонами спору не заперечується, що виконавчий напис нотаріуса № 14559 від 23.07.2016 був пред`явлений АТ «Альфа-Банк» до виконання та перебував на виконанні у Відділі (виконавче провадження № 52494125).

Постановою головного державного виконавця Відділу від 23.06.2020 у виконавчому провадженні № 52494125 виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 52494125 від 23.06.2020 з ОСОБА_4 стягнутий виконавчий збір.

Провадження № 62412393 відкрите державним виконавцем Відділу на виконання постанови від 23.06.2020 про стягнення виконавчого збору.

Постанова державного виконавця від 23.06.2020 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 винесена державним виконавцем Відділу у виконавчому провадженні № 62412393 (аркуш 56 виділеного з цивільної справи матеріалу).

У частині другій статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 6 якої передбачено, що позов може забезпечуватись зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

З викладеного вбачається, що виконавчий напис нотаріуса та постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремими видами виконавчих документів, на підставі яких відбувається примусове виконання.

Виконавчий напис № 14559 від 23.07.2016, вчинений Приватним нотаріусом Чуловським В.А., на виконанні у Відділі не перебуває, оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні № 52494125 повернутий стягувачу.

Виконавче провадження № 62412393 відкрите на виконання постанови державного виконавця Відділу від 23.06.2020, винесеної у виконавчому провадженні № 52494125.

Колегія суддів уважає, що п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України прямо вказує на те, що позов про оскарження боржником виконавчого документа може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі вказаного виконавчого документа. У виконавчому провадженні № 62412393 стягнення здійснюється не на підставі виконавчого напису № 14559 від 23.07.2016, тому підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62412393 як забезпечення позову ОСОБА_4 відсутні.

Апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню, ухвала суду від 27.08.2020 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382 384 -ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Голосної Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук