ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 1522/29748/12

Апеляційне провадження № 22-ц/813/6488/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 щодо визначення вартості нерухомого майна (а.с.2-9).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.12-13).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд послався на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначивши, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті у порядку будь-якого судочинства. При цьому, суд роз`яснив позивачу, що розгляд даних вимог підлягає в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року та направити справу для продовження до суду першої інстанції (а.с.18-19).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послалась на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність розгляду скарги адміністративним судом, не врахувавши:

- положення ст.74 Закону «Про виконавче провадження» та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 ;

- що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року (а.с.32).

У серпні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07 квітня 2021 року укладені договори відступлення прави вимоги за кредитним договором №00667/RО від 30 серпня 2007 року між ТОВ «ФК «Проксима» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а згодом між останнім та ним ( ОСОБА_1 ), тому, посилаючись на вимоги ст.ст.55 та 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача у виконавчого провадженні (а.с.55-57).

Сторони у судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року, будучі належним чином повідомленими, не з`явились, що з огляду на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджаю суду розглянути заявлене клопотання (а.с.76-81).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та надану суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, дійшла висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Стаття 55 ЦПК України регулює процесуальне правонаступництво. Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст.55 ЦПК України). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.55 ЦПК України).

За змістом розділу VI ЦПК України вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, до яких, серед іншого, належить і заміна сторони виконавчого провадження, перебуває у компетенції суду першої інстанції.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (ч.1 ст.24 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження в рамках справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

Аналізуючи наведене та положення ст.442 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цієї справи не може бути розглянута по суті.

Разом з тим, з огляду на положення ст.55 ЦПК України суд залучає ОСОБА_1 в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.55,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_1 в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 , на дії приватного виконавця щодо оцінки майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддями 04 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: