11.10.2021
Справа №642/6894/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся що суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06.09.2021 вказаного приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66707560 при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Дослідивши позовну заяву з доданими документами, суд приходить до висновку, що у прийнятті вказаної позовної заяви в порядку цивільного судочинства слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. на виконання виконавчого напису № 60230, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 8 687 грн. 509 коп.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з положеннями ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №346/79/17 дійшла висновку, що

юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 р. у справі № 161/15523/17 (провадження № 14-403цс18). Велика Палата, зокрема, зазначила, що спори щодо оскарження дій виконавчої служби з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою (нотаріусом), а не судом, підвідомчі адміністративному суду.

Суд виходить з предмету позову, а саме - предметом даного позову є не визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у зв`язку з виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса, а ні на підставі виконавчого листа чи судового рішення.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, роз`яснивши позивачу право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Керуючись . п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві право на звернення для надання професійної правничої допомоги до адвоката.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко