ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/485/21 Справа № 213/386/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/386/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі, задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

11 серпня 2021 року відповідач Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року змінити, відмовивши у задоволенні клопотання позивача в частині виклику в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі, повернуто особі, яка її подала.

30 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало до Дніпровського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 213/386/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі, про повернення з державного бюджету України сплачений АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення.

Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в заяві посилається на те, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду 08 вересня 2021 року не вирішено питання щодо судових витрат.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі № 213/386/21 судом першої інстанції судове рішення не ухвалювалось, а отже, і судом апеляційної інстанції судове рішення за результатами перегляду справи по суті не ухвалювалось, була повернута апеляційна скарга Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року про виклик свідків, отже правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, відсутні.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі.

Питання повернення судового збору врегульовано ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не позбавлене права звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення судового збору сплаченого АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 213/386/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі, про повернення з державного бюджету України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року

Головуючий:

Судді