overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-493/11
Провадження № 6/332/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вказаної заяви Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 2-493/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 622 440,18 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 09.09.2021 старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рябінським А.В. повернуто виконавчий документ стягувачу, а самеТОВ «Фінансова компанія «Гефест», без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника-фізичної особи. Тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 2-493/11, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя та зазначити дату народження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 22.01.1986 в графі «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної у виконавчому листі помилки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 258, 269, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-493/11, виданому Заводським районним судом м. Запоріжжяпо справі № 2-493/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 622 440,18 грн та зазначити дату народження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 22.01.1986 в графі «прізвище, ім`я, по-батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 544/1479/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

13 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача про надання строку для примирення 6 місяців. Окрім цього, відповідач просив провести судове засідання без його участі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій не заперечувала проти строку на примирення, просила провести судове засідання без її участі.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_3 , оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, шляхом надання їм строку для примирення на шість місяців. На думку суду такого строку буде достатньо, аби вжити всіх заходів для примирення подружжя та збереження шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного провадження по даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, визначеного судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Нагорна

.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5661/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В.

за участю секретаря - Марус А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2021 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№12) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження № 2/932/3073/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10011,20 грн. та судових витрат по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем позичальника ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 19.01.2021 року за № 13 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 року, справу передано 19.01.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 211/5218/21
Провадження № 2-н/211/1701/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 08.10.2021
Справа № 335/9656/21
Провадження № 2/334/4300/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

08 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в сумі 1068,57 гривень.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 01.03.2003 між Концерном «МТМ» та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 975 про постачання теплової енергії у викуплене вбудоване приміщення кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином, сторонами зобов`язання є позивач - юридична особа та відповідачка ОСОБА_1 фізична особа - підприємець. Предметом спору є невиконання відповідачкою зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, а отже спір є господарсько-правовим, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 535/852/21
Провадження № 2/535/276/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13,81,141,259,263-267, 430 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду (з 25.08.2021) і до досягнення дитиною повітоліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП: НОМЕР_1 , витрати пов`язані з розглядом справи в суді (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) в розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

У повному обсязі рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 748/1578/21
№ провадження 2/738/427/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року з Чернігівського районного суду Чернігівської області до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, тому суд ухвалою вiд 31 серпня 2021 року надав позивачці строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачці необхідно було подати до суду: належним чином оформлену позовну заяву, із зазначенням у позовній заяві - місця проживання чи перебування позивача та відповідача; поштового індексу; реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача; номеру засобу зв`язку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви, та її копії, відповідно до кількості відповідачів; належним чином засвідчені копії документів, що були додані до позовної заяви.

20 вересня 2021 року позивачка отримала вказану ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення. Недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позивачка не усунула.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд дійшов висновку повернути позивачці позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною i повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО
Справа № 727/6401/20
Провадження № 2/727/341/21
05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Заверусі Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) задовольнити.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи №727/6401/20 (провадження №2/727/341/21).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.
З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 08 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: