Справа № 385/1260/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гайворонський РВ ДВС Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Марущак О.Є. в її інтересах звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 2-565/2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування доводів заяви зазначає, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2008 року у справі № 2-565 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 300 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На виконання даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Між тим, згідно постанови старшого державного виконавця Гайворонського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області серії ВП № 8693902 від 13.03.2018 року виконавче провадження у справі № 2-565 від 30.07.2008 року закінчено у зв`язку зі смертю стягувача. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. З огляду на це просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

До початку розгляду справи представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Марущак О.Є. подав до суду заяву про уточнення заявлених вимог, в якій просить замінити стягувача у справі № 2-864/2008 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування даної заяви зазначає, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у цивільній справі № 2-864/2008 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З огляду на те, що стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, від представника заявника - адвоката Марущака О.Є. надійшла заява, в якій він просить розгляд заяви проводити у відсутності заявника та її представника, заявлені вимоги задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи Гайворонського РВ ДВС Голованівського територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій заявлені вимоги визнав повністю, просить розгляд заяви проводити у його відсутності.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає таку заяву у відсутності заінтересованих осіб та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2008 року у справі № 2-565 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 300 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2008 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9).

На виконання даного рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист, який позивач ОСОБА_3 отримала 19.08.2008 року (а.с.19).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у справі № 2-864 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що виконавчим комітетом Мощенської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області 11.02.2014 року складено відповідний актовий запис № 2 (а.с.12).

Постановою від 13.03.2018 року Серія ВП № 8693902 старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-565, виданого 30.07.2008 року закінчено у зв`язку зі смертю стягувача (а.с. 11).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2021 року позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначено ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с.6-8).

На день звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виповнилося 16 років.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Статтею 32 ЦК України визначено, що крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (підпункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З огляду на викладені норми Закону правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 просила замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів у зв`язку із смертю їх одержувача та призначення її піклувальником неповнолітньої дитини, на утримання якої ці аліменти стягуються.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України визначено обов`язковість судового рішення.

У контексті положень статей 129, 129-1 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 18 ЦПК України виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

У пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Аналізуючи зміст вищезазначених норм, судове рішення є актом судового розгляду справи, його метою є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, воно є обов`язковим до виконання. У резолютивній частині рішення суду знаходить відображення присуд суду, оскільки викладено висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

На підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року виникло правовідношення, в якому ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за встановлених судом умов, визначених відповідно до закону.

Крім того, відповідно до статті 179 СК України самостійне отримання аліментів неповнолітньою дитиною є її правом.

За змістом статті 179 СК України аліменти можуть виплачуватися на ім`я батьків або інших законних представників дитини, які розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14, від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18.

Зокрема Верховний Суд у своїй постанові від 24 липня 2019 року у справі № 686/5377/18 дійшов висновку, що з урахуванням імперативної норми статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду.

До такого висновку суд дійшов, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, який у справах про порушення розумного строку розгляду справи для визначення того, чи була розумною тривалість розгляду справи у суді, встановлює початок цього строку та його закінчення. Європейський суд з прав людини зазначав, що перебіг строку у справах про цивільні права та обов`язки відраховується з моменту відкриття провадження у справі, а в окремих випадках - і з моменту виникнення права на подання позову до суду. Щодо закінчення перебігу строку у справах про цивільні права та обов`язки, таким моментом найчастіше Європейський суд з прав людини визнає повне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, ураховуючи принцип цивільного судочинства про обов`язковість судового рішення, а також враховуючи цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні у цій справі відповідатиме інтересам дитини та її праву на отримання аліментів на її утримання, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Гайворонським районним судом Кіровоградської області про примусове виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2008 року у справі № 2-864/2008 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас