Провадження № 2/752/9162/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коренга Альона Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коренга Альона Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копію виконавчого напису № 25095 від 29.04.2021 року та документів, на підставі яких його було вчинено, а також у ТОВ «Українські фінансові операції» копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та інші документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача.

Вивчивши зміст поданого клопотання, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що до поданого клопотання про витребування доказів, позивачем не додано жодного документу, який би обґрунтовував наявність перешкод в отриманні доказів позивачем особисто, в тому числі і доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач зверталась до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та ТОВ «Українські фінансові операції» із заявами про отримання запитуваних документів, однак останній було відмовлено в їх отриманні. Окрім того, до заяви про отримання інформації та копій документів додано підтвердження електронного направлення лише на одну електронну пошту, однак з останнього неможливо встановити адресата та перелік документів, що містять предмет звернення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивача не дотримано процесуального механізму, визначеного ст. 84 ЦПК України, не доведено перед судом наявності такої обставини, як неможливість самостійно подати докази, а відтак, у суду відсутні підстави для їх витребування в розумінні положень ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коренга Альона Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк