Справа № 663/3464/19
Провадження № 4-с/663/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця щодо накладення арешту на усі кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я, на яку отримує зарплатні виплати, посилаючись на те, що постановою про арешт коштів боржника від 19.07.2021 у виконавчому провадженні №65099882 за виконавчим листом №663/3463/19 від 07.04.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, які належать боржнику, оскільки накладення арешту на рахунок, на який надходить заробітна плата суперечить чинному законодавству та порушує її права.

Представник позивача адвокат Половинко А. В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлену вимогу підтримала.

Скадовський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання представника не направив, спрямував лист, в якому посилаючись на значну завантаженість, просив розглядати справу без участі представника та зазначив, що при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку, передбаченому статтею 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.07.2021 державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешт та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З постанови державного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом №663/3464/19, виданим Скадовським районним судом Херсонської області 07.04.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 припинити дії по руйнації зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1 шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої з боку стіни квартири АДРЕСА_2 вздовж приміщень «П», 2-2, 2-5 у житловому будинку АДРЕСА_3 від залишків будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_4 ; зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок відновити зовнішню стіну квартири АДРЕСА_2 , розташовану вздовж приміщень «П», 2-2, 2-5 у житловому будинку АДРЕСА_3 шляхом її заміни.

ОСОБА_1 працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» на посаді завідувача аптеки №51 м. Кривий Ріг з 21.11.2019 по теперішній час.

Станом на 22.07.2021 ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати.

Відповідно до положень статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, встановлено, що постанова державного виконавця, якою арештовано кошти заявниці на рахунках у банку, унеможливлює отримання нею заробітної плати , при цьому виконавчий лист видано за рішенням суду зобов`язання ОСОБА_1 вчинити певні дії.

Згідно з частинами 2-3 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свобод.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, тому заявлена вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця щодо накладення арешту на усі кошти боржника, задовольнити.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга