ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/29526/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що необґрунтованим є твердження суду про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, оскільки позивач жодного разу не була повідомлена про дату і час призначених судових засідань в установленому законом порядку, та матеріали справи не містять доказів щодо її належного повідомлення.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Крім того, позивач та її представник не цікавились розглядом ініційованої ними справи з 25.02.2021, і така їх поведінка свідчить про небажання вирішити спір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, причин неявки не повідомила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Главою 7 ЦПК України, визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Зокрема нормами статті 128 ЦПК України визначено зокрема, що судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що судом справа призначалась до розгляду на 08.06.2021, про що позивач повідомлялась судовою повісткою, яка повернулась на адресу суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою» (місцем реєстрації), що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням, та у вказану дату розгляд справи відкладено на 02.07.2021 у зв`язку з неявкою позивача (а.с. 53).

У матеріалах справи містяться довідка про доставку на ім`я ОСОБА_1 SMS-повідомлень про виклик у судові засідання на 02.07.2021 (а.с. 57).

Проте таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивач таку заявку до суду не подавала. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статтей 8, 12, 128130 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, і врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Подібні правові висновки щодо порядку направлення судових повісток у вигляді SMS-повідомлень викладені в постановах Верховного Суду від 16.01.2019 по справі № 205/7595/15-ц, від 27.03.2019 по справі № 201/6092/17, від 04.11.2019 по справі № 214/9062/15-ц.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про розгляд справи 02.07.2021 у визначеному положеннями ЦПК України порядку, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали. А тому, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай