Справа № 308/5934/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №308/5934/21 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/5934/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2021 року у справі №308/5934/21, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 13.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2007 року грудня місяця 13 числа зроблено відповідний актовий запис №837. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з її матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за адресою її проживання). Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10 травня 2021 року. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

27 вересня 2021 року поштовими засобами зв`язку до суду поступила заява позивача ОСОБА_1 , датована 21.09.2021 року, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, у якому доповнити четвертий абзац резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2021 року наступним "Визначений судом розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно".

При цьому, 29 вересня 2021 року, до початку розгляду заяви по суті, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої просить не приймати до уваги надіслану 21.09.2021 року поштовими засобами зв`язку 21.09.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява розцінюється судом як заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подала заяву, згідно якої просила таку не розглядати, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст.257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.10, 13, 247, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №308/5934/21,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило