Справа № 234/4067/21
Провадження № 6/234/173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно заяви, рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.03.2011 року (справа №2-219/11), позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості, що утворилась станом на 18 листопада 2011 року за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року: заборгованість за кредитом 9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 376 доларів США, а у загальному розмірі 19177,50 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім доларів США п`ятдесят центів), що в перерахунку за курсом Національного Банку України становить 152652,90 (сто пятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто копійок), а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

08.12.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником.

На підставі результатів відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, до останнього перейшли усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором. У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» змушено було звернутися до суду з заяву про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №2-219/11.

У судове засідання представник заявника не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, додаток № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, платіжне доручення № 104 від 26.08.2020 року, протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року, та інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.03.2011 року (справа №2-219/11), позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості, що утворилась станом на 18 листопада 2011 року за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року: заборгованість за кредитом 9285,50 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 5234,10 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 3589,29 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 692,61 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 376 доларів США, а у загальному розмірі 19177,50 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім доларів США п`ятдесят центів), що в перерахунку за курсом Національного Банку України становить 152652,90 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто копійок), а також судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

08.12.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 08.12.2011 р. Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2949, 2950, ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» як кредитором та ОСОБА_4 як позичальником.

30.07.2020 року АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» уклали договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року, посвідченим 30.07.2020 р.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (вул.Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ) у виконавчому листі №2/0510/36/2012, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко