Провадження № 2/127/5062/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, мотивоване тим, що позов від імені позивача підписано та подано безпосередньо ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Остапенко Ю.В. від 05.08.2019 року в реєстрі за №804. При цьому, ОСОБА_5 не додано (не долучено) будь-яких документів на підтвердження його статусу адвоката, що є необхідною умовою підтвердження повноважень представника у справах загального позовного провадження. За відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_5 не значиться, як діючий адвокат на території України. Тому, на думку представника відповідача, позовну заяву від імені позивача слід визнати поданою особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

З наведених вище підстав представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шикунова А.О., заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що позивач скористався своїм правом і надав повноваження ОСОБА_5 підготувати та подати позов до суду від свого імені. Наразі, представництво інтересів позивача у суді здійснюється професійним адвокатом Шикуновою А.О., що підтверджується долученими до матеріалів справи документами: ордером та належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на її ім`я.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 05.08.2029 року надав нотаріально посвідчену довіреність та уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси та вести від його імені справи в усіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в будь-яких страхових компаніях, Моторно (транспортному) страховому бюро України, а також перед фізичними особами, з питань пов`язаних з врегулюванням збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та отримання будь-яких грошових виплат та/або страхових відшкодувань. А також вести від його імені справи в усіх судових та правоохоронних установах на всіх етапах судочинства, зі всіма правами, наданими законом позивачу, стягувачу, боржнику, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, оскарження рішення суду в усіх інстанціях тощо (а.с. 10).

Також з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 в суді здійснює представник - адвокат Шикунова А.О., якою суду було надано на підтвердження її повноважень, як представника позивача, ордер серії ВН №169265 від 01.02.2021 року та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №601 від 28.07.2008 року на її ім`я (а.с. 80, 81).

Таким чином, позивач скористався своїм процесуальним правом на пред`явлення позову до суду від його імені представником Хондаровим Є.О. на підставі нотаріально посвідченої довіреності та на представництво своїх інтересів безпосередньо у суді адвокатом Шикуновою А.О., що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 15, 58, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: