Дата документу 07.10.2021
Справа № 937/7908/20
Провадження № 2/3590/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Твердою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 25.12.2019 року у розмірі 133 833,63 грн., яка складається з суми боргу в розмірі 118 000,00 грн., 3% річних від простроченої суми позики в розмірі 3 758,86 грн., інфляційні втрати від простроченої суми позики в розмірі 12 074,77 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про проведення судового засідання без їх участі та просять затвердити досягнуту між ними мирову угоду, викладену у письмовому вигляді та закрити провадження по справі.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про погашення суми боргу відповідачів перед позивачем в сумі 118 000,00грн. шляхом передачі позивачу у власність нерухомого майна відповідачів, а також шляхом часткового прощення боргу. Сторони дійшли згоди, що у рахунок часткового погашення боргу в розмірі 59000,00грн. відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 за договором позики від 25.12.2019 року відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності б/н від 26.10.2011року виданого на підставі рішення Виконавчого комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області №188/9 та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка є невід`ємною частиною даної Мирової угоди. Сторони дійшли згоди, що у рахунок часткового погашення боргу в розмірі 59000,00грн. відповідача ОСОБА_3 перед позивачем ОСОБА_1 за договором позики від 25.12.2019 року відповідач ОСОБА_3 передає у власність позивачу ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності 26.10.2011року виданого на підставі рішення Виконавчого комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області №188/9 та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка є невід`ємною частиною даної Мирової угоди. Сторони визнають, що відповідно до інформаційної довідки щодо ринкової вартості нерухомого майна від 17.08.2021 року складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи ВО2 № 122804) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 110 000,00грн грн. Сторони не заперечують, що відповідно вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 становить 55000,00 грн. До позивача ОСОБА_1 переходить право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , вартістю 55000,00грн. на день укладання Мирової угоди. Позивач отримує зазначену частку нерухомого майна в особисту приватну власність. До Позивача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , переходить право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 вартістю 55000,00грн. на день укладання Мирової угоди. Позивач отримує зазначену частку нерухомого майна в особисту приватну власність. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 17.7 кв.м. Решту суми боргу в розмірі 4000,00 грн. відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в розмірі 4000,00грн. перед позивачем ОСОБА_1 погашається внаслідок прощення Позивачем вказаного боргу Відповідачів. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту набрання законної сили Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про її затвердження. Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на частки нерухомого майна, визначені в пунктах 2, 3 цієї Мирової Угоди за Позивачем. Відповідачі гарантують, що частки нерухомого майна, яке відчужується за цією Мировою Угодою нікому іншому не продані, не подаровані, під забороною та відчуженням не перебувають, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням (застава оренда тощо), майно не є предметом будь яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього третіх осіб як в межах, так і за межами України. Ухвала суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на частки нерухомого майна вказані в пунктах 2,3 даної Мирової Угоди, на користь Позивача у відповідності до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів 25 грудня 2015 року № 1127, та не потребує від сторін укладання інших додаткових договорі чи правочинів про відчуження вказаного нерухомого майна на користь Позивача. Сторони заявлять, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової Угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Сторони підтверджують що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/ або правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді є достовірною. Сторони окремо несуть відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цієї угоді. Сторони погодили, що всі судові витрати у справі покладені на відповідача. Сторонам зрозуміли наслідки укладання мирової угоди, зміст ст..ст.255.256 ЦПК України, що суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони: уклали мирову угоду та вона затверджена судом. А також, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Дана Мирова угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної із сторін та четвертий для подання до суду з метою її затвердження. Дана мирова угода, затверджена ухвалою суду, є підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 .»

У всьому іншому сторони не мають один до одного ніяких претензій майнового та морального характеру.

Сторони дійшли мирової угоди добровільно, претензій один до одного не мають та не будуть мати у майбутньому.

Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч. 4 ст. 207, п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує законі права та інтереси інших осіб, а тому може бути затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої позивачем до позову (а.с.1), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1338 гривень 40 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 207, п.5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 05 жовтня 2021 року, укладену між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на визначених ними умовах.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , передає у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іднетифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 наступне майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності б/н від 26.10.2011року виданого на підставі рішення Виконавчого комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області №188/9 та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у рахунок часткового погашення боргу в розмірі 59000,00грн. .за договором позики від 25.12.2019 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , передає у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іднетифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 наступне майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності 26.10.2011року виданого на підставі рішення Виконавчого комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області №188/9 та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у рахунок часткового погашення боргу в розмірі 59000,00грн., за договором позики від 25.12.2019 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 17.7 кв.м.

Решта суми боргу відповідачів в розмірі 8000,00 грн. перед позивачем погашається внаслідок прощення позивачем вказаного боргу відповідачів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іднетифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , 50 відсотків від суми судового збору, що становить грошову суму у розмірі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) гривень 20 копійок, сплаченого на розрахунковий рахунок №UA0008491, ГУК У Зап.обл/ТГ м.Мелітополь/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» по Запорізькій області, згідно квитанції №5325-18-011/С від 18.08.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова