УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про відновлення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення провадження, в обґрунтування якого зазначено, що 19.05.2011 року Апеляційним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010) за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_1 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року, результатом чого стало скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та судових витрат та в цій частині - в задоволенні позовних вимог відмовлено. Заявник зазначає, що представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист по вказаній справі і пред`явлено до примусового виконання. Листом від 20.12.2018 року Харцизький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив стягувача, що за даними АСВП у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 22992509 з виконання виконавчого листа № 2-12773 від 22.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 02.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу державної виконавчої служби, більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, в тому числі передані до архіву, залишені на тимчасово окупованій території, на теперішній час на виконанні у Харцизькому МВ ДВС відсутні виконавчі документи. Заявник також зазначає, що банком було втрачено частину матеріалів справи (оригінали), які знаходяться в Харцизькому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та були втрачені внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО, і на сьогоднішній день, в зв`язку із втратою матеріалів, банк не в змозі реалізувати своє право на примусове стягнення боргу з боржників і на підставі вищевикладеного просив відновити втрачене судове провадження по справі № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010) в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 20.04.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі, від представника Нікольського РВ ДВС Східного МРУЮ МЮ (м. Харків) до суду також надійшло клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження рішення суду, виходячи з наступного:

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №2-12773/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_1 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року, яку було розглянуто Апеляційним судом Донецької області 19.05.2011 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2021 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила. (а.с.25)

Також з метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з Донецького апеляційного суду відомості, чи надходила цивільна справа № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010) за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_1 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року, на розгляд до апеляційного суду та чи виносилося рішення по вказаній скарзі.

З повідомлення голови Донецького апеляційного суду №3.10-07/32/2021 від 24.06.2021 року, вбачається, що після 01.01.2014 року в Апеляційному суді Донецької області документообіг здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», згідно бази якої інформація щодо надходження апеляційної скарги на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01.11.2010 року та його перегляду в апеляційному порядку, відсутня. (а.с.65-66)

Згідно інформації, наданої Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконання ухвали суду, згідно моніторингу в АСВП виконавче провадження за виконавчим листом №2-12773/2010 від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ощадбанк» в АСВП значиться як повернуте від 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 13.05.2021 рік до Нікольського РВ ДВС вищевказаний виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній території України. (а.с.39-40)

Разом з тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» було встановлено, що 19.05.2011 року Апеляційним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010), яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та судових витрат скасовано, відмовлено у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення залишити без змін.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги електронну копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2011 року, яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав заявника на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2011 року по цивільній справі № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010).

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2011 року по цивільній справі № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010) за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.05.2011 року по цивільній справі № 22-ц-4078/2011 (№ 2-12773/2010) за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

Справа № 22ц-4078/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.

Категорія 27 Доповідач Азевич В.Б.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зіновєвої А.Г.,

суддів: Олєйникової Л.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Калині О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 1 листопада 2010 року задоволений зазначений позов з відповідачів у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором №840/50 від 6 грудня 2007 року в сумі 147147,84 грн. (що еквівалентно 18581,15 доларів США), а також сплачені судовий збір 1471,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього суми боргу та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що на забезпечення зобовязань за кредитним договором №840/50, що укладений між банком та ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки №6702 від 06.12.2007 року ним була передана в іпотеку квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто він є виключно майновим поручителем, тому відповідає виключно в межах вартості предмету іпотеки і на нього не може бути покладений обовязок відповідати грошовими коштами як на фінансового поручителя.

Представник відповідача ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник банку ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 грудня 2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №840/50 згідно з яким, позичальник отримав кредит у сумі 18000 доларів США зі сплатою 14,5% річних строком на 120 місяців.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 6702 відповідно до умов якого, він несе солідарну відповідальність за борговими зобовязаннями ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 840/50 складає 18581,15 доларів США.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 554 ЦК України відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

Проте погодитися з даним висновком суду не можливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, а суд неправильно застосував закон.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 554 ЦК Украйни, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Ощадбанком укладений іпотечний договір №6702, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовідносини договору іпотеки врегульовані нормами ЦК України про заставу та Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою передбачені ст. 589 ЦК України, а саме у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи з викладеного та положень ст. 546 ЦК України, порука і застава (іпотека) є відмінними видами забезпечення виконання зобов`язання та мають різні правові наслідки.

Суд на зазначене уваги не звернув та постановив незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 .

Колегія судів приходить до висновку, що у задоволенні позову про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат слід відмовити.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову банку до ОСОБА_2 .

Рішення в частині стягнення суми боргу та судових витрат з ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 1 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та судових витрат скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання чинності безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

20.09.2021