Справа № 159/5372/14-ц
Провадження № 6/159/70/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ», заявник) звернулося до суду із заявою у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (далі ПАТ «КБ Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», код ЄДРПОУ 42725156, у справі №159/5372/14-ц, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що 08.01.2015 Ковельський міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі№159/5372/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №5МК/2008/840-МК/187-К від 25.02.2008 з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра». 30.12.2020 між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5МК/2008/840-МК/187-К від 25.02.2008перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». За час ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та переходу права вимоги до нового кредитора пройшов строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, вказує, що оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. На підставі викладеного, просить замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги не визнає, оскільки вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються на рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2015 у справі№159/5372/14-ц, яке скасоване рішенням апеляційного суду Волинської області від 19.03.2015, а в позові ПАТ «КБ Надра» про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено. Просить відмовити в задоволенні поданої заяви.

Згідно із частиною третьою статті 433, частиною третьою статті 442 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

08.01.2015 рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави, задоволено повністю. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № SМК/2008/840-МК/187-К від 25.02.08, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , в сумі 13 744,29 доларів США, що еквівалентно сумі 109 858 грн 10 коп., на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 5МК/2008/840-МК/187-К/ТЗ/П від 25.02.08, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 , а саме: автомобіль, тип ТЗ Легковий вантажопасажирський, марки Мерседес - Бенц 4120D 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_1 , р. № НОМЕР_2 , зареєстрований Ковельським МРЕВ ДАІ У МВС України у Волинській області 13.02.08, як такий, що належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 на праві приватної власності, шляхом реалізації вищевказаного автомобіля ПАТ «КБ «Надра» через прилюдні торги згідно статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Встановлено початкову ціну реалізації автомобіля, тип ТЗ Легковий вантажопасажирський, марки Мерседес - Бенц 412D, 1997 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_1 , для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження відповідно до експертної оцінки суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 19.03.2015 рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2015 в даній справі скасовано, в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.03.2015.

14.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», , укладено Договір №GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5МК/2008/840-МК/187-К від 25.02.2008, перейшло до ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ».

30.12.2020 між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», , та ТОВ «ФК ФОРТ», , укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно із умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №5МК/2008/840-МК/187-К від 25.02.2008 перейшло до ТзОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено, що згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконані не перебуває.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 02.08.2021 (день звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 183 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 02.08.2021, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

На даний час відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання також слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №159/5372/14-ц відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА