21.04.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/618/13- ц
Провадження № 6/644/99/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/618/13-ц на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 11.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист.

Після ухвалення рішення вона отримала виконавчий лист, однак Московський відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботина Східного міжрегіонального управління юстиції втратив виконавчий документ, доказом цього є довідка № 5667 від 17.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, справу просить розглядати за його відсутності.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені. Рішення набрало законної сили.

Стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено його до виконання.

Згідно довідки Московського відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботина Східного міжрегіонального управління юстиції № 5667 від 17.02.2021 року встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/618/13-ц від 05.04.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на теперішній час виконавчий лист втрачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть пред`явлені до примусового виконання протягом. Розділом XIII Закону «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, на теперішній час не закінчився.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, враховуючи що оригінал виконавчого листа був втрачений, про що свідчить довідка Московського відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботина Східного міжрегіонального управління юстиції, строк на його пред`явлення до виконання не сплив, боржник ОСОБА_2 не заперечує проти вимог заявниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/618/13-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/618/13-ц на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, замість втраченого виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Глібко