Справа № 459/3730/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/976/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції у Львівській області, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Червоноградської міської ради Львівської області, в якому просили визнати добудований балкон площею 2,8 кв.м приналежністю квартири АДРЕСА_1 , із загальною площею квартири після такої реконструкції 73,5 кв.м.

Позовні вимоги обгрунтовували тим, що є власниками квартири АДРЕСА_1 . З метою покращення житлових умов ними здійснено реконструкцію даної квартири шляхом добудови балкону. Зазначили, що приміщення квартири із добудованим балконом в подальшому може надійно та безпечно експлуатуватись. Проведення будівництва балкону не порушує права третіх осіб, будівельні норми та правила. З огляду на наведене просили визнати балкон приналежністю квартири.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи: Державна архітектурно-будівельна інспекції у Львівській області, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири- відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не взято до уваги докази про технічний стан добудованого позивачами балкону, його придатність до подальшої експлуатації та його безпечність у використанні з врахуванням інтересів інших осіб. Так, згідно висновку ОП «Львівське обласне проектно - виробниче архітектурно - планувальне бюро» від 1 листопада 2019 року, архітектурно - планувальні рішення реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідають вимогам ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», санітарним та пожежним нормам і правилам. Фактичний розмір балкону дозволяє легалізувати його добудову. Технічним висновком № 114 ФОП « ОСОБА_5 » від 30 жовтня 2019 року встановлено, що несучі конструкції квартири АДРЕСА_1 знаходяться в задовільному стані, їх стан з добудованими балконами дозволяє подальшу та безпечну їх експлуатацію. Згідно з витягу з протоколу № 15 від 4 грудня 2019 року постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради Львівської області застереження щодо реконструйованої квартири АДРЕСА_1 відсутні. Крім того, як вбачається з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , останні не заперечують легалізацію позивачами добудованого балкону у квартирі АДРЕСА_3 . Зазначеними доказами підтверджується той факт, що самовільна добудова (реконструкція) позивачами балкону відповідає всім технічним та санітарним нормам та правилам. Вважає, що судом першої інстанції зроблено невірні висновки щодо того, що позивачами не вказано в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання відповідачем їх цивільного права. Зазначає, що відповідач по справі - Червоноградська міська рада Львівської області хоч і не оспорювала право позивачів на легалізацію самочинно реконструйованого балкону, оскільки згідно витягу з протоколу № 15 від 4 грудня 2019 року комісія не має застережень щодо реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , однак вона не роз`яснила позивачам право на можливість визнання добудованого балкону приналежністю квартири у позасудовий спосіб шляхом винесення даного питання на розгляд сесії та не здійснила жодних дій спрямованих на це, що свідчить про невизнання відповідачем права позивачів на легалізацію самочинно реконструйованого (добудованого) балкону. Судом при вирішенні справи неправильно застосовано норми матеріального права і як підставу для відмови в позові зазначено те, що позивачі не надали до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції чи відмови в узаконенні самочинної реконструкції балкону, хоча звернення до Державної архітектурно - будівельної інспекції з метою прийняття в експлуатацію добудованого (реконструйованого) балкону було спричинено саме діями Червоноградської міської ради Львівської області в особі Управління архітектури та містобудування, яка під час оформлення документів стосовно подальшого узаконення добудованого балкону заявила про необхідність вирішення даного питання лише в судовому порядку шляхом ухвалення відповідного рішення з участю необхідних учасників справи, в тому числі з участю - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 30 вересня 2021 року, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому апелянт зазначив, що не може прибути у судове засідання через сімейні обставини, а також має намір укласти договір з адвокатом для представництва його інтересів в суді.

Зважаючи на обставини, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, а також строки розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 19).

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 від 30.10.2019 у даній квартирі добудовано лоджію (прим. IV) без дозвільних документів (а.с. 17-18).

Згідно технічного висновку ФОП ОСОБА_5 від 30.10.2019 року № 114, за результатми проведеного візуального обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 встановлено, що несучі конструкції такої знаходяться у задовільному стані, приміщення квартири з добудованою лоджією в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися (а.с. 14-16).

Відповідно до висновку ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро від 01.11.2019 року про відповідність збудованого об`єкта державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», санітарним та пожежним нормам і правилам. Фактичний розмір лоджії дозволяє легалізувати його добудову.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , співвласники житлового будинку погодили легалізацію самовільно побудованої лоджії до квартири № 12а.с. 12-13).

Як вбачається з витягу із протоколу № 15 від 04.12.2019 року, постійно діюча комісія узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради не має застережень щодо реконструйованої квартири АДРЕСА_1 з метою будівництва лоджії та інформує, що прийняття в експлуатацію самочинно збудованого нерухомого майна визначено чинним містобудівним законодавством (а.с. 25).

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК України.

Згідно із ст. 152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до положень ст.154 ЖК України,виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Таким чином, переобладнання з втручанням в несучі конструкції будинку і прийняття в експлуатацію переобладнаних квартир проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади.

Матеріалами справи встановлено, що відповідні дозволи у позивачів відсутні.

Крім того, відповідно до ДБН 3.2-2-2009 при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями.

При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей».

Прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів нерухомого майна, відбувається за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта спеціально уповноваженим органом в сфері містобудування та архітектури, яким на території м. Червонограда є Державна архітектурна будівельна інспекція України.

Доказів на підтвердження звернення до Державної архітектурно-будівельої інспекції України чи отримання відповіді про відмову в узаконенні реконструкції балконів ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання добудованого балкону (лоджії) приналежністю квартири АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 12 жовтня 2021 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук