Справа №2-938/11
6/705/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчому листі від 19 серпня 2011 року, виданому Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 29 червня 2011 року у справі № 2-938-2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 04 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») був укладений кредитний договір № 354411/1478/0302-7 (далі Кредитний Договір). У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу № 2-938-2011 та ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль». 19.08.2011 за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист. Станом на дату звернення рішення суду є невиконаним. 29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На цих підставах представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2-938-11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2011 позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 354411/1478/0302-7 від 04.12.2007. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який складається з глинобитної, обкладеною цеглою, критої шифером житлової споруди, загальною площею 50,2 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м «А» з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами: сарай «Б», погріб «В», огорожа з хвірткою під № 1, 2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу АТ «Райффайзен Банк Аваль» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням АТ «Райффайзен Банк Аваль» усіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання Дублікатів правовстановлюючих документів на житловий будинок з прибудовами, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, в порядку, вказаному в договорі іпотеки від 04.12.2007, що посвідчений 04.12.2007 приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Поліщук Н.М., та за ціною на підставі оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності, а кошти від такої реалізації направити для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 354411/1478/0302-7 від 04.12.2007 у сумі 158875,81 грн, що складається з поточного залишку за кредитом 141252,79 грн, нарахованих відсотків 1444,92 грн, прострочених платежів 10784,39 грн, пені 5393,71 грн.

Згідно з довідкою архіваріуса Уманського міськрайонного суду цивільна справа 2-938-11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені додані копії Договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22.04.2019, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якого право іпотекодержателя за договорами іпотек перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з п. 2.7 копії Договору про відступлення прав вимоги № 114/73 від 29.03.2019, яка додана до заяви, протягом 10 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за цим Договором первісний кредитор (АТ «Райффайзен Банк Аваль») здійснює розсилку повідомлень боржникам та поручителям (окрім поручителів іпотекодавців/заставодавців за Договорами іпотеки/Договорами застави, повідомлення яких здійснюється згідно з умовами договорів про відступлення прав за Договорами іпотеки/договорами застави, зазначеними в пп. 2.9.1, 2.9.2 Договору) про відступлення новому кредитору прав вимоги, підготовлених за формою згідно з додатком № 3, 3-1 до цього Договору.

Згідно з п. 4 копії Договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22.04.2019, яка додана до заяви, протягом 5 календарних днів з дати укладення Договору первісний іпотекодержатель повідомляє іпотекодавців за Договорами іпотеки про факт укладення Договору шляхом направлення повідомлення за формою, що є додатком № 2 до цього Договору, та в порядку, визначеному цим Договором.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання умов, передбачених ст. 516 ЦК України та п. 2.7 Договору № 114/73 від 29.03.2019 та п. 4 Договору від 22.04.2019.

Також у наданому заявником витягу з Додатку № 7 Переліку іпотек до Договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019 зазначено: «№ кредитного договору 22339471; дата кредитного договору 04.12.2007; ІПН боржника НОМЕР_1 ; ПІБ боржника ОСОБА_1 ; ІПН іпотекодавця НОМЕР_2 ; ПІБ іпотекодавця ОСОБА_2 ; дата договору залогу 04.12.2007; № договору іпотеки б/н НОМЕР_1 ».

При цьому ні в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, ні в копії рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2011 не міститься посилання на зазначені вище: № кредитного договору 22339471; ПІБ іпотекодавця ОСОБА_2 ; дату договору залогу 04.12.2007; № договору іпотеки б/н .

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б вказували, що в останнього виникло право вимоги.

Згідно зі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не підтверджена доказами та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко