РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 949/1400/20

Провадження № 22-ц/4815/622/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Виконуючий обов`язки начальника Галицької митниці Держмитслужби Скоромний Я.І. звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на користь Галицької митниці Держмитслужби у розмірі 29124,29 грн., понесених позивачем за зберігання на складі митного органу автомобіля.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 червня 2018 року №3569/20900/18 у ОСОБА_1 було вилучено товар, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., та тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 1,7 кг; тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 36,4 кг. Загальною масою нетто 36969,30 г.

В подальшому автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання) було повернуто ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання. Даний транспортний засіб був виданий зі складу 11 липня 2019 року.

У зв`язку з чим митницею було понесено витрати по зберіганню вилученого у позивача по справі про порушення митних правил транспортного засобу, і загальна сума відшкодування за його зберігання з товаром на складі Львівської митниці ДФС склала 29 124,29 грн. Вказана сума визначена із розрахунку, що датою початку є 01 квітня 2019 року, а закінчення 10 липня 2019 року включно, що складає 101 день, а розмір плати за добу складає 10 Євро. Станом на 11 липня 2019 року курс одного Євро складав 28,835932, а тому вважає, що є всі підстави для стягнення даних витрат за зберігання.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у задоволенні позову Галицької митниці Держмитслужби до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених Галицькою митницею Держмитслужби за зберігання транспортного засобу на складі митного органу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Галицької митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи

Зазначає, що вилучений автомобіль є товаром в розумінні митного законодавства, було правомірно поміщено на склад митниці для зберігання. Після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, яким встановлена вина відповідача, законно нараховані та підлягали до стягнення витрати митного органу за зберігання тимчасово вилучених товарів.

Посилається на п.2. Розділу ІІІ Наказу «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів», відповідно до якого витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Просить рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Галицької митниці Держмитслужби задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами правомірність зберігання на складі Галицької митниці Держмитслужби транспортного засобу «Volkswagen Passat» (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_1 та відповідно не доведено і підставність стягнення з неї витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу в сумі 29124,29 грн., за період після набрання законної сили постановою Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року за №461/8076/18.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 червня 2018 року №3569/20900/18 у ОСОБА_1 було вилучено товар, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см. куб. чорного кольору Код УКТЗЕД та тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 1,7 кг; тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 36,4 кг. Загальною масою нетто 36969,30 г.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2018 року, по справі №461/8076/18, яка залишена без змін Постановою Львівського апеляційного суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП та накладено стягнення 109702,3 грн. штрафу та конфісковано: тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, жовтого кольору різних відтінків. Код УКТЗЕД -1671,25г. Тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД - 32696,05г. Загальною масою нетто - 36969,30г. (а.с. 21)

Вилучений протоколом про порушення митних правил № 3569/20900/18 від 12.06.2018 року транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см. куб. чорного кольору Код УКТЗЕД - повернуто ОСОБА_1 .

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил 3569/20900/18 від 12.06.2018 року, а саме: контрольний талон для проходження контролю по «зеленому коридору», свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 від 31.05.2014 - повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці - 38719,74 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України 4004,00 грн. вартості проведеної експертизи. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згодом постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2019 року було роз`яснено порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/8076/18 від 11.12.2018 року, згідно якого Львівська митниця ДФС зобов`язана повернути ОСОБА_1 , вилучений згідно протоколу №3569/20900/18 від 12 червня 2018 року вказаний транспортний засіб.

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 було подано до Львівської митниці ДФС заяву про видачу зі складу митниці транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», проте листом Львівської митниці від 09 квітня 2019 року у його видачі було відмовлено.

10 червня 2019 року держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №461/8076/18 від 11 грудня 2018 року.

26 червня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про добровільне виконання постанови державного виконавця.

01 липня 2019 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця щодо виконання рішення суду у частині повернення ОСОБА_1 автомобіля.

На підставі резолюції начальника на доповідній записці від 04 липня 2019 року №218/13-70-03-05/20 від 11 липня 2019 року автомобіль марки "Volkswagen Passat" (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , 2006 р.в., тип палива дизель, 1968 см. куб. чорного кольору було повернуто ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання та транспортний засіб був виданий зі складу 11 липня 2019 року.

Доповідною запискою УМЗ та РІ від 04 липня 2019 року №218/13-70-03-05/20, керівника митниці повідомлено, що витрати за зберігання транспортного засобу на спеціальний рахунок Львівської митниці не надходили.

Порядок відшкодування витрат регулюється нормативним актом з назвою «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 року №731 із змінами, внесеними Наказом Міністерства фінансів №115 від 19.03.2019 року та № 281 від 09.06.2020 року. (далі Порядок).

За змістом ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення..

За змістом ч.1 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та вирішено питання про їх конфіскацію.

Відповідно до ст.511 МК України, тільки предмети порушення митних правил можуть тимчасово вилучатися, а потім конфісковуватись. В даному випадку вилучене авто не було предметом порушення митних правил.

Предметом порушення митних правил були тверді предмети у вигляді кульок різного діаметру, неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 1,7 кг; тверді предмети неправильної форми, коричневого кольору різних відтінків Код УКТЗЕД в кількості 36,4 кг. Загальною масою нетто 36969,30 г.

Згідно висновку експерта №3332/3333 від 17.08.2018 року в зазначений автомобіль конструктивні зміни не вносились.

Оскільки вилучений митниками автомобіль «Volkswagen Passat», VIN: НОМЕР_2 , 2006 р.в. не був предметом порушення митних правил, тому такий транспортний засіб, конфіскації не підлягав.

У розділі ІІІ Порядку ч.2 прописано, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

На виконання вимог Порядку, судом, вирішено питання стосовно витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС - 38719,74 грн.

Із врахуванням зазначеного, у митної служби були відсутні підстави для зберігання транспортного засобу на митниці та стягнення витрат за його зберігання в період з часу розгляду справи Галицьким районним судом м. Львова від 11 грудня 2018 року, постановою якого вирішено питання про повернення авто власниці та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС - 38719,74 грн.

За змістом ч.1 ст. 201 Митного кодексу товари з моменту пред`явлення їх органу доходів і зборів до поміщення їх у відповідний митний режим можуть перебувати на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Аналогічне стосується транспортного засобу.

У пунктах 70,71 Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) зазначено, що суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилюють прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п.74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст складено 30.09.2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків