Справа № 732/1042/21
Провадження 2/732/467/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( 15100,Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька, 15) про зняття арешту з нерухомого майна,

третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського райнного нотаріального округу Неволько В.А. ( 15100,Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька, 10) ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить зняти арешт з нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АА №547702 від 02.02.2006 року, номер запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 2844837, вчинений Городнянською районною державною нотаріальною конторою 03.02.2006 року на підставі постанови АА №547702 від 02.02.2006 року, з вилученням запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на все належне йому майно. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2020 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Позивачка є спадкоємцем за законом четвертої черги спадкування після смерті ОСОБА_2 . Під час оформлення спадкових прав, позивачці стало відомо, що на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка за життя належала спадкодавцю, на підставі постанови Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АА №547702 від 02.02.2006 року, накладено арешт. 31.05.2021 року позивачка звернулась до відповідача з метою отримання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження, в межах якого було винесено постанову про накладення арешту на майно, а також отримання копії постанови АА №547702 та, у разі закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з Ѕ частини квартири, яка за життя належала ОСОБА_2 07.06.2021 року позивачка отримала відмову Городнянського РВ ДВС у наданні їй документів, які були підставою накладення арешту, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження передані до архіву та в подальшому знищені у відповідності до встановлених законодавством строків зберігання. Звернувшись в усному порядку до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, якою було вчинено запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою отримання документів чи інформації, яка б стосувалась виконавчого провадження, в межах якого було винесено постанову АА №547702 від 02.02.2006 року, та вчинення запису про обтяження, позивачка отримала роз`яснення, що надання їй документів не є можливим у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання та передачею до архіву. Позивачка позбавлена можливості отримати будь-які документи стосовно виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на Ѕ частину належної спадкодавцю квартири, встановити стягувача у виконавчому провадженні та зняти обтяження на спадкове майно у позасудовому порядку. Позивачка вважає, що наявність арешту порушує право приватної власності, яке було набуто нею на законних підставах в порядку спадкування, тому звертається до суду.

Ухвалою судді від 21 липня 2021 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

30 липня 2021 року позивачкою подано заяву про усунення недоліків .

Ухвалою судді від 30 липня 2021 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.36)

Представник відповідача - Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 06.09.2021 року подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позов від відповідача не надійшло (а.с.31)

Третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського райнного нотаріального округу Неволько В.А. - про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, 30.08.2021 року подала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи (а.с.30)

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні всі наявні матеріали справи на надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чернігові (а.с.6)

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.12.2020 року у справі №732/1565/20 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8)

З Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 62779962 від 07.12.2020 року встановлено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведена 07.12.2020 року приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А (а.с.7)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 260010349 від 04.06.2021, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено обтяження у виді арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ; тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер - 2844837; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника АА547702, 02.02.2006 року Городнянський ДВС (а.с.9)

Листом в.о. начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Розенко Ю.П. від 04.06.2021 року позивачку повідомлено про відсутність у відділі ДВС відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на 04.06.2021 року неможливо з`ясувати, в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову АА №547702 від 02.02.2006 року, яка зареєстрована як підстава обтяження майна ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відповідні документи передані до архіву та в подальшому знищені у відповідності до встановлених законодавством строків зберігання. ОСОБА_1 роз`яснено можливість зняття арешту за рішенням суду (а.с.11)

Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що не зняття державними виконавцями арешту з майна боржника за відсутності виконавчого провадження, в межах якого внесено запис про арешт майна, порушує право позивачки на володіння, користування та розпорядження спадковим майном.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Право власності має фундаментальним характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Таким чином, зважаючи на те, що арешт майна ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця, перешкоджає позивачці реалізувати свої права як спадкоємця, при цьому, не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, дані про яке відсутні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порушує право позивачки на спадкове майно, заявлені ОСОБА_1 вимоги про зняття арешту зі спірного майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.141, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст. 321, 1218, 1268 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АА №547702 від 02.02.2006 року, з вилученням запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2844837, вчиненого Городнянською районною державною нотаріальною конторою 03.02.2006 року на підставі постанови АА №547702 від 02.02.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 08.10.2021.

Суддя: М.В. Лиманська