Справа № 133/2341/21
Провадження № 22-ц/801/2086/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокуСправа № 133/2341/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Француз М. Г.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»,

третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Голуб Наталією Євгенівною, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення,постановлену у складі судді Пєтухової Н. О., в м. Козятин, дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подала позов до ТОВ «Веллфін», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Водночас представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Н.Є. подала заяву про забезпечення позову у даній справі, просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 65747227, відкритому 09.06.2021 року постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк Анни Ігорівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 24.05.2021 року за № 52348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в розмірі 44 626 грн. 00 коп., до набрання законної сили рішенням суду. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Н. Є. про забезпечення позову відмовлено

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд послався на необґрунтованість причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що з ОСОБА_1 здійснюється фактичне відрахування коштів на відшкодування заборгованості.

Не погодившись із зазначено ухвалою ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Голуб Н. Є., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року та постановити нову про задоволення її заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що висновки суду першої інстанції є невірними адже до закінчення розгляду справи виконавцем буде примусово стягнуто кошти на виконання виконавчого напису, то позивач і не зможе захистити або поновити свої права в межах одного провадження.

Впродовж встановленого апеляційним судом строку, відзив від учасників справи на не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Н. Є. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просила її задовольнити. Треті особи до апеляційного суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, Вінницької апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини:

-24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 44 626,00 грн (а. с. 10);

- 09.06.2021року відкрито виконавче провадження № 65747227 з виконання виконавчого напису № 52348 від 24.05.2021, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. та направлено на адресу боржника, що встановлено з супровідного листа (копії на а. с. 11);

- 09.06.2021 року Постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (а. с.12).

Законодавцем визначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується в судовому порядку, буде здійснено стягнення коштів із її рахунків, що суттєво ускладнить ефективний захист порушених прав позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В від 24 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52348, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" заборгованості за кредитним договором №537554 від 12.08.2018 року в сумі 44 626,00грн. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не заперечує наявність відносин з відповідачем, кредитні договори не підписувала, кошти не отримувала, ніяких фінансових зобов`язань перед відповідачем не має.

Як уже зазначалося вище, 09 червня 2021 року старшим державним виконавцем Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк А.І. відкрито виконавче провадження № 65747227 з примусового виконання виконавчого напису №52348 від 24.05.2021, який оспорюється позивачем в ході виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . Саме цими обставинами ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Відтак, у суду першої інстанції не бкло підстав стверджувати, що позивачем не надано докази реального виконання за виконавчим написом, який оскаржується боржником

З огляду на викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У разі задоволення позову невжиття такого виду забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення, реального поновлення прав позивача.

До того ж, слід зазначити, що такий вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи, адже є тимчасовим і існує до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року як таку, що постановлена з порушенням права, та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання законної сили рішенням по суті спору.

Беручи до уваги положення частини 13 статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Позивач поніс наступні витрати: 454, 00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а. с.1) та 454,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.47), тобто всього 908,00 грн.

Зважаючи на те, що заява підлягає задоволенню, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача у повній мірі у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Голуб Наталією Євгенівною, задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення скасувати та постановити нову.

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню., а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 65747227, відкритому 09 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лисюк Анни Ігорівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, виданого 24 травня 2021 року, і зареєстрованого в реєстрі за № 52348 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 44 626 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 16.05. 2019 органом 0520, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», , адреса: вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: вул. Пилипа Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.