Справа №2-278/00
Провадження №2-зз/639/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-278/00 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року заявник, в особі свого представника ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-278/00 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним, в якій просив суд скасувати ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2000 року та від 15.05.2000 року, та зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна.

21 вересня 2021 року справу передано в користування судді Рубіжного С.О.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-278/00 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з довідки архіву Жовтневого районного суду м. Харкова, що на підставі наказу «Про затвердження інструкції про порядок передання до архіву суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівів судових справ та документів діяльності суду» від 11.02.2010 №22, матеріали цивільної справи №2-278/00 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним, знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання. (а.с.7)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2000 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Як вбачається з витягу Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.10.2020 року вбачається, що 06.09.2007 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також 13.12.2007 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.39)

Однак, ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2000, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2000, якаю також, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять у зв`язку зі знищенням даної цивільної справи за закінченням термінів зберігання.

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2005 року знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволено нотаріальній конторі Жовтневого р-ну м. Харкова здійснювати дії, які пов`язані з оформленням спадщини по відношенню до всього майна. (а.с.2)

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд цивільної справи №2-278/00 закінчився постановленням ухвали суду від 12.01.2000 року, відповідно до якої позовну заяву залишено без розгляду. Окрім того, ухвалою суду від 23.03.2005 року за заявою ОСОБА_1 вже скасовано арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Повторне скасування заходів забезпечення не передбачено законодавством.

Одночасно, суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2005 року про скасування заходів забезпечення позову до відповідної установи для її виконання.

Також суд роз`яснює заявнику, що у разі наявності спору про право він не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушеного права з відповідним позовом.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-278/00 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-278/00 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та визнання заповіту недійсним - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021.

Суддя С.О. Рубіжний