Дата документу 05.10.2021 Справа № 310/4206/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/4206/17 Головуючий у 1-й інстанції: Богомолова Л.В.
Пр. №22-ц/807/3700/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В. про відновлення строку позовної давності, визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено (т.с. 3 а.с. 104-106).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (повноваження т.с. 1 а.с. 189, 205) подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 01 жовтня 2021 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено колегію суддів для розгляду цієї справи.

Апеляційним судом встановлено, що зазначена вище апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником лише 25.08.2021 року, про що в матеріалах цієї справи наявна розписка про отримання вказаного рішення із особистим підписом позивача ОСОБА_1 (т.с. 3 а.с. 109).

Таким чином, викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 містить 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (640 грн.), тобто 960 грн.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1920,00 грн. судового збору (сума двох немайнових вимог) на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 127 ч. 1, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1920,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.