Справа № 390/877/21
Провадження №2/390/605/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Шеремет Т.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Ткаченко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, які стосуються ОСОБА_1 , оскільки рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні онука.

Відповідач підтримала клопотання.

Позивач і її представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Матеріали цивільної справи №390/1423/16-ц (провадження №2/390/34/17) свідчать, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні онука. Позовна заява містила позовну вимогу про встановлення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , а саме щомісячно надавати дитину для спілкування на один тиждень за місцем проживання позивача. У подальшому, позивачем змінено позовні вимоги, а саме визначити час участі бабусі ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_6 наступним чином: кожні два місця забирати онука на 7 діб по місцю проживання позивача по узгодженню часу з відповідачем; у період літніх канікул забирати онука на 15 діб по узгодженню часу з відповідачем. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року позов залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, задоволено частково позов і визначено ОСОБА_1 спосіб участі у спілкуванні та вихованні її онука ОСОБА_6 , згідно якого вона має право: один раз протягом доби щомісяця спілкуватися з дитиною з можливістю спільного відпочинку у літній період за присутності матері, на території, яку визначить мати дитини ОСОБА_7 . Постановою Верховного Суду від 08.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2017 року без змін.

Матеріали даної цивільної справи свідчать, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення способу участі у вихованні дитини. У позовній заяві позивачі просять зобов`язати відповідача не чинити їм перешкод у спілкуванні, побаченні та вихованні онука ОСОБА_6 ; визначити такі способи участі баби та діда у спілкуванні та вихованні онука: вільне спілкування та побачення з онуком за адресою місця проживання баби та діда, без присутності матері, влітку - на два тижні та взимку - на один тиждень в періоди, що не охоплюються навчально-виховним процесом; для спілкування та побачення баба має право особисто забирати онука з місця його перебування, при цьому на вимогу баби матір`ю дитини її має бути повідомлено про фактичне місце перебування дитини; вільне спілкування баби та діда особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, якщо це не перешкоджатиме навчально-виховному процесу, в період часу з 10.00 год. по 19.00 год., щодня.

Таким чином, проаналізувавши склад сторін, предмет і підстави позовів у вказаних справах, суд вважає, що викладене вище судове рішення постановлено з приводу спору про інший предмет спору та з інших підстав у порівнянні з даною справою, а тому відсутні підстави для закриття провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог, які стосуються ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.197, 255, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Швець Романа Юрійовича про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, які стосуються ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул