КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №2-1156-1/10
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 349 420грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На вказану ухвалу суду 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021р., справу призначено судді-доповідачу Рейнарт І.М., судді, які входять до складу колегії - Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

28 вересня 2021 року матеріали справи витребувані з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 жовтня 2021 року.

Суддею Кирилюк Г.М. заявлено про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що вона, як суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглядала позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановляла судове рішення у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява судді Кирилюк Г.М. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки суддя Кирилюк Г.М. брала участь у розгляді даної справи у суді першої

інстанції, вона не може брати участь у розгляді цієї справи Київським апеляційним судом.

Керуючись статтями37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

задовольнити самовідвід судді Кирилюк Г.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 серпня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк