ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/2243/15-ц

Провадження № 22-з/818/178/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватної фірми «Корал» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , третя особа - Приватна фірма «Корал» про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом Приватної фірми «Корал» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Харківського апеляційного суду (суддя-доповідач Бурлака І.В., судді колегії Яцина В.Б., Хорошевський О.М.,) знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватної фірми «Корал» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , третя особа - Приватна фірма «Корал» про визнання договорів поруки припиненими, за зустрічним позовом Приватної фірми «Корал» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

9 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів у складі Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М.

В обґрунтування заяви посилається на участь суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. у розгляді цивільної справи № 638/20682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до AT «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору банківського рахунку, які є предметом оцінки в даній справі. Зазначає, що вказаною колегію суддів 15.07.2020 року ухвалено рішення, яким скасоване рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог. При ухваленні вказаного рішення колегія суддів перекрутила зміст кредитного договору, вказавши, що він не є споживчим з огляду на те, що згідно з умовами п. 1.4 кредитного договору цільове призначення кредиту - поповнення оборотних коштів. Однак такий висновок не відповідає дійсному змісту кредитного договору. Також колегія суддів безпідставно виходила з того, що поданий заявником позов є зловживанням процесуальним правом. Вважає, що наведене свідчить про те, що вказана колегія суддів має упереджене ставлення до цієї справи, позиція суддів вже наперед визначена на користь позивача у цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддіввизнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кругової С.С., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Обговоривши доводи та мотиви поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950р. гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуга проти України зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставами для заявленого відводу суддям є незгода з судовими рішеннями суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. в інших цивільних справах, в яких він був учасником справи.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставами для відводу суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено, вказані обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. Підстав для відводу суддів, або обставин, що унеможливлюють участь суддів у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук