МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/37/20
Провадження № 22-ц/812/1808/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

представників стягувача Кізік А.М., Лешковят Т.Є,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шикері І.А. в приміщенні того ж суду, за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О., -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. від 09.07.2021 року у виконавчому провадженні № 65253065 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки вона є протиправною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 23.04.2021 року головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінською Лідією Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого №65253065.

Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №2/484/421/20 від 21.04.2021 року, виданого Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, яким визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години та надати право на побачення з дітьми у день їх народження - 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 .

25.06.2021 року у канцелярії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби представником Жигалюк О.В. було зареєстровано клопотання про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню №65253065, оскільки ОСОБА_2 не мала змоги виконати рішення суду та надати ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, оскільки хворіла та перебувала на лікарняному, що підтверджувалося листком непрацездатності від 24 червня 2021 року із відміткою до 28 червня 2021 року (включно). Цей лікарняний лист був долучений до матеріалів виконавчого провадження.

25.06.2021 року у канцелярії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби представником Жигалюк О.В. було зареєстровано також клопотання, у якому запитувалося, який спосіб та порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року, враховуючи те, що ОСОБА_2 хворіє та перебуває на лікарняному із 24.06.2021 року. Відповідь на це клопотання отримана не була.

25.06.2021 року у канцелярії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було зареєстровано адвокатський запит в якому запитувалося, який спосіб та порядок виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року у цивільній справі №484/37/20, провадження 2/484/421/20, враховуючи те, що ОСОБА_2 хворіє та перебуває на лікарняному із 24.06.2021 року. Відповідь на цей адвокатський запит у строк передбачений Законом України «Про адвокатуру» отримана не була.

25.06.2021, 26.06.2021 року та 28.06.2021 року державний виконавець Горбулінська Л.О. склала акти, в яких зазначила, що боржник не забезпечив побачення стягувана із дітьми.

08.07.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення без поважних причин на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн.

09.07.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення без поважних причин на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. Ці постанови оскаржуються у судовому порядку.

Крім того, 09.07.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Горбулінською Л.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 вказує, що не чинила перешкод у спілкуванні батька з дітьми, а неможливість спілкування викликана хворобою та перебуванням на лікарняному. Вважає, що ця обставина в силу приписів ст. ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» є поважною причиною не виконання рішення суду, так як із доданих письмових доказів вбачається, що на момент складання державним виконавцем актів 24.06.2021 року, 25.06.2021 року, 28.06.2021 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному.

Також зазначає, що поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Обов`язковість встановлення відсутності поважних причин невиконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, що знаходиться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства Юстиції України зазначено у резолютивній частині: «встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/484/421/20 виданий 21.04.2021», проте виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №2/484/421/20 від 21.04.2021 року, що видав Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, яким визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години та надати право на побачення з дітьми у день їх народження - 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 .

Оскільки відсутні рішення судів та виконавчі провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування із визначенням «до погашення заборгованості зі сплати аліментів ,..» є не законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки №55 від 22.06.2021 року, виданої ТОВ «Гранд ойл плюс», ОСОБА_2 працює з 01 листопада 2019 року в товаристві на посаді помічника директора. Це підприємство знаходиться у місті Миколаєві.

Відповідно до положень п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Для ефективного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 використовує автомобіль для відряджень, доїзду до роботи. Позбавлення її права керувати транспортним засобом фактично приведе до неможливості нею належним чином виконувати свої посадові обов`язки, заробляти кошти та утримувати неповнолітніх дітей.

Вважає, що державний виконавець об`єктивно та детально не розглянув матеріали виконавчого провадження, не врахував того, що обмеження права керування транспортним засобом боржника призведе до позбавлення його основного законного джерела засобів до існування, тому у порушення вимоги п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Враховуючи наведенні обставини, вважає, що постанова головного державного виконавця Первомайського відділу Державної виконавчої служби у ГІервомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. від 09.07.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом є протиправною та повинна бути скасована.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції належним чином не перевірив матеріали виконавчого провадження, не надав належної оцінки всім письмовим доказам, не врахував того, що обмеження права керування транспортним засобом боржника призведе до позбавлення її основного законного джерела засобів до існування та дійшов хибного висновку, що неправомірними діями державного виконавця не були порушені права ОСОБА_2 , та що вона могла виконувати рішення суду, перебуваючи на лікарняному.

Крім того, суб`єктом оскарження у справі, яка переглядається, не було надано доказів, що встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами сприятиме виконанню рішенню суду. Тобто не є доведеним, що застосовані до боржника обмеження переслідують мету гарантування виконання рішення суду.

Отже, оскаржувана постанова державного виконавця становить втручання у права боржника ОСОБА_2 , яке не є виправданим та пропорційним з огляду на відсутність достатнього обґрунтування такого втручання.

Про зазначену обставину було зазначено у скарзі на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О., однак суд першої інстанції не дав жодної оцінки зазначеним обставинам в ухвалі від 26.07.2021 року.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги.

Представники стягувача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду- без змін.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Ухвала суду зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.04.2021 року було видано виконавчий лист, яким визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16 до 20 год. та щосуботи з 10 до 20 год. та надання права на побачення з дітьми у день їх народження 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня, з 10 до 14 год. за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 .

За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 65253065.

В межах цього виконавчого провадження, головним державним виконавцем Горбулінською Л.О. 09.07.2021 було винесено постанову про встановлення відносно ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, за невиконання судового рішення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначала, що не чинила перешкод у спілкуванні батька з дітьми, а неможливість спілкування викликана її хворобою та перебуванням на лікарняному, що на думку скаржниці, є поважною причиною невиконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно вимогам ч.4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Перевіряючи обставини, які викладені в скарзі на предмет порушення прав скаржниці, суд першої інстанції таких не встановив, оскільки перебування скаржниці на амбулаторному лікуванні не перешкоджало їй виконати рішення суду та надати батьку право на побачення з дітьми у час, визначений рішенням суду, а наявний в оскаржуваній постанові головного держаного виконавця напис про те, що тимчасове обмеження у праві керування встановлено відносно ОСОБА_2 у зв`язку із заборгованістю по аліментах, є очевидною помилкою, тому, жодних порушень закону з боку державного виконавця за скаргою не встановлено.

У зв`язку із наведеним, суд першої інстанції, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно до боржника застосували той чи інший вид юридичної відповідальності за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.07.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Горбулінською Л.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що перебування боржника ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні не перешкоджало їй виконати рішення суду та надати батьку право на побачення з дітьми у час, визначений рішенням суду, відповідає інформації наявній у виконавчому провадженні № 65253065.

При цьому колегія суддів враховує, що виконавче провадження було відкрито 23 квітня 2021 року на підставі постанови головного державного виконавця Горбулінської Л.О., копія якої була вручена боржнику особисто під підпис та направлено стягувачу на електронну адресу.

23.04.2021 державним виконавцем боржнику під підпис вручено виклик про явку до відділу на 28.04.2021 р. на 10.00. 28.04.2021 державним виконавцем в присутності стягувача складено акт, згідно якого на виклик боржник не з`явилася.

28.04.2021 року до відділу виконавчої служби від імені боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого вона, її чоловік або інші довірені особи будуть надавати дітей стягувачу за місцем їх реєстрації ( АДРЕСА_2 ) за умови, що діти перебуватимуть у гарному здоровому стані, а також в присутності органів опіки та піклування, а в разі хвороби або інших поважних причин зобов`язується завчасно повідомляти державного виконавця.

Проте, як убачається з письмових пояснень державного виконавця, вже 30.04.2021 до відділу надійшла заява боржника про відкладення «зустрічі з батьком» у зв`язку з хворобою дітей. До заяви долучено дві довідки ФОП ОСОБА_8 від 30.04.2021 про діагнози встановлені дітям, зазначені довідки скріплені печаткою «Лікар ОСОБА_8 ». 30.04.2021р. та 01.05.2021р. державним виконавцем складено акти, згідно яких станом на 10.00 та 16.00 боржником не забезпечено присутність дітей за адресою АДРЕСА_1 .

05.05.2021 до відділу надійшла заява боржника, про відкладення «зустрічі з батьком» у зв`язку з хворобою дітей. До заяви долучено дві довідки ФОП ОСОБА_8 від 30.04.2021 про діагнози встановлені дітям та зазначено про тривалість амбулаторного лікування до 10.05.2021 р., зазначені довідки скріплені печаткою «Лікар ОСОБА_8 ».

07.05.2021р. та 08.05.2021р. державним виконавцем складено акти, згідно яких станом на 10.00 та 16.00 боржником не забезпечено присутність дітей за адресою АДРЕСА_1 .

13.05.2021 до відділу надійшло клопотання представника боржника про відкладення проведення виконавчих дій в зв`язку з хворобою боржника, до якого було долучено копію довідки про діагноз встановлений боржнику, зазначена довідка скріплені печаткою «Лікар ОСОБА_8 ».

13.05.2021 до відділу надійшло клопотання представника боржника про відкладенні проведення виконавчих дій в зв`язку з хворобою боржника, при цьому до клопотання долучено фотокопію листка непрацездатності тривалість непрацездатності визначена з 12.05.2021 по 14.05.2021 р.

13.05.2021 року державним виконавцем керуючись вимогами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі наданого листка непрацездатності винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 14.05.2021 р.

14.05.2021 року на адресу відділу представником боржника надано клопотання щодо долучення до матеріалів виконавчого провадження копії листка непрацездатності ОСОБА_2 , згідно якого період непрацездатності продовжено з 15.05.21 по 19.05.2021 р.

14.05.2021 року державним виконавцем керуючись вимогами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі наданого листка непрацездатності винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 19.05.2021 р.

14.05.2021 стягувачем була надана довідка дошкільного навчального закладу ясла-садок № 34 «Зірочка» № 142 від 12.05.2021, згідно якої дітки: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були присутні в садочку 29.04.2021 року, 05.05.2021 року, а 30.04.2021 - відсутні за сімейними обставинами (зі слів матері). Крім того, в даній інформації зазначено, що станом на 29.04.2021 року та 05.05.2021 року, під час перебування дітей у ДНЗ ясла - садок № 34 «Зірочка» зовнішніх ознак інфекційних хвороб у дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було.

В зв`язку з цим 17.05.2021 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення без поважних причин згідно актів державного виконавця від 30.04.2021 року, 01.05.2021 року, 07.05.2021 року, 08.05.2021 року, складених в результаті незабезпечення побачення стягувача з дітьми в порядку, визначеному судовим рішенням, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

25.06.2021, 26.06.2021 та 28.06.2021 державним виконавцем також були складені акти, згідно яких боржник не забезпечила виконання рішення.

30.06.2021 на адресу боржника направлено вимогу про надання інформації, щодо причин невиконання судового рішення та зобов`язання в разі наявності поважних причин надати відповідні підтверджуючі документи.

На вимогу державного виконавця від 30.06.2021 боржником була надана відповідь від 05.07.2021, відповідно до якої рішення не було виконано через перебування боржника на лікарняному.

08.07.2021 та 09.07.2021 державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржника штрафів за не виконання рішення без поважних причин, оскільки причини не виконання наведені боржником у відповіді на вимогу не були визнані державним виконавцем поважними, так як в наданих листках непрацездатності відмічений амбулаторний режим лікування.

Крім того, 09.07.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Горбулінською Л.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Аналіз зазначеної інформації свідчить про те, що у державного виконавця були достатні правові підстави для застосування до боржника такого виду юридичної відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, як встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

При цьому колегія суддів погоджується, що хвороба матері, яка лікується амбулаторно, з урахуванням конкретних обставин справи, не є поважною причиною для не виконання рішення суду, оскільки амбулаторне лікування це лікування в домашніх умовах з періодичним візитом до лікаря або у встановлений ним час для огляду і проходження відповідних процедур у лікарні/спец.закладі, коли неможливо самостійно в домашніх умовах пройти відповідні процедури чи виконати їх через відсутність відповідних знань та навичок, та/або можливого подальшого подовження призначеного лікування та/або його коригування чи відміни.

Доказів того, що ОСОБА_2 згідно наявного у неї діагнозу була обмежена у можливості фізично та фактично самостійно без спеціальної сторонньої допомоги пересуватися у будинку, на вулиці, у лікарні, у магазині, за кермом особистого транспорту чи як пасажир у будь-якому транспорті, тощо, матеріали справи не містять.

Однак, як убачається зі змісту постанови державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Горбулінської Л.О. від 09.07.2021 року ОСОБА_2 встановлено тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом не через зазначені вище обставини, а у зв`язку з тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилася заборгованість, сукупний розмір якої з 23 квітня 2021р. по 09 липня 2021р. становить 20769грн. Тому у резолютивній частині було зазначено: «встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/484/421/20 виданий 21.04.2021».

26.07.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про виправлення помилок у процесуальному документі, в якій зазначено: «внести виправлення до процесуального документу «Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 26.07.2021р., а саме:

замість встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/484/421/20 виданий 21.04.2021»,

викласти: встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобом до завершення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2/484/421/20 виданий 21.04.2021».

Аналіз змісту постанови державного виконавця від 26.07.2021р. свідчить про те, що виправлення були внесені не в постанову від 09.07.2021р., а в постанову від 26.07.2021р. Навіть якщо допустити, що і у цій постанові допущена технічна помилка в даті постанови, в яку необхідно внести зміни, то мотивувальна частина постанови від 09.07.2021рю залишилася в первісній редакції, так як в мотивувальну частину постанови виправлення не вносилися.

При цьому матеріали справи не мають доказів наявності аліментних зобов`язань у боржника взагалі.

За такого слід дійти висновку, що постанова державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Горбулінської Л.О. від 09.07.2021 року не відповідає обставинам як виконавчого провадження, так і матеріалам цивільної справи, а значить є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд послався на те, що державним виконавцем у постанові від 09.07.2021р. була виправлена технічна помилка, однак не перевірив це належним чином.

За такого ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 65253065 головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни від 09 липня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 65253065 головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни від 09 липня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року