У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/19665/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення автотоварознавчої експертизи просить поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «Асurа МDХ 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2020 року, станом на 13.03.2020 року без ПДВ та яка вартість вказаного транспортного засобу у пошкодженому стані станом на 13.03.2020 року.

Клопотання мотивує тим, що проведення вказаної експертизи має значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріали справи містять два висновки оцінювачів, у яких вартість оцінки пошкодженого транспортного засобу позивача відмінна одна від одної, експертне дослідження за замовленням позивача проводилось майже через півроку після події ДТП та не визначалося на дату пошкодження транспортного засобу, тому за цей проміжок часу автомобіль позивача міг зазнати інших аварійних пошкоджень.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що відповідач не обґрунтовує сумніви щодо складеного висновку долученого позивачем до матеріалів позовної заяви, лише різницю в часі, поставлені відповідачем питання для проведення експертизи є необґрунтованими та не впливають на розгляд справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 304 539,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не визнається заявлена позивачем до стягнення ціна позову.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому для проведення судової автотоварознавчої експертизи слід поставити питання, що мають значення для вирішення спору з урахуванням заперечень відповідача та обґрунтувань позовних вимог позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «АсurаМDХ 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2020 року, станом на 13.03.2020 року без ПДВ?

2. Яка вартість колісного транспортного засобу «АсurаМDХ 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2020 року, станом на 13.03.2020 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «АсurаМDХ 3.7і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13.03.2020 року, станом на час проведення експертизи з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/19665/20 (провадження № 2/755/7553/20).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 (представник ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_4 );

відповідач - ОСОБА_3 , адреса проживання: ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 (представник ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_5 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Суддя Виниченко Л.М.