Справа № 2-993/2000
Провадження № 22-з/811/199/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-993/2000,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегїї суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

В обґрунтування заяви про відвід вказують, що колегія суддів у складі суддів Копняк С.М., Ніткевича A.B.. Бойко С.М. не може брати участь в розгляді апеляційної скарги та підлягає відводу, оскільки дана колегія суддів прямо заінтересована в результаті розгляду справи на користь заінтересованої особи (не учасника справи №2-993/2000) ОСОБА_4 та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості даної колегії суддів. Зазначають, що дана колегія суддів у складі суддів Копняк С.М. (суддя-доповідач), Ніткевича A.B., Бойко С.М. брала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Синявської І.В. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15.02.2019р. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2006р. у справі №2-41/2006 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Корект», треті особи: ОСОБА_6 , управління архітектури та містобудування ЛМР, РКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватний нотаріус Гірник I.A. про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та 1/3 частиною будинковолодіння. Також вказують, що на протязі всього судового засідання від 24.09.2020р. у справі №2-41/2006 вони відчували грубе та нетактовне відношення даної колегії суддів до них.Вказують, що всі вищенаведені обставини та обґрунтування відводу свідчить про привілегійоване ставлення даної колегії суддів до ОСОБА_4 (особи без процесуального статусу) та про упереджене ставлення до них - безпосередніх сторін як у справі №2-41/2006, так і у справі №2-993/2000, а відтак у них немає жодних сподівань, що дана колегія суддів здатна неупереджено, об`єктивно та у законний спосіб розглянути апеляційну скаргу у справі №2-993/2000. Вказують, що є обґрунтовані побоювання, що дана колегія суддів у черговий раз самоусунеться від виконання своїх повноважень - визнає ухвалу про відновлення втраченого судового провадження як ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направить справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-993/2000, на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

04 жовтня 2021 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу фактично зводяться до незгоди заявників із процесуальними та судовими рішенням колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаної колегії суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді даної справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., не забезпечила відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявниками не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи не упередженості колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. при розгляді справи заявниками не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик