ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3587/21
провадження № 2-др/753/92/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а заяву адвоката Василенко Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/3587/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Василенко Ю,В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 6 вересня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Василенко Ю.В. зазначає, що 13 серпня 2021 року у судовому засіданні вона зробила усну заяву, що після ухвалення судового рішення у справі нею будуть подані до суду додаткові докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме щодо участі представника позивача у судових засіданнях у справі.

У судове засідання 1 жовтня 2021 року представник позивача та відповідачі не з`явились, про день та час розгляду зави повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території з урахуванням інфляційної складової боргу та трьох процентів річних у загальному розмірі 22818,36 грн., з яких сума основного боргу становить - 19319,11 грн., інфляційне збільшення - 2363,59 грн., 3% річних - 1135,66 грн., тобто по 5704,59 грн. з кожного відповідача та судовий збір у розмірі 1638,98 грн, а саме з кожного відповідача по 409,75 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Разом із позовною заявою представником позивача суду були надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2020 року, копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги та платіжне доручення від 2 грудня 2020 року про сплату позивачем на користь адвоката Василенко Ю.В. витрат на надану професійну допомогу у розмірі 1800 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2020 року № 11 клієнт (ОСББ «Мишуги 1і 4») доручає а Бюро (адвокатське бюро «Василенко Юлія») бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу та захист інтересів клієнта виключно на замовлення останнього та використовувати при цьому передбачені у законодавстві Україні та інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро здійснює адвокат Василенко Ю.В.

Відповідно до п. 5.1 договору розмір та порядок виплати гонорару, а також порядок компенсації додаткових витрат бюро при наданні правової допомоги клієнту викладені у додатку до договору, який є невід`ємною його частиною.

Згідно із додатком до договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2020 року № 11, підписаний позивачем та адвокатом Василенко Ю.В. 11 серпня 2020 року сторони узгодили вартість та види послуг, які надають адвокатом клієнту. Зокрема сторони обумовили, що за підготовку позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги вартість таких послуг становить 1800 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 2 грудня 2020 року № 1138 ОСББ «Мишуги 1і 4» перерахувало на користь Василенко Юлії 1800 грн з призначенням платежу: «оплата за надання професійної правничої допомоги щодо підготовки документів до суду по кв. АДРЕСА_1 , згідно рахунку-фактури № 24/11 від 23 листопада 2020 року».

Отже, адвокатом Василенко Ю.В. надано суду докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 1800 грн.

Крім того, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача вказав, що позивач поніс додаткові витрати щодо участі адвоката як представника позивача у 3-х судових засіданнях у цій справі та надав суду копію акту наданих послуг від 17 серпня 2021 року № 17-08, відповідно до якого окрім витрат по підготовці позовної заяви у розмірі 1800 грн., позивач поніс додаткові витрати за участь представника позивача у судових засіданнях (3 судових засідання) на загальну суму 2160 грн. Вказаний акт підписаний представником позивача та адвокатом Василенко Ю.В.

Відповідно до пункту 1 вказаного акту бюро надало позивачу наступні послуги: стягнення у судовому порядку заборгованості за утримання будинку (підготовка позовної заяви та додатків, усунення недоліків позовної заяви) - 1800 грн, та супровід справи у суді (участь у 3-х судових засіданнях у справі № 753/3587/21) на загальну суму 2160 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, позовні вимоги ОСББ «Мишуги 1 і 4» було задоволено частково.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Василенко Ю.В. в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 3960 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 2859,20 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Василенко Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" витрати на правничу допомогу у розмірі 2859,20 грн, а саме з кожного відповідача по 714,80 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Мишуги, 1/4, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Відповідач 4: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий.

Суддя К.В. Шаповалова