Провадження №2-з/756/383/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2021 р. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, у якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за №26931, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», заборгованості за кредитним Договором №01914/04733LCCA від 11.07.2013 року у розмірі 43 791 гривень 46 копійок.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 01 жовтня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року позов прийнято до провадження із призначенням справи в спрощеному порядку до судового розгляду.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася до суді із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюту І.М. скасувати заходи примусового стягнення у виконавчому провадженні 65179253 від 16.04.2021 та зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65179253 на підставі виконавчого напису №26931 від 24.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», заборгованості за кредитним Договором №01914/04733LCCA від 11.07.2013 року у розмірі 43 791 гривень 46 копійок.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 01 жовтня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виконавчий напис №26931 від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і є неправомірним і не підлягає виконанню.

16.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження №65179253 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Виконавчий напис вона не отримувала, про його існування дізналася випадково 11.08.2021, повідомили працівники фінансової установи (які перевіряли документи, подані нею для отримання кредиту) та повідомили про існування виконавчого провадження 65179253 щодо неї.

Враховуючи, предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявляється захід забезпечення позову, який взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а саме: примусове стягнення на підставі виконавчого документу є грубим порушенням її прав та інтересів.

На даний час існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна позивача в рамках виконавчого провадження №65179253. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення грошових коштів за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження виконавчого напису вчиненого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №26931, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», заборгованості за кредитним Договором №01914/04733LCCA від 11.07.2013 року у розмірі 43 791 гривень 46 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем 16 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження 65179253 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач у спорі та змісту пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26931 від 24.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», заборгованості за кредитним Договором №01914/04733LCCA від 11.07.2013 року у розмірі 43 791 гривень 46 копійок на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис є предметом спору між сторонами.

Натомість, вимоги про скасування заходів примусового стягнення у виконавчому провадженні 65179253 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. щодо виконання виконавчого напису №26931 від 24.02.2021 не підлягають задоволенню, оскільки заходи примусового стягнення не відносяться до видів забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (, адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус.28), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, (адреса місцезнаходження: м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №26931 від 24.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним Договором №01914/04733LCCA від 11.07.2013 року у розмірі 43 791 гривень 46 копійок, який укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №148К від 23.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили по вищевказаній справі.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко