1Справа № 335/497/21 2/335/1209/2021
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Богославський Віктор Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
На виконання ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2021 року ТОВ «Вердикт капітал» подано заяву у якій зазначено про те, що у ТОВ «Вердикт капітал» відсутні витребувані документи, оскільки вони були надані приватному нотаріусу, який вчинив виконавчий напис.
На адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неодноразово було направлено ухвалу від 01 лютого 2021 року про витребування доказів, але зазначена ухвала отримана не була, конверти поверталися на адресу суду не врученими.
19.03.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про повторне направлення ухвали про витребування доказів та застосування штрафу за її невиконання.
24.03.2021 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами її надіслання іншим учасникам справи.
Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення проведення судового засідання від нього не надходило, а тому підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення проведення судового засідання від неї не надходило, а тому підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.
На адресу третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича неодноразово направлялися судові повістки, але усі вони поверталися до суду не врученими.
На підставі ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідача та третіх осіб.
У судовому засіданні позивач підтримав подану уточнену позовну заяву та просив прийняти її до розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в частині зміни підстави позову.
У судовому засіданні позивач просив клопотання про повторне направлення ухвали про витребування доказів та застосування штрафу за її невиконання залишити без розгляду, оскільки ним від приватного виконавця було отримано копію договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, який є предметом розгляду у даній справі, у зв`язку з чим відпали підстави для витребування доказів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2021 року.
З урахуванням того, що позивачем було отримано копію договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис, який є предметом оскарження у даній справі та враховуючі зміну підстави позову, суд вважає, що вищезазначене клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду, оскільки відпала підстава для витребування доказів.
Крім того, позивач у підготовчому судовому засіданні зазначив про те, що заяв або клопотань по суті справи не має, подав до суду усі наявні у нього докази та висловив думку про відсутність необхідності проведення інших процесуальних дій у справі, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Судові витрати у виді судового збору у разі задоволення позову позивач просить стягнути з відповідача. Витрати заявлені позивачем на правничу допомогу просить залишити без розгляду.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко