ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/686/20
Провадження № 22-ц/4820/1706/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року (суддя Давидюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано 04.10.2021, з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі представником апелянта заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію рішення ОСОБА_1 не отримував, а з 23.06.2020 прибув до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та з того часу продовжує відбувати призначене покарання у виді позбавлення волі. Копію рішення суду отримав лише 03.09.2021.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що оскаржується рішення суду від 27.11.2020. Копія рішення відповідачу була направлена 22.12.2020 за адресою місця реєстрації, згідно супровідного листа (а. с. 37).

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення ОСОБА_1 отримав 30.12.2020 (а. с. 38).

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Демчишин М.В. звернувся до суду з метою ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано 04.10.2021, згідно конверту (а. с. 56). При цьому докази, на які посилається апелянт як на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та які вказані в додатках до апеляційної скарги, відсутні, про що складено акт №63 (а. с. 57).

За таких обставин вказані представником апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 356 до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Проте, апелянтом не надано копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для позивача.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як учасника бойових дій. Проте, копія посвідчення учасника бойових дій в матеріалах справи відсутня та до апеляційної скарги не додана.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені в Законі України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII. У ст. 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. ст. 12, 22 Закону № 3551-XII.

Наведене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Виходячи з наведеного, оскільки даний спір не пов`язаний із соціальним захистом Стасюка С.С. як учасника бойових дій, то за подання апеляційної скарги йому потрібно сплатити судовий збір, а у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що позовна заява подана до суду першої інстанції у липні 2020 року. Заявлялась одна вимога майнового характеру, з ціною позову 250 000 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2500 грн.).

Однак, в силу ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням суду від 27 листопада 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 200 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (2000 х 150% = 3000 грн.).

Тому апелянту пропонується сплатити до апеляційного суду судовий збір у розмірі 3000 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , на рішення від 27 листопада 2020 року по справі №669/686/20, Хмельницький апеляційний суд

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Вказані представником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року (суддя Давидюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3000 грн. на зазначений розрахунковий рахунок, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, надати докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 під вартою чи у місці відбування покарання на момент винесення рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2020 року у даній справі та на даний час, а також надати копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для направлення позивачу.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський