overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6798/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 грудня 2021 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 487/5407/21
Провадження № 2/487/2433/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №487/5407/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким просив виділи в натурі 21/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

10.09.2021 року до канцелярії суду надійшли відомості від Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання відповідачів у справі.

30.09.2021 року позивач надав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви. Окремо просив, повернути сплачений ним судовий збір в сумі 908,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути заявнику заяву з доданими документами, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. (квитанція від 02.08.2021 року №0.0..1).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ч.3 ст. 185, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна - повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (, місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 908,00 грн., що внесено ним за квитанцією від 02.08.2021 року №0.0..1.

Ухвала в частині повернення заяви з доданими документами може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя С.В. Щербина
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/563/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

01 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_6.

представника Відповідача - Сербіної А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, Приватне підприємство «Тепло-Альянс» про визнання недійсним кредитного договору та забезпечувальних договорів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ;

Третя особа-1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа-2: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні;

Третя особа-3: ОСОБА_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: відомості відсутні;

Третя особа-4: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Третя особа-5: Приватне підприємство «Тепло-Альянс», адреса: м. Київ, вул. Академіка Білецького, 11, кв. 49, .

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2021 року Справа № 462/6140/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2021 року Справа № 629/5156/21
Номер провадження 2-н/629/1408/21
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ року.
Строк видачі судового наказу ________________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
підпис ім"я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/128/21
Провадження № 2/643/2354/21
УХВАЛА

01.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 465 368, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3) про стягнення 465 368, 44 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 відкрито провадження у справі № 643/128/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/128/21 до судового розгляду по суті на 10.09.2021 року.

10.09.2021 року судове засідання відкладено на 15.10.2021 року.

Проте, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2020 № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2021 році 14 жовтня Дня захисника України рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, акціонерного товариства Укрпошта, Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2021 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

Враховуючи, що 15 жовтня 2021 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 січня 2020 № 1191-р, є вихідних днем, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 05.11.2021 року о 11 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 05.11.2021 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Явку представника позивача та відповідачів у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зобов`язання провести реструктуризацію боргу - визнано неподаним і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримував. Про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 16 вересня 2021 року

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/9618/18
Провадження №2/554/184/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, визнання права власності на частку квартири ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку поновити провадження у цивільній справі №554/9618/18.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.11.2019 провадження у даній цивільній справі було зупинено до повернення третьої особи ОСОБА_3 після виконання службових (бойових) завдань у районах проведення операції об`єднаних сил.

27.09.2021 до суду надійшов лист №643/3940 від 10.09.2021 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з повідомленням про те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на підставі наказу №129 від 15.06.2020 прибув до військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу №180 від 01.09.2021 ОСОБА_3 з 06.09.2021 перебуває у відпустці.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :
Поновити провадження у цивільній справі №554/9618/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталія Юріївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 11.00 годин на 10 листопада 2021 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 05 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко