Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3091/17
Провадження № 22-ц/812/494/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

19 квітня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/3091/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

- представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Притуляк І.О., в приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину якого проголошено того ж дня о 15 год. 23 хв., дата складання повного тексту рішення 22 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року на загальну суму 1 371 039, 30 грн. та судовий збір у розмірі 7 720, 00 грн.

Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав в позику ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 32 000, 00 доларів США зі строком повернення до 01 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 надав в позику ОСОБА_3 , грошові кошти у розмірі 2 225, 00 доларів США зі строком повернення до 01 жовтня 2015 року, що також підтверджується відповідною розпискою.

У передбачений строк ОСОБА_3 борг не повернув.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість:

- за договором позики від 26 грудня 2014 року - суму основного боргу у розмірі 32 000 доларів США, що за курсом НБУ на момент звернення до суду з позовом, складало 843 200,00 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 42136,90 грн.; інфляційні витрати за прострочення виконання основного зобов`язання в розмірі 152 619 грн. 20 коп.; проценти за користування позикою (на рівні облікової ставки НБУ на день прострочення виконання зобов`язання) - у розмірі 243 950, 60 грн.;

- за договором позики від 27 лютого 2015 року - суму основного боргу у розмірі 2 225, 00 доларів США, що за курсом НБУ складає 58 628, 75 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 2 929,83 грн.; інфляційні витрати за прострочення виконання основного зобов`язання у розмірі 10 611,83 грн. 20 коп.; проценти за користування позикою (на рівні облікової ставки НБУ на день прострочення виконання зобов`язання) - у розмірі 16 962,19 грн.

У відзиві на позов представники відповідача, посилалися, як на невідповідність позову вимогам закону, так і наявність сумнівів щодо достовірності грошових документів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у справі була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів.

25 червня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №200/196 від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Рішенням того ж суду від 03 грудня 2020 року позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26 грудня 2014 року у розмірі 33 596,49 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 32 000 доларів США. та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання - у сумі 1596,49 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 27 лютого 2015 року у розмірі 2 336,01 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 225 доларів США та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання - у сумі 111,01 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 5303,01 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовою позикою та інфляційних витрат за прострочення виконання основного зобов`язання - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач у порядку, визначеному чинним цивільно-процесуальним законодавством не спростував доводи позивача про укладення договорів позики. Наявність оригіналів розписок у позивача та пред`явлення позову свідчить про неповернення боргу відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування позикою та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, тому стягнення процентів від суми позики не можуть бути застосовані у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України. Одночасно суд зазначив, що офіційний індекс інфляції це знецінення, зниження купівельної спроможності грошової одиниці Урагани - гривні, а не іноземної валюти, тому долар США у борговому зобов`язанні індексації не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне та неправильне установлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження (оцінку) доказів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про призначення такої експертизи. Вказував, що висновок експерта від 11 червня 2020 року, що знаходиться в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, який порушує його права та інтереси. Зазначена експертиза виконувалась у спосіб, який прямо порушує норми ЦПК України та порядок проведення почеркознавчих експертиз, встановлений науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення експертиз.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача підтримали заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Представник позивача ОСОБА_2 , заперечуючи проти призначення повторної експертизи, зазначав, що висновок експерта є належним та допустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, про що відповідачем власноручно були написані розписки від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року.

В обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи відповідач зазначив, що висновок експерта від 11 червня 2020 року, наданий на виконання ухвали суду 16 січня 2020 року, не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як порушує права та інтереси відповідача, оскільки дослідження було проведено без додержання принципів законності, всебічності та обґрунтованості.

Зокрема зазначив, що експертиза була проведена без врахування вимог частини першої статті 112 ЦПК України, а саме: без залучення не менш як двох експертів, які мають різні галузі знань, або різні напрями у межах однієї галузі. Крім того, на експертизу не було передано, а отже експертом не досліджено умовно-вільні зразки почерку та підпису відповідача, а при порівнянні рукописних записів, експерт зазначив лише збіжні ознаки, не зазначивши розбіжності. Також зазначив, що експертом не було надано відповіді на всі питання, поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, зокрема «Чи виготовлені тексти, а також цифрові записи грошових сум, дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них, у той час, яким датовані документи?» Визначення даного питання має важливе значення, оскільки з моменту складання розписки, її кінцевої дати повернення боргу відраховується строк позовної давності.

Як вбачається з висновку експерта від 11 червня 2020 року комплексна експертиза була проведена одним експертом - завідувачем сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України Калтишевим О.В., що є порушенням частини першої статті 112 ЦПК України.

За такого, колегія суддів вважає за можливе призначити по справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів (розписок), оскільки без залучення спеціальних знань неможливо буде встановити обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

При проведенні почеркознавчої експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

1.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них особисто ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконані тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них однією особою?

3.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них від імені особи ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи перебувала особа, яка виконала тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

5.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них з наслідуванням почерку ОСОБА_3 .?

При проведенні технічної експертизи документів просив поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них, у той час, коли датовані документи?

2.Чи вносились зміни в тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, вимивання, виправлення, замаскування, знебарвлення тощо) і який зміст первинних текстів?

3.Чи вносились зміни у цифровий запис дати «26.12.2014» розписки від 26 грудня 2014 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

4.Чи вносились зміну у цифровий запис дати «27.02.2015» розписки від 27 лютого 2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

5.Чи вносились зміни у цифрові підписи дат кінцевого повернення боргу «01.10.2015» року розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинних текстів?

6.Чи вносились зміни у цифровий та рукописний запис розміру грошової суми розписки від 26 грудня 2014 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

7.Чи вносились зміни у цифровий та рукописний запис розміру грошової суми розписки від 27 лютого 2015 року? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

8.Яким способом виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них від імені ОСОБА_3 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

9.Чи виготовлено тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них за допомогою плоттера або іншої комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки?

10.Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписки від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року?

11.У якій послідовності виконувались текст і підпис у розписці від 26 грудня 2014 року, текст і підпис у розписці від 27 лютого 2015 року?

Оскільки по справі призначається повторна експертиза, то на вирішення експерта ставляться ті самі питання, що й при проведенні первинної комплексної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції 16 січня 2020 року.

В клопотанні про призначення експертизи відповідачем не зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення експертизи.

В судовому засіданні представники відповідачапроведення експертизи просили призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська,6), з чим погодився представник позивача. Тому колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 102-104,108,109,113,260,252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них особисто ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконані тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них однією особою?

3.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них від імені особи ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4.Чи перебувала особа, яка виконала тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

5.Чи виконано тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат, розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року та підписи в них з наслідуванням почерку ОСОБА_3 .?

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них, у той час, коли датовані документи?

2.Чи вносились зміни в тексти, а також цифрові записи грошових сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, вимивання, виправлення, замаскування, знебарвлення тощо) і який зміст первинних текстів?

3.Яким способом виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них від імені ОСОБА_3 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

4.Чи виготовлено тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року і підписи в них за допомогою плоттера або іншої комп`ютерної, копіювально-розмножувальної техніки?

5.Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписки від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року?

6.У якій послідовності виконувались текст і підпис у розписці від 26 грудня 2014 року, текст і підпис у розписці від 27 лютого 2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Дозвіл експертам на руйнівні методи дослідження - не надається.

У розпорядження експертів надати:

-оригінал розписки від 26 грудня 2014 року на 1 арк. (а.с. 32 т.4);

-оригінал розписки від 27 лютого 2015 року на 1 арк..(а.с.33 т.4);

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 15 арк. (т. 3 а.с. 193 конверт);

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 15 арк. (т. 3 а.с. 193 конверт);

умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 на 11 арк., а саме:

- розписку ОСОБА_3 від 08 жовтня 2013 року (на 1 арк.),

- розписку ОСОБА_3 від 21 лютого 2014 року (на 1 арк.),

- розписку ОСОБА_3 від 06 червня 2014 року (на 1 арк.),

-Акт виконаних робіт №1378 від 19 грудня 2014 року (на 1 арк.),

-Договір №1358 від 18 грудня 2014 року (на 1 арк.),

-Договір оренди (майнового найму) складського приміщення від 01 листопада 2015 року (на 2 арк.),

-Акт прийому-передачі до Договору оренди №б/н від 01 листопада 2015 року (на 1 арк.),

-Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №38/600 від 29 вересня 2009 року, укладену 31 січня 2014 року (на 1 арк.),

-Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії від 31 січня 2014 року (на 1 арк.),

-Порядок розрахунків від 31 січня 2014 року (на 1 арк.).

- Матеріали даної цивільної справи №487/3091/17, провадження №22-ц/812/494/21 (4 томи).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2021 року.