Справа № 761/636/21
Провадження № 2-з/761/636/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної Олени Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора.

В своїх вимогах позивач просить: скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 33287848, індексний номер:48750430 від 19.09.2019 08:56:45, про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа Банк») на квартиру АДРЕСА_2 , вчиненого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимиром Васильовичем; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 34277766, індексний номер: 49819360 від 22.11.2019 16:00:42, про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , вчинений Саваріною Оленою Сергіївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Разом з тим, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі положень Закону України «Про іпотеку», відповідачі АТ «Альфа - Банк», КП «Реєстраційне Бюро» державний реєстратор Гаращенко В.В., ОСОБА_4 в порушення ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звернув стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 шляхом прийняття предмета іпотеки у власність та в подальшому був укладений договір купівлі - продажу з ОСОБА_4 .

Як зазначив заявник, АТ «Альфа - Банк» (на підставі спірної реєстрації до скасування її судом) має право розпорядження спірним майном, в тому числі - право відчужити його будь - яким третім особам за цивільно - правовою угодою, що потягне за собою подальшу перереєстрацію права власності на спірне майно та унеможливить реальне виконання рішення суду (оскільки навіть скасування реєстрації права власності на спірне майно, за АТ «Альфа - Банк», не скасовує реєстрацію права власності за третьою особою, яка буде добросовісним набувачем), а тому для виконання рішення суду, позивачу буде необхідно подавати новий позов, вже до «нового власника».

Крім того, ОСОБА_4 за час розгляду справи в суді, матиме право вселення та реєстрації будь - яких осіб у спірну квартиру, що створить у них відповідні житлові права, та ускладнить фактичне виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет даної позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , так як ОСОБА_4 може скористатись своїм правом власності та відчужити вказану квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Стягувач - ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржник - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула