overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/407/21
Провадження № 2/669/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача Білогірської селищної ради Хмельницької області Теребія Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , відділу у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в погодженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Білогірської селищної ради Хмельницької області Теребія Романа Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області надати суду наступні докази: всі матеріали (заяву ОСОБА_1 , план-схему, висновок відділу з питань земельних ресурсів, тощо), на підставі яких приймалося розпорядження Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області від 28 лютого 2011 року № 51/2011-р щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 .

Зазначену інформацію надіслати на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, вул. Шевченка, 42 смт. Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, справа № 669/407/21, 2/669/191/21) у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/978/21
Провадження № 2/534/575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Похилої В.В. , представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає припинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист № 2/534/798/16, виданий 19.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області з дня набрання рішенням законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Представник ДВС надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти його задоволення. Прохала викликати представника ДВС для надання пояснень та витребувати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які відповідач прохає витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15):

-Матеріали виконавчого провадження № 54098474.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 27.08.2021 року у справі №405/327/21, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 27.08.2021 року у справі №405/327/21, в обґрунтування якої вказав, що у виконавчому листі невірно вказана резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, необхідно виправити описку в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено рішення по справі № 405/327/21 провадження № 2/707/607/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення було видано виконавчий лист № 405/327/21 від 27.08.2021 року.

При видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме: невірно вказана резолютивна частина рішення.

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, суд встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Черкаського районного суду Черкаської області від 27.08.2021року № 405/327/21 (провадження №2/707/607/21) вказавши резолютивну частину рішення як «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області 16.11.2006 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299 ) судові витрати в сумі 2270 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 180/1570/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Сосєдка В.В.,

представника відповідача адвоката Шумського І.В.,

представника третьої особи головного спеціаліста служби у справах дітей

Марганецької міської ради Пархоменко О.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шумського Ігоря Васильовича про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Марганецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ 01601):

1)інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.07.2016 року), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 2017 року до теперішнього часу (вказавши дати таких перетинів та країну прямування).

2)інформацію про перетин державного кордону України громадянином України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІD-паспорт № НОМЕР_4 , дійсний до 12.03.2031 року, виданий 12.03.2021 року. Орган, що видав паспорт № НОМЕР_5 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 2017 року до теперішнього часу (вказавши дати таких перетинів та країну прямування).

3)інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 2017 року до теперішнього часу (вказавши дати таких перетинів та країну прямування), а також надати інформацію чи знаходиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на теперішній час на території України.

4)інформацію про дату повернення громадянки України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до України та повну інформацію про особу, яка супроводжувала дитину при поверненні до України.

Витребуваний документ надати до 22 жовтня 2021 року.

Відповідано до ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року. Повний текст ухвали буде складено протягом двох робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/819/17
Провадження № 22-ц/4820/1570/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року (суддя Андрощук Є.М.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представником ОСОБА_1 адвокатом Латюком П.Я. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії незначної складності та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, та у зв`язку з тим, що судове засідання проводитися не буде, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу «EASYCON» слід відмовити.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання адвоката Латюка Петра Яковича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON відмовити.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

11 листопада 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. Справа153/1462/21

Провадження2/153/298/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.09.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.10.2021 у підготовче засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, вх.№6654 від 11.10.2021, в якій просила справу за її позовом розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: вирішено заяву позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Під час підготовчого засідання у вказаній справі, суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О ВИ В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за заповітом до судового розгляду по суті 02 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 28 жовтня 2021 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/760/21

29 вересня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: 1) Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області (юридична адреса: вул. Соборна, 45 в смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області), 2) ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Із заяви та доданих до неї документів слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 . До складу спадщини входить земельна ділянка на території Мурованокуриловецької селищної ради. Заявник спадщину прийняла, однак не може довести родинні стосунки зі спадкодавцем, оскільки у свідоцтвах про шлюб батьків та про її народження прізвища записано як " ОСОБА_4 ", а у свідоцтві про смерть та в правовстановлюючому документі " ОСОБА_5 ". Внести виправлення в актові записи заявник не має змоги через недоведеність факту родинних відносин.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В окремому клопотанні ОСОБА_1 просить про витребування доказів від приватного нотаріуса, зокрема, спадкової справи на прізвище спадкодавця. Вирішення такого клопотання не потребує виклику сторін, а тому на підставі п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України має бути вирішено при відкритті провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, 2) ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 11-ту годину 07 жовтня 2021 року з участю заявника, заінтересованих осіб, заявлених свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Долі Т.І. спадкової справи № 108/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________
Справа № 947/9976/21
Провадження № 2-н/947/706/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.