Провадження № 6/359/329/2021
Справа № 359/782/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача (позивача),

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 359/782/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-2008-1431 в розмірі 759539 гривень 30 копійок. 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №30/04/21/ФК2, за яким АТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за кредитним договором №006-2008-1431 від 14.05.2008 року. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчих листах №2/359/684/2014 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за №359/782/14-ц.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 адвокат Ярошенко М.С. заперечує проти задоволення заяви. Зазначає, що договори поруки та договір іпотеки, які були укладені для виконання зобов`язання за кредитним договором №006-2008-1431 між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ВАТ «Універсал Банк», розірвані та зобов`язання за цими договорами відсутні.

Представник заявника ОСОБА_7 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники не з`явились, як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, заслухавши представника боржника ОСОБА_1 , суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі № 359/782/14-ц (а.с.151-153 справи № 359/782/14-ц ) було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором №006-2008-1431 в розмірі 759539 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до довідки ПАТ «Універсал Банк» від 14.12.2018 № 35578, наданої ОСОБА_4 , станом на 13.12.2018 за:Договором поруки № 006-2008-1431-Р/І від 14.05.2008 для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 006-2008-1431 від 14.05.2008; Договором іпотеки нерухомого майна - земельної ділянки, посвідченого 14.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., за реєстровим № 4746, на підставі підписаної Додаткової угоди б/н від 06.12.2018 до Договору поруки № 006-2008- 1431-Р/І від 14.05.2008 та Договору про розірвання Договору іпотеки нерухомого майна - земельної ділянки, посвідченого 06.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим № 2433, зобов`язання відсутні. Аналогічна довідка ПАТ «Універсал Банк» від 14.12.2018 за № 35579, видана на ім`я ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), зі змісту якої теж вбачається про відсутність зобов`язань останньої перед банком.

Встановлено, що 30 квітня 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №30/04/21/ФК2 (а.с.3-5), за яким АТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальників. Як вбачається з витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до цього договору факторингу (а.с.6) було передано право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №006-2008-1431 від 14.05.2008 року, без договорів застави та поруки. За відступлення права вимоги новий кредитор сплатив банку 4748778,42 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №17073 від 30.04.2021 (а.с.8).

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Універсал Банк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_2 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки рішенням суду було стягнуто солідарно заборгованість з боржників, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах №2/359/684/2014 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за №359/782/14-ц.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) у виконавчих листах №2/359/684/2014 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі за №359/782/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-2008-1431 в розмірі 759539 гривень 30 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта