Провадження № 2-з/686/279/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Заруцьким Олексієм Вячеславовичем про забезпечення позову, -

встановив:

5 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, посилаючись на те, що наказом №2/2к від 12 липня 2021 року керівника ДП «Дослідницьке господарство «Таврія»» Лемешка С.А. було призначено на посаду заступника директора ДП «ДГ «Таврія»» ДДСДС НААН. Наказом №8/1-в від 08 вересня 2021 року керівником підприємства на час перебування у відпустці та його відсутності на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків керівника ДП «ДГ «Таврія» ДДС ДС НААН.

Наказом Національної академії аграрних наук України №384-к від 20 вересня 2021 року виконання обов`язків директора ДП «Дослідницьке господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідницької станції Національної академії аграрних наук України покладено на ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що винесеним наказом порушується його право працювати на посаді виконуючого обов`язки керівника, у зв`язку із чим просить скасувати наказ та поновити його на роботі.

Одночасно із позовною заявою представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу про призначення виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_2 та поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки керівника.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.150 цього Кодексу визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та пропорційності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України №384-к від 20 вересня 2021 року та поновлення ОСОБА_1 на роботі, а в заяві про забезпечення позову заявлені вимоги про зупинення дії оспорюваного наказу та поновлення на посаді виконуючого обов`язки керівника підприємства Лемешка С.А., тобто ці вимоги є тотожніми вимогам викладеним у позовній заяві.

Запропонований заявником захід забезпечення позову має ознаки вирішення справи по суті, що є неприпустимим в силу ст. 150 ч.10 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Текст ухвали виготовлено 06.10.2021 року.

Суддя: