№ справи2219/574/2012
№6/687/42/2021
12 жовтня 2021 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2219/574/2012,
11.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2219/574/2012.
Суддя, у порядку письмовогопровадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків.
Суддею встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором №15/АП/2008-980 від 10.07.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА».
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором №15/АП/2008-980 від 10.07.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», право грошової вимоги за кредитним договором №15/АП/2008-980 від 10.07.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».
Згідно акту про втрату виконавчих листів, усі виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «КБ «Надра».
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.
Разом з цим заявником не надано достатніх доказів поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки посилання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку, суперечить дослідженим судом доказами.
Встановлено, що рішення про стягнення заборгованості з боржників було прийнято 19.03.2012 року, набрало законної сили 30.03.2012 року.
Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин про які зазначає Заявник: строки пред`явлення виконавчих документів до виконання виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Ч.2 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Тобто останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання було 31.03.2013 року. Разом з тим, процедура ліквідації банку, на яку посилається Заявник, як на обставину поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, була розпочата 04.06.2015 року, тобто більше ніж через два роки після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За наведених обставин в цій частині заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити частково.
Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №2219/574/2012.
В решті заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.