Єдиний унікальний номер № 741/1188/21
Номер провадження 2/741/592/21
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчук Віктор Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчук Віктор Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, згідно з якою позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису за № 243705, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27 червня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в розмірі 18762,95, а також заборони начальнику відділу Носівського відділу ДВС вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача.

Заяву обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 243705 від 27 червня 2021 року. За заявою стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» начальником відділу Носівського відділу ДВС Гопанчуком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2021 року. Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса до суду та вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути утримано всю суму заборгованості. Позивач зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та утримання суми заборгованості в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач уважає, що у даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку. Позивач зазначає, що, якщо виконавче провадження буде виконуватися, це призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Слід урахувати, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви, суд не вбачає за необхідне зупиняти стягнення по виконавчому провадженню за № 66604229 від 25 серпня 2021 року на підставі виконавчого напису № 243705 від 27 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18762,95 гривень.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є підміною рішення суду. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 243705 позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Окрім цього, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного виконавчого напису за № 243705.

Варто зазначити, що підставність або безпідставність вчинення оскаржуваного виконавчого напису повинна бути встановлена в ході розгляду даної цивільної справи.

Суддею встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди порушеним та оспорюваним правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній цивільній справі, неможливості захисту цих прав, інтересів без вжиття таких заходів.

За таких обставин, роблю висновок, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчук Віктор Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гопанчук Віктор Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина