Номер провадження 2/754/3685/21
Справа №754/3905/21
21 вересня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «К.О.М.С» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, -
В провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «К.О.М.С» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що з кінця 2019 року ОСОБА_1 перебуває з ПП «К.О.М.С.» в трудових правовідносинах. Починаючи з 17 березня 2020 року ПП «К.О.М.С.» перестало виплачувати ОСОБА_1 заробітну плату. 01.03.2021 позивач із виписки з Пенсійного фонду України дізнався, що заробітна плата відповідачем навіть не нараховувалась. Позивач не є фахівцем в галузі права та не зберігає у себе документів, пов`язаних з його трудовою діяльністю, у тому числі, трудового договору (контракту) з відповідачем, наказів, розпоряджень, тощо. Характер трудових правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, з моменту їх виникнення в 2019 році, не змінювався, позивач сумлінно та в повному обсязі виконує свої трудові обов`язки та очікував, що відповідач з ним розрахується за виконану роботу в подальшому, чого не відбулось. Позивач намагався врегулювати спір з ПП «К.О.М.С.» в позасудовому порядку, однак відповідач від своїх обов`язків нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату за вказаний вище період ухиляється, а відтак позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою від 22.03.2021 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді від 22.03.2021 було витребувано від ПП «К.О.М.С.» ряд належним чином завірених документів, пов`язаних з трудовою діяльністю позивача, однак станом на час винесення рішення витребуваних копій документів не надходило.
29.07.2021 від представника позивача -Адвоката Гуцола Р.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог, зі змісту якої представник просить суд нарахувати та стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 17 березня 2020 року по 15 лютого 2021 року в загальному розмірі 43 481 грн. 51 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 13 208 грн., та розмір сплаченого судового збору в сумі 908 грн.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином, на електронну адресу суду від представника позивача -Адвоката Гуцола Р.І. надійшла заява про здійснення розгляду справи у відсутності сторони позивача та ухвалення рішення про задоволення позову.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштової кореспонденції суду, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.178, 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін по справі, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що з кінця 2019 року ОСОБА_1 перебуває з ПП «К.О.М.С.» в трудових правовідносинах, що підтверджується роздруківкою виписки Пенсійного фонду України.
Зі змісту позовної заяви, починаючи з 17 березня 2020 року ПП «К.О.М.С.» перестало належним чином нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 заробітну плату. В період з 17 квітня 2020 року до 15 лютого 2021 року на картковий зарплатний рахунок ОСОБА_1 не зараховувалася заробітна плата та виплати прирівняні до неї. За березень 2020 року заробітна плата та виплати прирівняні до неї зараховані в розмірі 50 % від відповідних нарахувань за попередній місяць, а саме 2 294 грн. 25 коп. замість 4 588 грн. 50 коп. 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 зараховано лише 109 грн. 24 коп. заробітної плати. 15 лютого 2021 року зараховано 2 430 грн. 04 коп.
27 квітня 2021 року до Державної служби України з питань праці було подано скаргу ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року за вих. № 04/2021 з вимогами проведення перевірки на вжиття заходів реагування щодо порушення ПП «К.О.М.С.» вимог законодавства про працю, а саме щодо порушення прав ОСОБА_1 на нарахування та виплату заробітної плати і виплат прирівняних до неї. Ця скарга мотивована обставинами, що є аналогічними з мотивами звернення до суду ОСОБА_1 з позовом у цій справі № 754/3905/21.
З відповіді Головного управління Держпраці у Київській області від 24 червня 2021 року за вих. № 4.2/4-С-2662-4258 «Щодо додержання вимог законодавства про працю на ПП «К.О.М.С.» видно, що директору ПП «К.О.М.С.» інспектором праці була вручена вимога про надання документів, необхідних для розгляду питань, зазначених у зверненні (скарзі ОСОБА_1 ), для проведення інспекційного відвідування. Однак, у зазначені час та дату ПП «К.О.М.С.» інспекторам жодних документів не надало.
Відповідачем обставини, що викладені в позовній заяві не спростовані.
Так, положеннями ст.43 Конституції України гарантоване право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За положеннями ст. 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Частиною 5 ст. 97 КЗпП передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Як закріплено ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано на вимогу позивача та суду жодних доказів щодо характеру правовідносин між сторонами, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність заборгованості підприємства з виплати позивачу заборгованості, а відтак суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги, зобов`язати ПП «К.О.М.С.» нарахувати та сплатити позивачу заробітну плату за період з 17 березня 2020 року до 15 лютого 2021 року в загальному розмірі 43 481, 51 грн.
Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2,ч. 3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що позивачкою надано копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/2021 про надання правової допомоги, акти виконаних робіт та копії квитанцій, згідно яких загальна вартість послуг, наданих позивачу ОСОБА_1 , складає 12 300 грн., суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 23, 76-81, 83, 89, 113, 133, 137, 141, 178, 191, 209, 223, 235, 258-259, 263-265, 280- 289, 352, 354- 355 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «К.О.М.С» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати- задовольнити.
Зобов`язати Приватне підприємство «К.О.М.С» нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 17 березня 2020 по 15 лютого 2021 року в загальному розмірі 43 481, 51 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «К.О.М.С» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, кв. 133, Код ЄДРПОУ - 35494456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )заборгованість по заробітній платі за період з 17 березня 2020 по 15 лютого 2021 року в розмірі 43 481, 51 грн., витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 12 300 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду виготовлено 30.09.2021.
Суддя: