Апеляційне провадження № 22-з/824/695/2021
УХВАЛА

6 жовтня 2021 року м. Київ

Унікальний номер 757/5603/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В. за участю секретарів судового засідання Зиль Т.С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 ,

Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року в задоволенні заяви про видачу обмежувального припису відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту судового розгляду, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 лютого 2021 року залишено без змін.

29 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив постановити окрему ухвалу стосовно скоєння ОСОБА_3 , ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358, ст.ст. 364, 364-1, 366, 384 КК України; постановити окрему ухвалу стосовно скоєння ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ст.ст. 364, 364-1, 366, 384 КК України. Надіслати вказані окремі ухвали прокурору або органу досудового розслідування.

Вимоги вказаної заяви також обґрунтовував тим, що матеріалами справи підтверджено, що під час надання письмових та усних пояснень його представники вказували, що деякі документи, які були надані заінтересованою особою до суду викликають сумніви в їх достовірності та є підробленими.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявника - ОСОБА_4 підтримала заяву та просила ухвалити додаткове судове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 262 ЦПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Виходячи із змісту даних норм, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з запереченнями заінтересованої особи ОСОБА_3 стосовно того, що заявник пропонує суду фактично визнати винними осіб в скоєнні злочину, оминаючи встановлену законом процедуру реєстрації та досудового розслідування кримінальних правопорушень. Встановлення факту скоєння злочину є виключно прерогативою органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, користуючись своїм правом подати пояснення та заперечення на заяву ОСОБА_1 зацікавленою особою використано її право заперечувати проти заявлених вимог.

А судом, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, надано оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 не надано доказів, які б безумовно, поза розумним сумнівом давали підстави для висновку про вчинення особами дій, які б потягли за собою постановлення окремої ухвали.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 262 ЦПК України, є правом суду, а не його обов`язком, та можлива виключно у випадку грубого порушення закону, чого встановлено не було під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно порушення заінтересованою особою ОСОБА_3 та іншими особами Кримінального кодексу України.

У той же час колегія суддів враховує, що окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

З огляду на викладене вище, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення шляхом постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 8 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: