Постанова

Іменем України

30 вересня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12953/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Белоконної І.В.

від 07 липня 2021 року

у цивільній справі №756/5220/21 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго») (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго») звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , своєчасно не сплачував за спожиті послуги з централізованого оплатення та централізованого постачання гарячої води, просив стягнути з останнього заборгованість за спожиті послуги з 01.05.2018 у розмірі 37 554,11 грн та з 01.05.2018 у розмірі 31 990,65 грн, що разом становить 69 544,76 грн, а також 33,00 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено часково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 33 183,65 грн; 33,00 грн витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розміру стягнутого судового збору, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, однак судовий збір стягнув не пропорційно задоволених позовних вимог, а в повному обсязі.

Зауважив, що оскільки ціна позову складала 69 544, 76 грн, а позовні вимоги задоволено в сумі 36 216,65 грн, тобто у розмірі 52%, то суд повинен був стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, що, виходячи з розрахунку, становить 1 180,40 грн.

За наведених обставин просив змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2021 в частині розподілу судових витрат та стягнути з нього на користь КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 180,40 грн.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 69 544,76 грн. За подання позовної заяви, як то передбачнео положеннями Закону України "Про судовий збір" позивач сплатив судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Як вже вказувалося вище, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2021 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 36 216,55 грн. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат та стгянуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про розподіл судових витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В частині 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, законодавець визначив, що у разі часткового задоволення позовних вимог, суд повинен стягнути з відповідача, якщо останній у відповідності до вимог закону не звільнений від сплати судового збору, судовий збір пропорційно розміру задоволених до нього вимог.

Разом з тим, задовольняючи позов частково та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача всієї суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи, що ціна позову становить 69 544,76 грн, а судом задоволено позовні вимоги в сумі 36 216,65 грн, тобто 52,08% задоволених позовних вимог (36216,65х100%/69544/76) та беручи до уваги розмір судового збору за подання позовної заяви (2270,00 грн), який сплачено позивачем, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 182,22 грн (2270,00х52,08%/100%).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1 182,22 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно вищевказаних розрахунків.

Враховуючи те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд не здійснив розподілу судових витрат, відповідно до частини задоволених позовних вимог, чим порушив норми процесуального права, то згідно вимог ст. 367 ЦПК України наявні правові підстави для зміни рішення суду в цій частині.

Оскільки відповідач просив скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат та стягнути з його на користь позивача судовий збір в сумі 1 180,40 грн, а колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення сдуового збору в сумі 1 182,22 грн, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат - змінити, зменшивши розмір стягнутого судового збору з 2 270 грн 00 коп до 1 182 грн 22 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець