У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Радченко Олександра Олексійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого розгляду.

28.09.2021 представником ОСОБА_1 - адвокатом Радченко О.О. було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме:

- на частку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ПП «ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС-2007» (, місцезнаходження: 14021, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Крупської, 15) у розмірі 100% відсотків, яка в грошовому еквіваленті становить 1000 грн. (одна тисяча гривень);

- на транспортний засіб належний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль Citroen Berlingo, об`єм двигуна 1360 см. куб., 2006 року випуску, вага: 1130 кг, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотоннажний-b.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є стягнення боргу, заявницею подана заява про забезпечення позову, яка містить обґрунтування, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обсяг позовних вимог свідчить про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, позивачка не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову, в частині накладення арешту на транспортний засіб належний ОСОБА_2 оскільки заявницею обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову. В частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі підприємства, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині, оскільки вона є необгрунтованою.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Радченко Олександра Олексійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на

- транспортний засіб, належний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) автомобіль Citroen Berlingo, об`єм двигуна 1360 см. куб., 2006 року випуску, вага: 1130 кг, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотонажний-b.

В іншій частині заяви - відмовити.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Головного сервісного ценрту МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

6. Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

7. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Панченко