Єдиний унікальний номер 225/6194/21
Провадження номер 2-н/225/1127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Торецьке відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ в загальній сумі 3028,19 грн., що утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати вартості вказаних послуг, яку в добровільному порядку боржник не погашає, а тому просить задовольнити заяву.

Частиною 5ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Частиною 3ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Як вбачається з матеріалів, вимоги в заяві викладені некоректно, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість в загальній сумі 3028,19 грн., однак у доданих до заяви про видачу судового наказу матеріалах міститься копія особового рахунку боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги, що в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а в долученій до заяви копії особового рахунку зазначено ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд не має можливості встановити вірну адресу, за якою у боржника виникла заборгованість.

Крім того, з відповіді Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області №1812/02-1.15 від 07.10.2021, встановлено що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги, що в заяві боржником зазначено ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а з відповіді Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області Грибков Аркадій Павлович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд не має можливості встановити вірну адресу проживання боржника.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Торецького відділення Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українив редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В.Челюбєєв