КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1123/21
Провадження № 2/552/969/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 10.02.2021 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Посилався на те, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яким належить по 1/3 частини кожному. У спірній квартирі проживає лише відповідач, який обмежив в доступі та користуванні квартирою ОСОБА_4 , шляхом не допуску до квартири та заміни замка вхідних дверей. 19.01.2021 року ОСОБА_4 зверталася із заявою до ПВП ВПГУНП в Полтавській області про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, оскільки не змогла потрапити до квартири. Зазначила, що станом на день подання позову до суду у позивача відсутній доступ до квартири АДРЕСА_1 по причині заміни ОСОБА_2 замка вхідних дверей, а тому житлові права ОСОБА_4 порушені.

Просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою, зокрема вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

27.07.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач постійно проживає в країні Швейцарія і багато років в м. Полтаві не перебувала. Зазначив, що замки у квартирі АДРЕСА_1 ніхто ніколи не міняв до теперішнього часу, що можуть підтвердити сусіди свідки. Крім того, вони підтверджують, що позивач або інший власник ніколи не приходили у спірну квартиру. Про вищевказані обставини свідчить відсутність складених актів, довідок та експертиз про підтвердження вимог ОСОБА_4 про вселення. Посилався на те, що заява від 19.01.2021 року представника ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення є доказом того, що ОСОБА_4 не намагалась увійти у квартиру, оскільки її не було у м. Полтаві. ОСОБА_4 постійно проживала і проживає в Швейцарії, а заяву підписував ОСОБА_1 .. Зазначив, що до нього, як до одного із власників квартири, позивач до цього часу жодного разу не зверталась з проханнями або вимогою вселити її до квартири. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року закрито підготовче провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

У судове засіданні позивач ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.11.2020 року №1-513 виданого першою полтавською державною нотаріальною конторою./а.с.7/

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстр №1925, серія та номер НМО 925186 від 19.08.2017 року виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В../а.с.7/

ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстр №1926, серія та номер НМО 925187 від 19.08.2017 року виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В.. /а.с.7/

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ПВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 посилається на те, що у неї відсутній доступ до квартири АДРЕСА_1 по причині заміни ОСОБА_2 замка вхідних дверей, а тому порушуються житлові права ОСОБА_4 /а.с.11/

Згідно повідомлення УП ПР ГУНП в Полтавській області від 05.02.2021 року №797/115/101/04 встановлено, що у ході розгляду матеріалів по факту ознак кримінального правопорушення виявлено не було./а.с.12/

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є сусідкою відповідача, суду пояснила, що з 2008 року позивача не бачила за адресою: АДРЕСА_2 , крім того,не бачила щоб відповідач чинив перешкоди позивачу у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження позовних вимог представник позивача долучив до матеріалів справи заяву про вчинення кримінального правопорушення подану ним в інтересах ОСОБА_4 19.01.2021 року, в якій зазначено, що станом на день подання даної заяви у ОСОБА_4 відсутній доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відомостей державної прикордонної служби України ОСОБА_4 була відсутня в Україні у період з 29.09.2020 року по 01.05.2021 року, а тому дана заява не може слугувати підтвердженням того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Інших доказів щодо предмета спору позивачем та його представником суду не надано, не надано доказів того, що відповідач замінив замки на вхідних дверях квартири та що дійсно існують перешкоди для позивача у користуванні квартирою.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом шляхом вселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2021 року.

Суддя Т.В.Шаповал