Справа №:2-94/2011(1)
Провадження №: 6/755/1194/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, АТ «Універсал Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-94/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 721 677,36 грн та видати дублікат вказаного виконавчого документу.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-94/11 був задоволений позов АТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 721 677,36 грн. З метою примусового виконання рішення суду АТ «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого документу. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які відомості за виконавчим листом № 2-94/11, виданим 12.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 721 677,36 грн. На запит АТ «Універсал Банк» Дніпровським РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 09.06.2021 була надана відповідь про те, що на виконанні у Відділі (ВП-спецрозділ) перебували виконавчі провадження: № 32892109 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-94/11 від 12.07.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 721 677,36 грн; № 32891962 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-94/11 від 12.07.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 667 грн. Постановами державного виконавця від 03.08.2012 виконавчі документи були повернуті на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2012 по справі № 22-ц/2690/9877/2012. Вказані виконавчі провадження знищено за закінченням строків зберігання. Станом на 09.06.2021 виконавчий документ до Відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває. Виконавчий лист на адресу суду не надходив. Постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджується актом та довідкою. Заявник вважає, що органи ДВС не виконали свій обов`язок, передбачений ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), та не надіслали на адресу суду або стягувача постанову про повернення виконавчого документу, що свідчить про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки це відбулось з незалежних від нього причин, наслідком чого стала втрата оригіналу виконавчого документу.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-94/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2011 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 721 677,36 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у справі 1820,00 грн, тобто, - по 667,00 грн з кожного.

12.07.2011 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2011 та від 20.09.2012 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, представник заявника посилається на лист Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 09.06.2021.

Відповідно до вказаного листа у Відділі на виконання перебували виконавчі провадження № 32892109, № 32891962 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-94/11 від 12.07.2011 щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк». 03.08.2012 державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року) винесено постанови про повернення вказаних виконавчих документів. Станом на 09.06.2021 виконавчий документ до Відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Судом встановлено, що з аналогічними вимогами та обґрунтуванням заявник звертався до суду 17.06.2020 та ухвалою від 30.09.2020 Дніпровським районним судом м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2020 залишено без змін.

Вказаною ухвалою суду першої інстанції було встановлено, що рішення суду остаточно набуло законної сили 20.09.2012 року. З того часу сплинуло більше восьми років. За увесь цей час банк звернувся до виконавчої служби лише у жовтні 2019 року, а до суду у червені 2020 року. У даному випадку вбачається, що представник банку, починаючи з серпня 2011 року (більше восьми років), не маючи жодної інформації про виконання рішення суду, та маючи права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, права на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вище стоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту прав банку. Викладене свідчить про те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку про те, що АТ «Універсал Банк» повторно звертаючись до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили поважність причин пропуску ним відповідного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду не надав та послався на ті ж обставини й обґрунтування, що вже були предметом розгляду суду та за результатом якого, судом було ухвалено відповідне рішення про відмову у задоволенні вимог.

Убачається, що стягувач, скориставшись своїм правом, пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак у подальшому, з липня 2011 року, не виявив належного інтересу до ходу виконавчого провадження, не маючи жодної інформації про виконання рішення суду та маючи права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, права на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вище стоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту своїх прав.

Викладене свідчить про те, що представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що підстави для поновлення строків відсутні, відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд погоджується, що судове рішення має бути виконано, однак законодавством визначено строки, яких кожна сторона має дотримуватись, а у разі їх пропуску, мають бути надані докази наявності поважних причин задля можливості поновлення строків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки заявником не долучено до заяви належних, допустимих та достовірних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: