Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28.09.2021 Справа №607/11639/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1775,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказують на наступні обставини. У Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000246 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 завдано шкоду на загальну суму 1775,99 грн. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою судді від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з`явилась, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що 09 січня 2021 року близько 12.00 год. обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за згодою власника ОСОБА_1 , увійшовши в довіру останнього з метою заволодіння його мікрохвильовою піччю торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR», переконала ОСОБА_1 збути дану мікрохвильову піч під заставу у ломбард, на що останній погодився, не підозрюючи про корисливі мотиви ОСОБА_2 . Після того як ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 не вдалося збути дану мікрохвильову піч у ломбарді, остання запропонувала поїхати до її подруги та продати їй мікрохвильову піч торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR». Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою продати мікрохвильову піч, ОСОБА_2 зайшла у під`їзд вищевказаного будинку та не повернулась. Таким чином ОСОБА_2 , зловживаючи довірою, заволоділа мікрохвильовою піччю потерпілого ОСОБА_1 торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR», що належала потерпілому ОСОБА_1 , внаслідок чого завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 983 гривні.

Окрім того 17 січня 2021 року близько 16.15 год. обвинувачена ОСОБА_2 , яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за згодою власника ОСОБА_1 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами та ОСОБА_1 , який в цей час спав, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала монітор торгової марки «Philips» моделі «190S9FB», вартістю 316 грн. 33 коп., комп`ютерну миш торгової марки «Logitech» моделі «В 100», вартістю 43 грн. 33 коп. та акустичну систему торгової марки «Sven» моделі «SPS-607», вартістю 433 грн. 33 коп. Із викраденим майном ОСОБА_2 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні 99 копійок.

В рамках кримінального провадження та в ході його розгляду судом цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Таким чином внаслідок кримінальних правопорушень позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1775,99 грн.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 ст.11 ЦПК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, та регулюються ст. ст. 1166, 1177 ЦК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

Як вбачається із системного аналізу зазначених вище норм, обов`язковими елементами деліктних правовідносин є: 1) протиправна поведінка; 2) вина особи; 3) наявність дійсної шкоди; 4) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та її наслідками у виді спричинення шкоди.

Також слід зазначити, що між протиправними діями відповідача та шкодою, про яку зазначено вище, наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, що стосується матеріальної шкоди позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, суд встановив, що ОСОБА_2 вчинила викрадення належного ОСОБА_1 майна на загальну суму 1775,99 грн., яке позивачу не повернуте.

Зазначені обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, а тому не підлягають доказуванню.

Відтак, заподіяна відповідачем матеріальна шкода підлягає стягненню в користь позивача відповідно до ст. 1177, 1166 ЦК України.

Добровільно кошти в розмірі 1775,99 грн. відповідачем позивачу не відшкодовані.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в його користь 1775,99 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 11, 1166, 1177 ЦК України, ст. 12, 13, 78, 81, 82, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушеннямв сумі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складений 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай