ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8060/19

провадження № 22-з/818/197/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) в особі представника - адвоката Самойленко П.М. звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь завданих збитків в порядку регресу в розмірі 2 134,00 грн., витрати та правову допомогу у розмірі 1 769, 00 грн. та 768, 00 грн. судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 134, 18 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1769, 00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року скасовано. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в порядку суброгації у розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року. Вказує, що йому не зрозумілий зміст постанови в частині формулювання «компенсувати за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн», просить суд роз`яснити, оскільки не може виконати судове рішення як того вимагає законодавство.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у дійсній цивільній справі ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року було виправлено описку у постанові Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, а саме в резолютивній частині зазначеної постанови замість викладеного: «компенсувати за рахунок держави на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн » вважати правильним зазначити: «стягнути за рахунок держави на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 828 грн ». .

З огляду на те, що питання, яке порушує ОСОБА_1 у своїй заяві про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року викладено з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року чітко і однозначно підстави для роз`яснення постанови за заявою ОСОБА_1 відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук