права № 461/7749/20
Провадження № 2/461/228/21
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Зубачик Н.Б., секретаря судових засідань Пелех О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зубачик Н.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Зубачик Н.Б., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року вказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19.10.2021 року.

18.10.2021 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 подав заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19.10.2021 року через канцелярію Галицького районного суду м.Львова від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б., яка мотивована тим, що суддя Зубачик Н.Б., не врахувавши особливостей даного позову, відкрила провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Зазначив, що суддею Зубачик Н.Б. неодноразово видавалися судові накази про стягнення на користь ЛМКП «Айсберг» заборгованості за житлово комунальні послуги. Також, суддею Зубачик Н.Б. неодноразово розглядалися судові справи за участю сторони ЛМКП «Айсберг», без доказів правомірності здійснення діяльності цього суб`єкта господарювання у сфері управління та утримання житлових будинків, чим порушувалося права та інтереси споживачів та держави. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахування викладених вище обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для відводу, ОСОБА_1 зазначає наявність у нього сумніву в неупередженості, недобросовісності та об`єктивності судді, оскільки розгляд справи у даній справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, заявник вказав, що суддя Зубачик Н.Б. неодноразово задовольняла заяви ЛМКП «Айсберг» про видачу судових наказів, а також суддею розглядалися судові справи за участю сторони ЛМКП «Айсберг».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Право заявника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи, що згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою забезпечення сторін у справі достатніми гарантіями для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого, заяву про відвід необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зубачик Н.Б. у справі №461/7749/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.