Справа № 348/512/17
Провадження № 22-з/4808/84/21
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В.
Суддя-доповідач Горейко
18 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року,
У березні 2017 року позивачі звернулися в суд з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, в якому просили встановити факт належності ОСОБА_4 договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 10 квітня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Надвірнянської державної нотаріальної контори Мацук Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №2363, та визнати за ними право власності на спадкове майно - домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , по 1/2 частці за кожним.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2017 року в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору залучено Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
Рішенням Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 10 квітня 1996 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про купівлю житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 10 квітня 1996 року державним нотаріусом Надвірнянської державної нотаріальної контори Мацук Н.С., зареєстрований в реєстрі за №2363, належить ОСОБА_4 , громадянину України, уродженцю м. Коломия Івано-Франківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Надвірна Івано-Франківської області.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку спадкового домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А» загальною площею 173,9 кв.м, житловою площею 82,1 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: гаражу «Б» площею 22,1 кв.м, літньої кухні «Б1» площею 17,1 кв.м, стайні «Б2» площею 13,6 кв.м, вбиральні «В» площею 1,7 кв.м, навісу «Г» площею 18,9 кв.м, навісу «Д» площею 21,5 кв.м, воріт «№1» площею 5,1 кв.м, огорожі «№3» площею 27,6 кв.м, огорожі «№4» площею 85,1 кв.м, загальною вартістю 555 679 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку спадкового домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку «А» загальною площею 173,9 кв.м, житловою площею 82,1 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: гаражу «Б» площею 22,1 кв.м, літньої кухні «Б1» площею 17,1 кв.м, стайні «Б2» площею 13,6 кв.м, вбиральні «В» площею 1,7 кв.м, навісу «Г» площею 18,9 кв.м, навісу «Д» площею 21,5 кв.м, воріт «№1» площею 5,1 кв.м, огорожі «№3» площею 27,6 кв.м, огорожі «№4» площею 85,1 кв.м, загальною вартістю 555 679 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що рішенням Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Він не був залучений до участі у справі, разом з тим суд вирішив питання про його права та обов`язки, а тому він оскаржив дане рішення. За подання апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір в розмірі 8 335,18 грн. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. На вказану постанову він подав касаційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір. Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, справу направлено на розгляд до Івано-Франківського апеляційного суду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року рішення Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд не вирішив питання судових витрат, понесених ним у зв`язку з поданням апеляційної та касаційної скарг. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивачів понесених ним витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у даній справі.

Учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд в резолютивній частині постанови не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Статтею 4 зазначеного закону визначено розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання позову становило 5 556,79 грн.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року сплачено 8 335,18 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01 вересня 2020 року (а.с. 100 в т. 1).

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи пропорційність задоволених вимог апеляційної скарги (100%), стягненню з позивачів на користь апелянта ОСОБА_1 підлягає 8 335,18 грн витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а саме по 4 167,59 грн з кожного.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з позивачів понесених ним витрат за подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту ст. 270 ЦПК України слідує, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 липня 2017 року, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 4 167,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - 4 167,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта