Справа № 766/1029/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.01.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.02.2018 року ПАТ «Юнеск Банк» правонаступником якого є АТ «Юнеск Банк», та гр. ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотків щомісячно. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення кредиту не пізніше 05.02.2020 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня та повернути кредитні кошти у строк визначений кредитним договором. Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. Станом на 03.01.2019 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Юнеск Банк» по кредитному договору №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року складає: 20672,82 грн, у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає 13853,37 грн.; сума заборгованості по процентам складає 5640,36 грн; сума пені за простроченим кредитом, процентами та комісією 1179,82 грн. Станом на 17.01.2019 року жодних дій щодо погашення боргу відповідачем не виконано. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року у зазначеному розмірі та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року витребувано докази.

28.05.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та просив не стягувати судовий збір у розмірі 1921 грн. Відповідач повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову, та вважає, що цей позов не може бути задоволений судом. Зазначив, що датою підписання позовної заяви є 14.01.2019 року, вона проставлена в лівій верхній частині документа на спеціально відведеному місці на бланку. Датою відправки даної позовної заяви до суду є 14.01.2019 року, тому всі дії щодо погашення кредиту відповідачем розглядаються стосовно цієї дати. Отже, відповідачем, відповідно до пункту 2.4. кредитного договору, в березні, липні, квітні 2018 року вносились платежі щодо погашення кредиту та відповідно до графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором ОСОБА_1 сплатив в рахунок погашення заборгованості, вказану фахівцем Херсонського відділення №1 банку станом на 09.01.2019 року, суму у розмірі 11539,31 грн. та відповідно до графіку погашення кредиту (дата платежу з 01.02.2019 року по 08.02.2019 року) вніс до каси Херсонського відділення №1 банку наступний платіж у розмірі 1156,00 грн від 08.02.2019 року. З позовної заяви зовсім не зрозуміло, як позивач робив розрахунок самої заборгованості, нарахування процентів, комісії та з якого строку нараховувалася пеня та пеня прострочки платежів. Таким чином, заявлена до стягнення сума загальної заборгованості, на переконання позивача, становить 20672,82 грн є необґрунтованою та недоведеною. Також, відповідач зазначив, що справа за №766/1029/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року знаходиться у провадженні Херсонського міського суду, та відповідачем від позивача були отримані наступні документи: 23.12.2018 року від банка отримана вимога термінового погашення заборгованості по кредитному договору від 18.12.2018 року у розмірі 9998,03 грн; 05.07.2019 року отримана вимога термінового погашення заборгованості від 01.07.2019 року у розмірі 5120,91 грн; приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. накладено виконавчий напис №1285 від 29.07.2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 11821,92 грн; приватним виконавцем Клітченко О.А. від 21.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59854213 з основною винагородою приватного виконавця у сумі 1182,19 грн. Позивач сам собі суперечить, оскільки в позові від 14.01.2019 року він зазначає, що сума боргу за кредитним договором №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року у розмірі 20672,82 грн, а в вимогах від 18.12.2018 року у розмірі 9998,03 грн та від 01.07.2019 року у розмірі 5120,91 грн, а у виконавчому написі №1285 від 29.07.2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 11821,92 грн, що є підтвердженням надуманості розміру заборгованості визначеної у позові.

17.11.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив врахувати наступне: ціна позову, згідно розрахунку позивача, становить 20672,82 грн; позов складено, та направлено до суду 14.01.2019 року; при проведені розрахунку заборгованості не враховано те, що відповідачем сплачено позивачу: 1156,00 грн 12.03.2018 року; 1200,00 грн 25.04.2018 року; 150,00 грн 12.07.2018 року; 11540,00 грн 09.01.2019 року; 1156,00 грн 08.02.2018 року. Всього 15202 грн. Згідно графіка погашення кредиту, нарахованих процентів, що є невід`ємною частиною кредитного договору, на 10.01.2019 року необхідно було сплатити банку: всього 12710,50 грн, у тому числі: тіло кредиту 6452,93 грн; проценти за користування кредитом 1324,07 грн; комісія за користування кредитом 4933,50 грн. Кошти сплачені відповідачем банку, станом на 15.02.2019 року перевищують розмір заборгованості на 2492 грн. Якщо навіть врахувати те, що сума нарахованої банком пені за невчасно сплачені проценти та комісію складає 1178,00 грн, то переплата складає 1314,00 грн. Оскільки обов`язок доказування розрахунку заборгованості лежить на позивача, належного розрахунку у позовній заяві не вбачається, так як не враховано погашення кредиту в березні, квітні, липні 2018 року, 09.01.2019 року, лютому 2019 року, не вказано період нарахування заборгованості, не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування. З огляду на це розмір позовних вимог не може бути доведеним. Крім того, незважаючи на те, що справа №766/1029/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 02.09.2020 року, знаходиться у провадженні суду позивачем були подані документи на отримання виконавчого напису нотаріуса: виконавчий напис №1285 від 29.07.2019 року про стягнення заборгованості в розмірі 11821,92 грн; приватним виконавцем Клітченко О.А. від 21.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59854213 з основною винагородою приватного виконавця у сумі 1182,19 грн. Відповідач просить у задоволені позову відмовити повністю та відмовити у стягненні з відповідача судового збору. Визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

16.04.2021 року відповідач на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, позивач не надав суду необхідних розрахунків та не довів факту розміру заборгованості станом на 09.01.2019 року за кредитним договором №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року, в зв`язку з чим відповідач заперечує наявність з його боку заборгованості станом на 09.01.2019 року за кредитним договором. В зв`язку з чим просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Визначити виконавчий напис №128 від 29.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. таким, що не підлягає виконанню, не стягувати з відповідача судовий збір в розмірі 1921 грн.

Зустрічної позовної заяви від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року залучено правонаступника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Юнекс Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2018 року ПАТ «Юнеск Банк» правонаступником якого є АТ «Юнеск Банк» та гр. ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00 процентів річних, та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотків щомісячно.

Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договору, зі строком погашення кредиту не пізніше 05.02.2020 року. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника.

Відповідно до п.3.2.2 кредитних договорів, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісяця сплачувати платежі по кредиту, комісії за обслуговування та проценти за користування кредитом у строк не пізніше останнього робочого дня та повернути кредитні кошти у строк визначений кредитними договорами.

Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору.

Відповідно до розрахунку позивача станом на 03.01.2019 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Юнеск Банк» по кредитному договору №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року складає: 20672,82 грн, у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 13853,37 грн.; сума заборгованості по процентам - 5640,36 грн; сума пені за простроченим кредитом, процентами та комісією - 1179,82 грн.

31.03.2021 року між ТОВ «ФК «Омега Фінанс» та АТ «КБ «Юнекс Банк»» укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до вимог ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З розрахунку, наданого позивачем, станом на 13.01.2020 року вбачаться, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Юнеск Банк» по кредитному договору №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року за період з 05.02.2018 року по 13.01.2020 року складає: 17429,98 грн, у тому числі: заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 8123,85 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями у розмірі 6307,14 грн, сума пені та штрафу за простроченим кредитом, процентами та комісією у розмірі 2998,99 грн.

Згідно квитанцій, наданих відповідачем, вбачається, що 09.01.2019 року ОСОБА_1 внесено кошти до відділення банку в розмірі 11540,00 грн (квитанція №244 від 09.01.2019 року); 08.02.2019 року відповідач сплачено кошти в рахунок погашення кредиту в розмірі 1156,00 грн (квитанція №1461 від 08.02.2019 року).

Відповідно до письмової вимоги АТ «Юнеск банк» від 18.12.2018 року сума простроченої заборгованості складає 9998,03 грн.

Згідно письмової вимоги АТ «Юнеск банк» від 01.07.2019 року, станом на дату складання вимоги, сума простроченої заборгованості за кредитним договором №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року складає 5120,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на позивача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів відповідача щодо порушення його прав.

Отже позивачем у наданому розрахунку не враховано погашення кредиту в березні, квітні, липні 2018 року, 09.01.2019 року, лютому 2019 року, не вказано період нарахування заборгованості, не наведено жодних розрахунків та їх нормативного обґрунтування.

Позивач не подав суду обґрунтованого розрахунку його вимог до відповідача.

Крім того, стороною відповідача було зазначено, що 21.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП №59854213 на підставі виконавчого напису №1285, виданого 29.07.2019 року приватним нотаріусом Боварського районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь АТ «Юнеск Банк» заборгованість у розмірі 11821,92 грн. Також, приватний виконавець Клітченко О.А. від 21.08.2019 року відкрив виконавче провадження з виконання постанови ВП №59854213, з основною винагородою приватного виконавця у сумі 1182,19 грн.

Докази визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або закінчення виконавчого провадження з його виконання у матеріалах справи як на дату звернення позивача до суду, так і на дату ухвалення рішення по суті позовних вимог відсутні.

Відтак, беручи до уваги те, що стягнення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №0.005.24.0218.ФО_К від 05.02.2018 року вже проводиться відповідним відділом державної виконавчої служби, задоволення позовних вимог призведе до фактичного подвійного стягнення заборгованості по кредитному договору. Застосування кредитором іншого засобу стягнення боргу для захисту свого порушеного права є подвійним стягненням заборгованості.

На підставі повного та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 21.09.2021 року.

Суддя: С.І. Майдан