ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/967/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О., Харечко Л.К., вирішуючи питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Бобровоій І.О. за заявами ОСОБА_1 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія" на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача, -

У С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Боброва І.О., Харечко Л.К.

До суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_1 з заявами про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Бобровій І.С.

В обгрунтування заяви про відвід судді Бобрової І.О. заявник посилається на те, що в судовому засіданні 05.10.2021 суддя Харечко Л.К. повідомила про те, що суддя Боброва І.С. є її кумою, що створює потенційний конфлікт інтересів, вказані обставини були підтверджені суддею Бобровою І.С. Заявник посилається, що отримавши таку інформацію під час судового засідання він не мав змоги належним чином оцінити та повноцінно зважити наслідки отриманої інформації, тому враховуючи такі обставини, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сумніви заявника в неупередженості та об`єктивності судді Бобрової І.С. щодо розгляду справи, вважає, що вона не може брати участь в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком Ради суддів України (стаття 15). До цих способів належать: 1) самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідна позиція відтворена у рішенні Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.

Під час судового засідання 05.10.2021 суддею Харечко Л.К. учасникам судового процесу було повідомлено про конфлікт інтересів та розкрита інформація щодо конфлікту. Відводів учасниками справи не було заявлено, в тому числі і позивачем ОСОБА_1 , який був присутнім в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного вище колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової І.О.

В обгрунтування заяви про відвід судді Висоцької Н.В. заявник посилається на відомі йому обставини, які беззаперечно свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Висоцької Н.В., яка є суддею доповідачем та головуючою по даній справі, зокрема посилається на порушення судом норм процесуального права під час вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, не вирішення клопотання представника позивача про привернення апеляційної скарги відповідачу без розгляду, та необхідність витребування доказів по справі щодо яких сторони заперечували.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Висоцької Н.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Висоцькій Н.В. та Бобровій І.О., в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія" на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддям Висоцькій Н.В. та Бобровоій І.О. за заявами ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :