01.10.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9229/21
Провадження № 2-о/644/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала разом з матір`ю ОСОБА_2 з березня 2015 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України, вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно Довідки канцелярії по цивільним справам, поштою 30.09.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли п`ять заяв ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання. Внаслідок розподілу автоматизованою системою документообігу суду перша зазначена заява внаслідок автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Бугері О.В. (справа № 644/9224/21, провадження № 2-о/644/194/21), друга передана на розгляд судді Ізмайлову І.К. (справа № 644/9225/21, провадження № 2-о/644/195/21); третя передана на розгляд судді Бабенко Ю.П. (справа № 644/9226/21, провадження № 2-о/644/196/21); четверта передана на розгляд судді Ізмайлову І.К. (справа № 644/9228/21, провадження № 2-о/644/197/21); п`ята передана на розгляд судді Поповій В.О. (справа № 644/9229/21, провадження № 2-о/644/198/21) .

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про повернення заявнику його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 138, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 01.10.2021.

Суддя Попова В.О.