Справа № 2-21/1993
Дело № 2-21/93г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 марта 1993г. Димитровский городской народный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Лукьяновой С.В.
при секретаре Туник Т.В.
адвокатов: Михеевой В.В., Хаджийского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Димитров дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 предъявила к ответчику ОСОБА_2 иск о разделе имущества. В основании иска указывает, что в 1975 г. Вступила в юридический брак с ответчиком. Детей от брака нет и в октябре 1991г. Прекратила поддерживать с ответчиком брачно-семейные отношения по этой причине. За время совместной жизни они построили жилой дом, расположенный в АДРЕСА_1 , и купили легковую машину марки ВАЗ-2103. Это имущество она просит разделить между ними выделив ей в натуре Ѕ часть жилого дома и автомобиль, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере Ѕ части стоимости машины.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просит выделить в натуре часть дома №2; взыскать с ответчика в ее пользу Ѕ часть стоимости автомобиля исходя из суммы его стоимости в настоящее время 548525 рб., просит взыскать с нее в пользу шахты им.Стаханова Ѕ часть ссуды, которую ответчик получил на строительство дома и взыскать с ответчика в ее пользу Ѕ часть расходов по делу.
Ответчик иск признал частично, согласен на раздел дома в натуре, но просит ему выделить часть дома №2, согласен выплатить истице Ѕ часть стоимости автомобиля, исходя из суммы продажи автомобиля, т.е. 3253 рб.39 коп. Ссуду, полученную на строительство дома, желает погашать сам. Не возражает, чтобы с него в пользу истицы была взыскана Ѕ часть расходов по делу.
Заинтересованное лицо представитель шахты им.Стаханова не дал своего согласия на возложение на истицу выплат задолженности по ссуде, полученной ответчиком на строительство спорного дома.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны в 1975г. Вступили в юридический брак. Детей от брака нет. В сентябре 1991г. Они прекратили поддерживать брачно-семейные отношения. В 1992г. они брак расторгли.
Истица пояснила, а ответчик подтвердил, что в период юридического брака они построили жилой дом в АДРЕСА_1 и приобрели автомобиль ВАЗ-2103. Правоустанавливающие документы на дом и машину оформлены на имя ответчика.
Согласно акту об отводе земельного участка в мае 1984 г. Ответчику был отведен земельный участок для строительства жилого дома в АДРЕСА_1 (л.д. 9), а в 1988 г. Выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома (л.д.10).
Согласно требованиям ст.22 КоБС Украины имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Ответчик не оспаривает права истицы на Ѕ часть спорного дома. Суть спора заключается только в том кому и какая часть дома подлежит выделению в натуре, т.к. оба настаивают на выделении им II части дома, указанной на схеме (л.д. 86).
Суд считает, что преимущественным правом выбора части дома обладает ответчик, т.к. ему был отведен земельный участок для строительства спорного дома, он брал и погашает ссуду для той же цели. Ответчик пояснил, а истица подтвердила, что строительство спорного дома больше вложено материальных средств и физического труда ответчика. И, хотя все обстоятельства не являются основанием для отказа истице в признании за ней права собственности на спорный дом, но дают ответчику преимущественное право выбора части спорного дома, тем более, что идеальные доли домостроения составляют по Ѕ части и только в денежном выражении II часть на 120рб. больше.
Поэтому эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Заборы, уборную, водопровод, сад общей стоимостью 4682 рб. оставить в общем пользовании сторон пропорционально идеальным долям.
Для этого варианта раздела необходимо произвести переоборудования: заложить дверные проемы в перегородках дома, пробить дверной проем в перегородке, заложить дверной проем в капитальной стене дома, пробить два дверных проема в стене дома, пробить оконный проем, заложить дверной проем в веранде, построить тамбур, построить два оконных очага. Расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях.
На момент предъявления иска в суд спорного автомобиля в натуре не было у ответчика, т.к. он его продал 8 октября 1991 г. За 3253 рб.39 коп. через комиссионный магазин при СТО 2 г. Киев (л.д. 26). Истица утверждает, что настоящая сделка является мнимой, т.к. ответчик автомобиль продал жене брата ОСОБА_4 и использует этот автомобиль по доверенности. Однако истица также пояснила, что не предъявляла и не желает предъявлять в суд иск о признании этой сделки недействительной. Ответчик не отрицал, что некоторое время использовал автомобиль по доверенности, а в настоящее время автомобилем не пользуется.
Поскольку автомобиля спорного у ответчика нет, он продан в 1991г. За 3253 рб.39 коп., но приобретался супругами сторонами по делу в юридическом браке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию Ѕ часть суммы, за которую этот автомобиль был продан, т.е. 3253 рб.39 коп.:2= 1626 рб.70 коп.(л.д.26).
Суд не считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истицы Ѕ часть стоимости автомобиля исходя из суммы, указанной в справке, предоставленной в суд Донецким областным центром «Автовазтехобслуживание» ,548525 рб. (л.д. ). Потому что сумма стоимости аналогичного автомобиля ВАЗ -2106 указана без учета износа спорного автомобиля, тем более, что спорный автомобиль ВАЗ-2103 был выпущен в 1977г. (л.д.6). Ответчик в суде пояснил, а истица не отрицала, что он спорный автомобиль продал потому, что истица после распада семьи «не желала видеть как он катает на автомобиле других женщин».
Представитель шахты им.Стаханова заинтересованной стороны пояснил, что не желает, чтобы погашение ссуды, предоставленной ответчику для строительства дома, было возложено частично и на истицу, т.к. последняя в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком, на шахте им.Стаханова не работает, а поэтому задолженность по ссуде должен погашать ответчик.
Истица просит взыскать с ответчика Ѕ часть расходов, понесенных ею по делу. Истица уплатила 300 рб.- госпошлина при подаче заявления и 60рб. плата за проведения экспертизы. 300рб.+60 рб.=360 рб.:2=180 рб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.22, 28 КоБС Украины, ст.ст. 15,30,62,75 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ШЕВЧУКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА в пользу ШЕВЧУК ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ разницу в стоимости долей домостроения в сумме 120 рб.
Заборы, уборную, водопровод, сад общей стоимостью 4682 рб. оставить в общем пользовании совладельцев пропорционально идеальным долям.
Расходы, связанные с переоборудованием жилого дома согласно указанному варианту раздела жилого дома, возложить на совладельцев в равных долях.
Взыскать с ШЕВЧУКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА в пользу ШЕВЧУК ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ 1626 рб. 70 коп.- сумму компенсации за Ѕ часть стоимости автомобиля ВАЗ -2103.
Взыскать с ШЕВЧУК ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ в пользу ШЕВЧУКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА Ѕ части ссуды на строительство спорного дома в сумме 5218 рб.50 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 Ѕ часть расходов по делу в сумме 180 рб.
Решение может быть обжаловано в облсуд через нарсуд в течении 10 дней со дня провозглашения.
Нарсудья