Справа № 685/971/21
Провадження № 2-др/685/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 жовтня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву Воронюк Катерини Юріївни про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася в суд із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 08.09.2021 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Еліт Фінанс». За надання професійної правничої допомоги у цій справі позивач сплатив адвокату Воронюк К.Ю. 7000 грн, про що 28 серпня 2021 року представником позивача було подано до суду відповідну заяву. Просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 7000 грн витрат понесених ним на правничу допомогу.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог, просив розгляд заяви проводити у її відсутності, відповідач клопотань чи заяв не подав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, рішенням Теофіпольського райсуду від 08.09.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ ФК «Еліт Фінанс». Відповідно до п.3.1 Договору про надання правничої допомоги адвокатом №14/06/21 від 14.06.2021 та ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити Бюро 7000 грн за надання правничої допомоги адвокатом, вказана сума узгоджується з сумою, зазначеною у детальному описі робіт (Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.141, 133, 137, 270 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача Воронюк Катерини Юріївни про винесення додаткового рішення у справі задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30 днів з моменту проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча