Ленінський районний суд м. Полтави
Справа №553/2972/19
Провадження № 6/553/59/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., за участю секретаря судових засідань Яковенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

в с т а н о в и в:

08.04.2021 до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. знаходяться виконавчі провадження №62100011 та №62100116, з виконання виконавчих листів №553/2972/19, виданих 28.04.2020 про стягнення боргів в розмірах 16485,76 грн та 1921 відповідно. За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 18.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень та про їх об`єднання в зведене виконавче провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчих документах. Того ж дня, з метою забезпечення виконання судового рішення приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказану постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника.

Зобов`язання не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округ Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явився, в поданні просив проводити розгляд справи у його відсутність .

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувають виконавчі провадження №62100011 та №62100116 з виконання виконавчих листів №553/2972/19, виданих Ленінським районним судом м.Полтави 28.04.2020 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» у сумі 16485,76 грн та судових витрат у сумі 1921 грн.

Приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 18.05.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанову про їх об`єднання у зведене виконавче провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчих документах.

18.05.2020 відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання судового рішення приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказану постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані постанови боржник отримав особисто 21.05.2020, про що свідчить підпис боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено:

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстрована 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 ;

- згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відкриті розрахункові рахунки відсутні, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні;

- на підставі відповіді з банківських установ встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки. Відтак, 04.08.2020 було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, однак кошти для виконання рішення суду відсутні;

- на підставі відповіді Полтавської міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник документований 29.10.2018 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі - 5311;

- згідно відповідей з Державної прикордонної служби боржник у період з 17.05.2020 по 18.01.2021 перетинав державний кордон з невідомою метою;

- згідно відомостей МВС України та ТСЦ №5342 рухоме майно за боржником не зареєстроване;

- на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

- на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались;

- на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

- згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

Як визначено ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3 ст.441 ЦПК України).

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачені ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, однією з законних підстав для обмеження у праві виїзду за межі України є факт ухилення особи від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Такий факт ухилення боржника має об`єктивно підтверджуватись сукупністю доказів, які зібрані державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження та відповідно надані суду, для прийняття процесуального рішення й оскільки, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто свідомого нехтування виконанням зобов`язань в повному обсязі або частково і сама по собі наявність невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для обмеження конституційних прав і свобод.

Як зазначено у поданні, приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклики на прийом до виконавця та вимоги про надання необхідної інформації, проте доказів отримання цих викликів боржником суду не надано.

Також суду не були надано відомості про те, чи вживались державним виконавцем заходи для встановлення фактичного місця проживання боржника, чи здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника для з`ясування цих обставин.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За таких обставин, суд вважає факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань за судовим рішенням не доведеним, а вимогу про тимчасове обмеження передчасною, тому пред`явлене приватним виконавцем подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих