Справа № 201/9998/21
Провадження № 2-зз/201/107/2021
УХВАЛА

08 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 06.04.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 06.04.2009р. було відкрито провадження у справі, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренку В.М. у зв`язку із переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

30.12.2009р. ухвалою суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І., скасовані в повному обсязі (а.с.№193).

12.05.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 06.04.2009р. у справі № 2-3412/2009. В обґрунтування, відповідач посилався, що йому невідомо чи ухвалювалось судом рішення по суті спору, однак він не має заборгованості перед банком та всі виконавчі провадження закінчені у зв`язку з виконанням боржником свого обов`язку. На сьогоднішній день заходи забезпечення позову залишаються чинними, що позбавляє відповідача права володіти, розпоряджатися та користуватися належним на праві власності майном. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 06.04.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову просив розглядати клопотання за його відсутності.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.12.2009р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших відповідачів про стягнення заборгованості були залишені без розгляду (а.с.№193).

Одночасно, судом скасовані в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 06.04.2009р. у відношенні ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 06.04.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.