Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3998/19

провадження № 61-16126ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 12 травня 2021 року у складі судді: Рум`янцевої Н. О., тапостанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» про відшкодування 158 075 грн майнової шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 12 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської радина користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 158 075,00 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Південьторгмонтаж» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить: скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 489/3998/19 становить 188 075,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 489/3998/19 є малозначною у силу вимог закону.

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зазначає, що справа має особливу важливість для органів місцевого самоврядування, адже на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.Проте Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи. Оскільки вказівка на необгрунтованість позовних вимог позивача фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 12 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Південьторгмонтаж» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков