Справа № 2-21/1993
Дело №33-1263/93г.
Председательствующий в I инстанции
Категория 3 Лукьянова С.В. Докладчик Новодворская
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 1993 года Судебная коллегия по гражданским делам Донецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брежневой И.В.
Членов суда ОСОБА_1 , ОСОБА_2
и адвоката Михеевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке гражданское дело по кассационной жалобе ОСОБА_3 .
На решение Димитровского городского народного суда Донецкой области от 4 марта 1993г. по делу по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о расторжении брака и разделе имущества.
Заслушав докладчика ОСОБА_2 , представителя истицы, возражающего против доводов кассационной жалобы и истицу, изучив материалы дела, Судебная коллегия,-
У с т а н о в и л а:
В октябре 1991 года ОСОБА_4 обратилась в суд с иском к ОСОБА_3 о расторжении брака и разделе имущества, указав что в 1975 году вступила в юридический брак с ответчиком. Совместных детей у них нет. Супружеские отношения между ними прекращены в октябре 1991 года, т.к. ответчик не способен к деторождаемости. В настоящее время у нее родился ребенок от другого мужчины, с которым она и желала зарегистрировать брак.
Просила расторгнуть брак и одновременно разделить совместно приобретенное имущество: жилой АДРЕСА_1 в натуре и автомобиль ВАЗ 2103.
С ОСОБА_3 в пользу истицы взыскана разница в стоимости долей 120 карб.
Заборы, уборная, водопровод, сад общей стоимостью 4682 карб. оставлены в общем пользовании сторон.
С ОСОБА_3 в пользу истицы взыскана стоимость Ѕ части проданного автомобиля 1626 карб.
С ОСОБА_4 в пользу ответчика взыскана Ѕ часть расходов по возмещению ссуды на строительство дома 5218 карб.50коп.
Определением суда от 4 марта 1993 года производство по делу в части расторжения брака прекращено в связи с имеющимся судебным решением, вступившим в законную силу между этими же сторонами и по тому же спору.
Дополнительным решением того же суда 27 мая 1993г. разрешен вопрос по поводу переоборудования домостроения: на ОСОБА_4 возложено обязанность по устройству печного очага в комнате 1-2, дверных проемов между комнатами 1-2 и 2-2, по заложению дверного проема в комнате 1-3 и между комнатами 1-1 и 2-2.
На ОСОБА_3 возложена обязанность по устройству печного очага в комнате 2-1, дверного проема в капитальной стене в комнате 2-1, заделке дверного проема в капитальной стене комната 1-1, выходящего на веранду, устройству оконного проема в комнате 2-2.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суду следовало выделить спорный дом в натуре ему, а истице он способен компенсировать ее долю в денежном выражении с учетом повышения цен на дом.
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая указанный спор суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона.
В соответствии со ст.22 КоБС Украины, имущество, нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно заключения судебно-технической экспертизы от 2 октября 1992г. возможен раздел домостроения в натуре на две равные части.
Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска о разделе домостроения в натуре, учел, что имея равные права на него, ответчик пользуется преимущественным правом выбора части дома, т.к. ему был выделен земельный участок для строительства его, он брал и погашает ссуду для той цели.
Суд учел так же, что ссуда не погашена, поэтому Ѕ часть ее в сумме 5218 руб.50коп., что не противоречит требованию закона.
Судом в полном обьеме исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, нормам процессуального и материального закона.
Решение соответствует требованием ст.ст.15,30 ГПК Украины, ст.22 КоБС Украины, ст.115 ГК Украины и оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст.ст.310, 311 ГПК Украины, Судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а решение Димитровского городского народного суда Донецкой области от 4 марта 1993г. без изменения.
Председательствующий
Члены суда