ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4751/21
провадження № 2/753/5263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним та встановлення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа:135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є за реєстровим номером 933;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв. м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 23 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим номером 429;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису: 431549; дата, час державної реєстрації: 23 березня 2013 року, 11:18:25) за ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), яке було зареєстровано за ним 4 січня 2011 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- встановити іпотеку на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв.м., з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 78/П/76/2008-840 від 29 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ); Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164; місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6). Заставна відсутня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що маючи непогашену кредитну заборгованість за кредитним договором та не виконуючи зобов`язання щодо її погашення, а також маючи невиконане зобов`язання щодо передачі спірної квартири в іпотеку для забезпечення повернення такої заборгованості, відповідач-1 через чотири місяці після реєстрації за ним права власності на квартиру, відчужив її своїй матері - відповідачу-2, шляхом укладення з нею договору дарування від 18 квітня 2011 року. У свою чергу відповідач-2 відчужила квартиру відповідачу-3 шляхом укладення з ним договору купівлі-продажу.

При цьому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі № 753/8378/15-ц позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволено повністю, стягнуто з відповідача-1 на користь ПАТ «КБ Надра» 267 948,12 доларів США, що еквівалентно 2 907 290 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором та відсотків, а також 325 714 грн. 53 коп. пені та штрафу. Вказаним рішенням встановлено, що заборгованість відповідача-1 перед ПАТ КБ «Надра» за Кредитним договором виникла за період з 29 лютого 2008 року по 27 березня 2014 року.

Позивач вказує, що відповідач-1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Крім цього, позивач наголошує, що при укладенні оспорюваного договору дарування квартири воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним договором, дії сторін були спрямовані на перехід права власності на квартиру від відповідача-1 до відповідача-2 з метою приховування її від звернення на неї стягнення в рахунок погашення боргу відповідача-1 за кредитним договором, а, отже, правова мета оспорюваного договору дарування є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому такий договір дарування квартири с недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Також, з огляду на те, що квартира була набута відповідачем-2 за недійсним договором дарування, який не створював жодних юридичних наслідків, окрім його недійсності, а відповідач-2 не була такою особою, що на відповідній правовій підставі набула право власності на квартиру, а, отже, і не мала права її відчужувати відповідачу-3, оскільки не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності розпоряджатися нею шляхом укладення Договору купівлі-продажу Квартири, такий договір є також недійсним.

На підтвердження вказаних доводів позивач посилається на те, що після декількох відчужень відповідач-1 продовжував проживати у спірній квартирі, що свідчить про наявність ознак фіктивності також і договору купівлі-продажу квартири.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 березня 2020 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної зави, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, обраний позивачем спосіб захисту , обсяг та характер доказування у справі , кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як передбачено частиною 6 статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського округу Парфеньонок Тетяни Євгенівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчені належним чином копії договору дарування квартири від 18 квітня 2011 року; витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2013 року; витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації засвідчені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи № 0 щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 135,9 кв.м., житлова площа: 75,5 кв. м. та витребування у ОСОБА_1 копії свідоцтва про його народження

Клопотання обґрунтовано неможливістю позивача у самостійному порядку отримати копії вказаних договорів з огляду на вимоги законодавства щодо нотаріальної таємниці, положення законодавства щодо витребування реєстраційних справ або документів із них виключно за судовим рішенням та вимоги щодо захисту персональних даних.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що без таких документів повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та витребування у приватного нотаріуса Київського міського округу Парфеньонок Тетяни Євгенівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчені належним чином копії договору дарування квартири від 18 квітня 2011 року; витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії договору купівлі-продажу квартири від 23 березня 2013 року.

Розгляд клопотання в частині витребування у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації засвідчених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи та витребування у ОСОБА_1 копії свідоцтва про його народження здійснювати у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/4751/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (01001, м. Київ, Рильський пров., 4, поверх 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочинів недійсним та встановлення іпотеки.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 17 травня 2021 року. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачам.

3. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засвідчені належним чином копії договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 18 квітня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.С за реєстровим номером 933.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни (02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 25-А, оф. 23;), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчені належним чином копії договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 23.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. за реєстровим номером 429.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяну Євгенівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлію Миколаївну надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяну Євгенівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлію Миколаївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик