УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення позову. У обґрунтування вказав, що він має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В.,про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, предметом спору в справі є визнання виконавчого напису 28116 від 05 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 29 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66316022 та розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису, зокрема, постановою від 25 серпня 2021 року про звернення стягнення заборгованості в розмірі 21237,25 грн. на користь ТОФ «Українські фінансові операції» із заробітної плати боржника, який працює в ПрАТ «МК Азовсталь». З метою дотримання змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М № 28116 від 05 травня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66316022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., до прийняття рішення у справі по суті спору.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог заяви встановлено, що предмет спору стосується виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 28116 від 05 травня 2021 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є необхідним та виправданим вжиття заходів забезпечення позову, а також наявні всі підстави для зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки це забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів особи ОСОБА_1 , які він має намір захистити при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 28116 від 05 травня 2021 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66316022, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем, до прийняття рішення у справі по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва