Справа № 345/3139/20
Провадження № 2/345/41/2021
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05.10.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

з участю представника позивача - Драпака О.І.,

представника відповідача - Бойка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Р.Б. про призначення повторної комплексної судової експертизи та клопотання представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Мамедової І. про призначення повторної автотехнічної експертизи в цивільній справі №345/3139/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 232 029 гривень 00 копійок, суму витрат на проведення оцінки матеріальної шкоди у розмірі 1200 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень 00 копійок і судовий збір в розмірі 3 480 гривень 44 копійки.

Ухвалою суду від 08.04.2021 провадження у вказаній справі було зупинено, призначено комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизи.

29.07.2021 прийнято ухвалу про відновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновка експерта КСЕ-19/109-21/4689 від 22.07.2021.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Р.Б. у судове засідання надав клопотання про призначенн повторної комплексної судової експертизи, у якому зазначає, що вивчивши висновок експерта ним було встановлено ряд підстав, які вказують про проведення дослідження експертом без всебічного аналізу дорожньо-транспортної пригоди, не встановленню обставин, що передували зіткненню транспортних засобів, схеми ДТП, показів свідків, проведення експертизи без виїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що експерт ухилився від відповіді на запитання, поставлені в ухвалі, а також взагалі не надав відповіді на ряд питань, посилаючись на п. 12.3 Правил дорожнього руху. Враховуючи викладене, просить призначити по справі повторну комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи просить зупинити розгляд справи. Витрати за проведення експертизи покласти за рахунок ОСОБА_1 .

Представник ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Мамедова І. надала через канцелярію суду клопотання про призначення повторної автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, так як, ознайомившись зі змістом висновку експерта КСЕ -19/109-21/4689 від 22.07.2021, вважає, що зазначений висновок викликає обгрунтований сумнів у його правильності, є необгрунтованим та суперечить іншим матерілам справи. Посилається на те, що експерти у вказаному висновку фактично зосередилися на вирішенні питань автотоварознавчої експертизи, в той час, вирішуючи питання автотехнічної експертизи, обмежилися лише формальним перерахунком пунктів Правил дорожнього руху України, на підставі чого дійшли висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, при цьому зауважують, що експерти не змогли надати відповідь на питання про дії ОСОБА_2 через відсутність необхідних даних. Дані твердження вказують на те, що висновок експерта є необ`єктивним та однобічним або таким, що викликає сумніви у його правильності. Тому просить призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань, визначених у письмовому клопотанні, проведення якої доручити судовим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача Драпак О.І. щодо задоволення заявлених клопотань про призначення повторної судової експертизи заперечив, оскільки вважає, що це є суб`єктивна думка представника відповідача та представника третьої особи щодо висновку експерта, оскільки експерт наддав відповіді на всі посталені перед ним запитання, на які міг дати відповіді. У нього були всі дані, які містилися в матеріалах вказаної цивільної справи, а клопотання про призначення повторної комплексної експертири свідчить тільки про затягування розгляду справи відповідачем та є передчасним. Просить у задоволенні клопотань відмовити.

Заслухавши думки сторін та дослідивши подані клопотання, взявши до уваги матеріали справи, пояснення сторін та свідків з приводу спірного ДТП, суд вважає, що клопотання представника відповідача та представника третьої особи підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виник спір щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Тому 08.04.2021 судом було прийнято ухвалу про призначення у справі судової експертизи та 29.07.2021 відновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта КСЕ-19/109-21/4689.

Після ознайомлення сторін з вказаним висновком на адресу суду надійшли клопотання від представника відповідача та представника третьої особи про призначення повторної судової експертизи (т. 1 а.с. 41,42-44).

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначено повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, яка вчинена внаслідок ДТП, й для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки і техніки, необхідно забезпечити право сторони у наданні доказу, а саме: призначити повторну комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну) та автотоварознавчу експертизи, на вирішення яких поставити заявлені представником відповідача та представником третьої особи питання. Необхідність призначення повторної судової експертизи обгрунтована також тим, що попередній висновок експерта в сторін викликає сумнів в його правильності, на частину поставлених перед експертом питань відповідей надано не було, а тому є достатні підстави для призначення повторної експертизи з питань, які ставилися експертам. Проведення повторної комплексної експертизи доручити в межах компетенції іншій експертній установі - судовим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024). Витрати з оплати за проведення експертиз покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вказаних експертиз необхідний певний час, суд вважає, що на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Р.Б. про призначення повторної комплексної судової експертизи та клопотання представника ПрАТ «СК «Арсенал страхування» Мамедової І. про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити по справі №345/3139/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди повторну судову комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну) та автотоварознавчу експертизи.

На вирішення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи поставити питання:

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи здійснював водій автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , обгін в зоні дії знака 3.25 «Обгін заборонено»?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, що склалась?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху, в дорожній обстановці, що склалась?

-Чи мав водій автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?

-Чи знаходяться дії водія автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи знаходяться дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого 30.06.2020 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

-Яка сума матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого 30.06.2020 в результаті дорожньо-транспортної пригоди?

-Яка сума страхової виплати (страхового відшкодування) підлягає виплаті ТОВ «ЕКА-Захід» у зв`язку із страховим випадком, що стався 30 червня 2020 року в смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району за участі забезпеченого транспортного засобу (поліс № АО/4351264) автомобіля марки Volkswagen Vento, номерний знак НОМЕР_3 .

Проведення автотехнічної (інженерно-транспортної) та автотоварознавчої експертиз доручити судовим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) та автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 345/3139/20, диск з подією ДТП, який розміщений на а.с.86 матеріалів справи, диски зі звукозписом судових засідань.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової автотехнічної (інженерно-транспортної) та автотоварознавчої експертиз.

Експертизи провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу для виконання експерту направити після закінчення строку на її оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКА-Захід», м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9, 76018, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2021 року.

Суддя: