У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 753/6745/17

Провадження: № 22-з/824/868/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваль Вероніки Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «Банк «Український капітал» звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року позов ПАТ «Банк «Український Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 097 771,71 доларівСША, з яких: 805 302,68 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 292 469,03 доларів США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погодившись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 292 469,03 доларів США скасовано.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Український капітал» про стягнення простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Журавльова М.М. задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено.

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року (а. с. 170-179, т. 5).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (а. с. 212-215, т. 6).

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року закрито, апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

27 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Коваль В.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.

Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині ухвали судом зазначено дві різні процесуальні підстави для завершення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», а саме закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги. Однак, вказані підстави є самостійними за своєю суттю та не можуть бути об`єднані. За наведених обставин, просила роз`яснити вказану ухвалу суду, оскільки не зрозуміло, чи апеляційне провадження закрито на підставі ст. 362 ЦПК України, чи апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року питання роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Адвокат Коваль В.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо в судове засідання не з`явилась. Направила на адресу суду клопотання про розгляд поданої нею заяви за у її відсутність.

В судовому засіданні адвокат Журавльов М.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки за змістом ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню, а не ухвала про закриття апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги, яка не передбачає примусового виконання, у задоволенні заяви адвоката Коваль В.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 рокуслід відмовити.

Окрім того, ухвала Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 рокує мотивованою, чіткою і зрозумілою та не допускає кількох варіантів тлумачення.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коваль Вероніки Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залишитибез задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

О.В. Борисова