ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 635/4949/20

провадження № 22-ц/818/5247/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, в якій просив визнати наказ державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» від 15 липня 2020 року №749-К про припинення трудового договору (контракту) незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання; поновити ОСОБА_1 на роботі у державному підприємстві «Жовтневе лісове господарство» на посаді провідного юрисконсульта державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» з 16 липня 2020 року; стягнути з державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 16 липня 2020 року по день прийняття судом рішення у справі по суті.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 23 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в сумі 1261,20 грн. (в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу). Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказав, що зазначення у позовній заяві вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (з дати звільнення по дату ухвалення рішення про поновлення на роботі) було здійснено з метою звернення уваги суду на наявність такої норми у ст. 235 КЗпП України та вирішення цього питання у разі прийняття судом рішення про поновлення позивача на роботі. Тому просив вважати подану апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вимоги суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі від 14 вересня 2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, просив залишити позовну вимогу про сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду та розглядати скаргу в частині вимог, що стосуються визнання наказу державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» від 14.07.2020 року №749-К про припинення трудового договору (контракту) незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання, та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного юрисконсульта державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» з 16 липня 2020 року.

З матеріалів справи убачається, що позивачем були заявлені вимоги не лише в частині поновлення на роботі, а також просив про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 16.07.2020 року по день прийняття судом рішення у справі. Вказана вимога не підпадає під дію п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Разом з тим апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021року в частині вимог щодо поновлення на роботі оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021року в частині вимог щодо визнання наказу незаконним та поновлення на роботі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі.

В частині вимог про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу апеляційну скаргу повернути апелянту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова