ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/87/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/15309/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року (суддя Козак О.В.) у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справ, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року залишено без змін.

19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення та зазначила, що відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.08.2021, укладеного між АО «Юрколегія» та ОСОБА_1 , розмір витрат, понесених останньою на правничу допомогу під час розгляду вищевказаної апеляційної скарги склав 3000 грн. У зв`язку із викладеним, представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3000 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав у ній наведених. Інші учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи за відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок здійснення судом розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається у тому числі з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, процесуальний закон покладає на апеляційний суд обов`язок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у випадку вирішення спору по суті та ухвалення судового рішення із висновком щодо розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу судових витрат вирішується судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду апеляційного суду була ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року про відмову в забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник зазначав, що має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_1 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов та обмежень.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року (в ЄДРСР надіслано судом: 28.08.2021, зареєстровано: 28.08.2021, оприлюднено: 30.08.2021) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі № 686/17182/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов та обмежень.

Положеннями частини третьої статті 259 ЦПК України встановлено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що розподіл судових витрат проводиться судом після закінчення розгляду справи при постановленні судового рішення.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції 16 серпня 2021 року було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви, однак 26 липня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження по справі № 686/17182/21 за позовом ОСОБА_3 і на час розгляду апеляційної скарги судове рішення по зазначеній цивільній справі ухвалено не було, а тому питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є передчасними і до задоволення не підлягають, оскільки підлягають вирішенню при постановленні судового рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє заявника права на розгляд питання про компенсацію понесених ним судових витрат за наслідками розгляду справи № 686/17182/21.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай