КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/13469/20

08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іваненко Марії Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56547909 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Визнано неправомірною та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову від 09 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56547909 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича відізвати повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками статті 382 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 липня 2021 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Іваненко Марія Володимирівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Бердара Миколи Миколайовича в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Іваненко Марія Володимирівна просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 було отримано поштовим відправленням лише 26 липня 2021 року.

З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іваненко Марії Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про оплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

04 жовтня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, апелянт направив до суду квитанцію № 82726 від 04 жовтня 2021 року про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 29 червня 2021 року.

Як вбачається з супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва, 23 липня 2021 року стягувачу засобами поштового зв`язку було направлено копію оскаржуваної ухвали суду від 29 червня 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 26 липня 2021 року, на підтвердження своїх доводів долучив до заяви про поновлення строку копію конверту, направленого Солом`янським районним судом м. Києва та копію витягу відстеження поштового відправлення з яких вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана 26 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року була подана представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Іваненко Марією Володимирівною 31 липня 2021 року, тобто, в межах п'ятнадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду засобами поштового зв'язку.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Іваненко Марії Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату Іваненко Марії Володимирівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іваненко Марії Володимирівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну 02 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: