КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №2-3205/11
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На вказану ухвалу суду 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 направила до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду 7 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 10 вересня 2021 року була направлена 13 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила у поданій апеляційній скарзі, однак 23 вересня 2021 року повернулася на адресу суду без вручення з відміткою листоноші від 19 вересня 2021р. «адресат відсутній за вказаною адресою» (с.с.127-128, т. 2).

Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення учасникам справи ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням.

Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, частина 6 якої встановлює, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з

повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, копія ухвали судді від 10 вересня 2021 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99518761), доступ до вказаного Реєстру є вільним і ОСОБА_1 , як особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, мала можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом.

Виходячи з вищенаведених норм процесуального права, копія ухвали вважається врученою ОСОБА_1 19 вересня 2021 року, а відтак строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 вересня 2021 року.

Однак, станом на 30 вересня 2021р. ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку не подала, недоліки апеляційної скарги не усунула та не надала докази оплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження відмовляється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк