У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 Справа №2-1380/08

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.

за участі секретаря с/з Комінярської О.М.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-1380/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа щодо здійснення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в цивільній справі №2-1380/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15 вересня 2008 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №430 від 25 серпня 2005 року в сумі 29 985 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 499 грн. 06 коп. 28 жовтня 2008 року на виконання вказаного рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано 2 виконавчі листи №2-1380/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 29 985,78 грн. боргу за кредитним договором, а також 499 грн. судових витрат. В межах строку пред`явлення, АТ «УкрСиббанк» звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчих листів №2-1380/2008 виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.10.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 29 985,78 грн. боргу за кредитним договором, а також 499, 06 грн. судових витрат. 12.02.2010 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17348970 та ВП №17349313. 30.11.2015 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №17348970 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-1380, виданого стосовно боржника ОСОБА_1 28.10.2008 року стягувачеві, у зв`язку із наявністю встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України та у боржника було відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, що виключало можливість виконання відповідного рішення. Після винесення державним виконавцем постанови від 30.11.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу до АТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа не надходив. 03.07.2020 року Тернопільський міський ВДВС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) направив до АТ «УкрСиббанк» довідку про те, що виконавчий лист на виконанні не перебуває, а втрачений у зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачеві при відправці поштовим відправленням. Станом на дату звернення до суду, заборгованість стягнута згідно рішення суду у цивільній справі №2-1380/08 з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» не погашена, а місцезнаходження оригіналу виконавчого листа виданого стосовно боржника ОСОБА_1 є невідомим, що свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці органами виконавчої служби стягувачеві. З огляду на вищенаведене АТ «УкрСиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1380/08, щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2008 року про стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника АТ «УкрСиббанк» не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутності представника заявника, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Гонта М.С. проти заяви про видачу дубліката заперечив. Суду пояснив, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 заявнику уже було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів виданих на виконання рішення суду від 15.09.2021 у справі №2-1380/2008 та у поновленні строку для пред`явлення їх до виконання. Повторно звертаючись із подібною заявою банк посилається на втрату виконавчого документа при пересиланні його з органу виконавчої служби стягувачеві на підтвердження чого жодних доказів не надає. Крім того, твердження про дію мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно, внаслідок чого рішення суду не виконувалося на увагу не заслуговує, оскільки рішенням суду з боржника стягувалися кошти, а не відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2008 року у цивільній справі №2-1380/2008 позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» 29 985,78 грн. боргу за кредитним договором, а також 499,06 коп. судових витрат.

28.10.2008 на виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи №2-1380/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь АТ «УкрСиббанк» 29 985,78 грн., а також 499,06 коп. судових витрат.

12.02.2010 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17348970 та ВП №17349313.

30.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №17348970, а саме виконавчого листа у цивільній справі №2-1380, виданого 28.10.2008 року, у зв`язку із наявністю встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року за №1304-VII. У боржника відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення.

Згідно довідки Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №58048 від 03.07.2020 року стало відомо, що виконавчий лист №2-1380 від 28.10.2008 року втрачений у зв`язку з перенаправленням з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2021 у справі №2-1380/2008 заявнику було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів на виконання рішення суду від 15 вересня 2008 року, яке ухвалено у справі №2-1380/2008 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

У разі втрати виконавчого листа, первісний стягувач, мав право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, але в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що слідує зі змісту п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1380/2008 було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року можуть бути пред`явлені до виконання.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року. Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постановою державного виконавця 30.11.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 5 статті 47 вказаного закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 23.09.2021, заявник з врахуванням строку переривання, пропустив строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк переривався, а тому строк пред`явлення слід обчислювати з 30.11.2015 до 30.11.2018.

Доводи заявника про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався та не закінчився у зв`язку із дією заборони щодо звернення стягнення на квартиру боржника встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на увагу не заслуговують, оскільки предметом стягнення згідно рішення суду є грошові кошти, а не нерухоме майно боржника.

Крім того, враховуючи, що виконавчий документ було повернуто у зв`язку з неможливістю його виконання, тому, з урахуванням установлених фактичних обставин справи, згідно з приписами пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону N 1404-VIII строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня повернення такого документа (30.11.2015) і становить три роки, при цьому стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановлених строків.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист було загублено при пересилці не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості своєчасно цікавитись станом виконавчого провадження та у встановлений законом строк звернутись до суду із відповідним клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа, чого стягувачем зроблено не було та не наведено стягувачем поважних причин такої бездіяльності.

Таким чином, за відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та за недоведеності причин втрати виконавчого листа у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №2-1380/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1380/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на увалу сулу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич