Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 22-з/812/66/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року ухвалену за скаргою ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 487/5804/16-ц колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О. та Коломієць В.В. В цей же день ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду визнано відвід Погребного В.М. необґрунтованим, а вирішення питання про відвід колегії суддів передано на вирішення судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід підставою для відводу є те, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 8 квітня 2021 року, який зазначений як раніше визначений склад суду (суддя-доповідач Данилова О.О., судді Шаманська Н.О. та Коломієць В.В.), не відповідає первісному складу суду за протоколом автоматизованого розподілу справи від 18 травня 2017 року ( суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О. та Лівінський І.В.). При цьому суддя Шаманська Н.О., як головуючий, не заявляла самовідвід, а причини заміни судді Лівінського І.В. на суддю Коломієць В.В. не зазначені.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пункту 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду, цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Оскільки, апеляційне провадження, в якому було визначено склад суду: суддя-доповідач Шаманська Н.О., судді Данилова О.О., Лівінський І.В., було закінчено у червені 2017 року, то цивільна справа не підлягала передачі цьому складу як раніше визначеному.

Проте не закінченим є апеляційне провадження 22ц/812/883/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 07 квітня 2021 року за його заявою від 23 березня 2021 року. Визначеним складом суду у цьому провадженні є Данилова О.О. (суддя - доповідач),судді Коломієць В.В., Шаманська Н.О.

Розпорядження керівника апарату відповідно до пункту 19 розділу VIIІ Положення не складалось внаслідок відсутності повторного розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року справу № 487/5804/16-ц ( провадження № 22-ц/812/884/21), передано колегії суддів: суддя-доповідач Данилова О.О., судді Шаманська Н.О. та Коломієць В.В., як раніше визначеному складу суду, що відповідає вищенаведеним нормам процесуального законодавства України. Порушення порядку визначення судді для розгляду справи не встановлено.

За такого, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О. та Коломієць В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О. та Коломієць В.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський