У х в а л а

08 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 757/35715/19-ц

провадження № 61-14388 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, визнання умов трудового договору такими, що погіршують становище працівників, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з роботи з посад менеджерів товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» 12 червня 2019 року на підставі частини третьої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов`язків незаконними.

Змінено формулювання звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 з роботи з посад менеджерів Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс», вказавши правильне формулювання звільнення 12 червня 2019 року з роботи з посад менеджерів товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (частина третя стаття 38 КЗпП України).

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Технофорс» внести зміни до трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про записи «звільнено з роботи з посади менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» 12 червня 2019 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (частина третя стаття 38 КЗпП України)» замість зазначених про «звільнено з посади менеджера на підставі частина третя стаття 40 КЗпП України», кожному.

У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року залишено без змін.

25 серпня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «Технофорс» подано касаційну скаргу (надійшла 27 серпня 2021 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 вересня 2021 рокукасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази отримання оскаржуваного судового рішення.Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2021 року касаційне провадження

у зазначеній справі відкрито та витребувано її з суду першої інстанції.

У жовтні 2021 року на адресу Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» надійшло клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені товариством з обмеженою відповідальністю «Технофорс» доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду

м. Києва від 04 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник