Ухвала

08 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 756/3550/18

провадження № 61-15987ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 600 доларів США, що еквівалентно 743 770 грн.

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 06 квітня 2018 року відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

Оболонський районний суд м. Києва ухвалою від 09 липня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині вимог про стягнення заборгованості до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишив без розгляду.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненими правовідносини поруки за договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 07 липня 2010 року № б/н, договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н та від 16 березня 2016 року № б/н.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини поруки за договорами від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в сумі 27 600 доларів США. В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року № б/н), договором поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, договором поруки від 13 липня 2012 року № б/н, договором поруки від 12 березня 2015 року № б/н. В решті позовних вимог відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 02 серпня 2011 року № б/н, договором поруки від 13 липня 2012 року № б/н. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Тітова М. Ю. у справі № 756/3550/18, яка мотивована тим, що 06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М. Ю. постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Отже, суддя Тітов М. Ю. брав участь у вирішенні справи № 756/3550/18 в суді першої інстанції, а тому не може брати участь в розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив на підставі частини першої статі 37 ЦПК України, клопотання задовольнити.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Частиною другою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що питання відкриття провадження у цивільній справі № 522/23674/16 та залишення без розгляду позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі вирішувалося у складі головуючого на той час судді Оболонського районного суду м. Києва Тітова М. Ю., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов