Справа № 357/9693/20
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 03 листопада 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 грудня 2020 року о 12 год. 30 хв.

Підготовчі засідання по справі неодноразово відкладались з різних причин, за клопотаннями сторін по справі, та в останнє було відкладено на 01 червня 2021 року о 16 год. 30 хв.

У відповідності до вимог ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було вчинено усіх дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

01 червня 2021 року судом протокольно, із занесенням в протокол судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.; 06.07.2021 року судове засідання було відкладено до 02 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв.; 02.08.2021 року судове засідання було відкладено до 30 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв., за клопотаннями сторін по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, адвокат Баклан Андрій Вікторович, який діє на підставі ордеру, серії ВВ № 1008759 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явився, поштою надіслав заяву, зареєстровану канцелярією суду 18.08.2021 року за вх. № 39009, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, внаслідок сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, яка діє на підставі ордеру, серії ЧН № 101697 про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявного в матеріалах справи меморіального ордеру № (#11) від 27 квітня 2020 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 13291 грн. 52 коп., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі та повернення судового збору судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачену суму судового збору в розмірі 13291 грн. 52 коп. слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про закриття провадження по справі та повернення судового збору, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» сплачений ним на підставі меморіального ордеру № (#11) від 27 квітня 2020 року судовий збір в розмірі 13291 грн. 52 коп.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: вул. Ярослава мудрого буд. 36, м. Біла Церква, Київської області, 09100, , повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», , в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», адреса місцезнаходження: вул. Володимирська буд. 27, м. Київ, 01001, , судовий збір в розмірі 13291 грн. 52 коп., відповідно до меморіального ордеру № (#11) від 27 квітня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов