Справа № 683/2702/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 07 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільний справі №683/2702/13-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. В подальшому виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ було втрачено. Наразі, рішення суду залишається не виконаним.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги передало право вимоги за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Вказує, що оригінал виконавчого документа втрачено в процесі проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновити цей строк.

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, (цивільна справа №683/2702/13-ц, 2/683/1148/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 160472 грн. 05 коп. заборгованості за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року, а також 1604 грн. 72 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 12 грудня 2013 року було видано виконавчий лист №2/683/1148/2013, який з 19 лютого 2014 року перебував на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, виконавче провадження №42148713.

Постановою державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Луцюка А.С. від 29 вересня 2014 року виконавчий лист №2/683/1148/2013, виданий 12 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 160472 грн. 05 коп. кредитної заборгованості та 1604 грн. 72 коп. судових витрат було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без виконання на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.90).

Повторно виконавчий документ до примусового виконання не звертався й на даний час на виконанні у Старокостянтинівському відділі ДВС не перебуває, що підтверджується інформаційною довідкою Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №18375/1085 від 14 травня 2021 року (а.с.89).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.54-58).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.59-63).

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Відсутність виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

З вищевикладеного вбачається, що заміна сторони правонаступником можлива і в разі відсутності виконавчого провадження.

Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17, у постанові від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14.

Оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року, тому воно є стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінанс Пропеті Групп» у цивільній справі №683/2702/13-ц; 2/683/1148/2013 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч.2, 3 ст.23 цього Закону).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрало законної сили, і 12 грудня 2013 року за заявою ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист №2/683/1148/2013.

18 лютого 2014 року ПАТ КБ «Надра» пред`явило виконавчий лист до виконання, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

29 вересня 2014 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався й після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після повернення виконавчого листа, ПАТ КБ «Надра» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 29 вересня 2015 року. На час набрання чинності Законом №1404-VIII (5 жовтня 2016 року) цей строк сплив.

Разом з тим, з 04 червня 2015 року, тобто у період пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ПАТ КБ «Надра» перебувало у процесі ліквідації, в ході якого було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що, на думку суду, є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, завершене виконавче провадження №42148713 було знищено в зв`язку із закінченням термінів зберігання, а тому достовірні докази, які б вказували на те, що ПАТ КБ «Надра» було обізнано про повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч.1 ст.9 Конституції України, ст.10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини

(далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

За інформацією Старокостянтинівського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №18375/1085 від 14 травня 2021 року виконавчий лист №2/683/1148/2013, виданий 12 грудня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 160472,05 грн. кредитної заборгованості та 1604,72 грн. судових витрат було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без виконання і повторно на виконання не надходив.

Згідно акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку із зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення усіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, виконавчі документи відносно

ОСОБА_1 за договором кредиту №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року були втрачені.

Досліджені судом докази вказують на те, що виконавчий лист Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року №2/683/1148/2013 відсутній як у первісного стягувача, так і у заявника і на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, тому його втрачено.

З огляду на викладене, заявнику слід видати дублікат цього виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.433, 442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (61003, м. Харків, площа Павлівська,5, ) у цивільній справі №683/2702/13-ц; 2/683/1148/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, який був виданий 12 грудня 2013 року №2/683/1148/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року в розмірі 160472 грн. 05 коп. та 1604 грн. 72 коп.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, виданого 12 грудня 2013 року №2/683/1148/2013, до виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: