Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» Мельник Я.Ю. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/8-07 від 19.01.2007, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,60 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,5 кв.м.

Вказує, що ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» внаслідок укладення договорів про передачу прав вимоги набуло статусу кредитора за Договром про іпотечний кредит №07/8-07 від 19.01.2007, боржником якого є ОСОБА_1 , а також статусу нового іпотекодержателя майна за іпотечним договором №05/23-2006 від 22.01.2007 та іпотечним договором №10/23-2007 від 24.01.2007.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не оформила належним чином спадщину щодо вище вказаних об`єктів предмету іпотеки, та користується даними майном маючи до нього доступ.

Тому, просить суд у якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 користуватися квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та квартирою, що використовується під офіс, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; та опечатати вхідні двері до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та квартири, що використовується під офіс, загальною площею 42,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07/8-07 від 19.01.2007, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,60 кв.м., та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,5 кв.м.

Наведені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права власника нерухомого майна, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» Мельник Я.Ю. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе