Справа № 766/9340/21
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів

12.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана заява, в якій заявник просить забезпечити докази по цивільній справі шляхом: заборони ОСОБА_2 здійснювати зняття (розукомплектування), продаж, передачу третім особам та знищення окремих вузлів та деталей автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2972, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; здійснювати відчуження (перерєстрацію) автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2972, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Також просить в заяві про забезпечення доказів призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2972, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ? Проведення експертизи просить доручити експерту Єрофеєву В.О.

Заява мотивована тим, що позивач не має доступу до автомобіля, у зв`язку з чим відповідач може розпорядитись цим майном у будь-який час. Оскільки, у позивача відсутні оригінали реєстраційних документів, то у випадку відчуження автомобіля третім особам, буде неможливим проведення експертизи.

Заявник (позивач у справі) надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити.

Представник відповідача адвокат Мокін І.С. надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. У відзиві на заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення доказів.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином встановлено, що підставою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Така обставина, як твердження про відсутність у позивача реєстраційних документів на авто, відсутність доступу до авто та твердження, що відповідач може відчужити майно, не може вважатись обґрунтованим припущенням для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявником в тексті клопотання не викладено обставин із зазначенням фактичних даних (доказів) які є підстави припускати, що засіб доказування, а саме документ про право власності, може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що є умовою для забезпечення доказів, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Фактично вимоги заяви зводяться до клопотань та заяв у справі про накладення арешту на предмет позову, тобто про забезпечення позову, та про проведення експертизи щодо оцінки предмету позову, які подаються у спосіб, визначений ст. ст. 149-152, ст. ст. 102-110, ст. ст. 182183 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 116-118 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб