Номер провадження: 22-ц/813/3663/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйк І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (особа дії, бездіяльність якої оскаржуються - приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач - акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад») на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бобуйок І.А. 23 вересня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця (особа дії, бездіяльність якої оскаржуються - приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, стягувач - акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа - обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад») (а.с. 2-11).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 дізнався про арешт всієї суми його пенсії та пенсії дружини, ОСОБА_2 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та ним було виявлено, що виконавче провадження відкрито щодо нього за №59733267 та щодо ОСОБА_2 за №59733477 на підставі виконавчих документів: виконавчий лист №521/701/15-ц від 23 квітня 2019 р. щодо ОСОБА_2 ; виконавчий лист №521/701/15-ц від 29 квітня 2019 р. щодо ОСОБА_1 , виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/701/15-ц згідно рішення від 19 липня 2018 року за позовом АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», а раніше правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до скаржників про стягнення солідарно з них суми заборгованості за кредитним договором №0 (в системі обліку банку №1) від 16 липня 2007 року по кредиту та процентах, станом на 07 квітня 2017 року в розмірі 36 006,47 доларів США та пені у розмірі 110 449,82 грн. При ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень щодо скаржників було виявлено відсутність будь-яких документів про добровільне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 р. по справі №521/701/15-ц.

Скаржники звернулися цінним листом з повідомленням про вручення до АТ «УкрСиббанк» з заявою про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - переказним акцептованим векселем (траттою): серії АА № 0075834 на суму 1 200 000,00 грн.; серії АА № 0075836 на суму 300 000,00 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 543 від 26 березня 2019 р. про вручення заяви з додатками 27 березня 2019 р. представнику АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, на момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчого листа та на момент відкриття виконавчих проваджень №59733267 та № 59733477 щодо скаржників їх заборгованість перед стягувачем була відсутня, тому, видачу Малиновським районним судом м. Одеси зазначених виконавчих документів: виконавчий лист №521/701/15-ц від 23 квітня 2019 р. щодо ОСОБА_2 ; виконавчий лист №521/701/15-ц від 29 квітня 2019 р. щодо ОСОБА_1 , та відкриття на їх підставі: ВП №59733267 стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 стосовно ОСОБА_2 , скаржники вважають безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам чинного законодавства України, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправними рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП №59733267 від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 . Зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати постанову від 06 серпня 2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59733267 стосовно ОСОБА_1 , зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 29 квітня 2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є АТ «УкрСиббанк» та скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження №59733267 від 06 серпня 2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06 серпня 2019 р.; постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 14 серпня 2019 р. Зобов`язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати постанову від 06 серпня 2019 року приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59733477 стосовно ОСОБА_2 , зобов`язавши уповноважену особу Одеського виконавчого округу усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №521/701/15-ц від 23 квітня 2019 р., виданим Малиновським районним судом м. Одеси, за яким стягувачем є АТ «УкрСиббанк» та скасувати: постанову про арешт коштів боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про арешт майна боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 06 серпня 2019 р.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06 серпня 2019 р.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника від 21 серпня 2019 р. У задоволені інших вимог відмовлено (а.с. 106-109).

В апеляційній скарзі представник Приватного виконавця Парфьонова Г.В. просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, стягнути судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 117-121).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Приватного виконавця Парфьонова Г.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчого листа та на момент відкриття виконавчих проваджень №59733267 та № 59733477 щодо скаржників їх заборгованість перед стягувачем була відсутня, тому рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП №59733267 стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 стосовно ОСОБА_2 є неправомірними.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду необґрунтованим, з наступних підстав.

Згідно з вимогами статей 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

У відповідності до ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року позови ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором станом на 07 квітня 2017 року в розмірі 36006,47 доларів США та пені у розмірі 110449, 82 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик В.В. про визнання договорів недійсними залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року було залишено без змін.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року, 23 квітня 2019 року та 29 квітня 2019 року були видані виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 06 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59733477 по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року щодо боржника ОСОБА_2 , та постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 06 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59733267 по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Як зазначено судом першої інстанції, скаржники звернулися цінним листом з повідомленням про вручення до АТ «УкрСиббанк» із заявою про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - переказним акцептованим векселем (траттою): серії АА № 0075834 на суму 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок); серії АА № 0075836 на суму 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується рекомендованим повідомленням № 543 від 26березня 2019 р. про вручення заяви з додатками 27 березня 2019 р. представнику АТ «УкрСиббанк».

Таким чином, на думку суду, на момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчого листа та на момент відкриття виконавчих проваджень №59733267 та № 59733477 щодо скаржників їх заборгованість перед стягувачем була відсутня.

Однак, колегія суддів враховує, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №521/701/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.), - яка має преюдиційне значення для справи, що розглядається.

Так, у вказаній справі заявники зазначали, що у зв`язку із тим, що виконати зобов`язання за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року в грошовому еквіваленті вони не мали змоги, 26 березня 2019 року вони з цінним листом з повідомленням про вручення звернулися до АТ «УкрСиббанк» з заявою про належне виконання зобов`язань платіжним розрахунковим засобом - переказним акцептованим векселем (тратта), згідно якої передали останньому оригінали цінних паперів - платіжного розрахункового засобу - переказні акцептовані векселі (тратта) серії АА №0075834 на суму 1200000 грн. та серії АА №0075836 на суму 300000 грн., які були видані та акцептовані ОК «Небанківська фінансова установа територіальних громад».

Посилаючись на те, що на час отримання стягувачем виконавчих листів та на час відкриття виконавчих проваджень щодо заявників, заборгованість перед стягувачем у них була відсутня, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати виконавчий лист №521/701/15-ц, виданий 23 квітня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 36006,47 доларів США, пені у розмірі 110449,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. з підстав повного добровільного виконання грошового зобов`язання боржником - таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавчий лист №521/701/15-ц, виданий 29 квітня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 36 006,47 доларів США, пені у розмірі 110 449,82 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. з підстав повного добровільного виконання грошового зобов`язання боржником - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, була залишена без задоволення.

При постановленні вказаного судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 16 липня 2007 року умова щодо проведення розрахунку із застосуванням векселів відсутня. На підставі вищевикладених обставин суд вважав, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем АТ «УкрСиббанк» не було прийнято виконання зобов`язання боржників за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року векселем.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Таким чином, судовим рішенням у справі №521/701/15-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що стягувачем АТ «УкрСиббанк» не було прийнято виконання зобов`язання боржників за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року векселем, а відтак, при розгляді даної прави, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на момент відкриття виконавчих проваджень №59733267 та № 59733477 щодо скаржників їх заборгованість перед стягувачем була відсутня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що боржниками не було належним чином доведено факт виконання ними своїх зобов`язань перед стягувачем, у зв`язку із чим рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо відкриття виконавчих проваджень: ВП №59733267 від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ; ВП №59733477 від 06 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_2 - є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця Парфьонов Георгій Володимирович відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк