Справа № 544/1699/21
Пров .№ 2-з/544/18/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача-адвоката Ступніка Сергія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Ступнік Сергій Васильович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на 7/20 частин житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 . Свою заяву обґрунтовує тим, що між сторонами влітку 2018 року було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу об`єкту нерухомості-півбудинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 . На виконання цих домовленостей позивачем було передано відповідачу грошові кошти в сумі 3500 доларів США за умовою, що решта коштів-4000 доларів США буде передана після оформлення документів, що підтверджується розпискою. Відповідач також передав ключі від приміщення, фактично передавши об`єкт майбутнього правочину в її розпорядження. Позивач розпочала ремонтні роботи в будинку, придбала відповідні матеріали та оплатила послуги підрядника. Проте, коли позивач звернулась до відповідача з пропозицією провести оформлення правочину, в законному порядку та належним нотаріальним посвідченням, останній відмовився продавати будинок та повертати отримані в якості авансу гроші та гроші, витрачені на ремонт. У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Зазначає, що єдиним майном, за рахунок якого, в разі невиконання судового рішення, може бут здійснено його примусове виконання, є саме майно, що було предметом правочину. За таких умов, якщо це майно буде відчужено відповідачем, виконання рішення суду буде утрудненим або взагалі неможливим. У зв`язку з викладеним, просить накласти арешт на 7/2 частин житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Оособам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії..

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди; ціну позову вказує 131 007,75 грн. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке пов`язане з предметом спору, з огляду на ціну позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не забезпечить реального захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-адвоката Ступніка Сергія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна - 7/20 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.10.1995, мешкає у АДРЕСА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя - Сайко О.О.