Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1480/11
Провадження 6/711/306/21
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 вересня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1480/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в даній справі було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору кредиту в сумі 65689,90 доларів США, та суд видав виконавчий лист №2-1480/11.

Ухвалою від 22.03.2021 Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі у справі №2-1480/11.

Як вбачається з відповіді Придніпровського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з виконавчим листом було направлено до ПАТ КБ «Надра» за вихідним.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.

У зв`язку із викладеним та з метою подальшого виконання рішення суду, заявник просив видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконавчої служби.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надав суду письмову заяву, про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 року, по справі №2-1480/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено, - зокрема стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредиту в сумі 65689,90 доларів США. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду від 27.04.2011 набрало законної сили та 19.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року в справі №2-1480/11 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б).

Відповідно до листа Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 25.06.2021 року, - на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №29536651 з виконання виконавчого листа №2-1480 виданого 19.07.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредиту в сумі 65689,90 доларів США, виконавче провадження було відкрите 21.10.2011 року. 26.06.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку з виконавчим листом було направлено до ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, від органів ДВС оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив.

Таким чином, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредиту в сумі 65689,90 доларів США виданий 19.07.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-1480/11 відносно ОСОБА_4 було повернуто органом ДВС стягувачу, проте він відсутній у стягувача, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено.

Відомості про належне виконання рішення суду від 27.04.2011 по справі №2-1480/11 суду не надані.

Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, неможливо видати дублікат виконавчого документу без поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

На підставі наданих доказів суд приходить до висновку про відсутність вини ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1480/11 до органів ДВС, оскільки стягувачем в даній справі заявник став лише після винесення 22.03.2021 року ухвали суду про заміну стягувача його правонаступником. Крім того листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, підтверджено що, від органів ДВС оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_3 стягувачу не надходив. А тому у суду є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці..

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи положення п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, аналізуючи викладені обставини та надані докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього у втраті виконавчого документа та пропуску строку пред`явлення виконавчих документів для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчого листа за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2011 року у справі №2-1480/11 відносно ОСОБА_4 до виконання та поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» строк для пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 353-354, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1480/11 про «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредиту в сумі 65689,90 доларів США».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» дублікат виконавчого листа виданого 19.07.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-1480/11 відносно боржника ОСОБА_4 щодо - «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредиту в сумі 65689,90 доларів США.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб