ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1221/20
Провадження № 22-ц/4820/1303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №671/1221/20 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Ніколової С.В. від 02 березня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

В серпні 2020 року АТ Хмельницькобленерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44361,44 грн. збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, та 6565,72 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 лютого 2018 року працівниками Волочиського РЕМ в будинку, де проживає відповідач по АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.08.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), шляхом зміни схеми підключення лічильника, з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1, це штучний нуль, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 42 ПКЕЕН, завдавши позивачу збитків на суму 44361,44 грн. Крім того, за період з 09.02.2018 року по 30.06.2020 року відповідачу нараховано інфляційні збитки на суму 6565,72 грн. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року у справі № 671/790/18 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ Хмельницькобленерго про захист прав споживача та визнання неправомірними дій членів комісії ПАТ Хмельницькобленерго по розгляду акту № Б000831 від 09.02.2018 року про порушення ним ПКЕЕН. Встановлені у зазначеному рішенні суду обставини щодо порушення відповідачем ПКЕЕН мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж 44361,44 грн. матеріальної шкоди, 6565,72 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що до акту № Б000831 від 09.02.2018 року про порушення ПКЕЕН не складено і не додано схеми електропостачання, не вилучено самі зразки даного кабелю. При огляді працівниками РЕМ не було свідків, сам акт складався працівниками РЕМ на власний розсуд, а він, не розуміючи його змісту, підписав, що згідний, хоча це не відповідає дійсності і він ніяких кабелів до лічильника не підключав. В акті відповідачем було зазначено лише самовільне підключення до електричної мережі струмоприймачів поза приладом обліку електричної енергії, проте неможливо встановити звідки та до яких саме електричних мереж, яким саме проводом було приєднано струмоприймачі. Суд безпідставно не взяв до уваги відповідь члена НКНРЕ від 22.06.2018 року стосовно правомірності складення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.02.2018 року № Б000831, де вказано на допущені порушення при складанні акту.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Хмельницькобленерго вказує, що рішенням Волочиського районного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 671/790/18 вже встановлено обставини щодо порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕН, щодо правомірності рішення комісії від 12 лютого 2018 року та відповідності розрахунку заборгованості вимогам закону, які мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору. Тому вказані доводи апелянта AT «Хмельницькобленерго» в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не зобов`язаний повторно спростовувати.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 07.01.2001 року між ним як споживачем та енергопостачальником ВАТ ЕК Хмельницькобленерго в особі начальника Волочиського району електричних мереж укладено договір про користування електричною енергією.

09 лютого 2018 року в помешканні позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, про що складено відповідний акт № Б000831. Відповідно до даного акту під час перевірки будинку в АДРЕСА_1 встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: шляхом зміни схеми підключення лічильника типу СХ.11446 №9517310, з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4, вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. Після автоматичного вимикача підключено додатковий нульовий дріт до заземлення. При включеному навантаженні обігрівач Р=1кВт і вимкненому вимикачі лічильник не працював. Згідно з п. 5 зазначеного акта до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені.

Також в акті зазначена інформація, що комісія з розгляду складеного акта буде проводити засідання 05.03.2018 року. Даний акт складено у присутності споживача ОСОБА_1 , який ознайомився з ним, про що свідчить його підпис в акті, зауважень до складеного акту споживач не зазначив. Згідно з зазначеними вище вимогами п. 53 ПКЕЕН даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В акті про порушення зазначено, що представниками відповідача складено схему електропостачання споживача.

12 лютого 2018 року до Волочиського РЕМ від позивача надійшла заява про розгляд акту на комісії РЕМ раніше повідомленої йому дати, у зв`язку з чим цього ж дня 12 лютого 2018 року в присутності споживача ОСОБА_1 комісією Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькбленерго був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН № Б000831 від 09.02.2018 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом приєднання фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. У відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.п.3.1.6, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 09.02.2015 року по 09.02.2018 року, тобто 1096 днів.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН був підписаний відповідачем 12.02.2018 року без зауважень.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно п. 2.7. Методики, склала 44361,44 грн.

Виявлене у відповідача порушення ПКЕЕН відповідає підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Платіжне повідомлення на оплату суми збитків згідно акта про порушення ПКЕЕН отримане відповідачем 12.02.2018 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Також рішенням Волочиського районного суду від 18 грудня 2018 року, що набрало законної сили, у справі № 671/790/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Хмельницькбленерго про захист прав споживача та визнання дій неправомірними встановлено факт порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕН, правомірність рішення комісії від 12 лютого 2018 року та відповідність розрахунку заборгованості вимогам закону, які мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності факту порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією (безоблікове її споживання), ці обставини також встановлені іншим судовим рішенням, що набрало законної сили, тому з нього слід стягнути завдану шкоду в розмірі 44361,44 грн. та 6565,72 грн. інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права та помилковість висновків суду є безпідставними.

Правовідносини у сфері споживання електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 11 ПКЕЕН передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з пунктом 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підставами відповідальності споживача електроенергії за пунктом 48 ПКЕЕН, є порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав належним та допустимим доказом акт № Б000831 від 09.02.2018 року, яким зафіксовано зміну схеми підключення лічильника, з приєднанням фазного дроту до клеми 3,4 вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Вказаний акт підписаний трьома представниками Волочського РЕМ, а отже, вважається дійсним відповідно до пункту 53 Правил.

Правилами не передбачено присутність свідків при огляді уповноваженими працівниками приміщення та складанні акту про порушення, тому твердження апелянта не враховуються судом та не дають підстав вважати складений акт незаконним.

Доводи апеляційної скарги про невстановлення відповідачем до яких електричних мереж та яким проводом приєднувалися струмоприймачі не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до акту апелянт не надав доступ працівникам електропостачальника для обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі.

Суд першої інстанції правомірно не врахував лист члена НКНРЕ від 22.06.2018 року, оскільки правомірність акта про порушення Правил підтверджується матеріалами справи та рішенням Волочиського районного суду від 18 грудня 2018 року у справі № 671/790/18, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

І.В. П`єнта