Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2633/21
Провадження № 2/553/1243/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зміст зазначених у ст.4 ЦПК України підстав для захисту відображений у відповідних нормах статтей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин. Порушення цивільних прав має проявлятись в активних діях відповідача, невизнання цивільного права, у свою чергу, полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права, оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

У відповідності до ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вказаних вимог позивачами дотримано не було, зокрема, позивачем не залучено та не зазначено належного відповідача щодо першої позовної вимоги про припинення права власності та анулювання реєстрації права власності, як і не зазначено, який саме орган повинен здійснити вказану реєстраційну дію, оскільки фактично позивач просить суд здійснити вказані дії без зазначення певного суб`єкта.

Разом з цим, позивачем не зазначено та не надано відповідних документів щодо знищення майна попередніх власників.

Не зазначено дати смерті вказаних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не надано документів на підтвердження даного факту, не зазначено їх правонаступників, а також не зазначено належного відповідача, в разі визнання спадщини відумерлою.

Вимог та законних підстав щодо визнання спадщини після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відумерлою позивачем не висунуто та в тексті позову не зазначено, що не відповідає вимогам матеріального права.

Крім того, позивачем не конкретизовано в чому саме полягає порушення прав та інтересів останнього відповідачем ОСОБА_2 , що свідчить про відстність спору між вказаними сторонами.

Позивачем не надано право установчих документів щодо земельної ділянки, якою останній і користується, а також документів щодо правомочності самовільно зведеного майна та належності його саме йому і часу зведення, дозвільних та кошторисних документів на проведення будівельних робіт.

Відповідно до проведення самочинного будівництва позивачем не залучено та не зазначено відповідних належних учасників , а саме: Полтавську міську раду, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державну архітектурно - будівельну інспекцію, не визначено їх процесуального статусу та не надано копії позовної заяви з додатками для їх вручення, що позбавляє суд можливості здійснити вказані дії самостійно.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, у порушення вимог ст.177 ЦПК України, позивачі на надають документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада про визнання права власності- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко