Номер провадження: 22-ц/813/359/21
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1101/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

від відповідача Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

від відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради не з`явились,

за участю особи, яка не брала участі у справі, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка не брала участі у справі, представника ОСОБА_5 Кукало О.М.,

розглянувши заяву про виклик експертів, заяву про призначення експертизи, заяву про зобов`язання вчинити певні дії, клопотання про закриття апеляційного провадження в справі №1512/2-1101/11 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 7 лютого 2012 року від у складі судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2012 року позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А, А1» загальною площею 149,7 кв.м житловою площею 73,4 кв.м, житлового будинку літ. «К» загальною площею 99,2 кв.м житловою площею 45,8 кв.м, гаражу літ. «З», альтанки літ. «Г», вимощення, огорожі; реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_2 в КП «ОМБТІ та РОН» виконати після здачі в експлуатацію прибудови літ. «А1», будинку літ. «К», гаражу літ. «З» (а.с.137-138).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року в порядку виправлення описки визнано за ОСОБА_1 право власності на альтанку літ. «И», що входить до складу домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення суду.

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_1 подано:

заяву від 16 вересня 2021 року №22-19264 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для встановлення відповідності будинку літ. «А1» ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та негативного впливу на права та інтереси інших осіб (т.2 в.с.132);

заяву від 16 вересня 2021 року №22-19265 про виклик експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Билєнок І.А. та ОСОБА_7 для надання усних пояснень щодо свого Висновку від 1 квітня 2020 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.133);

заяву від 16 вересня 2021 року №22-19266 про зобов`язання ОСОБА_3 обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (т.2 а.с.134-135);

клопотання від 16 вересня 2021 року №22-19268 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 з тих підстав, що повноваження адвоката Друганової В.А. не оформлені у відповідності з законодавством, наданий представником для представництва інтересів ОСОБА_3 ордер на надання правової допомоги серії ОД №297940 від 28 серпня 2018 року суперечить приписам пунктів 13, 15.8, 15.11 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (т.2 а.с.137).

Заяви, клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1); суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2); докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 не була позбавлена в суді першої інстанції можливості заявляти про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, відповідно, за подання заяви про забезпечення доказів призначенням експертизи сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. У порушення вимог частини 3 статті 117 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви недодано, що відповідно до положень частини 4 статті 117 ЦПК України має наслідком повернення заяви заявнику.

Висновок експертів від 1 квітня 2020 року №19-8630-8632 комісійної судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судом апеляційної інстанції не досліджувався, підстави для виклику експертів для надання усних пояснень щодо свого висновку відсутні.

Щодо необхідності обґрунтування ОСОБА_3 причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухваленого у 2012 році судового рішення, то ОСОБА_3 оскаржено судове рішення як особою, яка не брала участі у справі, відповідно, не будучи учасником справи, ОСОБА_3 не має доводити поважність причин пропуску строку, сплив якого за загальним правилом починається з дня проголошення судового рішення у справі, де ОСОБА_3 участі не брав.

Щодо повноважень представника ОСОБА_4 , то її як адвоката повноваження представника підтверджуються ордером, недоліки щодо заповнення якого не є підставою для закриття апеляційного провадження за поданою представником Другановою В.А. в інтересах ОСОБА_3 апеляційною скаргою, оскільки фактично особою, яка оскаржує судове рішення є ОСОБА_3 , а не той чи інший представник (адвокат).

Керуючись ст.ст.43, 44, 60, 62, 76, 102, 103, 116, 117, 362, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року №22-19264 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи повернути заявнику.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року №22-19265 про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року №22-19266 про зобов`язання ОСОБА_3 обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року №22-19268 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова