ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8980/15-ц
провадження № 2/753/9011/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивши заяву Товариства з обюмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії виконання судового рішення звернувся до суду із заявою від 11 лютого 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання (а.с.127 - 130), надавши до суду її копії, тим самим поклавши обов`язок виконання направлення копії поданої ним заяви на суд.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддею встановлено що в провадженні суду знаходилась справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором й рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" 47 922 (сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять два) доларів 29 центів ( двадцять дев`ять) США та 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - заборгованості за кредитним договором і судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2020 рокузадоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони виконавчого провадження й замінинено сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", код ЄДРПОУ - 41264766.

Заявник в особі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії виконання судового рішення звернувся до суду із заявою від 11 лютого 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання (а.с.127 - 130), надавши до суду її копії, тим самим поклавши обов`язок виконання направлення копії поданої заяви на суд.

Дослідивши матеріали поданої заяви, наявні правові підстави для повернення такої заяви заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

Водночас, з матеріалів заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання (а.с.127-130), вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви - всім заінтересованим особам, на права на обов`язки яких впливають правовідносини, що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такої заяви. Всупереч цьому копії заяви заявником подані до суду й підтверджується описом переліку документів доданих до поданої заяви: "копії заяви з додатками - для сторін", що вказує на недотримання заявником ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Позиція заявника про те, що суд до даних правовідносин має застосувати норму для усунення недоліків, а також врахувати неможливість дотримання завником вимоги процесуального закону про направлення особам, які знаходяться на тимчасово окупованій тириторії України кореспонденції, не заслуговує на увагу, оскільки процесуальний закон, а саме норма ч. 2 ст. 183 ЦПК України не має обмежень чи виключень, а відповідно кожен заявник при подачі заяви на стадії виконання рішення суду, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, має дотриматись положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України та надати до суду докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) поданої заявником до суду заяви.

Застосування ж судом норми для усунення недоліків до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачено.

Так, норма ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачає покладення обов`язку надати до суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) поданої до суду заяви саме на заявника, а відповідно суд не вживає заходів для надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а вжиття судом вказаних заходів, створить незаконне виконання судом обов"язку за заявника, що суперечитиме нормі ч. 2 ст. 183 ЦПК України, й сворить справедливий сумнів у інших учасників справи (провадження) у неупередженості такого суду, адже сторони користуються рівними процесуальними правами, й окрім процесуальних прав, сторони мають й процесуальні обов"язки, які мають виконуватися.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обюмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення такої заяви без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: