Справа № 341/1385/20
Провадження № 22-ц/4808/1437/21
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду, постановлену суддею Гаполяком Т.В. 16 серпня 2021 року в м. Галичі, повний текст якої виготовлено 20 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Галицького районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача як споживача збитки у розмірі 18050,71 доларів США (або 495672,50 грн.) та 17733,69 грн., а разом по курсу 27,46 грн. один долар США НБУ станом на 28.08.2020 року - 513406,19 грн.

Ухвалою Галицького районного суду в особі судді Юсип І.М. від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду в складі судді Гаполяка Т.В. від 28 січня 2021 року справу прийнято до свого розгляду. Постановлено розглядати справу з початку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 15 липня 2021 року для вирішення на стадії підготовчого провадження питання щодо підсудності даної справи Галицькому районному суду Івано-Франківської області витребувано в органів місцевого самоврядування, а саме Бурштинської міської ради та Київської міської ради інформацію щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду від 16.08.2021 року справу передано за підсудністю на розгляд іншого суду. Ухвалено запитати у позивача ОСОБА_1 на розгляд якого іншого місцевого загального суду передати дану справу, про що повідомити суд не пізніше чотирьох днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду. В разі подання скарги - не пізніше чотирьох днів після апеляційного перегляду в разі залишення апеляційної скарги без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 та відповідач ФОП ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 33 Конституції України позивач має право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання. А на даний час він проживає в с. Різдвяни Івано-Франківського району Івано-Франківської області на території юрисдикції Галицького районного суду.

Зазначає, що у сім`ї його батьків є квартира в АДРЕСА_1 та будинок в с. Різдвяни. Він народився в м. Києві, однак там довго не жив, хоча і був зареєстрований. Фактично проживає в с. Різдвяни, оскільки доглядає за перестарілими батьками.

Вказує, що судом порушено строки розгляду даної справи. Вважає, що дії суду сприяють затягуванню розгляду справи та неповерненню відповідачем йому боргу.

На даний час позивач зареєстрований та проживає у с. Різдвяни, а тому посилання суду на передачу справи за підсудністю є необґрунтованим. Оскаржувана ухвала суперечить чинному законодавству та обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду від 16.08.2021 року про передачу справи іншому суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

ФОП ОСОБА_2 у поданій ним апеляційній скарзі зазначив, що оскаржувана ухала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд помилково вказав, що треба запитати у позивача на розгляд якого іншого місцевого загального суду передати дану справу, оскільки сам мав зазначити такий суд.

При поданні позову позивач обрав суд за своїм місцезнаходженням, а тому справу слід передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, згідно ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Отже в даному випадку, констатувавши факт зловживання позивачем процесуальними правами, суд мав би залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подано всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, не подано документів на підтвердження належності автомобіля на праві власності, не подано доказів існування письмового договору, не надано інформації та документів стосовно існування будь-яких відносин з ФОП ОСОБА_2 , не подано документів на підтвердження місцезнаходження позивача, тощо.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу Галицького районного суду від 16.08.2021 року та залишити позов без розгляду.

Також ФОП ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначив, що посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не вирішив справу по суті, є безпідставними, оскільки на стадії підготовчого провадження суд не вирішує справу по суті.

Щодо посилання апелянта на те, що місце його сучасної реєстрації - с. Різдвяни, то зазначає, що відповідно до норм ЦПК України ключовим фактом є прийняття справи до свого провадження з додержанням правил підсудності. А в даному випадку справа прийнята Галицьким районним судом до свого провадження помилково, оскільки на момент подачі позову і позивач, і відповідач були зареєстровані в м. Києві, а отже не може бути ним розглянута.

Якщо позивач говорить про те, що він постійно проживає в с. Різдвяни, то він повинен був ще до подачі позову зареєструвати своє місце проживання у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не було подано до суду разом із позовною заявою копію паспорту, в якому була відмітка про реєстрацію його місця проживання в м. Києві, що ввело суд в оману та сприяло помилковому прийняттю справи до свого провадження.

Також оскільки позивач при поданні позову обрав суд за своїм місцезнаходженням, то справу слід було передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду від 16.08.2021 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 08.09.2020 року через систему «Електронний суд» звернувся до Галицького районного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача як споживача збитки у розмірі 18050,71 доларів США (або 495672,50 грн.) та 17733,69 грн., а разом по курсу 27,46 грн. один долар США НБУ станом на 28.08.2020 року - 513406,19 грн. (а.с. 1-6).

При цьому позивач зазначив у позові свою адресу: АДРЕСА_2 ; адресу відповідача - АДРЕСА_3 . В обґрунтування підсудності посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно копії довіреності позивача ОСОБА_1 , виданої на представлення інтересів позивача ОСОБА_3 , посвідченої 28.04.2021 року старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 48).

Ухвалою Галицького районного суду в особі судді Юсип І.М. від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду в складі судді Гаполяка Т.В. від 28 січня 2021 року справу прийнято до свого розгляду. Постановлено розглядати справу з початку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду від 15 липня 2021 року для вирішення на стадії підготовчого провадження питання щодо підсудності даної справи Галицькому районному суду Івано-Франківської області витребувано в органів місцевого самоврядування, а саме Бурштинської міської ради та Київської міської ради інформацію щодо зареєстрованого місця проживання позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2016 року, марка SMART, модель FORTWO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з проводу якого і виник даний спір, його власник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 70-71).

За змістом повідомлення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області №2199/02-26 від 28.07.2021 року у відповідь на ухвалу суду від 15 липня 2021 року місце реєстрації ОСОБА_1 раді не відоме (а.с. 53).

Згідно повідомлення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №074/06/2-2172 від 30.07.2021 року у відповідь на ухвалу суду від 15 липня 2021 року станом на 28.07.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 97).

Також згідно долученої позивачем до матеріалів справи 13.08.2021 року викопіровки паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він з 28.06.1988 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; а з 13.08.2021 року - в АДРЕСА_4 (а.с. 102-103).

Відповідно до Довідки Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області №206 від 13.08.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 з 13.08.2021 року по теперішній час (а.с. 104).

Згідно повідомлення на запит суду Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №8010.5.3-36556/80.1-20 від 10.09.2020 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із предмету спору, правил альтернативної підсудності, інформації про місце проживання позивача, зазначене у позовній заяві, справа була помилково прийнята Галицьким районним судом Івано-Франківської області до свого провадження, а дії позивача суд розцінює як зловживання процесуальним правом з метою зміни підсудності справи. При цьому суд вирішив справу передати за підсудністю на розгляд іншого суду; запитати у позивача ОСОБА_1 на розгляд якого іншого місцевого загального суду передати дану справу, про що повідомити суд не пізніше чотирьох днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше чотирьох днів після апеляційного перегляду в разі залишення апеляційної скарги без задоволення.

Однак апеляційний суд не може в повній мірі погодитися із такими висновками з огляду на наступне.

Статтями 55 та 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України та стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим частиною другою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законно; п озови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись до Галицького районного суду Івано-Франківської області із вказаним позовом, позивач зазначив свою адресу: АДРЕСА_2 ; адресу відповідача - АДРЕСА_3 . Про цьому в обґрунтування підсудності посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України (а.с. 1-6).

Копію паспорта в додатках до позову позивач не долучав. Згодом додав копію довіреності на представлення його інтересів ОСОБА_3 , посвідчену 28.04.2021 року старостою Старомартинівського старостинського округу Бурштинської міської ради Харів О.Я., згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 48).

Матеріалами справи, зокрема, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2016 року, повідомленням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №074/06/2-2172 від 30.07.2021 року, викопіровкою паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджено, що позивач до 13.08.2021 року був зареєстрований в АДРЕСА_5 .

Таким чином висновок суду першої інстанції в частині того, що Галицьким районним судом Івано-Франківської області дана справа була помилково прийнята до свого провадження, є обґрунтованим.

Разом з тим, вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншому суду, місцевий суд не врахував, що дана справа перебуває в провадженні Галицького районного суду з вересня 2020 року, а на час постановлення ухвали про її передачу на розгляд іншому суду позивач зареєстрований в АДРЕСА_4 , про що суду було відомо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Що стосується посилань апелянта ОСОБА_2 на необхідність застосування наслідків зловживання процесуальними правами, то такі не заслуговують на увагу. Як зазначено в постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №757/64933/17-ц (провадження №61-5436св19), від 2 грудня 2020 року у справі №461/4211/17 (провадження №61-20414св19) положеннями частини третьої статті 44 ЦПК України визначено можливі наслідки визнання судом подання скарги, клопотання чи заяви зловживання процесуальними правами - це залишення без розгляду або повернення поданої скарги, заяви чи клопотання, а не позову. Отже посилання на положення статті 44 ЦПК України як підставу для залишення позову без розгляду є помилковим.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду від 16 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

М.Д. Горейко