Номер провадження: 22-ц/813/5938/21
Номер справи місцевого суду: 504/2295/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3 . Після її смерті залишилась спадщина, земельна ділянка площею 2,51 га розташована на території Трояндівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області для ведення сільськогосподарського виробництва (земельна ділянка виділена в натурі), однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 3-4).

27 листопада 2020 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області (головуючий суддя Добров П..В.) позов ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.45-46).

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 коротко виклав обставини справи та зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Також, апелянт зазначає, що спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута Фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Апелянт вбачає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року порушує майнові права пайщиків та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і тому, на думку апелянта, ФГ «Назари» не має жодних підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт повідомляє, що за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. Апелянт, аргументуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував, що член колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку додатку до державного акта на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Апелянт просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2020 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-групи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання 30 вересня 2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії повинен цікавитися рухом своєї апеляційної скарги та отримувати інформацію про призначені судові засідання з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду (п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затв. Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року; https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване рішення, оцінивши надані докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, суд першої інстанції вважав за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадини (а.с. 46).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Білоцерківською сільською радою Олевського району Житомирської області, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №62. Батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 12).

Як вбачається зі свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво серії НОМЕР_2 , видане Білоцерківською сільською радою Олевського району Житомирської області, актовий запис №37. Батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 виданого Шомполівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 06.11.1966 року, ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 13).

Тобто, позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 69 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №365, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (а.с. 11).

Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ОД №084806 від 09.08.2004 року, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,51 га у межах згідно з планом, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 18).

Відповідно до довідки Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області №78 від 16.06.2020 року ОСОБА_3 дійсно до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 . На день смерті ОСОБА_3 за вказаною адресою були зареєстровані та проживали: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і проживає до даного часу. Інших осіб за вказаною адресою зареєстрованих не було (а.с. 16).

Відповідно до довідки Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 95 від 07.07.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно з 2010 року проживала без реєстрації разом з гр. ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 і проживає до даного часу. Проживали разом однією родиною, вели спільне господарство (а.с. 15).

Як вбачається з Акту обстеження місця проживання померлої ОСОБА_3 від 07.07.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно з 2010 року проживала без реєстрації разом з гр. ОСОБА_3 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 постійно піклувалася та допомагала по госпдраству померлій, лікувала її за життя та поховала за власні кошти (а.с. 17).

Як вбачається з наданої Лиманською районною державною нотаріальною конторою Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії спадкової справи №338/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини (а.с. 35 зворот).

Відповідно до листа державного нотаріуса Лиманської районної нотаріальної контори Одеської області Лисак А.В. №1006/02-14 від 03.07.2020 року, ОСОБА_2 було роз`яснено, що у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, заявниці необхідно звернутись до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 14).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1272 ЦК України щодо надання додаткового строку для прийняття спадщини, судом повинні бути встановлені поважні причини пропуску такого строку. При цьому, до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, за диспозицією вказаної статті, можуть бути віднесені причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Наявність таких причин повинна бути належним чином доведена позивачем, та підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до п. 24 Пленуму Верховного суду України в постанові № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто, з врахуванням специфіки зазначених правовідносин, юридичні наслідки, які виникають при наданні додаткового строку для прийняття спадщини стосуються виключно учасників спадкових правовідносин, в даному випадку позивача ОСОБА_2 та відповідача - Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи суд першої інстанції апелянт ОСОБА_1 до участі у справі не залучав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари» (що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Апелянт також зазначає, що позивач є членом майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а оскаржуване рішення, винесене на користь позивача, порушує його майнові права, як члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», оскільки спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута Фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження членства ОСОБА_2 у майновій групі пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», а також такі докази не подані і самим апелянтом.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.08.2004 року земельна ділянка площею 2,51 га виділена в натурі з чітко окресленими межами, опис яких подано в даному Державному акті (а.с. 18-18 зворот). Тобто, дана земельна ділянка не відноситься до пайового фонду, про який вказує апелянт, а тому апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про надання додаткового строку на прийняття спадщини не стосується та не порушує майнових прав апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, апеляційний суд на підставі ст. 362 ЦПК України закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 362, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

11.10.2021 року м. Одеса