Справа № 128/678/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , представника відповідача Вінницької міської ради Сторчак Т.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду за наслідком проведення судової експертизи поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Байдак В.Г. в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення в справі повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що висновок експертів за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи викликає сумніви в його правильності, оскільки експерти в якості зразків підпису ОСОБА_5 для порівняльного дослідження не використали надані судом підписи ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах інвентаризаційної (реєстраційної справи), а саме в заяві ОСОБА_5 на ім`я начальника Вінницького ООБТІ від 19.12.1986 та в заяві ОСОБА_5 на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 29.12.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того вказав, що за повідомленням позивача ОСОБА_3 та експерт ОСОБА_6 перебувають в дружніх стосунках, що викликає у позивача сумніви в правильності висновку експертів.Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником позивача не подано.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній представникОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення в справі повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи. Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що з експертом Лозінською А.В. вона взагалі не знайома та не перебуває в будь-яких стосунках. Представник відповідачівОСОБА_4 в підготовчому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи та вирішити питання прозакриття підготовчого провадження, а саме просила призначити справу до судового розгляду по суті. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачами та представником відповідачів не подано.

Представник відповідача Вінницької міської ради в підготовчому засіданні при вирішенні заявлених клопотань поклалась на розсуд суду. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником відповідача не подано.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання:1) Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою, підписана заява від її імені на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

За результатом проведення судової земельно-технічної експертизи суду надано висновок експертів від 06.09.2021, в якому надано відповіді на поставлене в ухвалі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження в справі було призначено судову експертизу, в розпорядження експертів були надані всі матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної (реєстраційної) справи № 1936 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи № 2-1309/2008р, в тому числі відібрано зразки підпису ОСОБА_5 .

Заявляючи клопотання про призначення повторної судової експертизи в справі представником позивача не обґрунтовано яким чином вказані ним обставини про недослідження судовим експертом вказаних ним двох підписів позивача вплинуло на обгрунтованість наданого висновку судової експертизи, оскільки об`єктом дослідження був підпис позивача на іншому аркуші інвентаризаційної справи в сукупності з наданими як самим позивачем зразків вільного підпису, так і інших умовно-вільних та експериментальних зразків підпису позивача, наданих в розпорядження експерта. Зазначені в клопотанні обставини про наявність дружніх чи будь-яких інших стосунків між учасниками судового розгляду та судовим експертом не доведені жодними доказами, анезгода позивача з висновком судової експертизи не може бути єдиною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи можуть бути зібрані різні за своєю природою та змістом докази, які не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за наслідком розгляду справи по суті.

Дослідивши заявлене клопотання представника позивача, вислухавши позицію сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки представником позивача не обґрунтовано встановлення достатніх підстав для призначення повторної експертизи в справі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 200, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в справі повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування частки будинку, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

З`ясувати думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2021.

Суддя: