Справа № 520/6496/19
Провадження № 2-р/947/47/21
УХВАЛА

30.09.2021

Київський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Калашнікової О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гришина М.В. про роз`яснення судової ухвали від 16.04.2021 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року затверджено мирову угоду, укладену 16 квітня 2021 року представниками сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала суду набрала законної сили.

06.09.2021 року до суду від представника позивача - адвоката Гришина М.В. надійшла заява про роз`яснення ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову. У заяві адвокат посилався на неможливість виконання ухвали суду в частині права власності на квартиру у зв`язку з тим, що суд не скасував обтяження у вигляді арешту на цю квартиру. Заяву суд прийняв до провадження 08.09.2021 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Позивач (його представник) і відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

.Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення (ухвала) суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №59857165 від 16.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в державній реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з тих підстав, що ухвалою суду від 16.04.2021 року скасовано лише ухвалу суду від 27.06.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту квартири, а безпосередньо обтяження у вигляді арешту квартири не скасоване.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.06.2019 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони власникам укладати будь-які угоди щодо відчуження спірної квартири до вирішення спору судом.

При затвердженні мирової угоди, укладеної сторонами 16.04.2021 року по даній справі, суд скасував ухвалу від 27.06.2021 року про вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши «у вигляді арешту квартири».

На думку державного реєстратора ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову від 16.04.2021 року не відповідає вимогам ч.3 ст.24 і ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвала Київського райсуду м. Одеси від 16 квітня 2021 року, винесена у справі №520/6496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди є підставою для припинення обтяження, накладеного ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 27.06.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 шляхом заборони власникам укладати будь-які угоди щодо відчуження спірної квартири до вирішення спору судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.