У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Київ

справа №755/17184/2019 провадження №22-з/824/429/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Додух Ольгою Олексіївною, про забезпечення позову

у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25 вересня 2020 рокучастково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонено виїзд ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України до досягнення 16 - ти річного віку без супроводу чи нотаріально посвідченого дозволу матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сімьї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та побаченні з малолітньої донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено порядок побачень у формі спілкування ОСОБА_1 з малолітньої донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у заздалегідь обумовленому місці з дитиною ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_2 , з попередженням про таке побачення за тиждень попередньо ОСОБА_2 щомісяця і не менше ніж 2 години за одне побачення у присутності матері ОСОБА_2 та/або третіх осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Додух О.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 березня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

9 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Додух О.О. надійшла заява про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що Київським апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції за зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Предметом позовних вимог є усунення перешкод батькові у спілкуванні з дитиною, яку батько не бачив уже понад два роки та навіть не спілкувався з нею, а також встановлення графіку побачень з дитиною.

При цьому, з урахуванням періоду часу, коли було подано зустрічну позовну заяву у березні 2020 року вже майже рік до цього батько не бачив доньку, а також рахуючи весь строк розгляду судової справи, донька не бачилась із батьком вже більше двох років та навіть з ним не спілкувалась. Крім іншого, зв`язку дитини з/батьком не має навіть і засобами телефонного чи інтернет зв`язку. Таке тривале повне обмеження спілкування дитини табатька єтаким, що завдає шкоди інтересам не тільки батька, але й дитини.

Штучне обмеження дитини у спілкуванні з батьком, коли дитина не має в силу свого віку істинної інформації про таку відсутність батька у її житті, вже може мати наслідком виникнення у дитини відчуття образи на батька, що і приведе до небажання з ним бачитись. І це буде використовуватись відповідачем, адже до цього створювались будь-які перепони під прикриттям штучних обставин.

Саме тому, аби налагодити зв`язок та усунути негативні наслідки такої тривалої відсутності батька у житті дитини, аби в подальшому вони могли спілкуватись за визначеним графіком згідно рішення суду, представник відповідача вважає за необхідне, аби поки ведеться судовий процес дитина з батьком зустрічалась у присутності фахівця - у кабінеті практикуючого психолога. А оскільки мати постійно, протягом всіх цих двох років ніяк не сприяла, а навпаки створювала штучні перепони у можливості побачити дитину батькові, що підтверджується і матеріалами справи, і наразі долученими ними доказами, її має бути зобов`язано забезпечити явку дитини на такі зустрічі.

Аби запобігти завданню шкоди інтересам дитини та батька у їх відносинах, та забезпечити можливість виконання майбутнього рішення суду щодо нормального порядку зустрічей і взаємовідносин сторін, просить забезпечити позов у справі шляхом встановлення графіку зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_6 , починаючи з першого візиту 1 травня 2021 року, а в подальшому кожну останню суботу місяця кожного місяця протягом двох годин в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з 16 години до 18 години без присутності будь-яких інших осіб та зобов`язати ОСОБА_2 починаючи з першого візиту 1 травня 2021 року, а в подальшому кожну останню суботу місяця кожного місяця з 16 до 18 години забезпечити явку малолітньої доньки ОСОБА_2 до кабінету практикуючого психолога для зустрічей з батьком дитини - ОСОБА_1 .

Розгляд справи був призначений в судове засідання на 14 квітня 2021 року. У зв`язку з необхідністю надання додаткових документів для вирішення витання про забезпечення позову, розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову був відкладений.

15 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката Додух О.О. з додатками, зокрема до клопотання долучено копію диплома спеціаліста психолога, а також копію договору оренди, який укладено на ім`я ОСОБА_8 .

Зважаючи на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви, та враховуючи, що розгляд справи по суті апеляційної скарги відповідача призначений на 2 червня 2021 року, колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву представника відповідача про вжиття заходів забезпечення позову без виклику сторін.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Частинами першою, другою ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України закріплено вили забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується: встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно із ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову у спосіб, запропонований представником відповідача, фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язане з предметом спору (встановлення порядку побачень), що відповідно до вимог ст.150 ЦПК України є недопустимим.

За таких обставин підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Додух О.О. про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Додух Ольги Олексіївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус