Справа № 450/303/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3116/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/3115/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Опорного закладу «Крукеницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мостиської міської ради Львівської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області, про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в позові ОСОБА_3 до Опорного закладу «Крукеницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мостиської міської ради Львівської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ освіти, молоді та спорту Мостиської міської ради Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу відмовлено.

Внесено зміни до наказу керівника Опорного закладу «Крукеницький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Мостиської районної ради Львівської області від 04.12.2019р. №79-к «Про звільнення ОСОБА_3 » та привести пункт 1 цього наказу у відповідність до чинного законодавства про працю, змінивши формулювання причин звільнення ОСОБА_3 таким чином: « ОСОБА_3 , вчителя трудового навчання, звільнити з роботи 04.12.2019 р. за появу на роботі в нетверезому стані згідно з п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України».

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Попадюк Святослава Степановича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 13 124 (тринадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні.

Вищезгадані рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник просить такий поновити, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 16 липня 2021 року, апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та додаткового рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року.

Зупинити дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року та додаткового рішення цього ж суду від 30 червня 2021 року до завершення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.