КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6755/2021
Справа № 939/1857/20
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухвалене у складі судді Унятицького Д.Є.23 лютого 2021 року в смт. Бородянка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду ізпозовом про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб, укладений нею з ОСОБА_1 . Посилалась на те, що 29 квітня 2016 року уклала шлюб з відповідачем, одруження виявилося невдалим, останнім часом постійно виникають сварки внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в зв`язку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, через що вона наполягає на його розірванні. Вказувала, що вжиття заходів щодо примирення подружжя не змінить стан правовідносин між сторонами, оскільки спроби примирення, вчинені в минулому, не принесли жодних результатів. Неповнолітніх дітей у них від шлюбу немає, однак відповідач в позасудовому порядку розривати шлюб не бажає, в зв`язку з чим вона вимушена звертатися до суду.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 квітня 2016 року Святошинським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, актовий запис № 332, розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року та закрити провадження в справі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що у суду першої інстанції не було підстав приходити до висновку, що сімейне життя у сторін не склалося, в зв`язку з чим шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства між ними припинені.

Наголошував, що ним не було отримано ухвали про відкриття провадження в справі і він не мав змоги подати відзив на позов.

Посилався на зміст ст. 111, 112 СК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Вказував, що фактично висновок суду про небажання зберегти сім?ю не відповідає дійсності, з дружиною у них були непорозуміння, але це однозначно не є підставою для розірвання шлюбу та руйнування їхніх сімейних відносин. З дружиною вони проживають разом з 2016 року, на даний час порозумілися та не хочуть руйнувати сім?ю.

Вважав, що суд формально поставився до розгляду питання про розірвання шлюбу, не з?ясував фактичні взаємини між ним та дружиною, та не вжив достатніх заходів для примирення подружжя. Крім того, судом не встановлено, чи є у них неврегульовані спори відносно майна.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

17 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій позивач, посилаючись на ст. 49, ЦПК України, просила прийняти її заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, визнавши нечинним рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_2 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню, відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав; обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.