Справа № 591/4635/21
Провадження № 2/591/2343/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №591/4635/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, неустойки, процентів за користування коштами, індексу інфляції, 3% річних, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та, уточнивши позов, свої вимоги мотивує тим, що він з ОСОБА_2 є власниками нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 . 01 серпня 2021 ОСОБА_1 отримав розписку від ОСОБА_3 (директора ТОВ «ІТ Суми»), згідно якої отримав від нього грошову суму у розмірі 16 000 грн. 00 коп в якості передплати за установку обладнання (відеокамер) у приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 . З ним 9000грн. було перераховано ОСОБА_2 на банківський рахунок відповідача, 7000 грн. 00 коп. було надано особисто з рук в руки відповідачу. ОСОБА_3 також пообіцяв надати додаткові послуги під`єднання мережі Інтернет до приміщення для здійснення трансляції онлайн. За ці послуги додатково було сплачено 3000 грн. У жовтня 202 року ОСОБА_3 приїхав з монтажником, вони пробили отвори в стіні та розтягли по приміщенню проводи. Надалі відповідач попросив доплатити 4000 грн., які йому були передані, та пообіцяв провести роботи з установки камер через один день. На момент звернення до суду зобов`язання щодо встановлення відеокамер не виконано, грошова сума не повернута. 01.03.2021 року він звернувся до Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 , останній визнав отримання від ОСОБА_1 грошових коштів за встановлення відеокамер в сумі 16000 грн. 00 коп. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань вимушений звернутись до суду . Протиправними діями відповідача йому також була заподіяна моральна шкода, так як погіршився його стан здоров`я, , він вертався до медичного закладу КНП «Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний кардіологічний диспансер», призначено лікування. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми» на його користь грошову суму у розмірі 23000 грн., неустойку у розмірі 690 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1389 грн. 0 0коп., індекс інфляції - 2328 грн. 33 коп., три відсотки річних 555,78 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09 вересня 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2015 (а.с.12-13).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2002 року .

Згідно розписки від 01.08.2020 року ОСОБА_3 директор ТОВ «ІТ Суми» отримав від ОСОБА_1 передплату за обладнання розмірі 16000 грн. (а.с.14).

19.05.2021 року ОСОБА_1 направив директору ТОВ «ІТ Суми» претензію про повернення грошових коштів в розмірі 16000 грн. 0 0коп. згідно розписки, а також 4000 грн. , надані його дружиною директору особисто та 3000 грн., переданих ним директору через ОСОБА_4 (а.с.15-16).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, номер кримінального провадження 0000053 (а.с.17).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що зобов`язання ТОВ «ІТ «Суми» в обумовлений термін не виконано, грошові кошти у сумі 23000 грн. не повернуто, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23000 грн. підлягають задоволенню.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо інфляційних витрат в сумі 2328 грн.33 коп.(сума боргу 23000 грн. 00 коп.*індекс інфляції 1,101) та 3% річних від простроченої суми в розмірі 555 грн. 78 коп. (кількість днів прострочення 294 *3%*суму боргу 23000 грн. 00 коп.), процентів за користування грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ в розмірі 1389 грн (294 *7,5%*100%/365 днів * суму боргу 23000 грн. 00 коп.), оскільки така відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання прямо передбачена законом ст. 625 ЦК України (а.с.42).

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Вищевказані обставини та розрахунки належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК відповідачем ТОВ «ІТ Суми» спростовані не були.

За ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд виходить з того, що вина ТОВ «ІТ Суми» у невиконанні зобов`язань доведена, відповідачу ОСОБА_1 було завдано душевних страждань у зв`язку з неповерненням грошових коштів. Моральну шкоду позивач оцінив у 25000 грн.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самої їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства»(Abdulaziz, Cabalesand Balkandaliv. the United Kingdom) від 28.05.1985р., серія А, №94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує відшкодування.

Суд, з урахуванням ступені вини, тривалості та глибини страждань позивача, погіршенням стану здоров`я, а також зусиль, які необхідно докласти для відновлення здоров`я, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача у розмірі 5000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 565 грн. 20 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми» про стягнення грошової суми, неустойки, процентів за користування коштами, індексу інфляції, 3% річних, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 23000 грн., неустойку у розмірі 690 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1389 грн. 0 0коп., інфляційні збитки в сумі - 2328 грн. 33 коп., три відсотки річних 555,78 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 565,20 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів складання повного судового рішення через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ Суми», місцезнаходження: м.Суми, вул. Прокоф`єва, буд.26,кв.28, ,

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2021

Суддя О.О. Ніколаєнко