У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ламбрух Олександра Сергійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Осташ Віри Андріївни, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Осташ В.А., ОСОБА_4 про визнання Договору купівлі продажу недійсним.

Суд констатує, що від представника ОСОБА_1 адвоката Ламбрух О.С. надійшло до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору є вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним та скасування Договору купівлі продажу від 07.06.2007 року, на підставі якого відбулось відчуження земельної ділянки за кадастровим номером :30:002:0078 на користь ОСОБА_3 .

Однак, вказує, що спірна земельна ділянка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.02.2017 року що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Оскільки рішення суду може вплинути на її права та інтереси, просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву,в якій просив провести судове засідання без участі позивача за наявними матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив клопотання про залучення третьої особи задовільнити та розглянути за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.6, ч.7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи той факт, що земельна ділянка за кадастровим номером :30:002:0078, яка є об`єктом Договору купівлі проваджу від 07.06.2007 року, дійсність якого оспорюється ОСОБА_2 в даному позові, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності, у зв`язку з чим прийняте у даній справі рішення може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси останньої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ламбрух Олександра Сергійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Осташ Віри Андріївни, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити.

Притягнути в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити третій особі можливість подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиві з викладом своїх аргументів і міркування на підтримку або заперечення проти позову в строк до 22 жовтня 2021 року.

Пояснення третьої особи мають відповідати правилам, які встановлені ч.ч. 3 6 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень або відзиву щодо позову до суду, копія пояснень (відзиву) та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2021 року о 09год. 00хв.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко