Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-зз/711/37/21
Справа № 711/1822/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

01 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №711/1822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року у справі №711/1822/18 про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим що, вона стала власником нерухомого майна: житлового будинку з прибудовою літ «А-1, а» та надвірними спорудами загальною площею 46.7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .. В зв`язку з цим, вона звернулася до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. з метою оформлення права власності на отриманий будинок, але ним було повідомлено, що таку реєстрацію провести неможливо в зв`язку з наявністю обтяжень на вказане майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: 57058476, виданий 28.08.2018, видавник: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області накладено арешт на житловий будинок за адресою:' АДРЕСА_1 .

Після отримання інформації про арешт нерухомого майна, вона, ОСОБА_1 , звернулася до Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешт з житлового будинку, оскільки вказане майно було передано їй, як стягувачу в рахунок погашення боргу під час примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 707/1918/17.

Працівником Придніпровського ВДВС в м.Черкаси було повідомлено, що неможливо ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт від 28.08.2018 не відповідає номеру провадження в межах якого накладався арешт.

В подальшому ОСОБА_1 встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2018 року по цивільній справі № 711/1822/18 з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно -житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Копію ухвали направлено Придніпровському відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для виконання та сторонам для відома. (Додаток 1)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 711/1822/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без розгляду.

Інші накладені арешти, які виносилися з метою забезпечення позову Черкаським районним судом Черкаської області скасовані касаційною інстанцією.

Так Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року по цивільній справі № 711/4067/18 (провадження № 61-6981св19) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , відмовити.

Таким чином на сьогоднішній день наявний арешт на нерухоме майно який накладний ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2018 року по цивільній справі № 711/1822/18, а Черкаський районний суд відмовляється його скасовувати оскільки він накладений іншим судом.

Також заявниця ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 707/1918/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень.

На підставі даного рішення, Черкаським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 707/1918/17 від 04.10.2018 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 400000 (чотириста тисяч) гривень.

Даний виконавчий лист було направлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитру Миколайовичу.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 57668410 приватним виконавцем виявлено та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: житлового будинку з прибудовою літ «А - 1, а» та надвірними спорудами, загальною площею 46,7 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та направлено на реалізацію до державного підприємства «Сетам».

16.01.2020 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України, - організатором торгів, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу V, IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5, проведено електронні торги з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) за стартовою ціною 397100 грн.

Вказані електронні торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

11.08.2020 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України, - організатором торгів, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу V, IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.16 № 2831/5, проведено повторні електронні торги з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) за стартовою ціною 337 535 грн.

Вказані електронні торги не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

01.09.2020 року державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України проведено треті електронні торги з реалізації арештованого майна через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) за стартовою ціною 277 970 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 500156 від01.09.2020 року електронні торги по лоту № 438628 (житловий будинок з прибудовою літ «А - 1, а» та надвірними спорудами, загальною площею 46,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) не відбулися в зв`язку відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до п. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

07.09.2020 року ОСОБА_1 було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. заяву, в якій заявила про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме житловий будинок з прибудовою літ «А - 1, а» та надвірними спорудами, загальною площею 46,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

09.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. винесено постанову про передачу майна стягувач в рахунок погашення боргу.

Відповідно до даної постанови їй, ОСОБА_1 , в рахунок часткового погашення боргу в сумі 277 970 грн. передано нерухоме майно: а саме житловий будинок з прибудовою літ «А - 1, а» та надвірними спорудами, загальною площею 46,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Того ж дня, 09 вересня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. було передано, а ОСОБА_1 прийнято житловий будинок з прибудовою літ «А - 1, а» та надвірними спорудами, загальною площею 46,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , про що складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час арешт накладений на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , порушує її право власності, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, .

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги викладенні в заяві підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа №711/1822/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року (провадження 2-з/711/45/18) було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

В подальшому, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2018 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2018 року по цивільній справі №711/1822/21 (провадження №2-з/711/45/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зняти арешт з житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та ј частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. В. Демчик