Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4952/20
Провадження № 2-др/711/48/21
30 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 711/4952/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/4952/20 за позовом позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду за клопотанням представника позивача адвоката Яцюка М.В.
28.07.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої вказує, що між ним та ОСОБА_1 01.07.2021 року був укладений Договір про надання правової допомоги і, відповідно до п. 1 додатку № 1 до вказаного Договору, сторони погодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої (правової) допомоги в розмірі 4 000 грн. Також, сторони погодили, що виплата гонорару здійснюється після надання послуг згідно Договору та підписання акту виконаних робіт (п. 3 Додатку № 1 до Договору від 01.07.2021 року).
Крім того, зазначає, що, відповідно до акту виконаних робіт від 27.07.2021 року вартість послуг з надання правничої (правової) допомоги становить 4 000 грн.: вивчення позовної заяви ОСББ «Чехова 82», консультація клієнта; узгодження правової позиції за позовом; участь у судових засіданнях по представництву ОСОБА_1 ; формування заяви по судових витратах.
Згідно прибуткового касового ордеру № 72 від 27.07.2021 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Ковтуну А.В. кошти за послуги з надання правової допомоги в розмірі 4 000 грн.
А тому, посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 711/4952/20, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковтун А.В. не з`явилися. 30.09.2021 року адвокат Ковтун А.В. подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , в якому одночасно просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
В судове засідання представник ОСББ «Чехова, 82» не з`явився, однак, 04.08.2021 року представником ОСББ «Чехова, 82» - адвокатом Яцюком М.В. до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі. У вказаному клопотанні представник ОСББ «Чехова, 82» - адвокат Яцюк М.В. одночасно вказує, що вважає вимоги заяви про винесення додаткового рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки в тексті самої заяви вказане лише посилання на те, що відповідач має право на відшкодування понесених ним судових витрат по оплаті правової допомоги, при цьому не зазначаючи та не доводячи, що дії позивача були необґрунтованими чи, що він зловживав своїми правами, а це є обов`язковою умовою для стягнення з позивача витрат відповідача та порушенням імперативної норми ЦПК України (п. 5 ст. 142 ЦПК України).
Дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 711/4952/20, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСББ «Чехова, 82» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду за клопотанням представника позивача адвоката Яцюка М.В.
При винесені вказаної ухвали судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки така вимога останнім не заявлялась.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, який в ході розгляду справи просив залишити його позовні вимоги без розгляду.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Ковтуном А.В. до суду надано:
- Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, укладеного між адвокатом Ковтуном А.В. та Бабій І.Г., відповідно до п. 1 якої, сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 4 000 грн. Разом з тим, сторони погодили, що оплата послуг адвоката здійснюється після надання послуг згідно Договору та підписання акту виконаних робіт (п. 3 Додатку № 1 до Договору від 01.07.2021 року);
- акт виконаних робіт від 27.07.2021 року, яким посвідчується те, що згідно договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 року адвокат Ковтун А.В. виконав наступні роботи (надав послуги): ознайомлення з позовною заявою ОСББ «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 720 грн., а також з додатками до неї; надання юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень; формування заяви по судових витратах; участь у судових засіданнях. Вартість послуг адвоката визначена сторонами в розмірі 4 000 грн.;
- прибутковий касовий ордер № 72 від 27.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив адвокату Ковтуну А.В. 4 000 грн. на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 року;
Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Ковтуном А.В. послуг з професійної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 року і розмір таких витрат є обґрунтованим. Клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
Щодо доводів представника ОСББ «Чехова, 82» - адвоката Яцюка М.В., викладених в клопотанні від 04.08.2021 року про незаконність заяви про компенсацію ОСОБА_1 понесених ним судових витрат за надання правничої допомоги, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. є документально підтвердженими, а також, судом враховано, що, подаючи заяву про залишення позову ОСББ «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, представник позивача не зазначив, що вони не підтримують своїх позовних вимог наслідок задоволення їх відповідачем, в матеріалах справи також відсутні докази про позасудове задоволення відповідачем вимог позивача після звернення ним до суду із вказаним позовом. При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не визнавав пред`явлений до нього позов та неодноразово зазначав, що сума боргу, на яку пред`явлений позов не доводиться жодним доказом. Крім того, суд враховує і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана до суду вже після дослідження письмових доказів, якими і обґрунтовувався даний позов, та висловлених в судовому засіданні зауважень щодо таких доказів зі сторони відповідача.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії позивача при зверненні до суду були необґрунтованими (протилежне представником ОСББ «Чехова, 82» не доведено), внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 , який є особою похилого віку, не маючи належної освіти чи достатніх знань у галузі права, був змушений звернутись до адвоката за наданням правничої допомоги та поніс в зв`язку з цим матеріальні затрати.
А тому, враховуючи викладене вище, а також оцінюючи докази, які підтверджують понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової ухвали про стягнення із позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» на користь ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги в розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 711/4952/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова, 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Доповнити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2021 року у справі №711/4952/20 таким абзацом:
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст додаткової ухвали складений 06.10.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко