Справа 688/3058/21
№ 2/688/891/21
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона володіє достовірною інформацією, що відповідач має намір терміново продати будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , де проживало подружжя та який було повністю відремонтовано за їх кошти, як подружжя. Зазначила, що у випадку реалізації будинку іншим особам, провести судову будівельно-технічну експертизу, про проведення якої позивач планує подати клопотання у підготовчому судовому засіданні у випадку невизнання відповідачем позовних вимог, буде практично неможливо. За наведених обставин, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок із забороною його відчуження до закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про поділ майна подружжя, а саме позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 78 114 грн у вигляді компенсації коштів, витрачених сторонами на придбання товарно-матеріальних цінностей під час ремонту належного відповідачу будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини справи та предмет спору, наявність обґрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з метою належного захисту законних прав позивача, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково, накласти арешт на домоволодіння, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 листопада 2013 року та заборонити останньому відчужувати його, до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він вправі звернутися до суду із заявою про скасування арешту після проведення експертизи або до цього, якщо така не буде призначена судом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку з прибудовою, загальною площею 65,5 м2, житловою площею 36,7 м2, сарая площею 22,8 м2, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 листопада 2013 року та заборонити ОСОБА_2 відчужувати вказане домоволодіння, до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

У решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити позивачу ОСОБА_1 - для пред`явлення до виконання, відповідачу ОСОБА_2 - до відома та виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК