Справа № 308/5286/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту-поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., пред`явила позов до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Ужгородською філією №1 КС «Тур`я», з тих підстав, що цей договір вона не підписувала, коштів не отримувала і волевиявлення на його укладення не мала.

24 травня 2021 року Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» подано відзив на позовну заяву, де вказує, що оформлення кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року здійснено колишнім керівництвом даної кредитної спілки, а саме: виконавчим директором Ужгородської філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_1 стосовного непідписання договору не підкріплені жодними доказами; договір кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року підписаний боржником ОСОБА_1 власноручно. В задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву не дали.

Заяви (клопотання) учасників справи.

26 квітня 2021 року разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойко Б.Б. заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №65084583, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Роман Р.М., про стягнення заборгованості в розмірі 88 443,35 грн. з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я».

10 червня 2021 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойко Б.Б. заявлено клопотання про витребування доказів від КС «Тур`я», а саме: оригіналу договору кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року.

22 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

10.06.2021 судом на місці без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року залучено спеціаліста /експерта/ з числа фахівців Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для відібрання вільних, умовно - вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експертам Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру; провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Адвокат Бойко В.В. 07.10.2021 подав заяву, в якій зменшив позовні вимоги, просив визнати недійсним договір кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Ужгородською філією №1 КС «Тур`я», в частині укладання такого з ОСОБА_1 . Позов просив розглянути у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 07.10.2021 подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності; проти визнання договору недійсним в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом розміщення оголошення на веб- сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом.

В матеріалах справи наявний договір кредиту-поруки № 433/1, укладений 05.11.2007 року між ОСОБА_1 та Перечинською кредитною спілкою «Тур`я», поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 зазначеного договору КС «Тур`я» зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 25 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості терміном на 24 місяці, з 05.11.2007 по 04.11.2009 року.

Відповідно до видаткового касового ордеру №2104 від 05.11.2011 року ОСОБА_1 видано кредит згідно договору №433/1 від 05.11.2007 року.

Відповідно до копії карточки платежів по гривневому кредиту згідно договору кредиту-поруки № 433/1 від 05.11.2007 року загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.11.2018 року становить 88 443,35 грн.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження 21.04.2021 року приватним виконавцем Ужгородсьткого міського відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Роман Р.М. 08.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65084583, боржником зазначена ОСОБА_1 , стягувачем Перечинська кредитна спілка «Тур`я».

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 03.08.2021 року №СЕ-19/107-21/6363-ПЧ, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі кредиту-поруки № 433/1 від 05.11.2007 року в графі «позичальник» та в графі «Договір кредиту - поруки отримав (ла)» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оцінка Суду.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Судом встановлено, що договір кредиту-поруки № 433/1 від 05.11.2007 між ОСОБА_1 та КС «Тур`я не укладено, оскільки відповідно до експерта від 03 серпня 2021 року № СЕ-19/107-21/6363-ПЧ підписи від імені ОСОБА_1 у договорі кредиту-поруки № 433/1 від 05.11.2007 року в графі «Позичальник» та в графі «Договір кредиту - поруки отримав (ла)» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В той же час відсутні підстави для задоволення позову про визнання договору позики недійсним у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту права, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Саме таку правову позицію було висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020р. по справі №145/2047/16-ц, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021, справа № 487/4378/19.

Суд зазначає, що відмова в задоволенні позову про позову про визнання договору кредиту - поруки недійсним не перешкоджає позивачу звернутися до суду на вказаних підставах з позовом за захистом своїх прав про застосування наслідків неукладеного правочину, що відповідатиме змісту відносин, що виникли між сторонами.

Судові витрати

Оскільки у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту-поруки недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Бойко Богдан Богданович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», юридична адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62/1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.03.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , дані про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідач: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 20.04.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , дані про реєстрацію місця проживання відсутні.

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА