Провадження №2/359/1456/2021
УХВАЛА

5 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись з заявою про затвердження мирової угоди, в якій вони визначили обсяг майна, що є їх спільною сумісною власністю, а також узгодили варіант його поділу.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2.2. Згідно з ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

2.3. Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

2.4. Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

3.1. Зі змісту мирової угоди вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю сторін; в порядку поділу спільного майна у власність ОСОБА_1 передається 1/2 частка у вказаному домоволодінні; в порядку поділу спільного майна у власність ОСОБА_4 передається інша 1/2 частка в спірному домоволодінні та транспортні засоби. Після поділу майна спільна сумісна власність сторін на домоволодін-ня та автомобілі припиняється.

3.2. Ціумови мирової угоди узгоджуються з ч.1 ст.372 ЦК України, відповідно до якої майно, що перебуває у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Крім того, умови мирової угоди жодним чином не порушують права інших осіб, які не приймають участь у розгляді цивільної справи.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

4. Розподіл судових витрат.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 10510 гривень (6306 + 4204). Ця обставина підтверджується квитанціями №0.0..1 від 28 грудня 2020 року та №0.0..1 від 2 лютого 2021 року (а.с.1, 50). Мирова угода укладена сторонами до ухвалення рішення суду.

4.3. З огляду на це суд вважає, що позивачу належить повернути 50 відсотків сплаченого ним судового збору в розмірі 5255 гривень (10510 : 2).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену 5 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , затвердити в такій редакції:

1. домоволодіння по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_2 , є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

2. в порядку поділу спільного майна у власність ОСОБА_1 передається 1/2 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 ;

3. в порядку поділу спільного майна у власність ОСОБА_4 передається інша 1/2 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_2 ;

4. після поділу майна спільна сумісна власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на домоволодіння по АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_2 , припиняється.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею судового збору в розмірі 5255 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець