ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8099/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1300/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю боржниці ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Палінчака О.М. від 17 травня 2021 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

Вказував, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 60290910 з виконання виконавчого листа № 686/8099/13, виданого 25.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 грудня 2007 року в сумі 475865,52 грн.

11.10.2019 року постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження № 60290910 та винесено постанови про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення та його розшук.

Також приватним виконавцем встановлено, що боржниця в період з 2018 року по 2020 рік шістнадцять разів перетинала державний кордон України.

Боржниця ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного їй майна та доходів, тому приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним виконавчим листом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну і задовольнити подання. На думку апелянта, помилковим є висновок суду про відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї грошових зобов`язань. Боржниця ухиляється від виконання рішення та вільно виїжджає за межі України, не вживаючи при цьому заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна. Судом не враховано, що виконавцем 15.10.2019 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника згідно виконавчого листа ( АДРЕСА_1 ) надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження № 60290910, проте була повернута за закінченням терміну зберігання. Тому боржниця вважається повідомленою про початок примусового виконання відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Боржниця обізнана про відкрите виконавче провадження та про наявність заборгованості за невиконаним рішенням суду. ОСОБА_1 не виконує рішення з 2014 року по 2021 рік, за цей час не сплатила жодних коштів на виконання рішення суду, що свідчить про її ухилення від виконання зобов`язань.

В засідання апеляційного суду представник апелянта не з`явився, письмовою заявою підтримав скаргу та просив її розглянути за його відсутності.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Боржниця ОСОБА_1 підтвердила свою обізнаність про відкрите виконавче провадження, вказавши, що не виконувала рішення суду, оскільки домовилася з батьком (солідарним боржником за рішенням суду) про сплату боргу ним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження № 60290910 щодо виконання виконавчого листа № 686/8099/13, виданого 25.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржниці ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості по кредитному договору № 0 від 26 грудня 2007 року в сумі 475 865,52 грн.

Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження боржницю зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

17 лютого 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі грошові кошти; 17 лютого 2020 року постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

12 березня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 в зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження автомобіля.

12 березня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , проте суду не надано доказів направлення вищевказаних постанов боржнику ОСОБА_1 та вручення їй.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України в 2018-2020 роках.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про тимчасове обмеження в праві виїду за межі України боржниці, суд першої інстанції виходив з недоведеності обізнаності боржниці про наявність виконавчого провадження та вручення їй документів в межах цього виконавчого провадження, а отже, недоведеності факту її ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що згідно виконавчого листа № 686/8099/13, виданого 25.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо боржниці ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 475 865,52 грн. адреса боржника - АДРЕСА_1 (а.с.95-96).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем дійсно 15.10.2019 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника згідно виконавчого листа ( АДРЕСА_1 ) надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження № 60290910, проте була повернута за закінченням терміну зберігання.

При цьому боржниця ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду підтвердила, що не повідомляла про зміну свого місця проживання з 15.12.2017 року ( АДРЕСА_2 ) Красилівський відділ ДВС, що здійснював примусове виконання цього виконавчого документа до 2019 року.

Відтак відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржниця вважається повідомленою про початок примусового виконання вказаного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання приватним виконавцем встановлено, що за боржницею зареєстровано автомобіль Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця від 17.02.2020 року накладено арешт на цей автомобіль боржниці, і за неможливості встановлення його місцезнаходження 12.03.2020 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, - транспортного засобу автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження слів боржниці ОСОБА_1 про викрадення цього автомобіля, відтак факт неможливості встановлення його місцезнаходження і в зв`язку з цим оголошення його в розшук цілком свідчить про ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Крім того, боржниця, будучи достовірно обізнаною зі змістом судового рішення, яким встановлено солідарне стягнення боргу з обох боржників, визнала, що за домовленістю з іншим солідарним боржником ОСОБА_2 , її батьком, самоусунулася від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

Наведені обставини цілком свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, що виконується у виконавчому провадженні № 60290910 .

Суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та необґрунтовано відмовив у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржницю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 686/8099/13, виданим 25.06.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 грудня 2007 року в сумі 475865,52 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 жовтня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова