Провадження № 22-ц/801/2326/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2021 рокуСправа № 760/13773/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Першої київської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 760/13773/20 із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Київської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі Київська міська рада просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що суд першої інстанції не залучив до розгляду справи територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради, яка мала б бути у цій справі належною заінтересованою особою, за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , в результаті чого вони були позбавлені можливості брати участь у справі та надати докази, які могли вплинути на рішення суду. Визначення заінтересованою особою нотаріуса є помилковим, оскільки у разі відсутності інших спадкоємців та за відсутності спору про право заінтересованою особою у таких правовідносинах є відповідна територіальна громада в особі її ради. Про наявність оскаржуваного рішення від 28 січня 2021 року Київська міська рада дізналась 07 вересня 2021 року під час ознайомлення представника міської ради у Солом`янському районному суді м. Києва із матеріалами цивільної справи № 760/4267/21 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участю третьою особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2021 року суд першої інстанції оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення; повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду Київська міська рада участі у розгляді справи не брала, при цьому звернулась із апеляційною скаргою, оскільки вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права територіальної громади м. Києва, яка мала бути залучена до участі у цій справі заінтересованою особою, зважаючи на те, що останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , було м. Київ та спадковим майном, яке залишилось після її смерті, є квартира у м. Києві.

Звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, Київська міська рада зазначила, що про наявність оскаржуваного рішення вони дізнались 07 вересня 2021 року під час ознайомлення представника міської ради у Солом`янському районному суді м. Києва із матеріалами цивільної справи № 760/4267/21 .

До апеляційної скарги скаржник додав копію заяви представника Київської міської ради М. Харитонова від 07 вересня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва про ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 760/4267/21 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, за участю третьою особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду Київська міська рада подала до суду через відділення поштового зв`язку 22 вересня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення із оскаржуваним судовим рішенням.

За наведених обставин, вважаю, що Київській міській раді слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року.

Водночас, апеляційну скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги скаржник не додав документу про сплату судового збору, натомість в апеляційній скарзі зазначив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі (пункт 3 прохальної частини апеляційної скарги). Підставами для відстрочення сплати судового збору скаржник зазначив те, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення, яким відповідно до підпункту 6.7. пункту 6 Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10 червня 2003 року № 1000, здійснюється представництво Київської міської ради у цій справі, направлено апеляційну скаргу на погодження та забезпечення сплати судового збору до Київської міської ради. На час подання апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло до Департаменту будівництва та житлового забезпечення. Згідно Бюджетного кодексу України Київська міська рада є бюджетною установою, а бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка подала апеляційну скаргу Київська міська рада є юридичною особою, а тому їй не може бути відстрочено сплату судового збору із зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

З огляду на викладене, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу Київська міська рада про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Таким чином, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1.4. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За таких обставин скаржникові слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі у розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок) (420,40 грн.*150%) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

До суду подати оригінал документу про сплату судового збору.

За наведених обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року.

В задоволенні клопотання Київської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська