465/2030/18
2/465/489/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2019 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, 21.01.2020 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі. Вказує, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання для розгляду його заяви про залишення без розгляду вкотре не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого. 22.09.2021 року від такого втретє поспіль надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого, від такого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці його представника в період з 23.09.2021 року по 07.10.2021 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника позивача від 22.09.2021 про відкладення, вкотре, судового засідання з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні, суд зазначає наступне.

В судове засідання 27.01.2021 року представник позивача для розгляду його заяви не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Окрім цього, 09.06.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що представник позивача протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданого позову та поданої ним заяви, в судові засідання не з`являється, така пасивна поведінка останнього свідчить про безумовну втрату інтересу до поданого позову та поданої ним заяви.

Суд зазначає, що описана вище позиція сторони позивача призводить до порушення положень ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, у відношенні відповідача.

Крім того, такі обставини провадження, коли відбувається затягування розгляду справи через невиконання стороною її процесуальних обов`язків та має місце недобросовісне ставлення до розгляду справи, вказують на неповагу такої сторони до суду, та порушують принципи правової визначеності відносно інших учасників процесу.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

З викладених обставин, правових підстав та висновків суд, керуючись ст.ст.27,71,76,77,157, 169,207,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позов, який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.