ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 616/252/21

провадження № 22-ц/818/5395/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року, постановлену суддею Грошовою Н.М.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про виключення з актового запису №25 від 31.07.2020 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої він просив поставити питання: - Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? - Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м.Дніпро, пл.Соборна, 14) з відібранням зразків крові/біологічного матеріалу в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 14), з наступним направленням їх до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 2. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . На вимогу судового експерта Гаджиєвій Ірині Олександрівні забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертного закладу для відібрання біологічних зразків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати, задовольнити його клопотання про проведення експертизи в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач просить суд та наполягає на проведення експертизи, але повністю заперечує проти проведення експертизи в Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центрі. Зазначає, що в своєму клопотання про проведення експертизи просив доручити проведення експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз. Вказує, якщо суд посилається на відсутність згоди між сторонами, то з урахуванням принципу рівності та змагальності сторін суд може призначити експертну установу будь-яку іншу, ніж ті, що заявлені сторонами.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що виходить з територіальної наближеності такого закладу, що скоротить час пересилання поштової кореспонденції, а отже прискорить проведення експертизи, наявності відповідних сертифікатів та акредитації на проведення даного виду експертного дослідження, а також враховує місце проживання сторін і малолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Під час розгляду судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи учасниками справи не було за взаємною згодою обрано установу, якій вони бажають доручити проведення експертизи. У клопотанні ОСОБА_1 просив проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (49005, м.Дніпро, пл.Соборна, 14) з відібранням зразків крові/біологічного матеріалу в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 14), з наступним направленням їх до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Натомість, відповідач заперечувала проти проведення експертизи у вказаній експертній установі, посилаючись на те, що позивачем створюється незрозуміла процедура отримання зразків. Зазначила, що відібрання зразків та проведення експертизи можливо провести в одній експертній установі в м. Харкові.

Суд доходить висновку щодо доцільності доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Харківському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

За змістом ст. 103 ЦПК України у разі не досягнення сторонами домовленості про установу, якій має бути доручено проведення експертизи, таку установу визначає суд. Також зазначена норма закону не містить заборони для суду першої визначити експертну установу як відмінну від обраної кожною зі сторін, так і ту, що обрала будь-яка із сторін, з урахуванням конкретних обставин справи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку визначив суд, чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи матеріали справи не містять. Доводи позивача в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом дотримано норми процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення в цій частині без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2021 року