Єдиний унікальний номер 233/672/20
Номер провадження 22-ц/804/1215/21
Єдиний унікальний номер 233/672/20
Номер провадження 22-ц/804/1215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б, Кішкіної І.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , боржник Відокремлений структурний підрозділ «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» про виправлення помилки у виконавчому листі (суддя першої інстанції Каліуш О.В.)

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в який просив виправити помилку у виконавчому листі № 233/672/20, що виданий на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» про зобов`язання виконати рішення від 22.06.2018 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, в частині правильного зазначення ідентифікаційного коду боржника Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_1 , боржник Відокремлений структурний підрозділ «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 11 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області при розгляді справи № 233/672/20 своєчасно не перевірив та не витребував у відповідача його належних реквізитів, що призвело до зазначення у рішення та у виконавчому листі неправильного коду , якого вже на той час не існувало. Після оскарження рішення від 11 червня 2020 року, вже Донецький апеляційний суд в своєї постанові від 30 вересня 2020 року також не звернув увагу на допущені недоліки суду першої інстанції, хоча у справі вже була апеляційна скарга відповідача в якої було вказано .

Також заявник не погоджується з тим, що питання про виправлення помилки повинен вирішувати Донецький апеляційний суд.

ОСОБА_1 , просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року скасувати та зобов`язати Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області виконати постанову від 30 вересня 2020 року та згідно ст. 432 ЦПК України, скласти та видати належний виконавчий документ, який підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ВСП «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області було видано виконавчий лист на підставі постанови Донецького апеляційного суду у цивільній справі №233/672/20 від 30 вересня 2020 року, якою стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 23 червня 2018 року по 03 січня 2019 року включно у розмірі 9098, 53 грн.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Відокремлений структурний підрозділ «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» має .

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тільки після виправлення описки Донецьким апеляційним судом № 233/672/20 від 30 вересня 2020 року, який ухвалив рішення. Також суд роз`яснив заявнику його право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Зокрема, у відповідності до положень частини 1 статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за наявності помилки у виконавчому листі, суд за заявою боржника може її виправити.

З матеріалів справи вбачається,що постановою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог змінити та викладено у наступній редакції:

Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 23 червня 2018 року по 03 січня 2019 року включно у розмірі 9 098 (дев`ять тисяч дев`яноста вісім) гривень 53 копійки.

В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року залишено без змін.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Відокремлений структурний підрозділ «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» має .

Разом з тим, із змісту виконавчого листа, виданого 13 жовтня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/612/20 вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року

Тобто помилково зазначено, неправильний код ЄРДПОУ відповідача 34641716 замість вірного 43638845.

Відповідно до положень статті 4 ч. 1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що наявна описка в постанові апеляційного суду від 30 вересня 2020 року може бути виправлена в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України з власної ініціативи суду чи за заявою учасників справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки, виправлення описки виконавчому листі можливо лише після виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновки суду попередньої інстанції.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись статтями 374,375,381,382, 384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2021 року.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна