Ухвала

23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 750/2128/21
провадження № 61-15168ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.
розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 17 від 02 жовтня 2020 року, про виключення зі списків військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення постійним житлом ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 (чотири) особи (він, дружина ОСОБА_2 , 1978 року народження, донька ОСОБА_2 , 2008 року народження, донька ОСОБА_3 , 2012 року народження), з 19 вересня 2020 року у зв`язку зі звільненням зі Збройних Сил України.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 (чотири) особи (він, дружина ОСОБА_2 , 1978 року народження, донька ОСОБА_2 , 2008 року народження, донька ОСОБА_3 , 2012 року народження) до списків військовослужбовців, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення постійним житлом з 19 лютого 2002 року та у списках осіб, які потребують першочергового отримання житла 24 квітня 2018 року.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 816,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1 362,00 грн.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2021 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року у цій справі відхилено. Запропоновано Військовій частині НОМЕР_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1 362,00 грн.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку повернуто Військовій частині НОМЕР_1 у звязку із невиконанням ухвали суду від 13 липня 2021 року.
09 вересня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що на день подання касаційної скарги в рамках судової справи № 750/2128/21 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось.
Оскільки оскаржуване рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року в справі по суті в апеляційному порядку апеляційним судом не переглядалось, у відкритті касаційного провадження в частині його оскарження необхідно відмовити.

Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року, з огляду на таке.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що у строк, встановлений судом, Військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги щодо оплати її судовим збором.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Встановивши, що заявник не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав скаргу неподаною та повернув її.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги про те, що заявник звертався до суду апеляційної інстанції з клопотання про відстрочення сплати судового збору є неспроможними з огляду на таке.
Заява про відстрочення сплати судового збору обґрунтована тим, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, а тому у зв`язку із обмеженим бюджетним фінансуванням на рахунках Військової частини НОМЕР_1 відсутні цільові кошти для сплати судового збору. Вважають навантаження на Міністерство оборони України та Збройні Сили України, в тому числі і на військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з проведенням операції обєднаних сил достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
Наведенізаявником підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Безпідставневідстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо незаконності і неправильності судового рішення.
При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук