Справа № 712/7643/20
Провадження № 2/712/449/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

за участю: позивача, представника позивача адвоката Топора І.О.

представника відповідача адвокат Панченко Ф.В.

представника третьої особи - Демідової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача адвоката Топора І.О. про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод у здійснені користування власним майном, скасування декларації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , перебудувати належний йому гараж за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності з пунктом 1* таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92* «Планування і забудова міських та сільських поселень», пункту 2.17 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» та із збереженням у кімнаті №12 будинку за адресою: АДРЕСА_1 належних коефіцієнтів природного освітлення відповідно до вимог ДБН. В. 2.5.-28-2006 «Природне та штучне освітлення», а також демонтувати стіни гаражу, що розташовані з порушенням зазначених норм.

-скасувати декларацію про готовність до експлуатації від 05.10.2016 року ЧК 79 за адресою АДРЕСА_2 , яка подана ОСОБА_2 ;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Топор І.О. підтримав раніше подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та уточнив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача адвокат Панченко Ф.В. заперечував проти призначення експертизи, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи, які містять всі необхідні докази з вказаних питань.

Представник третьої особи - Демідова Т.О. при вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача адвоката Топора І.О. про призначення судової будівельно--технічної експертизи, та на вирішенні якої експертам поставити питанням, які викладені у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо установи, де слід проводити призначену судом експертизу, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст103 ЦПК України, вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Вирішуючи питання, щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 189, 198, 251-253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Топора І.О. задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, про усунення перешкод у здійснені користування власним майном, скасування декларації та стягнення моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи є капітальною споруда гаражу (навісу), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 ;

2) Чи відповідає гараж (навіс), розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, державних будівельних, санітарних та протипожежних норм,

3) Чи дотримані протипожежні розриви відносно житлового будинку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) при будівництві гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

4) Чи порушені норми інсоляції у кімнаті №12 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 внаслідок будівництва гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 ;

5) Які можливі наслідки можуть настати в результаті недотримання протипожежних розривів?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 712/8475/20.

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з моменту отримання судовим експертом повної оплати вартості експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків ( ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2021р .

Головуючий Т.Є.Троян