СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2003 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири у будь-який спосіб, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.07.2003 року, посилаючись на ту обставину, що провадження по справі закінчено більш ніж 10 років тому та відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7,9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує те, що заявник подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, наявним заборони відчуження порушуються її права, як власника квартири, на яку накладена заборона відчуження ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.07.2003 року.

У пунктах 1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З довідки, наданої працівниками архіву Святошинського районного суду міста Києва, вбачається, що справа в рамках якої було забезпечення позову у вигляді заборони відчуження, в архіві відсутня - знищена.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири у будь-який спосіб, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2003 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Горбенко