Провадження № 2-во/537/10/21
Справа № 537/5077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд виправити описку, допущену в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2020 по справі №537/5077/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на майно, а саме абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука № 2669 від 06.04.2000 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1708892 від 23 лютого 2005 року, зареєстрований реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора)».

Заява обґрунтована тим, що 09.06.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (суддя Дядечко І.І.) прийнято заочне рішення у справі № 537/5077/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, про зняття заборони на майно. Вказаним заочним рішенням позовну заяву було задоволено повністю. Проте при ознайомленні з текстом судового рішення ним було виявлено, що в ньому допущено описку. Так, у резолютивній частині вказаного рішення суду зазначено таке: «зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2000 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1708892 від 23 лютого 2005 року, зареєстрований реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора)». Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.09.2019 (номер довідки - 179666270), підставою обтяження вказаного вище нерухомого майна є ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука №2669 від 06.04.2000. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить зняти арешт з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , як з майна, яке він придбав у відповідності з договором купівлі-продажу від 13.10.1997 та ствердив це право у відповідності до діючого на той час законодавства поставивши на облік даний договір в Кременчуцькому МБТІ, М-3 № 532 від 16.10.1997.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на майно задоволено, знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2000 року (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1708892 від 23 лютого 2005 року, зареєстрований реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № № 521/1074/17

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, позивач посилається на те, що на підставі ухвали №2669 від 06.04.2000 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про накладення заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою № 179666270, однак у резолютивній рішенні суду зазначена підстава обтяження: ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.03.2000.

Проте, як вбачається матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, що зокрема було підтверджено листом Першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори від 05.05.2020 №601/01-16, супровідним листом Крюківського районного суду м Кременчука від 06.04.2000 за вих. №2669, ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2000 року, заборону на квартиру АДРЕСА_1 накладено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2000 року, яка була постановлена на підставі заяви ОСОБА_2 , поданої разом з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду справи в суді про розподіл квартири та саме на підставі даної ухвали реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про обтяження.

При цьому реєстратором помилково була вказана підстава обтяження: ухвала №2669, 06.04.2000, Крюківський районний суд м. Кременчука, оскільки це реквізити саме супровідного листа Крюківського районного суду м. Кременчука про направлення ухвали суду від 07.03.2000 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , для виконання, а саме вихідний номер та дата направлення ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року по справі №537/5077/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на майно, описку допущено не було, оскільки заборону на квартиру АДРЕСА_1 було накладено саме ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2000 року.

За викладених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття заборони на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Дядечко