Справа № 703/4224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання позивач подала до канцелярії суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та просила закрити провадження по справі.

Крім того, позивач звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплаченого нею судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок. Вказане клопотання мотивує тим, що при подачі позовної заяви вона сплатила судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок згідно квитанції № 3 від 04 грудня 2020 року в ТВБВ № 10023/039 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк». Однак самостійно виявивши помилку в реквізитах, на які його було сплачено, повторно до відкриття провадження у справі сплатила судовий збір у вказаному розмірі згідно квитанції № MP_AB030389LEA_17219160 від 28 грудня 2020 року у відділенні «Центр обслуговування клієнтів № 228» м. Сміла АТ «Акцент-банк».

Відтак, просила повернути їй суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву про відмову від позову вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо клопотання позивача про повернення їй суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим позивач, відмовляючись від позову заявила клопотання про повернення їй помилково сплаченого судового збору, тоді як клопотання про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем не заявлялось, відтак вирішенню судом таке не підлягає.

Щодо повернення помилково сплаченого судового збору позивачу слід відмовити, оскільки позивач при оплаті судового збору помилилась із реквізитами для його сплати та кошти у вказаному розмірі згідно квитанції № 3 від 04 грудня 2020 року в ТВБВ № 10023/039 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було зараховано до державного бюджету, відтак і поверненню судом ці кошти не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, закрити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого нею судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок згідно квитанції № 3 від 04 грудня 2020 року в ТВБВ № 10023/039 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: О.П.Опалинська