Справа № 658/4324/13-ц
(провадження № 6/658/78/21)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 жовтня 2021 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про припинення примусового стягнення коштів з пенсії та інших надходжень,

встановив:

Заявник звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про припинення примусового стягнення коштів з пенсії та інших надходжень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про припинення примусового стягнення коштів з пенсії та інших надходжень, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( ст. ст. 175, 177 ЦПК України), а саме:

- не зазначено доказів сплати і закриття виконавчих проваджень 2/658/1548/2013; виконавчих проваджень ДВС за № 43063541, № 52554347 у зв`язку з повним їх виконанням заявником;

- не зазначено доказів незнаття арешту з автомобілю( не зазначено якого автомобілю), що належить заявнику у зв`язку з повним виконанням рішення суду;

- не зазначено доказів неможливості сплати в подальшому боргу, встановленого рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області;

- не зазначено доказів зміни ряду законів, які вирішували проблему з фактичними кредитами минулих років;

- не зазначено доказів звернення до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ ( м. Одеса) з заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням та відмовою у вчиненні такої дії;

- не сплачено судовий збір за вимогу про знаття арешту з рухомого майна( не зазначено якого автомогбілю, у зхв"язку з чим було накладено даний арешт, ким і т.п.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про припинення примусового стягнення коштів з пенсії та інших надходжень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки заяви повинні бути усунені в спосіб:

- способом виконання ухвали суду є складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не поданням до суду роз`яснень, заяв, пояснень, долучення, документів, які підтвердять обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у кількості, відповідній до учасників справи, долучення документу про сплату судового збору.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.