Справа № 286/1622/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання по справі №286/1622/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №286/1622/13-ц стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонуступника ТОВ «ФК ФОРТ», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Мотивуючи тим, що 11.07.2013 року Овруцький районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №286/1622/13-ц про стягнення заборгованості за договором №24/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра. 05.11.2020 року між ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №24/П/14/2008-840 від 28.01.2008. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження. На виконання вказаного рішення Овруцький районний суд видав виконавчі листи, які на даний час не перебувають на виконанні. Правонаступнику вони не передавалися. У зв`язку з чим, враховуючи довго тривалість процедури ліквідації банку, було пропущено строк звернення виконавчих листів до примусового виконання, у зв`язку з чим заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника та боржники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, однак згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, боржник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій викладені його заперечення.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року по справі №286/1622/13-ц, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором №24/П/14/2008-840 від 28 січня 2008 року у розмірі 14 055,53 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 112 345,85 грн.), з яких : заборгованість за кредитом в сумі 8571,97 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 68515,76 грн.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 2850,89 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 22787,16 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1399,01 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 11182,29 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 1233,66 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2013 року становить 9860,64 грн.).

Рішення набрало законної сили 27.06.2013 року, а 14.05.2014 року позивачу на підставі заяви було направлено поштовим відправленням виконавчі листи.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07.09.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (), у виконавчих листах виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, по справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, по справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року по справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.12.2020 року ухвалу Овруцького районного суду від 07 вересня 2020 року скасовано а постановлено нове рішення, яким замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (), у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, у справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

05 листопада 2020 року між ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зокрема, за договором 24/П/14/2008-840 від 28.01.2008 року, що підтверджується копіями Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року (а.с.190-197).

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (рішення КС від 31.05.2011 у справі №4-рп/2011).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки, стягувач по справі №286/1622/13-ц відступив право вимоги заявнику, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Що стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження`передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті58).Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт4Рішення Конституційного Суду України від 05квітня 2001року у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 21 червня 2013 року, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року) закінчився 21 червня 2014 року.

Як визначеноч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий листи до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило воно законної сили.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів.

З огляду на викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 442, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (), у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, у справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч