ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Херсон

Справа: 8-26/11

Провадження: 22-ц/819/1344/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 17 квітня 2012 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №8-26/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 347181,05грн., що еквівалентно 43835,99 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15 вересня 2008 року; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання цього судового рішення видано виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником стягувача ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір купівлі - продажу права вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15 вересня 2008 року, з приводу чого заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2012 року по справі №8-26/11.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року заяву задоволено частково.

Ухвалено замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №8-26/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В решті заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 01 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зокрема зазначив, що звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може особа, яка на дату такого звернення є новим кредитором та стягувачем. Разом із цим, вже 17 листопада 2020 року, тобто за два дні до звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду, між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Еліт-Фактор» був укладений договір №17/11-20/3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 15 вересня 2008 року №014/5150/9/22964. Тобто, вже на день звернення до суду із відповідною заявою, заявник в особі ТОВ «Спектрум Ессетс» втратив право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та припинив бути як новим кредитором, так і стягувачем, у розумінні ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», про що йому було достеменно відомо.

Вказав про те, що між сторонами на дату звернення із заявою до суду не було будь-яких матеріальних правовідносин, що виключало можливість задоволення заяви.

Відзив інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно положень ст.128 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2012 року, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 347181,05грн., що еквівалентно 43835,99 доларів США, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15 вересня 2008 року; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання цього рішення судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення задоволено, замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір купівлі - продажу права вимоги №GL3N218881, за умовами якого товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15 вересня 2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 цього Кодексу визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, у тому числі, поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що звернувшись 19 листопада 2020 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначило про наявність у товариства права вимоги за кредитним договором №014/5150/9/22964 від 15 вересня 2008 року на підставі договору купівлі - продажу права вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, укладеного між ним та ПАТ «Фідобанк».

Разом із цим, судом апеляційної інстанції на підставі наданих доказів встановлено, що 17 листопада 2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» укладений договір №17/11-20/3 про відступлення права вимоги та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №014/5150/9/22964/1 від 15 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Зоріною Н.В. за реєстровим №5274.

За наведеними договорами ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» належні первісному кредитору права, а новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5150/9/22964 та усіма додатковими угодами до нього, а також договором іпотеки №014/5150/9/22964/1 від 15 вересня 2008 року.

Згідно п.15 договору №17/11-20/3 про відступлення права вимоги вбачається, що цей договір набув чинності 17 листопада 2020 року.

Таким чином, з 17 листопада 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» втратило право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, що за часом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження унеможливлювало визнання товариства стягувачем у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що заявник не надав суду інформації щодо відчуження ТОВ «Спектрум Ессетс» на користь іншої особи права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 15 вересня 2008 року, що призвело до прийняття судом першої інстанції помилкової ухвали про часткове задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про зміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали суду від 01 березня 2021року з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст. ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі, яка розглядається судом по суті пред`явлених вимог. Разом із цим, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) є вирішенням процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, яке вже постановлено у справі та набрало законної сили, а відтак розгляд такої заяви не може бути закритий з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 рокускасувати, прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько