КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-н-2012/11
Провадження № 4-с/488/37/21
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильда Юлії Володимирівни на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії уповноважених осіб Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) що полягають у відкритті виконавчого провадження № АСВП 60790320 на підставі судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.06.2011р. у цивільній справі № 2-н-2012/11, який не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження. Скасувати постанову уповноваженої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провідкриття виконавчого провадження № АСП 60790320. Зобов`язати уповноважених осіб Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути стягувачу судовий наказ, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 02.06.2011 р. у цивільній справі № 2-н-2012/11. Зобов`язати уповноважених осіб Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити порушені права Скаржника шляхом зняття арештів з його майна і виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників. Стягнути на користь скаржника із Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати, які поніс ОСОБА_1 , у зв`язку із зверненням до суду із цією скаргою.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 187 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 42, 43, 56 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 128 - 131 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 6 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява (скарга), проте вказана скарга таким вимогам не відповідає, зокрема:

Не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається заявник (п. 5 ч. 3 ст. 175). Всі наявні у позивача (скаржника) докази мають бути подані разом з позовом (скаргою) (ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177).

Не зазначено щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви (скарги) (ч. 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175).

Не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із цивільним позовом (скаргою) (п. 8 ч. 3 ст. 175).

Не має підтвердження позивача (скаржника) про те, що ним не подано іншого позову (позовів, скарг) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана скарга не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це скаржника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали про залишення скарги без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Могильда Юлії Володимирівни на дії органу примусового виконання - залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева