Справа № 759/4109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 759/4109/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2021 року у справі № 759/4109/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також із клопотання про поновлення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався від позивача ОСОБА_2 вже після закінчення строку на перегляд заочного рішення та 15 березня 2021 року звернувся до суду з заявою про видачу копії судового рішення. Просив скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вислухавши його пояснення в судовому засіданні, матеріали зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням суду від 05 лютого 2021 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

15 березня 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про видачу копії судового рішення.

Разом із тим, суд зазначає, що 05 лютого 2021 року копія заочного рішення направлена за адресою місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , по якій також направлялись судові повістки, що підтверджується копією супровідного листа.

Слід зазначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України , заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення 25 червня 2021 року, тобто по завершенню строку визначеного ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що хоч і відсутні об`єктивні підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, однак з метою захисту прав відповідача на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду - поновленню.

Разом із тим, за змістом заочного рішення суду від 05 лютого 2021 року, встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

В поданій заяві не наведено поважних причин неявки у судове засідання відповідача, а доводи про його неналежне повідомлення є необґрунтованими та нічим не підтверджуються.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка відповідача в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 759/4109/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 287, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 759/4109/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак