ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/268/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 22-ц/817/949/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І.,

за участі секретаря Стецюк М.А.

та сторін представника ОСОБА_1

адвоката Череватого П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/268/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, постановлену суддею Тхорик І.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Андрусенко І.Я. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в його користь 119785 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи вбачалися невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Яка причина настання ДТП з технічної точки зору?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46025, м. Тернопіль, вул. С. Стрільців, 4).

Оплату за проведення експертизи гарантував.

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування шкоди задоволено.

Призначено по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи вбачалися невідповідності в діях водіїв вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Яка причина настання ДТП з технічної точки зору?

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (46025, м. Тернопіль, вул. С. Стрільців, 4).

Оплату вартості судової авто-технічної експертизи покладено на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 595/268/21 (провадження №2/595/177/2021).

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року та винести нове рішення, яким цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскільки відповідач не визнає себе винним у вчинення ДТП, єдиним способом усунути розбіжності у показаннях відповідача, перевірити достовірність пояснення учасників ДТП та об`єктивно встановити причини ДТП (з технічної точки зору) є проведення у справі судової авто-технічної експертизи.

Також, як вбачається із змісту позовної заяви та постанови судді Тернопільського апеляційного суду від 11.08.2020 року у справі № 595/823/20, якою закрито провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Позивач та його представник брали участь у розгляді вказаної справи та відповідно не були позбавленні можливості доводити винну відповідача у вчиненні ДТП, в тому числі шляхом надання будь-яких висновків експертів.

Окрім того, суд першої інстанції призначаючи авто - технічну експертизу в даній справі залишив поза своєю увагою ту обставину, що позивачем та відповідачем під час її розгляду не надавалися будь-які пояснення щодо обставин ДТП, що завідома позбавлятиме судових експертів можливості встановити відповідну дорожню обстановку.

05.10.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат Андрусенко І.Я. подав до суду заяву у якій розгляд даної справи просив проводити без його участі та без участі ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо стягнення майнової шкоди у сумі 119785 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із цією метою позивач та його представник просили суд призначити у справі відповідну судову авто-технічну експертизу та запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта.

Як кореспондує ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 підставами звільнення від доказування є ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта про те, що позивач не вправі у порядку цивільного судочинства доводити вину відповідача у ДТП за обставини, які склалися між сторонами, адже постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 11.08.2020 року у справі № 595/823/20 закрито провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки при вирішенні справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою, а може вирішувати питання про розмір відшкодування, що і є предметом даної справи.

Посилання апелянта на постанову ОПВС від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц є передчасним, оскільки судом ще не вирішується спір по суті.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що призначення у справі такої експертизи не є доцільним та призведе до затягування судового процесу, оскільки відповіді на поставлені судом експерту питання необхідні суду для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Висновок експерта оцінюється судом разом з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд першої інстанції для вирішення спору по суті правильно прийшов до висновку щодо призначення експертизи.

При цьому, суд обґрунтовано вважав посилання представника відповідача на те, що під час проведення експертизи не можуть бути взяті до уваги вихідні дані, а саме покази свідка ОСОБА_5 та опитування ОСОБА_3 що стосуються обставин ДТП, так як не попередженні про кримінальну відповідальність.

Отже, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з приводу необхідності в призначенні по справі судової авто-технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Б.О. Гірський

С.І. Дикун