справа № 752/7531/20
провадження №: 2/752/2159/21
У Х В А Л А

21.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.04.2020, заяву ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, до судового розгляду по суті.

21.04.2021, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддею Мазуром Ю.Ю. порушуються вимоги ЦПК України щодо розгляду справи №752/7531/20, а саме: прийняття доповнених позовних вимог без сплати судового збору, не розгляд заяви про уточнення позовних вимог, не залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача.

Дані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивне та упереджене ставлення судді Мазура Ю.Ю до розгляду цієї справи, тому вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали справи, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Мазуром Ю.Ю., порушено норми ЦПК при розгляді справи №752/7531/20.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур