СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1201/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №759/12337/20 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2020 року (суддя Миколаєць І.Ю.) відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження № 490 від 27.04.2021 року, цивільну справу № 759,12337,20 передано судді Горбенко Н.О. у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року цивільну справу №759/12337/20 прийнято та відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи на судове засідання для розгляду справи по суті на 24 червня 2021 року.

В судове засідання позивач (його представник) не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

24.07.2021 року, 04.10.2021 року позивач (його представник) в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач (його представник) рухом справи не цікавиться, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом. Позивач судову кореспонденцію не отримує, однак суд вживав додаткові заходи для сповіщення позивача (його представника) шляхом направлення смс-повідомлення, які були отримані позивачем (його представником), однак явку до суду ігнорує протягом тривалого періоду часу.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О.Горбенко