Справа №333/6105/20
Провадження № 6/333/279/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Ярошенко А.Г., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Юлії Валентинівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Ю.В. про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 .

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 65515624, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП за АСВП № 65530063 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6105/20 від 26.04.2021 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Добра праця» суми боргу 5280,00 грн., ВП за АСВП № 65530116 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6105/20 від 26.04.2021 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Добра праця» суми боргу 2102,00 грн., ВП за АСВП № 65478693 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6105/20 від 26.04.2021 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Добра праця» суми боргу 4000,00 грн., ВП за АСВП № 64325969 з примусового виконання судового наказу № 333/4087/19 від 02.10.2019 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну « Міські теплові мережі» суми боргу 29 636,69 грн. Протягом тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим, боржник до відділу не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника не надається можливості у зв`язку з відсутністю доступу до квартири за місцем проживання боржника, у зв`язку з чим державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки державного виконавця суду невідомі.

Боржник у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки боржника суду невідомі.

Стягувачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки останніх суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані державним виконавцем матеріали суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження № 65515624, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

ВП за АСВП № 65530063 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6105/20 від 26.04.2021 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Добра праця» суми боргу 5280,00 грн.

ВП за АСВП № 65530116 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6105/20 від 26.04.2021 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Добра праця» суми боргу 2102,00 грн., ВП за АСВП № 65478693 з примусового виконання виконавчого листа № 333/6105/20 від 26.04.2021 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Добра праця» суми боргу 4000,00 грн.

ВП за АСВП № 64325969 з примусового виконання судового наказу № 333/4087/19 від 02.10.2019 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну « Міські теплові мережі» суми боргу 29 636,69 грн.

20.05.2021 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіною Ю.В. винесено постанову про арешт кощтів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту або звернення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2021 згідно відповіді ПФУ, встановлено, шо боржник пенсію не отримує, за цивільно-правовим та трудовим договором не працює

Відповідно до відповідей Державної прикордонної служби України станом на 02.07.2021 року відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно відповіді УДМС України у Запорізькій області, 08.06.2021 року боржниця була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 11.01.2017 року.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справи України, станом на 16.06.2021 року відсутня інформація щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів.

20.05.2021 року державним виконавцем Лаврухіною Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору. Зазначені відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

20.05.2021 було згідно відповіді ДФС та інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника наявна. За пошуком ЄДРПОУ податкового агента 42138363, було встановлено, що боржниця ОСОБА_1 працевлаштована ТОВ « Дніпроторг Україна».

21.05.2021 року у межах зведеного виконавчого провадження № 65515624 державним виконавцем винесено постанову № 65530063 від 21.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дану постанову за вих. № 40170 було направлено до ТОВ «Дніпроторг Україна» для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома. Постанову не виконано.

31.05.2021 року, 02.07.2021 року, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан боржника, відібрати від боржника пояснення з приводу невиконання рішення суду та встановити факт мешкання боржника за місцем реєстрації не виявилось можливим, оскільки на неодноразові дзвінки та стуки в двері ніхто не відчинив, сусіди двері не відчинили, про що було складено акти державного виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перелік прав та обов`язків виконавця визначений статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний, вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 12 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до частини 1статті 28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром,крім постанов про відкриття виконавчого провадження,які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень,якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою,зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно інформаційної довідки № 257473591 від 20.05.2021 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить боржнику, на праві приватної спільної власності в 1/4 частині.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно статей 12, 29 Загальної декларації прав людини 10 грудня 1948 року, статей 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04 листопада 1950

1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

Відповідно до статті 439 ч.1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

Аналізуючи подані суду письмові докази,вбачається,що відсутні підстави для його задоволення,а саме: суду не надано доказів на ухилення боржника від виконання судового рішення; в матеріалах подання відсутні повідомлення боржника про його бов`язок бути вдома, не чинити перешкоди у проведенні виконавчих дій, надати доступ учасникам виконавчих дій до помешкання,тощо. Також відсутнє попередження про відповідальність за ухилення чине виконання законних вимог державного виконавця. Відсутність зазначеного у повідомленнях та відсутність доказів належного повідомлення боржника (супровідних листів, зворотних повідомлень, відповідних розписок, конвертів з довідками про причини повернення поштових відправлень) свідчить про відсутність обізнаності боржника про його обов`язок надати доступ до свого житла або житла, яким він користується.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню за відсутністю належних доказів: ознайомлення боржника про відкрите виконавче провадження, ознайомлення боржника з датою та порядком проведення виконавчих дій; вчинення боржником перешкод у здійсненні виконавчих дій.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіної Юлії Валентинівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко