Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5336/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 17 серпня 2021 року суддею Корбутом В.В. у м. Бердичеві,

у справі №274/5336/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про захист прав споживача, визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (надалі Товариство, ТОВ Фінансова компанія «Укрфінанс груп»), у якому просив: визнати незаконною бездіяльність Товариства у не проведенні реструктуризації зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ/SMEJ02/018/2008, укладеним 21 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до Товариства; зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до Товариства відповідно до п.п.10 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про захист прав споживача, визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, справу направити для подальшого розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем заявлено вимоги, пов`язані із захистом прав позивача, як споживача за кредитним договором, у зв`язку з чим вважає висновок суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина 5 статті 28 ЦПК України).

За змістом п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", як до нового кредитора, за кредитним договором №СМ/SMEJ02/018/2008, укладеним 21 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», у якій, посилаючись на п.п.10, п.п.12 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», просив визнати незаконною бездіяльність Товариства у не проведенні реструктуризації зобов`язань за вказаним кредитним договором та зобов`язати відповідача провести реструктуризацію відповідно до вимог Закону.

З наявної у матеріалах справи копії кредитного договору від 21 квітня 2008 року №СМ-SMEJ02/018/2008, укладеного 21 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що останній отримав кредит у розмірі 200000 доларів США з цільовим використання на споживчі цілі.

Звертаючись з даним позовом саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ОСОБА_1 послався на порушення його прав як споживача щодо не проведення відповідачем реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, а також на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка визначає право позивача пред`явити позов до суду за його зареєстрованим місцем проживання.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не зазначив у позовній заяві, яке його право, як споживача, порушено відповідачем, а тому до даних правовідносин не може бути застосована ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За змістом п.6 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про права споживача в разі придбання ним продукції у кредит зазначає, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011; текст статті 11 в редакції Закону № 1734-VIII від 15.11.2016).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

За таких обставин, ОСОБА_1 є споживачем послуг та згідно позовної заяви оспорює бездіяльність відповідача, як нового кредитора, щодо не проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Тобто, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав, в порядку, передбаченому п.6 ч. 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , позивач обґрунтовано скористався своїм правом пред`явити позов до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м.Києва та передав справу цьому суду.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 25 жовтня 2021 року.