ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6074/20 Номер провадження 22-ц/814/1875/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Зеленська О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 липня 2018 року між ним, як позичальником, та Акціонерним Товариством «ОТП Банк», як кредитодавцем, було укладено договір № щодо надання кредиту у сумі 5 826 грн. на придбання товару.

Вказував, що договір був повністю ним виконаний, однак відповідач АТ «ОТП Банк» не погодився з цим, і починаючи з січня 2019 року почав систематично телефонувати йому та направляти СМС-повідомлення з вимогами погасити неіснуючий борг. На його чисельні запити до АТ «ОТП Банк», у тому числі письмові, з проханням обґрунтувати даний борг та письмово викласти причини його виникнення, банк відповіді не надав.

У той же час, систематичні дзвінки перетворилися у погрози фізичного та морального впливу. Дзвінки і погрози лунали на адресу власниці квартири, де він на той час був зареєстрований, а також його дружини. Дана ситуація негативно вплинула на його здоров`я, внаслідок глибоких переживань після необґрунтованих погроз 3 березня 2019 року у нього трапився інсульт; він півроку паралізований на праву сторону пролежав у ліжку, відновлення проходить досить повільно.

В результаті інсульту він перебував з 03 березня 2019 року по 12 грудня 2019 року на лікарняному, а потім йому присвоєно другу групу інвалідності. Після хвороби він втратив роботу на посаді директора з правової роботи, де працював упродовж останніх 20 років.

Вважає, що відповідач застосовував до нього моральний терор та погрози. Аби це припинити, він звернувся до суду з позовом про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2020 року його вимо-ги були задоволені, дії АТ «ОТП Банк» щодо безпідставного нарахування заборгованості за кредитним договором № від 13 липня 2018 року, - визнано незаконними.

Дане рішення набрало законної сили 3 березня 2020 року. В той же час відповідач продовжує закидати його дзвінками і СМС-повідомленнями з погрозами, внаслідок чого на нього чиниться тиск і наносяться безпідставні моральні збитки.

Крім цього, відповідач вчиняє неправомірні дії щодо припинення кредитування позивача в інших банках.

Так відповідач повідомив Полтавське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про наявність у нього, ОСОБА_1 , заборгованості по кредиту, у зв`язку із чим «ПриватБанк» заблокував його кредитну лінію на суму 32 000 грн.

Позивач вважає, що АТ КБ «Приватбанк» незаконно в односторонньому порядку припинило дію кредитного договору у вигляді кредитної лінії, чим завдало йому істотної моральної шкоди. яку він оцінює у розмірі 100 000 грн.

Враховуючи викладене, просив визнати дії Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо вимагання боргу за кредитним договором № - незаконними та зобов`язати його припинити зазначене порушення.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2 000 000 грн. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Полтавського ГРУ Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 100 000 грн. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання діяння незаконним, припинення проти-правних дій, відшкодування моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що ОТП Банк був учасником судової справи №554/4386/19 у 2019 році у якій ОСОБА_1 просив визнати вимоги банку незаконними. За наслідками розгляду цієї справи суд встановив, що позичальник виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплативши його достроково, та визнав дії АТ «ОТП Банк» щодо безпідставного нарахування заборгованості за кредитним договором №, укладеним 13 липня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , - незаконними.

Проте, незважаючи на наявність остаточного судового рішення, ОТП Банк все ж надсилав незаконні вимоги і намагався у неправомірний спосіб вплинути на позивача, завдаючи йому все нових страждань і душевних переживань.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини справи та неналежно оцінив надані ним на підтвердження своїх позовних вимог чисельні докази, які були без належної аргументації відхилені місцевим судом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 13 липня 2018 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та Акціонерним Товариством «ОТП Банк», як кредитодавцем, укладено кредитний договір №, що, зокрема, встановлено заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2020 року по цивільній справі №554/4386/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій та усунення наслідків, що набрало законної сили 03 березня 2020 року /а. с. 9-10/.

Вказаним заочним рішенням районного суду визнано незаконними дії АТ «ОТП Банк» щодо безпідставного нарахування заборгованості за кредитним договором № від 13 липня 2018 року; при цьому суд дійшов висновку, що позичальник виконав свої зобов`язання, виплативши кредит достроково, що не спростовано АТ «ОТП Банк» під час розгляду справи.

Також районним судом встановлено, що предметом спору у справі №554/6074/20 - є визнання незаконними дій АТ «ОТП Банк», що виразилися у надісланні ОСОБА_1 смс-повідомлень, здійснення телефонних дзвінків, які останній вважає вимаганням неіснуючого боргу за кредитним договором, чим позивачу спричинена моральна шкода.

З відповіді на запит позивача до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна» вбачається, що за період з 21 серпня 2019 року по 22 травня 2020 року на мобільний телефон НОМЕР_1 дійсно надходили смс-повідомлення АТ «ОТП Банк», однак належність телефонних номерів за вхідними дзвінками саме АТ «ОТП Банк», або його уповноваженим представникам, вказана відповідь на запит не містить.

З дослідження текстів смс-повідомлень, роздруківка яких долучена позивачем до позову, судом встановлено, що за своїм змістом вони не містять відомостей за яким саме кредитним договором рахується заборгованість за позивачем. Достатніх та належних доказів того, що зазначені смс-повідомлення АТ «ОТП Банк» стосуються саме кредитного договору № від 13 липня 2018 року, укладеного з позивачем, матеріали справи - не містять.

Оцінюючи доводи позивача про те, що Акціонерним товариством «ОТП Банк» до нього було застосовано шантаж та погрози шляхом надсилання смс-повідомлень про незаконне вимагання сплатити борг, районний суд правомірно виходив з того, що в межах цивільного судочинства суд не встановлює фактів протиправності діянь, що відносяться до кримінально-протиправних.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними і достатніми доказами протиправності дій АТ «ОТП Банк», що виразились у надісланні смс-повідомлень, здійсненні незаконних дзвінків щодо погашення боргу саме за кредитним договором № від 13 липня 2018 року.

При цьому судом також враховано, що надані позивачем листки непрацездатності підтверджують факт хвороби позивача, однак не доводять наявності протиправного діяння АТ «ОТП Банк» та причинно-наслідкового зв`язку між такими діяннями АТ «ОТП Банк» та захворюванням позивача, а також наслідками у вигляді моральної шкоди.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що наполягаючи на відшкодуванні моральної шкоди позивач не просив визнати певні дії АТ КБ «ПриватБанк» незаконними та протиправними.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо блокування його кредитної лінії, після нібито розповсюдження АТ «ОТП Банк» в міжбанківській мережі недостовірної інформації про існування заборгованості ОСОБА_1 .

В той же час судом встановлено, що письмових доказів існування між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитних правовідносин матеріали справи не містять.

Разом з тим, у відзиві АТ КБ «ПриватБанк» не заперечувало щодо існування кредитних правовідносин з позивачем, однак вказувало, що за умовами кредитування, що діють в АТ КБ «ПриватБанк» та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, (п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг), клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Зміна кредитного ліміту банком в односторонньому порядку за умовами кредитування, що діють в АТ КБ «ПриватБанк» та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, є правом Банку, не залежно від обставин, якими банк керується при прийнятті рішення про зміну кредитного ліміту.

З урахуванням наведеного, районний суд дійшов висновку, що посилання позивача на незаконне розповсюдження АТ «ОТП Банк» відомостей про негативну кредитну історію позивача, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із діями АТ КБ «ПриватБанк», є припущенням, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами у справі.

За встановлених обставин, суд першої інстанції, з огляду на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як до АТ «ОТП Банк», так і до АТ КБ «ПриватБанк», відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

За нормами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа, яка має право на судовий захист за власним розсудом обирає спосіб захисту. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами протиправність дій АТ «ОТП Банк», що виразились у надісланні позивачеві смс-повідомлень, здійснення телефонних дзвінків щодо погашення боргу саме за укладеним сторонами кредитним договором № від 13 липня 2018 року, як не доведено і посилання позивача на незаконне розповсюдження АТ «ОТП Банк» відомостей про негативну кредитну історію позивача, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями АТ КБ «ПриватБанк».

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам та наявним у справах доказам.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на додані ним до позовної заяви в якості доказів чисельних роздруківок смс-повідомлень АТ «ОТП Банк», а також відповіді на його запит позивача до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ «Україна», - не спростовують висновків районного суду, яким надано належну оцінку зазначеним доказам, зокрема, про те, що з наданих позивачем доказів вбачається, що за період з 21 серпня 2019 року по 22 травня 2020 року на мобільний телефон НОМЕР_1 дійсно надходили смс-повідомлення АТ «ОТП Банк», однак належність телефонних номерів за вхідними дзвінками саме АТ «ОТП Банк», або його уповноваженим представникам, вказана відповідь на запит не містить. З дослідження текстів смс-повідомлень, роздруківка яких долучена позивачем до позову, судом встановлено, що за своїм змістом вони не містять відомостей за яким саме кредитним договором рахується заборгованість за позивачем.

Судом також враховано, що надані позивачем листки непрацездатності безперечно підтверджують факт хвороби позивача, однак не доводять наявності протиправного діяння АТ «ОТП Банк» та причинно-наслідкового зв`язку між такими діяннями АТ «ОТП Банк» та захворюванням позивача, а також наслідками у вигляді моральної шкоди.

Відтак, правильним є висновок суду про те, що позивачем не доведено вчинення АТ «ОТП Банк» протиправних дій щодо нього та спричинення позивачу моральної шкоди, в тому числі і діями АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки за нормами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 як в частині визнання дій Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо вимагання боргу за кредитним договором № - незаконними та зобов`язання припинити зазначене порушення, так і в частині стягнення з Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Полтавського ГРУ Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на його користь грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі детального аналізу наявних у матеріалах справи доказів та вимог чинного законодавства, судом зроблено вірний висновок, що позивачем не доведено належними і достатніми доказами протиправності дій АТ «ОТП Банк», що виразились у надісланні йому смс-повідомлень, здійсненні незаконних дзвінків щодо погашення боргу за кредитним договором № від 13 липня 2018 року, а також надання іншим банкам, в тому числі АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо його негативної кредитної історії за вказаним кредитним договором.

З урахуванням встановленого доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність та зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Районний суд повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.