ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1836/19 Номер провадження 22-ц/814/1469/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Бойко Є.Г.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Сіромаха М.А

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року, ухвалене суддею Алтуховою О.С., повний текст рішення складено 29 березня 2021 року

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край» до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року СТОВ «Вишневе-Агро» звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 136149602 від 31.08.2018 р. 11:46:52, зареєстровано право власності СТОВ «Вишневе-Агро» на нежитлову будівлю «тракторну бригаду», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності: акт-передачі нерухомого майна, б/н, виданий 10.03.2016 р., видавник СГ ТОВ «Агрофірма «Куйбишево», свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: 310295, виданий 18.12.2015 р., видавник: Мацьківська сільська рада. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності: 27715846 від 30.08.2018 р. 16:01:20. Розмір частки: 1. 12.04.2019 року ОСОБА_1 з невідомими особами прибув за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно намагався проникнути на територію тракторної бригади, повідомивши, що право власності на нерухоме майно належить йому. Після прибуття працівників Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та в ході з`ясування обставин ОСОБА_1 пред`явив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 158251989 від 04.03.2019 р. 09:16:26, відповідно до якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 на «ангар», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності: 30533803 від 26.02.2019 р. 09:43:58. Розмір частки: 1/1. Державну реєстрацію проведено державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенком Русланом Миколайовичем. Державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на один об`єкт нерухомості за однією і тією ж адресою за двома різними особами. Вказаний факт порушує права СТОВ «Вишневе-Агро», як власника, і фактично позбавляє його належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Позивач просив суд визнати незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М., що полягають у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №30533803 від 26.02.2019 року, та скасувати запис про право власності №30533803 від 26.02.2019 р. 09:43:58 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на ангар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер 228.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2020 року залучено у справі в якості позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» в якості правонаступника позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро", яке припинено (т.1 а.с. 245).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23.03.2021 року провадження в частині вимог до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради про визнання незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради закрито в зв`язку з припиненням юридичної особи Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради (т.2 а.с. 203).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено.

Скасовано запис про право власності №30533803 від 26.02.2019 року 09:43:58 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на ангар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер 228.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» судові витрати у розмірі 2 881,50 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до ОСОБА_1 про скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки перед проведенням реєстрації державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Р.М. не встановив відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно (ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-ІV), а саме правом позивача на підставі зареєстрованого права власності користуватися спірним нерухомим майном.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сіромаха М.А., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сіромаха М.А. були позбавлені судом першої інстанції можливість брати участь у судовому засіданні 23.03.2021 р., надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог, чим було грубо порушено їх право, оскільки у підготовчому засіданні адвокатом Сіромаха М.А. було заявлено клопотання про його відкладення та ознайомлення з матеріалами справи, у тому ж засіданні із адвокатами сторін судом першої інстанції було узгоджено дати наступних судових засідань, а саме 23 та 31 березня 2021 року. 23.03.2021 р. адвокат Сіромаха М.А. не зміг прибути у судове засідання, про що на адресу суду електронною поштою заздалегідь було направлено відповідне клопотання. 31.03.2021 р. адвокату Сіромаха М.А. було повідомлено про те, що судове засідання не відбудеться, т.я. 23.03.2021 р. у справі ухвалено рішення суду. 23.03.2021 року суд без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника закінчив підготовче засідання та не лише розпочав розгляд справи по суті, а і ухвалив рішення. Вказує, що суд помилково вирішив встановленим той факт, що об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 як ангар, в дійсності є гаражем і входить до складу цілісного майнового комплексу тракторної бригади, яка належить СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ». Вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ангар, який належить ОСОБА_1 , та гараж, який входить до складу цілісного майнового комплексу тракторної бригади, яка належить СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», є різними об`єктами та знаходяться у різних місцях, досить віддалених географічно одне від одного. Суд взагалі не взяв до уваги цей факт, що призвело до ухвалення протиправного та необгрунтованого рішення, хоча матеріали справи містять докази, які судом проігноровано. Крім цього, вказані факти можуть бути підтверджені і іншими матеріалами справи, однак суд позбавив відповідача ОСОБА_1 надати вказані докази, викликати у судове засідання свідків.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №136149602 від 31.08.2018 року право власності на тракторну бригаду, нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за СТОВ «Вишневе-Агро», правонаступником якого є СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ». Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 10.03.2016, видавник СГ ТОВ «Агрофірма «Куйбишево»; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: 310295, виданий 18.12.2015, видавник: Мацьківська сільська рада. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності: 27715846 від 30.08.2018 р. 16:01:20 (т.1 а.с. 55,122).

26.02.2019 року державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Р.М. прийняв від ОСОБА_1 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 липня 2015 року ангару, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та рішенням від 04.03.2019 року №45783941 здійснив державну реєстрацію права приватної власності на вищевказаний ангар за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 109).

На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158251989 від 04.03.2019 р. право власності на ангар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 25.01.2019, видавник співвласники майна КСП «Світанок» та ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310320, виданий 23.01.2019, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310311, виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майнових пай члена КСП, серія та номер: 310312, виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; протокол загальних зборів, серія та номер 1/2019, виданий 25.01.2019 року, видавник голова загальних зборів ОСОБА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності: 30533803 від 26.02.2019 р. 09:43:58 (т.1 а.с. 56,125).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, саме власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження ним й відповідно право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своїм майном.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, урегульовані Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV).

Відповідно ст. 2 Закону № 1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За визначенням, наведеним у п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-ІV, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Відповідно ст. 11 Закону № 1952-ІV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Ст. 13 Закону № 1952-ІV передбачено, що на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Статтею 18 Закону № 1952-ІV визначено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1952-ІV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1,3 ст. 12 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Засульської сільської ради №297 від 21.05.2018 року присвоєна адреса об`єктам нерухомості, що розташовані на території тракторної бригади та знаходяться за межами села Мацківці Лубенського району Полтавської області, а саме АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 114), тобто вказаним рішенням чітко визначено, що вказана поштова адреса присвоєна усім об`єктам нерухомості, які розташовані на території тракторної бригади.

30.08.2018 року на об`єкт нерухомості «тракторна бригада» право власності зареєстровано за позивачем як одноосібним власником.

Незважаючи на це, 26.02.2019 року державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Р.М. прийняв від ОСОБА_1 заяву про державну реєстрацію права власності на ангар, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив державну реєстрацію права власності на вищевказаний ангар за іншим власником ОСОБА_1 , тобто вчинив це під час вже існуючої державної реєстрації права власності на нерухоме майно тракторна бригада за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , за СТОВ «Вишневе-Агро», правонаступником якого є СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», а тому суд прийшов до висновку, що такими діями державний реєстратор порушив вимоги закону.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання незаконними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М., що полягають у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №30533803 від 26.02.2019 року, та скасування запису про право власності №30533803 від 26.02.2019 р. 09:43:58 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на ангар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер 228.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №136149602 від 31.08.2018 року право власності на «тракторну бригаду, нежитлову будівлю», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 30.08.2018 р. 16:01:20 за СТОВ «Вишневе-Агро», правонаступником якого є СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ». Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 10.03.2016, видавник СГ ТОВ «Агрофірма «Куйбишево»; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: 310295, виданий 18.12.2015, видавник: Мацьківська сільська рада. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності: 27715846 від 30.08.2018 р. 16:01:20 (т.1 а.с. 55,122).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №158251989 від 04.03.2019 р. право власності на «ангар», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 26.02.2019 р. 09:43:58 за ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданий 25.01.2019, видавник співвласники майна КСП «Світанок» та ОСОБА_1 ; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310320, виданий 23.01.2019, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, серія та номер: 310311, виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; свідоцтво про право власності на майнових пай члена КСП, серія та номер: 310312, виданий 11.10.2018, видавник: Засульська сільська рада; протокол загальних зборів, серія та номер 1/2019, виданий 25.01.2019 року, видавник голова загальних зборів ОСОБА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228, номер запису про право власності: 30533803 від 26.02.2019 р. 09:43:58 (т.1 а.с. 56,125).

Отже, виходячи з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, спірні об`єкти нерухомого майна «тракторна бригада» та «ангар» знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Як стверджує позивач СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», «тракторна бригада» є цілісним майновим комплексом і до його складу входить гараж автомобільний вартістю 79 059,00 грн., який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 як «ангар».

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 стверджує, що «ангар» та гараж, який входить до складу цілісного майнового комплексу «тракторної бригади», яка належить СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», є різними об`єктами та знаходяться у різних місцях, досить віддалених географічно одне від одного, тобто є різними об`єктами нерухомого майна.

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що «тракторна бригада» та «ангар» є одним і тим же об`єктом нерухомого майна, а державний реєстратор не перевірив це та здійснив державну реєстрацію права власності на «ангар» за іншим власником ОСОБА_1 , тобто вчинив повторну реєстрацію на «ангар» під час вже існуючої державної реєстрації права власності на нерухоме майно «тракторну бригаду», яка зареєстрована за СТОВ «Вишневе-Агро», правонаступником якого є СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ».

По справі також вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ПР №310295, яке видано 18.12.2015 року Машівською сільською радою, СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» мало право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 16.01.2004 року, загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 16.01.2004 року становить 2 056 851 грн., частка СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» визначена у розмірі 110 490,50 грн. (т.1 а.с. 25). На звороті вказаного свідоцтва зазначено, що майно на суму 110490,50 грн. виділено в натурі на підставі протоколу зборів співвласників майна КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок» від 10.03 2016 р., та акту приймання - передачі майна в натурі від співвласників майна КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», від 10.03.2016 р. (т.1 а.с. 25).

Згідно ксерокопії акту приймання передачі майна в натурі від співвласників майна до СОВ «Агрофірма «Куйбишево» згідно протоколу зборів співвласників майна КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок» від 10.03 2016 р. та акту приймання-передачі майна в натурі від співвласників майна КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», від 10.03.2016 р., посвідченого на звороті головою комісії з припинення СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_3 , співвласники майна передали, а СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» прийняло у власність об`єкти, зазначені у даному акті, зокрема у переліку майна під №18 значиться гараж автомобільний залишковою вартістю 79 059 грн. (т.1 а.с. 22).

Вказані вище документи стали підставою виникнення у СТОВ «Вишневе Агро» права власності на тракторну бригаду, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У технічному паспорті на виробничий будинок «тракторна бригада» на ім`я СТОВ «Вишневе -Агро», який виготовлений 23.09.2018 р., значиться гараж загальною площею 1509,60 кв.м.., основне приміщення загальною площею 40,2 кв.м., комора загальною площею 3,3 кв.м., всього по будівлі 1553,1 кв.м. (т.1 а.с. 13), на а.с. 11-12 т.1 мається графічне зображення гаража автомобільного з основним приміщенням. Крім вказаного гаража автомобільного, до складу «тракторної бригади» згідно даних технічного паспорту входять ремонтна майстерня, майстерня, хата бригади №1 (т.1 а.с. 20).

По справі також вбачається, шо 25.011.2019 р. ОСОБА_1 подав голові загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», заяву про виділення майна в натурі: будівлі-ангару, яка розташована на території господарського двору тракторна бригада) колишнього КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай, серія ПР №№310311, серія НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , які видані 23.01.2019 р. Засульською сільською радою, на загальну суму 70 942,50 грн. (т.1 а.с. 11).

Згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ПР №310311, серія ПР №310312, серія ПР №310320, які видані відповідно 11.10.2018 р. та 23.01.2019 р. Засульською сільською радою, ОСОБА_1 » має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Мацківці відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 16.01.2004 року, загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 16.01.2004 року становить 2 056 851 грн., частка ОСОБА_1 визначена відповідно у розмірі 16 999,50 грн., 15 648 грн., 38 285 грн. (т.1 а.с. 118,119,120).

Вказані вище документи стали підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на ангар, як вбачається витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно ксерокопії протоколу № 1/2019 загальних зборів співвласників майновий паїв колишнього КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», с. Мацківці Лубенського району від 25.01.2019 р., виділено належний пай в натурі ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно, що входить до пайового фонду КСП «Світанок»: будівля-ангар, залишковою вартістю 70 719 грн., який розташований на території колишньої тракторної бригади (т.1 а.с. 112-113). Зазначена ксерокопія протоколу не засвідчена належним чином, оригінал протоколу відсутній у матеріалах справи, оригінал суду для огляду не наданий, джерело його походження невідоме, де знаходиться його оригінал невідомо.

Згідно ксерокопії довідки, виданої 12.02.2019 р. виконавчим комітетом Засульської сільської ради, будівля-ангар, яка розташована на території господарського двору (тракторна бригада) колишнього КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», перебуває у колективній власності співвласників майнових паїв, знаходиться на території Засульської сільської ради об`єднаної територіальної громади за межами села Мацківці Лубенського району Полтавської області на відстані 2 км від села, рішеннями №297 від 21.05.2018 р. об`єктам нерухомості, що розташовані на території тракторної бригади присвоєна адреса: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 114). Ксерокопія довідки належним чином не засвідчена, її оригінал суду не надано.

З технічного паспорту на ангар по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , виготовленого станом на 30.01.2019 р., значиться у експлікації літера А-1: склад загальною площею 1519,0 кв.м., котельна загальною площею 40,0 кв.м., комора 3,0 кв.м., а у характеристиці будинку вказано «ангар для зберігання техніки» (т. 1 а.с. 116-117).

По справі вбачається, що ні свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ПР №310311, серія ПР №310312, серія ПР №310320, які видані відповідно 11.10.2018 р. та 23.01.2019 р. Засульською сільською радою, ОСОБА_1 , про те, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» у вище вказаних розмірах, ні протокол № 1/2019 загальних зборів співвласників майновий паїв колишнього КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», с. Мацківці Лубенського району від 25.01.2019 р., яким виділено належний пай в натурі ОСОБА_1 , а саме нерухоме майно, що входить до пайового фонду КСП «Світанок»: будівля-ангар, залишковою вартістю 70 719 грн., який розташований на території колишньої тракторної бригади, та які стали підставою для державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на «ангар», позивачем не оскаржені. Вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ПР №310311, серія ПР №310312, серія ПР №310320, видані відповідно 11.10.2018 р. та 23.01.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 та протокол зборів від 25.01.2019 року є чинними, вони не є предметом даного спору, тому суд позбавлений процесуальної можливості дати їм правову оцінку, зокрема в тій частині чи є «ангар», виділений за вказаним рішенням зборів, частиною «тракторної бригади», яка виділена СТОВ «Вищневе Агро» згідно рішення зборів співвласників майна КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», від 10.03 2016 р. та акту приймання-передачі майна в натурі від співвласників майна КСП «Світанок», реорганізованого в СТОВ «Світанок», від 10.03.2016 р.

По справі вбачається, що у даному випадку державний реєстратор зареєстрував об`єкт нерухомого майна «ангар» за ОСОБА_1 , оскільки він не був зареєстрований за СТОВ «Вишневе Агро», наявність однієї адреси об`єктів нерухомого майна не вказує на те, що ці об`єкти є одним і тим же об`єктом. Згідно вище вказаних рішень зборів колишніх співвласників майна СТОВ «Агрофірма «Куйбишево» виділялися окремо гараж автомобільний та ангар, останній не значиться у переліку майна, наведеного в акті приймання-передачі від 10.03.2016 р. Оскільки відсутні позовні вимоги відносно документів, які стали правовою підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на «ангар», колегія суддів позбавлена можливості давати їм відповідну правову оцінку та встановити чи є ці об`єкти одним і тим же майном.

Крім цього, апеляційному суду стороною відповідача надана довідка виконавчого комітету Лубенської міської ради за №18-7/16/36 від 20.09.2021 року, в якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться ангар, більше за даною адресою ніяких будівель немає, за адресою АДРЕСА_2 знаходились тік та автомобільний гараж, на даний час за даною адресою приміщень немає, знаходиться будівельне сміття (т.3 а.с. 72).

Із вказаної довідки слідує, що на даний час за адресою АДРЕСА_1 знаходиться лише один об`єкт нерухомості - ангар і більше за даною адресою ніяких будівель немає, що вказує на законність рішення суду, ухваленого у справі.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сіромаха М.А. були позбавлені судом першої інстанції можливість брати участь у судовому засіданні 23.03.2021 р., надати свої доводи та заперечення щодо позовних вимог, чим було грубо порушено їх право, оскільки у підготовчому засіданні адвокатом Сіромаха М.А. було заявлено клопотання про його відкладення та ознайомлення з матеріалами справи, у тому ж засіданні із адвокатами сторін судом першої інстанції було узгоджено дати наступних судових засідань, а саме 23 та 31 березня 2021 року. 23.03.2021 р. адвокат Сіромаха М.А. не зміг прибути у судове засідання, про що на адресу суду електронною поштою заздалегідь було направлено відповідне клопотання. 31.03.2021 р. адвокату Сіромаха М.А. було повідомлено про те, що судове засідання не відбудеться, т.я. 23.03.2021 р. у справі ухвалено рішення суду. 23.03.2021 року суд без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника закінчив підготовче засідання та не лише розпочав розгляд справи по суті, а і ухвалив рішення, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання від 23.02.2021 року адвокат Сіромаха М.А. брав участь у ньому, за його клопотанням була відкладена слуханням справа та призначена судом до розгляду на 23.03.2021 року о 15-00 год. (т.2 а.с. 198-199), згідно розписки 23.02.2021 року адвокат Сіромаха М.А. отримав судову повістку у судове засідання на призначену дату (т.2 а.с. 200). у судове засідання 23.03.2021 року адвокат Сіромаха М.А., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, матеріали справи не містять клопотання адвоката про неможливість прибути у судове засідання, ухвалою судді від 29.12.2010 року справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 23.02.2021 (т.2 а.с. 185), відсутні дані про проведення підготовчого засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, щосуд помилково вирішив встановленим той факт, що об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 як ангар, в дійсності є гаражем і входить до складу цілісного майнового комплексу тракторної бригади, яка належить СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», т.я. вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ангар, який належить ОСОБА_1 , та гараж, який входить до складу цілісного майнового комплексу тракторної бригади, яка належить СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», є різними об`єктами та знаходяться у різних місцях, досить віддалених географічно одне від одного, що суд взагалі не взяв до уваги цей факт і це призвело до ухвалення протиправного та необгрунтованого рішення, хоча матеріали справи містять докази, які судом проігноровано, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції достатньо повно досліджено докази у справі та встановлено фактичні обставини. Крім цього, згідно вище вказаної довідки виконавчого комітету Лубенської міської ради за №18-7/16/36 від 20.09.2021 року, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться лише один об`єкт нерухомого майна ангар і більше за даною адресою ніяких будівель немає.

Доводи апеляційної скарги про те, щовказані факти можуть бути підтверджені і іншими матеріалами справи, однак суд позбавив відповідача ОСОБА_1 надати вказані докази, викликати у судове засідання свідків, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції і у разі явки у судове засідання міг реалізувати належним чином свої процесуальні права, а надані стороною відповідача апеляційному суду додаткові докази не спростовують рішення суду першої інстанції, крім цього, ці докази не містять джерела їх походження, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов