ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що 23 жовтня 2013 року між нею і ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 10157/0008XSGF строком на 36 місяців.

Право вимоги за кредитним договором виникло у стягувача з 06 жовтня 2016 року, трирічний строк позовної давності минув 06 жовтня 2019 року.

27 листопада 2020 року за адресою її колишнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 , її мати, ОСОБА_2 отримала рекомендований лист з пакетом документів, направлений на ім`я позивача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А.

28 листопада 2020 року позивачеві стало відомо, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 40507 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 10 140 гривень 38 коп.

19 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 63673306.

Зазначила, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки його вчинено на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написі нотаріусів. Вважає, що дії відповідача про звернення стягнення на суму заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса є незаконним, тому що виконавчий напис може бути вчинено лише вразі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01 листопада 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, стягувачем було подано кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально. Також зазначила, що у виконавчому написі нотаріусом зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 , проте, вона ніколи не проживала у м. Києві, а з 21 червня 2017 року місцем проживання є АДРЕСА_3 .

Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Враховуючи вищезазначене, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 40507, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК АЛАНД заборгованість за кредитним договором № 10157/0008XSGF від 23.10.2013р. За період з 11.08.2020р. По 17.08.2020р. Включно у розмірі, що становить загальну суму 10 140,38 грн.(а.с. 2-11).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с. 85-86).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 89-94).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття банківського рахунку та встановлення кредитного ліміту № 10157/0008XSGF, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 6 000 гривень 00 коп. на 36 місяців і сплатою 29,9 % річних та щомісячної комісії за кредитне обслуговування у розмірі 119 гривень 40 коп. (а.с. 24-25).

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 40507, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором № 10157/0008XSGF від 23 жовтня 2013 року за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року у розмірі 9 640 гривень 38 коп., плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 гривень 00 коп., а всього 10 140 гривень 38 коп. (а.с. 15).

ТОВ «ФК «Аланд» звернулося із заявою про примусове виконання рішення вих. № 20054564 від 11 листопада 2020 року, яка надійшла до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. 19 листопада 2020 року (а.с. 23).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. від 19 листопада 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63673306 з примусового виконання виконавчого напису № 40507 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 21-22).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Звернувшись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач мала довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

В матеріалах справи відсутня копія нотаріальної справи про вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису № 40507 від 08 вересня 2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 10157/0008XSGF від 23 жовтня 2013 року у розмірі 9 640 гривень 38 коп., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 гривень 00 коп., а всього 10 140 гривень 38 коп.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст.375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: