ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/239/20
провадження № 2/691/77/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 липня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Коваленко А.В., розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суді м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває вимога позивача ПАТ "Страхова компанія "АРКС" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів в розмірі 602 235,39 грн., вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що був пошкоджений внаслідок ДТП - 05.11.2018 року за участю автомобіля "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ), та автомобіля Mitsudishi д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пощкоджено автомобіль "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 , що був зареєстрований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 288397а8дк від 27.09.2018 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 600143 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододаками.

До суду з`явився представник позивача Брусков В.Я. (в режимі відеоконференції), відповідач ОСОБА_1 .. Представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, клопотав про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, підготовче судове засідання закрити, справу призначити до судового розгляду, вказує, що страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування склав 702 235,39 грн.. АТ СГ "ТАС" було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності страхової компанії). Відповідач ОСОБА_1 має відшкодувати заявлену в позові суму завданої шкоди, розмір 602 235,39 грн., за відсутності добровільності.

Відповідач позов не визнав, та заперечив щодо його задоволення, вказавши, що не погоджується із сумою, яка підлягає стягненню, оскільки вона завищена, його не запрошували на проведення експертизи. Клопотав перед судом про задоволення попередньо поданого до суду його представником клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "MAN" д.р.н. НОМЕР_1 . Вказує, що зіткнення відбулося у ліву частину автомобіля, при цьому, як видно з фотознімків, замінювалися запчастини з правої сторони авто, та вважає, що якби таку кількіть запчастин замінювали, то транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди сам би не поїхав.

Представник позивача заперечив щодо призначення судової товарознавчої експертизи, вказавши що в матеріалах справи наявний висновок оцінювача, проведення експертизи призведе лише до затягування часу розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубин Олексія Миколайовича про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи з такого.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України". Згідно статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_4 , вказує, що ПАТ "СК "АРКС" не залучено відповідача до огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення і розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 , та у відповідача виникають заперечення щодо об`єму пошкоджень та вартості ремонту вищезазначеного автомобіля.

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої представником відповідача експертної установи представник позивача не висловив і іншу експертну установу не запропонував, заперечивши в цілому його її доцільності, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам ЧВ КНДІСЕ, так як дії суду мають бути спрямовані в першу чергу, на забезпечення під час розгляду справи принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та засад змагальності, в справі відсутні висновки експерта. та наявні протиріччя, для вирішення поставлених позивачем вимог, зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним призначити у справі судову товарознавчу експертизу установі, що вказана представником відповідача.

Що стосується питання оплати за проведення відповідного експертного дослідження, то суд вважає, що оплату за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача, який є ініціатором відповідного клопотання.

На підставі вимог ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 252, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, відповідача, про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі № 691/239/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "MAN", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого 05.11.2018 року внаслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у відповідності до ч.5 ст.104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобовязати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом обєктів.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 691/239/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу для виконання експертам направити після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Л. П. Синиця