overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року у вказаній вище цивільні справі було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи та рішення (скорочене та повне), судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони або їх представники належним чином повідомлені не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З наведеного слідує, що описка підлягають виправленню, оскільки вона впливає на можливість реалізації судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2021 року, а саме: третій абзац резолютивної частини скороченого (вступна та резолютивна частини) та повного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської місцевої прокуратури 1762,00 грн судового збору".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/219/3564/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті, за наявними у справі матеріалами, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, на 08 годину 35 хвилин, 25 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,5, кім. 312.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 310/9048/21
2-н/310/1995/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2020р. по 31.08.2021р. в сумі 7626,72 грн., 3% річних у розмірі 89,04 грн., індексу інфляції у розмірі 214,01 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року

м. Харків

Справа №616/227/19

Провадження №22-ц/818/2464/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В.,Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, в особі сектору з питань державної реєстрації Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, фермерського господарства «Вікторія 777», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, здійсненого на підставі договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2020 року, у передбачений законом строк, адвокат Костиря Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через поштове відділення, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року за апеляційною скаргою адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року - відкрито апеляційне провадження; 10 березня 2021 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

23 вересня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 5858 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кругової С.С.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

23 вересня 2021 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної держаної адміністрації Харківської області, в особі сектору з питань державної реєстрації Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, фермерського господарства «Вікторія 777» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, здійсненого на підставі договору оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/912/21
Проваження № 2/332/763/21
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій він підтримав раніше заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Просив дане судове засідання проводити без його участі, заявлене клопотання задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання представником відповідача ОСОБА_3 , 11.08.2021 судової повістки. Причини неявки відповідач не повідомив, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи можливий розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

2.запропонувати варіанти виділу ОСОБА_1 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням часток співвласників та фактичного користування.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 332/912/21, провадження № 2/332/763/21.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун

призначення судом експертизи

Суддя: О. С. Яцун
Справа №705/2790/21
2/705/1892/21
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання директора ТОВ «Черповоди» - Деренюка Ю.М. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
Ухвалою судді від 06.07.2021 у вказаній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Представником позивача адвокатом Стамбула В.М. на підтвердження своїх повноважень, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №510, з якої вбачається, що Херсонська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури видала посвідчення про те, що ОСОБА_5 є адвокатом України. Вказане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 510 видане 27 жовтня 2011 року.
Крім того, директором ТОВ «Черповоди» до поданого клопотання також долучено інформацію профілю адвоката, що міститься в ЄРАУ, де датою видачі свідоцтва ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тобто, сумнівів у тому, що ОСОБА_5 дійсно є адвокатом та має право займатися адвокатською діяльністю, у суду не виникає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Черповоди» - Деренюка Ю.М. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 702/531/21
Провадження № 2/702/267/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

08.10.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини, з підстав, передбачених ст. 183 Сімейного кодексу України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 28, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 08 год 30 хв 05.11.2021 та на 08 год 00 хв 23.11.2021, у разі неявки на попередню дату, в залі судових засідань № 3 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Суд повідомляє учасників справи про наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа №: 398/3210/21
провадження №: 2-н/398/1075/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Каярд-Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________