Єдиний унікальний номер 242/2061/21
Номер провадження 22-ц/804/2695/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі №242/2061/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон України», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селидівська міська рада, про припинення дії, що порушує право, шляхом скасування реєстрації запису в Єдиному державному реєстрі, вчиненої на підставі поданої недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Головне управління ДПС у м. Києві та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками справи є позивач ОСОБА_1 та третя особа на стороні відповідача Селидівська міська рада , які не зазначені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Однак до апеляційної карги додані тільки дві її копії.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 №1082-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. (0,4 * 2270,00 грн. * 150%).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/Г22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0005686

- Відомча ознака «80» Апеляційні суди

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі їх не усунення у зазначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова