КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 824/220/21

провадження № 22-вк/824/244/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

учасники справи:

заявник - Кредитна спілка «СуперКредит»

боржник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Дорошенка Богдана Петровича

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у складі третейського судді Логош Т.В. у справі №95/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року голова правління КС «СуперКредит» - Дорошенко Б.П. в особі представника КС «СуперКредит» - Мурим В.М. подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», прийнятого 13 серпня 2021 року у справі №95/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів у розмірі 27 156,69 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 березня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-46/0012/20/206/04С, відповідно до пункту 1.1 якого КС «СуперКредит» зобов`язалася надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у сумі 15 000 грн.

Того ж дня, між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК-46/0012/20/206/04С, згідно якого остання зобов`язалася відповідати солідарно з позичальником перед КС «СуперКредит» за виконання зобов`язань за договором.

13 серпня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №95/21 ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитора: суму несплаченого тіла кредиту у розмірі - 12 660,20 грн; суму нарахованих процентів за період з 18 липня 2020 року по 12 березня 2021 року у розмірі 5 519,07 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1 733,11 грн; шістдесят процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту у розмірі 4 244,31 грн; суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 27 156,69 грн.

Указує, що рішення у добровільному порядку ОСОБА_1 не виконується, що є підставою для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішеннятретейського суду.

Учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені судом у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що 12 березня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СК-46/0012/20/206/04С, відповідно до пункту 1.1 якого КС «СуперКредит» зобов`язалася надати ОСОБА_2 фінансовий кредит у сумі 15 000 грн.

Ціль (мета отримання) кредиту - споживчі потреби (зокрема - на інші потреби) (пункт 1.1 Кредитного договору).

12 березня 2020 року між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки №СК-46/0012/20/206/04С, згідно якого остання зобов`язалася відповідати солідарно з позичальником перед КС «СуперКредит» за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.

За змістом пунктів 2.2-2.4 договору поруки виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем в повному обсязі забезпечується всім належним поручителю майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених кредитним договором, виконати їх зобов`язується поручитель.

Поручитель має право достроково виконати всі зобов`язання позичальника перед кредитодавцем.

12 березня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір про транш №1 до договору кредитної лінії №СК-46/0012/20/206/04С про надання коштів у позику, в тому числі в на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 12 березня 2020 року.

Того ж дня КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, відповідно до якої всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться договору поруки №СК-46/0012/20/206/04С від 12 березня 2020 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього. Ця третейська угода набуває чинності з моменту її підписання. Всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться цієї Третейської угоди, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 серпня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі - 12 660,20 грн; суму нарахованих процентів за період з 18 липня 2020 року по 12 березня 2021 року у розмірі 5 519,07 грн; суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1 733,11 грн; шістдесят процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту у розмірі 4 244,31 грн; суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн, що разом складає суму коштів у розмірі 27 156,69 грн.

Зазначене рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення ОСОБА_1 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчиняє.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 серпня 2021 року скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону № 1701-IV, незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки у даній справі рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 серпня 2021 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, укладеною 12 березня 2020 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 , і питання, вирішені судом, не виходять за межі цієї третейської угоди, та узгоджуються з положеннями п.п. 1-3 останньої, де, зокрема, зазначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться цієї Третейської угоди, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього (а.с. 5).

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Дорошенка Богдана Петровича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», прийнятого ним 13 серпня 2021 року у справі №95/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 серпня 2021 року у справі №95/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, ; р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк») суму у розмірі 27 156,69 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 135 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «18» жовтня 2021 року.

Суддя В.А. Кравець