Справа № 702/160/20
Провадження № 2-др/702/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

прокурора - Лозової К.В.

представники Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради, відповідач ОСОБА_1 - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження справу за заяву заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області 16.06.2021 ухвалено рішення у справі № 702/160/20 (провадження № 2/702/16/21), яким позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду, задоволено повністю.

Від заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради 10.08.2021 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 702/160/20, яким другий абзац резолютивної частини рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2021 після слова «повернути» доповнити словами «Монастирищенській міській раді» та абзац третій резолютивної частини рішення після слів "в сумі 26 577 грн 00 коп" доповнити словами на користь Монастирищенської міської ради".

У судовому засіданні прокурор заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

У судове засідання представник Черкаської обласної державної адміністрації не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у відсутність представника.

У судове засідання представник Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2021 позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку державної власності (земель запасу) категорії земель водного фонду, без кадастрового номера, розташовану в адміністративних межах Монастирищенської міської ради (на півночі колишніх адміністративних меж Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту) між ділянками з кадастровими номерами :02:001:0472 та :02:001:0471, загальною площею 11,34 га. Стягнено з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державної власності без кадастрового номера, розташовану в адміністративних межах Монастирищенської міської ради (на півночі колишніх адміністративних меж Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту) між ділянками з кадастровими номерами :02:001:0472 та :02:001:0471 в сумі 26 577 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 00 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь прокуратури Черкаської області (розрахунковий рахунок UА0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, ) судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 коп (а.с. 170 - 174).

Згідно прохальної частини позовної заяви прокурор просив зобов`язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку державної власності (земель запасу), категорії земель водного фонду, без кадастрового номера, розташовану на півночі адміністративних меж Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту) між ділянками з кадастровими номерами :02:001:0472 та :02:001:0471, загальною площею 11,34 га, стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державної власності без кадастрового номера, розташовану на півночі адміністративних меж Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (за межами населеного пункту) між ділянками з кадастровими номерами :02:001:0472 та :02:001:0471 в сумі 26 577, 00 грн, судові витрати (а.с. 2 - 13).

Таким чином, рішення суду відповідає матеріально-правовій вимозі позивача до відповідача, відносно якої суд постановив рішення.

У резолютивній частині даного рішення не зазначено кому повернути дану самовільно зайняту земельну ділянку державної власності та не зазначено на чию користь стягнено шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки державної власності.

Разом з тим, у як у резолютивній частині рішення так і в мотивувальній частині даного рішення зазначено, що дана земельна ділянка є державною, розпорядником спірної земельної ділянки є Черкаська обласна державна адміністрація, а також вирішено, що земельна ділянка державної власності (земель запасу), категорії земель водного фонду, без кадастрового номера, розташована на півночі адміністративних меж Монастирищенської міської ради (колишньої Терлицької сільської ради Монастирищенського району (за межами населеного пункту) між ділянками з кадастровими номерами :02:001:0472 та :02:001:0471, загальною площею 11,34 га має бути повернута державі. Крім цього, вирішено питання щодо стягнення з відповідача заподіяної шкоди спричиненої самовільним заняттям та використанням земельної ділянки в сумі 26 577 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Так, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.06.2021 встановлено, що розпорядником спірної земельної ділянки є саме Черкаська обласна державна адміністрація, дана спірна земельна ділянка є земельною ділянкою державної власності (земель запису).

Розпорядником земель комунальної власності є сільські, селищні, міські ради відповідних територіальних громад (ст. 122 ЗК України).

Прокурор просить ухвалити додаткове рішення суду про передачу земельної ділянки державної власності Монастирищенській міській раді та на її користь стягнути кошти, що не відповідає встановленим обставинам у справі, оскільки земельна ділянка спір про яку вирішено по суті належить до земель державної власності розпорядником якої є Черкаська обласна державна адміністрація, а тому внесення виправлень про які йдеться в заяві прокурора суперечить змісту прийнятого рішення.

Прокурор у своїй заяві про винесення додаткового рішення посилається на внесення змін щодо віднесення до земель комунальної власності територіальних громад земель державної власності, розташованих за межами населених пунктів.

Так, станом на дату ухвалення рішення у даній справі 27.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-IX від 28.04.2021, яким частину другу ст. 83 ЗК України доповнено п. "в", згідно якої у комунальній власності перебувають, зокрема землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Тобто, на дату набрання чинності вище вказаних змін у прокурора була можливість до закінчення розгляду справи по суті уточнити свої позовні вимоги в частині визначення належного власника спірної земельної ділянки.

З ухахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 270, 351 - 352, 354 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Черкаської обласної державної адміністрації, Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та сплатити шкоду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер