КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3939/20 Головуючий у 1-й інст. - Жук М.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет Марії Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого володіння - задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки № 2984 від 04 листопада 2005 року, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком Олегом Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1504, визнано недійсним.

Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» 5 675 грн. 40 коп. судового збору та 28 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 33 675 грн. 40 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 5 675 грн. 40 коп. судового збору та 28 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 33 675 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 вересня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет Марія Олегівнаподала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржник не отримав, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 вересня 2021 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаємо, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет Марії Олегівни- задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - Шеремет Марії Олегівністрок апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді