Справа №263/5596/20
Провадження №2/263/1775/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АТ «ПУМБ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 4871 від 24.04.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у сумі 69107,84 гривень. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що у січні 2021 року позивачці з бухгалтерії за місцем роботи стало відомо про отримання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. постанови про відкриття виконавчого провадження № 62816407 про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 69 107, 84 гривень. Також їй стало відомо, що 24.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4871 про звернення стягнення у безспірному порядку з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № GP-5418979 від 13.11.2013 року, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків за яким є АТ «ПУМБ», заборгованості за Кредитним договором №GP-5418979 від 13.11.2013 року. Сума заборгованості складає 68607,84 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 44549,71 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 17690,87 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 6367,26 гривень.Строк платежу за Кредитним договором №GP-5418979 від 13.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.1918 року по 23.12.2019 року. Вважає виконавчий напис вчинений на підставі неповного переліку документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, які встановлені ст.88 Закону України «Про нотаріат», а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки нотаріус не пересвідчився в тому, чи боржник була повідомлена про наявність у неї заборгованості за кредитним договором. Також, ністягувачем, ні нотаріусом не було враховано положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно до якого забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики. Постановою Кабінету Міністрів України визначено перелік населених пунктів на території яких проходить антитерористична операція, у зазначений перелік входить місто Маріуполь. Також, не було враховано зроблені позивачкою платежі за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, вчинив виконавчий напис з грубим порушенням норм матеріального права, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Позивач та його представник адвокат Рябоконь С.В. - надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що вматеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін,справа розглянута заочно, у відсутності представника відповідача.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із кредитним договором №GP-5418979 від 13.11.2013 року, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Банк Ренесанс Капітал», ОСОБА_1 отримала у кредит - грошові кошти у розмірі 49999,52 грн. (п.2.2. Кредитного договору), строком повернення - до 13.11.2015 року (п. 2.3. Кредитного договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних (п. 2.5. Кредитного договору).

Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 24 квітня 2020 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4871, запропоновано у безспірному порядку звернути стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Маріуполь, місце роботи: ЛТД Стройсервіс, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №GP-5418979 від 13.11.2013, укладеним нею із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, заборгованість за Кредитним договором № GP-5418979 від 13.11.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором №GP-5418979 від 13.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.1918 року по 23.12.2019 року. Сума заборгованості складає 68607,84 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 44549,71 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 17690,87 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 6367,26 гривень; витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 500 гривень.

Вказаний виконавчий напис № 4871 від 24.04.2020 року було пред`явлено стягувачем ПАТ «ПУМБ» - до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62816407 від 14.08.2020 року.

За загальним правилом статей15,16Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України),кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17.

Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені устатті 89 Закону України «Про нотаріат».

Так, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцюта боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердженнячи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Перелікомє підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувсядо нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат», суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 року № 759/6167/18 від 05 липня 2017 року у справі№ 6-887цс17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року усправі № 916/3006/17 та від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц зподібних правовідносин.

За змістом положень статей626,627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Згідно з приписами статей525,526,629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і прядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З огляду на викладене, при достроковому відкликанні всієї суми заборгованості за кредитом Позикодавець АТ «ПУМБ» - не має право на нарахування відсотків за умовами кредитному договору, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України та умов кредитного договору, проте має право на застосування до боржника відповідальності за порушення зобов`язання.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд, а саме його Велика Палата у постанові № 910/10156/17 від 10.04.2018 року.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок сформульований у постанові Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Відповідно до п. 3.1 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У даному випадку сума заборгованості за тілом кредиту, як слідує із інформації, викладеній у виконавчому написі становить 44549,71 грн., а строк повернення грошових коштів за кредитним договором визначений сторонами кредитного договору № GP-5418979 - до 13.11.2015 року. З огляду на викладене, з дня виникнення у АТ «ПУМБ» право вимоги повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором 13.11.2015 року (закінчення строку дії кредитного договору) на момент вчинення виконавчого напису 24.04.2020 року минуло більше трьох років, що на переконання суду є порушенням п. п.3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5.

Крім того при розгляді даної справи ані відповідачем, ані третьою особою приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. не було надано суду доказів, які б свідчили про отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «ПУМБ». Так, ОСОБА_1 , не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

До аналогічного висновку у аналогічному спору прийшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у постанові від 01.09.2020 року № 201/4198/17.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані у даній справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрнутованість позовних вимог ОСОБА_1 та доцільності визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 04.04.2020 року № 4871 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 68607,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 908, 00 гривень та судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265,280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4871 від 24 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк», (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4), заборгованості за кредитним договором GP-5418979 від 13 листопада 2013 року у розмірі 69107 (шістдесят дев`ять тисяч сто сім) гривень 84 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються з: судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Донецького апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васильченко