Справа № 939/1246/21
УХВАЛА

25 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретарів Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Українця М.П., звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати недійсним договір про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладений 13 березня 2020 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16 вересня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Українця М.П. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 939/1246/21 та № 939/221/21 за позовом одного й того ж позивача до одних і тих самих відповідачів в зв`язку з тим, що справи пов`язані між собою поданими доказами та предметом позову, оскільки стосуються визнання недійсним договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного 13 березня 2020 року.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Оксимчук А.О. вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Баховський М.М. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач обслуговуючий кооператив «ЖБК «Бригантина-2» свого представника в підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 939/221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року підготовче провадження у вказаній справі (справа № 939/221/21) закрито та призначено справу до судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 188 ЦПК України, оскільки підготовче провадження у справі № 939/221/21 закрите та справу призначено до судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко