Справа № 296/7910/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 152114,00 грн., 10 відсотків за п.2.3 Договору у сумі 760570,00 грн., три відсотки річних у сумі 19016,45 грн. та інфляційні у сумі 48980,70 грн., що разом складає 980681,15 грн.

Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме представнику позивача необхідно було зазначити свою адресу та зазначити у зв`язку з чим та з яких підстав не сплачено судовий збір.

28.09.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та надано позовну заяву зі зміненими обставинами.

Проте, в позовній заяві не було зазначено адреси адвокатського об`єднання, з яким у позивача укладено договір, та яке видавало ордер на надання правової допомоги представнику, який підписував позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником позивача не були в повній мірі усунуті недоліки, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 275, 277, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій Діжитал» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович