Справа № 761/6978/21
Провадження № 2/761/6549/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університет імені Тараса Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Первинна профспілкова організація Київського національного університет імені Тараса Шевченка, про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КНУ ім. Т.Шевченка, згідно якого просив суд: визнати недійсним та скасувати наказ ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка про запровадження підсумованого обліку робочого часу № 204-32 від 16.03.2010 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працював у КНУ ім. Т.Шевченка. наказом ректора КНУ ім. Т.Шевченка від 16.03.2010 року № 204-32 запровадження підсумованого обліку робочого часу, яким запроваджено облік часу для працівників, які працюють по змінам, в один календарний рік. В той же час, в КНУ ім. Т.Шевченка укладено колективний договір, який схвалено конференцією трудового колективу 18.03.2008 р. та зареєстровано в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської РДА за реєстровим номером 231 від 09.04.2008 р. В колективному договорі встановлений обліковий час для працівників один тиждень. Позивач вважає, що наказ суперечить колективному договору, в частині визначення облікового часу, а тому наказ підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

За вказаних обставин, а також посилаючись на вимоги ст.ст.10,11,12,18 КЗпП України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24.02.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Київським національним університетом ім.Т.Шевченка з 1996 року, перебуваючи на посаді техніка І категорії та на посаді чергового слюсаря 6 розряду. Наказом Київського національного університету ім.Т.Шевченка Л.В. № 08-55-04 від 25.01.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 25.01.2017 р.

16.03.2010 р., за підписом ректора Київського національного університету ім.Т.Шевченка Л.В. Губерським, було видано наказ № 204-32 «Про запровадження підсумкового обліку робочого часу».

В пункті 2 Наказу встановлено, що обліковий період для обліку робочого часу - календарний рік.

Вищевказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки він не відповідає положенням колективного договору від 18.03.2008 р., так як в пункті 5.13 договору, на думку позивача, встановлений обліковий період для обліку робочого часу - тиждень.

В пункті 5.13 колективного договору зазначено, що при регулюванні режиму робочого часу в університеті сторони виходять з того, що нормальна тривалість роботи не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Відповідно до ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Згідно зі статтею 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства, установи, організації (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги. (ст.13 КЗпП України)

Міністерство соціальної політики України в роз`ясненнях щодо застосування Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зазначило, що для підприємств, на яких встановлено підсумований облік робочого часу, з метою зменшення годин надурочної роботи та навантаження на фонд оплати праці, рекомендується застосовувати такі облікові періоди як півріччя, рік.

Підсумований облік робочого часу за наявності підстав його застосування може запроваджуватися лише за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (ст. 61 КЗпП України).

У пункті 2 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу від 19.04.2006 р. № 138, затверджених Міністерством праці та соціальної політики України, вказано, що підсумований облік робочого часу запроваджується на підприємстві роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації, а у разі його відсутності це питання відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» може бути врегульовано колективним договором.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.13 колективного договору Київського національного університету імені Тараса Шевченка, схваленого конференцією трудового колективу 18.03.2008 р. та зареєстровано в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації в м.Києві за реєстровим номером 231 від 09.04.2008 р., передбачено, що при регулюванні режиму робочого часу в університеті сторони виходять з того, що нормальна тривалість роботи не може перевищувати 40 годин на тиждень. Встановити скорочену тривалість робочого часу: для науково-педагогічних працівників - 36 годин на тиждень; для працівників віком до 18 років - 36 годин на тиждень; для працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими умовами праці, - не більше 36 годин на тиждень згідно з переліком виробництв, цехів, професій і посад зі шкідливими умовами, роботи в яких дає право на скорочену тривалість робочого часу.

З аналізу змісту даного пункту виходить, що положення Колективного договору не встановлюють порядок підсумованого обліку робочого часу, проте визначає нормальну тижневу тривалість робочого часу.

Відповідно до п.6 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №138 від 19.04.2006 року, обліковий період установлюється в колективному договорі підприємства. Він охоплює робочий час і години роботи у вихідні і святкові дні, години відпочинку. Щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, встановлена графіком, може коливатися протягом облікового періоду, але загальна сума годин роботи за обліковий період має дорівнювати нормі робочого часу в обліковому періоді. Обліковим періодом при підсумованому обліку робочого часу, як правило, є місяць. В окремих випадках застосовуються інші облікові періоди - декада (10 календарних днів місяця), квартал, півріччя, рік тощо.

Отже, якщо в колективному договорі не визначено порядок обліку робочого часу, такий порядок може бути визначений в іншій формі, зокрема, розпорядженням, наказом, тощо.

Як було встановлено в судовому засіданні, в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка порядок підсумованого обліку робочого часу був визначений наказом № 204-32 від 16.03.2010 р. «Про підсумований облік робочого часу для працівників, які працюють по змінах», що відповідає вимог трудового законодавства.

Таким чином, з огляду на вказані положення закону, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач при прийнятті наказу № 204-32 від 16.03.2010 р. «Про запровадження підсумованого обліку робочого часу» дотримався вимог трудового законодавства, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Київського національного університет імені Тараса Шевченка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Первинна профспілкова організація Київського національного університет імені Тараса Шевченка, про визнання недійсним та скасування наказу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: