Справа № 274/940/17
Пр. № 2/0274/229/21
УХВАЛА

20.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачки, представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 07.03.2017 року перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивачки подано клопотання про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, згідно якого просить суд призначити по даній цивільній справі додаткову судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : Чи перебувала особа, яка виконувала підпис та рукописний текст " ОСОБА_6 " у графі "підписи" договору довічного утримання від 01.11.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Пашинським О.М., р. № 3-1072, у незвичному стані (стані алкогольного сп"яніння)?
В обґрунтування заяви зазначено, що висновок експерта від 26.12.2019 року № 1/3-382 не містить відповіді на вказане питання. У судовому засіданні експерт сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 пояснив, що вирішення зазначеного питання потребує додаткового обладнання, яким дана установа не володіє. ( а.с.171-172 т.2).
Відповідачка та її представник заперечили проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що сторона позивача своїм клопотанням намагається затягнути розгляд даної цивільної справи, яка і так триває з 2017 року.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши заявлене клопотання представника позивачки, думки відповідачки та її представника, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Умови призначення додаткової і повторної експерти визначені ч.1 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З аналізу вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником позивачки ОСОБА_1 доводами вбачається, що вони жодним чином не вказують на неповноту або неясність висновку експертизи від 26.12.2019 року. Більш того, визначене представником позивачки питання вже було поставлене експерту при призначенні експертизи, та експертом мотивовано відповіді на всі поставлені питання. ( а.с. 67 т.2).
Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні експерт сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 судом не допитувався та показів відносно того, що вирішення зазначеного питання потребує додаткового обладнання, яким дана установа не володіє, суду не надавав.
Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого представником позивачки клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали даного суду від 21.10.2019 р. Крім того висновок експерта є повним та зрозумілим.
Отже, в даному випадку призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.
Крім того, ЦПК України надає учасникам справи право на самостійне замовлення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.
Висновок експерта від 26.12.2019 року № 1/3-382 надійшов на адресу суду 14.01.2020 року, отже у строни позивача був понад один рік на самостійне замовлення експертизи та наданий висновку експерта суду.
В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивачки просить суд призначити у справі дану додаткову експертизу, суд приходить до висновку, що останнім не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення. За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення у справі додаткової експертизи, є необґрунтованим, призведе до надмірного затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104-113, 260, 261,354 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Вдовиченко