Справа №573/1351/20
Номер провадження 2-др/573/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з професійної правничої допомоги у цивільній справі за його позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушегого прогулу.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2021 року заяву призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, його інтереси представляв адвокат Дрозденко М.М., який заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суд Сумської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. залишено без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Сумського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Білопільського районного суд Сумської області від 18 грудня 2020 року та ухвалено нове про поновлення ОСОБА_1 на посаді кур`єра у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41378,99 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат і стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1261,20 грн.

Також 14 вересня 2021 року Сумським апеляційним судом ухвалено додаткове рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Враховуючи вище наведене та те, що апеляційний суд прийняв нове судове рішення по справі, тому заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат повинна розглядатися Сумським апеляційним судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зазначено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Білопільський районний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя