Справа № 359/1185/20
Провадження №2-ві/359/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/1185/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пристоличної сільської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/1185/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пристоличної сільської ради про позбавлення батьківських прав.

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про відвід головуючого судді Борця Є.О. у вищевказаній цивільній справі (а.с.55-60).

В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді ОСОБА_1 вказано на те, що головуючий суддя Борець Є.О. неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань представника відповідача, а саме про оголошення перерви для одержання нею нових доказів, а також у призначенні комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи.

Заявник також вказує на те, що у судовому засіданні, що проводилося 28 травня 202 року, було задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Пристоличної сільської ради висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 . Проте, суддя Борець Є.О. не склав повний текст ухвали та не вніс його до ЄРСР.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв заявника про те, що він має намір дати хабар головуючому судді для вирішення справи на його користь.

Дані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Тому заявник просить відвести головуючого суддю Борця Є.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 01 жовтня 2021 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.67-68).

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для віводу.

Так зі змісту заяви про відвід вбачається,що ОСОБА_1 не згодна з процесуальними рішеннями судді Борця Є.О. у даній справі. Доводи заявника з приводу того, що головуючий у справі суддя перебував у поза процесуальних відносинах з ОСОБА_2 нічим не підтверджуються та є необґрунтованими.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. є небезстороннім у даній справі, підстави його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/1185/20 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пристоличної сільської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.