Номер справи місцевого суду: 522/2174/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна 101 та паркомісце 14 у будинку АДРЕСА_2 номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заборонено проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та паркомісця 14 у будинку АДРЕСА_2 номер об`єкта нерухомого майна 101 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 31 серпня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що цивільна справа №522/2174/21, яка надійшла до апеляційного суду, не є оформленою належним чином, а саме: дана цивільна справа не містить ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року, яку відповідно до апеляційної скарги апелянт просить скасувати.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд» про визнання правочину недійсним та визнання права власності- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Надати строк для усунення виявленого недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін