Провадження № 6/0182/208/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступне. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено, стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року та Договорами поруки №148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року. 07.05.2013 року видано виконавчі листи по справі. Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції 04.10.2017 року повідомив про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом 0426/13852/2012, провадження 2/0182/1213/2013, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року по справі № 0426/13852/2012, провадження 2/0182/1213/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою та також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи, що вказане рішення не виконано, заявник не може реалізувати свої права вимоги до боржників та інші права нового кредитора, просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник у прохальній частині заяви просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Стаття 124 ЦПК України визначає, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення права на пред`явлення виконавчого документа до виконання), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року по справі № 0426/13852/2012, провадження № 2/0182/1213/2013, позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року, Договором поруки № 148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року та Договором поруки № 148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року за сумою кредиту 7828 грн. 51 коп. (сім тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 51 коп.), за відсотками - 127 грн. 49 коп. (сто двадцять сім грн. 49 коп.), за пенею - 223425 грн. 28 коп. (двісті двадцять три тисячі чотириста двадцять п`ять грн. 28 коп.), а всього - 231381 грн. 28 коп. (двісті тридцять одна тисяча триста вісімдесят одна грн. 28 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 2313 грн. 81 коп. (дві тисячі триста тринадцять грн. 81 коп.) в рівних частках, з кожного по 771 грн. 27 коп. (сімсот сімдесят одна грн. 27 коп.) (а.с.47-50).

Згідно матеріалів справи три виконавчі листи представником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» отримані на підставі заяви від 22.05.2013 року (а.с.55).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 виконавчою службою було повернуто(а.с.64-65).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 року (а.с.97-98) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (місцезнаходження за адресою: 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б, код ЄДРПОУ - 36799749), за виконавчим листом 0426/13852/2012, провадження 2/0182/1213/2013, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року по справі № 0426/13852/2012, провадження 2/0182/1213/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року, Договором поруки № 148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року та Договором поруки № 148/МБ-005.07.1 від 10.07.2007 року, за якими боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . У заявника виникає необхідність звернутись до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, в якості стягувача за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 259,260,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №0426/13852/2012, провадження 2/0182/1213/2013, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виданих Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року по справі № 0426/13852/2012, провадження 2/0182/1213/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова