Провадження № 2/337/247/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Нетяги М.І.

представника відповідача Воловик С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06 липня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е, був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення вантаж - будівельний інструмент (вібратор для бетону EVO RV-1600 - 2 шт.; вал гнучкий EVO VH-4,5 до EVO RV-1600 - 2 шт.; вібробулова EVO ВН-51 до EVO RV-1600 - 2 шт.) оголошеною вартістю 6 700,00 гривень. Відповідач прийняв товар для перевезення, який було адресовано до м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 65/1 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 06.07.2020 року № 9908 - ОСОБА_2 .

Проте під час огляду вказаного вантажу 08.07.2020 року в місці доставки за адресою: АДРЕСА_1 отримувачем - ОСОБА_2 в присутності представника ТОВ «Нова пошта» було виявлено часткову втрату вантажу, а саме: вібробулови EVO BH-51 до EVO RV-1600 у кількості 2 шт., що підтверджено актом приймання-передачі від 08.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було чітко зазначено - «Розірваний стрейч. Недостатньо дві одиниці товару», в графі «Стан зовнішньої упаковки» зазначено - «Прим`ята, розірвана» (копія акту приймання-передачі додається).

Відповідач відмовив у задоволенні претензії, посилаючись на те, що позивач передав самостійно упакований вантаж, який було оформлено та відправлено на транспортування. Вміст вантажу не перевірявся. За маршрутом транспортування фіксація порушення цілісності пакування не відбувалося. Крім того, відповідач вказує на те, що при огляді вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» було складено акт приймання-передачі, який було складено через деякий час після отримання відправлення, проте дата акту приймання-передачі свідчить про те, що його складено саме 08.07.2020 року.

Вважає, що у зв`язку із частковою втратою вантажу, відповідач має відшкодувати йому його вартість в сумі 1852,92 грн. Також на підставі пункту 7.2.4 Договору, ТОВ «Нова пошта» зобов`язана сплатити йому штрафу розмірі 24,23% від суми відшкодування, що складає 448,96 грн. Внаслідок втрати товару, позивач зазнав моральної шкоди, через неможливість реалізувати товар. Він був вимушений витрачати час на складення претензії, позовної заяви, звертатись за правовою допомогою. Моральну шкоду позивач оцінив у 2000 грн.

Просив суд стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1852,92 грн., штраф за договором в сумі 448,96 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. Покласти на відповідача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 6343,20 грн.

17.11.2020 року суддя відкрив спрощене провадження по справі (а.с. 22).

15.02.2021 року представник відповідача адвокат Воловик С.С. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що ОСОБА_1 відправив вантаж згідно експрес-накладної, зазначивши в описі «інше». Жодних супровідних документів, які дозволяють ідентифікувати вантаж, відправник не надав. Вантаж був прийнятий для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника. 08.07.2020 року вантаж був доставлений за адресою, вказаною в накладній. Одержувач прийняв відправлення та склав акт приймання передачі про відсутність частини відправлення. 14.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із претензією щодо відшкодування частини оголошеної вартості вантажу. ТОВ «Нова пошта» відмовило позивачу, оскільки огляд вантажу проводився без участі представника ТОВ «Нова пошта», акт приймання-передачі складений через деякий час після отримання відправлення, часткова втрата відправлення не знайшла свого підтвердження. Посилається на те, що докази заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди відсутні. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною, не співмірною з розміром позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фомінцев О.О. не з`явились. Представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Воловик С.С. в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно із частиною 3 статті 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Нормами частини 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У пункті 7.2.7 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.8 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.13 публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Судом встановлено, що 06 липня 2020 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, Нікопольське шосе, 1-Е, був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення вантаж оголошеною вартістю 6 700,00 гривень з описом відправлення «інше».

Відповідач прийняв товар для перевезення, який було адресовано до м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 65/1 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 06.07.2020 року № 9908 - ОСОБА_2 (а.с.7).

Під час огляду вказаного вантажу 08.07.2020 року в місці доставки за адресою: АДРЕСА_1 отримувачем - ОСОБА_2 в присутності представника ТОВ «Нова пошта» було виявлено часткову втрату вантажу.

Одержувач та представник перевізника склали акт приймання-передачі від 08.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було зазначено «Розірваний стрейч. Недостатньо дві одиниці товару», в графі «Стан зовнішньої упаковки» зазначено - «Прим`ята, розірвана». Також в акті зазначено, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. (а.с. 8).

14.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова пошта» із претензією, в якій вказав, що у зв`язку із «недостачею всередині» відправлення, що сталась від час надання послуги з організації перевезення за експрес-накладною № 9908, просить відшкодувати вартість відправлення в розмірі 1852,92 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Вказав, що зникла частина відправлення вібробулава EVO DH-51 2 штуки, вартістю 1852,92 грн. Товар був запакований із іншим товаром одним місцем у картон та чорну стрейч плівку (а.с. 10).

На підтвердження вартості товару, який був втрачений, надана видаткова накладна, в якій вказано, що вартість 2 штуки вібробулави EVO DH-51 складає 1852,92 грн. (а.с. 9).

11.08.2020 року представник ТОВ «Нова пошта» надав позивачу відповідь на його претензію, в якій відмовив у задоволенні претензійних вимог, мотивуюче це тим, що відправник передав самостійно упакований вантаж, вміст якого не перевірявся. Вантаж переданий клієнту в цілісному пакуванні. На момент видачі вантажу отримувачу, вміст пакування в присутності представника ТОВ «Нова пошта» не оглядався. Акт приймання-передачі складений через деякий час після отримання відправлення. Докази втрати відправлення з вини відповідача відсутні (а.с. 11).

Перевіривши доводи сторін, суд встановив, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Нова пошта» для відправлення самостійно упакований ним вантаж, чого сторони по справі не заперечують. В акті приймання-передачі наявна позначка «упаковка клієнта».

Претензії від перевізника щодо упаковки вантажу були відсутні, оскільки він не відмовився від надання послуг в порядку частини 3 статті 917 ЦК України, а прийняв вантаж для перевезення.

При отриманні відправлення, одержувач ОСОБА_2 виявив пошкодження упаковки, у зв`язку із чим в цей же день 08.07.2020 року, в момент отримання відправлення був складений акт приймання передачі. В акті зазначено, що зовнішня упаковка відправлення прим`ята, розірвана. Додаткова упаковка всередині прим`ята розірвана. Стан вмісту відправлення - розірваний стейч, недостатньо дві одиниці товару.

В пункті 7.2.9 Публічного договору встановлено, що акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача, тощо) складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо того, що акт був складений через деякий час після отримання одержувачем відправлення, оскільки в акті, складеному представником ТОВ «Нова пошта» зазначено, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Доказів того, що акт був складений після передачі відправлення, суду надано не було.

Оскільки актом було встановлено, що упаковка була пошкоджена після передачі відправлення перевізнику, на підставі 7.2.7 публічного договору та 924 ЦК України, на перевізника ТОВ «Нова пошта» покладається відповідальність за нестачу відправлення всередині упаковки.

Доказів того, що пошкодження виникло не з вини перевізника суду надано не було.

Таким чином, перевізник ТОВ «Нова пошта» зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 вартість втраченої частини відправлення. Позивач на підтвердження вартості вмісту вантажу надав суду видаткову накладну (а.с.9). Відповідач на спростування доводів позивача доказів суду не надав.

Вимоги ОСОБА_1 в частині покладення на ТОВ «Нова пошта» штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування є безпідставними, оскільки пунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, що штраф сплачується у разі виплати відшкодування у досудовому порядку. Оскільки спір між сторонами вирішується судом, норма договору про стягнення штрафу застосуванню не підлягає.

Також суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 гривень. ОСОБА_1 не надав суду доказів душевних страждань, яких він зазнав внаслідок втрати свого майна, приниження його людської гідності. Сам по собі факт необхідності складення претензії, позовної заяви не свідчить про душевні хвилювання ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1852,92 грн. Інші вимоги задоволенню не підлягають.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження послуг адвоката суду наданий договір про надання правової допомоги №4 від 02.11.2020 року (а.с.16), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.17), ордер (а.с.18), акт здачі приймання виконаних робіт (а.с.19), квитанція до прибуткового касового ордера №4 (а.с.20).

Згідно детального опису, вартість послуг адвоката Фомінцева О.О. складаються з:

-попереднього оцінювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, 1 година, - 704,80 грн.;

-формування правової позиції, консультування щодо отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання, підготовка і ознайомлення з процесуальними документами по справі, 2 години, - 1409,60 грн.;

-підготовки позовної заяви, 3 години роботи, - 2114,40 грн.

-представництво інтересів у судових засіданнях, 3 години, - 2114,40 грн.

Загальна вартість послуг склала 6343,20 грн.

З урахуванням обставин, передбачених ч.4 ст.137 ЦПК України, позиції представника відповідача, яка просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, суд вирішив зменшити ці витрати з огляду на наступне.

Дана справа з урахуванням її обставин є нескладною, ціна позову склала 4301,88 грн. При цьому вартість витрат на правничу допомогу становить 6343,20 грн., тобто суттєво перевищує суму, заявлену до відшкодування. Представник позивача не брав участі в судових засіданнях, тому покладення на відповідача оплати представництва інтересів в судових засіданнях протягом трьох годин є безпідставним. Обсяг доказової бази є незначним, складається із документів, які готував сам позивач, а не його адвокат. У зв`язку із цим, суд вирішив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив 43,07% від заявлених вимог. Тому стягненню з відповідача підлягає сума витрат на правничу допомогу у розмірі 861,40 грн.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в сумі 840,80 грн. при зверненні до суду із позовом. У зв`язку із цим суд покладає на відповідача сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 362,13 грн.

Керуючись ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 1852 (однієї тисячі вісімсот п`ятдесяти двох) гривень 92 (дев`яносто двох) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 861 (вісімсот шістдесят однієї) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) на користь держави судовий збір в розмірі 362 (триста шістдесят дві) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.04.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр