КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/9096/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/8395/2021Головуючий у суді першої інстанції - Дубас В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гостєвою Кароліною Миколаївною, яка діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 5-10).

У серпні 2014 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1485 га, що розташована у Київській обл., Вишгородському р-ні, у с. Старі Петрівці, урочище «Лютізьке» (кадастровий номер :03:125:0121) та на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належать відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 30-31).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1485 га, що розташована у Київській обл., Вишгородському р-ні, у с. Старі Петрівці, урочище «Лютізьке» (кадастровий номер :03:125:0121), яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., погріб «В», убиральня «Г», огорожа « 1,2», який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 44-45).

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення його права як власника оскаржуваного нерухомого майна, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями. Зазначає, що 12.11.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, що був посвідчений нотаріально Вишгородською державною нотаріальною конторою Київської області за №2-3631.

З 12.11.2007 у ОСОБА_3 виникло право власності на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 .

При отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо, що 13.08.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за справою № 753/9096/14-ц було прийнято ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до вирішення справи по суті вжито заходи забезпечення позову і накладено арешт на спірне нерухоме майно. Рішення набрало законної сили 01.12.2014. Але, житловий будинок навіть за договором довічного утримання перебував у користуванні ОСОБА_1 , хоча право власності і було оформлене на ОСОБА_3 із застереженням - забороною відчуження.

Тобто, фактично, при забезпеченні позову Дарницький районний суд арештував майно, яким користувався і володів ОСОБА_1 (а.с. 98-100).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено., накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок, які на момент винесення ухвали належали на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 505 548,45 грн., що складається з основного боргу у сумі 298 540,00 грн., 3% річних у сумі 15 704,02 грн., індексу інфляції у сумі 38 810,20 грн., облікової ставки НБУ у сумі 152 494,32 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн. (а.с. 66-68).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2018 у справі №363/2986/16 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано договір довічного утримання (догляду), укладеного 12.11.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Судове рішення набрало законної сили 29.03.2018.

У березні 2018 року, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014, оскільки вона стала переможцем електронних торгів, які відбулися 18.10.2017, та 06.03.2018 приватним нотаріусом Вишгородського РНО Київської області Загвоздіною А.М. на підставі відповідного акту державного виконавця Гецуш О.М. було видано свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку та зареєстровано її право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 75).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт із земельної ділянки площею 0,1485 га, кадастровий номер :03:125:0121, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, та на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у 2014 році, він не був власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., погріб «В», убиральня «Г», огорожа «1,2», відповідно відсутні підстави вважати порушеними будь-які його права на зазначене нерухоме майно на час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Твердження апелянта на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, однак судом першої інстанції дане питання не вирішено не береться до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Такого клопотання матеріали справи не містять, як і не містять документів про повне виконання рішення суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гостєвою Кароліною Миколаївною, яка діє на підставі договору залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська