Справа № 535/63/21
Провадження № 2/535/96/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Сенкевич Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі №535/63/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі й скасування запису про його державну реєстрацію, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та про визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №217, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Олена Іванівна, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 19.05.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , й скасування запису про його державну реєстрацію, здійснену державним реєстратором Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Оленою Іванівною за №36602717 від 21.05.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; усунення перешкод у користування земельною ділянкою площею 4,96 га (кадастровий номер :00:001:0465) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області шляхом її повернення до ТОВ «Агрофірма «Маяк» відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року №217; про визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №217 між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_2 .

06.04.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло письмове клопотання позивача про залучення як співвідповідача ОСОБА_3 до участі у розгляді справи №535/63/21.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 26.03.2021 року №1, підтримала письмове клопотання про залучення ОСОБА_3 як співвідповідача по даній справі, посилаючись на положення ч.1 ст.51 ЦПК України та судову практику.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сенкевич В.І., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВІ №1032650 від 12.02.2021 року (а.с.73), заперечують проти задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 співвідповідачем по даній справі, посилаючись на те, що позивачем до подання позову достовірно було відомо про судову практику про необхідність залучення сторін договору до участі у справі в якості співвідповідачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та її представник адвокат Сенкевич Д.В., яка діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВІ №1032636 від 12.02.2021 року (а.с.51), заперечують проти задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 співвідповідачем по даній справі, посилаючись на невиконання позивачем вимог ч.3 ст.53 ЦПК України, а саме позивач не довів, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2021 року у порядку загального позовного провадження й призначено підготовче засідання на 23.02.2021 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.03.2021 року на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України строк підготовчого провадження було продовжено на строк 30 днів.

Станом на день розгляду клопотання позивача про залучення співвідповідача підготовче провадження по даній справі не закрито, тобто клопотання подано в строк, визначений ч.1 ст.51 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 як співвідповідача, слід задовільнити.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 по справі №535/63/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі й скасування запису про його державну реєстрацію, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та про визнання переукладеним договору оренди землі від 31.03.2004 року №217, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Хорольської міської ради Полтавської області Штомпель Олена Іванівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя