Справа № 638/2377/21
Провадження № 2/638/3285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В. розглянувши заяву керівника Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» Єременко Ю.В. про відвід судді по цивільній справі №638/2377/21 (2/638/3285/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/2377/21 (2/638/3285/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.04.2021 від керівника Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» Єременко Ю.В. до суду надійшла заява про відвід судді Щепіхіної В.В. по вищевказаній цивільній справі. Фактично дана заява отримана суддею 20.04.2021.

Відвід обґрунтований тим, що позивачами до відкриття провадження у вказаній цивільній справі були подані до Дзержинського районного суду м. Харкова у різні часи дві позовні заяви з аналогічними вимогами до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та предметом позову. Судовий збір при їх поданні позивачами не сплачено. В подальшому за заявами позивачів судом повернуті дані позовні заяви до відкриття провадження у справах. Такі дії позивачів заявник розцінює як маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, Крім того, заявник вважає, що існує завідомо безпідставне залучення відповідача - ОСОБА_4 по даній справі з метою зміни підсудності. Для запобігання вказаного зловживання процесуальними правами суддя Щепіхіна В. В., на думку заявника, повинна була відреагувати, проте жодних дій не вчинила. У матеріалах цивільної справи 638/2377/21 не міститься документ, що підтверджує сплату позивачами судового збору або документи, що підтверджують підстави їх звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що не стало перешкодою для відкриття провадження по справі. Також заявник вважає, що суд не вчинив жодних дій для направлення відповідачам ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками. Зважаючи на викладене просить відвести суддю Щепіхіну В.В. від розгляду справи № 638/2377/21.

Розглянувши доводи поданої заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 30 хв. 23.04.2021. Отже, заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Так, заявник посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що існують інші обставини, ніж ті, що перелічені в цій частині, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Заявник зазначає, що суддя не відреагувала на відсутність у матеріалах справи документів про сплату судового збору та відкрила провадження по справі. Стосовно вказаних доводів суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя постановляє ухвалу після відкриття провадження у справі про залишення позовної заяви без руху за наявності недоліків додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, в тому числі щодо додавання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору. Тобто, процесуальним законом закріплена можливість залишити без руху позовну заяву з підстав, вказаних заявником, як до так і після відкриття провадження по справі. Щодо не повідомлення відповідача належним чином про відкриття провадження у справі та про призначене судове засідання, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення судом копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також судової повістки на адреси відповідачів. Оскільки відповідачі в судове засідання, призначене на 25.03.2020 року, не з`явились та доказів отримання направлених судом документів до суду не надійшло, зважаючи на зупинення направлення поштової кореспонденції, судових повісток, прийнятих процесуальних рішень з 11.03.2021 у зв`язку з неналежним фінансуванням, з метою своєчасного повідомлення відповідачів про дату, час та місце наступного судового засідання було здійснене оголошення про виклик зазначених осіб.

Підставами відводу судді заявник вважає також той факт, що подання позовної заяви по даній справі, за якою суддею відкрито провадження, є третім зверненням до Дзержинського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом. Такі дії розцінюються заявником як зловживання позивачами своїми процесуальними правами, направлене на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями. Також, безпідставне залучення в якості відповідача ОСОБА_4 при наявності іншого належного відповідача, на думку заявника, при неодноразовому поданні позову здійснено з метою зміни підсудності справи та складу суду.

Зазначені вище доводи заявника суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 185 ЦПК України передбачено право позивача на повторне звернення до суду у разі повернення позовної заяви судом, якщо перестали існувати певні обставини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дії позивачів до відкриття провадження у даній справі здійснені ними на власний розсуд та не стосуються розгляду даної справи, а тому не можуть разом з іншими обставинами, зазначеними заявником, бути підставами для об`єктивно виправданих побоювань відповідача.

В своїй постанові від 08.04.2020 по справі № 761/41071/19 Верховний суд зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Зважаючи на позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального законодавства суд зазначає, що доводи заявника стосовно штучної зміни позивачами підсудності та не вжиття суддею у зв`язку з цим заходів є необґрунтованими та такими, що разом з іншими обставинами не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Суд вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу судді при оцінці його безсторонності за об`єктивним та суб`єктивним критеріями не підпадають під розуміння "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

У справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника про наявність підстав для відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, вказані обставини не впливають на розгляд справи, а тому не можуть бути оцінені як підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» Єременко Ю.В. про відвід судді по цивільній справі №638/2377/21 (2/638/3285/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального закладу «Харківський фізико-математичний ліцей №27» Харківської міської ради Харківської області» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Щепіхіна В. В.