ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 761/4218/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/758/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Публічне акціонерне товариство Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Лінтер

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, ОСОБА_3 , Харечко Любові Костянтинівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, третя особа: Публічне акціонерне товариство Закритий Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Лінтер,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року на електронну адресу апеляційного суду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки А.А., Онищенко О.І., Харечко Л.К. у даній цивільній справі.

Заява про відвід суддів Скрипки А.А., Онищенко О.І., Харечко Л.К. обґрунтовується тим, щодо дана колегія суддів здійснювала розгляд іншої справи №750/8434/20, апеляційне провадження №22-ц/4823/473/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що не зважаючи на те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі №761/4218/20, апеляційне провадження №22-ц/4823/758/21 є різними, позивачем ОСОБА_1 були подані однакові докази. Крім того, під час надання пояснень в судових засіданнях 28.04.2021 року, 07.06.2021 року та 20.09.2021 року по справі №750/8434/20, ОСОБА_1 звертала увагу суду на обставини, які входять до предмету доказування по справі №761/4218/20, а також негативно характеризувала ОСОБА_2 . Оскільки зазначеним обставинам судді ОСОБА_4 , Онищенко О.І., ОСОБА_5 надавали оцінку у справі №750/8434/20 під час перебування у нарадчій кімнаті та прийняття по справі рішення 29.09.2021 року, ОСОБА_2 вважає, що це може свідомо чи несвідомо вплинути на неупередженість та об`єктивність суддів. З метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, ОСОБА_2 звернулась з даною заявою про відвід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду даної справи з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Скрипки А.А., Онищенко О.І., Харечко Л.К., колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказані приписи Закону, апеляційний суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям Скрипці А.А., Онищенко О.І., Харечко Л.К. за вказаними у заяві підставами, є таким, що не підлягає задоволенню.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності суддів Скрипки А.А., Онищенко О.І., Харечко Л.К. не встановлено.

Керуючись статтями: 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Скрипки Анжели Антонівни, Онищенко Олени Іванівни, Харечко Любові Костянтинівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: