ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що у квітні 2020 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № 7664618 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 5836 вчиненого 19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з нього на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, за кредитним договором, яка складає 113331,90 грн.

Позивач вважає, що зазначений нотаріальний напис вчинено з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, просив суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 19.10.2018 року, зареєстрований у реєстрі за №5836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у загальному розмірі 113 331, 90 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-20).

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5836 вчинений 19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (), правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (), заборгованості у загальному розмірі 113331,90 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261,20 грн.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 19.10.2018 року зареєстрований у реєстрі за № 5836 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( ), у виконавчому провадженні № 57664618, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (а.с. 200-202).

Додатковим рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (а.с. 204-205).

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Вирішити питання стосовно судового збору (а.с. 214-221).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 7.10.2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просить стягнути на користь АТ «Укрсоцбанк», який є кредитором за договором комплексного банківського обслуговування № 0988/024942- PR від 13.05.2013 року, заборгованість з боржника ОСОБА_1 .

В додатках до заяви вказано про надання нотаріусу оригіналу кредитного договору, виписки з рахунку боржника, яким є ОСОБА_1 , повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази повідомлення боржника про бажання Стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, довідка про відсутність спору на момент звернення (а.с. 179-180 ).

Згідно анкети заяви, 13.05.2013 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту, відкрито рахунок (а.с.178).

З виписки з рахунку, відкритого у АТ «Укрсоцбанк» та ім`я ОСОБА_1 слідує, що заборгованість останнього станом на 21.06.2018 року складає 112 331,90 грн. (а.с. 181,182 ).

26.06.2018 року АТ «Укрсоцбанк» направлено ОСОБА_1 вимогу із проханням погасити борг (а.с. 183-184 ).

19.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., вчинено виконавчий напис за № 5836, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк», заборгованість в розмірі 113331,90 грн. за період з 13.05.2013 року по 21.06.2018 року не погашена (а.с. 177 ).

Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 19.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. була винесені постанови 12.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження, 12.11.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди, 15.11.2018 року про арешт майна боржника, 11.12.2018 року про розшук боржника, 09.10.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису № 5836 від 19.10.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (а.с. 34-41, 49).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)нотаріально посвідченої угоди; б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року).

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, ТОВ Кредитні ініціативи не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Посилання в апеляційній скарзі на безспірність заборгованості є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ Кредитні ініціативи нотаріусу були надані всі передбачені п.2 Переліку № 1172 документи та нотаріусом на момент вчинення виконавчого напису встановлено безспірну заборгованість боржника перед стягувачем та вчинено виконавчий напис з дотриманням усіх вимог чинного законодавства є безпідставними.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт по несення витрат на професійну правничу допомогу позивачем підтверджено Договором про надання правничої допомоги від 07.10.2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро Москаленко та Партнери, акту приймання - передачі правової допомоги від 15.10.2020 року та квитанції на суму 4000 грн. (а.с.75-77, 78, 79).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку відзиву та заперечення на відзив, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно встановив, що заборгованість не є безспірною та що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду першої інстанції, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст.375 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: