Справа №359/9797/21
Провадження №2-з/359/161/2021
УХВАЛА

19 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції Київщини» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довірителем ТОВ «Інвестиції Київщини» пред`явлений позов про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Щасливе Бориспільського району. Відповідач може відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду та істотно утруднить захист прав ТОВ «Інвестиції Київщини». Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

2.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.5. Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.6. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

2.7. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

2.8. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

б. щодо зустрічного забезпечення.

2.9. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2.10. Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. 8 жовтня 2021 року ТОВ «Інвестиції Київщини» пред`явило до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.9-12), в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277929148 від 4 жовтня 2021 року (а.с.19-20) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження спірної земельної ділянки. Тому відповідач має можливість відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Крім того, ТОВ «Інвестиції Київщини» буде вимушено додатково звертатись до суду з позовами про оспорювання дійсності правочинів щодо відчуження земельної ділянки, а також витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння інших осіб. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить захист прав позивача.

3.2. Безумовно, накладення арешту на спірну земельну ділянку призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Відповідач зберігає за собою право користуватись та володіти ним. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, а навпаки сприятиме захисту права ТОВ «Інвестиції Київщини» на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

3.3. Предметом спору є земельна ділянка площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташована в с. Щасливе Бориспільського району. Накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту вимог пред`явленого позову.

3.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:008: 0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

3.5. Крім того, обмеження ОСОБА_2 можливості розпоряджатись земельною ділянкою без позбавлення її повноважень володіти та користуватись цим об`єктом нерухомого майна не заподіє відповідачу жодних збитків. ТОВ «Інвестиції Київщини» та належне йому майно розташовується на території України. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що майновий стан позивача можеускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування вказаних збитків. Тому підстави, передбачені ч.1, ч.3 ст.154 ЦПК України, для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :01:008:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Щасливе Бориспільського району.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції Київщини», код в , розташовується в АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , дата народження та ідентифікаційний номер не відомі, проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складений 19 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець