ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/307/20

провадження № 22-ц/4809/588/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, у складі головуючого судді Шуліки О.О., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 12.01.2011 ОСОБА_4 уклав договір №б/н та на підставі якого отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер і його спадкоємцем, який постійно проживав з померлим є його син ОСОБА_1 .

Зазначав, що 29.07.2018 було направлено лист - претензію до нотаріальної контори щодо сплати заборгованості за кредитним договором, який був укладений за життя ОСОБА_4 (спадкодавцем), але відповідачем ніяких дій щодо погашення заборгованості не виконано, а тому позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У липні 2020 року позивач звернувся до суду із клопотання про залучення правонаступників.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2020 року залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Позивач, не погоджується із висноком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк пред`явлення вимоги кредитора за положеннями ч.4 ст.1281 ЦК України.

Вважає, що позивач із кредиторською вимогою звернувся в межах строку встановленого ч.ч. 2-3 ст. 1281 ЦК України.

Зазначає, що пред`явлення вимоги може бути як безпосередньо спадкоємцю так і через нотаріуса.

Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін ( том 2 а.с. 106-107,110-111,114-121,127-134).

Відмовляючі у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що шестимісячний строк для пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника, встановлений ст. 1281 ЦК України, вже минув на момент звернення із даним позовом до суду і підстав його переривання не встановлено.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що є недоведеною обставина про обізнаність спадкоємців про борги спадкодавця.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2011 ОСОБА_4 підписав заяву та отримав в ПАТ КБ «Приватбанк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі - 6600, 00 грн. (том 1 а.с.8,9 -32)

Встановлено, що ОСОБА_4 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис про смерть.

Звернувшись із даним позовом позивач посилався на те, що ОСОБА_4 порушив кредитні зобов`язання, а тому виникла заборгованість за кредитом в розмірі 29380,95 грн., на дату смерті ОСОБА_4 ..

Строк вимоги у позивача настав 28.09.2016, а тому в силу вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній станом на 16.06.2016) позивач, як кредитор спадкодавця, який не знав і не міг знати про відкриття спадщини, мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, тобто у період з 28.09.2016 до 28.09.2017.

Позивач направив претензію кредитора до Онуфріївської районної державної нотаріальної контори 29.07.2018, а до відповідача, як спадкоємця померлого, позивачем було направлено лист-претензію 04.12.2019.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Суд першої інстанції застосував ст.ст. 1281,1282 ЦК України у редакції, яка діяла на час виникнення та існування правовідносин, що виникли між кредитором спадкодавця і спадкоємцями, які є предметом спору, тобто у редакції, яка діяла з моменту прийняття ЦК України і до введення в дію відповідних норм Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII від 03.07.2018.

Задоволення вимог кредитора спадкодавця до спадкоємців виникли з моменту смерті спадкодавця ( ОСОБА_4 ) та відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Згідно ст. 1281 ЦК України передбачено пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги.

Судом першої інстанції належним чином встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач пропустив строк щодо пред`явлення своїх вимог до спадкоємців ОСОБА_4 , які прийняли спадщину, тобто більш ніж через шість місяців від дня коли позивач дізнався про відкриття спадщини.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, відсутні, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.10.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний