Єдиний унікальний номер судової справи 487/3072/21
Провадження № 22-з/812/150/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 , які подані в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Самчишиної Н.В., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2021 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 , поданого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено у задоволені клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Царюк Л.М., судді - Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М.

01 жовтня 2021 року суддею Царюк Л.М. подана заява про самовідвід, яка ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року задоволена, а справа передана на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного головуючого судді (судді-доповідача) Царюк Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року замінено головуючого суддю Царюк Л.М. на Самчишину Н.В.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , від свого імені та від імені ОСОБА_2 , електронною поштою о 08.15 год. та 15.46 год. подані заяви про відвід суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заяви мотивовані тим, що судді Базовкіна Т.М. та Яворська Ж.М. працюють в одній постійно-діючій колегії з суддею Царюк Л.М. та, на думку заявника, діючи в змові з нею ухвалили рішення на користь сторонніх осіб, які не є спадкоємцями рідних заявників. Стосовно суддів Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В. та Темнікової В.І. заявник зазначала, що вони раніше приймали незаконні ухвали та постанови на користь сім`ї ОСОБА_8 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року заяви про відвід суддів Самчишиної Н.В, Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. визнано необґрунтованими, а питання про відвід вказаних суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

В частині відводу суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В. та Темнікової В.І. вказані заяви в цьому провадженні не вирішувались, оскільки вказані судді не входять до складу колегії суддів, який визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями щодо розгляду даної справи.

Так, відповідно ч.8. ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 , подана нею від свого імені та від імені ОСОБА_2 , про відвід суддів Самчишиної Н.В., Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяв, підставою для відводу суддівСамчишиної Н.В, Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., фактично стала незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями вказаних суддів у інших справах, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 , заявлено відвід суддів Самчишиної Н.В, Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. з підстави незгоди з процесуальними рішеннями цих суддів, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 , які подані в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Самчишиної Н.В, Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова