Справа № 569/8333/19
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника заявника адвоката Лук`янової М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волошиної В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання грошових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2019 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання грошових зобов`язань, позовні вимоги задоволено.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 адвокат Лук`янова М.Л. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період з 03.06.2014 року по 15.09.2015 року і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки її довірителя по згаданій справі в судові засідання 12 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв., 07 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв., 13 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. та 17 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв. було те, що останній не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову, оскільки 14.08.2012 року він зареєстрував з громадянкою Республіки Білорусь шлюб, в якому народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3 , а тому з вказаних обстави він постійно був відсутній за місцем своєї реєстрації. Зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, а саме не враховано те, що позивачем заявлено позовні вимоги поза межами строку позовної давності.

Зазначає, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2019 року її довіритель взагалі не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази такого отримання. 17.02.2021 року нею було подано до суду заяву про видачу повного тексту заочного рішення, яке вона отримала 26.02.2021 року, про що зроблено відповідну відмітку на заяві, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, в доповненні до заяви про перегляд заочного рішення від 17.03.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Лук`янова М.Л. просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона ознайомилася з текстом рішення суду лише 26 лютого 2021 року, про що зроблено відповідну відмітку на заяві, що міститься в матеріалах справи.

Представник заявника адвокат Лук`янова М.Л. в судовому засіданні просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з підстав викладених в заяві від 17.03.2021 року, заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених в ній, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник адвокат Волошина В.С. в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні вказаної заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2019 року, згідно супровідного листа суду від 24.12.2019 року про направлення заочного рішення відповідачу (а.с. 63), канцелярією суду після передачі справи на виконання не було долучено до справи відповідну розписку від відповідача, яка б підтверджувала належним чином вручення йому вказаного заочного рішення.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню, оскільки представник відповідача адвокат Лук`янова М.Л. подала заяву на видачу копії заочного рішення 17.02.2021 року, а отримала повний текст рішення 26.02.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не отримував позовної заяви з додатками, всі судові повістки-виклики на його ім`я були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Ті обставини, на які посилається адвокат Лук`янова М.Л. в заяві про перегляд заочного рішення, і які, на її думку, є істотні, а саме невизнання її довірителем заявленої до стягнення з нього суми інфляційних втрат за період з 03.06.2014 року по 15.09.2015 року, яка заявлена поза межами строків позовної давності, не були враховані при постановленні заочного рішення, в зв`язку з відсутністю відповідача в судових засіданнях і не отримання ним судових повісток-викликів на всі судові засідання та позовної заяви з додатками.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року по цивільній справі № 569/8333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання грошових зобов`язань.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період прострочення виконання грошових зобов`язань скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 годину 30 хвилин 02 червня 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук