Справа №536/1756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу - Харус Наталія Станіславівна, Приватний нотаріус виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтувала зокрема тим, що нею подано до суду вищевказаний цивільний позов, предметом якого є визнання виконавчого напису, за яким фактично здійснюється стягнення коштів із заробітної плати.

Оскільки виконавчий напис здійснено безпідставно, але кошти фактично стягуються за таким виконавчим написом, тому просила суд ухвалити рішення, яким:

- забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом, зупинення стягнення з неї заборгованості в розмірі 55 513,90 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто копійок), яке проводиться в межах виконавчого провадження № 58132037 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., відповідно до виконавчого напису № 12809 від 20 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви вважає, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу - Харус Наталія Станіславівна, Приватний нотаріус виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

У зв`язку з пред`явленням відповідача до примусового виконання безпідставного виконавчого напису приватним виконавцем, здійснюється стягнення коштів із заробітної плати.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу - Харус Наталія Станіславівна, Приватний нотаріус виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення з останньої заборгованості в розмірі 55 513,90 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто копійок), яке проводиться в межах виконавчого провадження № 58132037 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., відповідно до виконавчого напису № 12809 від 20 грудня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/1756/21.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський