Справа № 302/369/21
У Х В А Л А

20.04.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., з участю : секретар судового засідання Царь О.В.,

прокурор Самолюк М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву прокурора Хустської окружної прокуратури про забезпечення позову до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу і витребування земельної ділянки площею 0,60 га. за кадастровим номером :01:001:0052 на користь держави - шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку із забороною розпорядження цією земельною ділянкою та відчуження на користь третіх осіб,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021 в суд подано зазначену заяву виконувача обов`язків керівника Хустської місцевої прокуратури Келемен В. від 22.01.2021 № 07.33-290 вих. 21 з таким обґрунтуванням цих вимог.

27.01.2020 Хустською місцевою прокуратурою подано до господарського суду Закарпатської області позовну заяву в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області. Фермерського господарства «Під полами», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки площею 0,60 га. кадастровий номер :01:001:0052, а також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю земельну ділянку із забороню відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду господарської юрисдикції законної сили.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі № 907/96/20 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зазначеного позову. Ця ухвала постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 залишена без змін.

Прокурор зазначив, що у подальшому земельна ділянка неодноразово відчужувалась власниками і на даний час знаходиться у власності ОСОБА_1 , що призвело до заміни відповідача у справі та закриття господарської справи через зміну підсудності. У зв`язку з цим прокуратурою готується повторно позовна заява з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, яку планується заявити в цивільному судочинстві до Міжгірського районного суду Закарпатської області, тому заява про забезпечення позову подається до пред`явлення позовної заяви. Прокурор на обґрунтування майбутнього позову зазначив, що ОСОБА_1 повторно отримав безоплатно у власність земельну ділянку, яка зазначена вище. Оскільки використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки вказаного виду цільового призначення на підставі рішень Лазівської сільської ради Тячівського району № 27 та № 29 від 18.01.2008.

Прокурор необхідність забезпечення позову також вмотивував таким. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі акту-приймання передачі майна від 25.07.2019 відчужив земельну ділянку, яка зазначена вище на користь Фермерського господарства «Під полами». У подальшому, під час розгляду господарської справи, Фермерське господарство під полами» відчужило земельну ділянку на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 494 від 17.03.2020. Остання відчужила спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 455 від 05.08.2020.

Прокурор зазначив у заяві, що такі дії призвели до закриття господарської справи через зміну підсудності справи, а тому є реальна загроза відчуження земельної ділянки і в подальшому.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову і додані документи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 152 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору якщо суд. до підсудності якого відноситься справа,визначити неможливо.

Згідно з статтею 153 ЦПК України: - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1); - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджуються необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3).

З дати подання заяви про забезпечення позову до суду (16.04.2021р. 14 год. 15 хв.) та одержання такої суддею для розгляду минуло два робочих дні. Станом на 19.04.2021 в суд не подано позовної заяви.

До заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 44 від 26.01.2021 з штемпелем органу Державного казначейства про сплату цих коштів державі 27.01.2021.

Для належного розгляду заяви про забезпечення позову суддею застосовано положення ч.3 статті 153 ЦПК України, а саме викликано прокурора для надання пояснень і додаткових доказів у судовому засіданні.

Прокурор Самолюк М.В. заяву про забезпечення позову підтримала і надала документи про підтвердження повноважень, накази Генерального прокурора про початок роботи окружних прокуратур, у тому числі й Хустської окружної прокуратури з 15.03.2021, а також підтвердила наміри подання прокуратурою позову у межах строку, передбаченого ЦПК з дня подання заяви про забезпечення позову та надала ухвалу Господарського суду Закарпатської області про закриття провадження справи № 907/96/20.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке обґрунтування.

Доводи прокурора підтверджені змістом зазначених вище судових рішень у справі №907/96/20, а саме: ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020., ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2021. У зазначеній справі замінено фермерське господарство «Під полами» с.Сойми, Міжгірський район (відповідача 2) на належного відповідача ОСОБА_1 і закрито провадження у цій справі.

Отже, прокурор надав докази про належне звернення із заявою за підсудністю, бо ОСОБА_2 зазначено як фізичну особу, а земельна ділянка, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , - знаходиться на території юрисдикції між гірського районного суду Закарпатської області. Отже, положення статті 152 ч.1 п.1 ЦПК України дотримано.

Згідно з ч.2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, зокрема до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду.

З інформаційної довідки Держвного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, земельна ділянка, зазначена в заяві про забезпечення позову, 25.07.2019 на підставі акта прийому-передачі майна була передана на користь Фермерського господарства «Під полами», а підчас розгляду справи № 907/96/20 цю земельну ділянку фермерське господарство «Під полами» відчужило на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 494 від 17.03.2020. Новий власник цієї земельної ділянки відчужив таку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 № 455.

Отже, є підстави вважати, що подальше відчуження земельної ділянки під час розгляду цивільної справи в суді є можливим і таке може ускладнити судовий розгляд чи виконання судового рішення у разі задоволення позову прокурора. який він має намір подати до суду в установленому законом порядку.

Суд вважає, що прокурор належно не обґрунтував застосування запропонованих видів забезпечення позову. Суд дійшов висновку, що накладення арешту на земельну ділянку може призвести до заборони її використання за цільовим призначенням, а таке в період весни-осені (активного використання власниками і користувачами земельної ділянки,які отримані ними на підставах передбачених законом, для потреб сільськогосподарського призначення є неприпустимим, бо може нанести матеріальну шкоду особі (власнику землі). Достатнім і належним видом забезпечення позову є заборона відчуження власником земельної ділянки на користь третіх осіб. Таке відповідає положенням п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, завданням цивільного судочинства і забезпечить дотримання балансу прав та інтересів сторін приз здійсненні розгляду цивільної справи

Керуючись статтями 149,150 ч.1,153 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Зоборонити відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0052 площею 0,60 га за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області на користь третіх осіб, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 455 від 05.08.2020.

Копію ухвали видати прокурору Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В. і надіслати ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення відповідно до положень п.15.5 ч.1 розділу УІІ Перехідні положення ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 20.04.2021.

Слідчий суддя:В. П. Кривка