Справа № 138/3220/20
Провадження №:2/138/205/21
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна подружжя, посилаючись на те, що 30.06.2006 уклала шлюб з відповідачем, який рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2020 було розірвано.

За час перебування у шлюбі сторонами по справі було набуте спільне майно, а саме 21.01.2020 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу, придбано квартиру АДРЕСА_1 , титульним власником якої став відповідач. 25.06.2020, внаслідок проведеної реконструкції, статус вищевказаної квартири змінено з житлової нерухомості на нерухому з зазначенням в адресі замість квартири - «приміщення АДРЕСА_2 » .

Враховуючи те, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , набуто у шлюбі, та є спільною сумісною власністю, а відповідач добровільно не бажає поділити майно, позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності подружжя. В позовній заяві, позивач просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділити їй у власність та визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його та позивача відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його та відповідача відсутність, прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

сторони по справі зареєстрували шлюб 30 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2020 шлюб між сторонами розірвано (а.с.12).

Згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 66, відповідачем було придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.75-77).

Згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 складає 541440 грн. (а.с.31-33).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення вказаних вище норм та вказані вище обставини, зокрема, те що спірне нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 60, 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України; керуючись ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 158, 258, 259, 263-268, 273, 354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити спільну сумісну власність подружжя, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- представник позивача адвокат Ситнік Володимир Олександрович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул. Новосельського, 89, м. Одеса Одеської області;

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

- представник відповідача адвокат Пограничний Артур Михайлович, місце здійснення адвокатської діяльності: просп. Героїв, 41 м, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ