Справа № 486/774/21
Провадження № 2/486/524/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Макуха Яна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Макуха Я.С.

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Макуха Я.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що у квітні 2021 року вона дізналась про те, що стосовно неї відкрито виконавче провадження щодо стягнення 8604,76 грн. на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Стягнення відбувається на підставі виконавчого написунотаріуса № 2988 від 17 липня 2020 року, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його видано за відсутності безспірної суми боргу та з пропущенням строків позовної давності. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 липня 2017 року по 17 липня 2020 року, тобто з періоду, коли було здійснення відступлення прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень». Підставою вчинення виконавчого напису була заява відповідача з додатками, зокрема договір 20170714 від 24 жовтня 2014 року. Зазначає, що нотаріус не звернув увагу на те, що розмір заборгованості не є безспірним, що є порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №2988.

В підготовче засідання позивачка не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, направив заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа представник відділу державної виконавчої служби в підготовче засідання не з`явилась, направила суду заяву з проханням розглядати без участі третьої особи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.в судове засіданняне з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається наступне. Між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року був укладений кредитний договір №848626387. ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на підставі договору відступлення права вимоги №20170714 від 14 липня 2017 року відступило право вимогиТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 20 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору №20/01/20-1/1 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке 09 липня 2020 року на підставі договору факторингу №20/ФК відступило право вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Згідно виконавчого напису з ОСОБА_1 запропоновано стягувати на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №848626387 від 24 жовтня 2014 року.

Виконавчий напис був вчинений 17 липня 2020 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., стягнення проводилося за кредитним договором №848626387 від 24 жовтня 2014 року за період з 13 липня 2017 року по 17 липня 2020 року у загальній сумі 8604,76 грн. /а.с.6/.

На підставі зазначеного виконавчого напису 21 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження /а.с.8/.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Верховний Суд у постанові №137/1666/16-ц від 27.03.2019 року зазначив таке.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові №320/8269/15-ц від 16.05.2018 року Верховний Суд наголосив, що під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» передбачено, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

У постанові №645/1979/15-ц від 23.06.2020 року Верховний Суд зазначив, що як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено і спірність суми, що підлягає стягненню, і порушення нотаріусом порядку і строків вчинення виконавчого напису, а тому позов підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору за подачу позову судового збору в сумі 454 грн. (908:2=454), а 454 грн. - поверненню позивачу, а також на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору за подачу заяви про забезпечення позову судового збору в сумі 227 грн. (454:2=227), а 227 грн. - поверненню позивачу

Керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Макуха Яна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №2988 від 17 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 848626387 від 24 жовтня 2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Зобов`язати відділення Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за квитанцією від 19 травня 2021 року та в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень за квитанцією від 19 травня 2021 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2988.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайськ, Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місце знаходження: вул. Стельмаха, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, .

Повне найменування третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Майдан Героїв Небесної сотні, 7, м. Харків, 61003.

Повне найменування третьої особи: начальник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Макуха Яна Сергіївна, б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова

______________________________________

Повне рішення складено 04 жовтня 2021 року