Провадження №2/369/922/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

секретаря Миголь А.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шевченко В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 оглипро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 оглипро стягнення матеріальної та моральної шкоди,.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи для вирішення спірних питань.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом. Вказав, що відповіді на запропоновані ним питання є важливими обставинами при вирішення справи. Призначення експертизи є необхідним та правом позивача на подання власних доказів, якими він заперечує проти позову, тому обґрунтування відмови відповідача суд до уваги не бере. Та надає право всі учасникам подавати свої докази, оцінку всі докам суд надасть в нарадчій кімнаті при вирішенні спору.

Суд враховує, що призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Шевченко В.І. про призначення судової будівельно-технічної та інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір матеріальної шкоди завдано об`єкту - квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 1 січня 2017 р. з врахуванням фізичного зносу майна?

2.Чи можливо встановити конкретні технічні причини пориву опалювальної системи у квартирі АДРЕСА_2 (зношеність, несправність, пошкодження труб, розрив системи внаслідок високого тиску, інші причини), внаслідок яких 1 січня 2017 року відбувся витік води з опалювальної системи у квартирі АДРЕСА_2 ?

3.Який розмір матеріальної шкоди завдано об`єкту - квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 29 січня 2019 р. з врахуванням фізичного зносу майна ?

4.Чи можливо встановити конкретні технічні причини та місце пориву опалювальної системи у квартирі АДРЕСА_2 (зношеність, несправність, пошкодження труб, розрив системи внаслідок високого тиску, інші причини), внаслідок яких 29 січня 2019 року відбувся витік води з опалювальної системи у квартирі АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/15002/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Я. Волчко