Провадження №2-р/359/10/2021
Справа №359/1234/19
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року стосовно встановленої обставини щодо визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №383257 від 15 березня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , недійсним (нікчемним) правочином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про своє ставлення до поданої заяви суд не повідомили. На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: були визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 11 березня 2005 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/3 частці в земельній ділянці площею 0,100 га з кадастровим номером :11:007:0007 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій в АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині вимоги про визнання права власності на частку в земельній ділянці ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.95-99).

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту позовної заяви (а.с.1-5) вбачається, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_2 не пред`являла вимогу про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №383257 від 15 березня 2005 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Під час розгляду цивільної справи сторони не подавали докази і не давали пояснення з приводу цієї вимоги. Саме тому, вирішення питання про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку під час роз`яснення судового рішення призведе до зміни суті основного рішення.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ст.258, ст.260, ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський