Номер провадження: 22-ц/813/7693/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

27.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін в період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 , який проживає з позивачкою після розірвання шлюбу з відповідачем та з 14 вересня 2020 року навчається у державному закладі «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» на денній формі. Відповідач працює суддею у Березовському районному суді Одеської обл., його річний дохід складає 500 147 грн. за 2019 рік, рівень здоров`я задовільний, а тому він може сплачувати аліменти. Позивачка на даний час не працює, не має постійного доходу.

26.02.2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.В позовній заяві ОСОБА_1 заперечує кровне споріднення з ОСОБА_3 на підставі його поведінки.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приморський районний у місті Одесі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернуто заявнику.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 р. та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт зазначає, що районний суд вжив норми процесуального законодавства суто формально, без належного застосування практики ЕСПЛ, чим порушив його право на судовий захист.

Вказує, що з 03.02.2021 р. по 26.02.2021 р. хворів, у зв`язку з чим раніше подати зустрічний позов не міг.

Також посилається на положення абз. 1 ч. З розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, який встановлює, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що27.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років.

29.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси відкрив провадження у справі та визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

22.01.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, просив надати йому час для підготовки відзиву.

26.02.2021 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву районний суд виходив з вимог ст. 193 ЦПК України, вказуючи, що строк для подання відзиву, а разом з тим і для подачі зустрічної позовної заяви, поданої 26.02.2021 року, сплив 08.02.2021 року. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду саме з позовом про виключення відомостей про його батьківство, в той час як процесуальний строк на звернення до суду з зустрічним позовом поновити не просить, причин його пропуску не наводить.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд в ухвалі про відкриття провадження від 29.10.2020 року встановив відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позову заяву.

Оскільки відповідач ознайомився з матеріалами справи 22.01.2021 року, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, а разом з тим і для подачі зустрічної позовної заяви, сплив 08.02.2021 року.

Зустрічна позовна заява була подана до суду першої інстанції 26.02.2021 року, тобто після закінчення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року по справі № 909/548/16 зазначив, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Всі процесуальні строки у ЦПК України чітко розділені на дві категорії: 1) процесуальні строки, встановлені законом, в межах яких вчиняються процесуальні дії; 2) процесуальні строки, встановлені судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Законом встановлюються строки вчинення учасниками процесу найбільш важливих процесуальних дій, відповідно такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних причин їх пропуску.

Поряд із цим суду надається можливість самостійно встановлювати строки у передбачених законом випадках. Мета встановлення судом таких строків - оперативне керування судовим процесом, забезпечення швидкого розгляду справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Застосовуючи такі строки, суд забезпечує оперативність та своєчасність розгляду на виконання вимог закону щодо розгляду справи у строки, встановлені законом.

Таким чином, строк на подання відзиву або зустрічної позовної заяви є строком, встановленим судом.

Дійсно, ч. 2 ст. 127 ЦПК України закріплює, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Втім, посилання апелянта на ч. 2 ст. 127 ЦПК України та абз. 1 ч. З розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України оцінюються судом критично за відсутності в матеріалах справи заяви відповідача про продовження процесуальних строків, встановлених судом.

У п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційний скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення змісту п. 6 ч. 2 ст. 356, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України вказує на те, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі подання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд не бере до уваги посилання апеляційної скарги на хворобу з 03.02.2021 р. по 26.02.2021 р., оскільки ця обставина не є підставою для скасування правильної по суті, законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції по даній справі.

Відповідач при цьому не позбавлений права звернутися з аналогічними позовними вимогами до суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.10.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра