Провадження № 2-о/522/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якої просив встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном.

Заява обґрунтована наступним. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою заявника, яка зареєстрована та проживає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 . Донька заявника є інвалідом у звязку з психічним захворюванням та їй 31 серпня 2009 року встановлена І група інвалідності (згідно довідки №731927). Унаслідок психічної хвороби донька не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може самостійно одягатись, готувати собі їжу, не розуміє події, що відбуваються навколо неї, не може оцінювати свої дії та дії інших осіб. Вказував, що судом рішенням від 06.10.2009 року його донька була визнана недієздатною та її опікуном було призначено - ОСОБА_4 . Проте, опікун доньки померла, та на теперішній час ОСОБА_2 залишилась без опікуна. За викладеного, зважаючи на те, що його донька потребує постійного стороннього догляду та піклування, просив задовольнити його заяву.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року було відкрито провадження у справі.

Через неявку сторін розгляд справи 27.01.2021 року, 25.02.2021 року відкладався.

У судове засідання 15.04.2021 року з`явився заявник ОСОБА_3 , який подану заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що його донька є недієздатною, потребує постійного стороннього догляду, проте на теперішній час її опікун (мати) померла, а він бажає та має намір піклуватись про свою доньку. Також була присутня представник заінтересованої особи - ОСОБА_5 , яка подану скаргу підтримала та вважає за можливе її задовольнити, посилаючись на доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 ..

Розглянувши справу, дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд не вбачає перешкод для встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном її батька - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.09.2009 року (справа №2-о-275/09) грн.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, опікуном призначено гр.. ОСОБА_4 (мати), ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №13430 від 29.12.2015 року, гр.. ОСОБА_4 (опікун ОСОБА_2 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно епікризу з історії хвороби №5 психоневрологічного диспансеру СМСЧ-6 м. Дніпропетровськ, гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз : олігофренія, зумовлена перінатальною патологією, розумова відсталість в ступеню різко вираженої імбецильності, виражений основний тип олігофреничного дефекту.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією МОЗ України №012469 від 03.01.2012 року, гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу «А» групу інвалідності з дитинства та потребує стороннього догляду.

Заявник - ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .. Вказана квартира належала ОСОБА_4 на підставі ордеру на 5 осіб, виданого згідно розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 27.04.2001 року №428.

22 лютого 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про призначення його опікуном відносно доньки. Також з пояснень сторін судом встановлено, що у заявника та недієздатної є ще двоє синів, які є братами недієздатної та відносини з ними добрі. ОСОБА_2 має добрі житлові умови, які їй облаштував батько, здійснив ремонт, встановив ванну, умивальник, вона має можливість користуватися комп`ютером, добре вміє вишивати.

06 квітня 2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято подання № І-412, згідно якого органом опіки та піклування вирішено можливим та доцільним призначити заявника - ОСОБА_3 опікуном доньки - гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно довідок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради», від 24.09.2020 року, від 19.10.2021 року, Управління інформаційного забезпечення Міністерства внутрішніх справ м. Одеси від 19.11.2020 року, заявник на наркологічному, психіатричному обліку не значиться, не значиться і протитуберкульозному диспансері, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до довідки від 24.11.2020 року, заявник має постійний дохід та в КП «ЖКС Порто-Франківський» зарекомендував себе з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Перешкод для встановлення опіки та призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 відповідно до ст. 64 ЦК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких вищезазначена особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд покладає витрати по справі за рахунок держави.

Керуючись ст. 39, 40, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 223, 241, ст. 247, 258, 263-265, 268, 273, 354, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 19.04.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.