Справа №464/7201/21
пр № 2-з/464/118/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7201/21

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС «РОСАНА» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСАН-АГРО» (код в , Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул.Галицька, 128)

вимоги: забезпечення позову

Обставини справи

Заявник звернулася до Сихівського районного суду м.Львова до пред`явлення позову про стягнення із відповідача нарахованих грошових коштів при звільненні із середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати на загальну суму 155 882,18 грн, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 155 882,18 грн, що знаходяться у банківських установах.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Указана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 752/20385/18, що у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню у даній справі.

Оскільки заявник має намір звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, пов`язаних із трудовими відносинами, а тому між сторонами дійсно існує спір, що зокрема підтверджується довідкою ДП «МК «РОСАНА» № 2 від 06 серпня 2021 року щодо наявності боргу перед заявником.

Представник позивача висловлює обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову та ненакладення арешту на кошти підприємства призведе до неможливості/утруднення виконання рішення суду про стягнення з останнього коштів, обґрунтовуючи наступним: м`ясопереробний комплекс «РОСАНА з реєстраційним номером 1813719 із земельною ділянкою в період утворення боргу із зарплати відчужено ДП «МК «РОСАНА» за договором купівлі-продажу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУДВЕЛЛІ УКРАЇНА». Указане підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову - накладення арешту на кошти відповідача, який просить застосувати позивач, буде співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить збалансованість інтересів сторін під час вирішення спору. Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні. Наведене не позбавляє права ДП «МК «РОСАНА» на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту.

Арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, накладається з урахуванням приписів ч.4 ст.150 ЦПК України - не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС «РОСАНА» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСАН-АГРО», що знаходяться у банківських установах:

- АТ «КРЕДОБАНК» - рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м.Києві рахунки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_4 ;

- АТ «ПРИВАТБАНК» - рахунки: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , -

у межах суми 155882,18 грн, за винятком заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідної допомоги, допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку згідно з вимогами ст.261 ЦПК України з моменту підписання 07 жовтня 2021 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО