Справа № 214/3351/15-ц
6/214/28/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк пред`явлення виконавчого документу №214/3351/15-ц від 11.07.2016, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості; видати дублікат виконавчого документу №214/3351/15-ц від 11.07.2016, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості; видати дублікат виконавчого документу №214/3351/15-ц від 11.07.2016, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016 р. задоволено позовну заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 633608,04 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 11.07.2016 р. на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 22.07.2016 відкрито відповідні виконавчі провадження з примусового виконання рішення, у результаті чого: 01.02.2018 р. у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 , державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувана, проте стягувачем не отримано та втрачено під час пересилки; 01.02.2017 р. у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 , державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місцезнаходження. Виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, на підставі якого неможливо звернути стягнення на заставне майно боржника, тому стягувач вважав, що виконавче провадження по справі є актуальним, в результаті чергової перевірки стану виконавчого провадження було направлено відповідний запит до ВДВС та 24.07.2020 р. отримано лист згідно якого повідомлялось, що виконавче провадження завершено, 01.02.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а також отримано копію постанови від 01.02.2018 р. про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_2 , проте вищезазначені постанови та виконавчі документи стягувач не отримував. З вищезазначених підстав просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 до виконання.

Статтею 129/1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: рішення суду (Т. 2 а.с.12-14), постанова (а.с.Т.2 а.с. 20), відповідь Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно- східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (Т.2 а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, 11 липня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу були видані виконавчі листи по цивільній справі №214/3351/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості в сумі 28489,57 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.03.2015 року в сум 633608 грн. 04 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., що вбачається з рішення суду (Т. 2 а.с.12-14).

Виконавчі провадження по виконанню зазначених виконавчих документів перебували у провадженні Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Як вбачається з постанови (Т.2 а.с.20), згідно постанови державного виконавця від 01.02.2018 р., виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також у зв`язку з тим, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих розрахункових рахунків у банківських установах не має. На даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Як вбачається з відповіді ДВС (Т.2 а.с.21), згідно постанови державного виконавця від 01.02.2017р., виконавче провадження № 51756717 відносно боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі ст. 37 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Зазначений виконавчий документ станом на 24.07.2020 року на виконання повторно до відділу не надходив, на виконанні не перебуває, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 не закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 01.02.2018 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк його пред`явлення до виконання закінчується 01.02.2021 року.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №214/3351/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 28489,57 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.03.2015 року в сум 633608 грн. 04 коп., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі №214/3351/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 .

Стосовно вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дублікату виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення для виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що строк виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 01.02.2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк його пред`явлення до виконання закінчився 01.02.2020 року.

При цьому суд враховує, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 17 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), підстав для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , не мається.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем у якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведено, що виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, на підставі якого неможливо звернути стягнення на заставне майно боржника, тому стягувач вважав, що виконавче провадження по справі є актуальним. В результаті чергової перевірки стану виконавчого провадження було направлено відповідний запит до ВДВС та 24.07.2020 року отримано лист згідно якого повідомлялось, що виконавче провадження завершено 01.02.2017 року.

У судовому засіданні встановлено що виконавчий документ по справі №214/3351/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі ДВС з 22.07.2016 року по 01.02.2017 року, що вбачається з відповіді (Т.2 а.с.21). Стягувач щодо стану виконавчого провадження поцікавився лише у липні 2020 року, що вбачається з відповіді (Т.2 а.с.21). Таким чином, стягувач протягом чотирьох років не цікавився станом зазначеного виконавчого провадження. Об`єктивних причин, що заважали АТ КБ «Приватбанк» протягом значного терміну поцікавитися станом виконавчого провадження та звернутися до суду з даною заявою завчасно, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання 01 лютого 2020 року, АТ КБ «Приватбанк», не наведено та судом не встановлено. Отже суд приходить до висновку, що поважних причин не мається, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити. Посилання АТ КБ «Приватбанк» на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд не приймає до уваги, оскільки наявність зазначеного закону не є поважною причиною.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 431, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №214/3351/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов