Справа № 203/1334/21
Провадження № 2/0203/779/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Худицькій Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради в особі Служби у справах дітей, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся через суд з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою визначив Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради в особі Служби у справах дітей, на предмет виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у загальному порядку з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, однак 13 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, однак 18 жовтня 2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились, своїх представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради в особі Служби у справах дітей, про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.В.Колесніченко