У Х В А Л А Справа № 932/17959/19

Провадження № 2-з/932/71/21

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

30.07.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року передана у провадження судді ОСОБА_3 .

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, заяву, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року, передано у моє провадження.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 прохає суд вжити такі заходи забезпечення його позову:

-заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 45,2, Опис: житлова площа (кв.м.): 27.4, Опис: у житловому будинку літ.А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,6-житлові, І-балкон; адреса: АДРЕСА_2 ;

-заборонити будь-яким особам укладати договори оренди або інші договори з передання в оренду або користування нерухомим майном: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 45,2, Опис: житлова площа (кв.м.): 27.4, Опис: у житловому будинку літ.А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,6-житлові, І-балкон; адреса: АДРЕСА_2 .

-заборонити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570, або іншим особам вчиняти дії з виселення осіб з об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 45,2, Опис: житлова площа (кв.м.): 27.4, Опис: у житловому будинку літ.А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,6-житлові, І-балкон; адреса: АДРЕСА_2 .

-заборонити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код 14360570 або іншим особам вчиняти дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги та інше, відносно нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 45,2, Опис: житлова площа (кв.м.): 27.4, Опис: у житловому будинку літ.А-5 квартира АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор, 2-туалет, 3-ванна, 4-кухня, 5,6-житлові, І-балкон; адреса: АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовує наступним чином. На підставі договору довічного утримання від 15.01.2007 року він та його дружина ОСОБА_2 , набули у спільну часткову власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 19.03.2008 року він уклав з банком кредитний договір, який був забезпечений іпотекою квартири. 28.11.2016 року без його згоди, як іпотекодавця, відповідачем, у позасудовому порядку, зареєстровано за собою право власності на квартиру. 29.07.2020 року троє невідомих йому осіб прийшли до його житла та вимагали звільнити квартиру з підстав реєстрації права власності на неї за ПАТ КБ «Приват Банк». Відповідач має можливість у будь-який час вчинити дії з відчуження спірної нерухомості, що унеможливить чи утруднить виконання рішення суду. Спірна квартира може бути передана у довготривалу оренду, що призведе до порушення не тільки його прав, але й прав третіх осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Так, предметом спору є визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. з прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_3 ; скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Верби В.М. від 30.11.2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ПАТ КБ «ПриватБанк»; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 17730678 від 28.11.2016 року.

Заява позивача про забезпечення позову не містить жодних доказів вчинення відповідачем дій з продажу спірного нерухомого майна чи обтяження його речовим правом третьої особи. Суду не надано доказів вчинення будь-якими особами дій з виселення позивача чи його сім`ї зі спірної квартири. Заява позивача не містить обґрунтування доцільності забезпечення позову у спосіб заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» або іншим особам вчиняти дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги та інше.

При вирішенні заяви позивача враховую, що реєстрація права власності на спірну квартиру за відповідачем відбулась у листопаді 2016 року, і до цього часу спірне нерухоме майно з власності банку не вибуло. ПАТ КБ «Приват Банк» обізнаний про існування цього спору та забезпечує явку свого представника до судових засідань, про що свідчать матеріали цивільної справи.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 майбутнє рішення суду примусовому виконанню не підлягатиме.

Оскільки позивачем вимоги про витребування майна чи про визнання права не пред`явлено, вважати доведеним факт ймовірного утруднення виконання чи унеможливлення виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог про скасування рішення реєстратора та скасування запису про реєстрацію права власності, неможливо.

При відсутності доведених ризиків ймовірного відчуження майна, а також ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду при задоволення позовних вимог, не співмірності обраного позивачем способу забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з укладання або переукладання комунальних договорів, беручи до уваги тривале перебування у власності відповідача спірної нерухомості, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол