Провадження № 6/359/287/2021
Справа № 359/7601/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», стягувач- Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області 10 грудня 2019 року ухвалив заочне рішення у справі № 359/3409/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» за кредитним договором №CL2r-72110 від 22.08.2017 у розмірі 146185 гривень 50 копійок. 25 червня 2021 року АТ «Кредобанк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 (а.с.22-33), за яким АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL2r-72110 від 22.08.2017. Оскільки за виданими виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, тому ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» просить замінити АТ «Кредобанк» на нового стягувача у виконавчому проваджені №61480294 по виконанню виконавчого листа № 359/3409/19 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу у розмірі 146 185 гривень 50 копійок та у виконавчому проваджені №61477225 по виконанню виконавчого листа № 359/3409/19 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору у розмірі 2 295 гривень 12 копійок.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином про дату судового засідання, як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі № 359/3409/19 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL2r-72110 від 22.08.2017 у розмірі 146185,50 грн та судовий збір у розмірі 2295,12 грн (а.с.57-58 справи №359/3409/19).

На виконання заочного рішення суду були видані два виконавчі листи, що підтверджується записом у довідковому листі до справи № 359/3409/19.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Постановою державного виконавця від 06.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61477225 з виконання виконавчого листа №359/3409/19 від 30.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору 2295,12 грн (а.с.18-19).

Постановою державного виконавця від 06.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61480294 з виконання виконавчого листа №359/3409/19 від 30.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу 146 185,50 грн (а.с.20-21).

25 червня 2021 року АТ «Кредобанк» уклав з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 (а.с.22-33), за яким АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL2r-72110 від 22.08.2017.

За відступлення права вимоги новий кредитор сплатив банку 7151000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2 від 25 червня 2021 (а.с.38).

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» є правонаступником АТ «Кредобанк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору.

Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Кредобанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у виконавчому проваджені №61480294 по виконанню виконавчого листа № 359/3409/19 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» боргу у розмірі 146 185 гривень 50 копійок та у виконавчому проваджені №61477225 по виконанню виконавчого листа № 359/3409/19 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» судового збору у розмірі 2 295 гривень 12 копійок.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ) у виконавчому проваджені №61480294 по виконанню виконавчого листа № 359/3409/19 від 30.01.2020 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» боргу у розмірі 146 185 гривень 50 копійок.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ) у виконавчому проваджені №61477225 по виконанню виконавчого листа № 359/3409/19 від 30.01.2020 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судового збору у розмірі 2 295 гривень 12 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта