справа № 563/1370/19
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді Загородько Н.А.,
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
встановив:
Державний виконавець Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащук В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним фінансових зобов`язань.
З моменту відкриття виконавчого провадження, станом на 08.04.2021 стягнуто суму у розмірі - 1847,30 грн.
Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ №251735144 від 08.04.2021 за боржником майно не зареєстроване. Іншого майна належного боржнику не виявлено.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , самостійно рішення суду не виконав, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, що полягає у застосуванні до боржника заходів примусового виконання, що є обов`язком державного виконавця відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження".
Такі дії боржника свідчать про ухилення від виконання зобов`язання.
Державний виконавець Кащук В.В. в судове засідання не з`явився, але до суду подав клопотання про розгляд подання без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчивши подання, додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.
З моменту відкриття виконавчого провадження, станом на 08.04.2021 стягнуто суму у розмірі - 1847,30 грн.
Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ №251735144 від 08.04.2021 за боржником майно не зареєстроване. Іншого майна належного боржнику не виявлено.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Ст. 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
В силу вимог ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання у межах кожної держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
В ході виконання вимоги про сплату боргу державним виконавцем вчинялися дії для виявлення у ОСОБА_1 рухомого чи нерухомого майна, заробітку (доходу). Однак було встановлено, що у ОСОБА_1 рухомого та/чи нерухомого майна у власності не має.
Відповідно до довідки Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області від 02.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 в будинку його батька ОСОБА_4 , ніякого майна за боржником не зареєстровано.
Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_1 інших доходів не отримує, рухомого чи іншого нерухомого майна не має, тому на думку суду у боржника відсутні можливості для сплати боргу, а відсутність коштів, як таких не є фактом злісного ухилення боржника від виконання зобов`язання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що подання державним виконавцем подано до суду передчасно, так як відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання вимоги, що в розумінні ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 441 ЦПК України, є обов`язковим для застосування відносно боржника таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням іншого органу. Крім того, під час розгляду даного подання, суд не дійшов висновку, що застосування обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти належному виконанню рішення іншого органу боржником ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи не має жодного доказу про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.
Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.
Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання вимоги щодо сплати боргу та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення іншого органу.
На підставі викладеного та відповідно до ст. 441 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні подання державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащука В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя