Справа № 647/495/19
№ провадження 2/647/66/2021
У Х В А Л А

01.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/495/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Березняк Андрій Анатолійович до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, скасування права власності, заборону вчиняти дії та усунення перешкод в реалізації права власності, треті особи на стороні відповідача: Бериславська міська рада Херсонської області, ОСОБА_3 , суд, -

за участю сторін:

від позивача: адвокат Березняк А.А.,

від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Веренич С.С.

від відповідача ОСОБА_2 , третьої особи: Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 представники не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Березняк Андрій Анатолійович звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з урахуванням уточнених позовних вимог (т.2 а.с.98) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, скасування права власності, заборону вчиняти дії та усунення перешкод в реалізації права власності, треті особи на стороні відповідача: Бериславська міська радаХерсонської області, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року справу призначено до судового розгляду (т.3 а.с.15).

Ухвалою суду від 12.04.2021 року до справи у якості третьої особи залучена правонаступника Зміївської сільської ради Бериславського району Бериславську міську раду ( а.с.т.3 а.с.94).

Суд заслухавши думку учасників розгляду цивільної справи вважає можливим розглянути справу без участі позивача, ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб Бериславської міської ради Херсонської області та ОСОБА_3 , які належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача адвокат Березняк А.А., 30.09.2021 року через канцелярію суду подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про витребування доказів у Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, а саме відомості із документації з землеустрою, що включена до Державного фонду докуменнтації із землеустрою, а саме: код документації 2003МФ19ХСБР000006, Технічна документація із складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 із земель резервного фонду Зміївської сільської радмиБериславського району Херсонської обласаті, шляхом надання даної технічної документації ПП «ПО «АГРО-ПРАЙМ» (), за адресою: 73003, вул.Канатна,2 каб.№12, м.Херсон. Дане клопотання підтримано в судовому засіданні представником позивача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Веренич С.С. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що дана документація, яку просить представник позивача витребувана ухвалою суду та на даний час знаходиться в матеріалах справи з якими має можливість позивач та його представник ознайомитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- позовна заява подана до суду позивачем 27.02.2019 року і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві (загалом 63 документів), а отже вважав надані суду докази достатніми (т.1 а.с. 137);

- 26.03.2019 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху ( т.1 а.с.32,34).

- 27.03.2020 року позивач до суду направив заяву про усунення недоліків на підставі ухвали суду від 28.02.20219 року(т.1 а.с.37)

- ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.07.2019 року ухвалу Бериславського районного суду від 26.03.2019 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду ( т.1 а.с.120).

Ухвалою суду від 04.09.2019 року було відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення доказів (т.2 а.с.26), заява повернута заявнику.

- 04.09.2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі на призначення підготовчого судового засідання ( т.2 а.с.31).

- 28.11.2019 року ухвалою суду було прийнято до провадження уточнену позовну заяву (т.2 а.с.123)

Відповідачі надали суду відзиви на позовну заяву у якій повністю не визнають позовні вимоги (т.2 а.с.49, 89).

10.08.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ( т.3 а.с.15).

Представник позивача адвокат Березняк А.А., після дослідження письмових доказів у справі 19.10.2020 року заявив клопотання про витребування від Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області проекти, щодо відведення трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населеного пункту с. ЗміївкаБериславського району Херсонської області. площею по 1,9 гектара, кожна, кадастрові №:02:001:0112; №:02:001:0113; та №:02:001:0111, що належали ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які виготовлялися даним підприємством у 2015 році. Разом з каталогом координат земельних ділянок №:02:001:0112; №:02:001:0113; та №:02:001:0111, в системі координат СК63. За відсутністю системи координат СК63 в іншій наявній системі координат, зокрема в УСК-2000., яке ухвалою суду було задоволено, були витребувані матеріали (т.3 а.с.27).

Ухвалою суду від 19.10.2020 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу з урахуванням витребуваних доказів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.02.2021 року на вимогу експерта ухвалою суду було витребувано з Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області оригінали та завірені копії правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельну ділянку належну на праві власності на підставі Державного акту серії ХС №072633 ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:059:0001, завірену підписом та печаткою розробника чи посадової особи державного органу земельних ресурсів, з наявним у ній каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки в системі координат СК-63.

Всі витребувані судом документи, разом з іншими матеріалами цивільної справи були направлені експерту та були предметом дослідженні експерта, який надав суду висновок №20-860 від 12.03.2021 року ( т.3 а.с.63).

З огляду на викладене вище слідує, що позивачу давно, в тому числі і на стадії підготовчого провадження, було відомо про те, що відповідач в повному обсязі не визнає заявлені до нього позовні вимоги, заперечуючи обставини викладені в позовній заяві. Відтак, обгрунтування необхідності витребування матеріалів у відповідача, який на час звернення з клопотанням не володів даними документами є вочевидь безпідставним.

Відповідно до частини першої ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них копії ( з таким клопотанням представник позивача до володільця доказів та суду не звертався). Будь-яких заяв про неможливість подання вказаних доказів разом з позовом, а також під час підготовчого провадження по даній справі з об`єктивних причин від позивача не надходило. При цьому, суд враховує і тривалий за часом період від дня надходження позовної заяви до суду до дня початку розгляду справи по суті, протягом якого позивач не вжив будь-яких заходів для отримання даних документів.

Під час судового розгляду справи по суті в судовому засіданні від 10.08.2020 року судом, на виконання вимог ст. 222 ЦПК України, з`ясовувалося питання щодо наявності в учасників справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, або в інший строк визначений судом. На це, від представника позивача жодних заяв, клопотань, у тому числі щодо долучення доказів, не надходило.

Відтак, суд вважає, що клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обгрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі доказів до суду та звернення до суду з відповідним клопотанням про приєднання таких до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судом не приймати, повернувши їх позивачу.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає іншим учасникам справи.

Представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Херсонській області, Веренич С.С. зазначила, що представнику позивача було надано письмову відповідь про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки вони на виконання ухвали суду, надані суду.

Доказів того, що іншим учасникам справи направлено клопотання про витребування доказів представником позивача адвокатом Березняком А.А. суду не надано.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 126, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Березняка Андрія Анатолійовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути їх позивачу.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Березняку А.А. його право на ознайомлення з матеріалами справи та можливість зробити з них виписки в суді.

Вирішення справи здійснювати за наявними у ній матеріалами.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. С. Миргород