Номер провадження: 22-ц/813/5525/21
Номер справи місцевого суду: 509/4154/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

В серпні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Селюков П.В. звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд:

-визнати протиправним рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району одеської області № 1625-У11 від 27.05.2020 року про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної площею 0,0609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), із земель запасу житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за якою визначено кадастровий номер : :03:001:1660;

-скасувати рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району одеської області № 1625-У11 від 27.05.2020 року про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної площею 0,0609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), із земель запасу житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за якою визначено кадастровий номер : :03:001:1660.

31.08.2020р., представник позивача адвокат Селюков П.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову,в якій просив:

- накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер - :03:001:1660, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 т;

- заборонити ОСОБА_1 або будь-кому іншому вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії на даній земельній ділянці до моменту вирішення спору по суті.

Заявник посилається на те, що рішенням Дальницької сільської ради №361-ХХІУ 13 сесії ХХІV скликання від 30.03.2004 р. вирішено погодити надання у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,09 га в АДРЕСА_2 , для ведення особистого підсобного господарства, дозволити розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого підсобного господарства в АДРЕСА_2 та рекомендовано гр. ОСОБА_2 виготовити технічну документацію по складанню державного акту на право власності на надану йому земельну ділянку.

Після прийняття зазначеного рішення ОСОБА_2 огородив надану у власність йому земельну ділянки та почав сплачувати податки за земельну ділянку.

В подальшому, ОСОБА_2 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Департамент сприяння законності» договір №222/10-ПЗ від 23.11.2010 р. про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0900 га у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2 та безпосередньо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На підставі вказаного договору було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0900 га у власність.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та намагався погодити вищезазначений проект землеустрою, однак на теперішній час такий проект не затверджений. В 2020 р. ОСОБА_2 дізнався про те, що в 2019 р рішенням Дальницької сілької ради Овідіопольського району Одеської області №1129-VII від 04.09.2019 р. вирішено надати громадянину України ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), із земель запасу житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2020 р. Рішенням Дальницької сільскої ради Овідіопольського району Одеської області №1625-VII від 27.05.2020 р. вирішено затвердити проект землеустрою та передати безоплатно у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею, 0,0609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 по суті є однією і тією ж земельною ділянкою, кадастровий номер :03:001:1660, зі зміненою адресою розташування.

Заявник вказує, що накладення арешту на земельну ділянку та заборона вчинення будь-яких дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії на даній земельній ділянці до моменту вирішення спору по суті, йому необхідно для ефективного захисту порушених та оспорюваних прав, так як є реальна загроза їх порушення шляхом відчуження такої земельної ділянки, пошкодження майна, яке побудоване позивачем на земельній ділянці, яким він користується більш ніж 16 років, що значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що оскаржується

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:001:1660, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії щодо будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:001:1660, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення на ній будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він, як власник земельної ділянки, відповідно до частини 1 ст.316 ЦК України має право користуватись нею за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Одночасно посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог,що зазначені в заяві про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання сторони не зявилисьпро час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві ОСОБА_1 та представник 3-ї особи на стороні відповідача - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області просиять справу слухати за їх відсутністю.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи та оцінка апеляційного суду

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:001:1660, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.25-26).

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Адже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Предметом спору являється рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району одеської області № 1625-У11 від 27.05.2020 року про передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної площею 0,0609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), із земель запасу житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за якою визначено кадастровий номер : :03:001:1660.

Встановивши, що між сторонами дійсно існує спір щодо підстав набуття права влсності ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної площею 0,0609 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), із земель запасу житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за якою визначено кадастровий номер : :03:001:1660 суд першої інстанції павомірно наклав арешт на неї так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб (вид) забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не порушує збалансованості інтересів сторін, такий є співмірним заявленим позовним вимогам, та не порушує прав третіх осіб.

Проте, заборонивши ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії щодо будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:001:1660, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення на ній будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів районний суд не звернув уваги, що такий вид забезпечення позову не є спрівмірним з заявленими позовними вимогами за відсутності спору щодо огорожі та споруд та будувель, що знаходяться на ній.

За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку що в частині вимог щодо заборони ОСОБА_1 або будь-кому іншому вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії на даній земельній ділянці до моменту вирішення спору по суті не підляє задоволенню оскільки виходить за межі предмету спору, а тому ухвала в цій частині скасовується з прийняттям постанови про залишення без задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. 367,368,374, 375,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 ро

ку в частині заборони ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії щодо будівель та споруд, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:001:1660, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення на ній будь-яких монтажних, будівельних робіт та розміщення, в тому числі тимчасове, будь-якої монтажної, будівельної техніки, матеріалів, приладів та/або транспортних засобів- скасувати та цій частині прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або будь-кому іншому вчиняти будь-які дії по демонтуванню огорожі, споруд та будь-які інші дії на даній земельній ділянці до моменту вирішення спору по суті, залишити без задоволення.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0609 га, кадастровий номер :03:001:1660, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева