Провадження № 2-п/686/108/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2018 року. На обґрунтування заяви заявник зазначила, що в червні 2021 року на алресу ОСОБА_1 надійшла постанова від 27.05.2021 року приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження №65596060 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/24788/17 суми в розмірі 115355,51 грн. та 1153,55 грн. судового збору.

03.08.2021 року адвокатом Залуцьким В.Н. було подано заяву на отримання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/24788/17 та отримано копію заочного рішення.

ОСОБА_1 на момент розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом перебувала за межами України, а отже не могла бути присутньою в судовому засіданні. Таким чином, є достатні підстави просити суд поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/24788/17 від 12.06.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , Хмельницький міськрайонний суд виходив з наступного: рішенням Хмельницького міськрайонного суду від

21 грудня 2015 року стягнуто з відповідачки на користь позивача інфляційні втрати, 3% річних, проценти за користування позикою на загальну суму 321688 гривень та судові витрати в сумі 3438,42 грн., а всього 325126, 42 грн. Дане судове рішення вступило в законну силу 12.01.2016 року. З цього часу у відповідачки виникло окреме цивільно-правове зобов`язання сплатити йому 325126,42 грн. Проте, така позиція суду протирічить приписам ст. ст. 11 та 509 ЦК України.

Також сторони, 19.02.2017 року уклали угоду про виконання зобов`язання щодо сплати боргу, відповідно до п. 2 якої кредитор підтверджує, що заборгованість кредитора перед ним становить суму в розмірі 325126 гривень та встановили крайній строк виконання 02.04.2018 року. Проте, як встановлено заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2018 року, повний розрахунок був проведений 30.11.2017 року, тобто до визначеного сторонами строку. Проте, Хмельницьким міськрайонним судом не було встановлено обставин пропуску ОСОБА_1 строку виконання зобов`язань, натомість суд зазначив, що ОСОБА_1 виконала взяті на себе за угодою від 02.11.2017 року зобов`язання достроково. Отже, Хмельницький міськрайонний суд не вірног застосував до спірних взаємовідносин приписи ст.. 325 ЦК України та вирішив стягнути суму боргу у вигляді інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, якого не існує.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заява в частині перегляду заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволено частково.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості, що ОСОБА_1 отримала рішення суду відсутні, тому суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 12 червня 2018 року відповідач не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов до суду не направила. Крім того, представник відповідача неодноразово направляв заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2018 року в цивільній справі №686/24788/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок