Справа № 373/994/21
Номер провадження 2/373/629/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря Литвишко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №11090 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 38320,30 грн, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути, в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом, грошові кошти в сумі 1200 грн; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 908 грн, судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454 грн, витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованості перед відповідачем вона не має, правовідносини за договором закінчились у зв`язку зі спливом строків та сплатою всіх кредитних платежів, однак нотаріус при вчинення оспорюваного виконавчого напису не переконався в безспірності заборгованості позивачки.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 23.06.2021 клопотання позивачки про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 23.06.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії ухвал та пакет копій документів, направлений на адресу розташування робочого місця здійснення нотаріальної діяльності, не отримала «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

03.07.2013 позивачкою підписано заяву до ПАТ «Дельта Банк» №003-29107-030713, яка має ознаки - оферти щодо укладення кредитного договору у вигляді кредитної лінії. У п. 2.4. зазначено, що строк кредитної лінії: 364 (календарних) дні.

Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 15.03.2021 позивачка є боржницею за кредитним договором №003-29107-030713 від 03.07.2013, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «ФК «Окленд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.09.2018 по 27.01.2021 у розмірі 38170,30 грн, яка складається з простроченої заборгованості - 13080,30 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 22857,50 грн, строкової заборгованості за штрафами і пенями - 2232,50 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. було відкрито виконавче провадження №65153954 від 26.05.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за номером №11090 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОКЛЕНД», заборгованості в розмірі 38320,30 грн.

Як вбачається з копії довідки ПГ «Арсенал-Центр» №97 від 15.06.2021, із заробітної плати ОСОБА_1 було утримання в сумі 12000 грн відповідно до ВП №6513954 від 26.05.2021.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Відповідно до пункту 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:

1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1-3 ст.137 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

У постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним подано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивачки, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, а також договір відступлення прав вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Окленд».

Також, не надано доказів повідомлення позивачки про зміну кредитора та про отримання письмової вимоги про повернення заборгованості.

З досліджених доказів вбачається, що з моменту спливу строку кредитної ліні, визначеному у заяві, яку визначено в оскаржуваному виконавчому написі як кредитний договір, минуло понад 6 років до моменту вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Отже, відповідачем не надано суду доказів подання нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем. Також, з дня виникнення права вимоги минуло набагато більше, ніж три роки, що є підставою для скасування зазначеного виконавчого напису.

Крім того, з позивачки на користь відповідача, на підставі зазначеного виконавчого напису було стягнуто 1200 грн. Враховуючи наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначена сума підлягає поверненню на користь позивачки, оскільки відсутня правова підстава її набуття відповідачем.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування вказаних обставин позивачка надала копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2021 до Договору про надання правової допомоги № 4 від 22.01.2021, який містить детальний розрахунок правових послуг, що свідчать про понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Також, позивачкою сплачено судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн та позовної заяви у розмірі 908 грн, що разом становить 1362 грн.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для покладення судових витрат позивачки на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №11090 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд» заборгованості в сумі 38320,30 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом №11090 від 15.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною грошові кошти в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Окленд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4362 (чотири тисячі триста шістдесят дві ) гривні, з яких: судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу - 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд», , місцезнаходження: вул.Ризька, 73-Г, офіс 7, м.Київ, 04060.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, місцезнаходження: вул. Спартаківська, 12, офіс 1, м.Біла Церква, Київська обл., 09117.

Суддя: Д. В. Свояк