УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..

з участю представника позивача Самардак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельников Д. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельников Д. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 08.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить суд роз`яснити: які дії повинна учинити Служба автомобільних доріг у Рівненській області у зв`язку з зухвалими діями позивача, який ухиляється від належного виконання судового рішення і не з`являється з 09.06.2021 року по 12.07.2021 рік.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2021 у цивільній справі № 569/11870/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області з 26.06.2020. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. Отже, судове рішення про поновлення на роботі є обов`язковим для виконання ОСОБА_1 з 09.06.2021. Зазначає, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області належно виконало судове рішення у частині поновлення та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Проте ОСОБА_1 зухвало ухиляється від виконання судового рішення протягом чотирьох тижнів, оскільки не з`являється на роботі і не виконує покладені на нього посадові обов`язки. У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні вказала, що станом на сьогоднішній день рішення виконано, підстав для його роз`яснення немає.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст..271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини, про те, що після ухвалення рішення позивач не з`являється на роботі і не виконує покладені на нього обов`язки, не були предметом розгляду в даній справі, а рішення мав виконати відповідач.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Рівненського міського суду від 08.06.2021 року є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельников Д. про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-тиднів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.