Справа № 134/454/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складi:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивача адвоката Лукавського А.В.

представника відповідача адвоката Піпко А.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Горбатенко Руслан Васильович,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пустовіт П.Я.» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Горбатенко Р.В.

Представник відповідача адвокат Піпко А.М. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовну заяву підписано Рекечинським І.М., який діє на підставі довіреності від 04.02.2021 року, посвідченої державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Шигидою І.В. за р.№ 56. При цьому із наданих суду ОСОБА_2 доказів на представництво ОСОБА_1 не вбачається, що останній є уповноваженим представником та не доводить наявність у нього права здійснювати вказане представництво. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Однак, при застосуванні пошукової системи Єдиний реєстр адвокатів України встановлено, що адвоката Рекечинського І.М. не існує, тому є підстави стверджувати про відсутність повноважень даної особи на представництво інтересів позивача та ведення справи в суді. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у розумінні вимог процесуального закону в дійсності є адвокат Лукавський А.В., який діє на підставі доданого до матеріалів справи ордеру серії ВН № 148022, однак, жодного процесуального документу в межах надання правової допомоги позивачу до суду не подавав та особисто як представник не підписував. Натомість усі подані процесуальні заяви були підписані саме ОСОБА_2 , який не має повноважень на ведення справи та не має права в межах загального позовного провадження звертатися до суду із заявою про зміну підстав позову. Вищевказана довіреність від 04.02.2021 року не містить права на підписання ОСОБА_2 позовної заяви, а право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 810/739/15.

Окрім того, у поданій уточненій позовній заяві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки позивач фактично пред`явив нові позовні вимоги, в яких змінив предмет позову, а також підстави позову, тобто пред`явив новий позов зі зміненими одночасно предметом і підставою позову, що заборонено законом.

При цьому, пред`явивши нову позовну вимогу скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив виклад обставин, якими він обґрунтовує дану вимогу та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Також позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Представник позивача адвокат Лукавський В.А. подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за безпідставністю.

В обґрунтування поданого заперечення вказує, що чинне законодавство не містить беззастережної вимоги щодо складання та підписання позовної заяви фізичної особи професійним юристом (адвокатом). Позовна заява складається та підписується поза межами судового процесу і набуває статусу процесуального документу після прийняття її судом. Зважаючи на те, що позивач проживає в Автономній Республіці Крим, який на даний час є окупованою територією, в зв`язку з чим ускладнений виїзд з півострова на материкову частину України, він не мав змоги співпрацювати із адвокатом при підготовці позовної заяви, тому надав повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та її подання до суду. Твердження представника відповідача про відсутність в довіреності від 04.02.2021 року права на підписання ОСОБА_2 позовної заяви є таким, що не відповідає дійсності, оскільки у довіреності такі повноваження зазначено. Участі в судових засіданнях в якості представника позивача ОСОБА_2 не приймав, представником виступав професійний адвокат згідно доданого ордеру. Щодо посилання представника відповідача на рішення Верховного Суду вказує, що у цих рішеннях викладено позицію про повноваження адвоката на підписання позовної заяви без надання йому таких повноважень договором про надання правничої допомоги та ордером адвоката, що не аналогічно із обставинами підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю.

Крім того, вказує, що підставою для пред`явлення позову стало те, що ОСОБА_1 договір оренди землі від 01 вересня 2021 року з ФГ «Пустовіт П.Я.» не підписував і землю в оренду не передавав. При поданні уточненої позовної заяви підстави позову залишилися незмінними відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі, натомість відбулася зміна предмету позову, оскільки змінено спосіб захисту порушеного права і зазначено замість визнання договору оренди недійсним, інший спосіб захисту порушеного права усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

Щодо посилання представника відповідача на часткову сплату судового збору зазначив, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди є похідними вимогами від основної усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тому окремо судовим збором не оплачуються.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Піпко А.М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Лукавський В.А. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Третя особа державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Р.В. направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Так, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки підписана представником позивача за довіреністю Рекечинським І.М.

В наявній в матеріалах справи довіреності, посвідченій 04 лютого 2021 року державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Шигидою І.В. за р.№ 56, зазначено право Рекечинського І.М. подавати та підписувати від імені ОСОБА_1 різні заяви, в тому числі позовні заяви.

Представником позивача ОСОБА_1 в суді є адвокат Лукавський В.А., що підтверджується наданим ордером серії ВН № 148022.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду через підписання позовної заяви від імені позивача його представником за довіреністю.

Що стосується посилання представника відповідача на одночасну зміну предмету і підстав позову та часткову сплату позивачем судового збору, то судом було вирішено питання щодо відповідності уточненої позовної заяви вимогам ЦПК України при постановлені ухвали від 13 липня 2021 року про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Суд не встановлював вимог щодо усунення недоліків позовної заяви та відповідно не надавав строк для їх усунення.

Окрім того, представник відповідача в клопотанні вказує, що в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54153961 від 21.09.2020 року, прийнятого державним реєстратором Горбатенко Р.В., щодо реєстрації права оренди земельної ділянки та припинення зареєстрованого права оренди земельної ділянки позивач не зазначає виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, та докази, що підтверджують вказані обставини, що вказує на невідповідність форми позовної заяви вимогам, встановленим Законом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Тобто, при вирішенні справи суд буде оцінювати усі докази у сукупності та надавати їм правову оцінку відповідно до встановлених обставин справи.

Викладені представником відповідача обставини є підставою для заперечень щодо заявленого позову, а не підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Піпко А.М. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали: 27.09.2021 року.

Суддя: