Провадження № 2/522/3760/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення і записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення та записів про реєстрацію права власності.

Позов гуртувався на тому, що Відповідачі порушили права Позивача здійснивши відчуження майна, яке знаходилось в оренді у Позивача, без надання йому переважного права на викуп майна передбаченого ст. 777 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Також, ухвалою суду від 26 червня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на дачний будинок, загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яким особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: дачного будинку загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені решти вимог відмовлено.

26 листопада 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гамарц О.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначено, що відповідачем дотримано всі приписи статті 777 Цивільного кодексу України, та повідомили орендаря про переважне право викупу майна.

04 грудня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Чутікової В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. З якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

11 січня 2021 року від представника ТОВ «Аркадія Плаза» до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., у зв`язку з чим просив виключити приватного нотаріуса з числа відповідачів та залучити у якості третьої особи.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» задоволено. Виключено з числа відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгу Сергіївну та залучено до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгу Сергіївну.

Протокольною ухвалою суду від 27 травня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

16 серпня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. до суду надійшла заява про розгляд справи відсутності, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник ОСОБА_2 просив відмовити в повному обсязі. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , була володільцем об`єкту нерухомості загальною площею 222,5 кв. м., що розташований за адресою, АДРЕСА_1 .

16.02.2018 року ОСОБА_1 видала ОСОБА_3 довіреність із правом розпоряджатись її майном.

16.12.2019 року ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1 уклав договір оренди №15 дачного будинку загальною площею 222,5 кв. м., що розташований за адресою, АДРЕСА_1 з ТОВ «Аркадія Плаза».

В січні місяці 2020 року ОСОБА_1 вирішила продати належне їй майно про що повідомила ТОВ «Аркадія Плаза» направивши 09.01.2020 року відповідний лист (Повідомлення про продаж майна та пропозиція скористуватись переважним правом викупу №1) засобами поштового зв`язку.

Зазначений лист, опис вкладення 870, поштове повідомлення 870 та квитанція були досліджений судом під час судового засідання.

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №121273416 від 19.04.2018 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належав дачний будинок загальною площею 222,5 кв. м., що розташований за адресою, АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу по 1/2 дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Левчук О.С. за реєстраційними номерами 362 та 363 відповідно.

Згідно пояснень сторін зазначені документи ніким не оскаржуються на момент розгляду спору є дійсними та чинними.

Під час судового засідання, досліджувались оригінали наступних документів: Повідомлення про продаж майна та пропозиція скористуватись переважним правом викупу №1 від 09.01.2020 року, опис вкладення 870, поштове повідомлення 870 та квитанція 870 від 09.01.2020 року.

Відповідно до зазначених документів ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Аркадія Плаза» про свої наміри продати належне їй майно та зазначило в Повідомленні про продаж майна та пропозиція скористуватись переважним правом викупу №1 від 09.01.2020 року істотні умови договору.

Так, статтею 777 ЦК України визначено переважні права наймача.

За частиною другою статті 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до висновків викладених у постановах Верховного суду від 22.05.2019р. у справі №201/10030/17, від 27.11.2019р. справа № 757/4324/16 у разі здійснення відчуження орендованого майна за договором купівлі-продажу без повідомлення про це Орендаря, належним способом захисту порушених прав орендаря є заявлення вимоги про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором. Тобто, зазначений спосіб захисту є належним виключно, якщо судом буде встановлено факт відчуження орендованого майна за договором купівлі-продажу без повідомлення про це Орендаря.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про поштовий зв`язок» від 4 жовтня 2001 року № 2759-III оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЗУ «Про поштовий зв`язок» за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв`язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України.

За невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть матеріальну відповідальність.

Згідно п.п. 75-80 Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зазначено наступне.

Послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення, якщо інше не передбачено відповідним договором, у національній валюті за діючими тарифами.

Порядок оплати послуг поштового зв`язку визначається операторами поштового зв`язку згідно із законодавством.

Підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну (ст. 2 Закону України від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Разом із тим, форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг визначено Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом Мінфіну від 21.01.2016 №13 (далі Наказ №13).

Так, відповідно до частини 1 розділу IV Наказу №13, розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках.

Аналіз долучених документів, які підтверджують направлення Позивачу пропозиції про викуп майна дає підстави дійти висновку про відповідність зазначених документів встановленим вище вимогам.

Порушення допущенні при оформлені поштових документів на які посилається Позивач є формальними та не спростовують факт направлення зазначених повідомлень. Крім того, ці порушення були допущені оператором поштового відділення, а не Відповідачем, а тому нести відповідальність за дії третіх осіб Відповідачі не зобов`язані.

Суд встановив відсутність порушених прав та інтересів Позивача. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами недодержання ОСОБА_1 положень ст.777 Цивільного кодексу України. Позиція Позивача ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути покладено в основу судового рішення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. постанови КГС ВС від 18.02.2021 у справі N 920/503/19.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог.

Згідно п. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 777 ЦК України, ст. ст. 76-80, 81, 158, 258, 263-265 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення і записів про реєстрацію права власності - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року, а саме арешт на дачний будинок, загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3) та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборону будь-яким особам, у тому числі будь-яким державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які дії, в тому числі будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: дачного будинку загальною площею 222,5 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., який складається з наступних частин: дачний будинок (літер «Б») та огорожа (1-3), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська