Провадження №2/522/4969/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення міні-готелю 301, загальною площею 355 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам Ізраїлю: Начт Еліяу (Елі) (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) і Балтер Янів (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні представник просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1, 2, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 рудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що спів мірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 149-253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 . про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської мiської ради, третя особа стороні відповідача: приватний нотаріус Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення горища та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на приміщення міні-готелю НОМЕР_3 , загальною площею 355 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 08.12.2020 року, яке належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам Ізраїлю: Начт Еліяу (Елі) (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) і Балтер Янів (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

14.04.21