ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Харків

справа №636/1112/20

провадження № 22-ц/818/3659/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Бурлака І.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач (апелянт) : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

апелянт: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності, з апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2021 року, постановлене у складі судді Оболєнської С.А., в залі суду в місті Чугуїв,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо переведення на позивача ОСОБА_1 прав покупця за договором купівлі-продажу 19/20 частин комплексу будівель від 14.09.2007 року на Ѕ частину 19/20 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 та щодо визнання права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину 19/20 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити в цей частині нове рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 просив призначити технічну експертизу документів. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що позивач і відповідач або ввели суд в оману щодо фактичних обставин справ, приховавши існування розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 від 14.09.2007 року про отримання грошових коштів, розписки від 14.09.2007 року ОСОБА_2 про виконання доручення, або зазначені докази або зазначені докази створені штучно перед подачею апеляційної скарги, з метою коригування правової позиції позивача і відповідача по справі.

На вирішення експертів просив поставити питання: чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі експертизи.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

І.В. Бурлака

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року