УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року в розмірі 1 172 714 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 638175,03 грн.. заборгованість за відсотками 396436,41 грн., пеня 72194,77 грн., штраф - 65908,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 3441 грн. 00 коп., а всього 1176155 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року у цивільній справі №199/10232/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" не знайдено.

В той же час, в кредитній справі №8/2007/840-К/1824-Н, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а потім відступленно на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", виконавчий лист по справі №199/10232/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі №199/10232/13 у кредитному договорі №8/2007/840-К/1824-Н стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити сторону стягувана з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у справі №199/10232/13, видати дублікат виконавчого листа по справі №199/10232/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року в розмірі 1 172 714 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 638175,03 грн.. заборгованість за відсотками 396436,41 грн., пеня 72194,77 грн., штраф - 65908,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 3441 грн. 00 коп., а всього 1176155 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп., та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, яка виникла станом на 23 липня 2013 року в розмірі 1 172 714 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 638175,03 грн.. заборгованість за відсотками 396436,41 грн., пеня 72194,77 грн., штраф - 65908,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 3441 грн. 00 коп., а всього 1176155 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 02.09.2014 року представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра Ювку В.О. видано два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на заяві в матеріалах справи №199/10232/13.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент".

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року року у справі N 711/10368/2012 (провадження N 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник ТОВ "Брайт Інвестмент" знову зазначило обставину, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а потім відступленно на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", виконавчі листи по справі №199/10232/13 були відсутній. ТОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі №199/10232/13 у кредитному договорі №8/2007/840-К/1824-Н стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ " Комерційний Банк "Надра" не було вжито заходів на виконання рішення суду, тому під час продажу права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відсутність виконавчого листа по справі №199/10232/13 у кредитному договорі №8/2007/840-К/1824-Н стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не володіння інформацією про його місцезнаходження не є належними та достатніми доказами втрати оригіналу виконавчого документу ПАТ "Комерційний Банк "Надра".

А тому, заявником не наведено будь-яких нових обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним стягувачем (кредитором).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.92 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява N 32053/13).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, та того, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення, стягувач не сприяв виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні.

Також, заявником не надано суду жодного нового доказу, який би підтверджував обставини та сам факт втрати виконавчого листа.

Окрім цього, ТОВ "Брайт Інвестмент", укладаючи договір про відступлення права вимоги із ТОВ "Дніпрофінансгруп", був обізнаний, що останньому первісним стягувачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" виконавчий лист в матеріалах кредитної справи переданий не був. Проігнорувавши вказану процедуру ТОВ "Брайт Інвестмент", добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуального строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з заявою, ТОВ "Брайт Інвестмент" не надав жодних доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт його втрати, а тому, в задоволенні вимог заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 17.4 розділу XIII Перехідних положен ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах, виданих за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року у справі №199/10232/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1824-Н від 21.12.2007 року.

В частині вимоги, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя