Справа № 645/2789/20
Провадження № 2/638/2418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Акціонерне товариство «Державна продовольчозернова корпорація України» про звільнення майна зпід арешту та скасування розшуку майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Акціонерне товариство «Державна продовольчозернова корпорація України», в якому просить: прийняти рішення про зняття арешту та скасування розшуку з автомобіля марки Mitsubishi Carizma, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , накладений постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С. І. у ВП № 45603652 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 27.11.2014 р.; зобов`язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та скасувати розшук з автомобіля марки Mitsubishi Carizma, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , оголошений постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С. І. у ВП № 45603652 «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 27.11.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2014 стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державна-продовольча зернова корпорація України» грошові кошти. Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 26.11.2014 на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження №45603652. Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2014 накладено арешт на належний позивачу автомобіль Mitsubishi Carizma. 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить позивачу. Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 05.12.2014 оголошено розшук вказаного автомобіля. Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у ВП№45603652 оригінал наказу повернуто ПАТ «Державна-продовольча зернова корпорація України». Листом №96/3 14.1.-34. від 07.05.2019 ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, на запит позивача, надано відповідь, що виконавчий документ вдруге до виконавчої служби не повертався. Оскільки ПАТ «Державна-продовольча зернова корпорація України» правом пред`явлення виконавчого документу не скористалося, арешт майна позивача та оголошений в розшук автомобіль порушує права позивача як власника майна при наявності факту закінченого виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся.

Представник третьої особи- Акціонерного товариства «Державна продовольчозернова корпорація України» в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся, до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1. ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: акціонерне товариство «Державна продовольчозернова корпорація України» з вимогою про зняття арешту та скасування розшуку з автомобіля марки Mitsubishi Carizma, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, накладений постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С. І. у ВП №45603652 від 27.11.2014 р. та зобов`язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та скасувати розшук вказаного автомобіля.

Вказана постанова прийнята на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державна-продовольча зернова корпорація України» грошові кошти.

Таким чином, позивач є боржником у виконавчому провадженні, фактично оскаржує дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року, що відповідно до приписів ст.339, 340 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на наведені положення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Акціонерне товариство «Державна продовольчо зернова корпорація України» про звільнення майна з під арешту та скасування розшуку майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд спору відноситься до господарського судочинства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко