ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/919/20

провадження № 22-ц/4809/573/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року у складі судді Ябчик Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що відповідно до укладеного договору від 15 серпня 2016 року б/н ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 9600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який у будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно до умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, тому її спадкоємці мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 30 грудня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцями померлої, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 30 квітня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» направив до Знам`янської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора, тобто у строк протягом шести місяців з дня, коли позивач дізнався про відкриття спадщини. 11 травня 2017 року позивач отримав відповідь із вказаної нотаріальної контори, згідно з якою спадкову справу після смерті ОСОБА_4 заведено на підставі його претензії. Вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника, оскільки протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини відповідачі не відмовилися від спадщини. 12 вересня 2019 року відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачами вимоги позивача задоволено не було. Станом на день смерті ОСОБА_4 заборгованість за простроченим тілом кредиту за вказаним вище кредитним договором склала 9239 грн 19 коп. Оскільки відповідачі, як спадкоємці померлого боржника, заборгованість за договором не сплачують, що є порушенням законних прав банку, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 підписала анкету-заяву б/н, згідно з якою виявила бажання на отримання кредиту у розмірі 9600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (т.1 а.с.9).

В анкеті-заяві вказано, що позичальник згоден з умовами, що анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір і позичальник ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, розміщеними на сайті https://privatbank.ua/terms/.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (т.1 а.с.10-43).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31 грудня 2016 року серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.48).

Станом на день смерті ОСОБА_4 заборгованість за вказаним вище кредитним договором склала 9239 грн 19 коп, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9239 грн 19 коп (т.1 а.с.7-8).

21 квітня 2017 року на адресу Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області позивачем направлено претензію кредитора №SAMDNWFC3, у якій ПАТ КБ «Приватбанк» просить включити свої кредиторські вимоги в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, а також просить повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 9267 грн 13 коп (т.1 а.с.52).

Відповідно до листа Знам`янської міської державної нотаріальної контори №363/02-14 від 11 травня 2017 року на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк» від №SAMDNWFC3 від 21 квітня 2017 року стосовно боржника ОСОБА_4 , після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Знам`янської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заведена спадкова справа №54/2017 (т.1 а.с.53).

06 вересня 2019 року позивачем направлено листи-претензії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 №SAMDNWFC3, як спадкоємцям, та пред`явлено вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2016 року, укладеним між позивачем та померлою ОСОБА_4 у розмірі 9239 грн 19 коп (т.1 а.с.54-55).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 09 лютого 2017 року №53, складеним Знам`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (т.1 а.с.114).

Згідно з листом Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Осадчого, 6 кв.2, зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (померла), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (помер), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 а.с.218).

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2020 року у якості співвідповідача у даній справі залучено ОСОБА_2 (т.1 а.с.222).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів одержання відповідачами у спадщину майна, достатнього за вартістю для задоволення вимог банку, та зазначені обставини виключають можливість задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців боржника в порядку статті 1282 ЦК України.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 2 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з вимогами ст.ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як убачається зі спадкової справи №54/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявами про прийняття або відмову від спадщини після її смерті ніхто не звертався. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Обсяг спадкового майна не встановлено (т.1 а.с.198-213).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_4 у заяві-анкеті про видачу кредиту від 15 серпня 2016 року зазначила адресу:АДРЕСА_1 , що співпадає з відміткою у паспорті про її місце реєстрації (т.1 а.с.9, 44)

Апеляційним судом було встановлено правовий статус майна спадкодавця ОСОБА_4 шляхом направлення запитів та з`ясовано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області 20 липня 2007 року на підставі розпорядження органу приватизації Знам`янської міської ради від 18 липня 2007 року №99 в рівних частках кожному по 1/4 частці кожному (т.2 а.с.79).

Земельних ділянок та транспортних засобів за померлою ОСОБА_4 не зареєстровано, про що свідчать відповіді на запит апеляційного суду Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Кіровоградській області від 31.03.2021 №31/11-798 (т.2 а.с.71-74).

Отже, на момент смерті ОСОБА_4 їй належала ј частина квартириза адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір суд першої інстанції не встановив обсяг спадкового майна та не звернув уваги на те, що відповідачі на момент смерті ОСОБА_4 були зареєстровані разом з останньою за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про прийняття ними спадщини, оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не свідчить про неприйняття особою спадщини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація місця проживання відповідачів є належним доказом на підтвердження факту їх постійного проживання із спадкодавцем та доказом, що вони є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 , оскільки факт постійного проживання разом із спадкодавцем може підтверджуватися відміткою у паспорті спадкоємця про місце реєстрації особи, що в силу положень статті 1268 ЦК України дає підстави для висновку про належність спадщини спадкоємцеві з часу її відкриття.

Така правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 16 травня 2018 року у справі №336/3968/16-ц та від 08 серпня 2018 року у справі №310/145/17.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається із ј частини квартири, а відповідачі були зареєстровані із спадкодавцем на момент смерті, іншого місця проживання судом не встановлено, тому прийняли спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, що є підставою для стягнення із відповідачів боргу у межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2016 року б/н у розмірі по 4619 грн 59 коп у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 2881 грн 50 коп, по 2401,25 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року скасувати таухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2016 року б/н у розмірі 4619 (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 59 коп в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2016 року б/н у розмірі 4619 (чотири тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн 59 коп в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 25 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко