Справа № 587/1129/21
У Х В А Л А
21 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., представника позивача - адвоката Сочки В.І., представника відповідача адвоката Мухи Д.О., представника відповідача Костюченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Смартівей Юкрейн» про захист прав споживачів, визнання недійсним електронного договору та стягнення грошових коштів
У підготовчому судовому засіданні були встановлені обставини, які є підставою для залишення позовних вимог без руху, виходячи з наступного.
У відповідності з ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи/, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Звертаючись до суду, позивач помилково виходив в того, що всі його позовні вимоги випливають з положень про захист прав споживачів, отже, при подачі позову відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він звільняється від сплати судового збору.
Разом з тим, позивач просить визнати недійсним електронний договір від 28 листопада 2020 року, укладений між ним та ТОВ «Smartiwey Ukraine» з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, за яким було отримано кредит в сумі 1550 гривень, а також стягнути з ТОВ «Smartiwey Ukraine» безпідставно сплачені кошти в розмірі 3491 гривні.
Зазначені договірні правовідносини регулюються загальними положеннями цивільного законодавства, тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є неправомірним, отже, позовні вимоги позивача в цій частині повинні бути оплачені судовим збором у встановленому законом порядку.
У відповідностіз ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ТОВ «Smartiwey Ukraine» про захист прав споживачів, визнання недійсним електронного договору та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз`яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко