У Х В А Л А

29 вересня2021 року м. Київ

Справа № 753/6745/17

Провадження: № 22-з/824/920/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваль Вероніки Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ПАТ «Банк «Український капітал» звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року позов ПАТ «Банк «Український Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 097 771,71 доларівСША, з яких: 805 302,68 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 292 469,03 доларів США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Не погодившись із таким судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 292 469,03 доларів США скасовано.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Український капітал» про стягнення простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Журавльова М.М. задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено.

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року (а. с. 170-179, т. 5).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (а. с. 212-215, т. 6).

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 рокузакрито, апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

14 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Коваль В.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення суд не вирішив питання про судові втрати, які були понесені ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, і які складаються із сплаченого судового збору.

Адвокат Коваль В.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо в судове засідання не з`явилась. Направила на адресу суду клопотання про розгляд поданої нею заяви у її відсутність.

В судовому засіданні адвокат Журавльов М.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні у справі додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, закриваючи апеляційне провадження у справі, суд виходив із того, що ПАТ «Банк «Український капітал» приймав участь в апеляційному та касаційному переглядах рішення суду першої інстанції, висловлював свою позицію, що у свою чергу, унеможливлює повторний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Оскільки чинним процесуальним законом не передбачено закриття провадження у справі у зв`язку з наведеними вище обставинами, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення п. 9 ст. 10 ЦПК України, закрив апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що ПАТ «Банк «Український капітал» приймав участь в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції після укладення 17 січня 2019 року договору факторингу, визнав звернення ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2018 року у січні 2020 року зловживанням процесуальними правами та повернув апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки дії ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як правонаступника ПАТ «Банк «Український капітал» щодо звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року визнано зловживанням процесуальними правами, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, залишається за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Окрім того, як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 820/4918/16 та ухвалах Верховного Суду в ухвалах від 22.11.2019 року у справі № 816/731/16, та від 01.07.2020 року у справі № 756/12935/18, сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі, а не закриття апеляційного провадження, які за своїм характером та наслідками є різними процесуальними діями.

Отже, в будь-якому випадку, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не вправі вимагати повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коваль Вероніки Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

О.В. Борисова