Справа №274/8653/20
Провадження № 2/0274/152/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" жовтня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1 в сумі 214 707 грн.

Ухвалою від 12.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с. 24).

Сторони у судове засідання не з`явились.

05.10.2021 від представника позивача адвоката Паламарчука С.В. на адресу суду надійшла заява, в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні. Дана заява не скріплена ЕЦП, та не направлена адвокатом із підсистеми "Електронний кабінет", а отже підлягає залишенню без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Представник відповідачки, адвокат Кравець М.А. на адресу суду спрямував клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі та без участі відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу направлялись судові повістки за адресою вказаною ним у позовній заяві, проте двічі поспіль у судові засідання 22.07.2021 та 05.10.2021 позивач не з`явився, про іншу адресу місця проживання чи отримання кореспонденції, суд не повідомив, судові повістки не отримував, не просив суд розглядати справу за його відсутності, будь-яких заяв на адресу суду не направляв. У зв`язку із неотриманням поштової кореспонденції із суду, позивачеві направлено смс-повідомлення на зазначений у позові номер телефону про судове засідання на 05.10.2021 (а.с. 70,76, 80).

Представник позивача, адвокат Паламарчук С.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать телефонограма та довідка про доставку електронного листа - судової повістки, які містяться у матеріалах справи, також двічі поспіль не з`явився у судові засідання 22.07.2021 та 05.10.2021 (а.с. 68, 81).

Протокольною ухвалою від 22.07.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника. Доказів поважності причин неявки суду не було надано (а.с. 73).

Про судове засідання 05.10.2021 позивач та його представник були належним чином повідомлені, що підтверджується, довідкою про доставлення позивачеві SMS повідомлення - судової повістки, довідкою про доставки на офіційну електронну адресу представника позивача судової повістки, конвертом про неотримання позивачем кореспонденції (судових повісток) із суду.

Клопотання про розгляд справи за їх відсутності позивач та представник позивача на адресу суду не направляли.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями частини першої та другої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Згідно частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому зважаючи, що позивач, який ініціював даний судовий процес ще в грудні 2020 року, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи на судові виклики, не повідомляючи про зміну адреси місця проживання та будучи належно повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подав, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 131, п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна