Справа № 2-6701/2008
Провадження № 6/161/520/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-6701/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.11.2008 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2008 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття. На виконання вказаного рішення 19.01.2009 року видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька було відкрито виконавче провадження № 10934162. З метою забезпечення виконання рішення місцевого суду державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку 23.01.2009 року надіслано для виконання до прокуратури Волинської області. В подальшому, у зв`язку із переведенням боржника на іншу роботу до Генеральної прокуратури України та зміною останнім постійного місця проживання з м. Луцьк на м. Київ, державним виконавцем у 2010 році направлено виконавчий лист за належністю до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, де відкрито виконавче провадження № 22082918. Враховуючи наведене, стягнення аліментів проводилось із заробітної плати боржника за місцем роботи в Генеральній прокуратурі України до моменту звільнення ОСОБА_5 з посади у грудні 2019 року. Зазначає, що згідно листа начальника відділу Печерського РВ ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.12.2020 (без вихідного номера) виконавче провадження № 22082918, відкрите на виконання вказаного вище рішення суду, закінчено 30.12.2014 у зв`язку із направленням до іншого відділу ДВС. При цьому, будь-які повідомлення про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа стягувачу не надходили. Разом з тим, у 2014-2015 роках, ОСОБА_6 тимчасово обіймав посаду прокурора Рівненського району, а в подальшому і до 2020 року - прокурора відділу Генеральної прокуратури України. Водночас, згідно листа заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області від 10.02.2021 № 571/Т-71/-4/11.2-16 на виконанні органів державної виконавчої служби у Рівненській області будь-які виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_6 не перебували та не перебувають. Крім цього, заявник скерувала до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання з метою отримання інформації про відділ ДВС до якого був скерований вищеназваний виконавчий лист та хід його виконання, на яке надійшла відповідь, з якої вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ до Відділу на виконання не надходив. Моніторингом даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не встановлено будь-яких виконавчих проваджень у яких боржником значиться ОСОБА_6 або стягувачем ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-6701/2008 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник до початку розгляду справи подала заяву з проханням слухати справу її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2008 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2008 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

19.01.2019 року на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

З відповіді начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) І.І. Ярушевської від 16.12.2020 року вбачається, що згідно відомостей АСВП у відділі на виконанні перебувало ВП №22082918 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у справі № 2-6701 від 19.01.2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . В ході проведення виконавчих дій 30.12.2014 державним виконавцем Соловйовим Віталієм Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), у зв`язку зі звільненням боржника з Генеральної рокуратури України.

Згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № Т-1137 від 01.03.2021 року вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий документ до Відділу на виконання не надходив.

Крім того, як вбачається із листа заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області № 571/Т-71/04/11.2-16 від 10.02.2021 року на виконанні органів державної виконавчої служби у Рівненській області будь-які виконавчі документи, за якими боржником є ОСОБА_6 не перебували та не перебувають.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Оскільки, доказів, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять, є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилається заявник як на підставу заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-6701/08 виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

На підставі ст.ст. 247, 352, 354, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6701/2008, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання судового рішення від 03.11.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена 04 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук