ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/290/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/761/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 300000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Іванюта О.М.

з участю - представника Управління Держпраці у Хмельницькій області Чорної А.А., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро Федючок В.М., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Бакальця І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю « Волочиськ-агро на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року, ухвалене суддею Сташківим Н.Б., у цивільній справі № 604/290/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ Агро», Управління Держпраці у Хмельницькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Волочиської райдержадміністрації про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, визнання недійсним акту розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 протягом останніх 10 років працював водієм автотранспортних засобів та перебував у трудових відносинах із ВП АФ «Червона Зірка» TOB «Волочиськ-агро». Відповідно до наказу по ВП АФ «Червона Зірка» TOB «Волочиськ-агро» № 5-г від 28.01.2016 року за ОСОБА_3 було закріплено вантажний автомобіль «КАМАЗ 4543».

14.04.2018 року о 13 год. 27 хв. ОСОБА_2 на автомобілі «КАМАЗ 4543», р.н. НОМЕР_1 з причепом НЕФ A3, р.н. НОМЕР_2 заїхав на територію насіннєвого заводу ВП АФ «Нива-агро-К» TOB «Волочиськ-агро» в с.Бокіївка, Волочиського району Хмельницької області, щоб вивантажити зерно сої. Під час закривання бортів у автомобілі та причепі йому раптово стало погано, після чого його доправили на лікування у Підволочиську районну лікарню, а згодом у Хмельницьку обласну лікарню, де 16.04.2018 року після проведеного оперативного втручання він помер.

На підставі наказу № 30-НВ від 20.04.2018 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області створена комісія для проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку та складено акт, у якому визначено, що смерть ОСОБА_2 настала від гострої лівошлуночкової недостатності серця, аневризми вихідного відділу аорти і не є пов`язаною з виробництвом.

Позивачка зазначила, що розслідування нещасного випадку, який стався з її чоловіком ОСОБА_4 , проведено не об`єктивно, із порушенням п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, оскільки не з`ясовано обставини і причини нещасного випадку, не досліджено первинну медичну документацію, що є підставою для визнання акту форми Н-5 недійсним та його скасування. Зокрема, члени комісії у акті розслідування безпідставно зазначили, що ОСОБА_2 отримав в Підволочиській КЦРЛ медичну довідку про придатність за станом здоров"я до керування транспортними засобами з терміном дії до 12.02.2019 року. Проте у матеріалах, що долучені до акту, наявна медична довідка, термін дії якої закінчується 16.02.2018 року. Отже, відомості в акті суперечать наявним медичним документам, а також вимогам закону, який визначає, що водії вантажних автомобілів зобов"язані проходити медичний огляд щорічно. Крім того, відповідно до листа Підволочиської КЦРЛ №115 від 04.05.2017 року, ОСОБА_2 у 2018 році медичного огляду не проходив, хоч у списку працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, його фамілія зазначена під № 460, тому вважається таким, що до роботи не допущений. За таких умов адміністрація підприємства не вправі була допускати до керування вантажним автомобілем ОСОБА_2 , який хворів, мав аневризму грудного відділу аорти. Також, ОСОБА_2 перед початком трудової зміни 14.04.2018 року не пройшов передрейсового медичного огляду водіїв, а підпис від імені ОСОБА_2 у журналі огляду виконаний іншою особою.

ОСОБА_1 просила суд встановити факт нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, визнати недійсним акт розслідування нещасного випадку, зобов`язати ВП АФ «Червона Зірка» TOB «Волочиськ-агро» повторно скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, який стався з її чоловіком ОСОБА_2 при виконанні трудових обов`язків водія вантажного автомобіля.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано Акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 29 травня 2018 року, що стався із ОСОБА_2 14 квітня 2018 року, о 13:45 год, складеного комісією з розслідування, утвореною наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 20 квітня 2018 року № 30-НВ «Про спеціальне розслідування нещасного випадку». Визнано нещасний випадок, який мав місце 14 квітня 2018 року при виконанні трудових обов`язків водія вантажного автомобіля ВП АФ «Червона Зірка» TOB «Волочиськ-Агро» ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з відповідача TOB «Волочиськ-Агро», Управління Держпраці у Хмельницькій області в користь держави судовий збір в розмірі 2 270 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Управління Держпраці у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Представник Управління зазначив, що суд безпідставно вказав про неналежне виконання комісією із спеціального розслідування обов`язків, визначених Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232. Апеляційна скарга мотивована тим, що після надходженням повідомлення від TOB «Волочиськ-агро» про настання смерті працівника на виробництві, Управління Держпраці у Хмельницькій області призначило комісію із спеціального розслідування, яка прийшла до висновку, що випадок є таким, що не пов`язаним з виробництвом. Підставою для прийняття зазначеного висновку стали відомості про те, що потерпілий ОСОБА_2 пройшов медичний огляд щодо придатності за станом здоров`я до керування транспортними засобами відповідно до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортгих засобів, затвердженого наказом МОЗ, МВС від 31.01.2013 року № 65/80.

Також комісія установила, що в 2017 році ОСОБА_2 проходив медичний огляд згідно наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 року щодо спроможності за станом здоров`я працювати в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу. На робочому місці були наявні шкідливі та небезпечні виробничі фактори - вібрація локальна, вібрація загальна, виробничий шум. Періодичність проведення такого медичного огляду передбачена один раз на рік. Тому у 2018 році ОСОБА_2 дійсно мав пройти періодичний медичний огляд щодо спроможності за станом здоров`я працювати в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів. Однак, з певних причин не встиг пройти періодичного медичного огляду і згодом помер.

Крім того, на запит комісії Підволочиською КЦРЛ надано копію медичної довідки серії ЯЯЧ 833189 щодо придатності ОСОБА_2 до керування транспортним засобом. У довідці вказано строк її чинності з 16.02.2016 року до 12.02.2019 року. З метою підтвердження строку дії зазначеної довідки, голова комісії із спеціального розслідування звернувся до головного лікаря Підволочиської КЦРЛ, котра підтвердила, що сірок дії медичної довідки становить до 12.02.2019 року.

Крім того, комісія із спеціального розслідування звернулась до департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації щодо створення комісії для вивчення обставин смерті працівника та надання висновку з приводу причинно наслідкового зв"язку між смертю та шкідливими і небезпечними виробничими факторами. Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації листом від 18.05.2018 року № 02-01/1253, на підставі довідки спеціально створеної комісії лікарів повідомив, що ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, а його смерть не пов`язана з виробництвом та впливом шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин, пов"язаних з виробництвом.

Крім того, Управління Держпраці у Хмельницькій області зазначило, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 не пройшов передрейсовий медичний огляд не відповідпє обставинам справи, оскільки TOB «Волочиськ-агро» надало журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв встановленої форми. Згідно наявних в журналі записів, ОСОБА_2 14.04.2018 року пройшов передрейсовий медичний огляд, про що розписався в журналі. Підстав ставити під сумнів записи в журналі в комісії із спецрозслідування не було. Також, було відібрано письмове пояснення з цього приводу в лікаря TOB «Волочиськ-агро», яка підтвердила факт проходження медичного огляду ОСОБА_2 .

Також представник Управління Держпраці у Хмельницькій області зазначив, що суд при ухваленні рішення не врахував, що для кваліфікації нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом не достатньо встановлення факту не проходження медичного огляду. Для такої кваліфікації має бути й інша складова - виконання роботи, яка протипоказана за станом здоров"я відповідно до медичного висновку. Однак, згідно висновку комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, а його смерть не пов`язана з впливом шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин, пов"язаних з виробництвом.

Також апеляційну скаргу подало TOB «Волочиськ-агро», яке просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що за результатами спеціального розслідування випадку смерті ОСОБА_2 комісія із спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний випадок вважається не пов`язаним з виробництвом. Розслідування комісією нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_2 , проведено належним чином та об`єктивно, комісією вжито всіх заходів щодо проведення об`єктивного і повного розслідування нещасного випадку та встановлення всіх обставин смерті ОСОБА_2 , як це передбачає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, акт форми №5 складений правомірно, тому підстав для визнання його недійсним у суду першої інстанції не було. Підставами для прийняття висновку комісії стали відомості про те, що потерпілий, працюючи водієм, пройшов медичний огляд щодо придатності за станом здоров`я до керування транспортним засобом, тому був правомірно допущений до роботи. Також, згідно подорожнього листа вантажного автомобіля та картки працівника ОСОБА_2 був придатний до роботи. Крім того, комісія врахувала лист департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 18.05.2018 року № 02-01/1253 та довідку комісії цього департаменту, згідно яких установлено, що ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, а його смерть не пов`язана з виробництвом та впливом шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин. Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку з листа Підволочиської КЦРЛ встановлено, що термін дії довідки про надання дозволу ОСОБА_2 на керування транспортним засобом становить до 12.02.2019 року.

Також заявник апеляційної скарги зазначив, що у справі відсутні докази про те, що робота, яку виконував ОСОБА_2 , була протипоказана йому за станом здоров"я відповідно до медичного висновку, тому суд всупереч Порядку розслідування`визнав нещасний випадок таким, що пов"язаний з виробництвом. При цьому суд не взяв до уваги подані відповідачами докази, зокрема висновок комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації про те, що ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, а його смерть не пов`язана з впливом шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин, пов"язаних з виробництвом.

Також TOB «Волочиськ-агро» вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 не пройшов передрейсового медичного огляду не відповідає обставинам справи, оскільки товариство надало журнал щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв, згідно якого ОСОБА_2 14.04.2018 року пройшов передрейсовий медичний огляд, про що розписався в журналі. Також, отримано письмове пояснення з цього приводу від лікаря TOB «Волочиськ-агро», яка підтвердила факт проходження медичного огляду ОСОБА_2

TOB «Волочиськ-агро» зазначило, що суд встановив факт нещасного випадку на виробництві, керуючись п.29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року №337, яким визначено, шо факт настання нещасного випадку може бути встановлено у судовому порядку. Однак, судом першої інстанції не враховано, що розслідування нещасного випадку здійснювалося відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, а Порядок №1232 встановлення в судовому порядку факту нещасного випадку не передбачав. Оскільки, Порядок, затверджений постановою КМ України від 17.04.2019 року №337, не був чинним ні на час складення оскаржуваного акту розслідування за формою Н-5 від 29.05.2018 року, ні на час звернення позивача до суду, його положення не можуть застосовуватися при розгляді спору.

TOB «Волочиськ-агро» зазначило, що відповідно до Порядку №1232 лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи. ні, складає відповідні акти, тобто прийняття рішення в даному випадку є виключно дискреційними повноваженнями зазначеної комісії і не можуть бути перекладені на суд. Отже, суд не вправі підміняти особу, уповноважену на виконання функції, що належать до її компетенції, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту.

Відзив на апеляційну скаргу позивачка не подала.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково.

Судом установлено, що відповідно до наказу № 60-к від 27.01.2016 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів у ВП АФ «Червона зірка» TOB «Волочиськ-агро».

Позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 , виданого Кам`янківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області. На утриманні ОСОБА_2 перебували троє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_5 , 2005 року народження, дочка ОСОБА_6 , 2006 року народження, сип ОСОБА_7 , 2009 року народження.

Судом установлено, що 14.04.2018 року ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці на складі підприємства, проводячи вивантаження зерна з автомобіля КАМАЗ та причепа, якими керував. Після того, як ОСОБА_2 закрив борти в автомобілі та причепі, він сів у кабіну автомобіля та хотів виїжджати зі складу, однак йому стало погано. У зв"язку з раптовим погіршенням стану здоров"я, ОСОБА_2 був доправлений у Волочиську районну лікарню, а згодом у Хмельницьку обласну лікарню, де після оперативного втручання помер.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 18 квітня 2018 року, виданого виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 60.

З відповіді Волочиської центральної районної лікарні Хмельницької області № 330 від 02.03.2018 року відомо, що ОСОБА_2 ,1981 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 14.04.2018 року 14:55 год по 14.04.2018 року 19:55 год, з діагнозом гострий коронарний синдром. Розшаровуюча аневризма грудного відділу аорти.

Згідно протоколу паталогоанатомічного дослідження № 192 від 17 квітня 2018 року, виданого Державним паталогоанатомічним центром України, причиною смерті ОСОБА_2 є гостра лівошлуночкова недостатність, аневризма висхідного відділу аорти. Основним захворюванням є розшарування висхідного відділу аорти, найімовірніше внаслідок фіброзно-м"язової дисплазії, на фоні відкритого овального вікна та гіпертонічної хвороби ( а.с. 69).

Наказом Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Хмельницькій області № 30-НВ від 20 квітня 2018 року для з`ясування обставин і причин смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 в TOB «Волочиськ-агро» з водієм ОСОБА_2 , призначено комісію із спеціального розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Відповідно до акту форми Н-5 від 29 травня 2018 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14 квітня 2018 року о 13.45 год., складеного комісією Управління Держпраці у Хмельницькій області, випадок смерті з водієм автотранспортних засобів ВП АФ «Червона зірка» TOB «Волочиськ-агро» ОСОБА_2 , відповідно до пп. 6 п.16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, вважається не пов`язаним з виробництвом. Відповідальних осіб, дії або бездіяльність яких призвели до випадку смерті, комісія не вбачає (а.с.8, т.1).

Як видно з матеріалів справи, при складенні вказаного акту форми Н-5 від 29 травня 2018 року комісія спеціального розслідування нещасного випадку Управління Держпраці у Хмельницькій області взяла до уваги лист Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 18.05.2018 року № 02-01/1253, у якому зазначено, що наказом директора вказаного Департаменту створена комісія фахівців , яка встановила, що ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм. Смерть ОСОБА_2 не пов`язана з виробництвом та впливом на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин ( а.с. 58).

У довідці, складеній комісією Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації зазначено, що членами комісії здійснено перевірку медичних документів протоколу паталогоапатомічного дослідження, карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду, та медичної довідки. Констатовано, що відповідно до карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду, ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, патології не виявлено. Згідно медичної довідки з терміном дії з 16.02.2017 року до 12.02.2019 року ОСОБА_2 був придатним до керування транспортним засобом, тому комісія дійшла до висновку, що смерть ОСОБА_2 не можна пов"язати, що сталася внаслідок виробництва та впливом на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин ( а.с.64-65).

Згідно оригіналу медичної довідки № 02000984 щодо придатності до керування транспортним засобом серії ЯЯЧ № 833189, виданої Підволочиською КЦРЛ, яку подала суду позивачка, ОСОБА_2 надано дозвіл на право керування транспортними засобами з 26.02.2017 року по 16.02.2018 року ( а.с. 18, т.1).

Згідно копії вказаної медичної довідки № 02000984 щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 , яка знаходиться в матеріалах спеціального розслідування, ОСОБА_2 дано дозвіл на право керування транспортними засобами з 16.02.2017 року до 12.02.2019 року (а.с.72, т.1).

Отже, позивачкою ОСОБА_1 подано оригінал довідки щодо придатності ОСОБА_2 до керування транспортним засобом з кінцевим терміном до 16.02.2018 року, а представником відповідача TOB «Волочиськ-агро» - копію довідки з кінцевим терміном до 12.02.2019 року.

Як видно з матеріалів справи, Підволочиська комунальна центральна районна лікарня листом № 118 від 07.05.2017 року повідомила, що довідка ЯЯЧ 833189 Підволочиської КІДРЛ, з кінцевим терміном дії до 12.02.2019 року (а.с. 62, т.1).

Крім того, Підволочиська комунальна центральна районна лікарня листом № 115 від 04.05.2017 року повідомила, що у 2018 році ОСОБА_2 медичного огляду не проходив, хоч у списках працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, був під № 460. В зв`язку з цим до роботи не допущений, про що є відмітка в заключному акті за результатами медичного огляду працівників (додаток № 3 до цього ж наказу) (а.с. 91, т.1).

З картки працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду від 15.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 пройшов медогляд і йому надано право на керування транспортним засобом до 16.02.2018 року.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що комісія Управління Держпраці у Хмельницькій області в порушення вимог пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.1 1.2011 року №1232, розслідуючи нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 , належно не з"ясувала обставини і причини цього нещасного випадку, не повністю вивчила медичну документацію, історію хвороби, тощо, тому визнав недійсним та скасував акт спеціального розслідування форми Н-5 від 29.05.2018 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 152 Кодексу законів про працю України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Відповідно до статті 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладено на власника або на уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІУ).

Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).

Проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено чинним на час виникнення спірних правовідносин Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від ЗО листопада 2011 року № 1232.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою (пункти 38, 14 Порядку № 1232).

Пунктом 14 вказаного Порядку визначено, що комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком А (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.

Згідно п. 2.14. «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» затверджених Наказом № 246 від 21.05.2007 року МОЗ України, працівники транспортних засобів проходять попередні (періодичні) медичні огляди як працівники, зайняті на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, з урахуванням специфіки діяльності, шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, окрім тих, які підлягають оглядам відповідно до наказу МОЗ та МИС України від 05.06.2000 N 124/345 (z0435-00) "Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", зареєстрованого в Мін`юсті 18.07.2000 за N 435/4656.2.17.

Пунктами 3.5, 3.6 Розділом III вказаного Порядку передбачено, що роботодавець здійснює контроль за проведенням медоглядів у строки, погоджені з закладами охорони здоров`я, призначає відповідальних осіб за організацію медогляду. 3.6. Відсторонює від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року № 65/80 періодичному медичному огляду підлягають водії транспортних засобів для підтвердження права на керування транспортним засобом. Водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичному медичному огляду один раз на рік.

Судом установлено, що ОСОБА_2 працював у відповідача TOB «Волочиськ Arpo» водієм вантажного автомобіля, займався перевезенням вантажів, тому для підтвердження права на керування транспортним засобом підлягав періодичному медичному огляду один раз на рік.

Разом з тим, комісією належним чином не з`ясовано, чи ОСОБА_2 був допущений до керування транспортним засобом, оскільки документів котрі б підтверджували такі обставини, зокрема оригінал довідки щодо придатності до керування транспортним засобом комісія не отримала, доказів із Підволочиської КЦРЛ щодо фактичного проходження медичного огляду у 2018 році, за наслідком якого і міг бути наданий дозвіл на право керування транспортним засобом, не витребувано.

Факт надання ОСОБА_2 права на керування вантажним автомобілем у 2018 році не встановлений і у судовому засіданні, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що потерпілий ОСОБА_2 на час, коли стався нещасний випадок, не мав дозволу на право керування транспортним засобом, оскільки не пройшов обов`язкового медичного огляду, а відтак і не міг бути допущений роботодавцем до виконання трудових обов`язків.

Вказане підтверджується також поясненнями у суді представника Управління Держпраці у Хмельницькій області, яка зазначила, що комісія спеціального розслідування не отримала відомостей про проходження щорічного обов`язкового медичного огляду потерпілим.

Як видно з висновку акту спеціального розслідування від 29.05.2018 року, випадок смерті ОСОБА_2 відповідно до п. п. 6 пункту 16 Порядку № 1232, вважається таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Вказану обставину також підтвердив у суді представник відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області, яка пояснила, що ОСОБА_2 помер від загального захворювання.

Відповідно до п. п. 6 пункту 16 Порядку № 1232, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання комісією висновку судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_2 від загального захворювання або отримання постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 15 Порядку № 1232 передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Так, згідно п.15 (18) Порядку № 1232 обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є : раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я викопувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії па запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового пронесу, які передували настанню нещасного випадку.

Отже, для встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу комісія мас отримати висновок лікарсько-експертної комісії лікувально-профілактичиого закладу за місцем лікування або обстеження потерпілого.

Однак, як пояснила у суді представник відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області, комісія спеціального розслідування не зверталась до лікувально-профілактичного закладу за місцем лікування або обстеження потерпілого за отриманням висновку лікарсько-експертної комісії. Разом з тим, комісія звернулась до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, яка листом повідомила, що ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, а його смерть не пов`язана з виробництвом та впливом шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин.

У довідці, складеній комісією Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації зазначено, що членами комісії здійснено перевірку медичних документів протоколу паталогоанатомічного дослідження, карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляд', та медичної довідки. Констатовано, що відповідно до карти працівника, який підлягає періодичному медичному огляду, ОСОБА_2 був придатний до роботи водієм, патології не виявлено. Згідно медичної довідки з терміном дії з 16.02.2017 року до 12.02.2019 року ОСОБА_2 був придатний до керування транспортним засобом, тому комісія дійшла до висновку, що смерть ОСОБА_2 не можна пов"язати, що сталася внаслідок виробництва та впливу на нього шкідливих, небезпечних факторів і психоемоційних причин (а.с.64-65).

Отже, комісія Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, з"ясовуючи питання щодо придатності до керування транспортними засобами та причини смерті ОСОБА_2 , врахувала карту працівника, який підлягає періодичному медичному огляду, що була чинною до 16.02.2018 року, а також медичну довідку, вказавши строк її дії з 16.02.2017 року до 12.02.2019 року. Однак, судом установлено, нещасний випадок стався 14.04.2018 року, потерпілий ОСОБА_2 не мав дозволу на право керування транспортним засобом, оскільки не пройшов обов`язкового медичного огляду, який зобов"язаний був проходити щорічно. Тобто, комісія взяла до уваги медичні документи щодо придатності потерпілого до керування транспортним засобом, чинність яких закінчилась.

Крім того, із змісту довідки Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації видно, що комісія не отримала і не вивчала первинну медичну документацію - амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, не з"ясувала результати дослідження умов праці і виробничого середовища, кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. З цього приводу судом установлено, що нещасний випадок стався відразу після того, як потерпілий ОСОБА_2 закрив борти вантажного автомобіля та причепа, якими керував. Однак, з акту від 29.05.2018 року видно, що комісія спеціального розслідування Управління Держпраці у Хмельницькій області не з`ясувала кількісні і якісні характеристики факторів важкості та напруженості трудового процесу, які виконав ОСОБА_2 перед раптовим погіршенням стану здоров"я, і не подала ці відомості комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації. Відповідно комісія Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації не мала можливості врахувати зазначені відомості при наданні висновку про причину смерті ОСОБА_2 та про зв"язок смерті потерпілого з негативними факторами виробництва.

Як пояснила позивачка, ОСОБА_2 не проходив обов`язкового медичного огляду перед початком роботи, підпис у журналі медичного огляду не належить її чоловікові, тому для з"ясування цих обставин просила призначити судову почеркознавчу експертизу. Судом вказане клопотання задоволено, однак експертиза не була проведена, оскільки відповідач ГОВ «Волочиськ-агро» не подало суду оригінал вказаного журналу щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв.

Врахувавши вказані обставини, а також вимоги статті 109 ЦПІС України, суд прийшов до вірного висновку про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 перед початком трудової зміни 14.04.2018 року пройшов передрейсовий медичний огляд водіїв та поставив свій підпис у відповідному журналі.

Що стосується пояснень з цього приводу лікаря TOB «Волочи :ьк-агро», яка підтвердила факт проходження медичного огляду ОСОБА_2 , то суд зазначив, що вказана особа, як працівник товариства, може бути зацікавлена у вирішенні спору.

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який визнав недійсним та скасував акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 29 травня 2018 року, що стався з ОСОБА_2 14 квітня 2018 року, складений комісією з розслідування Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, суд при ухваленні рішення не врахував, що відповідно до п.15 (18) Порядку № 1232 для кваліфікації нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акту за формою Н-1, не достатньо встановлення лише факту не проходження медичного огляду. Для такої кваліфікації мають бути встановлені й інші обставини - виконання потерпілим роботи, яка протипоказана йому за станом здоров"я відповідно до медичного висновку.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази про те, що потерпілому ОСОБА_2 робота водія вантажного автомобіля була протипоказана за станом здоров"я відповідно до медичного висновку. Зокрема, ні комісія спеціального розслідування, ні сторона позивача не подали висновок лікарсько-експертної комісії лікувально-профілактичного закладу за місцем лікування або обстеження потерпілого про те, чи міг ОСОБА_2 виконувати роботу водія вантажного автомобіля.

Що стосується листа та висновку комісії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, які враховані при складенні акту спеціального розслідування від 29.05.2018 року, то вказані докази не можуть бути підставою для висновку щодо придатність потерпілого до роботи водієм, оскільки, як установлено судом, комісія не отримала і не вивчала первинну медичну документацію - амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, не з"ясувала результати дослідження умов праці і виробничого сереТГОвища, фактори важкості, напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку, а також взяла до уваги медичні документи щодо придатності потерпілого до керування транспортним засобом, чинність яких закінчилась.

При таких обставинах рішення суду в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, не відповідає обставинам спраглі та с передчасним.

Також, колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову про зобов`язати ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-агро» нові орно скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_2 при виконанні трудових обов`язків водія вантажного автомобіля, оскільки право вимагати від роботодавця проведення повторного розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису є дискреційними повноваженнями Держпраці, тобто повноваженнями, які надають адміністративного органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятим, і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень.

Слід також зазначити, що контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування,, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків, згідно із пунктом 33 Порядку № 1232, здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві профспілки.

Зазначені органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Враховуючи, що судом виявлено порушення вимог Порядку проведення розслідування нещасного випадку, а акт розслідування визнано недійсним та скасовано, позивачка може звернутись щодо проведення належного розслідування нещасного випадку.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частин 1, 10, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових втрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що суд першої інстанції помилково стягнув у солідарному порядку з відповідачів TOB «Волочиськ-Агро», Управління Держпраці у Хмельницькій області в користь держави судовий збір в розмірі 2270,00 грн., колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині слід скасувати. Згідно статті 382 ЦПК України необхідно провести розподіл судових витрат, понесених у зв"язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом справи в апеляційному суді.

З матеріалів справи видно, що позивачка пред"явила три позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких задоволена. Позивачка при поданні позовної заяви не сплатила судовий збір, від сплати судового збору не звільнена.

У зв`язку з наведеним, враховуючи ставки судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір", необхідно стягнути з TOB «Волочиськ-Агро» та Управління Держпраці у Хмельницькій області в рівних частинах 768,40 гривень судового збору в користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 1536,80 гривень судового збору в користь держави.

TOB «Волочиськ-Агро» при поданні апеляційної скарги сплатило судовий збір в сумі 2305, 20 гривень, Управління Держпраці у Хмельницькій області при поданні апеляційної скарги звільнене від сплати судового збору відповідно до п.20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вказані обставини, а також те, що апеляційні скарги задоволені частково, з ОСОБА_1 в користь TOB Волочиськ-агро"слід стягнути 1152,60 гривень судового збору.

Отже, рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та щодо розподілу судових витрат необхідноскасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання нещасного випадку, який стався 14 квітня 2018 року при виконанні ОСОБА_2 трудових обов`язків водія вантажного автомобіля ВП АФ «Червона Зірка» TOB «Волочиськ-Агро» таким, що пов`язаний з виробництвом. Провести розподіл судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області та товариства з обмеженою відповідальністю « Волочиськ-агро задовольнити частково.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року в частині визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та щодо розподілу судових витрат скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання нещасного випадку, який стався 14 квітня 2018 року при виконанні ОСОБА_2 трудових обов`язків водія вантажного автомобіля ВП АФ «Червона Зірка» ТОВ «Волочиськ-Агро» таким, що повязаний з виробництвом.

Стягнути з ТОВ «Волочиськ-Агро» та Управління Держпраці у Хмельницькій області в рівних частинах 768,40 гривень судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1536,80 гривень судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1152,60 гривень судового збору в користь ТОВ « Волочиськ-агро.

В решті рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 4.10.2021 року.

Головуючий

Судді