Дата документу 01.10.2021 Справа № 335/8468/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8468/20 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/3344/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І., Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року клопотання ТОВ «Бізлайн» про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН №335/10027/20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна; приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що за імперативними приписами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не передбачено. Крім того, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» наголошує, що вказане клопотання ТОВ «Бізлайн» є необґрунтованим, безпідставним, спрямованим на умисне затягування розгляду справи та таким, яке подане з порушенням норм ЦПК України.

Відзивів від відповідачів на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі № 335/8468/20 та призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року на 15:50 (т.1 а.с. 152).

25 листопада 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді Крамаренко І.А. в судовому засіданні по іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 22 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв. (т. 2, а.с. 50).

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/9621/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізлайн», ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А., Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бупгазли) І.І., Державне підприємство «Сетам», ПП «Новий вимір - 2012» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту (т. 2 а.с. 101).

22 грудня 2020 року слухання справи було відкладення для повторного виклику не з`явившихся осіб (том 2 а.с. 129).

В наступному судовому засіданні, яке відбулось 29 січня 2021 року, було вирішено питання стосовно поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження, яке ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року залишено без задоволення.

Також ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року о 10-00 (т. 2 а.с. 140).

16.03.2021р. судове засідання не відбулося у зав`язку із зайнятістю судді Крамаренко І.А. в судовому засіданні по іншій справі. Наступне судове засідання призначено на 15 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв. (т.2, а.с. 157)

Порядок розгляду заяв і клопотань при розгляді справи судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження врегульовано главою 3 «Підготовче засідання» та главою 6 "Розгляд справи по суті".

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання, в зв`язку з чим відповідно до ст. 217 ЦПК України розпочався розгляд даної цивільної справи по суті.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року також був присутній представник ТОВ «Бізлайн» - адвокат Маруфенко О.Є, яка не заперечувала проти початку судового розгляду справи.

Таким чином, ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2021 року було закрито підготовче судове засідання та фактично 15 квітня 2021 року судом першої інстанції розпочато розгляд справи по суті.

17 червня 2021 року ТОВ «Бізлайн» подало до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН 335/10027/20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна; приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину.

Клопотання вмотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса став підставою для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Шавлуковою З.А. та проведення в його межах електронних торгів, які оспорює позивач у цій справі. Отже, справа щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є первісною по відношенню до цієї справи та має безпосереднє значення для її вирішення, та обидва спори стосуються одного і того ж об`єкта нерухомості. Вказане, на думку заявника, унеможливлює розгляд цієї справи до розгляду вказаної іншої справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року клопотання ТОВ «Бізлайн» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд обґрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення.

При цьому, суд виходив з того, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/10027/20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна; приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, неможливо прийняти рішення в даній справі.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

Натомість, колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та наголошує, що строки розгляду справи по суті встановлені ст. 210 ЦПК України.

На підставі статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня.

Відтак, за приписами ч. 3 ст. 210 ЦПК України зупинення провадження справі на стадії її розгляду по суті на підставі п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено, така про-

цесуальна дія може відбуватись лише до початку розгляду справи по суті.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Однак при вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Між тим, у ТОВ «БІЗЛАЙН» була наявна можливість заявити таке клопотання раніше, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі № 335/10027/20 була постановлена Орджонікідзевським судом ще 22.01.2021р., про що було відомо учасникам цієї справи, оскільки суб`єктний склад у тій справі майже ідентичний, а ТОВ «БІЗЛАЙН» у ній є відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 01 жовтня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.