Справа № 175/3948/19
Провадження №2-р/175/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка А.С. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №175/3948/19 (провадження №2/175/1108/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

22 вересня 2021 року по вищевказаній справі судом було ухвалено рішення яким вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль марки «Hyundai Getz», 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із виплатою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків грошової компенсації вартості майна у розмірі 66 056,15 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість гривень 15 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 9 605,00 грн.».

Після чого, 05 серпня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Амельченко А.С. звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення суду, в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_4 із сплатою ОСОБА_1 50% грошової компенсації вартості майна у розмірі 66 056,15 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду справи без їх участі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що для заявника є не зовсім зрозумілим (неясним) рішення суду в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_4 із сплатою ОСОБА_1 50% грошової компенсації вартості майна у розмірі 66 056,15 грн., тому просить суд роз`яснити рішення суду в даній частині.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Амельченка А.С. про роз`яснення рішення суду від 05 серпня 2021 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення повністю відповідає вимогам ст.ст. 264-265 ЦПК України, містить встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при його прийнятті, а також даним рішенням було повністю задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 , яка у своїй позовній заяві ставила однією із позовних вимог саме визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль марки «Hyundai Getz», 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , із виплатою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків грошової компенсації вартості майна у розмірі 66 056,15 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість гривень 15 копійок), та за результатами розгляду справи, судом повністю було задоволено дану вимогу, тому судом не встановлено жодних недоліків чи неточностей, які потребують додаткових роз`яснень чи уточнень.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви представника позивачки про роз`яснення судового рішення, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка А.С. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко