Справа № 357/4776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

КС «СуперКредит» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі № 357/4776/18 задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-13/0123/15/66/99 від 26.12.2015 року у розмірі 19 688 грн. 33 коп. та судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 800 грн. 00 коп. Зазначає, що позивачем неодноразово направлялись заяви про видачу виконавчих листів по справі, на що судом направлялись відповіді, в яких повідомлялось про те, що позивачу направлялись виконавчі листи. У зв`язку із втратою виконавчих документів КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2021 року було задоволено. Вказує, що після отримання позивачем дублікату виконавчого листа, останнім було виявлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 05.09.2021 року, у зв`язку з чим просить суд поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року у справі № 357/4776/18 задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК-13/0123/15/66/99 від 26.12.2015 року у розмірі 19 688 грн. 33 коп. та судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1 800 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист за № 357/4776/18 та 22 жовтня 2018 року направлено на зазначену в позовній заяві адресу позивача, що підтверджується супровідним листом за вих. №3266/18 від 22.10.2018 року.

З матеріалів цивільної справи № 357/4776/18 вбачається, що представник позивача неодноразово звертався із заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів, зокрема 20.12.2019 року, 07.07.2020 року, 31.08.2020 року, 10.11.2020 року, 11.03.2021 року, 20.05.2021 року, 27.05.2021 року та 07.07.2021 року, за результатами розгляду яких судом повідомлялось про необхідність сплати судового збору та оформлення належного звернення, в разі повторного отримання запитуваних документів, що підтверджується відповідними листами від 23.12.2019 року, 06.08.2020 року, 24.09.2020 року, 19.11.2020 року, 23.03.2021 року та 31.05.2021 року.

Судом встановлено, що лише 18.08.2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка ухвалою цього ж суду від 25.08.2021 року була задоволена в повному обсязі.

09.09.2021 року представником Кредитної спілки «СуперКредит» Мошенець О.П. було отримано копію ухвали від 25.08.2021 року та дублікат виконавчого листа № 357/4776/18, про що свідчить особистий підпис представника /а.с. 100/.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачу (заявнику) направлявся виконавчий лист вчасно в межах строку, передбаченого Законом, проте, кредитною спілкою не було пред`явлено даний виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з моменту, коли йому стало відомо про втрату виконавчого листа, зважаючи на численні відповіді суду протягом 2019 2021 років на заяви позивача про видачу виконавчого листа.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо підстав, які зумовили неможливість вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені в заяві обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви КС «СуперКредит» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі №357/4776/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит».

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель