Справа № 175/694/20
Провадження № 2/175/205/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою судді від 12.03.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і по справі призначено підготовче засідання.

29.03.2021 року до початку підготовчого засідання позивач надав заяву в якій просить суд прийняти його відмову від його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження по справі йому відомі, у зв`язку з мирним врегулюванням спору. Позовні вимоги за зустрічним позовом визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

До початку підготовчого засідання 29.03.2021 року від представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вимоги за зустрічним позовом підтримала частково, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому 3/8 часток вказаного домоволодіння у розмірі 124128,38 грн. не підтримує. Судовий збір просила залишити за позивачами за зустрічним позовом. Решту позовних вимог просила задовольнити у повному обсязі та справу розглянути без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом скориставшись своїм процесуальним правом відмовився від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.200, 222, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік