Провадження № 6/522/615/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

03 червня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі,шляхом заміни стягувача його правонаступником,видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позов, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Мотивує вимоги тим, що 18.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2/1522/10783/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/87445.

18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0044/74/87445.

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28- 1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0044/74/87445.

26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» га ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги ЛІ» 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0044/74/87445.

Виходячи з викладеного заявник просить суд замінити сторону по справі.

Щодо поновлення сроку для виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник вказує, що при передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по вказаній справі, а тому заявник просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви по суті (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Крім того сам заявник просив розглядати заяву без участі свого представника.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд встановив.

18.01.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/87445 від 26.12.2007 р.

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» то ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Окссі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0044/74/87445.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0044/7487445.

В зв`язку з зазначеним просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Судом встановлено, що 08.05.2012 видано виконавчий лист, а 27.01.2015 року на виконання вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року видано дублікати виконавчих листів № 2/1522/10783/11.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно п. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вказує, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається після відкриття виконавчого провадження, а заміна боржника або стягувача можлива у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по справі, з огляду на її неналежне оформлення та зазначення вимог які не передбачені ст. 442 ЦПК України.

У разі надання належним чином оформленої заяви, судом повторно може бути розглянута заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Також необхідно зазначити, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року по вказаній справі питання про заміну сторони виконавчого провадження вже вирішувалось судом.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання то слід зазначити, шо Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не є стороною по справі № 2/1522/10783/11, так само як і стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися до суду з відповідними заявами.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою розгляду аналогічних справ, підстави поважності поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягають окремому доведенню та відповідно дослідженню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 433, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021 року

Суддя А.В. Науменко