КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/7624/19 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження №22-ц/824/8843/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Рубан С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Старт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, розгляд якої 29 вересня 2021 року відкладено на 26 жовтня 2021 року на 14 год. 15 хв.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Олійника В.І. з посиланням на наступні обставини.

Вказує, що апеляційний перегляд цієї справи дає підстави для висновку про пряму заінтересованість судді Олійника B.I. у результаті розгляду справи на користь відповідачів, зокрема тому, що не зважаючи на фактичний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, суддя-доповідач Олійник В.І. у травні 2021 року, з посиланням на недоцільність зайвого формалізму, верховенство права та обов`язок суду забезпечити доступ ОСОБА_3 до правосуддя, прийняв повторно подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду.

Також зазначає, що під час апеляційного розгляду справи суддя Олійник В.І. двічі задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та третьої особи на їх стороні, які не є його довірителями (про виклик до суду цих осіб під приводом дотримання їх процесуальних прав на участь у апеляційному розгляді справи).

Вважає, що наслідково апеляційний розгляд справи не починався та триває понад розумні строки, чим порушується право позивачки на судовий захист за цей же час у ЄДРСР речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень останніми неправомірно був скасований запис про арешт спірної земельної ділянки і здійснене її відчуження на користь іншої особи.

Звертає увагу, що додатковий аналіз обставин цієї та інших пов`язаних із нею справ підтверджує такий висновок позивачки (про пряму заінтересованість судді Олійника B.I. у результаті розгляду справи на користь відповідачів).

ОСОБА_2 має підстави вважати, що відмова одержати рішення суду пояснюється спробою ОСОБА_3 домогтись, щоб його апеляційна скарга, подана вперше 19.04.21 року та була розглянута одним із суддів, які скасовували державну реєстрацію її права власності на 1/2 будинку, підтвердженням чому є той факт, що за відсутності у складі Київського апеляційного суду судді Лівінського С.В., апеляційна скарга (за не випадковим збігом) була розподілена спочатку судді Журбі С.О., а після відмови ним у її прийнятті-судді Олійнику В.І.

Вважає, що сукупність цих обставин відповідно до п.3 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України є підставою для відводу судді Олійника В.І.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Олійнику В.І., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Олійника В.І., на думку представника ОСОБА_2 , є те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та те, що під час апеляційного розгляду, суд двічі задовольнив клопотання представника ОСОБА_3 .

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в даному випадку має місце незгода з процесуальними рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що дана цивільна справа за не випадковим збігом була розподілена судді Олійнику В.І. є надуманими, оскільки ні матеріали справи, ні заявлений відвід не містять інформації, яка б вказувала на те, що при визначенні колегії суддів (судді - доповідача) за поданою Внуковим В.В. скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року був порушений порядок визначення колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, що б давало підстави для задоволення відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи головуючим суддею Олійником В.І. заявником не зазначено.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом суду, то вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Олійнику В.І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника Василя Івановича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: