УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Левчука О. В.,

секретар судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Опанасюк А.О.

представник відповідача: Михалевич Д.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

28 травня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов висновок експерта від 20 травня 2021 року № СЕ-19/118-21/3344-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

20 липня 2021 року представником відповідача було подано клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки зі змісту дослідної частини висновку експерта № СЕ-19/118-21/3344-ПЧ від 20.05.2021 вбачається, що експертом використовувався порівняльний метод дослідження підписів. Зокрема, зазначено "в результаті порівняльного дослідження" або "оцінюючи результати проведеного порівняльного дослідження встановлено". Водночас, у зазначеному висновку експерта не міститься жодної інформації щодо умови застосування такого методу і це, на думку представника відповідача, свідчить про те, що експертом недотримано належним чином вимог щодо проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи ці обставини, представник відповідача просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу та доручити проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, фактична адреса: м.Львів, вул.Збиральна, 24).

Ухвалою суду від 20.07.2021, для оцінки доводів представника відповідача щодо необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, судом викликано судового експерта Чабана С.М. для надання усних пояснень.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача та заслухавши пояснення судового експерта Чабана С.М., суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 103ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на викладене, суд, заслухавши пояснення судового експерта Чабана С.М, вважає, що підстав для сумнівів щодо правиль ності висновку експерта немає та представником відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 103-104, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Левчук О. В.