ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-ц/790/3158/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Тичкової Олени Юріївни, Маміної Оксани Вікторівни, Хорошевського Олександра Миколайовича від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Хорошевський О.М.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.

Тринадцятого квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява обґрунтована тим, що при визначенні головуючого судді Тичкової О.Ю. був порушений пункт 2.3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: на час визначення головуючого судді у судді Тичкової О.Ю. був не найменший коефіцієнт навантаження.

Суддя Маміна О.В. підлягає відводу, тому що вона при розгляді цивільної справи № 639/204/16-ц ухвалила постанову від 5 червня 2019 року, у якій легітимізувала участь у справі профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечника НАМН Україна». Внаслідок зазначених дій судді виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року в указаній справі стало не можливим: профспілковий орган не має статусу юридичної чи фізичної особи і з нього не може бути стягнуто 902 грн 17 коп. необґрунтовано утриманих з ОСОБА_1 членських внесків. Такими діями суддя Маміна О.В. порушила присягу судді в частині здійснення правосуддя чесно, справедливо, кваліфіковано. Також суддя Маміна О.В. при розгляді справи № 639/204/16-ц допустила недбалість, ухваливши повернути позивачу профспілкові внески, що суперечить чинному законодавству. У постанові від 05.06.2019 Маміна О.В. послалася на рекомендації щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових внесків, затверджені постановою Президії ФПУ від 21.09.2006 № П-6-15, які не є нормативно-правовим актом, отже, носять рекомендаційний характер. Вказані дії судді Маміної О.В. при винесенні постанови від 05.06.2019 свідчать про ухвалення нею завідомо неправосудної постанови та завдання істотної шкоди охоронюваному законом інтересу ОСОБА_1 користуватися й розпоряджатися заробітною платою. Зазначені пояснення не є незгодою з процесуальними діями судді, а є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Маміної О.В.

Суддя Хорошевський О.М. підлягає відводу від розгляду справи, оскільки при розгляді цивільної справи № 639/543/17-ц він неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, порушив статті 6,8 Кодексу суддівської етики, здійснював правосуддя нечесно, не об`єктивно, упереджено, несправедливо, некваліфіковано. Зазначене підтверджується тим, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 639/543/17-ц було змінене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08.11.2017. ОСОБА_1 у серпні 2017 року подала до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку Хорошевського О.М. , що може вплинути на рішення суддівської колегії при розгляді апеляційної скарги у дійсній справі та зумовити негативне ставлення до апелянта. Також 01.08.2017 колегія суддів Апеляційного суду Харківської області за участі судді Хорошевського О.М. розглянула цивільну справу № 639/1072/17 за позовом заявника до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України. І під час розгляду вказаної справи неправомірні дії колегії суддів унеможливили участь ОСОБА_1 у справі через свого представника. В судовому рішенні від 01.08.2017 колегія суддів не зазначила належним чином мотивів, з яких виходив суд постановляючи ухвалу, та зробив висновки, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Маміній О.В., Хорошевському О.М., вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. обґрунтований наявністю у заявника підозри у втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час здійснення авторозподілу дійсної справи.

Так, відповідно до п. 1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (надалі Положення), в редакції на час подання ОСОБА_1 заяви про відвід, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Згідно з п. 2.3.7 Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

На час здійснення авторозподілу дійсної цивільної справи головуючому судді Тичковій О.Ю. авто розподіл здійснюється у комп`ютерній програмі «Д-3».

Безпосередньо порядок визначення судді при здійсненні автоматизованого розподілу справи визначений п. 10.11.2 Інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3», затвердженої Наказом Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 325-ОД від 20 листопада 2020 року. Згідно з зазначеним пунктом, що називається «Алгоритм вибору судді при авторозподілі. Відносний показник навантаження для судді» після того, як для кожного судді розрахований коефіцієнт навантаження, на його основі для суддів визначається відносний показник навантаження.

Для цього спочатку серед усіх значень коефіцієнтів навантаження обирається найбільше значення. Відносно цього значення ведеться розрахунок відносного показника навантаження для кожного судді за формулою:

Відносний показник навантаження для судді з найбільшим значенням коефіцієнта навантаження буде найменшим.

Далі для кожного судді випадковим чином обирається число з відрізку від 0 до 1. Після цього судді розташовуються у випадковому порядку.

Потім на числовій прямій від нуля рандомно відкладаються визначені відрізки суддів.

В результаті утворюється відрізок, довжина якого дорівнює сумі довжин відкладених відрізків. Потім довільним чином на утвореному відрізку обирається точка і визначається у який із відкладених відрізків вона попала.

Отже, визначається якому відносному показнику навантаження відповідає довжина цього відрізка. В свою чергу значення відносного показника навантаження відповідає певному судді.

Таким чином, обирається суддя для слухання справи.

Саме комп`ютерна програма «Д-3» є тим програмним забезпеченням, розробленим Адміністратором, що має використовуватися для здійснення автоматизованого розподілу судових справ у Харківському апеляційному суді відповідно до п. 1.6 Положення. З п. 10.11.2 інструкції можливо зробити висновок, що найнижчий коефіцієнт навантаження на суддю у числовому виразі не є безумовною підставою для автоматизованого розподілу судової справи саме цьому судді. Отже, підстав уважати, що під час визначення головуючого судді у дійсній цивільній справі було здійснене втручання в автоматизовану систему документообігу суду, немає. Заявлений судді Тичковій О.Ю. відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що вона не довіряє розглядати судді Маміній О.В. цивільну справу № 639/204/16-ц на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Разом з тим обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ОСОБА_1 фактично обґрунтовує незгодою з рішенням колегії судів, у складі яких була суддя Маміна О.В., при ухваленні постанови Харківського апеляційного суду від 05.06.2019 у справі № 639/204/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто викладені ОСОБА_1 обставини відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Відвід судді Хорошевському О.М. також обґрунтований незгодою ОСОБА_1 з діями судді під час розгляду цивільних справ № 639/543/17-ц та № 639/1072/17, що не може бути підставою для задоволення відводу. Скасування касаційним судом судового рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 639/543/17 також не є підставою для відводу його від розгляду справи № 639/204/16-ц.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії небезсторонності колегії суддів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Хорошевський О.М. необґрунтованим. Тому заяву ОСОБА_1 належить передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку частини першої статі 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 суддям колегії Тичковій Олені Юріївні, Маміній Оксані Вікторівні, Хорошевському Олександру Миколайовичу визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

О.М. Хорошевський