ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3699/20 Номер провадження 22-ц/814/2356/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Процая Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Шевченківського районного відділу у м.Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Департаменту з питань реєстрації про визнання дій протиправними за зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Шевченківського районного відділу у м.Полтаві Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Департаменту з питань реєстрації про визнання дій протиправними за зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправними дії Шевченківського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 11.09.2015 року щодо оформлення зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 протиправними.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у в розмірі 420,40 грн.

Вказане рішення оскаржено адвокатом Процай Володимиром Миколайовичем, представником ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 .

В разі подачі одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги адвоката Процай В.М., представника ОСОБА_3 ..

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2102 х150% = 3 153 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Процая Володимира Миколайовича, представника ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов