Справа № 352/2484/19
Провадження № 22-ц/4808/1202/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2021 року.

ОСОБА_1 21.09.2021 до апеляційного суду подала клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити судовому експерту Самулевичу В.М. ( АДРЕСА_1 ), а товарознавчої експертизи судовому експерту Івано -Франківського НДЕКЦ Федорчук Ю.Д. (м. Івано-Франківськ, вул.. Національної Гвардії, 14).

На дослідження експерта у судовій будівельно-технічнії експертизі просить поставити питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів літньої кухні, літера Б, загальною площею 63,3 кв. м, гаража, літера В, площею 46,7 кв. м., гараж, літера Г, площею 19,5 кв. м, стайні зблокованої з майстернею ( стіни в одну цеглу, покрівля - листи хвилясті з шиферу) розміром 7,38 м х 3,71 м, дерев`яного навісу ( стійки дерев`яні 100 мм х 100 мм, покрівля металева) розміром (9,0 м х 4,3 м - внаслідок пошкоджень, в результаті пожежі, яка трапилась 09.03.2019 р. та наслідків її гасіння від пожежі, які знаходяться за адресом: АДРЕСА_2 ?

На дослідження експерта у судовій товарознавчій експертизі просить поставити наступне питання: 1. Встановити розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень майна, яке знаходилося в літній кухні, гаражах в результаті пожежі, яка трапилась 09.03.2019 р. та наслідки її гасіння від пожежі за адресою: АДРЕСА_2 ?

Заслухавши ОСОБА_1 яка підтримала клопотання та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що вона не приймала участі в справі в суді першої інстанції.

З мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд не взяв до уваги та вважав недопустимими і неналежними доказами висновки будівельно-технічної експертизи від 19.07.2019 р. та експертного товарознавчого дослідження від 19.07.2019 р., які були подані моїм представником.

З матеріалів справи вбачається, 20.03.2019 р. адвокат Лютан 3. звернувся до судового експерта Самулевича В. про проведення експертного дослідження стосовно вартості проведення відновлювального ремонту будівель споруд по АДРЕСА_2 , спричиненого пожежею, яка мала місце 09.03.2019 р.

Судовий експерт Самулевич В. провів експертне дослідження яке було проведене до подання позовної заяви до суду і не містило попередження (обізнаності) експерта про кримінальну відповідальність відповідно до п.4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 в редакції, що була чинною на момент проведення дослідження 19.07.2019 р.

Виходячи зі змісту гл. 5 розд. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533, вбачається, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, встановлення причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Виходячи зі змісту розд. ІУ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533, вбачається, що основними завданнями товарознавчої експертизи є, в тому числі, встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо). Тому просить провести у даній справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Білан А.М. подав до суду заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, де вказує, що у разі призначення експертизи експертам необхідно поставити наступні запитання:

Щодо будівельно-технічної експертизи: 1. Який технічний стан (добрий, задовільний, незадовільний, аварійний) був у об`єктів нерухомості: літня кухня літ. Б загальною площею 63,3 кв.; гараж літ. В, загальна площею 46,7 кв.м., гараж літера Г площею 19.5 кв.м.; стайні зблокованої з майстернею розміром 7,38 м. х 3,71 м.; дерев`яного навісу розміром 9,0 м х 4,3 м. станом на 09.03.2019 рік до моменту виникнення пожежі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ? 2. Чи потребували літня кухня літ. Б загальною площею 63,3 кв.; гараж літ. В, загальна площею 46,7 кв.м., гаразіс літера Г площею 19.5 кв.м.; стайні зблокованої з майстернею розміром 7,38 м. х 3,71 м.; дерев`яного навісу розміром 9,0 м х 4,3 м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 капітального ремонту чи поточного ремонту станом на 09,03.2019 рік до моменту виникнення пожежі?

Щодо судової товарознавчої експертизи: 1. Яке майно знаходилось в літній кухні, гаражах станом на 09.03.2019 до моменту виникнення пожежі за адресою АДРЕСА_2 ?

2. В якому технічному стані (добрий, задовільний, незадовільний, неробочий об`єкт) перебувало майно, що знаходилось в літній кухні, гаражах, станом на 09.03.2019 рік до моменту виникнення пожежі за адресою АДРЕСА_2 ?

На думку колегії суддів зазначені в запереченні питання не можуть ставитися судом на вирішення експертами, оскільки спір у даній справі стосується відшкодування шкоди в результаті пожежі та встановлення вартості відновлювального ремонту нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суть спору, зазначені у клопотанні доводи про необхідність проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз і з метою усунення суперечливостей, повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі відповідних експертиз.

На переконання апеляційного суду експертам слід поставити на ви рішення питання, запропоновані представником позивача. Однак, при проведенні будівельно-технічної експертизи при визначенні вартості відновлювального ремонту слід виключити з переліку об`єктів нерухомоті стайню зблоковану з майстернею ( стіни в одну цеглу, покрівля - листи хвилясті з шиферу) розміром 7,38 м х 3,71 м, і дерев`яний навіс ( стійки дерев`яні 100 мм х 100 мм, покрівля металева) розміром (9,0 м х 4,3 м, оскільки відповідно до документів про право власності ОСОБА_1 , останні не належать їй на праві приватної власності і остання не надала суду доказів про законність їх спорудження чи введення у експлуатацію.

Також колегія суддів вважає, що проведення таких експертиз слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 113, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

На дослідження експерта у будівельно-технічній експертизі поставити на вирішення наступнезапитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів літньої кухні, літера Б, загальною площею 63,3 кв. м, гаража, літера В, площею 46,7 кв. м., гараж, літера Г, площею 19,5 кв. м. пошкоджених в результаті пожежі, яка трапилась 09.03.2019 р. та наслідків її гасіння від пожежі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

На дослідження експерта у судовій товарознавчій експертизі поставити та вирішити наступнезапитання:

1.Встановити розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень майна, яке знаходилося в літній кухні, гаражах в результаті пожежі, яка трапилась 09.03.2019 р. та наслідки її гасіння від пожежі за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Ак. Сахарова 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 352/2484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк