Дата документу 04.10.2021
Справа № 334/8123/17
Провадження № 6/334/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Іновація»,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року по справі №334/8123/17 було задоволено подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , як особи, що має невиконані зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на неї зобов`язань.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ухвалою від 15.01.2019 року, суд виходив з того, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань за рішенням суду.

У поданні державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов`язків, яке стало підставою для постановлення ухвали від 15.01.2019 року, вказано наступне.

На примусовому виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходилося зведене виконавче провадження ВП № 50608760 (ВП № 46959039, ВП №50066969, ВП №50067032, ВП №52790446, ВП №52970169) з примусового виконання:

виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за Кредитним договором № ML-202/119/2006 від 19.06.2006 року розмірі 2942172,46 грн. (ВП №50066969);

виконавчого листа №335/13449/14-ц виданого 19.05.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. та витрати, пов`язані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації у розмірі 165 грн., а всього 1992,00 грн. (ВП №50067032),

виконавчого листа №2-202/11 виданого 22.09.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CL- 202/150/2006 від 05.10.2006 року в розмірі 248789,11 грн. судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (ВП №46959039);

виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. (ВП №52790446);

виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованості за кредитним договором у розмірі 264706,08 грн. (ВП №52970169).

Згідно відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.02.2021 р. щодо стану виконавчих проваджень ВП № 50608760, ВП № 46959039, ВП №50066969, ВП №50067032, ВП №52790446, ВП №52970169: надано наступну відповідь про те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , Щодо стану виконавчих проваджень №№ 50608760, 46959039. 50066969, 50067032, 52790446, 52970169 повідомлено, що виконавчі листи повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

05.11.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 врегульовано кредитну заборгованість, що підтверджується копією рішення директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 04.11.2020 року про врегулювання погашення проблемної заборгованості, копією договору факторингу від 05.11.2020 року.

Згідно довідки Вих. №б/н від 05.11.2020 р., наданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (), щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № ML-202119/2006 від 19.06.2006 року, то право вимоги за цим договором, яке належало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карточка Плюс» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 05.11.2020 року.

Згідно довідки вих. №05-11-1 від 05.11.2020 року, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» () щодо заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-202/119/2006 від 19.06.2006 року, право вимоги за яким належало ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс», то вищевказане право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене на користь ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 14.10.2014 року, РНОКПП НОМЕР_3 (Новий кредитор) на підставі Договору про відступлення права вимоги від 05.11.2020 року. В цій довідці вказано, що контроль за виконанням кредитних зобов`язань здійснює Новий кредитор, який має право вимагати достроково повернення всієї суми боргу, в разі наявності заборгованості (прострочення обов`язкових платежів).

Крім того, відповідно до відмітки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () на оригіналі договору іпотеки №PML-202/l 19/2006 від 19.06.2006 року, який було укладено з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором № ML-202/119/2006 від 19.06.2006 року, - зобов`язання за даним договором іпотеки виконані в повному обсязі.

Оскільки відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не має статусу боржника у відкритих виконавчих провадженнях, зобов`язання перед кредиторами виконані, то відсутні підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Відтак тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке встановлено ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2019 року по справі №334/8123/17 - має бути скасоване.

В судовому засіданні представник боржника підтримала подану заяву, навела пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила можливість задоволення заяви. Вказала, що на цей час судове рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Інновація» не виконане. Стягувач має намір повторно звернутися з виконавчим листом. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2019 року по справі №334/8123/17 було задоволено подання державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 , як особи, що має невиконані зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до інформації АСВП у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на цей час виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на час розгляду справи завершені.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2021 року визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи №335/13449/14-ц від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за Кредитним договором № ML-202/119/2006 від 19.06.2006 року розмірі 2942172,46 грн.; №335/13449/14-ц від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1992 грн.; №335/13449/14-ц від 19.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1992 грн.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, що і було зроблено державним виконавцем.

Разом з тим, статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому проваджені.

Обмеження на виїзд боржника з України являє собою втручання в його право покидати країну, гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив, що тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям:

- ґрунтуватися на національному законі;

- переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції;

- відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01; рішення Європейського Суду від 11 травня 2021 року за справою «Стецов проти України», скарга N5170/15).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Доказів ухилення від виконання зобов`язань суду не надано.

З урахуванням того, що на цей час зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , боржником частково виконано зобов`язання за судовими рішеннями, 4.04.2021 року закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №0818/9141/2012, виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.; виконавчого листа №0818/9141/2012 виданого 14.11.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» заборгованості за кредитним договором у розмірі 264706,08 грн., суд приходить до висновку про необхідність скасування обмеження виїзду за кордон, встановленого ухвалою суду відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦКП України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року у справі №334/8123/17.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст 04 жовтня 2021 року

Суддя О.М. Гнатюк