У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зупинення реалізації майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення реалізації майна.

Зазначав, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 385 363 дол. США 32 центи.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 3219 грн.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 змінено, збільшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором до розміру 398 516 дол. США 32 центи.

У іншій частині судове рішення залишено без змін.

31.07.2013 представник ПАТ «ВТБ Банк» отримав виконавчий лист у вищевказаній справі.

10.10.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44998176.

08.04.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

16.03.2016 Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 08.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51858472 з виконання виконавчого листа-дубліката № 2607/15246/12 від 16.03.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва.

Згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 25.04.2017 було описано та накладено арешт на належну заявнику квартиру, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявником подано скаргу на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Махової Д.А., у зв`язку з порушенням нею порядку призначення та проведення оцінки належної йому квартири, а саме: кв. АДРЕСА_1 та у зв`язку з незаконним виставленням вказаної квартири на реалізацію шляхом проведення електронних торгів 04 грудня 2017 року.

Заявника не було повідомлено ані про проведені суб`єктом оціночної діяльності незалежної оцінки вартості належної йому квартири, ані про виставлення його квартири на реалізацію шляхом проведення електронних торгів 04 грудня 2017 року.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зупинити в межах виконавчого провадження № 51858472 реалізацію майна на підставі виконавчого листа-дубліката № 2607/15246/12 від 16.03.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, а саме: зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення 04 грудня 2017 року електронних торгів з продажу його двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 385 363 дол. США 32 центи.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 3219 грн. (а.с. 94-96 т. 1).

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2013 заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2013 змінено, збільшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором до розміру 398 516 дол. США 32 центи.

У іншій частині судове рішення залишено без змін (а.с. 123-125 т. 1).

16.03.2016 Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі (а.с. 223 т.1, а.с. 3 т. 2).

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилався на те, що у зв`язку з неправомірними діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. було описано та накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив зупинити в межах виконавчого провадження № 51858472 реалізацію майна на підставі виконавчого листа-дубліката № 2607/15246/12 від 16.03.2016, виданого Подільським районним судом міста Києва, а саме: зупинити реалізацію арештованого майна шляхом проведення 04 грудня 2017 року електронних торгів.

Розділом VI ЦПК України встановлений порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Оскільки розділом VI ЦПК України не передбачено вирішення питання про зупинення реалізації арештованого державною чи приватною виконавчою службою майна, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 261, 353, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., державне підприємство «Сетам», акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зупинення реалізації майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук