Справа 752/4596/14-ц
провадження № 6/752/777/21
УХВАЛА

06.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 752/4596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/4596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В серпні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 51621882 у цивільній справі № 752/4556/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що 24.06.2014 року у справі було ухвалено рішення про солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 2154724,57 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду 15.04.2015 року судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 2158378,57 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Голосіївського РДВС м. Київ було розпочато примусове виконання рішення суду (виконавче провадження № 51621882). Заявник вказує, що 16.11.2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого банк відступив шляхом продажу права вимоги до ОСОБА_1 , як до позичальника за кредитним договором. Вказаний договір був нотаріально посвідчений, виконаний сторонами, та є чинним. Заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні № 51621882 з примусового виконання виконавчого листа № 752/4556/14-ц від 15.04.2015 року стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_3 , а також в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , заявник просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , так як, останній, є правонаступником першої черги після смерті ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2154724,57 грн., та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

16.09.2014 року представником позивача було отримано два виконавчих листа у даній справі.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції від 30.10.2014 року, виконавче провадження № 45109082 з примусового виконання виконавчого листа № 752/4596/14ц від 16.09.2014 року було завершено, оскільки, від суду надійшов лист про повернення цього виконавчого листа з огляду на те, що заочне рішення суду від 24.06.2014 року не набрало законної сили.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2014 року, було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року було залишено без змін.

15.04.2015 року представник позивача отримав два виконавчих листи на виконання зазначеного рішення суду.

Заявник вказує, що Голосіївським районним державним відділом виконавчої служби м. Київ було відкрито виконавче провадження № 51621882 з примусового виконання виконавчого листа у даній справі, однак, належних доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним номером до заяви долучено не було.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого банк відступив ОСОБА_3 право вимоги до боржника ОСОБА_1 , як до позичальника за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталась до суду із заявою про заміну стягувача у даній справі після укладення зазначеного договору.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Заявник зазначає, що він на даний час є правонаступником ОСОБА_3 , оскільки є спадкоємцем першої черги.

Однак, слід вказати про те, що належних доказів наведеним твердженням, зокрема, в частині того, що заявник належним чином прийняв спадщину, а відтак є належним правонаступником стягувача у даній справі, - до заяви долучено не було.

Суд звертає увагу на те, що заявником не додано до заяви належні докази перебування на виконанні у відповідному відділу державної виконавчої служби виконавчого провадження № 51621882, а також докази того, що він є законним та єдиним правонаступником стягувача у даній справі.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не довів те, що на даний час на виконанні перебуває виконавче провадження № 51621882, та те, що він є законним та єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , а відтак законним правонаступником стягувача у даній справі, у зв`язку з чим суд вважає, що заява є недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 752/4596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко