19.04.2021 Справа № 756/2678/21
Номер справи 756/2678/21
Номер провадження 2/756/3393/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Войтенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд: визнати за ним право власності в порядку спадкування на гаражний бокс з підвалом № НОМЕР_1 , який розташований в НОМЕР_2 ряду в Автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» (надалі - кооператив «Луговий») в місті Києві, по вул. Лугова, 15 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є онуком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про його народження та народження його батька. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ним був побудований у 1987 році металевий гараж та введений в експлуатацію у 1988 році. Дідусь був членом кооперативу, сума пайового внеску сплачена ним в повному обсязі. Після смерті діда, батько позивача ОСОБА_3 успадкував зазначений гараж, в порядку ст. 548 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Користувався успадкованим гаражем, вступив в його фактичне управління, сплачуючи членські внески. Батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день його смерті позивач був зареєстрований та проживав разом із батьком однією сім`єю, отже є таким, що прийняв спадщину, згідно положення ст. 1268 ЦК України. Став користуватися гаражем, ніс витрати по його утриманню та сплачував щомісячні членські внески. У жовтні 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини. Проте, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав того, що відсутні правоустановчі документи на гаражний бокс № НОМЕР_1 . Оскільки дід та батько не зверталися до органів БТІ для видачі свідоцтва про право власності на гараж, іншого шляху аніж звернення до суду з відповідним позовом, позивач не може захистити свої спадкові права. З метою доведення, що він є єдиним спадкоємцем, просить суд витребувати спадкову справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко А.Б. копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від приватного нотаріуса Харченко А.Б. 22 березня 2021 року надійшла копія спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Від представника відповідача Київської міської ради на адресу суду 22 березня 2021 року надійшов відзив, в якому посилаючись на ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 (надалі - Порядок) просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зауважує, що департамент не проводив перевірок дотримання вимог містобудівної діяльності щодо гаражного боксу, не видавав та не реєстрував документів що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Зазначений бокс не вводився в експлуатацію, тому вважають його самовільним будівництвом, на яке не можна визнати право власності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що є єдиним спадкоємцем свого діда, інших спадкоємців не має. Зауважує, що дід збудував металевий гараж у 1987 році та його прийнято в експлуатацію у 1988 році на підставі наданого дозволу на будівництво, тому просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник третьої особи - голова правління ГБК «Луговий» Войтенко В.М., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Київської міської ради від 02 квітня 1984 року про відведення земельної ділянки автокооперативу «Луговий» з правом встановлення металевих гаражів по вул. Луговій в Мінському районі . Також додав Архітектурно- планувальне завдання проведення проектно- дослідних робіт для улаштування кооперативу з правом улаштування металевих гаражів, підписане архітектором та начальником виробничо-технічного бюро, а також затверджене начальником головного архітектурно-планувального управління 16 березня 1983 року. Рішення виконавчого комітету Мінської районної ради народних депутатів за № 368 від 24 серпня 1987 року. Рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 24 лютого 1986 року за № 162/1 про затвердження робочого проекту будівництва автокооперативу «Луговий» з правом влаштування металевих гаражів по вул. Луговій 15 в Мінському районі , яким затверджено робочий проект будівництва рекомендований до затвердження містобудівною радою при головному архітекторі м.Києва протоколом від 27111985 року № 581. Виконання будівництва доручено спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню на замовлення населення «Київремонтбуд». Висновок Мінської СЄС № 22 до робочого проекту автокооперативу «Луговий» від 21 серпня 1991 року, в якому зазначено, що робочий проект відповідає діючим вимогам та є узгодженим. Просив урахувати що автокооперативу «Луговий» виділена відповідна земельна ділянка під забудову металевих гаражів. Позивач користується металевим гаражним боксом після смерті його батька та діда. Право на отримання гаража дідусю надано за видатні заслуги перед Батьківщиною, він був учасником бойових дій. Позивач справно вносить всі членські внески. Збудований гараж не є самовільним будівництвом. Його збудовано з дотримання всіх діючих на час забудови вимог та дозволів з дотриманням проекту. Реєстрація металевого боксу гаражу на час його забудови законодавчо не вимагалась. Через зміну законодавства, деякі власники оформлюють право установчі документи, а деякі є належними власниками гаражів на підставі ЗУ «Про кооперацію». Іншого шляху окрім визнання за позивачем права власності в порядку спадкування він не може отримати правоустановчий документ. Зазначив що більше 20 років є головою цього автокооперативу особисто знав й дідуся й батька позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію позивача, поданий відзив представника відповідача та позицію третьої особи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено що позивач ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження позивача та ОСОБА_3 .

Згідно дослідженої копії спадкової справи заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко А.Б. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся лише онук ОСОБА_1 . Проте, постановою від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований у НОМЕР_2 ряду ГБК «Луговий» через відсутність документів, які підтверджують реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В довідці голови правління та головного бухгалтера ГБК «Луговий» за № 43 від 16 січня 2014 року зазначено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Мінського виконакому від 24 серпня 1987 року за № 368 став членом ГБК. Був власником металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 по вул. Лугова,15 що розташований в Оболонському районі .

Рішенням Виконавчого комітету Київськоїміськради № 309 від 23 травня 1983 року та за № 338 від 02 квітня 1984 року відведено земельні ділянки для будівництва гаражів. Земельна ділянка площею 58593,29 кв.м ( кадастровий номер 78:049:002) зареєстрована за ГБК « Луговий ».

Металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований в ряду № НОМЕР_2 ГБК «Луговий» побудований та введений в експлуатацію 04 лютого 1988 року.

Згідно технічного паспорта гараж № НОМЕР_1 ( ряд НОМЕР_2), що розташований по вул. Лугова,15 в м.Київ загальна площа разом із підвалом становить 32,9 кв.м. (а.с. 22-24).

Між сторонами виник спір стосовного наявності у позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця власника металевого гаражу побудованого у 1988 році, в порядку спадкування набути право власності на гараж через відсутність у діда реєстрації на зазначений бокс гаражу.

При вирішенні спору про визнання права власності на спадкове майно потрібно розмежовувати час і підстави виникнення права власності у спадкодавця, які кваліфікуються відповідно до законодавства України, чинного на час виникнення права власності та підстави спадкування зазначеного майна, що визначаються на час відкриття спадщини та згідно із пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

При вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно з`ясовувати: 1) правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (будинок, споруда); 2) чи отримано спадкодавцем дозволи на спорудження будинку, чи затверджено проект на спорудження будинку; 3) коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку; 4) чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм; 5) чи посвідчено право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку на час виникнення права власності.

Встановлення судом часу завершення спорудження будинку визначає законодавство, відповідно до якого встановлюється правовий режим нерухомого майна та документи, якими посвідчується право власності на це майно.

При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян на будинки, технічним паспортом на будівлі, документами про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо.

З рішенням Київської міської ради № 338 від 02 квітня 1984 року відведено земельну ділянку площею 5,6 га для влаштування авто кооперативу «Луговий» з правом встановлення металевих гаражів, згідно рішення виконкому міськради № 215 від 17 лютого 1983 року по вул. Луговій в Мінському районі . До зазначеного рішення доданий план земельної ділянки, що відведена для будівництва індивідуальних гаражів.

Також судом дослідженоАрхітектурно- планувальне завдання проведення проектно- дослідних робіт для улаштування металевих гаражів. Рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 24 лютого 1986 року за № 162/1 про затвердження робочого проекту будівництва автокооперативу «Луговий» з правом влаштування металевих гаражів по вул. Луговій 15 в Мінському районі , яким затверджено робочий проект будівництва рекомендований до затвердження містобудівною радою при головному архітекторі м.Києва протоколом від 27111985 року № 581. В якому зазначено, що виконання будівництва доручено спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню на замовлення населення «Київремонтбуд». Висновок Мінської СЕС №22 до робочого проекту автокооперативу «Луговий» від 21 серпня 1991 року, в якому зазначено, що робочий проект відповідає діючим вимогам та є узгодженим з СЕС.

Досліджені докази спростовують заперечення представника відповідача про самочинність побудованого боксу гаражу, оскільки земельна ділянка відведена у встановленому законодавством порядку, збудований спеціалізованим ремонтно- будівельним управлінням на підставі затвердженої проектної документації.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, не належать до самочинного будівництва індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних та житлово-комунального господарства, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.

Судом досліджений наявний в матеріалах справи виготовлений ТОВ «БТІ» технічний паспорт на гараж НОМЕР_3 у НОМЕР_2 ряду ГБК «Луговий», що розташований по вул. Лугова, 15 в м. Києві .

При цьому документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, громадські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року) не подається виходячи з положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, індивідуальні житлові будинки, збудовані у період до 05 серпня 1992 року, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію, у тому числі по окремо визначеній «спрощеній» процедурі. Єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатами його технічної інвентаризації.

Отже, суд вважає неприйнятними посилання представника відповідача про неприйняття спірного буксу металевого гаражу до експлуатації, як правову підставу для відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Згідно роз`яснення, наданого в пункті 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю (стаття 18 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-IV"Про кооперацію", стаття 384 ЦК).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об`єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об`єкт нерухомого майна.

На підставі об`єктивно досліджених доказів, наявних у матеріалах справи суд дійшов висновку, що матеріалами справи та копією спадкової справи доведений факт успадкування позивачем ОСОБА_1 після смерті дідуся та батька металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований на земельній ділянці, яка виділена під забудову ГБК «Луговий», а відсутність факту реєстрації права власності за життя спадкодавця на гаражний бокс не позбавляє позивача як спадкоємця спадкового права на вказане нерухоме майно, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Аліна Борисівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на гаражний бокс з підвалом № НОМЕР_1 , який розташований в ряду НОМЕР_2 , загальною площею - 32,9 кв.м. в Автокооперативі по будівництву та експлуатації автогаражів «Луговий» в місті Києві, вулиця Лугова, 15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик