УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/13273/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зняття з майна арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), відповідно до якої просить: зняти арешт з 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі повідомлення ВДВС Київського району м. Харкова № 2457 від 15.02.2005, яке було зареєстровано 25.02.2005 за № 1717660 Першою Харківською мвською державною нотаріальною конторою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справу передано для розгляду судді Божко В.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: «звільнення з посади, Відповідно до п. 2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя № 1976/0/15-21 від 14.09.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку»).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 18.10.2021 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності позивача у заочному провадженні, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 29, 30, 35), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зняття з майна арешту розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.