_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5238/17
Провадження № 2/947/976/21
УХВАЛА

12.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Намазовій К.М.

за участю: представника позивача - адвоката Кубліцького І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Долгова В.М.,

представника 3-ї особи адвоката Джулай Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення.

25 лютого 2021 року у судовому засіданні 3-я особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. надала пояснення по справі, а саме щодо укладання спірного правочину та протокольною ухвалою суду була зобов`язана надати до суду оригінали матеріалів, що стали підставою для укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу від 16 грудня 2016р. (зареєстровано в реєстрі за №1257), квартири АДРЕСА_1 .

Однак, в подальшому до судових засідань приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. не з`явилась, будучи належним чином повідомленою та витребувані матеріали суду не надала.

12 травня 2021 року у судовому засіданні представник позивача - адвокат Кубліцький І.В. звернувся до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. всі матеріали, що стали підставою для укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу від 16 грудня 2016р. (зареєстровано в реєстрі за №1257), квартири АДРЕСА_1 , ухвалою, що викладається окремим документом.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12 травня 2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесю Миколаївну надати до суду всі матеріали, що стали підставою для укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу від 16 грудня 2016р. (зареєстровано в реєстрі за №1257), квартири АДРЕСА_1 .

24.05.2021 року приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. отримала вищевказану ухвалу суду, що підтверджується письмовою розпискою, однак до судового засідання призначеного на 10.06.2021 року не з`явилась, повідомлялась належним чином, витребувані документі не надала.

07.09.2021 року приватним нотаріусом Марченко О.М. до суду надані копії матеріалів справи №520/5238/17.

12.10.2021 року у судовому засіданні представник 3-ї особи адвокат Джулай Д.О. пояснив, що оскільки в ухвалі від 12 травня 2021 року зобов`язано нотаріуса надати матеріали, і не вказано, що матеріали повинні бути в оригіналах, бажано надати роз`яснення ухвали від 12 травня 2021 року для приватного нотаріуса Марченко О.М.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

3-я особа: приватний нотаріус Марченко О.М., представник 3-ї особи адвокат Джулай Д.О. з відповідною заявою про роз`яснення ухвали суду від 12 травня 2021 року не звертались.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 3-я особа: приватний нотаріус Марченко О.М., особисто була присутня у судовому засіданні 25 лютого 2021 року, і у судовому засіданні протокольною ухвалою особисто була зобов`язана надати для огляду у судовому зсіданні оригінали всіх матеріалів, що стали підставою для укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу від 16 грудня 2016р. (зареєстровано в реєстрі за №1257), квартири АДРЕСА_1 , також в судовому засіданні була узгоджена наступна дата судового засідання особисто з приватним нотаріусом Марченко О.М. і сторонами. У судовому засіданні також було роз`яснено нотаріусу, що при необхідності копії з наданих для огляду матеріалів в оригіналі, судом будуть зроблені самостійно, що підтверджується технічним записом судового засіданні від 25.02.2021р.

Проте, в подальшому приватний нотаріус Марченко О.М. до судових засідань не з`являлась, витребувані матеріали на день прийняття вказаної ухвали не надала, що приводить до затягування розгляду справи та свідчить про недобросовісність виконання приватним нотаріусом Марченко О.М. процесуальних обов`язків.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.1 п.1ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що приватний нотаріус Марченко О.М. не виконує покладені на неї судом обов`язки, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова Адміністрація України.

Керуючись ст.148 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 2379 грн.

На підставі ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.