Справа № 2-2051/11
Провадження № 6/442/148/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. про заміну стягувача (позивача), -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою в які просить замінити стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 442/8110/14-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа № 2-2051/11 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Первісний Позивач, Стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/153-07К від 28 вересня 2007 року. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-2051/11 позовні вимоги AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/153-07К від 28 вересня 2007 року задоволено. 30.04.2021 між AT «Універсал Банк» та Товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «Універсал Банк» Суму Фінансування, а AT «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до Додатку №1 до Договору Факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 24/153-07К від 28 вересня 2007 року, в сумі 399916.77 USD, з яких: 383814.84 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; -16101.93 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 USD - заборгованість по нарахованим штрафам. Таким чином, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-2051/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ». заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-2051/11 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 409176,34 доларів США, що еквівалентно в національній валюті україни за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 3261749,19 гривень, 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1700,00 гривень судового збору (а.с.24).

З матеріалів цивільної справи № 442/8110/14-ц вбачається, що за заявою представника ПАТ ««Універсал Банк» Бучковського С.В. вихідний № 1632 ЗМРУ від 02.11.2011, було видано виконавчий лист виписаний 22.11.2011, та згідно вімітки на вказаній заяві, 25.11.2011 видано під розписку у журналі під №1167.

Перевіряючи наявність підстав для здійснення заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України .

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

Вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд критично ставить та не бере до уваги посилання боржника в своїх обґрунтуваннях на висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 20.11.2013 у справі №6-122/13ц та від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, оскільки в даному випадку слід також орієнтуватися на практику Верховного Суду в подібних питаннях, причому на останній за часом позиції такої практики, як про це вказано у Постанові ВС від 11.03.2021 року № 910/2954/17.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2051/11 від 22.11.2011 до виконання, суд приходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Виссала В.В. про заміну стягувача (позивача) відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.