Справа № 752/3784/17
Провадження № 2/752/226/21
У Х В А Л А

22.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди.

Представником позивача в ході підготовчого провадження заявлено про відвід головуючому судді Колдіній О.О. в обгрунтування заяви представник позивача зазначає, щосуддя, на його думку, ухиляється від розгляду справи та постановила необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована. Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в подальшому при розгляді даної справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, щорозглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettsteinv. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід судді представник позивача посилається на те, що суддя ухиляється від розгляду справи, розглядає її необ`єктивно, упереджено. Крім того представник позивача зазначає, що позов ОСОБА_1 був залишений суддею без розгляду, однак в подальшому така ухвала була скасована

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва 21.02.2017 р. Справа була передана в провадження судді Колдіної О.О.

В ході розгляду справи позивач заявляв про відвід головуючій судді Колдіній О.О., який відповідно до ухвали від 24.01.2019 р. був залишений без задоволення.

В подальшому, 15.10.2019 р. в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва позов був залишений без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.06.2020 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2019 р. було скасовано.

Зазначені обставини не є підставою для відводу, що визначені ст. 36 ЦПК України і сам факт оскарження скасування ухвали про залишення позову без розгляду не може свідчити про упередженість або не об`єктивність судді.

Однак, враховуючи, що позивач вже заявляв відвід головуючій судді у даній справі, з метою забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд, з метою попередження виникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивності судді у даній справі, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про відвід головуючому судді задовольнити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди.

Справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя