Справа № 255/9069/13-ц
Провадження № 6/242/224/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.02.2014 року у справі № 255/9069/13-ц задоволені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 470ф/02-2008. В подальшому ПАТ «Банк Камбіо» відступив на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 470ф/02-2008. Просить замінити стягувача ПАТ «Банк Камбіо» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Представник ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» в поданій заяві просить її розглянути без участі представника заявника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.02.2014 року у справі № 255/9069/13-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 лютого 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 313, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Погребною Н.С., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,4 кв.м., у тому числі житлова площа 40,3 кв.м., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» за кредитним договором № 470ф/02-2008 від 18.01.2008 року у сумі 743 539,93 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 копійок.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 грудня 2017 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/9069/13-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: повний зміст наступних документів: рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року; виконавчі листи від 04 березня 2014 рок про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення суми судового збору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року видано дублікати виконавчих листів, виданих Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 2/255/94/2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення суми судового збору.

Згідно договору № 22 про відступлення прав вимоги від 30 січня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор), банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників (фізичних осіб), за кредитними договорами, в тому числі за за кредитним договором № 470ф/02-2008 від 18.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Крім того слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву, суд вважає за необхідне замінити стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, адреса: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) щодо виконання рішення суду у справі № 255/9069/13-ц за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитним договором № 470ф/02-2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черков В.Г.