КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/17341/20

номер провадження: 2-ві/824/75/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Верланов С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., поданій у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та передавання дитини, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та передавання дитини.

27 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України(а.с.203-207, т.3).

Заява мотивована тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду у вказаному вище складі: суддя-доповідач Рейнарт І.М. та судді: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. вже розглядала в апеляційному порядку цивільну справу №759/1382/19 між тими самими сторонами стосовно тієї самої спільної дитини сторін, а тому заявник вважає, що цим складом колегії суддів вже сформовано внутрішні переконання щодо обставин сімейного спору між колишнім подружжям ОСОБА_1 стосовно їх спільної дитини, яке змінити буде дуже важко. Вказує, що незважаючи на те, що предмет спору у даній цивільній справі дещо відрізняється від предмету спору у цивільній справі № 759/1382/19, в цілому ці справи пов`язані характером спірних правовідносин сторін, предметом доказування, доказами та іншими обставинами справи, які впливають на правильність та законність судових рішень.

Зазначає, що всі судові рішення у цивільній справі за участю ОСОБА_1 (батька дитини) та ОСОБА_2 (матері дитини), які колегія суддів Київського апеляційного суду у вказаному вище складіпереглядала в апеляційному порядку, ухвалювались не на користь батька та зводились до того, що мати з дитиною повинна проживати в місті Бердянську, а батько повинен бути «батьком вихідного дня» і їздити за тисячі кілометрів, аби декілька годин побути з рідним сином. Окремих думок суддями заявлено не було, що свідчить про одностайність рішення колегії суддів у вказаному складі.

Також зазначає, що колегією суддів Київського апеляційного суду у вказаному вище складі була прийнята постанова від 24 червня 2020 року щодо вирішення спору по суті та постановлена ухвала від 17 грудня 2020 року про роз`яснення судового рішення. Однак ці судові рішення були змінені та скасовані судом касаційної інстанції.

Посилаючись на те, що наведені вище обставини викликають у позивача ОСОБА_1 сумніви в безсторонності та неупередженості вказаного вище складу суддів, з метою дотримання гарантій та прав особи на безсторонній і неупереджений суд, адвокат Незвіський Д.Я. просить відвести суддів Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. та Семенюк Т.А. від розгляду апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., наавторозподіл у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., проходжу до висновку про відсутність підставдля задоволення заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України не допускають участь колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи заявника про те, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., вже розглядала в апеляційному порядку цивільну справу №759/1382/19 між тими самими сторонами стосовно тієї самої спільної дитини сторін,що, на його думку, свідчить про те, що цим складом колегії суддів вже сформовано внутрішні переконання щодо обставин сімейного спору між колишнім подружжям ОСОБА_1 стосовно їх спільної дитини, яке змінити буде дуже важко, не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

Також не є підставою для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду посилання заявника на те, щоприйняттіцим складом суду судові рішенні у цивільній справі № 759/1382/19 у подальшому були змінені та скасовані судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скасування та зміна судом касаційної інстанції судових рішень, ухвалених Київським апеляційним судом у складі колегії суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. у іншій цивільній справі, не є перешкодою для участі цих суддів у розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та передавання дитини.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.ст.36,37 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., не встановлено, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Верланов