БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1230/16-ц
Провадження № 2-п/497/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду

18.10.2021 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретарів судового засідання Войтової С.І., Ковтун О.І.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, постановленого по справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (надалі позивач) до ОСОБА_1 (надалі заявник або відповідач), ОСОБА_3 (надалі - поручитель або відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.1-6), згідно якої він просить скасувати заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі №497/1230/16-ц, за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви заявник стверджує, що про наявність заочного рішення суду йому, заявнику (відповідачу) стало відомо нещодавно через Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник зазначає, що копію заочного рішення суду він отримав 28.08.2021 року, після того як ознайомився з матеріалами справи.

Також ухвали Болградського районного суду Одеської області від 15.06.2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію позовної заяви з додатками, судових повісток, він заявник (відповідач) ОСОБА_1 - не отримував.

Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного підтвердження про отримання ним, ОСОБА_1 грошових коштів по зазначеним кредитним договорам. Кому належать підписи на поштових повідомленнях та на одному з зазначених кредитних договорах йому не відомо.

Ухвалою від 31.08.2021 року було відкрито провадження за цією заявою та призначено до судового розгляду на 21.09.2021 року о 10:00 годині (а.с.10), про що повідомлено сторін по справі (а.с.11, 12, 13).

03.09.2021 року на адресу суду позивачем надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.14-17), та відразу ж підготовлено відповідь (а.с.18), яку спрямовано на електронну пошту представника КС (а.с.19).

В судове засідання 21.09.2021 року:

-заявник не прибув, причини неявки не повідомив;

-представник заявника прибув (а.с.21), підтримав заяву свого довірителя та подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.27-28);

-представник позивача КС «Перше кредитне товариство» до суду не прибув, надіслав заперечення, згідно яких просив заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду або відмовити в її задоволенні (а.с.21-26).

Судовий розгляд по справі було відкладено на 18.10.2021 року, та визнано явку заявника обов`язковою (а.с.34-35).

В судовому засіданні 18.10.2021 року:

-позивач підтримав свої доводи, просив задовольнити заяву, при цьому пояснив, що дійсно один із договорів укладених з КС «Перше кредитне товариство» від 15.02.2008 року він підписував, однак кошти в розмірі 5 000.00 гривень відразу ж віддав своїй гарній знайомій ОСОБА_3 , оскільки вона в них потребувала, яка запевнила його, що повністю розрахується. Інший договір від 14.05.2008 року на суму 2100.00 гривень він не пам`ятає щоб підписував, та і підпис не його. Весь цей час не цікавився станом повернення кредитних коштів, та вважав, що відповідач ОСОБА_3 повністю розрахувалася. Лише в серпні 2021 року після заблокування його банківських карт, йому стало відомо про наявність заборгованості перед КС.

-представник позивача підтримав доводи свого довірителя, та просив заяву задовольнити і скасувати заочне рішення. Оскільки є необхідність в новому перегляді цієї справи за участю боржників;

-представник позивача КС до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча сповіщений належним чином.

Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 31 серпня 2021 року, дослідивши матеріали цивільної справи 497/1230/16-ц, заслухавши пояснення присутніх сторін по справі, ознайомившись із запереченнями КС, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Болградського районного суду Одеської області з 15.06.2016 року перебувала цивільна справа за № 497/1230/16-ц за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд двічі повідомляв відповідачів по справі про час, дауі та місце розгляду цієї справи: на 05.07.2016 року (а.с.16) та на 25.07.2016 року (а.с.21), які були отримані відповідачем ОСОБА_1 , про що в справі є відповідні докази (а.с.17, 18, та а.с.26, 25), а відтак у суду були всі підстави для постановлення заочного рішення, оскільки відповідач будучи належним чином двічі повідомленим, ніяк не відреагував на кореспонденцію суду та судові повістки-виклики.

Болградським районним судом Одеської області 25.07.2016 року постановлено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені (а.с.32-33), та

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 … і з ОСОБА_3 … на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором БО-1/0549/08/463 від 15 лютого 2008 року станом на 25 травня 2016 року в сумі 173 555.55 гривень (сто сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 55 копійок).

- стягнуто з ОСОБА_1 … на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» заборгованість за кредитним договором БО-1/0975/08/464 від 14 травня 2008 року станом на 25 травня 2016 року в сумі 21 270.80 гривень (двадцять одна тисяча двісті сімдесят гривень 80 копійок).

- стягнуто з ОСОБА_1 … на користь Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" судові витрати в сумі 1620.74 гривень (одна тисяча шістсот двадцять гривень 74 копійки).

- стягнуто з ОСОБА_3 … на користь Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» судові витрати в сумі 1 301.67 гривень (одна тисяча триста одна гривня 67 копійок).

Відразу ж копію вищезазначеного заочного рішення суд надіслав відповідачам по справі (а.с.34), яка ними була отримана (а.с.41, 40).

А відтак, відповідачу ОСОБА_1 достеменно було відомо про вказане рішення суду від 25.07.2016 року.

Згідно статті 76 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.

Так, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку ... Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судові повідомлення, повістки адресовані відповідачу ОСОБА_1 , отримувалися його дружиною, про що зазначено в поштових повідомленнях (а.с.17, 26), тоді як заочне рішення суду отримано відповідачем особисто (а.с.41), підпис відповідає підпису в копії паспорту відповідача (а.с.10).

Постановляючи вказане рішення, судом були досліджені усі докази, наявні в матеріалах справи, яким надано відповідну оцінку, та покладено в основу рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , подаючи заяву про скасування заочного рішення і його перегляд, не надав до суду жодного належного і допустимого доказу, лише власні твердження про те, що він не отримував кореспонденції суду і заочного рішення.

Більш того, заявник ОСОБА_1 стверджує, що рішення суд отримав 28.08.2021 року під час ознайомлення з матеріалами цієї цивільної справи, однак така заява у справі взагалі відсутня, реєстрація через канцелярію суду не здійснювалася.

Навіть до заяви про перегляд заочного рішення, заявник не додав копії цього заочного рішення від 25.07.2016 року.

Положеннями ст.285 ЦПК України визначено, що окрім інших обов`язкових реквізитів до заяви про перегляд заочного рішення суду у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявник, він же відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, заявником (відповідачем), також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

Згідно ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, постановленого по справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя С.В.Кодінцева