Справа № 639/5643/21
Провадження № 2-з/639/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позивач ПП «ТК ГАЗ-ЛЕНД» через свого представника адвоката Сацюка В. В., який діє на підставі довіреності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в якій просить визнати договір купівлі-продажу № 7089/17/002089 від 22.06.2017 транспортного засобу SMART MICRO, VIN код НОМЕР_1 , 2000 року випуску, чорного кольору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним; визнати договір купівлі-продажу № 7089/17/002090 від 22.06.2017 транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO T13110, VIN код НОМЕР_2 , 2004 року випуску, колір НОМЕР_3 , недійсним; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору.

Крім того, 18.10.2021 позивачем через свого представника адвоката Сацюка В. В., подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на транспортний засіб SMART MICRO, VIN код НОМЕР_1 , 2000 року випуску (попередній номерний знак НОМЕР_4 , наразі має номерний знак НОМЕР_5 ); накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T13110, VIN код НОМЕР_2 , 2004 року випуску, колір 8-сірий, номерний знак НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ПП «ТК ГАЗ-ЛЕНД», яке є власником автомобільного газозаправного пункту, завдано матеріальну шкоду у розмірі 2000000,00 грн. 10 жовтня 2016 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0001333 від 10.10.2016. Наразі у провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відбувається його розгляд. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 належали транспортні засоби SMART MICRO, VIN код НОМЕР_1 , 2000 року випуску (попередній номерний знак НОМЕР_4 , наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), та ЗАЗ-DAEWOO T13110, VIN код НОМЕР_2 , 2004 року випуску, колір 8-сірий, номерний знак НОМЕР_6 . Нещодавно позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 22.06.2017 було відчужено обидва транспортні засоби. Так, наразі транспортний засіб SMART MICRO, VIN код НОМЕР_1 , 2000 року випуску (попередній номерний знак НОМЕР_4 , наразі має номерний знак НОМЕР_5 ), перереєстровано на ім`я громадянки ОСОБА_5 , а транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO T13110, VIN код НОМЕР_2 , 2004 року випуску, колір 8-сірий, номерний знак НОМЕР_6 , перереєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_6 . Позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що під час розгляду зазначеної справи, дані транспортні засоби можуть бути знову відчужені, а тому захист прав позивача, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки будь-якого іншого майна ОСОБА_1 не має, а збільшення кількості нових власників перелічених авто ускладнить повернення йому майна та в подальшому відшкодуванню завданої матеріальної шкоди.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З відомостей, наданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, вбачається, що власником транспортного засобу SMART MICRO, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є договори купівлі-продажу вказаних автомобілів, тому обраний ПП «ТК ГАЗ-ЛЕНД» спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідачів та третіх осіб, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль SMART MICRO, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є третя особа ОСОБА_5 , та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є відповідач ОСОБА_6 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/5643/21 за позовом Приватного підприємства «ТК ГАЗ-ЛЕНД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль SMART MICRO, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є третя особа ОСОБА_5 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є відповідач ОСОБА_6 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: Приватне підприємство «ТК ГАЗ-ЛЕНД», , юридична адреса: 83037, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Петровського, 4; адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 4/2, кв. 100;

боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

боржник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК