ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7191/21
провадження № 2-з/753/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області в особі Відділу державної реєстрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області в особі Відділу державної реєстрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. В обґрунтування вказаних обставин позивач зазначає, що рішенням суду було задоволено вимоги позивача, як кредитора та звернуто стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, в задоволенні позову відмовлено. 17.03.2021 постановою Верховного суду постанову Київського апеляційного суду від 30.09.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На даний час справа не вирішена. Проте, заборгованість за кредитним договором не погашена. За час судових процесів арешт, що був накладений на квартиру було незаконно знято, а квартира, що є іпотечним майном, як забезпечення виконання вимог зобов`язання за кредитним договором, була відчужена вже тричі відповідачами без згоди іпотеко держателя (позивача).

Враховуючи те, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття даних заходів може призвести до порушення прав позивача, оскільки на момент набрання рішенням законної сили, зважаючи на перереєстрацію нерухомого майна вже тричі, до Реєстру речових прав можуть бути знову внесені нові записи про державну реєстрацію речових прав на предмет іпотеки, що знову порушуватиме права позивача та останній знову вимушений буде звертатися з позовом до суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: предмет спору та позовних вимог, їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема зважаючи на те, що перереєстрація нерухомого майна, яку наразі оспорює позивач була здійснена вже тричі, невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, позбавить позивача права на ефективний захист своїх порушених прав. Оскільки, до набрання рішення законної сили, квартиру може бути знову перереєстровано на інших осіб, а тому права позивач знову будуть порушені.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії спричинить відповідачам збитки, відтак відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене вище та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області в особі Відділу державної реєстрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.К. Цимбал