У Х В А Л А Справа № 200/15521/18

Провадження № 6/932/187/21

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 , -

В С ТА Н О В И В:

16.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року, це подання передано у моє провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із вимогами ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приватним виконавцем Лисенком Ю.О. зазначено у поданні, що додатком до нього на 1 арк. паперу є доказ надіслання копії подання іншим учасникам справи.

Судом оглянуто такий доказ та встановлено, що ним є список № 2 згрупованих поштових відправлень на ім`я стягувача та боржника. Цей список не містить відбитку печатки поштового відділення про прийняття його до виконання, номеру розрахункового документу ДП «Укрпошта», прізвища, ім`я та по-батькові, підпису працівника поштового зв`язку, а також відбитку календарного штемпеля. Дані реквізити є обов`язковими для форми № 103 національного оператора поштового зв`язку. Фіскального чеку чи його копії, як доказу оплати послуг оператора поштового зв`язку, до подання не долучено.

Враховуючи викладене, вважаю, що наданий список № 2 згрупованих поштових відправлень не є допустимим доказом виконання приватним виконавцем вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Невиконання приватним виконавцем вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, ставить під загрозу розгляд подання у визначений законодавцем стислий строк, а також ставить інших учасників провадження у нерівне становище, позбавляючи можливості своєчасно підготувати та подати до суду свої доводи, докази чи заперечення.

Враховуючи те, що приватним виконавцем порушено перед судом питання на стадії виконання судового рішення, а також те, що воно надійшло до суду без доказів надіслання його копій іншим учасникам справи, приходжу до висновку про неможливість його розгляду по суті та про повернення його виконавцю без розгляду, згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 58-62, 175-177, 185, 183, 259, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол