Справа № 953/2054/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_4 , треті особи ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути матеріальну шкоду в сумі 80873, 65 грн., завдану в наслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27 травня 2018 року, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухався по вулиці Чернишевського зі сторони вулиці Маяковського в бік вулиці Ярослава Мудрого в місті Харкові. Наближаючись до перехрестя вулиці Каразіна та вулиці Чернивського водій ОСОБА_4 проявив необачність, не зреагував на небезпеку у виді автомобіля "Nissan Місга" р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зліва на право відносно його руху, своєчасно не застосував гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушень водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України, йому як власнику автомобіля "Nissan Місга" р.н. НОМЕР_2 , завдано майнову шкоду, у виді механічних пошкоджень вказаного автомобіля отриманих при ДТП, розмір якої складає 105302 грн. Відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», яка йому виплати суму страхового відшкодування в розмірі 24428,35 грн. Залишок не виплаченої суми шкоди він просить стягнути з ОСОБА_4 , як винної у ДТП особи.

Відповідач - ОСОБА_4 , у поданому відзиві та представник у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що його вина у ДТП від 27.05.208р. не доведена, тоді як постановою суду від 03.08.2018р. саме водій ОСОБА_3 визнана винною у виниклій дорожньо-транспортній пригоді.

Третя особа - ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги.

Третя особа - ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» у поданих поясненнях, проти позову заперечувала, при цьому зазначила, що виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 24428,35 грн., з урахуванням вини обох водіїв у ДТП від 27.05.2018р.

Судом відкрито провадження у справі, залучений відзив та пояснення, залишено без розгляду зменшені позовні вимоги .

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також у відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що 27 травня 2018 року, близько 12 год. 10 хв. на перехресті вул. Чернишевського та вул.Каразіна сталося ДТП за участю автомобіля "Volkswagen Caddy" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Nissan Місга" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР №0000631 від

15.06.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.07.2018 слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Яхьяєвим А.С-М. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000631 та виділення копій матеріалів для притягнення водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2018р. у справі №640/13619/18 водія автомобіля "Volkswagen Caddy" ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.10.2018 у справі №640/13619/18 рішення від 09.08.2018 скасовано та винесена нова постанова, якою провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вина вказаною постановою в діях водія ОСОБА_4 не встановлена.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2018р. по справі №640/13624/18 водія автомобіля "Nissan Місга" р.н. " НОМЕР_2 " ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема в постанові зазначено, що ДТП від 27.05.2018р. сталося з вини водія автомобіля "Nissan Місга" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка не надала переваги у русі автомобілю «Volkswagen Caddy" р.н. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі , що призвело до зіткнення автомобілей. Постанова набрала законної сили.

Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт ДТП та вина в ньому водія ОСОБА_3 , в даному провадженні не доводяться.

Разом з тим, враховуючи, що відсутнє судове рішення про наявність або відсутність в діях водія автомобілю «Volkswagen Caddy" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху при ДТП від 27 травня 2018 року, вказані обставини підлягають встановленню в даній цивільній справі.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000631 від 15.06.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза №725/726/18 від 27.06.2018.

Відповідно до висновків зазначеної експертизи в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.), які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП від 27 травня 2018 року.

Зазначені висновки автотехнічної експертиза №725/726/18 від 27.06.2018 відповідачем не спростовані, внаслідок чого суд приходить до висновків про наявність вини в ДТП від 27 травня 2018р. обох водіїв .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вимог зазначеної статті за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зокрема ступінь вини кожного завдавача.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини ДТП, вимоги Правил дорожнього руху України, а також те, що водій ОСОБА_4 їхав по головні дорозі, а водій ОСОБА_3 перетинала нерегульове перехрестя виїжджаючи із другорядної дороги, суд визначає ступінь вини водія ОСОБА_4 у ДТП від 27.05.2018р. 10 відсотків, ступінь вини водія ОСОБА_3 - 90 відсотків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент ДТП власником автомобіля «Nissan Місга» р.н. " НОМЕР_2 " був ОСОБА_1 (на час розгляду справи в суді подарував вказане авто).

Виходячи з положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала .

За ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса №15091 від 26.06.2018р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Місга» р.н. " НОМЕР_2 " складає 101929,10 грн.

Разом з тим, розмір виконаних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Nissan Місга», з урахування вартості деталей згідно квитанції №0000147 від 15.08.2018р. та акту виконаних робіт від 14.09.2018р. складає 105302 грн.

Вина водія «Volkswagen Caddy" р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АМ/5804459 виданим ПАТ «НАСК «Оранта».

ПАТ «НАСК «Оранта» визнала ДТП від 27.05.2018р. страховим випадком та виплатила власнику автомобіля «Nissan Місга» р.н. " НОМЕР_2 " ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 24428,35 грн.

Враховуючи, встановлений судом ступінь вини водіїв у виниклій дорожньо-транспортній пригоді, розмір відновлюваного ремонту автомобіля «Nissan Місга» та розмір виплаченої його власнику суми страхового відшкодування, суд приходить до висновків, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 , як винної особи, матеріальної шкоди - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), треті особи ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» (ЄДРСРУ 0034186, м. Київ вул.. Здолбунівська б. 7-Д), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст рішення виготовлений 19.04.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.