ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8797/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/794/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуюча - Шевчук Г.М.

Судді - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу № 607/8797/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) (адреса представництва в Україні м.Київ пр.-т Повітрофлотський,81) Аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання недійсним договору і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.Я. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) (адреса представництва в Україні м.Київ пр.-т Повітрофлотський,81) Аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.12.2020, укладеному між ОСОБА_1 та «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC), а також просить застосувати наслідки недійсності правочину договору про надання послуг від 08.12.2020, укладеному між ОСОБА_1 та «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) шляхом стягнення з «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC), реєстраційна адреса: офіс 1506 Джумейра-бей Тауер Х2, ділянка № JLT-PH2-X2A, Будова Х, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай ОАЕ, а/я 337171, адреса представництва в Києві: 03036, м.Київ Аеропорт «Київ» (Жуляни), пр..-т Повітрофлотський,81 на користь ОСОБА_1 14300 Євро.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) (адреса представництва в Україні м.Київ пр.-т Повітрофлотський,81) Аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання недійсним договору і застосування наслідків його недійсності - передано на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва (місцезнаходження: вул. Максима Кривоноса, 25 м.Київ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В. Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року скасувати та направити справу в Тернопільський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа належить до виключної підсудності на підставі з ч. 4 ст. 30 ЦПК України,оскільки відповідач «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) не є перевізником, і послуги з перевезення не надає, а лише здійснює організацію перевезень, що підтверджується укладеним між ними договором. Вказана компанія надавала послуги лише щодо організації перевезень і будь-яких послуг щодо безпосереднього перевезення не надає.

Вказує, що оскільки до відносин, які регулюються ЗУ Про захист прав споживачів належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання послуг, даний позов було правомірно пред`явлено позивачем за місцем свого проживання до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, сторони по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Даним вимогам рішення суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ч.4 ст.30 ЦПК України, прийшов до висновку, що до вказаних правовідносин слід застосовувати правила виключної підсудності , а тому справа підсудна Солом`янському районному суду м.Києва за місцезнаходженням перевізника.

Однак, колегія суддів не погоджується з даними висновками суду, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) (адреса представництва в Україні м.Київ пр.-т Повітрофлотський,81) Аеропорт «Київ» (Жуляни) про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.12.2020, укладеному між ОСОБА_1 та «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) та застосування наслідків недійсності правочину. В позовній заяві позивач вказував, що спірні правовідносини виникли з договору надання комплексу послуг з організації та забезпечення транспортування фізичних осіб , порушено право позивача, як споживача, а тому позов пред`явлений за місцем проживання позивача на підставі частини п`ятої статті 28 ЦПК України до Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має дослідити питання належності спору до юрисдикції суду, в тому числі й щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Подібні висновки викладені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 127/30671/18 (провадження № 61-19925св19).

Згідно частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п`ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.1.1 долученої до позовної заяви копії договору про надання послуг від 8 грудня 2020 року, укладеного між «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) та ОСОБА_1 , в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику комплекс послуг з організації та забезпечення транспортування фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто з вказаного договору вбачається, що «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) не є перевізником, а лише надає Замовнику комплекс послуг з організації та забезпечення транспортування фізичних

Таким чином, уклавши даний договір, між «КЛІК АВІЕЙШН НЕТВОРК Ді-Ем-Сі-Сі» (CLICK AVIATION NETWORK DMCC) та ОСОБА_1 утворилися цивільно-правові відносини щодо надання послуг з організації та забезпечення транспортування, а не безпосереднє перевезення

Керуючись ч. 4 ст. 30 ЦПК України та направляючи справу за підсудністю в Солом`янський районний суд м.Києва, суд першої інстанції належним чином не дослідив зазначені вище обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про передачу справи іншому суду .

Як зазначалось вище, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Керуючись частиною 5 ст.28 ЦПК України позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в Тернопільський міськрайонний суд за місцем свого проживання

Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Віталія Ярославовича задовольнити..

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський