Справа № 323/901/21
Провадження № 4-с/323/6/21
УХВАЛА

Іменем України

19.04.2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овчаренко Ю.С., заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овчаренко Ю.С., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

14.04.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи, вказана справа розподілена судді Гуцал О.П.

19.04.2021 року суддя Гуцал О.П. надала заяву про самовідвід у даній справі, в якій вона вказує на неможливість розгляду нею вказаної справи, оскільки 19.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гуцал О.П., в якій він відверто ображає її та висловлює сумніви в її компетентності та неупередженості. Суддя вважає для себе неможливим розглядати заяву про відвід судді та вказану скаргу по суті у цій справі, оскільки у зв`язку із образливими висловлюваннями в її бік в заяві про відвід, ані з позиції її людської гідності, ані з позиції будь-якого поміркованого спостерігача, вона не може вважатись неупередженою під час розгляду справи, де стороною є ОСОБА_1 .

Дослідивши надану заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний дотримуватись правил суддівської етики.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гуцал О.П. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овчаренко Ю.С., заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити та відвести вказану суддю від розгляду даної справи.

На підставі ст.41 ЦПК України, зазначену цивільну справу передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для повторного визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал