Дата документу 05.10.2021 Справа № 329/353/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/353/21 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22ц/807/3463/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Онищенка Е.А.

суддів - Бєлки В.Ю., Полякова О.З.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року та від 20 вересня 2021 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Кухар С.В., Бєлка В.Ю. (а.с. 121, 146).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі та призначено справу до розгляду на 24 листопада 2021 року на 09 год. 50 хв.

01 жовтня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Кухаря С.В. у відпустці, визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Поляков О.З., Бєлка В.Ю. ,

В клопотанні ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про самовідвід судді Онищенка Е.А. у цій справі.

Клопотання обґрунтоване не довірою до головуючого судді Онищенка Е.А., який розглядав справу № 329/382/19. Вважає, що суддя Онищенко Е.А. упереджено розглянув справу № 329/382/19

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Доводи клопотання ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Онищенка Е.А., що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Онищенка Е.А.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді: