Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року позов задоволено. 04 липня 2019 року між заявником та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір відступлення прав вимоги за даним кредитним договором, просить замінити сторону стягувача у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити, а тому згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 66438,60 грн. заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Однак, окрім вищенаведеного, представником заявника не надано суду жодних доказів відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника).

Крім того, суд не бере до уваги покликання представника заявника на те, що заміна сторони стягувача можлива поза межами відкритого виконавчого провадження, оскільки на переконання суду, заміна сторони боржника виконавчого провадження можлива виключно за наявності виконавчого провадження у справі та особа, яка не є стороною вже відкритого виконавчого провадження має право на звернення із заявою про заміну сторони такого виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою є наявність відкритого виконавчого провадження.

А також заявником у заяві взагалі вказано про заміну сторони боржника у справі після ухвалення рішення у справі, що взагалі не передбачено положеннями ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.