Житомирський апеляційний суд
Справа №289/281/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 42 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №289/281/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Радомишльської районного нотаріального округу Житомирської області Камінської Людмили Василівни, про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 визначено колегію суддів у складі Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказаним складом суду було залишено його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року у справі № 289/2299/18, яким визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 , - без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено, постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасовано та справу у цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року у справі №289/2299/18 позовні вимоги Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі №289/2299/18 ( у складі суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, скасовано та справу у цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишено без змін.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. для виключення сумніву у їх неупередженості.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. та Павицької Т.М. у цивільній справі №289/281/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Радомишльської районного нотаріального округу Житомирської області Камінської Людмили Василівни, про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Цивільну справу №289/281/21 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді