Справа № 226/1843/21
ЄУН № 226/1843/21
Провадження № 2/226/616/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 19.05.2021 року № 195 «Про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Її підопічна має статус дитини, позбавленої батьківського піклування у зв`язку з тим, що батько ОСОБА_4 помер, а мати ОСОБА_3 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.03.2021 року позбавлена батьківських прав відносно доньки. На теперішній час відповідач у справі не виплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Вказуючи на те, що утримання дитини є обов`язком батьків, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є матір`ю неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Батьком неповнолітньої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Мирноградської міської ради та рішенням Димитровського міського суду Донецької області від (а.с.10, 12, 13, 33-38).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області по справі № 226/121/21 від 29.03.2021 року, ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказаним рішення з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на користь органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини її доходу щомісячно до повноліття (а.с.33-38).

Згідно рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 19.05.2021 року № 194, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківських прав (а.с.12).

Згідно рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 19.05.2021 року № 195, над неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено піклування та піклувальником призначено бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 13).

ОСОБА_3 , 1985 року народження, на обліку у наркологічному кабінеті, у психіатричному кабінеті, на обліку у лікаря дерматолога та туб.кабінеті не перебуває, за допомогою не зверталась, що підтверджується довідками Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська міська центральна лікарня» (а.с.,15, 16 , 17 ,18).

Згідно довідки Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчих листів про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знаходиться (а.с.18).

Згідно довідки Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.05.2021 року, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на обліку в управлінні і отримує пенсію в разі втрати годувальника у розмірі 2200 грн. (а.с.19-20).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обов`язок утримувати дитину є обов`язком батьків, відповідач є працездатною особою, тому з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.06.2021 року до повноліття.

Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, 9, , про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Димитрова Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29.03.2021 року по справі ЄУН № 226/121/21, провадження № 2/226/205/2021, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мирноградської міської ради аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення проводити з 18.06.2021року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Рибкін