Провадження № 4-с/761/306/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчук Костянтин Петрович, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на підставі постанови від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65078708; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 на картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на підставі постанови від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65078708.

Подану скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 квітня 2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65078708 по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 29035 грн. 33 коп., з яких: 9101 грн. 64 коп. - заборгованості за надані послуги з центрального опалення; 13425 грн. 00 коп. - заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води; 4908 грн. 69 коп. - 3% річних та інфляційна складова заборгованості; 1600 грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору

08 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця №65078708 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, в тому числі і в AT КБ «Приватбанк».

Скаржник зазначає, що вона має статус пенсіонера, отримує пенсію за віком. За загальним правилом, з пенсії боржника може бути відраховано не більш як 20% пенсії, після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому, звернення стягнення на пенсійні кошти у більшому розмірі заборонено законом, у зв`язку з чим, просила її скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року скаргу прийнято до провадження.

13.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якій старший державний виконавець заперечує проти задоволення скарги та зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок щодо арешту коштів (майна) боржника з метою повного фактичного виконання виконавчого документа. Враховуючи викладене, 08.06.2021 державним виконавцем з метою повного фактичного виконання виконавчого документу, керуючись ст.ст. 48, 56 Закону, винесено постанову № 65078708 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, в тому числі в AT КБ «Приватбанк». Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що арешт накладається на кошти боржника, «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». Оскільки жодним законом не встановлено заборони щодо арешту коштів боржника, які містяться на рахунках, банківською установою накладено арешт на рахунок боржника. Крім того, зазначає, що кошти переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними. На думку державного виконавця, рахунок скаржника не є рахунком на який заборонено накладати арешт.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду скарги, до суду не з`явились, заяв та клопотань не подавали, тому приймаючи до уваги строки розгляду скарги, суд вирішив за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 65078708 по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 29035 грн. 33 коп., з яких: 9101 грн. 64 коп. - заборгованості за надані послуги з центрального опалення; 13425 грн. 00 коп. - заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води; 4908 грн. 69 коп. - 3% річних та інфляційна складова заборгованості; 1600 грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору

08 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця №65078708 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, в тому числі і в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, про що Пенсійним фондом України видане пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 від 04.04.2018 року та скаржник отримує пенсію за віком.

В матеріалах справи міститься виписка по картці/рахунку НОМЕР_1 AT КБ «Приватбанк» з 04.01.2021 по 14.05.2021 з якої вбачається, що на дану картку надходять виплати «Пенсійного фонду, пенсія».

Як вбачається із поданого відзиву, державний виконавець заперечує проти задоволення скарги і просить ОСОБА_1 відмовити.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, крім іншого, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

За змістом положень ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

В матеріалах справи наявна постанова від 08.06.2021 року старшого державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі і на відкритому в AT КБ «Приватбанк» на картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на якій надходять пенсійні виплати ОСОБА_1 від Пенсійного фонду України.

Чинним законодавством України встановлена певна послідовність для звернення стягнення на пенсію боржника (звернення стягнення на майно та інші кошти, що належать боржнику), як і обмеження щодо розміру відрахувань із пенсії. Зокрема статтями 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутнє чи недостатнє майно боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права у подібних відносинах дійшов Верховний Суд у Постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 642/6675/18.

Таким чином суд приходить висновку, що недотримання державним виконавцем встановленої законом послідовності для звернення стягнення на пенсію боржника та обмежень щодо розміру відрахувань із пенсії, його постанова від 08.06.2021 року в частині накладення арешту на рахунок, на якому акумулюється пенсія боржника, порушує права боржника та позбавляє його джерел до існування і порушує його право на соціальний захист.

Також слід зазначити, те, що матеріалами справи підтверджено, що державному виконавцю на час розгляду скарги у суді було відомо про рахунок боржника відкритий у АТ КБ «Приватбанк», який використовується виключно для зарахування цільових виплат, зокрема пенсійних, а отже після отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» використовується виключно для зарахування пенсійних виплат, по яким існують обмеження щодо розміру відрахувань, зняття арешту з такого рахунку всупереч вимог закону здійснено не було, відтак наявні передбачені законом підстави зобов`язання державного виконавця скасувати арешт грошових коштів ОСОБА_1 , що розміщені на пенсійному картковому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання неправомірними дії старшого державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , оскільки, у постанові державний виконавець прописував накладення арешту на рахунки, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, на момент винесення постанови, державному виконавцю не було відомо про цільове призначення коштів, які надходять на рахунок ОСОБА_1 .

Щодо доводів і посилань державного виконавця на постанову ВП Верховного суду від 19.05.2020 по справі № 905/361/19, суд вважає за необхідне зазначити про те, що державний виконавець має право накладати арешт на рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Проте у даному випадку накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 повинно були відбуватися з урахуванням статтей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не більш як 20 відсотків пенсії, що не було здійснено державним виконавцем.

Керуючись ст.ст. 5, 18, 28, 48, 59, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі, суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 на картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на підставі постанови від 08 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65078708.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І.Саадулаєв