Справа №751/7053/21
Провадження №2/751/1602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-прожажу квартири та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.10.2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 856; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М., зареєстрований в реєстрі за № 858; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І., зареєстрований в реєстрі за № 508.

ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову та просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після смерті матері позивачки у 2016 році остання звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і вважала, що спірна квартира належить їй. Так як вона постійно проживає на території Російської Федерації, то лише у 2021 році дізналася, що квартирою, яка належала її матері, володіють сторонні особи. Зважаючи на те, що квартира неодноразово продавалася, виникла необхідність у забезпеченні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І., зареєстрований в реєстрі за № 508, власником даної квартири є відповідач ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Оскільки позивач оскаржує законність набуття у власність відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожним у свій час, вищезазначеної квартири, зважаючи на її неодноразове відчуження протягом короткого проміжку часу, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру у вигляді заборони її відчуження.

З огляду на викладене, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, позивачем надано відомості про належність майна відповідачу, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, в частині накладення арешту на квартиру, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, суд вважає за доцільне визначити позивачу зустрічне забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд враховує дані про вартість спірної квартири, яка визначена Договором купівлі продажу від 26 червня 2021 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в розмірі 107086 (сто сім тисяч вісімдесят шість) грн., та приходить до висновку про доцільність визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у розмірі вартості квартири та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді заборони її відчуження.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Російської Федерації, розмір зустрічного забезпечення у сумі 107086,0 (сто сім тисяч вісімдесят шість) гривень та зобов`язати ОСОБА_2 внести вказану суму на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова (отримувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26295412, розрахунковий рахунок: UA00005960, державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги ч. 10 ст. 154 ЦПК України, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута