Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3091/17
Провадження № 22-ц/812/494/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

11 жовтня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/3091/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі: представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Притуляк І.О., в приміщенні цього ж суду, вступну та резолютивну частину якого проголошено того ж дня о 15 год. 23 хв., дата складання повного тексту рішення 22 грудня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

установив:

08 червня 2017 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики від 26 грудня 2014 року та 27 лютого 2015 року на загальну суму 1 371 039, 30 грн. та судовий збір у розмірі 7 720, 00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у справі була призначена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів.

25 червня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №200/196 від 11 червня 2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Рішенням того ж суду від 03 грудня 2020 року позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 26 грудня 2014 року у розмірі 33 596,49 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 32 000 доларів США. та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 1596,49 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 27 лютого 2015 року у розмірі 2 336,01 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 2 225 доларів США та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 111,01 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 5303,01 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування грошовою позикою та інфляційних витрат за прострочення виконання основного зобов`язання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне та неправильне установлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження (оцінку) доказів, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про призначення повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про призначення такої експертизи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року по справі призначена повторна комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук Л., якій доручено виконання судово-технічної експертизи документів, про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та рахунком № 1904 від 28 травня 2021 року про сплату витрат на проведення експертизи у сумі 49 080 грн. 46 коп.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року клопотання експерта задоволено частково. Направлено експерту, на його вимогу, для виконання судово-технічної експертизи порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, досліджувані оригінал розписки від 26 грудня 2014 року та оригінал розписки від 27 лютого 2015 року надані у відокремленому (розшитому) вигляді, надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, погоджено строк проведення експертизи №14529/21-34/14530/21-33, тобто понад 90 календарних днів, повернуто в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшов висновок повторної судово почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14531/4532/21-32 від 10 вересня 2021 року. Крім того на адресу суду був направлений лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №14529/21-34, 14530/21-33 від 14 вересня 2021 року, в якому суд повідомлено, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи (судово-технічної, витрати на проведення якої було покладено на ОСОБА_1 ) ухвала суду від 19 квітня 2021 року залишена без виконання.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 повторно просив призначити по справі комплексну судову технічну експертизу документів, посилаючись на неможливість проведення оплати експертизи на час її виконання експертом та на теперішній час покращення матеріального стану відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Враховуючи викладене, з огляду на не підтвердження доказами матеріального становища відповідача, заявлене клопотання колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки така поведінка сторони відповідача свідчить не про бажання з`ясувати істину по справі, а про намір затягнути розгляд справи шляхом призначення експертизи без забезпечення її реального проведення.

Керуючись ст. ст. 367, 381ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повторне призначення по справі комплексної судової технічної експертизи документів відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова