Справа пр. № 2-з/756/409/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мотузюк Богдани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

20 жовтня 2021 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Мотузюк Б.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 .

На думку заявника, невжиття вказаного заходу забезпечення позову дозволить ОСОБА_2 здійснити відчуження майна до ухвалення рішення у справі, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ст. 124 Конституції України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності таке майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 (а .с. 21-26).

Оскільки на сьогодні право власності на зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2 , останній може вчинити дії щодо відчуження цього майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, зважаючи на викладне, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 . Вжиття такого заходу забезпечення позову буде співмірним з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мотузюк Богдани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 березня 2010 року).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 березня 2010 року).

Накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 15,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 березня 2010 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук