Справа № 152/947/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до

відповідача Селянського (фермерського) господарства «ДАР»

вимоги позивача: про розірвання договору оренди землі,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Полігас В.М.,

представник відповідача адвокат Країло С.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач 2 вересня 2020 року звернувся до суду з цим позовом та вказав, що він є власником земельної ділянки площею 2,78 га, кадастровий номер :03:003:0049, яка розташована на території Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та перебуває в оренді згідно з договором оренди землі №7 від 1 травня 2017 року в селянському (фермерському) господарстві «ДАР», директор, якого ОСОБА_2 . ОСОБА_2 використовує земельну ділянку, однак з дня укладення договору жодного разу, протягом 3 років, не розрахувався за використання землі з позивачем. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 для з`ясування питання, на якій правовій підставі він не проводить розрахунки з ним, чому не дотримується умов укладеного договору, а також просив надати йому екземпляр цього договору. Крім цього, просив про розірвання договору оренди. Проте позитивного для позивача вирішення вказаного питання не відбулось: екземпляру договору оренди позивач не отримав, орендну плату за користування земельною ділянкою голова СФГ «ДАР» Лисунь В.Д. не сплачує з 2017 року, тобто з дня укладення договору. У зв`язку із неможливістю отримати від ОСОБА_2 належного позивачеві екземпляру договору оренди землі від 1 травня 2017 року, позивач в усному порядку звертався до державного реєстратора прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради та державного реєстратора Слободо-Шаргородської сільської ради із заявами щодо отримання копії реєстраційної справи, а відповідно й договору оренди, щодо передачі в оренду належної йому земельної ділянки, однак, державним реєстратором було повідомлено, що витребування реєстраційної справи або документів від них можливо виключно на підставі рішення суду. Крім того, реєстратор рекомендував звернутися до Шаргородської районної державної адміністрації для отримання копії договору оренди землі. При цьому, з дружиною позивача також було укладено аналогічний договір із відповідачем. Його дружині в Шаргородській РДА було надано лише копію договору оренди землі, який нібито був укладений між нею та ОСОБА_2 .. Ознайомившись зі змістом копії цього договору оренди землі, позивач з`ясував, що СФГ «ДАР» має сплачувати йому за використання землі орендну плату в розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки в рік. Строк сплати орендної плати встановлено до 31 грудня кожного року оренди. В пункті 38 договору оренди вказано, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених даним договором, в тому числі, передбачених пунктами 10-12 договору, якими визначено обов`язок Орендаря своєчасно вносити орендну плату відповідно до умов даного договору. Зазначає, що на час звернення позивача про надання екземпляру договору та щодо проведення розрахунків за користування земельною ділянкою, голова СФГ» ДАР» надіслав йому листа про те, що заяви позивача є безпідставними. Позивач вважає, що систематичною несплатою належної йому орендної плати порушуються його законні права, а тому існують підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 7 від 1 травня 2017 року, укладений між ним та СФГ «ДАР» в особі директора ОСОБА_2 , площею 2,7872 га, кадастровий номер :03:003:0049, яка розташована на території Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.28-36).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, заяви адресовані ОСОБА_2 про надання договору про оренду земельної ділянки, акту передачі-прийому земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, копію листа-відповіді голови ФГ «ДАР», копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документів.

3. 2 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що оспорюваний позивачем договір оренди землі укладений в письмовій формі; пройшов відповідну державну реєстрацію; особа, яка його уклала, мала необхідний обсяг цивільні дієздатності; її волевиявлення було спрямоване на укладання договору, оскільки позивач до договору оренди землі додав копії свого паспорту, коду, правовстановлюючого документа на земельну ділянку, регулярно отримував орендну плату, а тому вважає, що СФГ «ДАР» на законних підставах використовує вищезазначену земельну ділянку. В свою чергу, представник відповідача вказує, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі. Представник відповідача вважає, що позивач фактично вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання орендареві у користуванні орендованою земельною ділянкою, самостійно господарювати на землі, порушує право відповідача на орендовану земельну ділянку та бажає уникнути обов`язку щодо виконання умов договору зі своєї сторони. Тому, цей позов є безпідставним, а його подача є нічим іншим, як зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, а тому просить Суд у задоволенні вказаного позову відмовити у повному обсязі (а.с.54-55).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 13 жовтня 2020 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Соколовської Т.О. (64-66).

5. 9 листопада 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.89).

6. 10 листопада 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.92).

7. 11 грудня 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.110).

8. 12 січня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.122).

9. 22 січня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи давності документів (а.с.128-130).

10. 2 серпня 2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.175).

ІІІ. Пояснення учасників справи.

11. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві. Позивач у своєму вступному слові повідомив, що в 2017, 2018 та 2019 роках від відповідача коштів в рахунок оплати орендної плати за належному йому земельну ділянку не отримував взагалі. В 2021 році голова СФГ «ДАР» Лисунь В.Д. звернувся до нього з намаганням виплатити йому орендну плату за 2021 рік, однак він відмовилася брати від нього кошти, оскільки взагалі не хоче перебувати з відповідачем у договірних відносинах, бажає розірвати договір.

11.1. Представник позивача додатково пояснив, що у своїх запереченнях вказував, що відомості про видачу готівки є неналежними доказами підтвердження отримання позивачем коштів від відповідача у якості орендної плати. Ці відомості не містять всі, передбачені Додатком 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, який затверджено постановою НБУ від 29 грудня 2017 року №148, реквізити. Зокрема, з цих відомостей не зрозуміло: кому виплачено кошти, оскільки не вказано по-батькові осіб; коли виплачені були кошти, оскільки не вказано точної дати; відсутній підпис голови СФГ «ДАР»; не вказана назва підприємства, де складено відомість, тощо. В підготовчому судовому засіданні у відповідача витребовувалися первинні бухгалтерські документи щодо проведення розрахунку із позивачем за оренду земельної ділянки з 2017 року по даний час. Такі документи, на думку представника позивача, надано не було. Навіть якщо припустити, що позивач отримав кошти, які вказані у відомості, то чомусь йому виплачувалися вони у меншому розмірі, ніж іншим орендодавцям. Несплата орендної плати у повному обсязі також свідчить про систематичну невиплату орендної плати. Позивач був впевнений, що не підписував відомості на видачу готівку, бо ніяких коштів від відповідача фактично не отримував. Наразі ставить під сумнів висновок експерта, однак не заявляє клопотання про повторну експертизу, оскільки вже не має на це коштів. З підстав систематичної несплати позивачу орендної плати, представник позивача просив розірвати договір оренди землі № 7 від 1 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , та СФГ «ДАР» в особі директора Лисуня Василя Дмитровича

12. Представник відповідача вказує, що позовна заява не підлягає задоволенню з мотивів викладених у відзиві. Крім цього, звернув увагу суду на те, що договір оренди землі від 1 травня 2015 року є дійсним, відповідач виконує умови договору, обробляє земельну ділянку, сплачував і сплачує орендну плату. В 2017, 2018 та 2019 роках від позивача жодних скарг щодо невиплати йому орендної плати, невчасної виплати, чи виплати не в повному обсязі не надходило. Його підписи у відомостях про видачу готівки за паї у вищевказаних роках свідчать про безпідставність позовних вимог. Ці відомості представник відповідача вважає належними та допустимими доказами. Чи відповідають ці відомості нормам зазначеного представником позивача положення, то дане питання не є предметом перевірки в межах цієї справи, а з боку контролюючих органів претензій до СФГ наразі немає. Просив взяти до уваги при ухваленні рішення ці відомості, а також висновок експерта, який підтвердив автентичність підписів позивача на них, та відмовити у задоволенні позову повністю.

IV. Інші процесуальні дії у справі.

13. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 3 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.23-24).

14. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 16 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано надати відповідачу відзив на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали (а.с.43).

15. Ухвалою судді Соколовської Т.О. від 13 жовтня 2020 року заяву позивача про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. задоволено, відведено суддю від участі в розгляді справи та справу передано до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.76-77).

16. Ухвалою судді Войнаровського І.В. від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Войнаровського І.В. та передано справу для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Єдиною судовою інформаціно-телекомунікаційною системою (а.с.80-81).

17. Ухвалою судді Мельник А.Г. від 21 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві було запропоновано надати в строк до 10 листопада 2020 року відзив на позовну заяву (а.с.85).

18. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 21 вересня 2020 року (а.с.50).

19. Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року зобов`язано селянське (фермерське) господарство «ДАР» (вул.. Тимошенка, с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області, 23510, , вул.. Героїв Панфіловців, 272 ф, м. Шаргород, 23500) в строк до 8 грудня 2020 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області оригінал договору оренди земельної ділянки №7 від 1 травня 2017 року щодо оренди земельної ділянки, площею 2,7872 га за кадастровим номером :03:003:0049, яка розташована на території Шаргородської міської ради, а також первинні бухгалтерські документи щодо проведення розрахунку за оренду вищевказаної земельної ділянки з позивачем за період з 2017 року по даний час та постановлено підготовче судове засідання відкласти на 14 грудня 2020 року (а.с.104).

20. Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача (а.с.112).

21. Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року по справі призначено судово почеркознавчу експертизу та експертизу давності документів, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.133-134).

22. Ухвалою суду від 9 березня 2021 року за клопотанням експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29 березня 2021 року (а.с.140).

23. Ухвалою суду від 29 березня 2021 року клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Лілії Сімчук задоволено та надано в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису позивача, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.144).

24. Ухвалою суду від 13 липня 2021 року у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта за результатами проведеної судово почеркознавчої експертизи та експертизи давності документів, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 2 серпня 2021 року (а.с.171).

25. Ухвалою суду від 2 серпня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.182).

26. Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду (а.с.186).

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

27. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21 червня 2017 року №90205978, державним реєстратором проведено реєстрацію договору оренди землі від 1 травня 2015 року №7, сторонами, якого є позивач(орендодавець) та відповідач(орендар) (а.с.41).

28. Згідно із заявою від 18 лютого 2020 року, позивач просить відповідача надати договір оренди земельної ділянки та акт передачі-прийому земельної ділянки, згідно договору про оренду земельної ділянки №7 від 1 травня 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.15).

29. Відповідно до заяви від 15 жовтня 2020 року, позивач просить відповідача в добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки від 1 травня 2017 року, оскільки договір укладений з грубим порушенням вимог законодавства та невиконання відповідачем умов договору, оскільки відповідач протягом останніх двох років не розрахувався за користування земельною ділянкою (а.с.16).

30. Згідно з копією відповіді, відповідач повідомив позивача про те, що договір №7 від 1 травня 2015 року укладений у письмовій формі, пройшов державну реєстрацію, особа, яка уклала договір мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було спрямоване на укладення договору, оскільки позивач до договору оренди земельної ділянки додала копії свого паспорту, коду правовстановлюючого документу, отримувала орендну плату, а тому відповідач на законних підставах використовує земельну ділянку, підстав для визнання договору оренди землі недійсним немає, а також відповідач вважає, що позивач вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання орендареві у користуванні орендованою земельною ділянкою (а.с.38).

31. Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 вересня 2019 року №180508777, власником земельної ділянки площею 2,7872 га, розташованої в м. Шаргород Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :03:003:0049 є ОСОБА_1 та підставою виникнення іншого речового права є договір оренди землі №7 від 1 травня 2015 року. Речове право зареєстровано 21 червня 2017 року (а.с.18-19).

32. Згідно з договором оренди землі №7 від 1 травня 2015 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, орендодавець ОСОБА_1 надав Селянському(фермерському) господарству «ДАР» в особі голови господарства Лисуня Василя Дмитровича, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Вінницької області, розміром 2,7872 га, кадастровий номер :03:003:0049, строком на 49 років. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі готівкою через касу орендаря. Розмір орендної плати у рік становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в пункті 5 цього договору. Орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року (а.с.22-24).

33. Відповідно до копій та оглянутих оригіналів відомостей на видачу готівки за пай м. Шаргород за 2017-2019 роки, позивач отримував 4000 грн за пай про, що ставив свій підпис (а.с.59-61).

34. Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи від 24 червня 2021 року №1318/1319/1320/1321/1322/21-21 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у відомостях на видачу готівки за паї м. Шаргород 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік належать ОСОБА_1 . Щодо поставлених експерту питань: «Чи відповідає давність виконання документа а саме: Відомість на видачу готівки за паї м. Шаргород 2017 рік; Відомість на видачу готівки за паї м. Шаргород 2018 рік; Відомість на видачу готівки за паї-частки м. Шаргород 2019 рік? Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в ці документи? Чи могли бути створені ці документи раніше зазначеного у них року? Чи виконані певні частини рукописних цих документів одночасно чи в різний час? Чи наявні в цих документах дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?», експерт вказує, що у Вінницькому відділенні КНДІСЕ відсутнє відповідне обладнання та фахівці, що проводять такі дослідження, тому така експертиза може бути проведена лише у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Разом з тим, експерти вказали, що питання Чи можливо, що підпис у документах, а саме: Відомість на видачу готівки за паї м. Шаргород 2017 рік; Відомість на видачу готівки за паї м. Шаргород 2018 рік; Відомість на видачу готівки за паї-частки м. Шаргород 2019 рік виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час? «щодо виконання друкарськими речовинами», в дослідницькій частині пункту 1 експертом було встановлено, що підписи виконанні рукописним способом, вирішити питання «чи в недавній час», не вбачається за можливе з причин відсутності фахівців та обладнання у Вінницькому відділенні КНДІСЕ (а.с. 161 -168).

VІ. Оцінка Суду.

35. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

36. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

37. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором оренди земельної ділянки та сплати орендної плати за землю.

38. Позивач послався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що є підставою для розірвання договору оренди землі від 1 травня 2017 року №7 (див. пункт 1).

39. Відповідач заперечував, щодо порушення зобов`язань за договором оренди землі від 1 травня 2015 року №7.

40. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

41. Згідно з статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

42. Вказане кореспондується з частиною першою статті 93 ЗК України - право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

43. Відповідно до частин першої-третьої статті 21 Закону України „Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

44. Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати ( стаття 22 Закону України «Про оренду землі» ).

45. Судом встановлено, що пунктом 10 договору оренди земельної ділянки №7 від 1 травня 2015 року визначено розмір орендної плати, умови та порядок її сплати. Представником відповідача на виконання ухвали суду від 27 листопада 2020 року були надані оригінали відомостей на видачу готівки за паї в м. Шаргород за 2017-2019 роки, які містять особистий підпис позивача про отримання ним грошових коштів в якості розрахунку за орендну плату. В ході підготовчого засідання представник позивача ставив під сумнів лише автентичність підпису позивача на вказаних відомостях, що в свою чергу, стало підставою проведення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документів. Ці документи були об`єктом дослідження експертизи саме за клопотанням представника позивача (а.с.128-130). В частині невідповідності даних документів вимогам відповідних нормативно-правових актів, заперечень у представника позивача на стадії призначення судової експертизи не було.

46. Отже, Суд при ухваленні рішення бере до уваги відомості на видачу готівки за пай м. Шаргород за 2017-2019 роки, які містять особистий підпис позивача про отримання ним орендної плати у ці роки від відповідача, а також висновок експерта за результатами проведеної судової технічної та почеркознавчої експертизи, яка підтвердила в частині почеркознавчої експертизи, що підписи у відомостях належать саме позивачу. Крім цього, Суд звертає увагу, що ні позивачем, ні представником позивача клопотань з приводу призначення експертизи давності документів, яка не була проведена, а також повторної почеркознавчої експертизи за наявності обґрунтованого сумніву у достовірності висновку експерта від 24 червня 2021 року до суду не надходило.

47. Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

48. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

49. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

50. Відповідно до статей 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. При цьому, частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Водночас, у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України, передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати. Разом з тим, згідно частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

51. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 дійшла висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

52. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 зазначено, що «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

53. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.

54. Оскільки, матеріали справи містять дані про вчинення дій з боку відповідача для належного виконання ним обов`язку щодо сплати орендної плати, передбачені пунктом 10 договору оренди землі від 1 травня 2015 року №7 та про отримання позивачем коштів у рахунок орендної плати за договором оренди землі, Суд доходить висновку, що підстави для розірвання зазначеного договору у зв`язку із систематичною невиплатою позивачу орендної плати відсутні. Питання чи в повному обсязі виплачував орендар позивачу орендну плату відповідно до цього договору і чи своєчасно він це робив, не з`ясовувались під час судового розгляду, оскільки позивач посилався на неотримання грошових коштів в якості орендної плати в 2017, 2018, 2019 роках взагалі.

55. Крім цього, Суд зазначає, що поведінка орендодавця свідчить про незгоду з умовами договору оренди землі, який було укладено між сторонами, яка не може бути добросовісною по відношенню до відповідача, що свідчить про відсутність порушення прав та інтересів позивача.

56. Суд вважає, що поведінка орендодавця свідчить про незгоду з умовами договору оренди землі, який було укладено між сторонами.

57. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

58. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

59. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

60. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо порушення його права як орендодавця у зв`язку з неотриманням орендної плати за договором оренди землі, оскільки зазначене не узгоджується з матеріалами справи й спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

61. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача, щодо порушення її права як орендодавця у зв`язку з невиплатою орендної плати є необґрунтованими. З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволені позову ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі - відмовити повністю.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 жовтня 2021 року на 11-30 год.

3. Встановити сторонам строк до 13 жовтня 2021 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 6 жовтня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін та учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Полігас Володимир Миколайович, який знаходиться по вул. Горького, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №752, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 травня 2012 року №5; ордер серії ВН №158766 від 9 листопада 2020 року.

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «ДАР», яке знаходиться по вул. Тимошенко, 2 в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області,

Представник відповідача: адвокат Країло Степан Васильович, який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19; довіреність від 2 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК