У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №5, в м. Біла Церква клопотання адвоката Левківського Б.К. про постановлення окремої ухвали по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року, під час розгляду справи по суті, представник відповідача адвокат Левківський Б.К. подав клопотання про постановлення окремої Ухвали в порядку ч. 11 ст. 262 ЦПК України, за фактом використання ОСОБА_1 підроблених довідок, що надав директор Центру іпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем» ОСОБА_4 , в яких посвідчено завідомо неправдиві факти, які були спростовані в суді при допиті ОСОБА_4 , в якості свідка. Адвокат Левківський В.К. просить направити окрему ухвалу до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області та зобов`язати внести відомості в ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шевченко О.Ю. заперечили заявлене клопотання.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Так, позивачем ОСОБА_1 було долучено до справи, як письмовий доказ її позовних вимог, довідки від 14.11.2019р. та від 07.07.2020 року за підписом директора Центру іпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем» Шерстюка П.А.

Під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні 02.08.2021 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , спростував деякі відомості, що виклав в зазначених довідках.

Адвокат Левківський Б.К. в судовому засіданні, зазначив, що довідки на аркушах справи № 18,198 в Т.1 містять недостовірну інформацію, посвідчують факти яких не існувало ніколи та надані і використані ОСОБА_1 в межах даної цивільної справи з метою створення у суду хибного переконання у здійсненні ОСОБА_1 витрат на забезпечення потреб дитини.

Згідно ч. 1 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановити недопустимість конкретного доказу суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні. Недопустимість доказу не є для суду очевидною. Сторони вправі висловлювати суду свої міркування щодо допустимості чи недопустимості конкретного доказу.

Сторона відповідача безпідставно зазначає, що довідки, які надані ОСОБА_1 , створюють у суду хибні переконання, оскільки суд надасть оцінку всім доказам, в їх сукупності, в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів визначені ч. 1 ст.77, ст.78,79,80 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, під присягою, в судовому засіданні спростував деякі відомості, що викладені в довідках від 14.11.2019р. і від 07.07.2020 року, а позивач ОСОБА_1 надавала пояснення в судовому засіданні щодо форми оплати занять дитини верховою їздою, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за фактом використання ОСОБА_1 підроблених довідок.

Суд надає оцінку всім доказам в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду справи. На невідповідність даних в документі вказала в судовому засіданні особа, що видала цей документ і наведене означатиме відсутність обставин, для підтвердження яких стороною він був наданий.

Крім того, ухвалою суду від 20.09.2021 року було відмовлено в постановленні окремої ухвали стосовно свідка ОСОБА_4 ,, який є директором Центруіпотерапії для реабілітації дітей із обмеженими можливостями при приватному підприємстві "Кінно-Спортивний клуб «Тандем» та видав позивачу довідки від 14.11.2019р. і від 07.07.2020р.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 78,81, 89, 262, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Левківського Б.К. про постановлення окремої ухвали за фактом використання ОСОБА_1 підроблених довідок, та направлення окремої ухвали до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області із зобов`язанням внести відомості в ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Я. Ярмола