справа № 489/3288/19
провадження №2/489/87/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 25.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які позивач усунула 15.07.2019.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2020 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 09.10.2020 провадження по справ було поновлено, у зв`язку із надходженням на адресу суду від судового експерта повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

У судове засідання, призначене на 14.04.2021, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Снігір Є.О. надала до суду клопотання в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , в порядку статті 51 ЦПК України. Крім того просила розгляд справи здійснити за її відсутності.

Відповідач причини своєї неявки суду не повідомила, право на подання відзиву на позов не скористалась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що не знав тане міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 . За такого, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Снігір Є.О. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою на 17 травня 2021 року на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Роз`яснити ОСОБА_3 право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко