Справа № 932/4680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі Івановій А.Є.

Учасники процесу:

Представник позивачки - ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» - Горовенко Л.М.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію № 45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнати протиправним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» від 23.01.2019 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію №45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як державного реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасувати реєстраційний запис №30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витребувано докази та відкладено підготовчий розгляд справи на 11.05.2021 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року у цій справі було скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 25.11.2020 року.

14.04.2021 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, де зазначила наступний склад учасників справи: ОСОБА_4 позивач; відповідачі, особи до яких пред`явлено позов - державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_6 .

Разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 року було ухвалено не приймати до розгляду та повернути уточнену позовну заяву.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_4 просить судь забезпечити позов у справі № 932/4680/20 шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року у справі № 200/12775/17 їй належить спірна квартира. Вказане рішення вступило в законну силу 12.12.2018 року. Але за заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року по справі 200/3123/18 право власності на спірну квартиру набув ОСОБА_5 , яку в наступному передав за актом приймання-передачі до ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ». В наступному спірна квартира була продана в-третє ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_5 шляхом придбання майна з прилюдних торгів. Тобто позивачка просить зупинити подальші протиправні маніпуляції зі спірним майном. Вказує, що відповідачі спромоглися тричі перепродати спірну квартиру, що належить позивачці.

В судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримав та зазначив, що відповідачі заволоділи спірною квартирою шляхом шахрайських дій і з цього приводу знаходиться кримінальне провадження, але підозри за ним нікому не пред`явлено. Він подав уточнену позовну заяву в якій зазначив відповідачкою ОСОБА_2 в тому числі і пред`явив до неї вимоги, але її судом прийнято не було. Він вважає, що умисними діями відповідачів спірне майно змінювало свого власника, в тому числі й під час перебування справи в суді, а тому вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» заперечувала проти заяви про забезпечення позову вказуючи на те, що позивачка не має право одночасно змінювати і предмет, і підстави позову у цій цивільній справі, а має пред`являти новий позов. При цьому, права ОСОБА_2 будуть порушеними у разі забезпечення позову, навіть в частині надання їй права здавати майно в оренду. Крім цього, жодних вимог до ОСОБА_2 не заявлено.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти заяви, зазначив, що заявлені вимоги не є співмірними і права ОСОБА_2 у разі забезпечення позову будуть порушеними, через що вже було скасовано попередню ухвалу про забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, надані сторонами докази та частково дослідивши матеріали справи в рамках розгляду заяви про забезпечення позову вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею в поданій заяві та представником заявниці в ході розгляду заяви про забезпечення позову не доведеного, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, представник заявниці в ході розгляду справи зазначив, що в період перебування цієї справи в суді відбулася умисна передача спірного майна від ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ», засновником якої є відповідач ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Однак, вказані твердження не знайшли свого обгрунтованого підтвердження в ході розгляду судом заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом 22.04.2020 року і самостійно додала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2019 року, з якої видно, що 18.06.2019 року зареєстровано обтяження спірної квартири за виконавчим провадженням 59376337. При цьому позивачка самостійно подала до суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої видно, що 18.06.2019 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

За таких обставин та наявних доказів можливо прийти до висновку про відсутність умисних дій як у ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ» так й в ОСОБА_2 на відчуження спірного майна, оскільки вказане виконавче провадження було заведене на виконання рішення суду до подання позовної заяви позивачці.

За результатами даного виконавчого провадження спірна квартира була передана стягувачу ОСОБА_2 , що також свідчить про відсутність умислу в перереєстрації квартири на іншу особу, а є лише завершальною стадією виконавчого провадження фактичне виконання рішення суду.

Крім цього, позивачка в поданій заяві та її представник в ході розгляду справи зазначили, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_5 , який в свою чергу є засновником ТОВ «ВІКТОРІЯ РЕНТ», але цім твердженням не надано належних та допустимих доказів.

Інших доказів, які б могли свідчити про реальність загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову позивачкою та її представником суду не надано.

Разом з тим, 25.11.2020 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було забезпечено позов в обраний позивачкою спосіб, але з наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що вказана ухвала на виконанні не перебувала, арешту накладено не було. При цьому, за період з 25.11.2020 року по 22.04.2021 року не було вжито жодних дій щодо відчуження спірного майна.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що обраний позивачкою та її представником спосіб забезпечення позову та подана заява про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію де пред`явлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію № 45105116 від 18.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасування реєстраційного запис №29903055 від 11.01.2019 року про реєстрацію права власності; визнання протиправним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ» від 23.01.2019 року виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Мошковською Наталією Миколаївною; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію №45211678 від 25.01.2019 року приватного нотаріуса Дніпровського міського округу як державного реєстратора Кейтельгіссер Олександри Михайлівни; скасування реєстраційного запису №30001891 від 23.01.2019 року про реєстрацію права власності.

Тобто, з наведеного можна прийти до висновку про те, що станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову 22.04.2021 року ОСОБА_2 до участі у справі не залучена та будь-яких вимог до неї пред`явлено не було, про що свідчить ухвала від 21.04.2021 року про повернення уточненої позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Крім цього, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову порушить права ОСОБА_2 в повній мірі користуватися належною їй квартирою, зокрема такими як реєструвати заповіти, договори оренди тощо, та вчиняти інші не пов`язані з відчуженням даного майна дії, що в своїй сукупності може призвести до незворотних наслідків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Мошковської Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РЕНТ», третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова