Справа №295/2321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 року у цивільній справі №295/2321/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 22.06.2021 року, постановленій в справі №295/2321/21, про розірвання шлюбу, а саме вказати: «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. з державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України», замість «КомпенсуватиОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

В обґрунтування заяви вказав, що через невірне зазначення способу виконання рішення в частині повернення сплачено судового збору, Головне управління Держаної Казначейської служби України у Житомирській області відмовило йому в поверненні коштів в розмірі 908,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2021 року було розірвано шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 2127. Стягнуто ізОСОБА_2 на користьОСОБА_1 908,00 грн. судового збору. Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного (а.с. 30-32).

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2021 р. виправлено описку в резолютивній частині заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції:«КомпенсуватиОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» (а.с.42-43).

Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, оскільки в зазначеній в ухвалі суду від 22.06.2021 р. спосіб повернення коштів, а саме компенсація за рахунок держави, є способом виконання рішення суду, а суд може виправити описку не вносячи змін у суть рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в частині повернення судового збору.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Чішман