Справа № 463/4718/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3198/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року призначено у справі судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Скільки становитиме частка із земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м. по АДРЕСА_1 , окремо кожного зі співвласників будинків АДРЕСА_1 ( ОСОБА_8 ) та 24а ( ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ), що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 600кв.м. по АДРЕСА_1 , пропорційно їх часткам у вартості житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , праві спільної часткової власності на яку визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відповідно до рішення апеляційного сулу Львівської області від 28 серпня 2017 року у справі № 463/1696/15?

2. Які розміри земельних ділянок (площа та межі) необхідні для виділення в натурі із земельної ділянки, загальною площею 600кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування будинку АДРЕСА_2 , право спільної часткової власності на яку визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 відповідно до рішення апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року у справі № 463/1696/15?

Зобов`язано сторони надати експерту всі необхідні для проведення судової експертизи документи та забезпечити доступ до будинків та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Направлено для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/4718/19 (Провадження №2/463/1359/19) в одному томі.

Оплату вартості експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що єдиним власником земельної ділянки відповідно до ухвали Львівської міської ради від 11.05.1995 і до Державного акту про право власності на земельну ділянку (Серія ЛВ 50409002) є ОСОБА_3 . Зазначає, що позивачі по справі ніколи не були співвласниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 , тому не вправі ставити питання про право власності на земельну ділянку шляхом проведення судової будівельно-економічної експертизи по справі. Також, вказує на те, що суд проігнорував норми статті 82 ЦК, адже рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2019(по справі №2/363/134/13) було встановлено, що вся спірна земельна ділянка одноосібно належить ОСОБА_3 .

Просить, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2019 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у проведенні судової будівельно-економічної експертизи відмовити.

Представник позивачів ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_12 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням, проте ніяких підтверджуючих документів до клопотання не було додано, тому колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, та вважає за можливе проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача, просили виділити в натурі земельну ділянку, площею і межами, згідно з результатами судової експертизи, для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , із земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по 1/4 кожному. Крім цього, просили призначити у справі судову будівельно-економічну експертизу для визначення питань щодо виділу в натурі вказаної земельної ділянки.

Задовольняючи клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що питання щодо виділу в натурі часток земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , із земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.Та прийшов до висновку, що для вирішення питань щодо виділу в натурі часток земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , із земельної ділянки, загальною площею 600 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , потрібно призначити судову експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Ураховуючи зміст позовних вимог, предмету спору, необхідність спеціальних знань для вирішення питання щодо виділу в натурі часток земельної ділянки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі будівельної-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової будівельної-економічної експертизи, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:01.10.2021.

Головуючий

Судді