Єдиний унікальний номер: 379/1298/20
Провадження № 2/379/268/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 40 302,34 грн.
Позов обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», в особі директора Жовтюка В.А., 04.12.2012 укладено договір підряду № 234/219 із Таращанським геріатричним пансіонатом в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 , про проведення капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: АДРЕСА_1 .
07.12.2012 сторонами договору підряду № 234/219 підписано Акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року на суму 200 000,00 грн.
В подальшому 23.04.2013, 08.05.2013 та 23.05.2013 Таращанським геріатричним пансіонатом через Управління Державної казначейської служби України у Таращанському району Київські області здійснено оплату робіт по капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини в повному обсязі в сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 11.04.2013, №3 від 11.04.2013 та №4 від 22.04.2013 року.
Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 23136/1542 від 30.11.2016 року, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № 234/219 від 04.12.2012 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: АДРЕСА_1 судовим експертом), встановлено завищення об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору на суму 40 302, 34 грн.
Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за № 0000056 за фактом привласнення майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим слідством 28.04.2020 ОСОБА_1 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному провадженні 29.05.2020 направлено до суду для розгляду по суті.
08.07.2020 Ставищенським районним судом винесено ухвалу та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначена ухвала Ставищенського районного суду набрала законної сили 16.07.2020. Вина доведена матеріалами кримінального провадження № 0000056 та ухвалою Ставищенського районного суду від 08.07.2020. Однак, відповідач не відшкодував потерпілому шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представником відповідача адвокатом Оплачко В.О. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При розгляді справ про відшкодування шкоди крім загальних підстав, передбачених 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`зяку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постіним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Збитки державі, у вигляді зайвого витрачання коштів завдано посадовою особою підприємства ТОВ "енергосантехсервіс" під час виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач використав дані кошти в особистих цілях та вчинив привласнення цих коштів. За таких обставин, позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки стягнення коштів, які надміру витрачені з бюджету у результаті скоєння злочину відповідачем, має відбуватися не з керівника підприємства, винного у скоєнні злочину, а з отримувача таких коштів - ТОВ "Енергосантехсервіс". (а.с.61-64).

Прокурор Борсук О.В. підтримала поданий позов в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Оплачко В.О. у судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки у справі неналежний відповідач. Відповідачем має бути юридична особа ТОВ "Енергосантехсервіс", директором якого працював ОСОБА_1 . Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Кошти перераховувались на рахунок підприємства, а не на рахунок ОСОБА_1 . Підприємство на даний час функціонує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріли справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», в особі директора ОСОБА_1 , 04.12.2012 укладено договір підряду № 234/219 із Таращанським геріатричним пансіонатом в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 , про проведення капітального ремонту (відновлення працездатного стану) артезіанської свердловини Таращанського геріатричного пансіонату за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Акту № 1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 року на суму 200 000,00 грн.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000516 щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за фактом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України досудовим слідством 28.04.2020 ОСОБА_1 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, України та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у вказаному провадженні 29.05.2020 направлено до суду для розгляду по суті.
08.07.2020 Ставищенським районним судом винесено ухвалу та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. (а.с.8).
ТОВ "Енергосантехсервіс" не знаходиться у стані ліквідації або реорганізації. (а.с.66).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Як вбачається з ухвали Ставищанського районного суду від 08.07.2020 по справі № 379/635/20 збитки держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату завдано в результаті зловживання посадовим становищем директора ТОВ «Енергосантехсервіс» ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Згідно матеріалів справи, позов було пред`явлено у порядку статті 1166 ЦК України і позивач виходив із того, що завдана шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто посадової особою юридичної особи, однак дана норма встановлює загальні правила відшкодування завданої шкоди і в разі, якщо мають місце спеціальні підстави, які надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей параграфа 1 глави 82 ЦК України, слід застосовувати спеціальні норми.
Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При розгляді справ про відшкодування шкоди крім загальних підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

За таких обставин, позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки, заподіяна шкода у результаті скоєння злочину ОСОБА_1 має відбуватись не з керівника підприємства, винного у скоєнні злочину, а з особи, від імені якої виконувались надані повноваження, а саме з ТОВ «Енергосантехсервіс».

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі № 542/684/16 від 18.04.2018, Івано-Франківським апеляційним судом у справі № 338/546/19 від 12.03.2020, Донецьким апеляційним судом у справі № 234/11395/19 від 03.03.2021.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 279, 280-282, 289 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Таращанського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текс судового рішення складено 23.09.2021.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Сторони справи:
позивач: Білоцерківська окружна прокуратура Київської області, місцезнаходження: вул. Шолом-Алейхема, 38-а, м. Біла Церква, 09117;
позивач: Таращанський геріатричний пансіонат, , місцезнаходження: вул. Лобківка, 22, с. Чернин Білоцерківського району Київської області, 09511;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:В. І. Зінкін