Справа № 484/2120/21
Провадження № 2/484/1025/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Боков", третя особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

за участю представника позивачки - адвоката Ремського Є.В.

представника відповідача - адвоката Філатова І.Л., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до ФГ "Боков", в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5,1823 га кадастровий номер :08:000:0270, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2014 року (індексний номер 15621471) щодо реєстрації договору оренди землі від 18.08.2014 року (номер запису про інше речове право 6914064).

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор здійснив реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 18.08.2014 року, яка вже була в оренді на підставі договору від 09.09.2011 року. Позивачка вважає, що у зв`язку з неналежним виконанням державним реєстратором своїх обов`язків відбулась подвійна реєстрація прав оренди на одну і ту саму земельну ділянку, що суперечить чинному законодавству та призводить до порушення її прав, як власника земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області, оскільки рішення в наданій справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Сторонами подано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення проти відповіді на відзив, а також докази на підтвердження та спростування заявлених вимог.

Представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності. Представником позивачки надано пояснення щодо такої заяви.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 16.06.2021 року Первомайською РДА Миколаївської області надано копії документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2014 року (індексний номер 15621471) і проведена реєстрація договору оренди землі від 18.08.2014 року (номер запису про інше речове право 6914064) земельної ділянки площею 5,1823 га кадастровий номер :08:000:0270.

Позивачкою за поставлене відповідачем питання надана відповідь у формі заяви свідка.

Відповідно до пункту 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір. Посилаючись на позицію ВС від 12.06.2018 року у справі № 823/378/16, просив закрити провадження у справі. Аналогічну позицію щодо юрисдикції справи представник відповідача висловив у відповіді на відзив.

Представник позивачки у відповіді на відзив зазначила, що ВС у справі № 823/2042/16 від 04.09.2018 року з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відступив від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14,від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та № 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у зазначених постановах з огляду на те, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі справи мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Крім того, у постанові від 12.02.2020 року у справі № 2140/1950/18 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі справи мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

В поданих до суду запереченнях на відзив представник відповідача наполягав на тому, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер, оскільки державним реєстратором вчинені істотні порушення процедури реєстрації. На його думку наведені вище правові позиції стосуються інших, ніж в даному випадку, правовідносин.

Ознайомившись зі змістом клопотання, зважаючи на заявлені вимоги позивачки, фактичні обставини справи, суб`єктивний склад сторін спору, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справ за подібних спірних правовідносин, суд проходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим з підстав, наведених у правових позиціях, висловлених у постановах від 12.02.2020 року у справі № 2140/1950/18 та від 04.09.2018 року № 823/2042/16, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного судочинства.

Сторонами, їх представниками не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішенні питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження, повідомили, що ними подано усі наявні докази. Представник позивачки просив призначити справу до судового розгляду; представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами, їх представниками надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Філатова Івана Леонідовича про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 09 листопада 2021 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня складення вступної та резолютивної частин.

СУДДЯ: