Дата документу 05.10.2021 Справа № 336/6596/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/6596/20 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ 22-ц/807/2854/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями.

В обґрунтування заяви зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року за ОСОБА_3 ОП ЗМБТІ 30.12.2004 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

При цьому, невстановлена особа, використавши підробний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , 19.10.2010 року нотаріально оформила на ім`я ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження квартирою ОСОБА_3 , а за договором купівлі-продажу 12.01.2011 року нібито ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_5 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2012 року (справа № 22-5224/12), встановлено, що ОСОБА_6 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Вищезазначеним рішенням апеляційного суду також визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 січня 2011 року, реєстровий номер 20, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

Крім того, ще 09.02.2011 року ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, реєстровий номер 350, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , яка 26 березня 2011 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М., реєстровий № 373, продала квартиру відповідачу ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року (справа № 336/6209/13-ц, провадження « 22-ц/778/282/16) витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року залишено без змін.

За наявності вище перелічених обставин, вже 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ТОВ Торговий Дім «Альтарус» уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2016 року ТОВ Торговий Дім «Альтарус» продало, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтарус», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О., та витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Посилаючись на вищезазначене просила суд, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_9 заподіяну матеріальну і моральну шкоди у сумі 300 тисяч гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 149 800 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2077,82 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Також не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року за ОСОБА_3 ОП ЗМБТІ 30.12.2004 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

При цьому, невстановлена особа, використавши підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_3 , 19.10.2010 року нотаріально оформила на ім`я ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження квартирою ОСОБА_3 , а за договором купівлі-продажу 12.01.2011 року нібито ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_5 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2012 року (справа № 22-5224/12), встановлено, що ОСОБА_6 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Вищезазначеним рішенням апеляційного суду також визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12 січня 2011 року, реєстровий номер 20, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним.

Крім того, ще 09.02.2011 року ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, реєстровий номер 350, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , яка 26 березня 2011 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Байрамовою О.М., реєстровий № 373, продала квартиру відповідачу ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року (справа № 336/6209/13-ц, провадження « 22-ц/778/282/16) витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року залишено без змін.

За наявності вище перелічених обставин, вже 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ТОВ Торговий Дім «Альтарус» уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2016 року ТОВ Торговий Дім «Альтарус» продало, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2020 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Альтарус», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Абрамовим М.О., та витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним продажем квартири, який потягнув вилучення у неї квартити, позивач просила стягнути сплачені за квартиру кошти з відповідача ОСОБА_2 .

Натомість як вбачається з матеріалів справи вона придбавала квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2016 року у ТОВ Торговий Дім «Альтарус», яке продало, а ОСОБА_1 отримала квартиру АДРЕСА_1 .

Грошові кошти за квартиру вона сплачувала також ТОВ Торговий Дім «Альтарус», а відтак стягнення сплачених за договором купівлі-продажу грошових коштів з попереднього власника квартири не ґрунтується на жодному законі.

Так, позивач не перебувала у жодних договірних або інших правовідносинах з ОСОБА_2 який посилався на те, що продав квартиру торговому дому « ОСОБА_10 », керівник якого запевняв його, що квартира потрібна для власних потреб.

Як ціна договору купівлі продажу квартири , укладеному між ТОВ Торговий Дім «Альтарус» та ОСОБА_1 , так і розмір та порядок сплати грошових коштів узгоджувався сторонами договору без будь якого сприяння з боку ОСОБА_2

ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 за 149 800 гривень, на підтвердження чого позивачем надано суду прибутковий касовий ордер та квитанція до нього від 8 вересня 2016 року. Позивач також наполягала, що ринкова вартість квартири становить більше ніж 183 тисячі гривень, а вона загалом сплатила - 290 тисяч гривень, в тому числі ця сума складається з придбання будівельних матеріалів, проведення ремонтних робіт, та роботи по замiнi предметів побуту тощо.

Разом з тим, жодними доказами не підтверджено, що зазначені грошові кошти були сплачені відповідачеві ОСОБА_2 , та позивач і не заперечує проти цього.

Між тим, ТОВ Торговий Дім «Альтарус» не було взагалі залучено до участі в справі, а позивачем не було обґрунтовано з яких підстав вона просила стягнути сплачені товариству Торговий Дім «Альтарус» гршові кошти саме з ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції встановив, що позивач особисто сплатила грошові кошти директору ТОВ Торговий Дім «Альтарус» - ОСОБА_11 в сумi 140 тисяч 200 гривень (сто сорок тисяч двісті гривень), що підтверджено касовим ордером №16 вiд 02 вересня 2016 року, та в сумі сто сорок дев`ять тисяч, вісімсот гривень -149 тис. 800 гр., що підтверджено касовим ордером №21 вiд 08 вересня 2016 року.

В оригіналах обох платіжних документах зазначено, що підставою для отримання ТОВ ТД «Альтарус» вказаних грошових коштів є авансові внески за купівлю квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував правовими підставами стягнення грошових коштів в тому числі моральної шкоди з ОСОБА_2 , який був лише одним з власників квартири в ланцюжку купівель-продажів, які відбувалися з часу протиправного вилучення квартири у власника.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Відтак судова колегія не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення грошових коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 .

Зазначене не перешкоджає позивачці звернутися з аналогічним позовом до сторони договору купівлі-продажу та вимагати повернення сплачених нею за договором грошових сум з належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков