КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021року місто Київ.

Справа 758/4257/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12831/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (у складі судді Якимець О.І., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня ) про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-4486/2008

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 листопад 2008 року в справі № 2-4486/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвалиКиївського апеляційного суду від 25 березня 2021 року визначено Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви.

Як вбачається з заяви, заявнику для подальшого виконання рішення Київського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2008 року по справі №2-4486/2008, необхідно вирішити питання про отримання дублікату, втраченого в результаті окупації АР Крим російською федерацією, виконавчого листа в порядку п. 17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України. Для вирішення даного питання по суті необхідно відновити судове провадження № 2-978/2010, яке також у зв`язку із окупацією АР Крим російською федерацією, залишилось в приміщенні Київського районного суду Автономної Республіки Крим, який на даний момент часу не функціонує за вищевказаних обставин.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «АБ «Укргазбанк» 02 червня 2021 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, усім доказам по справі , не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки не відповідає обставинам справи. Судом першої інстанції неправильно застосовано, норми п. 2 ч. 4 ст. 492, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, що призвело до постановления помилкової ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року учасникам справи було встановлено 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подав.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що заява про відновлення судового провадження подана після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і заявник не порушив в поданій заяві питання про поновлення пропущеного строку.

За приписами ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого ч.5 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За змістом п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За приписами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що заявник просить відновити судове провадження за рішенням суду від 07 листопада 2008 року. На його виконання 27 лютого 2009 року видано виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання три роки. Будь-яких даних щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявником не подано. Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становить три роки, на момент подачі заяви про відновлення втраченого провадження він минув.

Разом з тим в поданій заяві заявник не порушував клопотання про поновлення строку. Також не долучене таке клопотання як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ст.492 ЦПК України відмова у відкритті провадження за заявою про відновлення такого провадження можлива за наявності двох умов: подача заяви після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання і суд відхилив клопотання про поновлення строку.

З матеріалів даної справи та оскаржуваної ухвали не вбачається, що у суду на розгляді було клопотання про поновлення строку і він оцінивши його доводи, відхилив таке клопотання.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення суду поза межами строку, визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України мав би мотивувати такий висновок та запропонувати заявнику надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та роз`яснити наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, що не суперечить вимогам п.п.3 та 4 ч.5 ст.12 ЦПК України. Сам лише факт цитування судом першої інстанції положень ст.491 ЦПК України в ухвалі від 09.04.2021 року про відмову у відкритті, не свідчить про роз`яснення судом заявнику його права щодо подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, таким чином суд постановив передчасну ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Судом було обмежено доступ АБ «УКРГАЗБАНК» до суду.

З огляду на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, за не відповідності висновків суду встановленим обставинам, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик