ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2445/21 Справа № 206/682/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Лисакової Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №206/682/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (том 1 а.с. 250-251).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року скасувати повністю та постановити нову, якою заяву товариства задовольнити в повному обсязі (том 2 а.с. 2-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу, суд 1 інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ було втрачено. Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд 1 інстанції виходив з того, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року цивільній позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 11.05.2007р., що складається з 1846584,18 грн. залишок заборгованості за кредитом, 270543,23 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 772751,51 штрафні санкції, а всього 2889878,92 грн. (два мільйони вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім грн. дев`яносто дві коп.). Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3564,00 грн. (том 1 а.с. 141-144).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська по заяві представника позивача 14.06.2016 р. було видано два виконавчі листи (том 1 а.с.231).

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.07.2019 р. виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконання не надходив (а.с.238).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника не надав суду належних та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, направлення виконавчого листа до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення, не виконання судового рішення, а також поважних причин пропуску передбаченого Законом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо відмови у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, а також поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не встановлено поважних причин, його пропуску.

Отже, оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, колегія суддів дійшла висновку, про правильність застосування судом вищевказаних норм права, а апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року є необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм права.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, та такою, що постановлена із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: