Справа №760/2336/15-ц 6/760/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роїк Володимира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роїк Володимира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 17.4 р. ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеним вимогам, до заяви заявником не додані докази її надіслання іншим учасникам справи, як то передбачено ч. 2 ст. 183 ЦПК України

Крім того, у заяві ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роїк Володимира Івановича зазначені підстави, з яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа, але не вказує, чи звертався заявник до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві з приводу надіслання державним виконавцем на адресу заявника «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу» разом із виконавчими листами, з метою встановлення, коли його було втрачено та ким, за яких обставин.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, доходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роїк Володимира Івановича про видачу дублікату виконавчого листа слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260, п. 17.4 р. ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Роїк Володимира Івановича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.А. Усатова