УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/139/20

провадження № 22-ц/4809/386/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № від 01 листопада 2017 року у загальному розмірі 21 017,05 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений строк подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також належні докази на підтвердження своїх доводів; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. або оформлене у відповідності до вимог законодавства клопотання на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та належні докази на підтвердження майнового стану скаржниці. При цьому, судом зазначено, що скаржниці необхідно самостійно та безальтернативно визначити спосіб застосування судом норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказавши його у відповідному клопотанні. Також скаржниці необхідно було врахувати, що належним доказом на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, може бути, зокрема, довідка органу ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік. Надана скаржницею довідка з місця роботи визнана апеляційним судом неналежним доказом підтвердження її майнового стану, оскільки не відображає всіх можливих джерел доходу та містить інформацію за інший, ніж визначено законом, період.

15 лютого 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника скаржниці надійшло клопотання про звільнення від сплати або розстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржниці знову посилається на довідку з місця роботи ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року, яка визнана апеляційним судом неналежним доказом на підтвердження майнового стану скаржниці. Представник скаржниці також не зважив на необхідність визначення та зазначення у клопотанні способу застосування апеляційним судом норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Також не було виконано вимогу ухвали апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Разом з тим, апеляційний суд, врахувавши намір скаржниці реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, ухвалою від 23 лютого 2021 року продовжив ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали. З метою усунення недоліків апеляційної скарги скаржниці необхідно було надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також належні докази на підтвердження своїх доводів; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. або оформлене у відповідності до вимог законодавства клопотання на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» та належні докази на підтвердження майнового стану скаржниці.

09 березня 2021 року представником ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також клопотання про звільнення від сплати або розстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі.

Як було встановлено, не зважаючи на те, що апеляційним судом неодноразово пропонувалось скаржниці вказати у відповідному клопотанні про звільнення від сплати судового збору чи про розстрочення сплати судового збору вона просить , заявницею знову не було визначено найбільш прийнятний для неї спосіб застосування судом норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржниці в черговий раз посилався на довідку з місця роботи ОСОБА_1 від 09 грудня 2020 року, яку апеляційним судом було оцінено критично. Оскільки скаржниця на вказане не зважила, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання скаржниці про розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, відповідно до ухвали від 22 березня 2021 року апеляційним судом у задоволенні клопотання про розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. або оформлене у відповідності до вимог законодавства клопотання на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» та належні докази на підтвердження майнового стану скаржниці. Також апеляційним судом з підстав, що зазначені в ухвалі від 22 березня 2021 року, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області у даній справі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали апеляційного суду від 22 березня 2021 року скаржницею отримано 27 березня 2021 року, її представником 29 березня 2021 року (а.с. 129-130).

Виходячи з викладеного, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , про які неодноразово зазначав апеляційний суд, мали бути усунуті у строк до 08 квітня 2021 року включно.

Ухвалами від 01 лютого 2021 року, від 23 лютого 2021 року та від 22 березня 2021 року апеляційним судом було доведено до відома ОСОБА_1 , що у разі невиконання нею у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Разом з тим, слід констатувати, що станом на 13 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуті. Не зважаючи на те, що апеляційним судом двічі продовжувався встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржницеюне була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич