ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №586/45/21

Номер провадження 22-ц/816/1490/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Качмар Анни Іванівни

на ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року в складі судді Ситайла О.І., постановлену у м. Середина-Буда,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 червня 2020 року близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу № в ПАТ «Страхова група «ТАС» по вул. Шевченка, 128 в м. Яготин допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм загинув на місці події.

Під час розгляду справи місцевим судом було з`ясовано, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/382/41/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Середино - Будського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 1-кп/382/41/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді в Яготинському районному суді Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Качмар А.І., посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що жодних належних доказів того, що існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі не має, адже сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки від результатів розгляду кримінального провадження № 1-кп/382/41/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді в Яготинському районному суді Київської області безпосередньо залежить вирішення спору, який є предметом розгляду цивільної справи.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, якою керувався суд, зупиняючи провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії, тобто страховика ПАТ «СГ «ТАС» шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та страхового відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/382/41/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

За вказаних обставин, відсутність судового рішення по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 позбавляє суд, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені, а саме: справу про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування встановити, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони особою, яка в позові вказана, як відповідальна за заподіяння шкоди.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 353 та п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Качмар Анни Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 12 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина