справа № 179/1459/21
провадження № 4-с/179/3/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни.

Скаржник посилається на те, що 12.08.2020 року суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. було винесено рішення по цивільній справі 179/734/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 .

Виконавчий лист по цивільній справі 179/743/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 боргу в сумі 15 546,41 гривень та судових витрат в сумі - 840,80 гривень.

08.12.2020 року державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчик Віктором Миколайовичем відкрито ВП 63835023 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 .

У зв`язку із встановлення місця проживання боржника в Центральному районі Дніпра, вказане виконавче провадження було передано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03.08.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною прийняте виконавче провадження 63835023.

У зв`язку з тим, що рішення суду не виконується та жодного стягнення з боржника не відбулося, 03.08.2021 року скаржник направив клопотання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В клопотанні наданий перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу, а не проведення виконавчих дій, які обмежуються надсиланням декількох запитів.Клопотання було отримано ВДВС 12.08.2021 року.

Жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду отримано мною не було. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні скаржнику невідомо. Крім того в системі АСВП немає жодної дії в виконавчому провадженні, які зазначені в клопотанні.

Скаржник вважає, що по виконавчому провадженню проходить тяганина та формальний підхід до виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.

На підставі наведеного, скаржник звертається до суду та прохає:

-визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комар Уляни Юріївни щодо ненадання відповіді на клопотання від 03.08.2021 року по виконавчому провадженню 63835023 неправомірними;

-зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комар Уляну Юріївну надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 03.08.2021 року;

-зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комар Уляни Юріївни внести подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Скаржник та представник скаржника (стягувача) в судове засідання не зявилися, представником скаржника до суду було надано заяву в якій прохав розглянути скаргу без його участі, підтримав вимоги скарги, прохав її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на скаргу в якому прохав розгляд справи проводити без його участі. Крім того, державний виконавець заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що у виконавчому провадженні виконано всі необхідні виконавчі дії виконано в повному обсязі. Однак представник стягувача, маючи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження має можливість ознайомитися з винесеними постановами по виконавчому провадженню.

Заінтересована особа (боржник) до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст скарги, відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана норма кореспондується статті 74 Закону, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

02.12.2020 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 179/743/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості в сумі 16 387,21 грн.

08.12.2020 р. державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Михайлінчик В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63835023 за виконавчим листом від 02.12.2020 р.

Державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Михайлінчик В.М. здійснено виклик боржника, винесено постанову про арешт майна боржника, здійснено виїзд державного виконавця за місцем проживання боржника, направлено до суду подання про примусовий привід, направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, направлено вимогу щодо надання інформації про рахунки боржника.

17.05.2021 року державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Михайлінчик В.М. на боржника накладено штраф у розмірі 6 000 грн., у зв`язку із неподанням декларації про доходи.

17.05.2021 року державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Михайлінчик В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дніпровського РВ ДВС.

23.07.2021 року державним виконавцем Магдалинівського РВ ДВС Михайлінчик В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального відділу РВ ДВС у місті Дніпрі.

03.08.2021 року державним виконавцем Центрального відділу РВ ДВС у місті Дніпрі винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

03.08.2021 року скаржник направив клопотання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про здійснення виконавчих дій.

Судом встановлено, що вимоги, які ставляться представником скаржника в клопотанні, раніше виконані державним виконавцем та стягувачу було надано ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку із чим мав можливість ознайомитися із документами, які містяться у виконавчому провадженню, у зв`язку із чим неможливо встановити, яка саме бездіяльність державного виконавця оскаржується скаржником (стягувачем).

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не доведено протиправність дій держаного виконавця, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляни Юріївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А. Ковальчук