У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15212/21

провадження № 4с/755/209/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, на дії приватного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 65598665 від 27.05.2021 року та здійснення в рамках цього провадження дій за заявою особи, повноваження якої на представництво стягувача належним чином не підтверджені; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Турчина А.А. про відкриття виконавчого провадження № 65598665 від 27.05.2021 року; визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 27.05.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника; зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; визнати протиправними дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо арешту коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому для отримання аліментів на утримання дитини, та щодо списання коштів з цього рахунку; скасувати постанову приватного виконавця Турчина А.А. про арешт коштів боржника від 27.05.2021 року в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ 187 Головного управління в Київській області АТ «Ощадбанк»; зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. повернути на рахунок № НОМЕР_1 кошти, що були незаконно списані до дати прийняття рішення по цій скарзі.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 27.05.2021 року приватним виконавцем Турчиним А.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65598665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16464/20, виданого 23.04.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 700,00 доларів США на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору у розмірі 15 308,24 грн., у зв`язку з чим приватним виконавцем також прийнято постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Крім того, в межах виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено ряд запитів, включено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, здійснено арешт коштів, розміщених на рахунках боржника, та їх списання. При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримувала, оскільки її було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , де заявник не проживає з 2014 року, відколи переїхала до Держави Ізраїль, про що стягувачеві відомо. З огляду на неотримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, та у зв`язку із помилкою імені заявника у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, заявник дізналась про відкриття виконавчого провадження наприкінці серпня 2021 року. Після ознайомлення представником заявника 26.08.2021 року з матеріалами виконавчого провадження, було встановлено ряд порушень, допущених приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження № 65598665. Зокрема, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження представником заявника до заяви долучено лише ордер та свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності, однак не долучено Витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника, тобто виконавче провадження відкрито на підставі заяви представника, повноваження якого не підтверджено. Крім того, прийняті постанови приватного виконавця містять описку у по-батькові боржника. Крім того, приватним виконавцем здійснено арешт та подальше списання коштів з рахунку, відкритого та використовуваного боржником виключно для отримання аліментів із стягувача на утримання їх неповнолітньої доньки.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, що містить її міст.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі з підстав, що містять письмові пояснення на скаргу, долучені до матеріалів справи.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано. (а.с. 82)

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на неотримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомлення її уповноваженого представника із матеріалами виконавчого провадження 25.08.2021 року (а.с. 8) та звернення з даною скаргою до суду 03.09.2021 року, процесуальний десятиденний строк звернення з даною скаргою до суду є дотриманим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви представника стягувача від 26.05.2021 року Савченко С.І., до якої долучено ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.04.2021 року, 27.05.2021 року приватним виконавцем Турчиним А.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65598665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16464/20, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 700,00 доларів США на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання за кредитним договором № КЗН0G015071688, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 15 308,24 грн. 27.05.2021 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , однак боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 8-16, 17-18, 19, 20, 28)

27.05.2021 року, серед іншого, приватним виконавцем Турчиним А.А., прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 23 870 доларів США та 17 839,00 грн. (а.с. 24)

Крім того, 27.05.2021 року приватним виконавцем Турчиним А.А., прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ 187 Головного управління в Київській області АТ «Ощадбанк», а також на інших рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (а.с. 25)

Згідно Листа АТ «Ощадбанк» від 24.06.2021 року № 46/12.11/1/2438/6907-БТ, на виконання постанови про арешт коштів за ВП № 65598665 від 27.05.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 , зокрема, на № НОМЕР_1 - 5 745,81 грн. (а.с. 30)

Однак, в межах виконавчого провадження ВП № 55377853, відкритого державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/6891/17 від 22.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частині з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 15.04.2020 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замінено банківський рахунок, на який підлягають стягненню кошти по виконанню аліментних зобов`язань, зазначено рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 32, 33)

Крім того, до матеріалів справи долучено Виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого на даний рахунок надходять виключно кошти по сплаті аліментів, що належать неповнолітній дитини ОСОБА_5 , та які з 02.06.2021 року направляються на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження ВП № 65598665 на суму 672 786,51 грн., стороною якого неповнолітня ОСОБА_5 не являється. (а.с. 60-67)

Згідно положення ч. 1, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України).

Ордер, який видано відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. (постанова Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 766/17492/16-ц).

Разом з тим, суд не убачає підстав для визнання протиправними дій приватного виконавця Турчина А.А. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 65598665 від 27.05.2021 року, для скасування вказаної постанови, та, відповідно, відсутні підстави для виключення відомостей щодо боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, - оскільки представником стягувача до заяви про відкриття виконавчого провадження було долучено ордер, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, та який має містити процесуальні застереження, у разі їх наявності (постанова Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 766/17492/16-ц). При цьому учасниками справи та представником скаржника не долучено до матеріали справи копії додатків до заяви про відкриття виконавчого провадження, зокрема, копію ордеру задля надання оцінки останньому та на підтвердження неправильності його оформлення. Крім того, слід зауважити, що ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає повернення виконавчого листа стягувачеві у разі ненадання витягу/договору про повноваження адвоката представника стягувача.

В частині вимог заявника про визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Турчина А.А. про арешт майна боржника від 27.05.2021 року та постанови приватного виконавця Турчина А.А. про арешт коштів боржника від 27.05.2021 року, суд дійшов наступних висновків.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частин третьої-четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

У частині першій статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Таким чином, аліменти, одержані на дитину, є її власністю, ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернуто стягнення. (постанова Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 752/22214/16)

Так, Верховним Судом у постанові від 04 березня 2020 року зауважено, що: «Під цільовим призначенням при цьому потрібно розуміти витрати спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей. При цьому СК України уточнює правовий режим аліментів, отриманих на неповнолітню дитину шляхом визнання за нею права брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.»

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 березня 2018 року у справі 682/690/16-ц, провадження № 61-1469 св 17.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретне майно боржника, на яке він просить накласти арешт, а тому приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 27.05.2021 року, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Винесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника від 27.05.2021 року також є передчасним, оскільки ця постанова в порушення вимог закону винесена ним до виявлення конкретних розрахункових рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах. До того ж вказані дії також не можна визнати як співмірні із розміром заборгованості, що підлягає стягненню. Та як вбачається з матеріалів справи, вказані дії призвели до порушення звернення стягнення на кошти/аліменти, що належать на праві власності неповнолітній дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки приватний виконавець, не з`ясувавши цільове призначення рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , який державним виконавцем 15.04.2020 року внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження як рахунок для сплати аліментів, наклав на вказаний рахунок арешт, стягуючи з цього рахунку аліменти/грошові кошти, належні неповнолітній ОСОБА_5 , задля погашення заборгованості у виконавчому провадженні, стороною якого дитина не являється, що є порушенням права власності неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 27.05.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника є незаконними та підлягають скасуванню як передчасні та прийняті із порушенням закону.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, на дії приватного виконавця - підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, на дії приватного виконавця,- задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 27.05.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 65598665.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Турчина А.А. щодо арешту коштів, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України», відкритому для отримання аліментів на утримання дитини, та щодо списання коштів з цього рахунку.

Скасувати постанову приватного виконавця Турчина А.А. про арешт коштів боржника від 27.05.2021 року в частині арешту коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ 187 Головного управління в Київській області АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати приватного виконавця Турчина А.А. повернути на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий для отримання аліментів на утримання дитини, кошти, що були незаконно списані до дати постановлення даної ухвали суду.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган