Справа № 487/775/21
Провадження № 22-ц/812/1990/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надавши до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 26 липня 2021 року він звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового рішення по справі № 487/775/21 та сплатив судовий збір в розмірі 1 227 грн.

4 серпня 2021 року скаржник отримав поштою ухвалу Миколаївського апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху з причин недоплати судового збору.

Через свою юридичну необізнаність ОСОБА_2 звернувся з заявою до Голови Миколаївського апеляційного суду в якій виклав обставини справи.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про скасування судового рішення по справі № 477/755/21.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року залишено без руху, а скаржнику надано строк для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Голови Миколаївського апеляційного суду, в якій виклав обставини справи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року повернуто скаржнику, як неподану у зв`язку з несплатою судового збору на виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року та повернуто ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1227 грн.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся з аналогічною апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 та додав до неї платіжне доручення на підтвердження оплати судового збору в розмірі 1 227 грн.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Креуз проти Польші» від 19 червня 2001 року дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська