Справа № 2/2218/297/11
Провадження № 4-с/686/68/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Олещук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання здійснити виконавчі дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання неправомірними рішення та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання здійснити виконавчі дії. В обґрунтування скарги вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 301907,54 грн..

16.03.2018 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області у справі №2-297/11 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2011 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12 від 18.04.2007 року в сумі 301907,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 631403 грн..

На виконання рішення суду 06.04.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

18.04.2019 року головним державним виконавцем Козієм Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58925162 на підставі виконавчого листа №2-297/11, виданого 06.04.2018 року.

22.04.2021 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №58925162.

07.05.2021 року вона звернулась із клопотанням до Другого відділу ДВС у м.Хмельницький про залучення до участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для визначення ринкової вартості майна, оскільки від дати визначення вартості оцінки квартири, що зазначена у рішенні суду минуло 3 роки, що обумовлює можливість зміни вартості такого майна за цей період.

27.05.2021 року вона отримала лист №33201 від 24.05.2021 року, яким їй було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до статей 19,57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад така вартість майна змінилася.

З врахуванням викладеного, скаржник просить: визнати неправомірними рішення та бездіяльність Головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) Козія Т.В., що оформленні листом від 24.05.2021 року №33201 щодо відмови в задоволенні клопотання у відношенні здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58925162 направлених на визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати посадових осіб Другого відділу ДВС у м.Хмельницкому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні №58925162 направлені на визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, представник скаржника подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності скаржника, вимоги викладені у скарзі підтримав.

Державний виконавець, представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явились, подали до суду відзив, в якому просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають її не обґрунтованою.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу, в якому розгляд скарги просив здійснювати без участі представника АТ "Ощадбанк", та відмовити в її задоволенні. Зазначивши, що відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Скаржник не довів наявності порушення його прав рішенням та/або дією державного виконавця у даній справі під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 301 907,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 1820 грн. судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року в справі № 2-297/11, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2011 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №12 від 18 квітня 2007 року у сумі 301 907,54 грн. (із них: залишок кредиту - 229 773 грн.; нараховані та несплачені проценти - 43 849,10 грн.; нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 15 квітня 2010 року по 24 листопада 2010 року - 28 285,44 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 631 403 грн. В решті рішення залишено без змін.

06.04.2018року на виконання вищевказаної постанови Апеляційного суду Хмельницької області видано виконавчий лист.

У Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) на виконанні з 18.04.2019р. перебуває виконавче провадження ВП 58925162 по виконанню виконавчого листа № 2-297/11.

22.04.2021 року Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Козієм Т.В. було проведено опис та арешт майна боржника квартири АДРЕСА_1 .

05.05.2021 року ОСОБА_1 подала до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) клопотання про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна, оскільки на час здійснення дій з реалізації вартість нерухомого майна, на яке звертається стягнення, визначеного в ухвалі суду значно змінилась.

Листом від 24.05.2021 року Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) відмовив ОСОБА_1 у залученні до участі у викуонавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки описаного майна з посиланням на п.21 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5, згідно якого якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вказані обставини підтверджуються: рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2011 року; постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року; постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП №58925162) від 18.04.2019 року; постановою про опис та арешт майна боржника від 22.04.2021 року; клопотанням від 05.05.2021 року ОСОБА_1 ; листом Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) від 24.05.2021 року №33201.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час винесення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року) передбачала, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються серед іншого: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно п.21 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Також відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена в рішенні суду початкова ціна вартості предмета іпотеки змінилась на час звернення стягнення на вказане майно, та відповідно державним виконавцем порушено її права під час виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Козія Т.В. та зобов`язання здійснити виконавчі дії у ВП №58925162, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447,451 Цивільного процесуального кодексу України,ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання здійснити виконавчі дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 05.10.2021 року.

Суддя: