Номер провадження: 22-ц/813/1575/21
Номер справи місцевого суду: 523/7453/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Сіваченко Д.Р.

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2013 року в розмірі 5 239 600,00 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 (трьох) відсотків річних за прострочення грошового зобов`язання за договором позики від 11 грудня 2013 року в розмірі 471 564,00 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 7000,00 гривень.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

В судовому засіданні колегією суддів встановлено, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року по справі №521/13304/18 зазначено наступне:

- з клопотання слідчого вбачається, що 18 жовтня 2017 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_1 , про те, що 11 грудня 2013 року, знаходячись по вул. Хімічна 35 в м. Одесі, невстановлена особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа його грошовими коштами в сумі 200 000 доларів США;

- за даним фактом, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002393 від 18 жовтня 2017 року;

- в ході досудового розслідування встановлено, що 11 грудня 2013 року, ОСОБА_3 , під приводом придбання будівельних матеріалів для зведення трьох двоповерхових будинків на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , загальною площею не менше п`ятисот метрів квадратних, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, при цьому зобов`язуючись після введення їх в експлуатацію, передати два будинки у власність ОСОБА_1 . Строком введення будинків в експлуатацію було визначено 01 червня 2015 року;

- отримання грошей ОСОБА_3 підтвердив гарантійним листом, за власним підписом як директора ПП «Металіст КАА», та скріпив печаткою підприємства.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду даної справи в апеляційному суді було поставлено на обговорення питання про витребування матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002393 від 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребування у Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002393 від 18 жовтня 2017 року.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Витребувати у Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002393 від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає виконанню до 13 жовтня 2021 року.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк