Справа № 697/1753/21
№ пров. 2/697/601/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивухіна Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гончарук А.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач 06.06.2019 в м.Каневі Черкаської області по вул. Енергетиків, близько 08.40 годин, на ділянці між приміщенням колишнього МЦ «Славутич» та гуртожитком «Канівського коледжу культури та мистецтв», скоїв ДТП, за участі транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «АУДІ-А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Транспортний засіб позивача отримав значні механічні ушкодження, в наслідок чого не підлягає технічному відновленню, а розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 115260,00 грн.

Винуватість відповідача ОСОБА_4 у вчиненні даного ДТП доведено згідно ухвали Канівського міськрайонного суду від 25.01.2021 у справі №697/2897/19, якою останнього передано на поруки трудовому колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп» зі звільненням від кримінальної відповідальності. Здоров`ю та майну позивача було заподіяно матеріальну шкоду, відшкодування якої гарантується згідно укладеного відповідачем договору страхування цивільно-правової відповідальності «СК «Ю.Ес.Ай.» серії АМ № 8075116 від 19.11.2018 (надалі Поліс), за виключенням суми франшизи, яка згідно цього договору складає 2000,00 грн., та яку відповідач у добровільному порядку не відшкодовує. На претензію позивача відповідач відповідь не надав, суму франшизи не сплатив. Як наслідок невиконання відповідачем законної вимоги протягом тривалого часу у вигляді свідомого ігнорування вимог діючого законодавства, позивачу завдано моральну шкоду.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму франшизи у розмірі 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06.09.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, 08.09.2021 ним отримано позовну заяву з додатками, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38).

23.09.2021 від представника відповідача адвоката Вишнівського І.А. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем вже подано до суду інший позов, предметом розгляду якого є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.06.2019 в АДРЕСА_1 , за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа №697/296/21), провадження у якій відкрито ухвалою суду від 26.02.2021. Також вказав, що надані представником позивача документи не завірені належним чином, а заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. безпідставні, оскільки документально не підтвердженні. (а.с.39-45)

27.09.2021 від представника позивача адвоката Гончарука А.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказав, що позивачем у справі №697/296/21 не було заявлено вимогу про стягнення франшизи, оскільки вважав, що відповідач у добровільному порядку відшкодує дані витрати. У даній справі вимога про стягнення франшизи та моральної шкоди за несвоєчасну сплату розміру франшизи є окремим предметом позовних вимог. Вважає, що надані до позову копії документів завірені ним належним чином, повідомив, що позивачем додатково понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 1750,00 грн. У задоволенні заявлених адвокатом Вишнівським І.А. клопотань просив відмовити, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.77-80).

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 06.06.2019 в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків, що зокрема, не заперечувалося відповідачем та його представником у наданому до суду відзиві на позов.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля «Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.13).

Судом під час розгляду справи № 697/2897/19 (провадження № 1-кп/697/20/2021) дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2897/19 від 25.01.2021 кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито. Відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Бучацького лісництва ДП «Канівський лісгосп». (а.с.14,15).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8075116 від 19.11.2018 (а.с.16,17).

Відповідно до умов страхування страхова сума, а саме ліміт за шкоду, заподіяну життю та здоров`я становить 200000,00 грн., ліміт за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., розмір франшизи становить 2000,00 грн.

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому ним Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 36.6. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відтворення пошкодженої речі.

Аналізуючи вище вказані норми законодавства, вбачається, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, яка мала місце 06.06.2019.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач вже звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за захистом своїх майнових прав, шляхом подачі позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок ДТП, яка мала місце 06.06.2019 в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією позовної заяви (а.с.50-64).

Відповідно до наданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 , зокрема, просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 115260,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу (вимога №8), моральну шкоду у солідарному порядку у розмірі 200000,00 грн. (вимога №5), а також з «СК «Ю.Ес.Ай.» шкоду заподіяну життю та здоров`ю (потерпілого), шкоду заподіяну транспортному засобу внаслідок ДТП та моральну шкоду в сумі 121908,00 грн. (вимога № 7).

Водночас дана позовна заява не містить застережень, що заявлена до стягнення матеріальна та моральна шкода визначена без урахування франшизи.

Ухвалою суду від 26.02.2021 провадження у вище вказаній справі відкрито (справа №697/269/21), розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.49).

Звертаючись 02.09.2021 до суду з позовом про стягнення франшизи та моральної шкоди, позивачем та його представником зазначено, що підставою для подання такого позову стали наслідки відшкодування шкоди в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.06.2019 в м. Каневі по вул. Енергетиків, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, а франшиза це частка збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки (шкода), встановлені в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку, а відшкодовується особою відповідальною за збитки.

Враховуючи викладене, позивачем та його представником адвокатом Гончаруком А.В., звертаючись до суду з самостійним позовом про стягнення франшизи та моральної шкоди, не враховано, що розмір франшизи вже включено до суми збитків (фактичної шкоди), завданих пошкодженням транспортного засобу, є їх складовою, та про стягнення яких йдеться у справі №697/296/21, що перебуває на розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

Таким чином, питання відшкодування шкоди (матеріальної і моральної), завданої внаслідок ДТП 06.06.2019 вже вирішується в межах справи №697/269/21, а звернення з позовом про відшкодування франшизи та моральної шкоди призведе до подвійного стягнення з відповідача сум шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у провадженні Канівського міськрайонного суду є справа №697/269/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно позов адвоката Гончарука А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, у відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 260, 261, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Гончарука Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Г . С . Сивухін