Справа № 521/1811/20
Провадження № 2/522/7370/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 564,76 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 06.03.2012 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 гривень. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 12.12.2019 року має заборгованість 25 564 гривень 76 копійок, з яких 16 964,41 гривень заборгованість за тілом кредита; 2 888, 86 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 4 017,93 гривень нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1 193, 56 гривень штраф (процентна складова).

10 лютого 2020 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

23 березня 2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

26 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

11 березня 2021 року ухвалою суду цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року прийнято справу. Продовжено слухання справи по суті.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника банку є заява про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. В разі неявки відповідача надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 06.03.2012 року. Згодом відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 12.12.2019 року має заборгованість 25 564 гривень 76 копійок, з яких 16 964,41 гривень заборгованість за тілом кредита; 2 888, 86 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 4 017,93 гривень нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1 193, 56 гривень штраф (процентна складова).

Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи.

Жодних доказів які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду не має.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору № б/н від 06.03.2012 року, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням, на зазначену суму.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 06.03.2012 року у розмірі 25 564 гривень 76 копійок, з яких 16 964,41 гривень заборгованість за тілом кредита; 2 888, 86 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 4 017,93 гривень нарахована пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1 193, 56 гривень штраф (процентна складова) та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 08 жовтня 2021 року.

Суддя Л. М. Чернявська