Провадження № 2-з/344/17/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича про забезпечення позову до подання позовної заяви , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. На обґрунтування заяви вказав, що приватним виконавцем виконавчого округу Кушніром Олегом Вікторовичем 27.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66640742 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною №10881 від 14.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс заборгованості у розмірі 18 360,00 грн. ОСОБА_1 із виконавчим написом не погоджується оскільки даний не підтверджує наявності у позивача безспірного боргу перед відповідачем.

В зв`язку з тим, заявник має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилався на наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, за яким вчиняються виконавчі дії щодо стягнення коштів з доходів ОСОБА_1 , що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення, ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що державним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання виконавчого напису № 10881, виданого 14.05.2021 року, а позивач має намір звернутись до суду з позовом про оскарження такого виконавчого напису в судовому порядку, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19), від 17 листопада 2020 року в справі № 766/25403/18 (провадження № 61-5718св19), від 21 січня 2021 року в справі № 363/1448/20 (провадження № 61-15118св20) в подібних правовідносинах.

Таким чином, заявником наведено з наданням доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Проаналізувавши заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Голуб Г.С. про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, суд приходить до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Григорія Степановича про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66640742 від 27.08.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №10881 від 14.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінфорс заборгованості у розмірі 18 360,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позовну заяву, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.