Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/21/21
Єдиний унікальний №733/324/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що має право на пенсію, але не може реалізувати на неї своє право, оскільки в трудовій книжці, що підтверджує його трудовий стаж, маються невідповідності, а саме його ім`я зазначено « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », що не збігається із записами в паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про народження, тому просить встановити факт того, що трудова книжка, заповнена на ім`я ОСОБА_4 04 травня 1977 року в дійсності належить ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, який письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заявника у судове засідання також не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, а також письмові пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності останньому трудової книжки, заповненої 04 травня 1977 року на ім`я ОСОБА_4 з посиланням на те, що матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про те, що трудова книжка дійсно належить заявнику.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 04 травня 1977 року на заявника була заведена трудова книжка (а.с. 6), в якій ім`я останнього зазначено як « ОСОБА_2 ».

Із копії атестату від 15 липня 1976 року вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до довідки Комунальної архівної установи «Трудовий архів Ічнянської міської ради» видно, що ОСОБА_4 з 04 квітня 1977 року по 02 березня 1978 року працював різноробочим Ічнянського заводу продтоварів (а.с. 10).

Із копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії картки платника податків та довідки про реєстрацію місця проживання заявника вбачається, що ім`я останнього в них зазначено як « ОСОБА_3 », рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2, 3, 4, 5).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертизи від 11.01.2018 року № 056/32 m, проведеного на запит ОСОБА_1 встановлено, що імена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можна вважати ідентичними (а.с. 8).

Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час судового розгляду установлено, що заінтересована особа заперечує проти встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки заповненої 04 травня 1977 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто фактично між сторонами існує спір про право, а тому заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документазалишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М Овчарик