08.10.2021 Справа № 756/8755/21
Унікальний № 756/8755/21
Провадження № 2/756/4865/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2021 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 973 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 2 270 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.06.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2021 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

06.10.2021 року до суду надійшла заява генерального директора ТДВ «Страхова компанія «Кредо» - Кривцун В.В. про закриття провадження у справі, мотивована тим, що відповідачем сплачено грошові кошти в розмірі 10 243 грн. 43 коп. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу за страховим актом № 54-15013472/1962 в розмірі 7973 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн., у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору. Окрім того позивач просив проводити розгляд справи без участі представника ТДВ «Страхова компанія «Кредо».

Сторони в судове засіданні не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, відповідач причину своєї неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Стаття 255 ЦПК України визначає підстави закриття провадження у справі.

Зокрема, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, зважаючи на те, заборгованість відповідачем - ОСОБА_1 повністю погашена, на думку суду, предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 , про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко