Провадження №2/523/1661/21
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря Сирф Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів інформації про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_4 , інформації про рух коштів по поточним рахункам, по цивільній справі № 523/16183/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

У судовому засіданні 22.09.2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Іванова Ганна Степанівна заявила клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати у банківських установ інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_4 , інформації про рух коштів по поточним рахункам. Обґрунтувала необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_4 являється матір`ю відповідача ОСОБА_5 , який переводив кошти на її рахунок, що підтверджується матеріалами справи, а тому відомості про її банківські рахунки мають істотне значення для визначення обсягу доходів або витрат відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Тищенко Станіслав Юрійович заперечував проти задоволення клопотання, з підстав того що докази, які просить витребувати представник позивача, не містять розміру доходів відповідача, не стосуються предмету спору, та порушують права осіб, які не є учасниками справи. Зазначив, що позивач просить збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню, однак не наводить доказів зміни майнового стану відповідача, а тому взагалі відсутні підстави витребування доказів по справі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, вислухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Іванової Ганни Степанівни, з таких підстав.

Заявник обґрунтовує необхідність витребування інформації про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_4 тим, що вона являється матір`ю відповідача ОСОБА_5 та ці докази підтвердять переведення їй коштів від відповідача, що має істотне значення для визначення обсягу доходів або витрат останнього.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для витребування інформації про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_4 , оскільки вона не являється учасником справи та встановлення факту наявності чи відсутності в неї банківських рахунків не має жодного значення для визначення обсягу доходів або витрат її сина відповідача по справі, а тому не входить до предмета доказування по цій справі. Крім того, безпідставним є витребування наведеної інформації з 01.01.2016 року по день надання відповіді, враховуючи що 12.08.2019 року судом, за заявою позивача, було вирішено питання стягнення з відповідача аліментів, зокрема Суворовським районним судом м. Одеси було видано наказ у справі №523/11664/19 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку,, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів.

Керуючись статтями 260,261,263,315,316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів інформації про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_4 , інформації про рух коштів по поточним рахункам, по цивільній справі №523/16183/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021р.

Суддя