Провадження № 2/127/5062/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому, на думку представника відповідача, існують підстави для закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки позивач вже звертався до суду з тотожною позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки і рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/29120/19 від 15.07.2020 року у задоволенні позову було відмовлено у зв`язку із недоведеністю розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року рішення суду першої інстанції було змінено у частині мотивів відмови у позові з підстав викладених у мотивувальній частині цієї постанови. Зокрема, суд апеляційної інстанції зробив висновок: «Враховуючи, що позивач не визнав свій автомобіль фізично знищеним у результаті ДТП та залишив його собі, страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в узгодженому з потерпілим розмірі, визначеному на підставі положень статей 30, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у повному обсязі відшкодувало заподіяну шкоду в межах ліміту. Тому відсутні підстави для застосування статті 1194 ЦК України та стягнення відшкодування шкоди з винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_4 ...».

З наведених вище підстав представник відповідача просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шикунова А.О., заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що предмет спору у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача та у справі №127/29120/19 не є тотожними, оскільки у справі №127/29120/19 позивач звертався з позовом не лише до відповідача ОСОБА_4 , а також до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Тому, у позивача виникло право пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_4 , оскільки у задоволенні позову про стягнення невиплаченої суми відшкодування страховою компанією позивачу було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/29288/20 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, проте предмет спору у даній справі та у справі №127/29120/19 не є тотожним.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 43, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: