Справа № 210/3988/21
Провадження № 2/210/1556/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву-заперечення представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, смертю працівника на виробництві.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Стаднік Я.В. разом із відзивом на позовну заяву звернувся до суду з заявою-запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до п. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Вказує, що відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є неналежним відповідачем по справі, оскільки нещасний випадок стався у 1996 році на підприємстві «Криворізький коксохімічний завод», у відповідача відсутній Акт розслідування, тому вказані обставини підлягають додатковому встановленню.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника на підприємстві, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо, та дана справа не відноситься до переліку справ, встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви-заперечення представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. щодо здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву-заперечення представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко