Справа № 697/2009/21
№ пров. 2/697/653/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській областіпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя приходить до наступного.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, зокрема:

- позивачем до позову не доданого оспорюваного виконавчого напису (ч.6 ст. 177 ЦПК України).

Так, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису. Щодо даного клопотання, зазначаю наступне.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки останньою не зазначено в чому саме полягає неможливість самостійно надати витребувані докази. Доказів, що позивачем вжито заходів по отриманню виконавчого напису та відповідно відмови у його наданні суду не надано.

Крім того, резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити інші дії.

Дана вимога фактично містить ознаки заяви про забезпечення позову (Глава 10 ЦПК України).

Разом з тим, позовна заява не містить викладу правового обґрунтування (з посиланням на норми закону) щодо можливості об`єднання в одній позовній заяві, як позовної вимоги, так і вимоги про забезпечення позову, зважаючи на те, що формою звернення до суду вимоги про забезпечення позову є заява (ст. 151 ЦПК України), яка подається самостійно від позовної заяви (ст. 152 ЦПК України), має окремий порядок розгляду (ст. 153 ЦПК України) та за подачу якої окремо сплачується судовий збір (ч.6 ст. 151 ЦПК України).

Тому дані вимоги не можуть бути розглянуті в якості забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання засвідченої належним чином копії оскаржуваного виконавчого напису або обґрунтоване клопотання про його витребування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін