Номер провадження: 22-ц/813/7481/21
Номер справи місцевого суду: 504/2178/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про вирішення питання про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року заява ОСОБА_3 задоволена частково.

Заборонено відчуження двох третин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 рокускасована. Прийнята постанова. В задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про вирішення питання про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 521,77 грн., що складаються із витрат зі сплати судового збору у розмірі 454 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. та витрат, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 64,77 грн.

Перевіривши матеріали справи, заяву про вирішення питання про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 року заява ОСОБА_3 задоволена частково. Заборонено відчуження двох третин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . В решті заяви відмовлено.

Після перегляду справи в апеляційному суді, вищевказана справа повернута до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду її по суті заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд. У разі скасування ухвали суду, передбаченої в ч. 1 ст. 353 ЦПК України і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Оскільки, постановою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2019 рокускасована, прийнята постанова, якою в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 відмовлено, однак враховуючи, що справа направлена до суду першої інстанції для розгляду її по суті, розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на зазначене судове рішення буде здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Отже, розподіл судових витрат, що складаються із витрат зі сплати судового збору витрат на професійну правничу допомогу та витрат, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, повинен бути здійснений Комінтернівським районним судом Одеської області за результатами розгляду ним справи по суті.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про вирішення питання про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у задоволені заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 06 жовтня 2021 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________Л.А. Гірняк

______________________________________Т.В. Цюра