САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2425/15-ц
Провадження №6/726/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву представника заявника (стягувача) ТОВ «Кредитні ініціативи» - Жилінського Дмитра Ігоровича, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Жилінський Д.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №726/2425/15 та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Зазначає, що 01.05.2017 Садгірським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по справі №726/2425/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 529234, 69 грн., а 14.05.2018 вказаний документі направлено на примусове виконання до Садгірського міського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження на виконанні не перебуває, таким чином є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Оскільки від незалежних від стягувача обставин, виконавчий документ було втрачено під час переписки із відділом ДВС, крім того строк його пред`явлення закінчився, з посиланням на відповідні правові норми просить суд задовольнити заяву.

11.10.2021 на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у яких останній просить суд у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого листа відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також вказує на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не довели втрату оригіналу виконавчого листа, не навели жодних поважних причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання, а також жодних доказів направлення 14.05.2018 до органів ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа. Крім того просив залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відповідний відділ виконавчої служби.

У судове засідання 18.10.2021 сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у заяві просив її розгляд проводити за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У телефонному режимі повідомив суду про можливість розгляду справи за його відсутності, просив врахувати подані ним до суду заперечення у справі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи , суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2017 року скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2016 року та задоволено частково позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за процентами за користуванням кредитом у сумі 529 234 гривні 69 копійок та судові витрати у розмірі 10 093 гривень 91 копійку.

На підставі вказаного рішення суду 01.06.2017 виданий виконавчий лист.

30.05.2017 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, а 01.06.2017 виконавчий лист направлений останнім, згідно супровідного листа.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на виконання не перебуває.

Також боржник звертає увагу суду на те, що наказом Міністерства юстиції України від 01.10.2015 №1858/5 утворено Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, реорганізувавши шляхом злиття Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

Крім того, посилаючись на втрату виконавчого листа під час переписки з органами ДВС, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не наводить та не надає жодних доказів надсилання такого виконавчого листа до виконання органам ДВС.

Також суд бере до уваги, що навіть якщо 14.05.2018 було направлено вказаний лист до органів ДВС, проте із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення стягувач звертається лише 17.09.2021 (задаючи заяву до поштового відділення), тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на відсутність встановлених обставин його переривання.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, а також доказів втрати виконавчого листа при переписці, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі наведеного ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 370, 371, 431, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев