Провадження № 6/522/627/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Брагарчук О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «УкрСиббанк» із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що у травні 2015 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У вересні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до АТ «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_3 суму переплати, яка утворилася при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, у розмірі 122 314, 33 грн, закрито договір про надання споживчого кредиту від 26 травня 2008 року № 0, укладений між АТ«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням договору 03 липня 2014 року. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 30 883,65 швейцарських франків, з яких 7 150,45 швейцарських франків заборгованість по процентах, 7 321,50 грн пені за прострочення сплати кредиту, 37 691,06 грн пені за прострочення сплати процентів. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року змінено, зменшивши суму переплати до 112 591,49 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання указаної постанови стягувачу видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. 25.06.2020 було відкрито виконавче провадження № 62412963 щодо стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 суми переплати, яка утворилась при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 у розмірі 112 591,49 грн. Указане виконавче провадження було закрито 01.07.2020 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в частині зустрічних позовних вимог про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору скасовано, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати у розмірі 2 346,78 грн, сплачений Акціонерним товариством «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2 346,78 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишено без змін. На підставі наведеного, АТ "Укрсиббанк" просить у порядку повороту виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі № 522/10105/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору, стягнути зі ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 112 591,49 грн.

25 серпня 2021 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Брагарчук О. Р., до суду надійшло заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, у яких він посилається на те, що вимоги заяви звернуто саме до ОСОБА_4 , а він не був стороною у вказаних правовідносинах, суму переплати на свою користь не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, оскільки її зобов`язання перед АТ «УкрСиббанк» за кредитнм договором було виконано у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Брагарчук О. Р. проти задоволення вимог заперечувала з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що у травні 2015 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до АТ «УкрСиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 суму переплати, яка утворилася при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року, у розмірі 122 314, 33 грн, закрито договір про надання споживчого кредиту від 26 травня 2008 року № 0, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням договору 03 липня 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 30 883,65 швейцарських франків, з яких 7 150,45 швейцарських франків заборгованість по процентах, 7 321,50 грн пені за прострочення сплати кредиту, 37 691,06 грн пені за прострочення сплати процентів. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року змінено, зменшивши суму переплати до 112 591,49 грн, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 травня 2020 року на виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист від 22.05.2020 (т. 2 а. с. 179).

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М. А. від 25.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62412963 щодо стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 суми переплати, яка утворилася при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 у розмірі 112 591,49 грн.

Згідно з платіжним дорученням № від 26 червня 2020 року АТ «УкрСиббанк» було сплачено кошти на користь ОСОБА_1 у розмірі 112 591,49 грн з призначенням платежу "сплата боргу за виконавчим провадженням 62412963, стягувач - ОСОБА_1 ).

Указане виконавче провадження було закрито 01.07.2020 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, про що свідчить постанова від 01.07.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в частині зустрічних позовних вимог про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору скасовано, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» судові витрати у розмірі 2 346,78 грн, сплачений Акціонерним товариством «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 2 346,78 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року залишено без змін

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

При цьому, як передбачено частиною десятою даної норми, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то підлягають поверненню відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Так, положеннями частини шостої статті 444 ЦПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів заяви слідує, що на виконання вищевказаних вимог процесуального закону АТ «УкрСиббанк» було надано платіжне доручення № від 26 червня 2020 року про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 112 591,49 грн з призначенням платежу "сплата боргу за виконавчим провадженням 62412963, стягувач - ОСОБА_1 ).

У судовдму засіданні ОСОБА_1 також підтвердила, що банком їй було виплачено указану суму коштів.

Отже, враховучи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року в частині зустрічних позовних вимог про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року скасовано та у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору відмовлено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року банком було виконано та сплачено ОСОБА_1 суму переплати в розмірі 112 591,49 грн, суд дійшов висновку, що заява АТ «УкрСиббанк» про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі № 522/10105/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми переплати, закриття кредитного договору - стягнути зі ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 112 591,49 грн (сто дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна грн 49 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена