ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8712/17 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/2592/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 л листопада 2020 року, у справі за Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Вердикт Капітал» 12 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддів, який ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 березня 2021 року було визнано необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року у іншому складі суддів у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судової колегії у складі суддів Яцини В.Б.. Бурлака І.В., Хорошевського О.М. відмовлено.

14 квітня 2021 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно заявив відвід колегії суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про відвід від 24.03.2021 року, оскільки вона містила обґрунтування, які підтверджені належними доказами.

Також у заяві посилається на підстави відводу, які були викладені у заяві про відвід від 24 березня 2021 року та раніше розглянуті судом щодо наявних на думку заявника порушень судом апеляційної інстанції норм цивільного процесуального права при відкритті апеляційного провадження, тому заявники вважають, що судді є зацікавленими у апеляційному розгляді справи.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому згідно наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві про відвід доводи не можуть бути підставою для її задоволення.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. при відкритті апеляційного провадження у справі, підготовці її до розгляду та при розгляді заяви про відвід від 24 березня 2021 року, з тим, що суд апеляційної інстанції на думку заявників неналежним чином відмовив у задоволенні першої їх заяви про відвід, тобто з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу суддів згідно з нормами п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, свідчать про помилкове розуміння норм цивільного процесуального права, та невірну оцінку порядку отримання апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

Так, відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України в ред. Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, а тому у даному випадку суд апеляційної інстанції не мав законних підстав для повернення скарги.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку апелянт не був учасником справи, оскільки суд першої інстанції залишив без розгляду його заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - АТ «Альфа-Банк» (а.с. 132-159 т. 1), тому право на апеляційне оскарження у апелянта ґрунтується на нормі ч. 2 ст. 352 ЦПК України, в якій передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу, до яких належить оскаржена ухвала про залишення позову без розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2021 року апелянту було поновлення строк на апеляційне оскарження рішення. У мотивах для поновлення суд апеляційної інстанції сказав, що апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку. Заява обґрунтована тим, що апелянт копію ухвали не отримував, про ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 лютого 2021 року. Суд вважав за можливе поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки причини, на які посилається представник апелянта відповідають матеріалам справи та є поважними, про що прямо зазначено у мотивуванні висновків ухвали суду апеляційної інстанції (а.с. 213).

Усі документи щодо правонаступництва апелянта були надані апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції 23.10.2019 (вх. № 48350), тому відсутність цих документів при подачі скарги суд апеляційної інстанції не розцінив як недолік скарги. З цими документами відповідач або його представник має право ознайомитися та подати можливі заперечення у відзиві на апеляційну скаргу відповідно до визначених у ст.ст. 126-127 ЦПК України правил щодо продовження строків на його подачу.

Крім того, колегія суддів зважує не те, що доводи заяви про відвід про те, що суд апеляційної інстанції у вищевказаному складі суддів відкрив апеляційне провадження з порушенням норм цивільного процесуального права, тому заявники вважають, що судді є зацікавленими у апеляційному розгляді справи - вже були розглянуті та у передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку були відхилені судом апеляційної інстанції, за їх необґрунтованістю, тому відповідно до норми ч. 5 ст. 39 ЦПК України вони повторно не розглядаються.

Таким чином колегія суддів за відсутності доказів упередженості суддів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості - у контексті згаданої норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що повторно заява про відвід була подана менше, ніж за три дня до судового засідання, колегія суддів заявлений відвід вирішує по суті без передачі на розгляду іншому складу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Яцині В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.