Справа № 431/1844/21
Провадження № 2-з/431/13/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код 39992082, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 34837,81 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №18308 (виконавче провадження №64867384, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович), -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову у справі (№431/1844/21 провадження № 2/431/458/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа Центрально-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа Лиманський Владислав Юрійович приватний виконавець виконавчого округу Луганської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві, заявник просить до розгляду справи по суті зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код 39992082, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 34837,81 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №18308 (виконавче провадження №64867384, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64867384. Також постановою виконавця від 18 березня 2021 року арештовано кошти боржника (позивача). 22 березня 2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Усі ці постанови містять посилання на виконавчий напис №18308, виданий 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 31259,83 гривень. Так за виконавчим документом, який оскаржується, на сьогодні відбувається стягнення коштів з її заробітної плати: основної суми заборгованості, винагороди приватного виконавця, витрат на проведення виконавчих дій, всього 34837,81 грн. Одночасно за інформацією офіційного сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» є відповідачем у багатьох справах, що розглядаються судами Київської, Миколаївської, Одеської, Закарпатської та інших областей України. Крім того у випадку задоволення позову вона буде змушена додатково звертатися до суду з позовними вимогами до приватного виконавця щодо повернення стягнутих коштів (виконавчий збір, витрати виконавчого провадження). Наведені фактичні обставини дають підстави дійти висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цивільній справі. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. На сьогодні за постановою приватного виконавця відбувається щомісячне стягнення спірного боргу з її заробітної плати. Вважала, що зупинення стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "Профіт капітал", на підставі виконавчого напису, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили, носитиме тимчасовий характер та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а буде спрямоване на недопущення настання негативних наслідків для заявника.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності вимогам ст.151 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

08.04.2021 року ОСОБА_1 надіслано до суду клопотання про долучення доказів.

З наданих документів судом встановлено, що відповідно до копії Виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. від 03 лютого 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 18308 з ОСОБА_1 звернено стягнення на загальну суму - 31 259,83 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень 83 копійки).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 18.03.2021 року ВП № 64867384 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ОСОБА_1 межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафі 34837,81 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 64867384 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за заборгованістю за кредитним договором у розмірі 31259,83 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника ВП № 64867384 від 22.03.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» та направлено у державний заклад «Луганський національний Університет імені Тараса Шевченка» для виконання для виконання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Судом було встановлено, що дійсно між заявником ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», який є стягувачем по виконавчому напису виникли спірні правовідносини. А саме, заявником оскаржується вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчий напис про звернення стягнення з неї заборгованості.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог.

Так, з матеріалів справи № 431/1844/21вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті - зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код 39992082, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 34837,81 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №18308 (виконавче провадження №64867384, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович).

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. ВП № 64867384 від 18.03.2021 року та № 64867384 від 22.03.2021 року зі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, стягуються кошти з отримуваного доходу позивача у державному закладі «Луганський національний Університет імені Тараса Шевченка», суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код 39992082, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 34837,81 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №18308 (виконавче провадження №64867384, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код 39992082, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій суми заборгованості у розмірі 34837,81 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №18308 (виконавче провадження №64867384, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович) до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», ідентифікаційний код 39992082, 04071, м.Київ, вул. Набережно-лугова, буд.8, E-mail: , щодо якого вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Копію ухвали направити третій особі Центрально-західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ідентифікаційний код 43316784, 29000, вул. Володимирська, буд.91, м. Хмельницький, .

Копію ухвали направити третій особі Лиманському Владиславу Юрійовичу , приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області, 93405, вул. Федоренка, 4-Б, офіс 21, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., E-maihvhlymanskyi@gmaihcom.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Рукас