ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/160/21 Номер провадження 22-ц/814/1090/21Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. про самовідвід

у справі за позовом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді мене визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузнєцова О.Ю., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М., у цивільній справі № 554/160/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було заявлено самовідводи у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, судді посилалися на те, що вони особисто знайомі з учасниками справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

Суддя Кузнєцова О.Ю., як головуючий суддя, особисто знайома із ОСОБА_5 , яка підписувала акт про відсутність позивача на робочому місці, який став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Гальонкін С.А. особисто знайомий із директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_6 , дії якого є предметом даного позову.

Суддя Хіль Л.М. особисто знайома із учасниками справи.

За таких обставин, самовідводи, заявлені суддями Кузнєцовою О.Ю., Гальонкіним С.А., Хіль Л.М. є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., Хіль Л.М. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль