Номер провадження: 22-ц/813/7129/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень (а.с.1-5)

14 липня 2020 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло уточнене клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що будівництво на спірній земельній ділянці здійснювалось ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак на даний час земельна ділянка, на якій проводиться будівництво належить синові відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , який теж проводить будівництво. Тому, як зазначає позивачка ОСОБА_2 у випадку продажу даної земельної ділянки ОСОБА_1 добросовісному набувачу, може бути ускладнено виконання судового рішення, у зв`язку з чим вона наполягала на накладенні арешту на: - об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 103, садові будинки, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 339,3 кв.м, житловою площею 208 кв.м, а саме садові будинки, які в цілому складаються з садового будинку під літерою «Б», загальною площею 91,7 кв.м, садового будинку під літерою «Є», загальною площею 247,6 кв.м, літньої кухні під літерою «А», господарського блоку під літерою «В», навісу під літерою «Г», навісу під літерою «З», душу під літерою «Ж», споруд під №3, 5-9, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; - на земельну ділянку, кадастровий номер :02:011:0039, реєстраційний номер 103, цільове призначення: для колективного садівництва, площа 0,0791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14)

14 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області уточнене клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме на: - об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 103, садові будинки, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 339,3 кв.м, житловою площею 208 кв.м, а саме садові будинки, які в цілому складаються з садового будинку під літерою «Б», загальною площею 91,7 кв.м, садового будинку під літерою «Є», загальною площею 247,6 кв.м, літньої кухні під літерою «А», господарського блоку під літерою «В», навісу під літерою «Г», навісу під літерою «З», душу під літерою «Ж», споруд під №3, 5-9, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:011:0039, реєстраційний номер 103, цільове призначення: для колективного садівництва, площа 0,0791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30-32)

16 березня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 про забезпечення позову. Апелянт повідомляє, що станом на 14.07.2020 року ОСОБА_1 не мав статусу сторони або учасника справи, в судове засідання на 14.07.2020 року не викликався, а ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 був залучений до участі у справі у якості співвідповідача. Апелянт зазначає, що наразі є єдиним відповідачем, так як 20.07.2020року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (батьки апелянта) загинули. Апелянт вважає, що у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову не визначено предмет позову, а забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на думку апелянта, не може зупинити подальше будівництво. Апелянт вказує, що обгрунтування клопотання ОСОБА_2 тим, що ОСОБА_1 має намір продати нерухоме майно, що належить йому є помилковим, адже в судовому засіданні 2 березня 2021 року, на запитання головуючого про намір продажу майна, ОСОБА_1 відповів, що не має такого наміру. Також, апелянт не погоджується з висновками суду про те, що ним дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, адже предметом спору виступає усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майно, що розташоване на інші земельній ділянці, яка не належить ОСОБА_2 не може виступати спірним майном. Апелянт наголошує, що в клопотання ОСОБА_2 не було вказано ціни позову, і це, на його думку є порушенням принципу співмірності. Апелянт повідомляє, що наведена ОСОБА_2 інформація щодо невиконання відповідачам ухвали про тимчасову заборону продовжувати будівництво безпідставна, адже спростовується актом державного виконавця, яким зафіксовано, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 14 липня 2020 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 16 березня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт вказує, що у судове засідання 14.07.2020 року він не викликався так як не мав статусу сторони або учасника справи, з оскаржуваною ухвалою ознайомився в приміщенні суду 01 березня 2021 року та повідомляє, що в цей же день отримав копію оскаржуваної ухвали, на підтвердження цього надає копію ухвали з поміткою дати засвідчення копії на останньому аркуша 01.03.2021 рік.

Виходячи з того, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався, в матеріалах справи відсутні відомості отримання копії оскаржуваної ухвали раніше ніж 01 березня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, про що свідчить квитанція про сплату.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік