Справа №463/1196/21
Провадження №2/463/879/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І,

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42605392 від 18.08.2018 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101 за ПАТ «ПУМБ», номер запису про право власності 27548850, прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р., а також витребувати на їх користь зазначену квартиру з незаконного володіння ОСОБА_4 .

Як на підставу позову посилаються на те, що квартира була їхнім єдиним місцем проживання та в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на неї не могло бути звернуто стягнення. Крім того, звернення стягнення відбулось не у спосіб, передбачений рішення суду від 24.06.2015, після чого квартира незаконно була відчужена відповідачу ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі третіх осіб. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали спільну заяву про відмову від позову згідно із ст. 206 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України. Мотивують тим, що спір врегульовано в добровільному позасудовому порядку.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується письмовою заявою, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Окрім цього, в ході розгляду справи ухвалою суду від 19 березня 2021 року (а.с.111-113 том 1) у порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101, а також застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 45 000 грн. (сорок п`ять тисяч грн.).

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, даною ухвалою слід скасувати заходи забезпечення позову.

Одночасно, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, учасникам справи належить роз`яснити, що згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Також у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи відмову позивачів від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 4 045,80 грн. (а.с.5-7, 82-84 том 1).

Керуючись ст.ст. 49, 142, 155, 158, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, треті особи ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.03.2021, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101.

Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Стягувач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Стягувач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Боржник ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 4 045,80 грн. згідно квитанцій: № 0.0..1 від 03.02.2021, № 0.0..1 від 03.02.2021, № 0.0..1 від 03.02.2021, № 79923 від 15.03.2021, № 79912 від 15.03.2021, № 79899 від 15.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.