КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4789/19 Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилалася на те, що до цього вона вже подавала апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, проте, її апеляційну скаргу було повернуто. Про повернення апеляційної скарги вона дізналася з офіційного сайту суду лише 03 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що про ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 дізналася 03 серпня 2021 року, відтак, останній день тридцятиденного строку з дня, коли ОСОБА_1 дізналася про повернення апеляційної скарги, припав на 02 вересня 2021 року. Повторно апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала лише 03 вересня 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу повторно, а тому, вона фактично не потребувала часу для її підготовки. ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, які не дозволяли їй подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року. Зазначила, що вона не потребувала додаткового часу для підготовки апеляційної скарги після її повернення, проте, їй був необхідний час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» було доповнено розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України п. 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року не є поважними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 08 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 77, 78).

04 квітня 2021 року ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 123).

ОСОБА_1 зазначила, що про ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року вона дізналася 03 серпня 2021 року.

Відтак, останній день тридцятиденного строку з дня, коли ОСОБА_1 дізналася про повернення апеляційної скарги, припав на 02 вересня 2021 року.

Повторно апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала лише 03 вересня 2021 року.

При цьому ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу повторно, а тому, вона фактично не потребувала часу для її підготовки. Тобто, ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу повторно у коротший строк, ніж тридцять днів з дня, коли вона дізналася про повернення її апеляційної скарги згідно ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року.

Посилаючись на те, що вона не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не надала будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона не мала об`єктивної можливості сплатити судовий збір раніше.

Крім того, ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тому, отримавши копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 мала можливість відразу подати апеляційну скаргу повторно, а також порушити питання про відстрочення сплати нею судового збору, навівши відповідні підстави.

Також, колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на положення п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, що були внесені згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було передбачено продовження строків апеляційного оскарження на строк дії карантину.

Згідно з Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» було викладено п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України в новій редакції та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), може поновити процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що пропуск нею строків на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: