ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

заявник не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-455/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на укладення договору відступлення прав вимоги №114/42, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк». В цей же день між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно договору про відступлення права вимоги та у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №223384884.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» явку представника в судове засідання не забезпечило, про дату та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем знаходження належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових направлень.

Представник боржника через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Просила заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю підтверджень набуття ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» статусу кредитора та отримання права грошової вимоги за кредитним договором №223384884.

Інші сторони у цивільній справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали, що не перешкоджає розгляду заяви судом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2011 року задоволено частково позовні вимоги, а саме: розірвано кредитний договір №223384884 від 24.04.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 461 928,44 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього стягнуто 463 748,44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

29.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/42 (надалі - договір №114/42), відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Також, 29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/42-ДГ (надалі - договір №114/42-ДГ), відповідно до якого право грошової вимоги перейшло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

08 січня 2021 року прізвище ОСОБА_1 змінено на ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням шлюбу, про що Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис №8 від 08.01.2021 року.

Відповідно до договору №114/42 перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п.2.1. договору). Відступлення права вимоги новому кредитору відбувається з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що Реєстр Боржників підписується Сторонами не пізніше 10 робочих днів дати підписання договору та попереднього реєстру боржників (п. 2.2. договору).

Проте, підтвердження підписання сторонами реєстру боржників, як і підписання Сторонами попереднього реєстру боржників, до якого включений кредитний договір №223384884 від 24.04.2008 року суду не надано.

Відтак, перехід права вимоги виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та відповідно наявність у ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» повноважень відступлення права вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - належним чином не підтверджені.

Відповідно до договору №114/42-ДГ перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1. договору). Відступлення права вимоги новому кредитору відбувається з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що Реєстр Боржників підписується Сторонами не пізніше 10 робочих днів дати підписання договору та попереднього реєстру боржників (п. 2.2. договору).

Проте, підтвердження підписання сторонами Реєстру боржників, до якого включений кредитний договір №223384884 від 24.04.2008 року суду також не наданий.

Відтак, перехід права вимоги виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - належним чином не підтверджений. При цьому попередній реєстр боржників не є належним документом, який підтверджує факт відступлення права вимоги по боржниках по договору №114/42-ДГ.

Так, за визначенням, яке дається у розділі 1 «Визначення термінів» договору №114/42 та договору №114/42-ДГ«попередній реєстр боржників» - це письмовий перелік, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування Боржників, контактні дані Боржників, реквізити Кредитних договорів, відомості про статус справи, розрахунок заборгованості Боржника, вартість Оціночної ціни, а також інші дані про Боржників, який складений за формою згідно з Додатком № 1 до договору. Попередній реєстр боржників являється оціночним реєстром, на підставі якого здійснюватиметься коригування даних про Боржників (якщо таке коригування буде необхідним) та передуватиме підписанню «Реєстру Боржників», який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по Боржниках, які перелічені у «Реєстрі Боржників».

Отже, за умовами обох договорів належним документом, який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по Боржниках є «Реєстр Боржників», якого заявник суду не надав.

Згадані обставини достеменно відомі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки з аналогічною заявою від 30.12.2020 року він вже звертався до Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 134-135).

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Котвицького В.Л. від 28 січня 2021 року по справі № 753/641/21 (провадження № 6/753/166/21) у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 172-174) .

В обґрунтування постановленого рішення суд послався на недоведеність заявником факту отримання права вимоги за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а відповідно і відсутності підстав для заміни стягувача.

Зокрема суд послався на те, що до матеріалів заяви заявником не додано реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Без цього документу суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про перехід права вимоги саме за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008 року.

Окрім того, суд послався на те, що за умовами обох договорів відступлення права вимоги, а саме договору відступлення права вимоги № 114/42 від 29.06.2017 року та договору відступлення права вимоги № 114/42-ДГ від 29.06.2017 року, належним документом, який підтверджуватиме факт відступлення права вимоги по Боржниках є «Реєстр Боржників», якого заявник суду не надав.

Згадана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили.

При повторному зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вищенаведені недоліки не виправив.

Суд критично ставиться до долученої до матеріалів справи ксерокопії документу без назви, підписів та печаток (а.с. 182), а також копії документу, який одночасно містить назву реєстр боржників та Попередній реєстр боржників до договору №114/42-ДГ від 29.06.2017 року (а.с. 186) з огляду на те, що з їх змісту неможливо встановити факт переходу права вимоги виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

До того ж, усупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, усі письмові докази, що долучені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до матеріалів справи, надані у вигляді простих ксерокопій, без засвідчення їх відповідності їх оригіналу, що позбавляє суд можливості встановити обставини переходу права вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів набуття ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором №223384884 від 24.04.2008 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», зокрема до матеріалів заяви не додано реєстру боржників до договору №114/42 від 29.06.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Без цього документу суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про перехід права вимоги саме за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З урахуванням недоведеності факту отримання права вимоги за кредитним договором №223384884 від 25.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а відповідно і відсутності підстав для заміни стягувача, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА та АНПФ «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.