Провадження № 2/234/4355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11 жовтня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 2) Бахмутський відділ ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків).

Разом із позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, яку мотивує тим, що у вересні 2021р в бухгалтерії ПрАТ «НКМЗ» вона дізналася, що на адресу заводу надійшла постанова виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) (надалі Бахмутського ВДВС) Моргуль В.С. про звернення стягнення на її ( ОСОБА_1 ) доходи шляхом здійснення відрахувань із зарплати. Зазначає, що постановою державного виконавця Бахмутського ВДВС від 31.08.2021р у виконавчому провадженні №66287531 звернуто стягнення на її ( ОСОБА_1 ) зарплату, яку отримує у ПрАТ «НКМЗ». Так, починаючи з вересня 2021р із зарплати здійснюється утримання частки у розмірі 20% на виконання вищевказаної постанови держвиконавця, тобто відбувається безпосереднє стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 12.05.2021р за р.№36358 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.05.2021р за р.№36358, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М., з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості, яка виникла за кредитним договором №754/408096-КГІ від 29.05.2008, в розмірі 14511,92грн, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 50грн, всього у розмірі 14561,92грн, у виконавчому провадженні №66287531, яке знаходиться на примусову виконанні у Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №36358 від 20.05.2021р, виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., старшим державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) постановою від 31 серпня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 14511,92грн, а також витрати за вчинення цього виконавчого напису у сумі 50грн, всього у розмірі 14561,92грн.

Отже, оскільки державним виконавцем Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. №36358 від 12.05.2021.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.05.2021 за р.№36358, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Код ) заборгованості, яка виникла за кредитним договором №754/408096-КП від 29.05.2008, в розмірі 14511,92 гривень, а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у сумі 50,00 гривень, всього у розмірі 14561,92 гривень, у виконавчому провадженні №66287531, яке знаходиться на примусову виконанні у Бахмутському відділі ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МУМЮ (м.Харків).

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити Бахмутському ВДВС у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м.Харків) до виконання, ОСОБА_1 , ТОВ «Фінпром Маркет» - до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай