справа № 166/1289/14-ц
провадження № 6/166/27/21
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2021 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Представник стягувача звернувся до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви зазначили, що 03.10.2014 року Ратнівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі № 166/1289/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-02505-300113 від 30.01.2013 року в сумі 36735,36 грн. та сплаченого судового збору в сумі 367,35 грн.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області у справі 166/466/18 від 07.05.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ"), .

У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі перейменовано - Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. №9796/18.10-02 від Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) отримано відповідь, в якій повідомлено наступне:

«Ратнівський відділ державної виконавчої служби з приводу Вашої заяви про надання інформації повідомляє, що відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист №166/1289/14-ц виданий Ратнівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу на виконання до відділу не надходив (не перебував).

Заявник додатково зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 166/1287/14-ц, виданий Ратнівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу на суму 23433,24 грн..

Звертає увагу суду, що АТ "Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З вищевикладеного, слідує, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до органів державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду' гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Заявник вказує, що умовами Договору відступлення прав вимог не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно- позовної роботи у паперовому вигляді.

Стверджує, що виконавчий лист № 166/1289/14-ц , що виданий Ратнівським районним судом втрачено, оскільки не перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу " Єдиний реєстр боржників " та " Автоматизована система виконавчих проваджень".

У випадку звернення стягувача з заявою про видачу дубліката із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа не мають значення для вирішення заяви.

Заявник стверджує, що встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений .

Вказує, що втрати виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки він втрачений первісним стягувачем, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документа, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчогог листа до виконання поважними.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 03.10.2014 року по цивільній справі 166/1289/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .. Крім цього, просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явалення до виконання виконавчогог листа № 166/1289/14-ц .

Ухвалою суду від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник стягувача не з`явився,звернувся із заявою про розгляд справи без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 у судові засідання 10.09.2021,23.09.2021, 04.10.2021 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать дані Укрпошти " Трекінг" ( 424) про отриманним судової повістки особисто 15.09.2021 та повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення про відмову її отримувати боржником ОСОБА_1 ..

Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі ЗМУМЮ ( м.Львів) 20.09.2021 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без участі їх представника.

За нормами ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких встановлених обставин, коли учасники повідомлені про дату, час та місце судового розгляду , їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали додані до заяви, приходить до висновку задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За нормами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно із п. 17.4 Розділу Х11 "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Отже, виконавчий лист , виданий у справі справі №166/1289/14-ц втрачено, оскільки він відсутній у стягувача та Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що стверджується листом № 9796/18.10-02 від 04.08.2021 року.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

За приписами ч.2 ст. 46 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно до листа № 9796/18.10-02 від 04.08.2021 виконавчої служби виконавчий лист виконавчий лист №166/1289/14-ц виданий Ратнівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу на виконання до відділу не надходив (не перебував).

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області у справі 166/466/18 від 07.05.2018 року замінено первісного позивача(стягувача) публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа,виданого на підставі рішення Ратнівського районного суду Волинської області у справі №166/1289/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-02505-300113 від 30 січня 2013 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ")

Отже, строк на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором № 007-02505-300113 від 30.01.2013 року в сумі 36735,36 грн , та судового збору -367,35 грн пропущено із незалежних від заявника обставин , оскільки не міг впливати на дії ПАТ " Дельта-Банк" , який перебуває у стадії ліквідації.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки боржник не спростувала доводи стягувача.

Керуючись ст.ст. 433,259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року у справі №166/1289/14-ц.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року у справі №166/1289/14-ц.

Учасники справи: заявник : товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, ,фактична адреса:07400,Київська область,м.Бровари, вул..Лісова,буд.2 пов.4;

боржник: ОСОБА_1 ,місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

заінтересована особа:Ратнівський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Вролинської областіЗахідного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), юридична адреса ; вул. Каштанова,24, смт. Ратне, .

Копію ухвали направити сторонам і державному виконавцю - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан