ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 621/289/21

Провадження № 22-ц/818/2999/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

Учасники справи:

Заявник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

Боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року, постановлену суддею Вельможною І.В., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що представником заявника не надано належних доказів про отримання ним ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу споживачам на території району, області; про приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, за яким пред`явлено вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу; про те, що боржник є власником житла за адресою надання послуг, або/чи є споживачем послуг за даною адресою, та фактично користується послугами, які надає заявник.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт приєднання ОСОБА_1 до умов Договору підтверджується забезпеченням його домоволодіння природним газом, фізична доставка газу та цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи. Заявник при зверненні до суду надав відомості про фінансовий стан за особовим рахунком № НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відображені дані про фактичне споживання природного газу, показники лічильника газу, що встановлений у боржника, кількість газу спожитого щомісячно та суму заборгованості. Також додано копію вимоги, яка направлялось поштою, якою повідомлялось споживача про заборгованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.10 2020 року в сумі 2 920 грн 69 коп.

Обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», посилалось на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» є газорозподільним підприємством, що здійснює діяльність з розподілу природного газу в Харківській області. Діяльність Товариства здійснюється на підставі виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ліцензії. Зміївське відділення AT «Харківгаз» є структурним підрозділом AT «Харківгаз» без права юридичної особи і здійснює виробничі функції на території зокрема Зміївського району. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердила Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним та регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи. Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 341 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Забезпечення домоволодіння ОСОБА_1 природним газом, фізична доставка та цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи свідчить про факт приєднання боржника до умов Договору.

На підтвердження вказаних обставин АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» долучило до заяви: довідку про фінансовий стан о/р абонента відповідача, копію претензії, копію рекомендованого поштового повідомлення.

Аналіз змісту заяви та вказаних документів свідчить, що представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» лише частково дотримано вимоги ст.163 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки типового договору на який посилається заявник до заяви не додано.

Відсутність підписаного ОСОБА_1 договору про розподіл природного газу не є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважуючи на положення ст.ст.630, 633, 634 ЦК України про визначення типових умов договору, публічного договору та договору приєднання. Однак, саме по собі факт посилання заявника на існування типового договору не звільняє заявника від обов`язку виконувати у повному обсязі вимоги ст.163 ЦПК України про забезпечення усіх складових, які б давали судді можливість зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу, що, як вірно зазначив в резолютивні частині ухвали суд першої інстанції та передбачає ст.166 ЦПК України, не перешкоджає АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернутися до суду із такою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення допущених недоліків.

Розділ 11 ЦПК України, який регулює наказове провадження, не містить притаманного позовному провадженню такого способу усунення допущеного заявником недоліку, який передбачено ст.185 ЦПК України (залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків), а відтак передбачає безумовне дотримання заявником вимог щодо форми та змісту заяви, якщо тільки заявник бажає досягнення легітимної мети справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушеного права (ст.2 ЦПК), а не його імітації та створення тяганини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова