Справа № 755/8662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик експертів

"21" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка Володимира Юхимовича про виклик експертів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. заявили клопотання про виклик експертів Лень М.А. , Берегового С.В. та Кирилова Є.С. для надання пояснень щодо складеного ними висновку за результатами проведеного комісійної судової експертизи від 12.01.2021 року, про що подали відповідні заяви, з проханнями з`ясування у експертів наступних обставин:

- як впливають допущені експертами припущення на їх кінцевий висновок про вартість відновлювального ремонту,

- чи досліджувалися експертами пошкоджені складові та встановлювалися причини їх пошкодження та необхідність їх заміни,

- чи дійсно зазначені відновлювальні роботи та замінені складові проведені та замінені у зв`язку з пошкодженнями, яких зазнав спірний КТЗ внаслідок розглядуваного ДТП,

- чи було використано при проведенні відновлювального ремонту нові оригінальні складові, або чи використовувалися їх аналоги - нові або такі, що вже були у використанні,

- де знаходяться другі з парних складових, які враховуються обидві в заміну, та яка їх вартість на дату оцінки,

- яким чином фізичний знос складників впливає на визначення вартості відновлювального ремонту,

- який повний перелік складових, що були замінені, та яка їх залишкова вартість (з огляду на те, що у висновку вказано про знаходження деяких складових у недоступному для огляді місці),

- чи можливо зробити висновок, що на час направлення автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , на ремонт існував доступ до деталей по яким виконували роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115,

- чи можливо зробити висновок, чи існує імовірність того, що деталі автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , по яким виконували роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115, могли мати такі пошкодження, що їх потрібно було замінити,

- чи існує імовірність того, що деталі автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , по яким виконувались роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115, могли бути замінені не новими деталями, а деталями що вже були у використанні,

- чи враховувалась відсутність вартості деталей по яким виконували роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115, відсутність вартості робіт під пунктами № 45, 46, 104, 105 і розбіжності нормативних витрат робочого часу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , зазначеного експертами у своєму висновку.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У даній справі за клопотанням представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 1 а.с. 202-205).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертами Лень М.А., Береговим С.В. та Криловим Є.С. складений висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 755/8662/18 від 12.01.2021 року № 4410/19-54/626/21-52 (т. 1 а.с 212-250).

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідачів підлягає задоволенню, з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання експертів Лень М.А. та/або Берегового С.В. та/або Крилова Є.С. для надання усних пояснень щодо складеного висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 102, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка Володимира Юхимовича про виклик експертів - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку експертів Лень Михайла Анатолійовича та/або Берегового Сергія Володимировича та/або Крилова Євгена Сергійовича в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (зал судових засідань № 3) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 12.01.2021 року № 4410/19-54/626/21-52.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Виниченко