Житомирський апеляційний суд
Справа 295/1131/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
01 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі
заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі за заявою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про виправлення помилки у виконавчому листі
у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію
Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» подала до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 400 грн. в суді апеляційної інстанції. Заяву обґрунтовує тим, що 26 травня 2021 року Житомирським апеляційним судом здійснено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2021 року. Для належного представництва інтересів відповідача під час розгляду судової справи в Житомирському апеляційному суді правничу допомогу ГО «ГК «Світанок-Плюс» надавала адвокат Струкова Л.В., яка готувала відзив на апеляційну скаргу з належним правовим обґрунтуванням позиції щодо змісту апеляційної скарги та здійснювала інші процесуальні дії в інтересах громадської організації. Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400 грн. підтверджуюся актами приймання -передачі наданих послуг з правової допомоги та копіями платіжних доручень.
Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2021 року скасована та ухвалено нове судове рішення. Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 26 січня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира у цивільній справі №295/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання інформації на звернення від 12 січня 2019 року та зобов`язання надати інформацію. Замість неправильно зазначеної адреси боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 вважати правильною у виконавчому листі - АДРЕСА_2 (а.с.173-176).
Суд апеляційної інстанції в порядку п.3 частини третьої ст.376 ЦПК України скасував ухвалу суду першої інстанції, оскільки останній розглянув питання про виправлення помилки у виконавчому листі без боржника, але при цьому не повідомив його про судове засідання, яке провів 02 лютого 2021 року, та апеляційна скарга була обґрунтована такою підставою. Нове судове рішення було постановлено судом апеляційної інстанції по сутті таке саме, тобто помилка, допущена у виконавчому листі, виправлена. Порушення норм процесуального права було обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по сутті такого самого.
У порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» подані докази понесення витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга ст.141 ЦПК України).
Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу від 18 березня 2021 року ГО «ГК «Світанок Плюс» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2 400 грн. (а.с.134-137). Колегія суддів апеляційного суду розцінює застереження у відзиві на апеляційну скаргу як заяву про подання відповідачем доказів щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Після винесення Житомирським апеляційним судом 26 травня 2021 року постанови, до суду апеляційної інстанції 26 травня 2021 року надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами про розмір судових витрат на правову допомогу із посиланням на частину восьму ст.141 ЦПК України: актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 26 травня 2021 року, платіжним дорученням №631 від 26 травня 2021 року на суму 2 000 грн., актом приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 15 березня 2021 року та платіжним дорученням №548 від 16 березня 2021 року на суму 2 400 грн. (а.с.179-182).
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2019 року сторони домовилися, що розмір гонорару за годину роботи адвоката - 800 грн., участі в одному судовому засіданні - 1 500 грн. Оплата гонорару адвоката за здійснення захисту, представництво інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначенні договором здійснюється згідно з представленого адвокатом клієнту акту/актів приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги, в якому вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги, витрачений ним час на її виконання та вартість (а.с.145).
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить відмовити ГО «ГК «Світанок Плюс» у задоволенні її заяви про стягнення судових витрат у сумі 4 400 грн. та постановити окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами, з метою отримання неправомірної фінансової вигоди за рахунок Держави України та громадян України, та направити окрему ухвалу до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 із адвокатом Струковою Л.В. надали суду платіжні доручення №631 від 26 травня 2021 року та №548 від 16 березня 2021 року, де платником вказана Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Авто», але платіжні доручення засвідченні печаткою Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс». Зазначає, що ГО «ГК «Світанок Авто» не зареєстрована державними органами та відсутня в Єдиному реєстрі юридичних осіб. Посилається на те, що він є учасник ліквідації на ЧАЕС 1 категорії, інвалід 2 групи за захворюванням, пов`язаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС, інвалід війни 2 групи, звільнений від сплати судових витрат, тому за частиною 7 ст.141 ЦПК України - судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, а заявник ОСОБА_2 із адвокатом Струковою Л.В. намагаються отримати неправомірну вигоду від держави Україна.
Розглянувши заяву ГО «ГК «Світанок Плюс», апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною четвертою ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята ст.137 ЦПК України).
Проте позивач, будучи звільненим від сплати судового збору, не звільняється від сплати решти судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу.
Пунктами 9, 10, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом була та обставина, що, на його думку, відповідач не дотримався вимог законодавства, не надавши відповідь на його звернення від 12 січня 2019 року. Отже, спірні правовідносини не пов`язані із захистом прав позивача як ветерана війни.
За таких обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від обов`язку щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Разом із тим, колегія суддів доходить висновку, що заявлена ГО «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є очевидно неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому вважає, що на засадах справедливості підлягає стягненню 800 грн. в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу даної справи у суді першої інстанції, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду даної справи.
Відносно прохання ОСОБА_1 постановити окрему ухвалу в порядку ст.ст.262,385 ЦПК України та направити її Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
У окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За правилами ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку встановлених ст.262 цього Кодексу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Статтею 374 ЦПК України чітко визначено повноваження апеляційного суду. Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали. Заява ґрунтується лише на його припущеннях щодо неправомірного використання рахунку Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» керівником ГО «ГК «Світанок Плюс» ОСОБА_2 та адвокатом Струковою Л.В., хоча ідентифікаційний код суб`єкта тотожний (20428510).
Апеляційний суд звертає увагу, що ст.262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду в разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Керуючись ст.ст.133,137,141,259,268,270,389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: