Єдиний унікальний номер 448/914/18
Провадження № 2-ві/448/2/21
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

19.04.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Крив`як О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуби Є.А. та представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О. про відвід судді у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»

до

відповідачів Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

І. Зміст клопотання.

1. Заступник начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представник позивача - адвокат Завалишин Ю.О звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Кічака Ю.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Заява мотивована тим, що з сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень їм стало відомо, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа №452/3549/18 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, скасування запису в поземельній книзі та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку. Спори у цивільних справах № 448/914/18 та №452/3549/18 за позовами ОСОБА_3 є аналогічними. Припускають, що суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_2 та відповідач у справі №452/3549/18, яка перебуває у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_2 є одною і тією ж особою. Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в процесі розгляду цивільної справи 448/914/18.

ІІ. Процедура.

3. 02 липня 2018 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»звернулося до Мостиського районного суду Львівської області з цивільним позовом до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Кічаком Ю.В.

4. 06 квітня 2021 року від представників позивача на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді Кічаку Ю.В.

5. Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року в порядку частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) було передано вирішення питання про відвід головуючому судді Кічаку Ю.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

6. В судове засідання представник позивача Регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд заяви про відвід без його участі.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

9.Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

10. Заявлені представниками позивача ОСОБА_4 та адвоката Завалишин Ю.О. підстави для відводу зводяться до того, що з сайту судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень їм стало відомо, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа №452/3549/18 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, скасування запису в поземельній книзі та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку. Спори у цивільних справах № 448/914/18 та №452/3549/18 за позовами Залізниці є аналогічними. Припускають, що суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_2 та відповідач у справі №452/3549/18, яка перебуває у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ОСОБА_2 є одною і тією ж особою. Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в процесі розгляду цивільної справи 448/914/18(див. пункт 2).

11.В даних правовідносинах така підстава охоплюється формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (див. пункт 10).

12. Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

13. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

14. В даній справі доводи заяви про відвід ґрунтується на сумнівах заявників, у винесенні об`єктивного рішення у майбутньому по справі, що розглядається суддею Кічаком Ю.В., що не містить інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

15. Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилаються представники позивача, які заявили відвід, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції по справі, вони стосуються надання правової оцінки конкретним процесуальним діям по справі, які охоплюються дискреційними повноваженнями судді, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

16. Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуби Є.А. та представника позивача - адвоката Завалишина Ю.О. про відвід судді Кічака Юрія Васильовича у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гіряк

Оригінал ухвали.