МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/2409/21
Провадження № 22-ц/812/1903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , про що Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 221. Від шлюбу спільних дітей не має.

Також вказує, що спільне життя у них не склалося, не знайшли спільного порозуміння, що і призвело до розпаду сім`ї. Вони не здатні підтримувати нормальну атмосферу в сім`ї та піклуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові та поваги, оскільки вже майже чотири роки фактично разом не проживають. На даний час шлюб існує формально, та примирення між ними та подальше спільне життя є неможливим.

Оскільки добровільно відповідач розірвати шлюб не бажає позивачка вимушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 221.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Залишено прізвище після розірвання шлюбу у відповідача ОСОБА_2 - " ОСОБА_2 ".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати, оскільки судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Посилається на те, що позивач та відповідач мали намір відновити та відновили шлюбні відносини, на що суд не звернув уваги.

При цьому, 03.08.2021 р. відповідач направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого, просив надати час для примирення сторін та відкласти судове засідання, також повідомляв, що не може особисто з`явитися до суду, оскільки перебуває у відрядженні.

Проте, вказане клопотання було безпідставно проігноровано судом, внаслідок чого суд порушив норми процесуального права, а саме ст. ст. 76-80, 90 ЦПК України та відповідно ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, оскільки позивач та відповідач відновили шлюбні відносини та їх подальше спільне проживанні і збереження шлюбу відповідає їх інтересам.

Отже вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 76-80, 90 ЦПК України та за умови неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст. 112 Сімейного кодексу України та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв.

27 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року на підставі ст. 49 ЦПК.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву сторони, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частини п`ята статті 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 інші особи не приєднувалися, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За такого, відсутні підстави, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриттю у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі, про що зазначено ним у заяві.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2021 року