Справа № 428/4913/20
Провадження № 2-з/428/115/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бездолі Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/4913/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

29.09.2021 адвокат Бездоля Олександр Вікторович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Бездоля О.В. посилається на те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, предметом позову якого є розірвання договору довічного утримання від 16.01.2010, укладеного між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенком О.М., у зв`язку з його невиконанням відповідачем. Предметом договору довічного утримання виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній цивільній справі ставиться питання про розірвання договору довічного утримання, за яким відчужується квартира, право власності на яку у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 наразі юридично закріплено за відповідачем. При цьому, представнику позивача стало відомо, що представниця відповідача за довіреністю вже оформлює на відповідача право власності на квартиру з подальшим її продажем. Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлого за заповітом, а у разі задоволення позовних вимог договір довічного утримання буде розірвано, тому він матиме право на спадкування вказаної квартири. В разі продажу відповідачем квартири неможливо буде реалізувати ОСОБА_1 свого права, навіть, на реєстрацію за ним права власності на спірне майно. У зв`язку з цим забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , дозволить уникнути неправомірного відчуження спірного майна та усуне перешкоди у користуванні майном. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, і може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки право власності буде зареєстровано за іншою особою.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Бездолі О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Бездолі О.В. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, у зв`язку з його невиконанням відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі ОСОБА_3 помер і його правонаступником став ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлого за заповітом, то після розірвання договору довічного утримання відповідач не буде мати жодних прав на спірну квартиру.

На даний час у позивача є інформація, що представник відповідача вже займається переоформленням права власності на спірну квартиру для подальшого її продажу.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бездолі Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов