судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М.
на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 757/7499/17-ц (провадження № 14-88цс21) за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк»), Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії,
розглянута за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року і за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
У лютому 2017 року Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) звернулися з цим позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк»), Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови депозитних договорів.
09 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року (під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Приватбанк»), заяву позивачів про забезпечення позову задоволено повністю.
10 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року залишено без змін.
У червні 2020 року ПАТ «КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Приватбанк», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
У липні 2020 року Департамент з питань судової роботи Міністерства юстиції України від імені Кабінету Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Касаційна скарга Кабінету Міністрів України мотивована неспівмірністю заходів забезпечення позову та відсутністю підстав для їх застосування.
16 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла справу для продовження розгляду. Вказала, що вважає обґрунтованими мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року.
14 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла ухвалу, якою справу за позовом Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛЛП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України повернула на розгляд колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.
З підставами повернення справи в цілому погоджуюся.
Не піддаючи сумніву, помилкового прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду, не можу погодитися з тим, що розгляд справи має продовжуватися за правилами цивільного судочинства.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу від 06 листопада 1991 року № 1798-XII (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за пунктом 15 частини першою цієї статті господарські суди розглядають інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.
За положеннями частини другої та третьої статті четвертої ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи,
які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відтак спори між суб`єктами господарювання, сторонами у яких є юридичні особи, віднесені до компетенції господарських суддів.
В своєму позові Компанія Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP) звертаються із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа - Кабінет Міністрів України та просили зобов`язати відповідачів виконувати умови депозитних договорів, укладені між юридичними особами.
На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на не виконная умов дипозитних договорів і не повернення наявних на цих рахунках грошових коштів, належних позивачу.
Одночасно, з вимог Камерін Інвестментс ЛЛП (Camerin Investments LLP), Саннекс Інвестментс ЛПП (Sunnex Investments LLP), Таплемон Інвестментс ЛЛП (Tamplemon Investments LLP), Берліні Комершіал ЛЛП (Berlinі Commercial LLP), Луміл Інвестментс ЛЛП (Lumil Investments LLP), Софінам Інвестментс ЛЛП (Sofinam Investments LLP), вбачається що у якості відповідача позивачем залучено фізичну особу ОСОБА_1 , який є головою правління АТ «КБ «Приватбанк» та не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності.
При цьому будь-яких вимог щодо захисту прав позивачів до фізичної особи ОСОБА_1 у позові не заявлено.
Таке залучення фізичної особи у якості відповідача може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами у вигляді штучного залучення до участі у справі як співвідповідача фізичної особи для зміни юрисдикції спору.
Разом з тим, слід зазначити, що таке штучне залучення у якості відповідача у справі господарської юрисдикції фізичної особи, не дає підстав для зміни юрисдикції спору та розгляду цієї справи, як і будь якої іншої справи, у суді цивільної юрисдикції.
Таким чином, вказана справа стосується спору, який виник з умов депозитних договорів, які укладені між юридичними особами ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк», а відтак стосується правовідносин між юридичними особами щодо виконання договорів про банківськи послуги, а тому такий спір слід розглядати за правилами господарського судочинства, про що мало бути зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року.
Суддя В. М. Сімоненко