ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2350/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича, на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2021 року, постановлену суддею Фадєєвою С.О. (повний текст складено 02 серпня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

ОСОБА_1 , в особі представника а адвоката Вотінцева Є.Г., із ухвалою районного суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку після закінчення строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 03 вересня 2021 року. Разом із апеляційною скаргою представником позивача адвокатом Вотінцевим Є.Г. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання 26.08.2021, що підтверджується розпискою на заяві, яка є в матеріалах справи та копія якої додається до апеляційної скарги.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала районного суду датована 29.07.2021, її повний текст виготовлено 02.08.2021 та фактично отримано 26.08.2021, що підтверджується підписом отримувача ОСОБА_1 на її заяві від 26.08.2021./а.с.202 т.3/

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича, на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак