У Х В А Л А

про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мазченко В.О., в інтересах позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 19 грудня 2016 року в розмірі 35 861,03 грн станом на 28 лютого 2021 року;

- судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 270 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 04 червня 2021 року, справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 15 липня 2021 року за наявними у ній матеріалами, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

03 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просила суд повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Вказана заява по суті спору надійшла до суду 05 липня 2021 року.

15 липня 2021 року за клопотанням представника позивача проведення розгляду справи відкладено до 05 жовтня 2021 року.

22 липня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, направлена засобами поштового зв`язку 14 липня 2021 року, разом з клопотанням про продовження процесуального строку на її подання та доказами направлення її копії відповідачу, у якій представник позивача не погодилася з доводами відповідача та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, а також відповіді на відзив, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з частиною 2 статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Оглядом відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки його не підписано відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що ЦПК України не містить конкретної вказівки суду на те, яким чином необхідно діяти в разі виявлення того, що відзив на позовну заяву не підписано особою, яка його подала, суд вважає можливим у даному випадку керуватися частиною 4 статті 183 ЦПК України та дійшов висновку про необхідність повернення відзиву на позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що у відповіді на відзив представник позивача не акцентувала увагу суду на тому, що відзив на позов не підписаний особою, яка його подала, а, відтак, у зв`язку з поверненням відповідачу відзиву на позовну заяву без розгляду, суд вважає необхідним відповідь на відзив розцінювати як письмові пояснення представника позивача по суті справи та не вирішує клопотання про продовження процесуального строку на їх подання, оскільки чинним законодавством строк на подання письмових пояснень сторін не обмежено.

Керуючись ст.ст. 10, 178, 183, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту, поданий відповідачем ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року, - повернути відповідачу без розгляду.

Копію відзиву на позовну заяву долучити до матеріалів справи.

Відповідь на відзив, що надійшла на адресу суду 22 липня 20214 року від представника позивача ОСОБА_2 , розцінювати як письмові пояснення представника позивача по суті справи.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко