Справа № 487/1811/20
Провадження № 2/487/254/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Чеботарьової К.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Супрун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, а саме винагороду за підсумками роботи за 2019 рік у розмірі 65344,18 грн. з утриманням з цих сум податків та інших обов`язкових платежів.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 11.03.2002 року по 12.06.2013 року він перебував в трудових відносинах з ДП «Миколаївський морський торгівельний порт». 13.06.2013 року він прийнятий на посаду фахівця ВМТЗ сервісного центру відповідача за переведенням з ДП «ММТП» в зв`язку з реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворенням державного підприємства «Адміністрація морських портів України». З 18.02.2019 року по теперішній час позивач працює в штаті Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) на посаді начальника служби автотранспортного та господарчого забезпечення. Між Адміністрацією Миколаївського морського порту та об`єднаною профспілкою працівників адміністрації Миколаївського морського порту укладено колективний договір на 2018-2023 роки. Додатком №9 до колективного договору встановлена одноразова винагорода працівникам за підсумками роботи на рік. Станом на час подання позовної заяви, одноразова винагорода штатним працівникам адміністрації Миколаївського морського порту за підсумками роботи за 2019 рік виплачена, однак позивач зазначеної винагороди не отримував. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача Мішанов С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові та просив про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачу не виплачено винагороду, так як останнім допущено розкрадання у 2019 році, в зв`язку з чим наказом від 24.09.2020 року призначено перевірку, яка була закінчена 03.12.2020 року, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

22.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, надуманими та передчасними, оскільки виплата винагороди за підсумками роботи за рік є правом, а не обов`язком адміністрації. Також зазначає, що МФ ДП «АМПУ» офіційно не відмовляло позивачу у виплаті винагороди за підсумками робити за 2019 рік, питання про виплату винагороди буде вирішено після проведення відповідної перевірки діяльності позивача. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.03.2002 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Миколаївського морського торгівельного порту. 13.06.2013 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду фахівця ВМТЗ сервісного центру відповідача за переведенням з ДП «ММТП» в зв`язку з реорганізацією державних підприємств морського транспорту та утворенням державного підприємства «Адміністрація морських портів України». 18.02.2019 року позивач переведений на посаду начальника служби автотранспортного та господарчого забезпечення Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту).

Відповідно до частини 9 ст. 65 Господарського кодексу України, рішення з соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів.

Пунктом 7.1 Положення про Миколаївську філію ДП «АМПУ» (адміністрацію Миколаївського морського порту), затвердженого Наказом від 28 травня 2019 року № 404 Міністерства інфраструктури України передбачено, що форми, системи та розміри оплати праці, а також правила внутрішнього трудового розпорядку встановлюються Колективним договором та розпорядчими документами Підприємства, внутрішніми документами Філії відповідно до законодавства України.

Також дане питання було порушено і адміністрацією підприємства з метою забезпечення економного і раціонального використання фонду оплати праці та обґрунтованого розрахунку виплати одноразової винагороди працівникам апарату управління Миколаївської філії ДП «АМПУ» за підсумками роботи за 2019 рік.

Відповідно до пункту 2 додатку 9 до колективного договору (Положення про одноразову винагороду, яка надається працівникам адміністрації Миколаївського морського порту за підсумками роботи за рік), винагорода за підсумками роботи за рік здійснюється нараховується і виплачується в межах до 25% від річного розрахункового фонду оплати праці. Згідно з пунктом 3.3 колективного договору адміністрація зобов`язується здійснювати преміювання, встановлювати надбавки і доплати та виплачувати винагороди згідно з окремими Положеннями, які виступають невід`ємними додатками до колективного договору.

Право працівників на отримання виплат у вигляді винагороди за рік, умови та розмір її виплати встановлено колективним договором, а саме: додатком 9 до нього, яким затверджене Положення про порядок нарахування та виплати працівникам апарату управління ДП «АМПУ» одноразової винагороди за підсумками роботи за рік (далі - Положення про винагороду).

Із зазначеного положення вбачається, що винагорода за підсумками роботи за рік вводиться для підвищення зацікавленості працівників як у результатах своєї праці, так і в загальних підсумках роботи адміністрації Миколаївського морського порту, для зміцнення трудової дисципліни і закріплення кваліфікованих кадрів.

Згідно з пунктом 3 Положення про винагороду за рік така винагорода виплачується працівникам, що перебувають у штаті адміністрації Миколаївського морського порту.

Відповідно до пункту 12 Положення про винагороду, що є додатком 9 до колективного договору апарату управління ДП «АМПУ» на 2018-2023 роки, працівники, що допустили в розрахунковому періоді прогули, розкрадання, пияцтво на робочому місці винагорода за підсумками роботи за рік не нараховується.

Наказом підприємства «Про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за рік працівникам апарату управління ДП «АМПУ» від 03 лютого 2020 року № 49/ОП визначено порядок розподілу одноразової винагороди за підсумками роботи за 2019 рік.

Пунктом 6 указаного наказу передбачено, що питання щодо виплати одноразової винагороди за підсумками роботи за 2019 рік окрім інших начальнику служби автотранспортного та господарського забезпечення ОСОБА_2 розглянути після проведення відповідної перевірки діяльності. Підстава: протокол робочої наради з заступниками та керівниками структурних підрозділів МФ ДП «АМПУ» (адміністрації Миколаївського морського порту) від 28.01.2020 року.

Наказом підприємства про проведення службового розслідування від 24.09.2020 року №157/18-АГ створено комісію для проведення службового розслідування щодо встановлення фактів незаконного витрачання коштів у червні 2019 року.

Із висновку за результатами проведення службового розслідування від 03.12.2020 року затвердженого начальником Миколаївської філії ДП «АМПУ» вбачається, що відповідальним за дії, що призвели до зникнення з балансу філії державного майна є начальник СА та ГЗ Бондаренко О.М. Комісією запропоновано звернутись до Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області щодо розслідування зникнення майна Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2021 року кримінального провадження №0000217, вбачається, що 12.03.2-21 року до миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від начальника ДП «АМПУ» щодо викрадення коштів у сумі 36596 грн. на території підприємства.

Із колективного договору адімінстрації Миколаївськогго морського порту на 2018-2023 року встановлено відсутність обовязку МФ ДП «АМПУ» виплачувати винагороду за підстумками робот за рік у певний проміжок часу, тобто виплата вкаазної винагороди може здійснюватися протягом року наступного за роком за який виплачується винагорода за підсумками роботи за рік.

Відповідно до частин першої та другої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (частина перша статті 21 Закону України «Про оплату праці»).

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати.

Зокрема, до структури заробітної плати можуть входити: додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Статтею 9-1 КЗпП України передбачено, що підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Підприємство може матеріально заохочувати працівників медичних, дитячих, культурно-освітніх, учбових і спортивних закладів, організацій громадського харчування і організацій, що обслуговують трудовий колектив і не входять до його складу.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи викладене суд вважає, що рішення про нарахування та виплати одноразової винагороди працівникам Миколаївської ДП «АМПУ» за підсумками роботи за 2019 рік є компромісним рішенням, Наказ Миколаївської філії ДП «АМПУ» від 03.02.2020 № 49/ОП «Про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за рік» повністю відповідає вимогам Колективному Договору та чинному законодавству, зокрема ст. 97 КЗпП України, а твердження позивача щодо того, що відповідач допустив неправомірну бездіяльність щодо невиплати йому винагороди за підсумками роботи за 2019 рік спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки встановлено, що наказом керівника Миколаївської філії ДП «АМПУ» від 03.02.2020 року визначено питання щодо виплати одноразової винагороди за підсумками роботи за 2019 рік ОСОБА_2 розглянути після проведення відповідної перевірки діяльності. На теперішній час обставини, встановлені після проведення перевірки перевіряються, виплата спірної винагороди може бути здійснена підприємством протягом року, наступного за роком, за який виплачується винагорода, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13,76-82, 259,263- 268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту), місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, .

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 р.

Суддя: В.О. Гаврасієнко