Справа № 369/9663/21
Провадження №2/369/4825/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Васильєва Максима Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Заремби Олени Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал довіреності від 24.02.2021 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, зареєстровану в реєстрі за № 197, в якій зазначено, що ОСОБА_1 уповноважила громадянку ОСОБА_4 на вчинення від її імені дій, передбачених вказаною довіреністю.

Клопотання обґрунтовано тим, що підпис вчинений на Довіреності від імені Позивачки є підробленим, оскільки він їй не належить. Вказану Довіреність вона не підписувала, в нотаріуса ОСОБА_5 ніколи не була, з громадянкою ОСОБА_4 ніколи не бачилась та, взагалі, не знайома.

Дослідження Довіреності на предмет належності наявного на ній підпису та рукописного напису ОСОБА_1 чи іншій особі є ключовою обставиною у даній справі, позаяк від неї залежатиме наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У судове засідання 17.08.2021учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача адвокат Ковадло Андрій Миколайович подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та просив суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Заремби Олени Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал довіреності від 24.02.2021 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, зареєстровану в реєстрі за № 197, в якій зазначено, що ОСОБА_1 уповноважила громадянку ОСОБА_4 на вчинення від її імені дій, передбачених вказаною довіреністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Васильєва Максима Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Заремби Олени Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) оригінал довіреності від 24.02.2021 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем, зареєстровану в реєстрі за № 197, в якій зазначено, що ОСОБА_1 уповноважила громадянку ОСОБА_4 на вчинення від її імені дій, передбачених вказаною довіреністю.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Дубас