Справа № 308/1786/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

представника позивача Брунцвик Л.В.,

представника відповідача Ламбрух О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» Брунцвик Л.В. у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомлено.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представником позивача подано до суду заяву про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та витребування доказів, в обґрунтування якої посилається на те, що позивач вважає за необхідне повідомити суд про зміну обставин справи, зв`язку з чим виникли нові і змінилися права та обов`язки учасників спору та третіх осіб, а саме, скориставшись відмовою місцевого суду у забезпеченні позову, відповідачки вчинили дії, спрямовані на позбавлення судового рішення у даній справі (якщо воно буде ухвалено на користь позивача) ефективності у захисті порушеного права. Змістом цих дій є укладення фіктивного правочину передача ОСОБА_2 в іпотеку залежній пов`язаній особі спірної квартири, що вже була раніше відчужена ОСОБА_1 на користь матері, а також фактичне відчуження ОСОБА_2 іншій пов`язаній особі корпоративних прав та майна шляхом збільшення статутного фонду ТОВ «ЮГ-Рейн» (код 37742693; Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тельмана, 98) за рахунок економічно невиправданого залучення грошового вкладу третьої особи. ОСОБА_2 не повідомляє суд про передачу нею 24.06.2020 року спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов`язання на суму 450000 грн. на користь ОСОБА_3 , яка протягом багатьох років працює бухгалтером в приватному акціонерному товаристві «Моноліт» (), де ОСОБА_2 є директором. Договір іпотеки, серія та номер 228, виданий 24.06.2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. (місце ведення діяльності: АДРЕСА_2 ). ОСОБА_2 також не повідомляє суд про прийняття нею 25 червня рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Юг-Рейн» з 1000 грн. до 100000 грн. за рахунок залучення внеску ОСОБА_4 , яка є рідною донькою ОСОБА_3 , у розмірі 99000 грн. та набуття останньою корпоративних прав в обсязі 99 % та статусу кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Рішення про передачу частки (корпоративних прав) оформлене протоколом № 2/2020 від 25.06.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Васіловкою В.О. (місце ведення діяльності: АДРЕСА_2 ). Про вказані обставини в порушення п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК суд не повідомляє і ОСОБА_1 . Такі дії відповідачів позивач розцінює як зловживання правом на шкоду позивачу.

Беручи до уваги викладене, представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Петрик Н.В. копію договору іпотеки, серія та номер 228, виданий 24 червня 2020 року, про передачу 24.06.2020 року ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в іпотеку ОСОБА_3 ; витребувати у приватного нотаріуса Васіловки В.О. докази та документи про внесення ОСОБА_4 99000 грн. до статутного фонду ТОВ «Юг-Рейн»; залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , яка працює та є членом наглядової ради приватного акціонерного товариства «Моноліт», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Васіловку В.О., про що постановити ухвалу.

Представник позивача вказану заяву про залучення до участі у даній справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Васіловку В.О., та витребування доказів підтримала та просила задовольнити. Також у судовому засіданні представник позивача повідомила, що із заявою про витребування доказів безпосередньо до вказаних осіб не зверталася.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. заперечив проти заяви представника позивача про залучення до участі у даній справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та витребування доказів. Зауважив, що представник позивача не зверталася з відповідними заяви про витребування доказів, нею не доведено, що документи знаходиться в осіб, від яких вона їх просить витребувати, та яким чином вони впливають на предмет спору. Щодо залучення третіх осіб зазначив, що такі не є сторонами договору та рішення у даній справі не порушує їх прав і обов`язків.

Розглянувши вказані клопотання про залучення до участі у даній справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та витребування доказів, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку, що вони не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У поданому клопотанні такі обставини не викладені.

Представником позивача не доведено необхідності витребування, а також не надано доказів неможливості отримати зазначені докази самостійно, оскільки представником позивача не надано доказів, які б підтверджували, що нею здійснені всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних документів. При цьому представник позивача у судовому засіданні повідомила, що нею не вжилися заходи для отримання цього доказу самостійно.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Представником позивача не наведено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, та не доведено, що витребування зазначених доказів має істотне значення для вирішення даної справи, враховуючи предмет позову, а саме: визнання недійсним з моменту укладення договору про відчуження ОСОБА_1 корпоративних прав (частки у статутному капіталі) в обсязі 100 % ТОВ «ЮГ-РЕЙН» на користь ОСОБА_2 ; визнання недійсним з моменту укладення договору дарування серії та номер № 1828, виданого 22.11.2019 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., на підставі якого ОСОБА_1 відчужено на користь ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Васіловку В.О., оскільки представником позивача не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, слід відмовити.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним правочину (договору) відчуження та набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири, до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» генерального директора товариства Брунцвик Любові Василівни про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» генерального директора товариства Брунцвик Любові Василівни про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталію Василівну та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Васіловку Вікторію Олександрівну.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 19 квітня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай