головуючий у суді І інстанції Курічкова В.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Суханової Є.М., Гаращенка Д.Р.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року частково задоволено позов АТ «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість з договором про надання банківських послуг «monobank» від 23 лютого 2018 року станом на 25 травня 2020 року у сумі 35 000 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом ( за тілом кредиту).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. Також до апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: навести інші обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

30 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І., у якому заявник зазначає, що у встановлений законом строк Банк не подав апеляційну скаргу у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин, який визначений Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Посилається також на те, що у зв`язку з карантином та нестабільною епідеміологічною ситуацією у нашій Батьківщині в АТ «Універсал Банк» діють карантині заходи: віддалений режим роботи, заборонені відрядження. Це вплинуло на те, що ми не мали об`єктивної можливості ознайомитися з матеріалами справи, рішенням суду і подати апеляційну скаргу. Головний офіс АТ «Універсал Банк» знаходиться у м. Київ за адресою: 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19. Утім відділ по проекту "monobank" керівником якого є Мєшнік К.І. знаходиться у м. Дніпро, що підтверджується накладною поштової служби «Меркурій» (яка була направлена до суду разом з позовною заявою саме з м. Дніпро).

У роботі представника Банку по довіреності Мєшніка К.І. станом на 18 серпня 2021 року знаходиться 13 805 судових справ. З них у Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм пошуку «Мєшнік К.І.» знаходиться 2405 судових справ. Звідси потрібен час для реєстрації значного обсягу вхідної кореспонденції та передачі її за належністю в інші міста, зокрема у місто Дніпро.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Щодо доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до частин 2, 4 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2021 року за відсутності представника АТ «Універсал Банк» (а.с. 62-67).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 20 травня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року копію оскаржуваного рішення направлено АТ «Універсал Банк» (а.с. 69).

Апеляційну скаргу подано 03 вересня 2021 року (а.с. 70-83).

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, оскільки інший висновок порушував би один з основоположних принципів Цивільного процесуального законодавства України - рівність учасників справи.

Так, впровадження юридичною особою спеціальних умов роботи працівників та організація роботи юридичної особи, не звільняють таку юридичну особу від покладених на неї обов`язків, як сторони у справі.

Крім цього, слід зазначити, що законодавство України не обмежує юридичну особу кількістю її працівників. Юридична особа має право самостійно визначати склад та кількість працівників, а у зв`язку із цим і нести відповідні ризики у випадку недостатньої кількості таких працівників.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 7, 8 статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Оскільки у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не додано доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що наведені причини у заяві представника АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І., подані до суду апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги, не можна визнати належними та поважними.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

Д.Р. Гаращенко