Справа № 372/2966/20
Провадження № 6/355/7/21
У Х В А Л А

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

19 квітня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до суду надійшло зазначене подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. перебуває виконавче провадження № 58677722 з примусового виконання виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області № 355/680/17 від 12.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 10.01.2014 року в сумі 330 000,00 грн., пені в розмірі 330 000,00 грн., 3% річних в сумі 28 560,82 грн., інфляційних в сумі 259 532,39 грн., а всього-948 093,21 грн..

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження, приватним виконавцем 20.03.2019 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вказані постанови 21.03.2019 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Згідно довідки поштового відділення постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, повернуті відправнику з причини «не проживає».

05.04.2019 представник боржника (адвокат Грачова О.В.) на особистому прийомі в офісі приватного виконавця особисто ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, здійснивши фотозйомку документів.

Крім того, адвокатом Грачовою О.В., яка діяла в інтересах боржника ОСОБА_1 , подавалася скарга до Баришівського районного суду Київської області щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М та скасування постанови про арешт коштів боржника (справа №355/680/17).

Таким чином боржник увідомлений про наявність виконавчого провадження та через свого представника ознайомився з матеріалами даного провадження.

В ході виконання, приватним виконавцем було виявлено майно, що на праві власності належало боржнику, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (реєстраційний номер майна: 5930694), за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипівим Андрієм Миколайовичем було описано зазначене майно боржника, 26.06.2019 року передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».

Реалізація нерухомого майна проводилась Державним підприємством «СЕТАМ» 25.07.2019, 15.08.2019 року та 05.09.2019 року. Електронні торги з реалізації вищезазначеного арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику, не відбулися згідно з Протоколом № 429926 проведення електронних торгів. Ціна третіх електронних торів нерухомого майна становила 67 788,00 грн.

У зв`язку з цим, оскільки стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (реєстраційний номер майна: 5930694), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , 03.10.2019 приватним виконавцем було винесено Постанову про передачу майна стягувану в рахунок часткового погашення боргу та видано відповідний акт про передачу майна стягувану в рахунок часткового погашення боргу.

Під час виконання рішення суду встановлено, що інше нерухоме та рухоме майно належне боржнику на праві особистої власності відсутнє.

Стягувачем ОСОБА_2 надано відомості щодо частки майна боржника у майні: будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_3 .

На підтвердження належності ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя зазначеного будинку стягувачем ОСОБА_2 надані наступні докази:

- копія свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_3 від 25.06.1994р.;

- копії паспорту та картки ФО-платника податків ОСОБА_3 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо будинку в с. Старі Безрадичі.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2020 року на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 26.11.2008 року Старобезрадичівською сільською радою, за дружиною боржника - ОСОБА_3 зареєстрований на праві приватної власності за реєстраційним номером 25461507 будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити.

Відповідно до ст.443 ЦПК України Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поваленої причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частина 1 ст. 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Виходячи з цих приписів закону Боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя як набута за час шлюбу з ОСОБА_3 належить 1/2 частка зазначеного будинку, на яке може бути накладено арешт.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості, ігнорує виклики державного виконавця, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особою задовольнити.

Визначити частку у розмірі 1/2 боржника ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у майні: будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко