Провадження №2/359/2740/2021
Справа №359/6621/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 вересня 2018 року уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку міжнародної платіжної системи MasterCard. ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов`язкового платежу у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 гривень, а також у разі порушення своїх зобов`язань сплачувати штраф за порушення зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів у розмірі 50 гривень, від 31 до 90 днів - 100 гривень, від 91 до 120 днів - 100 гривень. У випадку наявності заборгованості від 121 дня та до повного погашення нараховується пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, що становить 18089 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.37-38).

За правилами ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до положення ч.1 та ч.4 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви двічі направлялась відповідачу за адресою, зареєстрованого місця проживання. Проте, поштові відправлення повернулись на адресу суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40,42).

Таким чином судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї не направила, а також не надала заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За даних обставин, за правилами ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 18 вересня 2018 року АТ «Універсал Банк» уклав з ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язаласья повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с.6), Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб (а.с.7-21).

АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав ОСОБА_1 платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.49 «Забезпечення виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 23 липня 2020 року у справі №378/305/18 (провадження №61-46239св18) пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, умов та правил надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови та правила не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановленими ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18089 гривень, яка складається з заборгованості за наданим кредитом у розмірі 12855 гривень 66 копійок та заборгованості за пенею та комісією у розмірі 5233 гривні 34 копійки. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 15 березня 2021 року (а.с.5).

Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ «Універсал Банк» комісії та пені.

Оскільки, за змістом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18 вересня 2018 року, підписаної відповідачем (а.с.6) відсутня умова про розмір комісії та пені за порушення зобов`язань за кредитом.

Тоді як витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с.7-21) непідписувався відповідачем, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо умови про розмір комісії та пені. Тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією та пенею у розмірі 5233 гривні 34 копійки, відсутні.

Викладене у повній мірі узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 12855 гривень 66 копійок.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №CF_15365 від 05 липня 2021 року (а.с.30) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. Позов АТ «Універсал Банк» задоволений частково, а саме 71,06% (12855,66 / 18089 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1613 гривень 06 копійок (2270 / 100% ? 71,06%).

На підставі викладеного та керуючись ч. ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12855 гривень 66 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1613 гривень 06 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в більшому розмірі - відмовити.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк» місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 18 жовтня 2021 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський