Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/579/21

Провадження № 2/578/218/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю КІРІЧЕНКО Віталія Михайловича / далі позивач, АТ КБ «Приватбанк», Банк /

до ОСОБА_1 / далі - відповідач /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

Банк 03.06.2021 через свого представника за довіреністю № 3013-К-Н-О від 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 6744,61 грн кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2010 укладеним між банком та ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, судові витрати у розмірі 2270,00 грн та розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.06.2021відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження на підставі п. 2 частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК/ та призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 05.07.2021 з повідомленням сторін.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 05.07.2021витребувано докази по справі.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 20.08.2021закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 15.09.2021.

У судові засідання, призначені на 15.30 год. 15.09.2021, 09.00 год. 11.10.2021, позивач повторно не з`явився, був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, клопотань розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року №211, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який станом на час розгляду даної справи продовжений, але суди України працюють у звичайному режимі, при цьому позивач не позбавлений можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю КІРІЧЕНКО Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І . КОСАР