Справа № 426/1454/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представників позивача - Лісечка О.С., Акіньшина Д.В. ,

представника відповідача - Будника М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_3 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач СФГ «Мирослава» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Також ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 належним чином засвідчену паперову копію виготовленої в електронному вигляді копії угоди від 28.01.2021 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_3 12.04.2010 р. б/н. , кадастровий номер земельної ділянки :49:001:0009 та витребувано у ОСОБА_3 завірену копію угоди від 28.01.2021 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_3 12.04.2010 р. б/н. , кадастровий номер земельної ділянки :49:001:0009.

20 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Акіньшина Д.В., в якому він просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал письмової угоди № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання укладеного між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :49:001:0009 та призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи нанесено відтиск печатки СФГ «Мирослава» в укладеній між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_3 угоді № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :49:001:0009 печаткою СФГ «Мирослава» експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в документі - угоді № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки будь-які правочини від імені СФГ «Мирослава» уповноважений укладати (підписувати) лише одноособовий виконавчий орган управління господарства - голова СФГ «Мирослава» ОСОБА_4, угода № б/н від 28.01.2021 року про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :49:001:0009 має містити підпис ОСОБА_4 , що скріплений відбитком справжньої печатки СФГ «Мирослава». За умови існування складеного в письмовій формі правочину угоди № б/н від 28.01.2021 року про дострокове розірвання раніше укладеного між СФГ «Мирослава » та ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки, з урахуванням тверджень позивача про не укладання ним даної угоди та необізнаність щодо її існування в цілому, вказаний документ є підробленим: виконаний від імені ОСОБА_4 підпис їй не належить, відтиск печатки нанесений не печаткою СФГ «Мирослава». Для встановлення справжності виконаних на угоді № б/н від 28.01.2021 про дострокове розірвання договору оренди землі, підпису та відтиску печатки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Такі спеціальні знання у суду та учасників справи відсутні.

Також зазначив, що в ході вирішення судом питання про витребування у відповідача оригіналу угоди № б/н від 28.01.2021 року представником останнього надані пояснення щодо втрати з власної необережності цих документів та звернення з цього приводу до поліції. Вважає, що оскільки суду не надано доказів безповоротного знищення документів, а тимчасова втрата документу передбачає можливість його знайдення в будь-який момент і повернення його володільцю особою, яка втрачений документ знайшла, можливість витребування оригіналу письмової угоди у відповідача та надання його експерту в якості об`єкта дослідження не припинена.

Представники позивача - адвокати Акіньшин Д.В. та Лісечко О.С. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити. Представник позивача - Лісечко О.С. також зазначив, що для проведення експертизи необхідно надати експерту саме оригінал угоди.

Представник відповідача - адвокат Будник М.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що проведення експертизи неможливе, оскільки відсутній оригінал угоди про дострокове розірвання договору, також заперечував проти задоволення клопотання про витребування оригіналу угоди у відповідача, оскільки оригінал угоди у відповідача відсутній з причини його втрати, про що він надавав суду відповідні докази.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена судом належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення, у якому просить проводити розгляд справи без його участі ( а.с. 66).

Суд вислухавши представників позивача, думку представника відповідача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998року №53/5 зі змінами.

Пунктом 3.1 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 Розділу 3 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З викладеного вбачається, що основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати саме оригінал документу, який має бути об`єктом почеркознавчого дослідження.

Представник позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не надав суду оригінал угоди від 28.01.2021 року про дострокове розірвання договору оренди землі, яка містить підписи сторін та відтиск печатки СФГ «Мирослава, також не надав вільних, експериментальних зразків почерку, підпису та відтиск печатки СФГ «Мирослава».

Представник відповідача - адвокат Будник М.В. повідомив суд про відсутність у відповідача оригіналу угоди від 28.01.2021 року.

Беручи до уваги предмет позову та предмет доказування по справі, надані докази, а також враховуючи, що для вирішення питання стосовно можливості призначення судово-почеркознавчої експертизи обов`язковою є наявність оригіналу документа, та у зв`язку з його ненаданням, призначення вказаної експертизи неможливо, а тому клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого представником позивача клопотання в частині витребування у позивача оригіналу письмової угоди, то суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Так, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 рокубуло витребувано у відповідача ОСОБА_3 завірену копію угоди від 28.01.2021 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_3 12.04.2010 р. б/н. , кадастровий номер земельної ділянки :49:001:0009.

У відповідності до положень ЦПК України представник відповідача - адвокат Будник М.В. у підготовчому судовому засіданні повідомив про неможливість надання копії, а також оригіналу вищевказаної угоди з причин втрати оригіналу угоди. На підтвердження даної обставини представник відповідача надав суду копію талону - повідомлення єдиного обліку №877 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2021 р., згідно якого відділом поліції №2 (м.Кремінна) Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області зареєстровано в журналі єдиного обліку заяву Будника М.В. про те, що 16.02.2021 р. у м.Кремінна він за власною необережністю втратив папку накопичувач з документами, також надав копію заяви від 16.02.2021 р., адресовану Кремінському відділу поліції ГУНП у Луганській області, та підписану ним і ОСОБА_3 про втрату документів, зокрема угоди від 28.01.2021 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між СФГ «Мирослава» та ОСОБА_3 , 12.04.2010 р., кадастровий номер :49:001:0009 (а.с. 79, 90-91).

Отже, представник відповідача повідомив про відсутність у відповідача оригіналу угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зазначив причини неможливості подати такий доказ.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України обов`язок надати доказ на вимогу суду має особа, у якої знаходиться доказ.

Враховуючи, що представник відповідача зазначив про неможливість надання оригіналу угоди та вказав причину, тому клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 76,77,81,84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача СФГ «Мирослава» Акіньшина Д.В. про призначення судової експертизи та витребування доказів від 20.07.2021 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя: Л.П. Бабічева