УХВАЛА

про призначення автотехнічної експертизи

04.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом за позовом адвоката Глеваського Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг.

Ухвалою Херсонського міського суду від 06.05.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про призначення по справі судової автотехнічну експертизу для встановлення причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою Державної Установи «Місцеві дороги Херсонщини» та заподіяною шкодою ОСОБА_1 та просив вирішити дане клопотання без його участі.

Представник відповідача Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо призначення автотехнічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені заявником перед експертом у письмовому клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та її представника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам ТОВ Експертно-дослідній службі України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Призначити у справі за позовом адвоката Глеваського Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг- судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ( ОСОБА_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій технічну можливість запобігти виїзду із дороги (перевертання) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Яка була швидкість автомобілі з урахуванням пошкоджень, які він отримав при наїзді?

6.Чи перебувають дії (бездіяльність) відповідача по утриманню доріг в прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, яка завдана ОСОБА_2 ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити ТОВ Експертно-дослідна служба України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, 1105)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи надати експерту наступні документи:

- матеріали цивільної справи №766/7101/21 за позовом адвоката Глеваського Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення (відшкодування) збитків, що завдані в результаті ДТП у зв`язку із незадовільним станом доріг.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення судової автотехнічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна