КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4730/21 Головуючий у 1-й інст. - Гридасова А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва - Ободзінської Людмили Василівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року представник Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 27 070 грн 71 к., як відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року позов Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 серпня 2021 року представник Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва - Ободзінська Людмила Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що судова повістка про виклик до суду на 03 липня 2021 року на 10:00 год надійшла на адресу електронної пошти позивачу 30 червня 2021 року.

Крім того, судом першої інстанції було порушено вимоги ч.5 ст.128 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Також, посилається на те, що на наступне судове засідання призначене на 03 серпня 2021 року представник позивача був повідомлений, але не з'явився у зв`язку з перебуванням у щорічній черговій відпустці, а інших представників які б мали можливість з'явитися в судове засідання немає.

Крім того, 26 липня 2021 року представником позивача було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та на підтвердження поважності причин надано відповідні докази, проте суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про повторну неявку позивача без поважних причин та не звернув належної уваги на наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Залишаючи без розгляду позовну заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, зокрема направленням судових повісток на офіційну електронну адресу, зазначену ним у позовній заяві, поважності причин своєї неявки суду не повідомляв.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у червні 2021 року представник КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 27 070 грн 71 к., як відшкодування витрат в порядку регресу. Крім того, позивач просив визнати справу малозначною, як справу незначної складності, та призначити позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено, що справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03 липня 2021 року на 10 год 00 хв. (а.с. 49).

Згідно наявної в матеріалах справи копії супровідного листа від 29 червня 2021 року, судом направлено, зокрема, на електронну адресу позивача копію ухвали від 29 червня 2021 року (а.с. 53).

Указаний супровідний лист та судову повістку про виклик до суду направлено судом 30 червня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 59, 60).

Тобто, за 4 дні до судового засідання судом першої інстанції повідомлено позивача про розгляд справи, чим порушено вимоги ч.5 ст.128 ЦПК України та позбавлено можливості позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року це субота, що є вихідним днем. Також, апеляційним судом перевірено інформацію, що міститься на офіційному сайті суду та судом не встановлено, що 03 липня 2021 року був офіційний робочий день у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Проте, 03 липня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області оголошено перерву у справі за позовом КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до 03 серпня 2021 року до 10 год 30 хв. (а.с. 54).

Як вказує позивач, на судове засідання 03 серпня 2021 року представник позивача був повідомлений, але не з`явився у зв`язку з перебуванням у щорічній черговій відпустці, а інших представників які б мали можливість з`явитися в судове засідання немає, про що повідомлено суд.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа від 15 липня 2021 року судом направлено на електронну адресу позивача судову повістку-повідомлення про судове засідання 15 липня 2021 року (а.с. 61).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК Українивизначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Судову повістку про виклик до суду на 03 липня 2021 року на 10-00 год направлено позивачу з порушенням ЦПК України за 4 дні до судового засідання.

Крім того, враховуючи те, що 03 липня 2021 року не був офіційним робочим днем у Броварському міськрайонному суді Київської області, то в даному випадку відсутні підстави вважати, що 03 серпня 2021 року відбулась повторна неявка учасника справи - позивача у судове засідання.

Також, залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції не навів аргументів про наявність перешкод у вирішенні даної справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена передчасно, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва - Ободзінської Людмили Василівни - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді