КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №265/9017/18 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпніського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №265/9017/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Ірпніського міського суду Київської області від 25 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою останній заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить суд апеляційної інстанції витребувати з Першотравневого районного суду матеріали справи № 2-4-08 з рішенням від 27 червня 2008 року, а також рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2018 року, а також витребувати з Орджонікідзівського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження №45404735.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просив суд першої інстанції витребувати вказані докази, в доводах апеляційної скарги не зазначив необхідність їх витребування та обставини, які можуть бути доведені витребовуваними доказами, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строків визначених Київським апеляційним судом, на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, а ціна позову становить 109262,02 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд не вбачає підстав для виклику учасників справи у судове засідання.

Таким чином розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпніського міського суду Київської області від 25 червня 2021 рокуздійснюватиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді