Провадження №2/447/462/21
Справа №447/1412/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.10.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

07.05.2021 на адресу суду надійшла позовна заява представника ТОВ «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову покликається на те, що 03.04.2018 між ТОВ «Прості займи» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг №29 на суму 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. ТОВ «Прості Займи» є фінансовою установою та здійснює діяльність щодо надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Кошти за кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника платіжною системою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (WayForPay), яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «Flashpay», що підтверджується довідкою, наданою ТОВ «Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підтвердження виконання переказу 03.04.2018 о 20:57:22 відповідачу грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн. Таким чином, згідно з кредитним договором, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3 000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 960,00 грн. у строк 16 днів до 18.04.2018. Окрім зазначеного, відповідач також взяв на себе зобов`язання, у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені згідно з кредитним договором. 18.04.2018 термін платежу за договором настав, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув отримані кошти та не сплатив проценти. Станом на 02.04.2021 заборгованість відповідача за кредитним договором складає 72 482,42 грн., з яких: сума кредиту - 3 000,00 грн., проценти за користування кредитом - 64 800,00 грн., пеня - 430,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення - 1 111,63 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми - 3 140,79 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. (судовий збір).

19.05.2021 до Миколаївського районного суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою від 24.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та відповідачу надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Сторонам роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за їх клопотанням, яке відповідач може подати у строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалу суду від 24.05.2021, копію позовної заяви, доданих до неї документів відповідач не отримав. Поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відтак, 12.07.2021 постановлено ухвалу щодо проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

20.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Прості займи» про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення такого.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

03.04.2018 між ТОВ «Прості займи» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання фінансових послуг №29, шляхом заповнення в електронній формі заяви-анкети на сайті позивача, згідно умов якого останній отримав кредит на особисті потреби у розмірі 3 000,00 грн. строком на 16 днів - до 18.04.2018 та зобов`язався його повернути і сплатити відсотки у розмірі 960,00 грн. (60 грн. у день), розмір відсотків - 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних). При виникненні заборгованості позичальник також зобов`язався сплатити пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 % (а.с. 14).

В інформаційній довідці процедури оформлення заявки на видачу кредиту містяться дані відповідача, його прізвище, ім`я та по батькові, серія та номер паспорта, дата та орган його видачі, РНОКПП, адреса реєстрації та місця проживання, дата народження, номер телефону, відомості про місце роботи, щомісячний дохід та сімейний стан. Також у ній зазначено номер карткового рахунку, на який позичальнику перераховуватимуться кредитні кошти, перші дві цифри якого - 51, останні чотири цифри - 6829 (а.с. 16).

Загальний порядок дій споживача в інформаційно-телекомункаційній системі Товариства з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відображено у додатку, наданого представником позивача до позовної заяви (а.с. 27-32).

Згідно наданого представником позивача алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети.

ТОВ «Прості займи» прийнято позитивне рішення про надання кредиту та 03.04.2018 через платіжну систему за допомогою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснено переказ кредитних коштів в сумі 3 000,00 грн. на платіжну картку, вказану позичальником у заяві.

Згідно довідки вих. №55 від 13.04.2021 у відповідь на звернення ТОВ «Прості займи», 03.04.2018 о 20:57:22 год. грошові кошти у сумі 3 000,00 грн. були перераховані на карту отримувача, перші дві цифри якої - 51, останні чотири цифри 6829 (а.с. 15).

Крім цього, згідно довідки вих. №55 від 13.04.2021 у відповідь на звернення ТОВ «Прості займи» щодо підтвердження переказу грошових коштів, 05.05.2018 о 13:01:55 год. та 18.04.2018 о 23:14:38 год. з карти, перші дві цифри якої - 51, останні чотири цифри 6829, на користь ТОВ «Прості займи» здійснювався переказ коштів у розмірі 1 070,00 грн. та 960,00 грн. відповідно (а.с. 17).

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання та не повернув позику у встановлений термін, у зв`язку з чим станом на 02.04.2021 утворилася заборгованість.

Крім цього, позивач на підтвердження своїх позовних вимог додав розрахунки заборгованості за кредитним договором №9 від 03.04.2018 станом на 02.04.2021 (а.с. 33-60), довідку від 13.04.2021, згідно якої відповідач здійснював погашення кредитного зобов`язання (а.с. 17).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила про порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Прості займи» перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №29 від 03.04.2018 року позичальник ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності строком на 16 днів, зі сплатою відсотків.

Крім того, при виникненні заборгованості позичальник також зобов`язався сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 %.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Прості займи» заборгованості за кредитним договором станом на 02.04.2021 утворилася заборгованість в розмірі 72 482,42 грн., з яких: сума кредиту -

3 000,00 грн., проценти за користування кредитом - 64 800,00 грн., пеня - 430,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення - 1 111,63 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми -

3 140,79 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3 000,00 грн.

Таким чином, вимога позивача ТОВ «Прості займи» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000,00 грн. є доведеною та підлягає задоволенню, оскільки грошовими коштами, перерахованими, згідно довідки №55 від 13.04.2021, 05.05.2018 о 13:01:55 год. та 18.04.2018 о 23:14:38 год. з карти, перші дві цифри якої - 51, останні чотири цифри 6829, на користь ТОВ «Прості займи» у розмірі 1 070,00 грн. та 960,00 грн. відповідно (а.с. 17), здійснювалося погашення нарахованих відсотків та пені (а.с. 33).

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 19.04.2021 по 02.04.2021 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналогічні висновки містяться також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа №14-10цс18), від 04.07.2018 (справа №14-154цс18).

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З аналізу зазначених норм матеріального права встановлено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору ТОВ «Прості займи», як фінансова установа, надало позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі 18.04.2021.

Таким чином, позикодавець ТОВ «Прості займи», відповідно до ст. 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування (16 днів), тобто до 18.04.2021 у розмірі 960,00 грн. (60 грн. у день). Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Згідно довідки ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №55 від 13.04.2021, на рахунок ТОВ «Прості займи» було сплачено кошти у розмірі 960,00 грн., а відтак стягненню з відповідача не підлягають.

Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що визначена ТОВ «Прості займи» до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена ТОВ «Прості займи» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 19.04.2021 по 02.04.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача, в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, штрафних санкцій, а саме індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 03.04.2018 по 02.04.2021, індекс інфляції за весь період прострочення становить - 1 111,63 грн. та 3% річних від простроченої суми становить - 3 140,79 грн.

Проте, суд не може погодитися з правильністю нарахування зазначеної заборгованості, оскільки в ці суми ТОВ «Прості займи» було враховано відсотки за користування кредитом, нарахованих за період з 19.04.2018 по 02.04.2021.

Враховуючи заборгованість за тілом кредиту в сумі 3 000,00 грн. яка є доведеною та підлягає задоволенню, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму трьох процентів річних за період користування вказаними коштами у розмірі 266,00 грн. (3 000,00 грн. х 3% х 1079 днів прострочення / 365 днів у році / 100).

Крім цього, у частині вимоги щодо стягнення суми індексу інфляції за весь період прострочення, то такий також підлягає перерахуванню, з огляду на суму боргу в сумі

3 000,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно індекс інфляції за весь період прострочення становить 612,11 грн. (3 000,00 x 1.20403557 - 3 000,00).

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь ТОВ «Прості займи» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №29 від 03.04.2021, яка виникла станом на 02.04.2021 у загальному розмірі 4 308,11 грн., що складається із: 3 000,00 грн. - сума кредиту, 430,00 грн. - пеня, 612,11 грн. - індекс інфляції, 266,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 134,92 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 4 308,11 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2 270,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 72 482,42 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 134,92 грн.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 274, 279, 280, 282, 284, 354 ЦПК України, ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 308 (чотири тисячі триста вісім) гривень 11 копійок, що складається із: 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок - сума кредиту, 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок - пеня, 612 (шістсот дванадцять) гривень 11 копійок - індекс інфляції, 266 (двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок - 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 92 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи», місцезнаходження: вул. Незалежної України, 39-а, офіс 25, Вознесенівський район, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40858239.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 06.10.2021.

Суддя Головатий А.П.