Номер провадження: 22-ц/813/9154/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просила стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32170,54 грн та судовий збір. В огрунтування своїх вимог пояснювала, що 13.10.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAN», власник якого ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «MAN» з вини ОСОБА_1 . В зв`язку з викладеним, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала потерпілому ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» витрати на ремонт автомобіля у розмірі 102802,50 грн. в ході страхового випадку стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Тому, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 75125,50 грн, у відповідь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату у розмірі 18211,02 грн та 54420,94 грн. Невідшкодованою залишилась сума 32170,54 грн, тому позивач звернувся до суду (а.с.1-4).

16 березня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено (а.с.107-109).

17 червня 2021 року представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що так як на момент ДТП ОСОБА_1 працював на посаді водія у ТОВ «ТУРИСТ» то саме ТОВ «ТУРИСТ» має відшкодовувати шкоду, завдану працівником. Апелянт звертає увагу на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 при ДТП належить ОСОБА_3 як фізичній особі, а не ТОВ «ТУРИСТ», а тому апелянт вважає, що відсутні докази, які надають суду можливість встановлення факту перебування транспортного засобу у володінні роботодавця, що виключає обов`язок відшкодовувати шкоду, завдану працівником. Також, апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що під час ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору (а.с.116-119).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 16 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 17 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 18 травня 2021 року, та вказує, що доказ отримання поштою додається до апеляційної скарги.

05 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів щодо отримання апелянтом поштових повідомлень, якими надсилалось оскаржуване рішення, матеріали справи таких відомостей також не містять.

16 серпня 2021 року апеляційним судом отримано клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С.про поновлення пропущеного строку, в якому представником повідомлено, що після того, як представнику стало відомо про існування оскаржуваного рішення, було надіслано заяву до суду першої інстанції про отримання копії, після чого судом направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поштове відправлення, копію конверта апелянт надає в додатках до клопотання. Так як, зазначені в апеляційній скарзі відомості знайшли своє підтвердження наданими апелянтом доказами отримання оскаржуваного рішення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату (а.с.120).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік