Справа № 752/4167/20
Провадження № 2-др/752/75/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Воробйова І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій, -
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заявм ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 752/4167/20 щодо розміру судових витрат, які остання просить стягнути з відповідача, виходячи з наступного.
В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду повідомлені в установленому законом порядку.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2020, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій - задоволено.

Як вбачається з рішення суду, судом було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, щодо судових витрат, що пов`язані з проведенням експертного дослідження. При цьому, судом не було вирішено питання щодо витрат на професійну допомогу адвоката, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу Адвокатським об`єднанням «Простір Захисту» на підставі Договору про надання правової/правничої допомоги № ДВ021806 від 18.02.2020, укладений між Адвокатським об`єднанням «Простір Захисту» та ОСОБА_1 .

Згідно додаткової угоди до договору № ДВ021806 від 18.02.2020 встановлені «Розмір винагород за здійснення адвокатом/адвокатами Адвокатського об`єднання правничої/правової допомоги за договором».

Згідно Детального опису здійснення надання адвокатом/адвокатами правової/правничої допомоги за Договором № ДВ021806 від 18.02.2020 за період з 18.02.2020 по 09.09.2021 пов`язаної із розглядом цивільної справи № 752/4167/20, складеного 14.09.2021 становить 26400,00 грн.

Разом з цим, в матеріалах справи та в додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення відсутнє підтвердження сплати (квитанція, меморіальний ордер та інше) позивачем ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Простір Захисту» вищезазначеної суми.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу про вимушений простій - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур