№ справи672/1391/20
№2/687/72/2021
15 квітня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Мельник Т.Є.,
з участю представника відповідача - Розанової О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки вказавши, що вона 28.05.2015 року набула право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0986 га. в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2017 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу було зареєстровано право оренди землі на вищевказану земельну ділянку за № 22699663, де ТОВ «Мрія Поділля» виступає у якості орендаря, а ОСОБА_1 орендодавцем, як спадкоємиця після смерті ОСОБА_2 . Зазначає, що ТОВ «Мрія Поділля» сплатило їй орендну плату: за 2015 рік в сумі 2121,91 грн. - 24.05.2019 року, за 2016 рік в сумі 2121,91 грн. - 24.05.2019 року, за 2017 рік в сумі 2121,91 грн. - 24.05.2019 року, за 2018 рік в сумі 2638,24 грн. - 20.04.2019 року.
З поштових переказів та фіскального чеку від 09.09.2020 року, ТОВ «Мрія Поділля» 09.09.2020 року сплатило позивачці орендну плату за 2019 рік в сумі 4636,80 грн.
Оскільки орендна плата внесена відповідачем лише 09.09.2020 року, а отже має місце несплата орендної плати уже повторно, за 2019 рік. Вважає, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2014-2019 роках і не виплатив вчасно кошти за 2018 та за 2019 роки, нехтуючи терміном, зазначеним в п. 11 договору оренди землі, який є істотною умовою договору оренди землі. У зв`язку із невиплатою орендної плати відповідач завдав їй моральну шкоду, оскільки розраховувала на дані кошти, а тому змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідачав судове засідання з`явилася, позовні вимоги не визнала та заперечила щодо їх задоволення, подавши при цьому відзив на позовну заяву.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок є, зокрема, громадяни, у власності яких перебувають земельні ділянки, саме власнику (орендодавцю) земельної ділянки гарантується та забезпечується право захисту.
Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку у порядку спадкування переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
На вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами (ч.1 ст.32 Закону «Про оренду землі»).
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області 26.08.2020 року встановлено, що ТОВ «Мрія Поділля» сплатило позивачці орендну плату: за 2015 рік в сумі 2121,91 грн. - 24.05.2019 року, за 2016 рік в сумі 2121,91 грн. - 24.05.2019 року, за 2017 рік в сумі 2121,91 грн. - 24.05.2019 року, за 2018 рік в сумі 2638,24 грн. - 20.04.2019 року, у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

27.09.2018 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Мрія Поділля» повідомлення щодо зміни власника та орендодавця земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0114.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області 07.12.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Мрія Поділля» на користь ОСОБА_1 30,32 грн. інфляційних витрат, 48,32 грн. - 3% річних, 58,78 грн. пені, а всього 137 грн. 42 коп., а також 21 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Враховуючи те, що орендна плата за 2015-2020 роки була виплачена орендарем ТОВ «Мрія Поділля», на момент розгляду даної справи та справ за №672/304/19, №672/845/20 факту саме невиплати орендної плати не було, а фактична виплата орендної плати з порушенням строку її виплати не може трактуватись як невиконання умов договору (систематичною несплатою).

Так у постанові від 13.02.2018 року у справі №925/1074/17 Верховний Суд, виходячи із приписів вказаних норм матеріального права встановив, що на час розгляду справи заборгованість відповідача з орендної плати відсутня; позивачем не доведено наявність поряд з істотним порушенням договору (систематичної несплати орендних платежів, два і більше разів) реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вчинила дії щодо надання відповідачу інформації про зміну власника земельної ділянки у строки, визначені ч.3 ст.148-1 ЗК України, на думку суду, прострочення боржника не настало, адже за відсутності у орендаря даних про нового власника земельної ділянки сплатити її до кінця попередніх років на користь позивача відповіді - фактичної можливості не мав.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Мрія Поділля» допущено одноразове порушення обов`язку по сплаті орендної плати стосовно її строків, а тому систематичне порушення такого обов`язку, що у свою чергу давало б підстави для розірвання договору оренди землі, відсутня

Встановлене у рішеннях суду порушення саме строків сплати орендної плати не є підставою для розірвання договору саме з підстав систематичності її несплати. Відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення орендної плати в строки, визначені договором, встановлена п.14 договору, згідно якого за несвоєчасне внесення орендної плати в строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач, як спадкоємець земельної ділянки переданої в оренду ТОВ «Мрія Поділля» з моменту набуття права власності на неї у 2015 році не звертався до відповідача у встановленому законом порядку (ч.3 ст.148-1 ЗК України) з повідомленням про набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0114. яка розташована на території Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, в тому числі й щодо виплати орендної плати, не виконала ОСОБА_1 й вимог ст. 148-1 Земельного кодексу України, оскільки не надала всю необхідну інформацію та документи, протягом одного місяця з дня набуття права власності на земельну ділянку у спосіб, що передбачений законом.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною першою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що позивачем та його представником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачу було завдано моральну шкоду і в чому вона полягає (не підтверджено наявності фінансових труднощів, душевних страждань, впливу на стан здоров`я такою невиплатою орендної плати), не доведено причинного зв`язку між «моральними стражданнями» та поведінкою відповідача, не зазначено з яких міркувань вона виходила при визначенні саме такого розміру моральної шкоди, оцінив її суб`єктивно, що суперечить принципу співрозмірності та справедливості.

Крім того в частині заявления вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомоги, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем та його представником не надано будь-якихплатіжних та інших документів на підтвердження надання та оплати таких послуг.

Так, Відповідно до п.2. п.3 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи те, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивач не надає будь-якого платіжного документу про сплату таких витрат ОСОБА_1 , окрім того Акт виконаних робіт датований 11.08.2020 роком, що значно передує зверненню до суду із позовною заявою від 16.12.2020 року в інтересах позивачки ОСОБА_1 , а тому такі витрати належним чином не підтвердженні та вимоги про їх стягнення не підлягають до задоволення. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Поділля», місце знаходження с.Юринці, Городоцького району Хмельницької області, .

Суддя Борсук В.О.