Справа № 211/6145/21
Провадження № 2/211/3036/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , третя особа Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , третя особа Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, а саме просила скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою АА № 941627 року від 26.04.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу (нова назва Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимовою О.Є.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 24.10.2008 року між ОСОБА_2 та нею, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати, ОСОБА_2 , померла.

01.09.2021 року державним реєстратором, були внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, що позивач є власником Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

08.09.2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . Але їй нотаріус повідомив, що на вищевказану квартиру накладено арешт державним виконавцем ВДВС у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

08.09.2021 року позивач звернулась з письмовою заявою до Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири.

13.09.2021 року позивач отримала відповідь в.о. начальника відділу Ольги Маслової, про те, що станом на 13.09.2021 року всі виконавчі провадження відносно неї завершені, арешт на майно не застосовувався. Щодо постанови АА 941627 від 26.04.2004 року повідомили, що відповідно до вимог п. 9.9 та п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008року, строк зберігання закінчених виконавчих проваджень складає три роки. Тому зняти арешт або надати будь-яку інформацію щодо накладення арешту не мають можливості.

14.09.2021 року позивач звернулась до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпрпетровській області з заявою про надання більшої інформації. Їй було надано копію постанови АА № 941627 від 26.04.2004 року. З цієї постанови вона зрозуміла, що цей арешт можливо може бути накладений під час виконання рішення суду від 06.02.2004 року по справі 2-308/04. Але цей борг по рішенню вона сплатила повністю.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належну їй частину майна, що порушує її конституційні права.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, від третьої особи Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечень не мають. Від відповідача заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

24.10.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_2 , померла.

01.09.2021 року державним реєстратором, були внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, що позивач є власником Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

08.09.2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 . Але їй нотаріус повідомив, що на вищевказану квартиру накладено арешт державним виконавцем ВДВС у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу.

08.09.2021 року позивач звернулась з письмовою заявою до Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири.

13.09.2021 року позивач отримала відповідь в.о. начальника відділу Ольги Маслової, про те, що станом на 13.09.2021 року всі виконавчі провадження відносно неї завершені, арешт на майно не застосовувався. Щодо постанови АА 941627 від 26.04.2004 року повідомили, що відповідно до вимог п. 9.9 та п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008року, строк зберігання закінчених виконавчих проваджень складає три роки. Тому зняти арешт або надати будь-яку інформацію щодо накладення арешту не мають можливості.

14.09.2021 року позивач звернулась до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпрпетровській області з заявою про надання більшої інформації. Їй було надано копію постанови АА № 941627 від 26.04.2004 року. З цієї постанови вона зрозуміла, що цей арешт можливо може бути накладений під час виконання рішення суду від 06.02.2004 року по справі 2-308/04. Але цей борг по рішенню вона сплатила повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження`арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження`особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, на власність, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Виходячи з наведеного вище - виконавче провадження знищене , а накладений арешт на майно позивача не скасовано.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,59,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16,316,317,319,321 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,13,30,76-89,141,223,258,259,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) , третя особа Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою АА № 941627 року від 26.04.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу (нова назва Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимовою О.Є.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.10.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат