Справа № 445/176/21
Провадження № 2-з/445/8/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судових засідань Кшемінської О.Я.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області 02.02.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності, в якій позивачка просить визнати за нею право приватної власності на приміщення магазину, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

21.04.2021 ОСОБА_1 втретє подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на будинок магазину, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, оскільки відповідач продовжує користуватися приміщенням магазину, змінив замки в будинку та не допускає її до такого та отримує орендну плату. Доказів, на підтвердження того, що відповідач має намір відчужити вказаний магазин суду не надала.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив, зазначив, що відповідач не збирається відчужувати спірне приміщення магазину та і не може відчужити таке в силу закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину не зазначено обставин на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що відповідач має намір відчужити спірне майно і що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доказів на підтвердження наявності таких обставин заявницею також не зазначено та в судовому засіданні не надано.

Крім того, судом встановлено, що сторони на даний час перебувають у шлюбі, а тому відчуження майна неможливе без згоди іншого з подружжя.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок магазину, який знаходиться в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Пилип`як