Єдиний унікальний номер справи 235/3683/20
Номер провадження 2/235/51/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

представника позивача: адвоката Тарабарова В. І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: адвоката Очеретька Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути: 1) з ТДВ СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 4616,49 гривень; 2) з ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 в сумі 7386,55 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень; 3) відшкодувати судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 9 січня 2010 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію данного транспортного засобу № НОМЕР_3 позивачу.

За постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 21.01.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №226/258/20 винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідачем 1 - Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант» поліс АТ №5892967. Проведеним експертним авто-товарознавчим дослідженням встановлено вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача в сумі 18858,09 гривень, а з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу (коефіцієнт зносу 0,49), матеріальний збиток склав 11471,54 гривень. З урахуванням частково сплаченої суми ТДВ СК «Альфа Гарант» страхового відшкодування в сумі 6855,05 гривень позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму матеріального збитку за пошкодження автомобіля 4616,49 гривень та з відповідача 2 суму 7386,55 гривень різницю між страховим відшкодуванням та оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля і суму 1600 гривень - вартість проведення авто товарознавчого дослідження №11 від 28.04.2020 року. Також, за посиланням позивача, діями відповідача ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав стрес, пошкоджено дорогоцінний для нього автомобіль, для ремонту якого він був вимушений нести незаплановані витрати. Тривалий час після ДТП позивач був позбавлений змоги їздити у власних справах на автомобілі, його звичайний спосіб життя змінився. Оцінює моральну шкоду в грошовому вираженні в сумі 10000,00 гривень. Крім того, позивач заявляє вимоги присудження стягнення з відповідача понесених по справі судових витрат. (а. с. 4-6)

Відповідачем 1 - Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант»на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, з якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відносини, що склалися між сторонами у зв`язку з виплатою страхового відшкодування за полісом АО/5892967. 14.01.2020 року позивач погодився із способом і розміром збитку, розрахованим страховиком. В результаті проведеного огляду страховиком було складено акт технічного стану пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого було складено аварійний сертифікат №31-D/64/6, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 склала 6855,05 гривень, без врахування ПДВ. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Позивачем не надано документів на підтвердження проведення відновлювального ремонту ТЗ. Наданий позивачем висновок експерта вважає не належним доказом, оскільки, складений через два місяці після настання ДТП. Додатково автомобіль здійснив пробіг 7801 км, ймовірно, що використання автомобіля, на думку відповідача, призвело до збільшення вартості його відновлювального ремонту. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства, є необґрунтованими. (а. с. 40-41)

Відповідачем 2 - ОСОБА_1 на позовну заяву, в порядку ст. 278 ЦПК України, подано відзив, якого вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455759 від 09.01.2019 року по факту дорожньо - транспортної пригоди з автомобілем відповідача «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , працівником поліції встановлено, що потерпілим у вказаній події є ОСОБА_3 . Ці особа вказана як потерпіла в постанові Димитрівського міського суду Донецької області від 21.01.2020 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_3 повідомив Товариство з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант» про дорожньо транспортну пригоду. За таких обставин, на погляд відповідача, вбачається, що ОСОБА_3 фактично володів автомобілем позивача, а тому заявлений ним позов щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Окрім того, безпідставними вважає і заявлені суми відшкодування різниці між страховими відшкодуваннями і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , так як його цивільна відповідальність застрахована перед третіми особами в межах ліміту на суму 130000 гривень, якої достатньо для відшкодування витрат позивача. Сума витрат, пов`язаних з проведенням авто - товарознавчої експертизи, на думку відповідача, підлягає стягненню саме з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант», з причин наявного спору про необхідність її проведення. (а. с. 71-72)

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року порушено справу за правилами загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України. (а. с. 36)

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подано заяву про розгляд справи в його відсутність, але за участю його представника - адвоката Тарабарова В. І. (уповноважений договором про надання правової допомоги від 15.05.2020 року та ордером), просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи, аналогічні, викладеним в позові, та письмові докази.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача - адвокат Очеретько Є. О. (уповноважений договором про надання правової допомоги від 21.09.2020 року та ордером), просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на доводи, наведених у відзиві.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року по справі № 3/226/118/2020 - 9 січня 2020 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д. н. з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення автомобілю позивача спричинено механічні пошкодження. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили. (а. с. 95)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а. с. 23). Передача власником права керування транспортним засобом у процесі розгляду даної справи ніким не оспорювалася, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом керував його зять - ОСОБА_3 . Позивач мав право передати йому зазначений транспортний засіб, а отже, має право вимоги до винної у ДТП особи на відшкодування збитків.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 11 від 28.04.2020 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 складає 18858,09 гривень (а. с. 8-16). Експертне дослідження проведено судовим експертом ОСОБА_4 , свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮ України № 100 від 10.10.1999 року (а. с. 19).

Згідно полісу № АО/5892967 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду третім особам, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 210934-20» державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована Товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Альфа - Гарант», ліміт страхової суми 130000,00 гривень, розмір франшизи 0,00 гривень (а. с. 42).

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він являється чоловіком доньки позивача ОСОБА_2 та з його дозволу періодично керує належним йому на праві власності автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 . 8 січня 2010 року свідок з дозволу позивача ОСОБА_2 поїхав на роботу на належному йому автомобілі і залишив його на стоянці. 9 січня 2020 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, належними позивачу. Про подію свідок повідомив в поліцію та власника транспортного засобу.

Судовий експерт ОСОБА_4 , в межах роз`яснення висновку експерта №11 від 28 квітня 2020 року в судовому засіданні підтвердив наданий ним висновок та пояснив, що оцінка відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 була нем зроблена відповідно до Методичних рекомендацій. Пошкоджений автомобіль для огляду був доставлений членом сім`ї власника, але можливо під час огляду був присутній і власник автомобіля. На запитання сторони представника відповідача пояснив, що заміна пошкодженого скла в фонарі автомобіля неможливе без заміни фонаря в цілому. Також не можливе використання пошкодженого під час ДТП заднього бампера, оскільки це заборонено заводом виробником, тому у висновку зазначено вартість нових деталей а не б/у. Оцінка вартості відновлювального ремонту проводилася з урахуванням зносу запчастин.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши всі обставини, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до наступних висновків.

Сторонами визнано, постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 21 січня 2020 року по справі № 3/226/118/2020 встановлено, що 9 січня 2020 року о 00.05 годині на стоянці ПАТ ШУ «Покровське», розташованого в с. Удачне, Покровського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д. н. з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 , якому спричинив механічні пошкодження.

Вказаною постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 25).

Позивач є власником транспортного засобу «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_5 від 2013 року, копії наявні в матеріалах справи.

За змістом висновку експерта - авто товарознавця №11 від 28.04.2020 року з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом ОСОБА_4 (свідоцтво № НОМЕР_6 від 10.10.1999 року) на замовлення позивача ОСОБА_2 , вартість ремонту (з технічної точки зору) дорівнює - 18858,09 гривень, з яких вартість деталей - 15074,60 гривень, вартість ремонтних робіт - 891 гривень. (а. с. 8-16).

З копій товарного чеку №11 від 28.04.2020 року, оригінали яких досліджені судом в судовому засіданні, вбачається, що позивачем за надані ФОП ОСОБА_5 послуги з оцінки вказаного транспортного засобу за експертний висновок сплачено 1600 грн. (а.с.7).

Згідно аварійного сертифікату 31-D/64/6 від 31.01.2020 року з розрахунку вартості збитку завданого транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку завданого власнику ТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 8226,06 гривень з урахуванням ПДВ, 6855,05 гривень без урахування ПДВ, з яких вартість заміна складових - 8995,0 гривень, вартість ремонтних робіт - 1683,0 гривень, вартість матеріалів - 1254,0 гривень. (а. с. 44-45)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 за страховим полісом №АО- від 25.10.2019 року ТДВ СК «Альфа Гарант» призначено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого ТЗ ОСОБА_2 складає 6855,05 гривень. (а. с. 48)

Відповідно до виписки по картковому рахунку АТ «Райфайзен Банк Аваль» від 05.05.2020 року ТДВ СК «Альфа Гарант» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 6855,05 гривень.

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскільки постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, доведена вина відповідача, як особи, яка керувала автомобілем та скоїла зіткнення з автомобілем позивача, який управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 заявив що відповідачем ТДВ СК «Альфа Гарант» було сплачено позивачу визначену ним суму страхового відшкодування, тому просив суд не брати до уваги висновок судового експерта №11 від 28.04.2020 року, як неналежний доказ.

Суд відхиляє таку позицію відповідача ОСОБА_1 , оскільки вона не ґрунтується на нормах закону.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Так, позивач ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - Гарант» з вимогою виплати страхового відшкодування (а. с. 21). Згідно заяви ОСОБА_2 від 14.02.2020 року адресованої Товариству з додатковою відповідальністю страховій компанії «Альфа - Гарант» у відповідності до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір виплаченого страхового відшкодування по страховому випадку (ДТП) з вини ОСОБА_1 складає 6855,05 гривень згідно історії карткового рахунку. 08.04.2020 року ТДВ СК «Альфа Гарант» здійснено перерахування грошової суми у розмірі 6855,05 гривень на рахунок ОСОБА_2 (а. с. 22 )

Вказана сума відшкодування, на думку позивача, була значно занижена ТДВ СК «Альфа Гарант», що змусило його до ініціювання проведення експертного автотоварознавчого дослідження судовим експертом. Вказаний висновок суд вважає належним та допустимим доказом.

Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант»на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 4616,49 гривень, що складає різницю між оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховою виплатою в розмірі 6855,05 гривень та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача різницю між страховим відшкодуванням і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д. н. з. НОМЕР_1 в сумі 7386,55 гривень.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Суд погоджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.01.2020 року між позивачем та відповідачем з вини останнього, позивачу завдана моральна шкода, яка пов`язана з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, а також порушення його права нормально користуватись автомобілем. Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження тривалості страждань, незадовільного стану його здоров`я, тяжкості отриманої травми.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність тяжких, особливо тяжких або фатальних наслідків, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, а також матеріального стану і стану здоров`я відповідача, який не працює, є пенсіонером та особою похилого віку, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, спричинений відповідачем позивачу, дорівнює 1000 гривень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. В огляду на вказане, витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження № 11 від 28 квітня 2020 року в розмірі 1600,00 гривень (а. с. 7) суд вважає за необхідне віднести на рахунок судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ОСОБА_2 задоволено частково в частині задоволення моральної шкоди на суму 1000 гривень, тобто на 10 % від заявлених вимог, тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 84,08 гривень (840,80 (сума судового збору, що сплачена при пред`явлені позову) * 10/100).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16, 23, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 різницю між оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 та сплаченої суми страхового відшкодування в сумі 4616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням і оціночною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 в сумі 7386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження № від 28.04.2020 року в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Судові витрати по справі віднести на рахунок відповідачів:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок за позов щодо матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок за позов щодо моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті.

Дата складання повного тексту рішення суду - 12.04.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», , юридична адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, б. 36;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя: