Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1684/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 299/1684/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року у справі № 299/1684/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору №М3-02/03-2008 від 06.03.2008 року та Додатковій угоді №1 від 29.09.2010 року у розмірі 254 622,86 грн та по 1273,12 грн судового збору на користь держави.

Рішення суду набрало законної сили 24.07.2015 року.

14.09.2016 року в справі було видано виконавчі листи за № 299/1684/15-ц (а.с. 42).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

04.02.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ КБ «Надра» на заявника, який набув прав стягувача за укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30.07.2020 року договором відступлення права вимоги за №GL48N718070_I_6 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого листа, в зв`язку із втратою при поштовій пересилці та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин - фактичне не отримання виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Бора Ю.В. подав заперечення проти заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, яке обґрунтовує тим, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» поза межами можливого строку виконання судового рішення, тобто як первісний так і новий кредитори пропустили встановлений імперативною нормою закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказаний строк не переривався. Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник жодним чином не мотивує та не обгрунтовує. У задоволенні заяви просить відмовити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Бора Ю.В. подав до суду заяву про розгляд заяви у відсутність боржника та її представника.

Відповідно до положень частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи неє перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заперечення та матеріали цивільної справи № 299/1684/15-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів цивільній справи № 299/1684/15-ц сторонами за позовною заявою є ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2015 року у справі № 299/1684/15-ц набрало законної сили 24.07.2015 року.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Подана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заява про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, є небгрунтованою, яку слід відхилити за безпідставністю.

На даний час з моменту винесення рішення та виконавчих листів пройшло більше п`яти років.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки судове рішення набрало законної сили 24.07.2015 року, то строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 23.07.2018 року.

Первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» тільки 30.07.2020 року, тобто поза межами можливого строку виконання судового рішення.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підстави для видачі дублікатів виконавчих листів за № 299/1684/15-ц відсутні.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа. Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення.

Строки для пред`явлення до примусового виконавчого документа передбачені Законом України «Про виконавче провадження» пройшли, підстав для їх поновлення немає, вони відсутні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази; оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №2-1108/11). Однак ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» припускає втрату виконавчого листа при пересилці (при цьому відправник, адресат та часовий період таких обставин не вказуються), а в той же час відзначає, що фактично виконавчий лист отримано не було (аналогічно не зазначаються суб`єкти правовідносин).

Заявник в поданій на розгляд суду заяві жодним чином не мотивує та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, порушує принцип юридичної визначеності. В заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вказано жодних особливих чи непереборних обставин, котрі б перешкоджали стягувачу вчасно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа під час дії строку для пред`явлення його до виконання.

Набуваючи в договірному порядку право вимоги до боржника, заявник як фінансова установа мав повну можливість (в тому числі не був обмежений жодними перепонами) щодо отримання актуальної інформації про стан виконання судового рішення, в тому числі шляхом доступу до публічних (відкритих) даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) та «Устименко проти України» (заява №32053/13) суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи.

В заяві не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача ПАТ КБ «Надра» звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт відсутності виконавчих документів на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 299/1684/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021 року.

Головуючий Г. І. Рішко