УХВАЛА

08 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) про зняття арешту зі спадкового майна.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_2 квитанції №0.0..1, остання сплатила 26 серпня 2021 року в АТ «ПриватБанк» суму судового збору 908 грн. та комісію 10,00 грн., призначення платежу Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101, розрахунковий рахунок UA0005718.

Разом з тим, станом на 08 жовтня 2021 року судом встановлено, що судовий збір за доданим позивачкою платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Усі можливі заходи щодо з`ясування факту зарахування суми судового збору до державного бюджету було вжито судом, додаткова можливість взаємодії з Державною казначейською службою відсутня.

Окрім того, слід зазначити, що вірними платіжними реквізитами, за якими повинно бути сплачено судовий збір є: отримувач Донецьке ГУК/Кальм.р-н Мар./22030101, , банк отримувача Казаначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0005719.

Квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 виходячи з урахуванням наведених норм, суду надано не було.

Отже, позивачам необхідно привести у відповідність сплату судового збору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) про зняття арешту зі спадкового майна.

Надати позивачам для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва