КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Київ.

Справа 753/13564/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13622/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року (у складі судді Комарцева Л.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про передачу справи до іншого суду

в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства. Просила суд встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства - передано на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із такою ухвалою, згідно поштової відмітки , 09.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд дійшов помилкового висновку про передачу справу на розгляд Ємільчинського районного суду Житомирської області, так як, звертаючись до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства, Позивачка , зазначала мету встановлення такого факту - оформлення спадщини. Оскільки, після смерті гр. ОСОБА_4 відкрилася спадщина, 30.06.2021 року ОСОБА_5 як донька спадкодавця подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Окрім доньки, батьківство якої на даний час не встановлено, право на спадщину мають племінники, які є відповідачами у справі, один з яких фактично проживає у спадковій квартирі. Тобто, очевидним є спір про право на спадкове майно, яким є квартира, розташована у АДРЕСА_1 . Саме тому, відповідно до правил виключної підсудності, закріплених в ст. 30 ЦПК України, позовна заява подана за місцем знаходження спадкового майна, до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду відповідно до цієї норми розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства - передано на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є : АДРЕСА_2 , а відповідача ОСОБА_3 : Житомирська область, смт. Ємільчино, а тому поданий позов підсудний - Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства.

При подачі позовної заяви позивач зазначила адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 та адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3 . Житомирська область, смт. Ємільчино.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що справа належить до територіальної (юрисдикції) підсудності іншого суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, з приводу того, що позов було подано за правилами виключної підсудності, за місцем знаходження спадкового майна, спір щодо якого існує, і з врахуванням того, що батьківство встановлюється з метою отримання спадщини.

Так положеннями ст. 30 ЦПК України, визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачем подано позовну заяву, в якій заявлена одна вимога про встанволення факту батьківства і жодної вимоги, щодо поділу спадкового майна, чи визнання права власності на майно в порядку спадкування, одночасно з позовною заявою про встановлення факту батьківства не заявлено, тобто, суд вірно не застосовував ст. 30 ЦПК України.

Також суд не може застосувати правила територіальної підсудності, передбачені для розгляду заяв окремого провадження про встанволення фактів, що мають юридичне значення, оскільки не подавалась заява в порядку окремого провадження, а подана позовна заява, щодо якої підсудність має визначатись за ст. 27 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що фактичним місцем проживання одного з відповідачів є спадкова квартира в Дарницькому районі м. Києва, колегія не може прийняти з огляду на те, що Закон пов`язує визначення територіальної підсудності не з фактичним місцем проживання відповідачів, а з зареєстрованим місцем їх проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, яку постановлено з додержанням норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення. Понесені витрати по сплаті судового збору покладаються на особу, яка подавала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик