РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 24216, згідно якого запропоновано стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по договору кредиту № 742/29Д від 23 травня 2008 року, загальною сумою 27319,53 дол. США, до якої входить: строкова заборгованість - 7067,02 дол.США, строкова заборгованість по нарахованих % - 131,25 дол.США, прострочена заборгованість по нарахованих % - 15521,63 дол.США, таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 24216. Виконавчий напис було подано для примусового виконання до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області і постановою від 19 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63329594. Про наявність виконавчого провадження та оспорюваного виконавчого напису дізналася після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13 липня 2021 року. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом 31 жовтня 2017 року існувало рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 серпня 2011 року по справі № 325/10 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 742/22Д від 20 червня 2007 року та № 742/29Д від 23 травня 2008 року, яким позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 421586,44 грн заборгованості. Строк кредитного договору № 742/29Д від 23 травня 2008 року припинився ще в 2010 році, коли кредитор в односторонньому порядку змінив строк дії кредитного договору, пред`явивши вимогу до позичальника про повне дострокове погашення кредиту, що виключає можливість нараховувати комісію, пеню, штрафи. Оспорюваним виконавчим написом запропоновано стягнути заборгованість за договором, строк дії якого припинено в 2010 році, за період з 1 травня 2016 року по 11 вересня 2017 року, тобто після спливу строку кредитування, і сума боргу по якому вже була предметом розгляду у третейському суді та з приводу якої ухвалено рішення, що набрало законної сили, про стягнення заборгованості. Сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована до стягнення.

Ухвалою від 20 серпня 2021 року суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

4 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Заперечення проти позову мотивує тим, що позов спрямований на уникнення боржником виконання грошового зобов`язання за укладеним кредитним договором.

У поданій 6 жовтня 2021 року заяві представник позивача просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 31 жовтня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис № 24216 про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору кредиту № 742/29Д від 23 травня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 1 травня 2016 року по 11 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкова заборгованість - 4599,63 дол.США; прострочена заборгованість - 7067,02 дол.США; строкова заборгованість по нарахованих % - 131,25 дол.США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 15521,63 дол.США. Загальна сума заборгованості становить 27319,53 дол.США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Постановою від 19 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63328594 з примусового виконання виконавчого напису № 24216, виданого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" за передавальним актом з 15 жовтня 2019 року є АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису, що й ст.87-88 Закону України «Про нотаріат».

Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тому відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений пп.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотеко держателем повідомлень - письмової вимог про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо аборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 серпня 2011 року у справі № 325/10 задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 421586,44 грн заборгованості.

Зі змісту вказаного рішення встановлено, що між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 23 травня 2008 року був укладений договір кредиту № 742/29Д, за яким банк надав позичальнику кредит у загальній сумі 12000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних (відсоткову ставку змінено відповідно до додаткової угоди № 1 від 20 жовтня 2008 року до 15 % річних) з кінцевим терміном повернення кредиту до 22 травня 2023 року. Станом на 25 лютого 2010 року залишок неповернутих кредитних коштів становить 11666,65 доларів США, За період користування кредитними коштами відповідачу були нараховані проценти, які не були сплачені, в смі 2285,51 дол.США, нарахований штраф за два випадки порушення умов оговору у розмірі 720 дол.США, нарахована пеня в розмірі 3322,91 грн.

Таким чином, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредитних коштів в повному обсязі банк змінив строк кредитування. Рішенням третейського суду з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № № 742/29Д від 23 травня 2008 року.

Відповідно до п.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України.

Зі спірного виконавчого напису вбачаєтьс, що після спливу строку кредитування банком нараховані проценти за період з 1 травня 2016 року по 11 вересня 2017 року.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що суду не надано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, беручи до уваги наявність рішення третейського суду від 11 серпня 2011 року про стягнення заборгованості за договором кредиту № 742/29Д від 23 травня 200/8 року, суд дійшов висновку, що виконавчий напис виданий неправомірно, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 24216, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 742/29Д від 23 травня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , загальною сумою 27319,53 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03015, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100; ;

третя особа - відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22-А; .

Повне судове рішення складене 12 жовтня 2021 року.

Суддя