ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4153/21 Справа № 182/2383/20 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про зупинення провадження

28 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

заявник: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області

заінтересовані особи: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополь, Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви зазначено, що КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 лютого 2020 року повідомило заявника, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності від 15 січня 2007 року.

Згідно листа Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 грудня 2019 року за № 6539/14.26-14, зареєстровано смерть ОСОБА_3 , згідно актового запису про смерть № 788 від 30 травня 2016 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., а також зареєстровано смерть ОСОБА_4 , згідно актового запису про смерть № 796 від 27 квітня 2009 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З моменту смерті ОСОБА_3 минуло більше 3 років, а з моменту смерті ОСОБА_4 минуло більше 10 років, однак до цього часу ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину, що залишилася після їх смерті.

З метою встановлення можливих спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Нікопольською міської радою в газеті «Нікопольська правда» № 10(60) від 11 березня 2020 року було опубліковано відповідну інформацію щодо розшуку спадкоємців, але жодних відомостей до цього часу не надійшло та будь - яка інформація щодо наявності можливих спадкоємців, відсутня.

На підставі наведеного вище заявник просив суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та передати її у власність територіальної громади м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року заяву Нікопольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 та передано її у власність територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що на час смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ними був та на теперішній час зареєстрований за адресою реєстрації спадкодавців, в квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Зауважує на тому, що з 25 травня 2019 року по 15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 знаходився у збройних силах України, тому не міг знати, що у квартирі, в якій він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 визнали відумерлою.

Крім того, апелянт вказує й на те, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2 на вільне користування спірною квартирою, оскільки прийняв рішення без залучення його, як сторону по справі, та визнаючи право власності за заявником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , заявник Нікопольська міська рада Дніпропетровської області зазначає про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін .

20 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа №182/380/21 за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, тому вважає, що розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим до вирішення цивільної справи №182/380/21.

Учасники справи, будучі належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі - зупиненню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження по справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа №182/380/21 за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом, від вирішення якої прямо залежить розгляд позовних вимог про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що результат розгляду справи №182/380/21 безпосередньо може вплинути на вирішення даного спору, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у справі №182/380/21.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: