Справа № 486/1440/20
Провадження № 2/486/241/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року на адресу суду із Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 жовтня 2001 року в Філії Херсонської Товарної Біржі «Альтер-Его» у місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований в Філії Херсонської Товарної Біржі «Альтер-Его» у місті Южноукраїнську Миколаївської області за № 56 від 30 жовтня 2001 року. Оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення, він не має можливості належним чином розпорядитися вказаною квартирою.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та участі позивача, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

30 жовтня 2001 року асоційовані члени Філії Херсонської товарної Біржі «Альтер-Его» ОСОБА_3 , яка представляла на біржі інтереси члена своєї сім`ї ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований в Філії Херсонської товарної Біржі «Альтер-Его» в «журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 56 від 30 жовтня 2001 року /а.с. 5/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності в КП «БТІ м. Южноукраїнська» за ОСОБА_1 і 05 листопада 2001 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №15 стор. 262 за реєстровим № 79 /а.с. 6, 125/.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 126/ право власності на вказану квартиру не за ким не зареєстроване.

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 видано на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 7-8/.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 на усне звернення з питання посвідчення договору відчуження квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу миколаївської області Дмитрієвою В.В. надано роз`яснення та запропоновано звернутися до суду з питання визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним /а.с. 9/.

Пунктом 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року.

До цивільних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки договір купівлі-продажу квартири був укладений до 01 січня 2004 року.

Статтею 227 Цивільного кодексу ЦК України (в редакції 1963 року), що був чинним на час укладення вказаного спірного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року).

Незважаючи на обов`язковість нотаріальної форми договору купівлі-продажу житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1999 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане, в тому числі внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Відповідно до ст. 149 ЦК України (в редакції 1963 року) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов`язання, придбане майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, можливість належного посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи втрачена, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 56 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між асоційованими членами Філії Херсонської товарної Біржі «Альтер-Его» ОСОБА_3 , яка представляла на біржі інтереси члена своєї сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,зареєстрований у Філії Херсонської товарної Біржі «Альтер-Его» в «журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 56 від 30 жовтня 2001 року та 05 листопада 2001 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу Державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнськ Миколаївської області №15 стор. 262 за реєстровим № 79.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соколи, Новоселівського району, Крим, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я представника позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова