Справа № 128/2668/21
УХВАЛА

08.10.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданої та підписаної його представником адвокатом Юрченко Тарасом Петровичем у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Юрченко Т.П., через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 13.07.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2021 становить 534 528, 00 гривень, які зобов`язався повернути до 31.12.2018.

Представник позивача вказує, що усі умови договору між позивачем та відповідачем були погоджені і викладені в розписці, підписаній ОСОБА_2 13.07.2018, однак на дату звернення до суду відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики від 13.07.2018, у зв`язку з чим утворилася перед позивачем заборгованість за цим договором в сумі 534 528, 00 гривень, що еквівалентна 20 000, 00 доларів США.

Зазначає, що позивачем неодноразово вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема впродовж 2 років позивач телефонував відповідачу та просив повернути грошові кошти, при цьому відповідач повідомляв про неможливість повернення отриманих у позику грошових коштів, посилаючись на їх відсутність. Впродовж останніх 6 місяців відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Вважає, що враховуючи недобросовісність виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та порушення строків повернення позики, у позивача є підстави вважати, що у разі задоволення позову у даній справі, рішення суду не буде виконуватися, а тому захист інтересів позивача у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може в будь-який час здійснити відчуження майна на користь третіх осіб. Зазначає, що відповідач володіє як нерухомим, так і рухомим майном, однак звернення позивача до суду, може призвести до приховування такого майна, шляхом укладення договорів відчуження.

У зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно, що належить відповідачу або підлягає передачі або сплаті ОСОБА_2 і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі, накласти арешт на комплекс будівель і споруд, будинок б/н, загальною площею 677, 3 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Сокиринецька сільська рада та на транспортний засіб марки «Volkswagen Beetle», 2015 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, судом роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно п. п.1, 10 даної постанови, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом установлено, що 21.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, яку умотивовано тим, що договір позики, який укладено 13.07.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 20 000, 00 доларів США, що в еквівалентні за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2021 становить 534 528, 00 гривень, які зобов`язався повернути до 31.12.2018, виконано не було, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000, 00 доларів США, в сумі еквівалентній гривні України, згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом установлено, що дійсно між сторонами виник спір, який у добровільному порядку на даний час не вирішений.

Беручи до уваги обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, підстави та предмет позову, його ціну ; заявлений позивачем вид забезпечення позову, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно, може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Тому, виходячи з меж позовних вимог, зазначеної позивачем ціни позову, суд вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами, буде вжиття судом заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту лише на транспортний засіб марки «Volkswagen Beetle», 2015 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, вартість якого є близькою заявленій позивачем ціні позову.

В іншій частині заяви- необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Beetle», 2015 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити за необгрунтованістю.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця), -для виконання; а сторонам і та представнику позивача, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО