Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4157/14-ц
Провадження №: 6/332/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіткапітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіткапітал» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Заява мотивована тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2020 р. по справі №332/4157/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 332/4157/14-ц від 19.04.2016 р. Заводського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-37/1259-32 від 25.04.2008 в сумі 5 216 063, 73 грн., судові витрати в розмірі 3654,00 грн.. 26.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження». Але оригінал виконавчого листа №332/4157/14-ц від 19.04.2016 р. на адресу АТ «Райфайзен Банк Аваль» не надходив. Оскільки ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 р. та оригіналу виконавчого листа №332/4157/14-ц від 19.04.2016 р., а АТ «Райфайзен Банк Аваль» не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, заявник зазначає, що їх було втрачено при пересиланні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіткапітал» в судове засідання не з`явилася, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуальногокодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2016 р. по справі № 332/4157/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-37/1259-32 від 28.04.2008 р. в сумі 5 216 063, 73 грн., судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Дане рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили. За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», копію судового рішення та виконавчий лист №332/4157/14-ц були направлені18.08.2016 року на адресу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (а.с.165).

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 24.07.2020 р. по справі №332/4157/14-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 332/4157/14-ц від 19.04.2016 р. Заводського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-37/1259-32 від 25.04.2008 в сумі 5 216 063, 73 грн., судові витрати в розмірі 3654,00 грн.. (а.с.192-193).

Згідно відповіді ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПСМУ МЮ (м.Дніпро) від 23.12.2020 року, встановлено, що 26.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження». Супровідним листом копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа. (а.с.203)

Але оригінал виконавчого листа №332/4157/14-ц від 19.04.2016 р. на адресу АТ «Райфайзен Банк Аваль» не надходив. (а.с.205).

На підставі вищенаведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа № 332/4157/14-ц було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причини, рішення суду до втрати виконавчого листа не виконано. Тому суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст.258-261,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа № 332/4157/14-ц від 19.04.2016р. виданого на виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2016 р. по справі №332/4157/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/17-37/1259-32 від 25.04.2008 в сумі 5 216 063, 73 грн.,та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.. та поновити строк пред`явлення до виконання терміном на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко