1Справа № 335/7917/20 2-др/335/21/2021
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
23 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біліченка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
Адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу, попередній розрахунок розміру яких було наведено в ході розгляду справи, було проведено після ухвалення 22.07.2021 року судового рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
У зв`язку з цим, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 19 500 гривень.
Заявник підтримав подану заяву, про що надав відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просить задовольнити заяву у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, суду подав письмове клопотання про зменшення розміру понесених позивачем витрат, які підлягають стягненню.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено ордером і договором на надання правової допомоги від 17.09.2020 року.
В обгрунтування вимог заяви, суду надано акт приймання виконаних робіт/послуг № 1 від 22.07.2021 року від адвоката Біліченка О.О. позивачу ОСОБА_1 з відповідним рахунком і детальним описом наданих послуг, витраченого адвокатом часу та їх вартістю, загальний розмір яких становить 19 500 гривень.
Згідно із поданим клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідача заперечує проти заявленого до стягнення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, вважає такий розмір завищеним, та таким, що не відповідає умовам договору, укладеного з позивачем, яким передбачено меншу вартість послуг адвоката по судовим засіданням, які було відкладено, ніж викладено у розрахунку заявника. Вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним і неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом, а також обсягом наданих адвокатом послуг.
Виходячи з наданих доказів, з урахуванням поданого представником відповідача письмового клопотання, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у загальному розмірі 19 500 гривень не є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.
Вивчивши наданий заявником розрахунок, суд вважає обґрунтованим наступний розмір витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом справи: юридична консультація з приводу предмету спору у розмірі 1000 гривень; складання позову у розмірі 2000 гривень.
Разом з тим, складання та подання адвокатом до суду відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.09.2020 року та відповіді на відзив відповідача на позов, які оцінені у 1000 гривень за кожну послугу, на переконання суду, не потребувало багато часу і зусиль, та такий розмір витрат не є співмірним зі складністю виконаних робіт, та суд вважає за доцільне зменшити їх розмір до 500 гривень за кожну послугу, що разом становить 1000 гривень.
Крім того, враховуючи тривалий розгляд справи та кількість судових засідань, проведених судом, у яких брав участь представник позивача, та, які відкладалися, суд вважає за доцільне обрахувати вартість послуг адвоката по участі у судових засіданнях у 500 гривень за кожне, відповідно до умов договору про надання правової допомоги, що разом складає 4 500 гривень. В тому числі, суд вважає обґрунтованими витрати на представництво позивача у суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.09.2020 року у такому ж розмірі 500 гривень.
Таким чином, загальний розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, який суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, разом становить 9000 гривень.
В іншій частині вимоги заяви суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи, що інші послуги адвоката, за змістом наданого суду Акту від 22.07.2021 року, за вивчення поданих стороною заяв по суті справи та складання адвокатських запитів, на переконання суду, у сукупності полягають у наданні юридичної консультації, а заявлений окремо до стягнення їх розмір суд вважає неспівмірним зі складністю справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом цивільної справи, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, понесених на правничу допомогу у загальному розмірі 9 000 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 58, 60, 62, 64, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біліченка О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», треті особи: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя В.В. Калюжна