ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2565/21
провадження № 2/753/4673/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.,

за участю

позивач не з`явилась;

відповідач не з`явився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

05.10.2021 року, через канцелярію суду, надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

За змістом вказаного позову третьої особи вбачається, що між позивачем за цим позовом та ОСОБА_2 10.09.2015 року був укладений договір позики шляхом написання розписки, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 32 300 доларів США з нарахуванням процентів за користування коштами у розмірі 2% щомісяця. Сума боргу на момент подання позову становить 44 065,98 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову становить 1 171 273,75 грн., який позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів, оскільки ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , а грошові кошти отримувались та використовувались в інтересах сім`ї.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оцінивши наведені позивачем за позовом третьої особи підстави для прийняття цього позову, суд приходить до наступного.

За правилами частини першої та другої ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, стаття 195 ЦПК України визначає, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи те, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий ОСОБА_1 з вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, тобто вимоги цієї заяви не є однорідними з первісними та зустрічними вимогами, їх задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного та зустрічного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Тому, беручи до уваги наведене, у суду відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів.

За таких обставин прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору та об`єднання його в одне провадження з первісним та зустрічним позовом є недоцільним.

При цьому, у відповідності до частини третьої ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 193, 194, 195, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити позивачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.