УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву адвоката Масенкова Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини. Згідно даного позову позивач просив зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , на утримання доньки ОСОБА_5 до розміру 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2021 року. Відповідний виконавчий лист суду, виданий раніше, відкликати.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Третя особа в судове засідання не прибула. Позовні вимоги визнала та просила розглядати справу без її присутності, про що надала письмову заяву.

Від адвоката відповідачки надійшов відзив, в якому в позовних вимогах просили відмовити, вказуючи на відсутність підстав для зменшення аліментів та стягнення аліментів за рішенням суду лише на одну дитину на даний час, а не на двох дітей. Також вказував, що позивачем в 2021 році здійснювалась купівля-продаж транспортного засобу, місце роботи позивача не змінилась, а заробітна плата лише збільшилась. Також у відзиві, посилаючись на положення статті 93 ЦПК України, поставив позивачу та третій особі ряд запитань.

29.09.2021 року від представника відповідачки надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку із невиконання позивачем та третьою особою обов`язку з надання вичерпних відповідей на письмові запитання представника. Вказував про недотримання позивачем та третьої особою положень частини 4 статті 43 та 93 ЦПК України, та на підставі цього просив застосувати до позивача та третьої особи захід процесуального примусу у вигляді попередження та постановити ухвалу, якою зобов`язати позивача та третю особу у спосіб, передбачений статтею 93 ЦПК України, надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене запитання позивачу.

Дослідивши вказану заяву представника відповідачки про застосування заході процесуального примусу та зобов`язання позивача і третьої особи у спосіб, передбачений статтею 93 ЦПК України, надати вичерпну відповідь на поставлені запитання, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, процедура письмового опитування учасників справи як свідків, закріплена в статті 93 ЦПК України в параграфі 2 «Показання свідків» глави 5 ЦПК України.

При цьому статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Виходячи із вказаних положень проведення допиту позивача та третьої особи в якості свідка, в тому числі шляхом письмового опитування, можливе лише за умови отримання згоди останніх.

Проте в даній справі від позивача та третьої особи такої згоди не надходило, що виключає право суду і сторін на їх допит в якості свідків та їх письмове опитування.

Більше того, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу.

Згідно з статтею 71 ЦПК України фізична особа має права відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

З огляду на перелік запитань представника відповідачки, які по своїй суті стосуються показань щодо позивача та третьої особи, які між собою є також чоловіком та дружиною, та мають відповідне право відмовитися давати покази, а також у зв`язку із відсутністю їх згоди давати будь-які покази в якості свідків, суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність поданої представником відповідачки заяви про застосування заходів процесуального примусу.

На підставі цього, керуючись статтею 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Масенкова Сергія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов