Дата документу 06.10.2021
ЄУ № 942/482/21
Провадження №2/942/299/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, треті особи Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості Міністерства палива та енергетики, Міністерство енергетики України,
ВСТАНОВИВ:
В квітня 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001 задоволені позовні вимоги прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг.

03.01.2004 за заявою №7070/04, яку подали 53 громадянина України (у тому числі ОСОБА_1 ) до Європейського суду з прав людини проти України, було розпочато справу «Сем`янистий та інші проти України». Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 року по справі «Сем`янистий та інші проти України» встановлено порушення п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ №8619/2001за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти «Алмазна» ДП «ЛУР» про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кгв частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001, та 25.11.2019 видано виконавчий лист №9619/2001 щодо стягнення з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь позивача заборгованості по побутовому вугіллю у кількості 26 550 кг.

21.01.2020 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61028164.

Позивач зазначає, що листом від 22.06.2020 Центрально-Міський ВДВС у м. Макіївці повідомив її про те, що виконавче провадження №61028164 входить до зведеного провадження №60127892, де боржником є Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств». Всі виконавчі провадження, які входили до зведеного були передані на виконання до Державної Казначейської служби України. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі №9619/2001 від 25.11.2019 зазначено про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю у кількості 26 550 кілограмів, даний виконавчий документ не має можливим передати на виконання до Державної Казначейської служби України.

Позивач вважає, що рішення суду не до теперішнього часу залишається не виконаним у зв`язку з наявністю виняткових обставин або обставин непереборної сили, оскільки Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» розташоване на території, яка внесена до переліку населених пунктів, у яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що унеможливлює отримання будь-якої інформації від його керівництва, у тому числі інформації щодо джерел фінансування зазначеного державного підприємства, а також у зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначено про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю не у вартісному, а у кількісному еквіваленті.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Сем`яністий та інші проти України» констатовано, що «у цій справі Суд вважає розумним та справедливим присудити 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику, згаданому у таблиці у додатку, або їх спадкоємцям. Зазначені суми є відшкодуванням будь-якої матеріальної і моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат. Суд також зазначає, що у держави-відповідача залишається зобов`язання забезпечити виконання рішень, які підлягають виконанню. Суд постановляє, що протягом трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників або їх найближчих родичів».

Позивач вважає, що виконання рішення ЄСПЛ від 09.01.2014 по справі «Сем`яністий та інші проти України» не може вважатися повним без вжиття Державою додаткових заходів індивідуального характеру виконання рішень національних судів, а саме ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 по справі №8619/2001, якою відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №8619/2001 в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2001.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила суд видати виконавчий документ з вимогою до Державної Казначейської служби України за рахунок коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України стягнути на користь позивача, завданих боржником (Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств») збитків еквівалентних вартості побутового вугілля у кількості 26,55 т, визначених з урахуванням ринкових цін, що існували на день пред`явлення позову у розмірі 150 671,25 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021.

03.06.2021 підготовче судове засідання відкладено до 06.07.2021, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06.07.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 06.08.2021.

06.08.2021 судове засідання відкладено до 06.09.2021, у зв`язку з неявкою відповідача.

06.09.2021 розгляд справи відкладений до 06.10.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого по праві у щорічній основній відпустці.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представники третіх осіб Української державної компанії з реструктуризації підприємств вугільної промисловості Міністерства палива та енергетики, Міністерства енергетики України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Україна зобов`язана виконувати остаточне рішення ЄСПЛ у будь-якій справі, в якій вона є стороною.

Глава 3 цього Закону передбачає, що для виконання рішення ЄСПЛ, яким констатовано порушення Україною Конвенції, мають вживатися заходи індивідуального та загального характеру.

Згідно зі ст. 41 Конвенції, якщо ЄСПЛ визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право держави, яка була стороною у справі, передбачає лише часткову компенсацію, ЄСПЛ у разі необхідності надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.

За статтею 10 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» додатковими щодо виплати присудженого ЄСПЛ відшкодування (статті 7-9 цього Закону) заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні ЄСПЛ.

Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відновлення попереднього юридичного стану особи здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі.

Застосування restitutio in integrum можливе шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі, у разі вжиття Україною заходів індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ у справі, в якій вона є стороною.

Для цього слід враховувати Рекомендацію Комітету Міністрів Ради Європи № R (2000) 2 від 19 січня 2000 року державам-членам «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини», відповідно до якої повторний розгляд справи, включаючи поновлення провадження, рекомендовано застосовувати, особливо:

- коли потерпіла сторона і далі зазнає негативних наслідків від рішення, ухваленого на національному рівні, - наслідків, щодо яких справедлива сатисфакція не була адекватним засобом захисту і які не можна виправити інакше, ніж через повторний розгляд або поновлення провадження;

- коли рішення ЄСПЛ спонукає до висновку, що а) оскаржене рішення національного суду суперечить Конвенції, або б) в основі визнаного порушення лежали суттєві процедурні помилки чи положення, які ставлять під серйозний сумнів результат оскарженого провадження на національному рівні.

У рішенні ЄСПЛ може бути прямо вказано на необхідність вжиття державою додаткових заходів індивідуального характеру, чи із самого рішення ЄСПЛ можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції, шляхом повторного розгляду її справи судом, включаючи відновлення провадження у відповідній справі.

Якщо інше не вказано у рішенні ЄСПЛ, повторний розгляд справи судом, включаючи відновлення провадження у справі, можливий, якщо у рішенні ЄСПЛ, ухваленому на користь заявника, визнано порушення Україною зобов`язань за Конвенцією при вирішенні судом на національному рівні тієї справи, в якій ухвалене судове рішення, про перегляд якого просить цей заявник.

У рішенні від 09.01.2014 у справі «Сем`яністий та інші проти України» ЄСПЛ оголосив прийнятними скарги заявників за п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту щодо цих скарг.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач просить захистити її право шляхом вжиття додаткових заходів індивідуального характеру та ухвалити нове рішення по справі про стягнення з боржника завданих збитків в сумі 150 671,25 грн., оскільки стягнути з боржника заборгованість за побутовим вугіллям у кількості 25,55 т є неможливим, у зв`язку з винятковими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Згідно з ч. 3 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 423 цього кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

З огляду на викладене, враховуючи характер констатованих ЄСПЛ порушень Україною зобов`язань за Конвенцією, а також вимогу позивача ОСОБА_1 вжити додаткові заходи індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду судом першої інстанції, а належить до компетенції Верховного Суду у складі Великої Палати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1506,71 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 261, 353-355, 423, 425 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, треті особи Українська державна компанія з реструктуризації підприємств вугільної промисловості Міністерства палива та енергетики, Міністерство енергетики України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1506 (одна тисяча п`ятсот шість) гривень 71 коп., сплачений при поданні позовної заяви за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 12.04.2021 на суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., та за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 29.04.2021 на суму 1052 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий суддя: А.В. Чалий