Справа № 577/898/21
Провадження № 2/577/547/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді: Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом Конотопської місцевої прокуратури , яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області до ОСОБА_2 , третя особа Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 26 639 гривень -

В С Т А Н О В И В:

Конотопська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просять стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції України у Сумській області збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 26 639 гривень. Вимоги обґрунтовують тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0001229 від 02.12.2019 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці листопада - на початку грудня 2019 року ОСОБА_2 , без оформлення спеціального дозволу (ордеру) здійснив самовільний поруб 29 дерев породи «тополя» та «верба» в межах населеного пункту по вул. Назаренка в с. Бондарі Конотопського району Сумської області. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної відповідачем зеленим насадженням, внаслідок пошкодження дерев до ступеню припинення росту по вул. Назаренка в с. Бондарі Конотопського району Сумської області, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», загальна сума шкоди складає 26 639 гривень. Як встановлено, ордер на видалення зелених насаджень відповідачу не видавався та відповідні рішення не приймалися.

У зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України 27 грудня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.У подальшому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області складено протокол № 012027 від 09 січня 2020 року про адміністративне правопорушення стосовно відповідача за ст. 153 КУпАП і 09 січня 2020 року відносно відповідача винесено постанову № 012027 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та запропоновано добровільно відшкодувати в сумі 26639 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалася. На даний час збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу у сумі 26 639 гривень не відшкодовані. Крім того, просять стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору. У зв`язку з зазначеними обставинами змушені звернутися до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити . Вказав, що розрахунок збитків зроблено в рамках кримінального провадження для встановлення суми заподіяної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що місце вирубки дерев це межа його города . Ці дерева перешкоджали в`їзду до городу.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказала, що ухвала про закриття кримінального провадження є лище підтвердженням порубки, але порубка була в інших розмірах. Подані матеріали свідчать про те, що було кримінальне провадження, але особу до кримінальної відповідальності притягнуто не було. Однак, в рамках цівільного провадження розрахунок збитків не проводився, не було перевірено, які саме дерева зрубані і їх кількість. Відповідачі надали фото, з яких вбачається, що зрубано три дерева, які були зафіксовані. Речові докази передані до Бочечківської сільської ради , де зазначено, що дерева «осика». Відповідач сплатив штраф за постановою. Позивачем не надано доказів, що на місце виїздила екологічна інспекція, для визначення кількості дерев. Оставини порубки не встановлені, всі докази взяті з матеріалів кримінального провадження. Тому, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до судового засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі, просять позовні вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2019 року, з якої вбачається, що наприкінці листопада - на початку грудня 2019 року ОСОБА_2 , без оформлення спеціального дозволу (ордеру) здійснив самовільний поруб 29 дерев породи «тополя» та «верба» в межах населеного пункту по вул. Назаренка в с. Бондарі Конотопського району Сумської області. За вказаним фактом 02 грудня 2019 порушено кримінальне провадження № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 зеленим насадженням, внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту по вул. Назаренка в с. Бондарі Конотопського району Сумської області, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», загальна сума шкоди складає 26 639 гривень. Як встановлено, ордер на видалення зелених насаджень відповідачу не видавався та відповідні рішення не приймалися. Однак, у зв`язку з відсутністю в діях відповідача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , 27 грудня 2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.( а.с.13-15).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 012027 , складеної 09 січня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП за фактом самовільної ( без оформлення спеціального дозволу-ордеру ) порубки 29 дерев порід « тополя» і «верба» різного діаметру на території населеного пункту АДРЕСА_1 , в результаті вказаних дій заподіяно шкоду на суму 26 639 гривень і накладено штраф в розмірі 170 гривень. Запропоновано ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдані збитки ( а.с.16,17).

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2020 року ОСОБА_2 не оскаржені і набрала законної сили.

На адресу відповідача Державною екологічною інспекцією у Сумській області був направлений лист з пропозицією добровільного відшкодування збитків. Проте, на час звернення позивача до суду, збитки не відшкодовані. ( а.с.21, 22).

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. «з» ч. 2 та ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» , підприємства, установи, організації та громадяни несуть відповідальність за порушення лісового законодавства та зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну, ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, зокрема шляхом незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_2 зеленим насадженням внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту на території населеного пункту с. Бондарі Конотопського району Сумської області, загальна сума шкоди становить 26 639 гривень ( а.с.20).

Отже, протиправними діями відповідача завдано шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 26 639 гривень.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 94 Лісового кодексу України державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, іншими органами виконавчої влади у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, згідно п. б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи, що правопорушення вчинене на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, кошти повинні стягуватись на рахунок Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області .

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином, кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності. Встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі позивача Державної екологічної інспекції України у Сумській області.

Враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерев, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на розрахунковий рахунок Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області шкоду, заподіяну відповідачем шляхом незаконної порубки деревини в розмірі 26 639 гривень.

Крім того, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 270 гривень а в силу п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 1311 Конституції України, ч.1 та ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1166 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Конотопської місцевої прокуратури , яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України у Сумській області, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції України у Сумській області 26 639 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень збитків, зарахувавши їх до місцевого бюджету Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області на розрахунковий рахунок UА 0018502, код ЄДРПОУ отримувача: 37970404, банк отримувача: Державне Казначейство України м. Київ, назва отримувача: ГУК Сум. обл./Бочечківська СТГ/24062100 код платежу: 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської обласної прокуратури 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок № UА 0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Конотопська місцева прокуратура (м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька 136 Сумської області)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 )

Третя особа: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області ( юридична адреса : с.Бочечки Конотопського району Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.