Справа № 953/546/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань- Кот Я.А.,

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Заруцького Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки у розмірі 482500 грн. за порушення строків гарантійного ремонту товару за договором №03/02 від 17.02.2017 про монтаж геометричної системи опалення.

11.05.2021 представником відповідача- адвокатом Любивцем П.В. подано клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизу геотермальної системи опалення, яка була встановлена відповідачем у будинку АДРЕСА_1 , за договором від 17.02.2017 №03/02 про монтаж геотермальної системи обладнання. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи в придатному для використання технічному стані знаходиться та чи не має істотних недоліків геотермальна система опалення, яка була встановлена позивачу на підставі договору від 17.02.2017 №03/02 про монтаж геотермальної системи обладнання; чи у відповідності до встановлених норм і стандартів у березні 2020 року було проведено ремонт геотермальної системи опалення, яка була встановлена позивачу на підставі договору від 17.02.2017 №03/02 про монтаж геотермальної системи обладнання.

Представник відповідача- адвокат Заруцький Р.М. в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизу геотермальної системи опалення підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що 13.04.2020 позивачем надсилалася відповідачу вимога про проведення експертизи причин втрати якості теплового насосу в порядку п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складових побутових товарів. У випадку дотримання п.13 вказаного Порядку, відповідач, він же виробник, у разі виникнення потреби у визначенні причин втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, був зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою №6-гарант. Вказану вимогу відповідач отримав електронною поштою та надав на неї відповідь, якою відмовив у проведенні експертизи, стверджуючи, що він сам є експертом. Також, після набрання рішення суду по справі №953/6176/20 та у зв`язку із продажом будинку, де був встановлений тепловий насос, позивач звернувся до відповідача щодо демонтажу вказаного насоса та виконання рішення суду, однак відповіді не отримав. Позивач на вимогу відповідача надав докази того, що тепловий насос не використовується через його непридатність та є демонтованим. Разом з цим, незважаючи на обізнаність відповідача про неможливість проведення експертизи працездатності теплового насоса через його демонтаж, відповідачем подано дане клопотання. Вказані дії відповідача направленні на введення суд в оману та зловживанням його процесуальними правами.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3листопада 1998року за№ 705/3145 основними видами(підвидами)експертизи є: іженерно-технічна: інженерно -транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно -земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання представником відповідача не доведено, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та який саме види інженерно-технічної експертизу необхідно провести у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушенням строків гарантійного ремонту товару за договором №03/02 від 17.02.2017 про монтаж геометричної системи опалення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23.10.2020 по справі №953/6176/20, яким розірвано договір №03/02 монтажу геотермальної системи опалення від 17.02.2017, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з підстав істотних недоліків товару, який робить неможливим його використання в цілому та порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п. 4.2 Договору щодо проведення гарантійного ремонту товару.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строків гарантійного ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко