05.10.2021 Справа № 756/4730/21
Справа пр. № 2-з/756/388/21
ун. № 756/4730/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Колесник А.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04 жовтня 2021 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Лебединською Н.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1006001,30 доларів США, розміщені на депозитному рахунку АТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 розривати указаний договір банківського вкладу та отримувати кошти за таким договором.

Заява мотивована тим, що за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто у власність спільне майно, серед якого і грошові кошти в сумі 1006001,30 доларів США, розміщені на депозитному рахунку АТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301.

Заявник вказує, що оскільки дія депозитного договору припиняється 07 жовтня

2021 року, то відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 має можливість одноособово розпорядитися коштами без згоди ОСОБА_1 ,

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на грошові кошти, зазначені у заяві про забезпечення позову.

Так, станом на день подання заяви про забезпечення позову дія договору банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року № SAMDNWFD301 не припинилася, а його умовами не передбачено можливість дострокового повернення депозиту (п. 3.1 договору).

Таким чином, заявник не довела, що на сьогодні невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Крім цього, суд звертає увагу на щодо заявник просила суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 1006001,30 доларів США, проте на депозитному рахунку АТ КБ "ПриватБанк" за договором банківського вкладу від 07 жовтня 2020 року

№ SAMDNWFD301 розміщені грошові кошти у сумі 100601,30 доларів США.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмовиити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Н.С. про забезпечення позову.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Надії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук