П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 373/272/21

провадження №22-ц/824/11592/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горою Романом Михайловичем,

на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року, постановлену у складі судді Лебедя В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишено без розгляду заяву представника відповідача - адвоката Гори Р.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав. Заяву повернуто заявникові.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Гора Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що про існування цієї справи ОСОБА_1 дізнався 27 травня 2021 року. Жодних повісток та повідомлень про розгляд справи відповідач не отримував. Також не отримував ні позовної заяви, ні інших документів у справі. Дізнавшись про наявність даної справи, ОСОБА_1 звернувся до адвоката Кумановського М.В. за правовою допомогою, який підтвердив інформацію про наявну справу з веб-порталу "Судова влада". Адвокат повідомив відповідача про судове засідання призначене на 28 травня 2021 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи №373/272/21, а також те, що 27 травня 2021 року уклав через представника договір про надання правової допомоги з адвокатом Кумановським М.В., адвокат невідкладно прибув до суду та ознайомився з матеріалами справи, і в цей же день отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками до неї. Оскільки ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року суд встановив відповідачу шістнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, доказів, тому апелянт вважає, що саме з 28 травня 2021 року слід обраховувати строк для подання доказів, у тому числі заяви про витребування доказів. Такий строк закінчується 12 червня 2021 року, що припадає на вихідний день, а тому останнім днем для подання заяви про витребування доказів є наступний робочий день, тобто 14 червня 2021 року. Заява про витребування доказів була подана адвокатом Гора Р.М. через систему "Електронний суд" 14 червня 2021 року, тобто без порушення строку для її подання. В цей же день, також подані до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, зустрічний позов, клопотання про допит свідків.

Строк на подання відзиву на позовну заяву, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження пропущено не було, а заяву про витребування доказів було подано до суду вчасно. Також з метою уникнення будь-яких суперечок з приводу строку, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кумановський М.В. 27 травня 2021 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи призначеного на 28 травня 2021 року, в якій також просив продовжити (поновити) строк на подання відзиву на позовну заяву та/або зустрічного позову.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та помилково вважав, що строк було пропущено, та зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що представник відповідача не порушував питання про його поновлення, а тому безпідставно залишив заяву без розгляду.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду в порядку ст.. 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року витребувані з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/272/21.

Матеріали справи № 373/272/21 надійшли з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до суду апеляційної інстанції 1 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 31 березня 2021 року. Крім цього, відповідачу було встановлено у шістнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно, роз`яснено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року.

15 червня 2021 року через підсистему "Електронний суд" та засобами поштового зв`язку за вхідними № 5524 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гори Р.М. надійшла заява про витребування доказів.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими документами надсилалась у встановленому законом порядку. В судові засідання 31 березня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року, 19 травня 2021 року, 28 травня 2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, в сукупності через оголошення на веб-сайті судової влади України та через оголошення в газеті "Урядовий кур`єр". Відповідач про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом подати відзив на позов та інші письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову в строк встановлений судом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишено без розгляду заяву представника відповідача - адвоката Гори Р.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав. Заяву повернуто заявникові.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду та повернення заяви про витребування доказів, суд першої інстанції виходив із того, що заява про витребування доказів подана до суду з пропуском встановленого строку. Доказів про поважність причин пропуску строку для подання заяви про витребування доказів не надано. У заяві належним чином не зазначено про неможливість отримання доказів відповідачем, його представником-адвокатом Горою Р.М. Питання про поновлення строку щодо подання заяви (клопотання) про витребування доказів не порушувалось.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно вимог ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача.

Вказані положення цивільного процесуального закону було роз`яснено учасникам справи при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання процесуального строку особа, яка має намір подати заяву, зокрема про витребування доказів у справі, повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї процесуальної дії протягом визначеного строку, вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої порушено строк (ч.4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року.

Таким чином, подавши заяву про витребування доказів поза межами підготовчого засідання, яке було закрито 13 квітня 2021 року, представник відповідача доказів про поважність причин пропуску строку для подання заяви про витребування доказів не надав. У заяві належним чином не зазначив про неможливість отримання доказів відповідачем або його представником. Питання про поновлення строку щодо подання заяви (клопотання) про витребування доказів представник відповідача не порушував, а тому висновок суду про повернення заяви без розгляду є правильним.

Крім того, враховуючи те, що позовна заява подана та прийнята судом в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України, виклик відповідача здійснювався в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, якою зокрема, визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, твердження представника відповідача про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи є безпідставними, оскільки суд вчиняв дії для вручення процесуальних документів та належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про існуючу справу лише 27 травня 2021 року зі слів знайомої особи, не можуть бути прийняті судом, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, посилання представника відповідача на те, що він заявляв клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про витребування доказів у заяві про ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки зі змісту заяви, на яку посилається адвокат Гора Р.М. убачається, що клопотання було заявлено для продовження строку для подання відзиву на позову заяву та/або зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горою Романом Михайловичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус