overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2166/21
№ провадження 2/647/607/2021
У Х В А Л А

04.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області питання про виправлення описки у судовому рішенні від 30.09.2021 року по цивільній справі №647/2166/21, суд

встановив:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.08.2021 року до закінчення навчання, тобто до 28.02.2023 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення було допущено описку у його резолютивній частині.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у мотивувальній частині рішення Бериславського районного суду Херсонської області у справі №647/2166/21 вказано, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_2 , з урахуванням ч. 1 ст. 182 СК України, на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини (а не 1/4 частини, як просила позивач) від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до закінчення нею навчання, тобто до 28.02.2023 року, проте у резолютивній частині цього рішення зазначене не знайшло свого відображення, суд вважає за можливе виправити дану описку.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року по цивільній справі №647/2166/21, вказавши у першому її абзаці після слова " задовольнити" слово "частково" та після другого абзацу додати абзац "У іншій частині позову відмовити".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 296/7104/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"19" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та витребування з Державної податкової інспекції України відомостей щодо ідентифікаційного номера відповідача.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2022 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 697/1509/21
Провадження № 2/697/543/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Титар Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача Бовшик М.Ю. в підготовчому засідання заявив клопотання про визнання явки в засідання представника відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хорошун О.В. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, без яких не можливо ухвалити справедливе та об`єктивне рішення, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,81,213,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку в засідання представника відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», обов`язковою по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15207/21

провадження № 2/755/7225/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 15 вересня 2021 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 565/1225/21
Провадження № 2/565/627/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 червня 2018 року Вараським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 89; стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнути на її користь аліменти на утримання як дружини з якою проживає дитина, до досягнення трирічного віку у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просить розгляд справи здійснювати без її участі на підставі наявних у суду матеріалів. Позовні вимог підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене вище, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 25 жовтня 2021 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 333/6669/21
Провадження № 2-н/333/862/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Справа № 331/3154/21
Провадження № 2/331/1862/2021
13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 526/2365/21
Провадження № 2/526/761/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, іншим нормам, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК позивач не зазначив офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача або ж не вказав на їх відсутність.

Крім цього позивачем не вказано ступінь родинного зв`язку з ОСОБА_2 та не додано відповідних доказів.

Позивач не зазначає в позові з якого періоду ОСОБА_2 не проживає в будинку, а додані до позову документи не містять такої інформації. Акт від 07.09.2021 не засвідчений належним чином печаткою та підписом органу місцевого самоврядування.

До позову не додано заяву про попередній розрахунок судових витрат та не зазначено на кого мають покладатися судові витрати за рішенням суду.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:

виконавчий комітет Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко