Справа № 161/3607/20
Провадження № 2-п/161/24/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/3607/20 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю.

16 січня 2021 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Просить суд скасувати заочне рішення від 30 вересня 2020 року в справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 15.50 годин 30 вересня 2020 року (а.с. 39). Відповідач, ОСОБА_2 , та її представник належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, 30 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самчук А.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

30 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , та її представник в судове засідання не з`явилися, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Суд звертає особливу увагу на те, що із змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявником не зазначено та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які заявник посилається як на підставу скасування заочного рішення суду від 30 вересня 2020 року, є надуманими.

Судом достовірно встановлено, що докази, на які ОСОБА_2 посилається як на підставу своїх заперечень не існували станом на дату повторного звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також суд звертає увагу, що цивільна справа № 161/15442/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області та розглядом не закінчена.

Крім того, заборгованість за кредитним договором № 35/33/153 від 30 жовтня 2007 року була стягнута солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішенням суду від 30 листопада 2009 року, яке набрало законної сили та не є скасованим у встановленому законом порядку.

Предметом цивільної справи № 161/3607/20 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не було стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/33/153 від 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_2 як з поручителя відповідно до умов договору поруки від 30 жовтня 2017 року.

А тому докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення саме справи № 161/3607/20 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко