Справа № 570/5332/16-ц
Номер провадження 2/570/1076/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представника позивача - адвоката Волошина І.В.

представника відповідача - Даценко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації від 14.12.2014 року № 1184 він являється власником земельної ділянки площею 0,1215 га, що розташована по АДРЕСА_1 , через яку під шаром ґрунту знаходиться належний ПАТ "Укртелеком" волокно-оптичний кабель лінії зв`язку, який було прокладено в 2014 році. Позивач вважає, що цим порушено його право власності на земельну ділянку, а тому звернувся до суду і просить зобов`язати ПАТ "Укртелеком" усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на належну йому на праві власності земельну ділянку шляхом винесення волоконно-оптичної лінії зв`язку за межі земельної ділянки, стягнути з ПАТ "Укртелеком" на його користь моральну шкоду розміром 50 000 гривень та судові витрати у справі в розмірі 1102,40 гривень.

В ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він змінив пункт перший прохальної частини і просить зобов`язати ПАТ "Укртелеком" усунути перешкоди у здійсненні позивачеві права власності на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1215 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу волоконно-оптичної лінії зв`язку, прокладеної під поверхнею земельної ділянки позивача і усунути такі перешкоди в строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача позов підтримав з підстав, що у ньому викладені. Додав, що через земельну ділянку його довірителя відповідачем був прокладений кабель, через що є перешкода збудувати гараж, влаштувати проїзд. За дозволом на прокладку кабелю до позивача ніхто не звертався. На даний час через ситуацію, яка склалася, позивач розпочав будівництво будинку, гараж побудувати не може, огородитись також не може. Щодо моральної шкоди, показав, що через такі незручності у позивача змінився уклад життя, він не може на своїй ділянці зробити те, що хоче, йому некомфортно. Вважає, що право власності позивача порушено.

Додатково зазначив, що внаслідок прокладення на земельній ділянці позивача кабелю зв`язку за відсутності його погодження та відома відповідачем були порушені приписи ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, 97 ЗК України. Так, відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 97 Земельного кодексу України підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем. Також твердження відповідача, що згідно п.14 Правил охорони ліній електрозв`язку будівництво ліній електрозв`язку допускається без погодження власника чи землекористувача такої земельної ділянки є помилковим.

Вважає позов обґрунтованим і просить його задоволити.

27.04.2021 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (скорочена назва - ПАТ «Укртелеком») на Акціонерне товариство «Укртелеком» (скорочена назва - АТ «Укртелеком»), а з 30.04.2021 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про філії юридичної особи, а саме було змінено найменування філій Акціонерного товариства «Укртелеком».

Представник відповідача подала до суду заперечення на позов, відзив та письмові пояснення, в яких зазначила, що ПАТ "Укртелеком" дійсно у 2014 році розширило мережі широкосмугового доступу на ділянці с.В.Житин - с.Городище шляхом прокладення ВОЛЗ (волоконно-оптичної лінії зв`язку) з існуючої муфти від АТС с.В.Житин на підставі рішень Великожитинської сільської ради Рівненського району № 631 від 11.07.2014 року, Городищенської сільської ради Рівненського району № 924 від 25.06.2014 року та Робочого проекту № 39-РП 2014 року, який погоджений Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області, підписаний головою сільської ради та скріплений печаткою. ВОЛЗ прокладено відповідно до усіх технічних норм, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Земельного кодексу України, лінії електропередачі і зв`язку та інші комунікації проводяться головним чином вздовж шляхів, трас тощо. Так, п. 13 Правил передбачено, що операторам телекомунікацій, в охоронних зонах за відсутності ліній електрозв`язку інших операторів дозволяється: будівництво шляхів, під`їздів, мостів та інших споруд, необхідних для технічного обслуговування лінії електрозв`язку; риття ям, траншей або котлованів та проведення інших земляних робіт для ремонту лінії електрозв`язку; обрізування гілок дерев та вирубування чагарників у встановленому законодавством порядку для забезпечення встановленої ширини просік. Проведення лише зазначених робіт повинне узгоджуватися з відповідними власниками землі або землекористувачами. Проектування, будівництво (реконструкція) кабельної лінії зв`язку с. Городище- с. Великий Житин здійснювалося вздовж шляхів, трас (на той час - ґрунтової дороги) зазначених населених пунктів, на підставі робочого проекту погодженого із Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області (рішення №923 від 25.06.2014 р., додаток 2) та Великожитинською сільською радою Рівненського району Рівненської області (витяг із рішення №631 від 11.07.2014 р., додаток 3). Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Також зауважує, що жодного погодження землевласників чи землекористувачів на проектування, реконструкцію чи будівництво зазначеної лінії зв`язку із Відповідачем у 2014 році - на час будівництва ВОЛЗ законодавством не було передбачено та не вимагалося. Як підтверджується письмовими доказами позивача, доданими до його позовної заяви, до 22.09.2014 року цільове призначення належної йому на праві власності земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Пункт 14 Правил, дозволяє та допускає будівництво і реконструкцію лінії електрозв`язку, що проходять по сільськогосподарських угіддях без відповідного погодження власника чи землекористувача такої земельної ділянки.

Вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу не спричинено, принаймні це не доведено жодним допустимим доказом.

З огляду на всі погодження, які були наявні при укладанні кабелю вважає, а також враховуючи ту обставину, що ПАТ "Укртелеком" не порушило права позивача, просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі розпорядження голови Рівненської райдержадміністрації від 14 грудня 2012 року № 1184 позивач отримав у власність земельну ділянку площею 0,1215 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0182, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЙ № 539145, виданим 28 грудня 2012 року.

Його право власності на дану земельну ділянку ніким не оспорюється.

22 вересня 2014 року позивачем було здійснено зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки на для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 вересня 2014 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області №30 від 23 лютого 2016 року, даній земельній ділянці присвоєна поштова адреса, а саме: АДРЕСА_1 .

Рішенням Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 924 від 25 червня 2014 року "Про розгляд клопотання філії ПАТ "Укртелеком" про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації, "Оптимізації мережі ШСД в Рівненській області у 2014 році", для будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку від існуючої оптичної муфти до АТС с.Городище Рівненського району Рівненської області" надано згоду ПАТ "Укртелеком" на розробку проектно-кошторисної документації, "Оптимізації мережі ШСД в Рівненській області у 2014 році" для будівництва волоконно-оптичної лінії зв`язку від існуючої муфти до АТС в с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області і контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села.

Аналогічну згоду надано і рішенням Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 631 від 11 липня 2014 року.

На підставі зазначених рішень за попереднім погодженням з головою Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області місця розташування та вибору траси волоконно-оптичної лінії зв`язку на території Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області ПАТ "Укртелеком" було розроблено Робочий проект, який належним чином погоджений з відповідними органами, в тому числі і Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області, підписаний головою сільської ради та скріплений печаткою без зазначення будь-яких застережень.

Своїм рішенням № 19 від 27 січня 2011 року "Про заходи збереження від пошкодження кабельних ліній зв`язку на території сільської ради", Городищенська сільська рада Рівненського району Рівненської області заборонила на території сільської ради в місцях проходження підземних кабельних ліній зв`язку проведення будь-яких земляних робіт на глибині більше як 30 см, в тому числі заміну опор, підключення до житлових будинків водогонів, газопроводів та інших підземних комунікацій, посадку дерев, викопування колодязів, підвалів і інших робіт, пов`язаних з розкриттям ґрунту, без попереднього погодження та письмового дозволу землевпорядника та виклику на місце робіт працівників ДТН (дільниці технічного нагляду).

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування збитків, застосування інших, передбачених законом способів.

Право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує це право, та його державної реєстрації (ст.125 ЗК України). Таким документом є Державний акт на право власності на земельну ділянку.

За положеннями ст.12 ЗК Україн, питання розпорядження землями територіальної громади віднесено до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено судом і це підтверджено матеріалами справи, у власності позивача перебуває земельна ділянка площею 0,1215 га, цільове призначення якої з 14 грудня 2012 року було - для ведення особистого селянського господарства, а з 22 вересня 2014 року - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

У 2014 році ПАТ "Укртелеком" розширила мережі широкосмугового доступу на ділянці с.В.Житин-с.Городище Рівненського району Рівненської області шляхом прокладення ВОЛЗ (волоконно-оптичної лінії зв`язку) з існуючої муфти від АТС с.В.Житин Рівненського району, зокрема було прокладено підземний кабель на земельних ділянках сільськогосподарського призначення на глибині одного метра.

Таким чином на час зміни цільового призначення земельної ділянки на земельній ділянці позивача відповідачем вже була прокладена та діяла лінія зв`язку. У свій час кабель було прокладено на земельній ділянці з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, на глибині близько одного метра, то й на час прокладення такого кабеля відповідач не створював і не міг створювати перешкоди позивачу у користуванні даною земельною ділянкою.

Те що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0182, що перебуває у власності ОСОБА_1 , дійсно проходить кабель зв`язку ПАТ «Укретелеком», та кабель зв`язку проходить на відстані 3,64-5,41 м від межі земельної ділянки з східної сторони підтверджує топографо-геодезичне знімання земельної ділянки позивача, яке було погоджено АТ «Укртелеком» 16.07.2021 та відповіддю на адвокатський запит; не оспорюється сторонами.

Згідно п.2 Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою КМУ від 29.01.1996 року № 135 на трасах кабельних ліній електрозв`язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних ліній електрозв`язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 -х метрів з кожного боку.

Відповідно до пунктів 21, 23 вказаних вище Правил, сільські, селищні, ради під час надання для будівництва земельних ділянок, по яких проходять лінії електрозв`язку, повинні позначати проходження лінії на плані, що видається забудовнику, і вимагати від нього попереднього узгодження будівельних робіт з відповідними операторами телекомунікацій, а також надавати операторам телекомунікацій, у разі їх звернення, інформацію щодо позначення на відповідних картах походження ліній електрозв`язку. Місцеві органи виконавчої влади залучають до розгляду питань щодо відводу земельних ділянок і видачі дозволів на проведення земляних робіт представника оператора телекомунікацій, лінії електрозв`язку якого проходять через відповідні земельні ділянки.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що для прокладення кабелю необхідна була згода позивача і таке прокладення відбулося поза його волею, так як кабель було прокладено на належній йому земельній ділянці, чим порушуються його права і що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки в 2014 році роботи по прокладанню кабелю здійснювались на підставі і відповідно до робочого проекту № 39-РП, завдань на розробку робочого проекту після погоджень з відповідними органами.

Волоконно-оптичну лінію зв`язку прокладено відповідно до усіх технічних норм, передбачених законодавством. Так, кабельна лінія зв`язку була прокладена на глибині близько одного метра, що відповідає розділу 3 відомчих будівельних норм В.2.2-45-1-2004, затверджених Наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 30.03.2004 року № 62 та введених в дію з 30.03.2004 року.

Як пояснила представник відповідача, і це доведено матеріалами справи, всі роботи проводились після узгодження як з головою Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, так і з головою Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області і суб`єктами господарювання, відомості про належність земельних ділянок яким, були у ПАТ "Укртелеком". На час проведення робіт земельна ділянка позивача не була огороджена, не оброблялась, будь-яких будівельних робіт на ній не проводилося, сільський голова при погодженні проекту такої інформації не надав, питання про погодження виносилося на розгляд сесії сільської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позивач посилається на те, що кабельна лінія ВОЛЗ, яка проходить по його земельній ділянці, унеможливлює здійснення ним права власності в повній мірі за цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Такі доводи позивача є безпідставними.

Статтею 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, зокрема, ч. 1 п. ж) зазначеної статті, визначено таку категорію земель, як землі зв`язку.

Відповідно до ст. 75 Земельного кодексу України, до земель зв`язку належать земельні ділянки, надані під повітряні і кабельні телефонно-телеграфні лінії та супутникові засоби зв`язку. Землі зв`язку у можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Уздовж повітряних і підземних кабельних ліній зв`язку, що проходять поза населеними пунктами, а також навколо випромінювальних споруд телерадіостанцій та радіорелейних ліній встановлюються охоронні зони.

Частиною 1 п. б) статті 112 Земельного кодексу України передбачено, що охоронні зони створюються, зокрема, уздовж ліній зв`язку, для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти. Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЗК України, правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.

Охоронні зони навколо земель зв`язку, їх розміри та правовий режим передбачені Правилами охорони ліній електрозв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №135 від 29.01.1996 р. (надалі по тесту Правила).

Зазначені Правила визначають порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв`язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються.

Відповідно до п.10 Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою КМУ від 29.01.1996 року № 135, землі в межах лінії ВОЛЗ є землями стратегічного значення, у власників земель та землекористувачів, землі не вилучаються і можуть використовуватися ними з обмеженнями, передбаченими в пунктах 6 і 9 цих Правил та з дотриманням Умов проведення робіт в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв`язку, які є додатком до вказаних Правил.

Відповідно до п. 2 Правил, на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв`язку і навколо випромінюючих споруд електрозв`язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв`язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку.

Тобто законодавством встановлені певні обмеження, передбачені Правилами охорони ліній зв`язку, які не створюють перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власникам земельних ділянок.

Пункт 14 Правил, дозволяє та допускає будівництво і реконструкцію лінії електрозв`язку, що проходять по сільськогосподарських угіддях без відповідного погодження власника чи землекористувача такої земельної ділянки.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.79 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб, такі положення узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 373 ЦК України.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 13.07.20161 р. на забудову земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , виданого відділом містобудування, архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації.

Будівельним паспортом передбачено, зокрема, обов`язок позивача проводити забудову земельної ділянки у суворій відповідності з будівельним паспортом. У випадку внесення змін у будівельний паспорт забудовнику слід звернутися у відділ містобудування та архітектури та будівництва Рівненської райдержадміністрації.

Позивачем не ініціювалися жодні змін до зазначеного будівельного паспорту, такі зміни не вносилося, докази та/або посилання на докази про протилежне позивачем не надані.

Зазначений будівельний паспорт був підписаний та погоджений позивачем: житловий будинок та гараж у будівельному паспорті відповідно до схеми забудови земельної ділянки схематично розміщені таким чином, що наявність та проходження підземної лінії зв`язку абсолютно не обмежує прав позивача щодо такого будівництва та у використанні земельної ділянки відповідно до її нового цільового призначення.

Отже, згідно будівельного паспорта в тій частині земельної ділянки, де прокладений кабель ПАТ "Укртелеком" має знаходитися замощення та квітник, при встановленні яких не є необхідним значне углиблення (понад 1 метр). В цьому будівельному паспорті відмічена охоронювана зона кабелю, а будівництво гаража має бути на значній відстані від кабельної лінії.

Суд також зазначає, що позивач не позбавлений жодних прав у повній мірі володіти та користуватися своєю земельною ділянкою.

Станом на день подання позовної заяви позивачем вже було збудовано будинок на вказаній земельній ділянці, і жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачем не здійснювалося. Зведення житлового будинку було проведено поза межами охоронних зон ліній зв`язку та у відповідності до будівельного паспорту.

За таких обставин позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу прокладених волоконно-оптичних ліній зв`язку (ВОЛЗ) ПАТ "Укртелеком" на земельній ділянці позивача та прокладення їх в обхід цієї земельної ділянки є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про стягнення (компенсацію) моральної шкоди з відповідача, то така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Сторона, яка пред`являє вимогу відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту у порядку, встановленому процесуальними нормативно-правими актами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (надалі за тестом постанова Пленуму) визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З огляду на положення ст. 23 Цивільного кодексу України та п. 5 постанови Пленуму для застосування такої міри відповідальності як відшкодування (компенсація) моральної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача моральної шкоди, вини останнього в її заподіянні. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування моральної шкоди.

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки суб`єкта нормою права.

Як зазначалося вище, відповідачем під час проектування та будівництва ВОЛЗ не було допущено порушення норм права та діяв у чіткій відповідності до вимог, чинного на той час, законодавства.

Крім того, постановою Пленуму (п. 5) визначено, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так як в ході судового розгляду не був підтверджений факт заподіяння позивачеві моральної шкоди відповідачем, то й немає підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Укртелеком" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 ).

Відповідач: АТ «Укртелеком» (, бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 06 жовтня 2021 р.