Номер провадження: 22-ц/813/2706/21
Номер справи місцевого суду: 522/5478/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Позивач ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, Житловий масив «Чорноморка», вул. Мастерська, 2/8, ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , та просить суд: визнати недійсним договір № 535 Про дольову участь будівництва житла від 06.01.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_6 , а також додаткову угоду № 1 від 08.11.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , додаткову угоду № 2 від 07.04.2014 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , додаткову угоду № 3 від 01.07.2016 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до нього; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 , індексний номер рішення 35385996 від 26.05.2017 р., визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_6 , витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_6 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_6 .

Підставою звернення до суду стало невиконання умов договору №611, укладеного між позивачем та ТОВ «Берег-Будгруп» про інвестування у пайову участь у будівництво житлового будинку від 09.01.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що позивач повторно не з`явився до суду, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

10 листопада 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позов у справі № 522/5478/19 був пред`явлений ОСОБА_2 на підставі Договору №611 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року, за умовами якого позивач набув майнові права на квартиру АДРЕСА_8 .

28.11.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги за договором №611 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну позивача його правонаступником.

Однак, всупереч ст.55 ЦПК України суд першої інстанції не залучив ОСОБА_1 до участі у справі №522/5478/19 в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Місцевий суд взагалі не розглянув відповідну заяву ОСОБА_1 та не допустив її представника до участі у справі, постановивши заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 08 квітня 2021 року об 09.30.

08 квітня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , відповідно до якого остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Доказів на підтвердження зазначених обставин до заяви не долучено.

Крім того, частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про відкладення розгляду справи. Крім того відміткою на вказаній заяві про відкладення розгляду справи

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання про відкладення розгляду справи та справу розглянути за відсутності її учасників.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Попружко В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи.

Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позов у справі № 522/5478/19 був пред`явлений ОСОБА_2 на підставі Договору №611 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року, за умовами якого позивач набув майнові права на квартиру АДРЕСА_8 .

28.11.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги за договором №611 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну позивача його правонаступником.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Разом з тим, клопотання про заміну позивача правонаступником судом першої інстанції розглянуто не було.

Оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду пов`язано із вирішенням питання про заміну позивача правонаступником, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе