Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2780/21
Провадження № 2/553/1296/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.10.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місцезнаходження Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-а, оф. 204), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКА Євгенія Михайловича (місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), третя особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГРИБ Тетяна Володимирівна (місцезнаходження м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до даних АСВП виявив, що відносно нього відкрите виконавче провадження № 65064974 від 08.04.2021 року з вимогою виплатити кошти. ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" стверджує, що позивач має борг по кредитному договору № 003-16041-071113 від 07.11.2013 року, який укладено між ним та ПАТ "ДЕЛЬТА БАНКОМ", останнє нібито відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", потім ТОВ "Фінансова компанія управління активами", а потім відповідачу. 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за № 29547 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 5270 грн. 40 коп. на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", на підставі якого державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Полтаві Гриб Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з численним порушенням законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Позивач ніколи не укладав з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір № 003-16041-071113 від 07.11.2013 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", тобто чинна редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально. Вказав, що не отримував від приватного нотаріуса жодних письмових вимог про усунення порушень умов кредитного договору в порушення п. 283 Інструкції про порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Неможливо встановити, чи отримував нотаріус від ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення, а також документи, які підтверджують, що заборгованість є безспірною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.12.2020 року № 29547, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в сумі 5270 грн. 40 коп.

Підстави для залишення без руху позовної заяви, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду з клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., а саме: належним чином завірених копій всіх документів, на підставі яких ним 07.12.2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29547.

При вирішенні вищевказаного клопотання позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, що свідчить про недоведеність підстав стверджувати про неможливість самостійно отримати і надати суду докази та, відповідно, відсутність підстав для застосування судом заходів, передбачених ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє його права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКА Євгенія Михайловича, третя особа державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ГРИБ Тетяна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 15 хв. 09 листопада 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачам, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна