Справа № 0907/2-414/2011
Провадження № 6/344/414/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №0907/2-414/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 28.01.2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №0907/2-414/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №822/МК від 04.04.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою суду від 16.03.2021 було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16.11.2011 року у цивільній справі №0907/2-414/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні. Заявник звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що постановою Правління Національного Банку України від 10 лютого 2009 року №59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за №30 від 11 лютого 2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. З вищевказаних постанов на думку заявника вбачається, що в період роботи тимчасової адміністрації проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Зазначає, що вказана ситуація та кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а одночасно в банку відбулось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту, які займались супроводом розгляду конкретних судових справ та відповідно і відсутність контролю за результатами розгляду справ в судах. Також вказує, що причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, що підтверджується наказом Банку №624 від 27 грудня 2012 року, а також № 674 від 27 грудня 2012 року щодо виявлення під час проведення інвентаризації справ у сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред`явлення до виконання яких минув. Зазначає, що 4 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», а відповідно до п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином вважає, що у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Відтак вказує, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Вважає, що пропущення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для його поновлення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, у прохальній частині заяви просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2011 року позовні вимоги за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості у розмірі 296759 грн. 91коп. за кредитним договором №822/МК та судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

На виконання зазначеного рішення 16 листопада 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано два виконавчих листа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 року замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16.11.2011 року у цивільній справі №0907/2-414/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в задоволенні решти вимог відмовлено.

29 липня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повторно звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №0907/2-414/2011 щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 відсутні.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа заявником надано акт про втрату виконавчих листів від 4 серпня 2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому п. 1 ч. 4 даної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 5 такої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у своїй повторній заяві як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на те, що у первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» з 10 лютого 2009 року було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік, 11 лютого 2011 року продовжено таку, а з 4 червня 2015 року банк перебував у процедурі ліквідації, а відтак з врахуванням вимог п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не міг пред`явити виконавчий документ до виконання. Також вказує, що такий було пропущено у зв`язку з недобросовісним виконанням працівниками банку своїх обов`язків щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів, зокрема у період до 2012 року.

На даний час строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" отримало право вимоги за виконавчими листами № 0907/2-414/2011 після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з боржників, протягом тривалого часу з дня ухвалення рішення не сприяв виконанню судового документу.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, який припав на період ліквідації банку, оскільки Правлінням Нацбанку України постанова "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра"прийнята 04.06.2015 року, та не є тією обставиною, яка унеможливила або ускладнила стягувачу пред`явити до виконання виконавчі листи у визначений законом строк. Неналежна організація роботи банку також не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому суд також враховує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до 04.06.2015 року , тобто до прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та, відповідно, відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пастернак І.А.