Провадження № 2/537/1350/2021
Справа № 537/4698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третьої особи приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.М, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає.

До суду 30 вересня 2021 року із письмовим клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д., згідно якого просить суд витребувати у приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію виконавчого напису №53197 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп. та копії документів, що були підставою для вчинення вказаного виконавчого напису, заяви, договори, розрахунки, повідомлення тощо, надані ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Необхідність витребування заявлених документів представник позивача мотивував неможливістю самостійного їх отримання, оскільки приватний нотаріус відповіді на заяви позивача не надає. Вказані документи представник позивача вважає такими, що мають значення для вирішення спору, оскільки вони містять інформацію про підстави вчинення оспорюваного виконавчого напису.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Варавін С.Д. надав заяву, згідно якої просив суд провести судове засідання без участі сторони позивача, просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Третя особа, приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, оскільки заявлені представником позивача до витребування докази мають значення для вирішення спору по суті в частині наявності підстав щодо вчинення виконавчого напису, а також приймаючи до уваги, що у позивача відсутня можливість самостійного отримання цих документів, з урахуванням тієї обставини, що представник позивача звернувся із відповідним клопотанням у встановлений чинним цивільним процесуальним законодавством строк, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копію виконавчого напису №53197 від 24 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64 705 грн. 60 коп., а також належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити на адресу приватного нотаріуса Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна