Справа № 902/579/20
Провадження № 6/159/96/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №66186806 від 22.07.2021 з примусового виконання Наказу №902/1129/15 від 18.09.2020 виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» коштів у розмірі 1 164 734 грн 91 коп у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Біопаливна аграрна компанія» у зв`язку з доведенням до банкрутства.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що дружині боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_3 належить на праві власності тринадцять земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які у більшості розташовані на території Ковельського та колишнього Турійського району Волинської області. В добровільному порядку боржник судове рішення не виконав, відсутність особистих коштів та майна для звернення стягнення, виникла необхідність у визначенні частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Подання подано в порядку ст.443 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду подання за правилами цивільного провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, процесуальним законодавством віднесено до питань, які суд вирішує за подання приватного чи державного виконавця в порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розділом VІ ЦПК «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» інших умов розгляду подань виконавця в порядку ст.443 цього Кодексу не встановлює.

Таким чином до юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області як суду загальної юрисдикції не віднесено розгляд питань в порядку виконання рішення суду господарської юрисдикції.

Такі питання відповідно до вимог ст.335, ст.338 Господарського процесуального кодексу України вирішуються в порядку господарського судочинства судом господарської юрисдикції, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Покликання приватного виконавця на визначені ст.30 ЦПК України правила виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна є помилковими, оскільки стосуються лише територіальної підсудності спорів, які віднесені законодавством до предметної юрисдикції суду, який розглядає справу в порядку цивільного судочинства (ст.19 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 443, ст.446 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Роз`яснити заявникові право на звернення до суду в порядку господарського судочинства до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 07.10.2021.

СуддяТ. В. Денисюк