Справа № 452/2713/18
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про покладення судових витрат на ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва В.І. від 19 жовтня 2018 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей.

ОСОБА_1 5 листопада 2018 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада

2019 року було об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей.

ОСОБА_1 30 липня 2019 року долучила до матеріалів справи документи, що підтверджують витрати, понесені стороною на отримання правничої допомоги при розгляді справи.

Відповідно до Додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги від

1 листопада 2018 року, загальна сума виконаних робіт складає 9945 грн.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня

2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей в частині виключення ОСОБА_2 як батька із актових записів про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого

2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із виходом судді Кравціва О.С. у відставку, системою авторозподілу дану справу передано судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із виходом судді Сенечина В.М. у відставку, системою авторозподілу дану справу передано судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди залишено без руху, відповідно до ст. 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви в сумі 1841 грн. 00 коп., та необхідно було доплатити ще 80 грн. 00 коп. (1921 грн. 1841 грн.) і долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату даної суми судового збору. ОСОБА_1 надано можливість усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Вказані недоліки ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

До суду 1 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання судових витрат та долучено письмові докази щодо розміру здійснених нею витрат на правову допомогу у сумі 9945 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 5 та 6 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

У свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача за первісним позовом ОСОБА_2 зловживань процесуальними правами чи його неправомірних дій. Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 в свою чергу не зазначено в чому виразились необґрунтовані дії позивача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що його права та інтереси порушено.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Дана правова позиція зазначена у Постанові Верховного Суду № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

При цьому, ОСОБА_1 не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача

ОСОБА_2 були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Тому, залишення без розгляду первісного позову не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача ОСОБА_2 , так як звертатися до суду за захистом своїх прав це право позивача, передбачено цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмеження у його реалізації.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_2 було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки це нічим не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про покладення судових витрат на ОСОБА_2 у цивільній справі первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації шляхом відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя