У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово - будівельний кооператив «Автомат - 4» про поділ майна подружжя було задоволено.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення, проте не було отримано відповідачем, що підтверджується формою пошуку з «Укрпошта», яка знаходиться в матеріалах справи.

15 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово - будівельний кооператив «Автомат - 4» про поділ майна подружжя, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

16 вересня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

23 вересня 2021 року позивачем до суду подано заперечення в якому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з урахування пропуску строку на подання такої заяви.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач просила залишити без задоволення подану заяву у зв`язку з пропущенням строку на подання такої заяви без поважних причин.

Заслухавши думку сторін, вивчивши підстави порушеного клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення судового рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що він з поважних причин не зміг з`явитися до суду, оскільки йому не було вручено судових повісток.

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 не були отримані останнім та повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, про судове засідання, яке було призначено на 24.01.2017 на 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення рішення по справі) через оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур`єр», а тому твердження про неналежне повідомлення відповідача є безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Інших відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 у суду не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, зокрема, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, 24.01.2017 судом, на підставі заяви представника позивача, яка не заперечувала проти винесення заочного рішення та наявних матеріалів справи, було винесено заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення суду від 24.01.2017 направлялась на адресу відповідача, проте не була отримана останнім, що підтверджується формою пошуку з «Укрпошта».

Тобто, судом вживались всі необхідні процесуальні заходи для повідомлення особи про судові засідання та про результат розгляду справи.

Також, жодних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Враховуючи, що поважні причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке набрало законної сили, відповідачем відсутні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Житлово -будівельний кооператив «Автомат - 4» про поділ майна подружжя - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021

Суддя А.М.Анохін