Справа № 226/2052/21
Справа № 226/2052/21
Провадження № 2/226/666/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретарів Карпенко Ю. С., Постолатій К. О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі крім неї зареєстровані також її донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4 . Відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, але не мешкають в ній з моменту реєстрації 18 травня 2010 року, без поважних причин. Мешкають на території Російської Федерації, їх місце мешкання позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію відповідачів у належній їй квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

16.07.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 11.08.2021, відповідачам запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

11.08.2021 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 06.09.2021 з викликом свідків. Через неявку відповідачів розгляд справи відкладений на 13.30 год 27.09.2021.

В судовому засіданні 27.09.2021 у зв`язку із неявкою відповідачів, що були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ними відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого ДП УЖКГ МВП України 27 квітня 1999 року, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6, 33).

В даній квартирі, крім позивача зареєстрована її донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 12, 13).

13 липня 2021 року, комісією у складі голови ОСББ «Західний 60» м.Мирноград Жиліної Н. Є., членів правління ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю сусідів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , складений акт, згідно з яким ОСОБА_3 , 1972 р.н. та ОСОБА_4 , 1990 р.н., за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не мешкають з 2010 року (а.с. 10, 11).

Вказані обставини та факт непроживання відповідачів у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненням свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що позивач - це її сусідка. Відповідачі - це донька та онука позивача, вони з позивачем не мешкають не менш ніж 10 років.

Свідок ОСОБА_7 надала аналогічні пояснення.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім`ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При з`ясуванні причин відсутності відповідачів у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися житлом та були відсутніми, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2010 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачами щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати втратившими право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя І.В.Петунін