Справа № 755/5002/14-ц Головуючий в суді І інстанції Катющенко В.П.
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вимогами про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник ТОВ «ФК «Інвент» заявив відвід колегії суддів у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., посилаючись на їх необ`єктивність та упередженість, оскільки вважає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року було безпідставно поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року, позаяк апеляційну скаргу було подано 08 вересня 2021 року, а матеріали справи свідчать про отримання представником ОСОБА_3 - адвокатом Багіровою Г.І. копії повного тексту цього рішення ще 29 липня 2021 року, крім того, ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття провадження була постановлена одноособово суддею-доповідачем, тому викладене, на його думку, свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості складу суду.

Відповідно до п.3, п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року було отримано адвокатом Багіровою Г.І. (т.8, а.с.23).

При цьому, з ордеру адвоката Багірової Г.І. на представництво в судді в суді першої інстанції інтересів ОСОБА_3 від 14 квітня 2021 року вбачається, що у адвоката були наявні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 лише у Дніпровському районному суді міста Києва (т.7, а.с.179).

У матеріалах справи відсутні будь-які належні і достатні докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_3 копії повного тексту оскаржуваного рішення, а апеляційна скарга підписана і подана особисто ОСОБА_3 , а не представником (т.8, а.с.80).

Відповідно до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України").

За таких обставин, дослідивши заяву, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу колегії суддів не доводять факту їх упередженості у розгляді даної справи і зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними судовими рішеннями, а тому доводи заявника ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О., Гуля В.В. - необґрунтованим, та передати дану заяву для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: