Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1633/21
Провадження № 2/935/557/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Янчук В.В., з участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, посилаючись на те, що відповідач станом на 09.08.2021 погасив заборгованість в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянуши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» 10.06.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.08.2021 погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

На підставі наведеного, представник позивача просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, згідно правової позиції Верховного Суду, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існуванні (зникнення).

Таким чином, враховуючи, що відповідач виконав заявлені до нього вимоги після відкриття провадження у даній справі, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 листопада 2021 року 15 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ В.В.Янчук

Ухвала станом на 05.10.2021 не набрала законної сили.

Секретар с/з Кумечко С.М.

Копію засвідчено 05.10.2021