КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2208/20
Провадження № 4-с/552/23/21
У Х В А Л А

27.09.2021року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Шкурупій О.Ю.,

представника заінтересованої особи Дерев`янко Т.Г.,

представника заінтересованої особи Захар`євої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

У поданій до суду скарзі посилалася на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за №552/2208/20 поновлено її на роботі на посаді лікаря епідеміолога у ДУ «Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з 28.12.2019 року. За виконавчим листом, виданим 11 серпня 2021 року Київським районним судом м. Полтави, 17 серпня 2021 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шкурупієм О.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №66537239. Постановою від 19 серпня 2021 року дане виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення. Постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що виконавчий лист від 11.08.2021 року виконаний у зв`язку з виданням боржником наказу про поновлення її на роботі. Однак, в даному наказі зазначено лише про забезпечення допуску її до роботи з 22 липня 2021року, але не містить дати 28 грудня 2019 року з якої її поновлено на роботі. Також не містить інформацію про посаду на яку її поновлено та інформації про установу в яку поновлено. Крім того, у її трудовій книжці відсутній запис про поновлення її на роботі на посаді лікаря епідеміолога у ДУ «Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з 28.12.2021 року.

Тому, вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Просила визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шкурупія О.Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 серпня 2021 року ВП 366537239.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шкурупія О.Ю про закінчення виконавчого провадження від 19 серпня 2021 року ВП 366537239, виданого Київським районним судом м. Полтави.

15 вересня 2021 року до суду від головного державного виконавця Шкурупія О.Ю. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого зазначив, вважає, що вказівка заявника про незаконність постанови є нормативно необґрунтованою, базується на припущеннях, оскільки що Законом України «Про виконавче провадження» , надано законну можливість державному виконавцю виносити відповідні постанови, також і про закінчення виконавчого провадження. Також, посилаючись на ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що рішення є виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що ним не порушено норми законодавства, оскільки наказ про поновлення на роботі виданий, а отже, підстава для закінчення виконавчого провадження була законною. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний виконавець Шкурупій О.Ю. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Представники ДУ «Полтавський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», вимоги скарги не визнали. Просили відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, державного виконавця, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Назаренка О.Й., представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.04.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 16.12.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної лікаря-епідеміолога Новосанжарського районного лабораторного відділення Кобеляцького міжрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень Державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» з 28.12.2019 року у зв`язку зі скороченням штату працівників за п.1ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря лікаря-епідеміолога у ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» з 28.12.2019 року.

Стягнуто з ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2019 року по 10.03.2021 року в розмірі 72 090, 81 грн., а також 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказом ДУ «Полтавського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 21.07.2021 року №46-к/тр про поновлення на роботі ОСОБА_1 , скасовано пункт 20 наказу №421-к/тр від 16.12.2019 року щодо звільнення ОСОБА_1 . Завідувачу відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань відділу дослідження біологічних факторів ОСОБА_3 забезпечити допуск до роботи ОСОБА_1 на посаді лікаря- епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань відділу дослідження біологічних факторів з 22.07.2021 року.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , наявний запис від 21.07.2021 року на підставі наказу від 21.07.2021 року №46-к/тр, відповідно якого запис за №10 недійсний, поновлена на посаді лікаря - епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних захворювань відділу дослідження біологічних факторів ДУ «Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».

11.08.2021 року Київським районним судом м. Полтави на виконання постанови видано виконавчий лист №552/2208/20.

Також, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шкурупієм О.Ю. від 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №552/2208/20.

Крім того, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Шкурупієм О.Ю. від 19 серпня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №552/2208/20 від 11.08.2021 року закінчено.

Постанова головного державного виконавця мотивована тим, що згідно наказу про поновлення на роботі №46-к/тр від 21.07.2021 року Полтавського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України Дерягу А.В. поновлено на роботі до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює саме обов`язок, а не право виконавця, відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Частина 1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Розділ VШ Закону України «Про виконавче провадження»,передбачає порядок виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 видано 21.07.2021 року.

Постанова про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем винесена 19 серпня 2021 року.

Вищевказана постанова державного виконавця прийнята на підставі та в межах повноважень, наданих виконавцеві.

Тобто, виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду та закінчив виконавче провадження.

Посилання заявника в поданій до суду скарзі на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, оскільки в наказі про поновлення на роботі зазначено лише про забезпечення допуску її до роботи з 22 липня 2021року, але не містить дати 28 грудня 2019 року з якої її поновлено на роботі, не містить інформацію про посаду на яку її поновлено та інформації про установу в яку поновлено, тому державний виконавець діяв неправомірно не заслуговують на увагу.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржником у встановленому законом порядку наказ про поновлення на роботі не оскаржувався.

Правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження заявником не спростована.

Враховуючи вищевикладені обставини, дії головного виконавця Шкурупія О.Ю. відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал